Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[jpk]

Ennenkuin Brittiläinen Kansainyhteisö julisti Suomelle sodan Suomen itsenäisyyspäivänä 1941, lähetti WC Mannerheimille etukäteen sähkeen, jossa pahoitteli niitä välttämättömyyksiä, joita poliittiset tilanteet aiheuttavat. Joten tuo sodanjulistus on totta, mutta vain osatotuus.

Osatotuus on vähemmän kuin totuus.

Lähde olisi poikaa tässäkin!

Sitä odotellessa: Churchill oli hallituksen päämies - vastaavaa tointa hoitivat Suomessa presidentti Ryti ja pääministeri Rangell.

Oliko mainittu sähke olemassa? Miksi se oli osoitettu sotilashenkilölle eikä Suomen johdolle?

Ja ennen kaikkea: Millä tavalla vuoden 1941 todellisuus ("totuus/osatotuus") muuttuu toiseksi tämän sähkösanoman ansiosta?

[AjatollahVeikko]

Ennenkuin Brittiläinen Kansainyhteisö julisti Suomelle sodan Suomen itsenäisyyspäivänä 1941, lähetti WC Mannerheimille etukäteen sähkeen, jossa pahoitteli niitä välttämättömyyksiä, joita poliittiset tilanteet aiheuttavat. Joten tuo sodanjulistus on totta, mutta vain osatotuus.

Osatotuus on vähemmän kuin totuus.

Lähde olisi poikaa tässäkin!

Sitä odotellessa: Churchill oli hallituksen päämies - vastaavaa tointa hoitivat Suomessa presidentti Ryti ja pääministeri Rangell.

Oliko mainittu sähke olemassa? Miksi se oli osoitettu sotilashenkilölle eikä Suomen johdolle?

Ja ennen kaikkea: Millä tavalla vuoden 1941 todellisuus ("totuus/osatotuus") muuttuu toiseksi tämän sähkösanoman ansiosta?

Lähdettä peliin sanoo toinenkin. Tosin en muista itse lähdettä väitteelle (tod.näk. Ylikangas), jonka mukaan Englannin sodanjulistus olisi ollut seurausta Marskin mokasta. Englanti/Churchill vaati Suomea lopettamaan etenemisen syvemmälle NL:on alueelle ja anglofiili Mannerheim lopetti hyökkäykset, mutta viestitti asiasta Churchillille kirjeitse niin mystisesti, ettei itse asia tullut lainkaan ymmärretyksi. No, ehkä oli parempi solmia rauha NL:n ja Englannin kanssa 1944, kuin kuvitella täydellisen sinisilmäisenä, että Churchill olisi muka tehnyt mitään sellaisenkaan Suomen puolesta, joka ei olisi ollut sodassa Englannin kanssa.

[Totuusko?]

Kannattaa myös tutustua hieman laajakulmaisempaan näkemykseen Suomen asemasta suurvaltojen pelinappulana...

(esim. Erkki Hautamäki: Suomi myrskyn silmässä)

...Ihan vain siksi, koska voittajat kirjoittavat usein historian.

[far angst]

Lähde olisi poikaa tässäkin!

Sitä odotellessa: Churchill oli hallituksen päämies - vastaavaa tointa hoitivat Suomessa presidentti Ryti ja pääministeri Rangell.

Oliko mainittu sähke olemassa? Miksi se oli osoitettu sotilashenkilölle eikä Suomen johdolle?

Ja ennen kaikkea: Millä tavalla vuoden 1941 todellisuus ("totuus/osatotuus") muuttuu toiseksi tämän sähkösanoman ansiosta?

Lähde:  G. Mannerheim, Muistelmat II-osa, 1952, s. 366-367

Mannerheimin muistelmien mukaan kirje  - ei siis sähke, joka oli oma muistivirheeni - oli olemassa.

En tiedä miksi WC lähetti kirjeen Mannerheimille eikä Suomen johdolle. 

Sodanjulistus, jota seuraa sota johtaa erilaiseen todellisuuteen kuin sodanjulistus, jota seuraa ystävällinen kirjeenvaihto.

[Jorma Merikoski]

Lähde:  G. Mannerheim, Muistelmat II-osa, 1952, s. 366-367

Mannerheimin muistelmien mukaan kirje  - ei siis sähke, joka oli oma muistivirheeni - oli olemassa.

Kyllä se oli sähke. Luepa uudestaan sivu 366. (Ehkä sivun 367 yläotsikko "Kirjeenvaihto Churchillin kanssa" hämäsi sinua.)

En tiedä miksi WC lähetti kirjeen Mannerheimille eikä Suomen johdolle.

Luultavasti kukaan muukaan ei tiedä, joten arvaan seuraavaa. Stalin halusi pysäyttää suomalaisten etenemisen. Kun se ei onnistunut puna-armeijalta, hän painosti Churchillia lähettämään tuon sähkeen. Churchillin ja Mannerheimin hyvien henkilösuhteiden takia Stalin ajatteli, että sähke on parempi lähettää Mannerheimille kuin Rytille.

Sodanjulistus, jota seuraa sota johtaa erilaiseen todellisuuteen kuin sodanjulistus, jota seuraa ystävällinen kirjeenvaihto.

Niin tapahtuikin.

Lähdettä peliin sanoo toinenkin. Tosin en muista itse lähdettä väitteelle (tod.näk. Ylikangas), jonka mukaan Englannin sodanjulistus olisi ollut seurausta Marskin mokasta. Englanti/Churchill vaati Suomea lopettamaan etenemisen syvemmälle NL:on alueelle ja anglofiili Mannerheim lopetti hyökkäykset, mutta viestitti asiasta Churchillille kirjeitse niin mystisesti, ettei itse asia tullut lainkaan ymmärretyksi.

Mannerheimin vastaus sähkeeseen ja selitys vastauksen "mystisyyteen" löytyvät muistelmista (s. 367-368).

[Jorma Merikoski]

Sodanjulistus, jota seuraa sota johtaa erilaiseen todellisuuteen kuin sodanjulistus, jota seuraa ystävällinen kirjeenvaihto.

Täsmennän vielä tätä (ja äskeistä vastaustani). Kirjeenvaihto (tai oikeammin sähkeiden vaihto) käytiin ennen sodanjulistusta.

[OTU]

Kuvittelet ehkä, että virolaiset ja unkarilaiset olivat yhtenä miehenä Hitlerin puolella...

Ei tietenkään, mutta ne olivat huonossa asemassa. Unkari oli parikymmentä vuotta takaperin menettänyt 2/3 pinta-alastaan ja Saksa lupasi alueet takaisin ja toteuttikin lupaustaan vähitellen. Vaihtoehtoa ei juuri ollut.

Tähän liittyen, ja hyvin osuvasti kiteytettynä: "Itä-Euroopan pienet valtiot valitsevat ennemmin Saksan miehityksen kuin NL:n avun." (sanoi muistaakseni Churchill, joskus 30-luvun loppupuolella)

Winston Churchill sanoi kuin sanoikin monenlaista pitkän uransa aikana. Olisi kuitenkin hienoa, jos OTU voisi määrittää tarkemmin.

Sanonta "Itä-Euroopan pienet valtiot" on mahdollisimman epätarkka. Mikä valtio on "idässä" ja mikä on "pieni"? Kuuluuko Suomi joukkoon?

Lisäksi "VALTIO" voi - riippuen konstituutiostakin - olla hallitus, parlamentti tai kansa.

Valitettavan moni (varsinkin mahtipiireissä) halusikin natsien valtaa. Mutteivät kaikki!

En löytänyt lähdettä. Se on jossain asiaa käsittelevässä kirjassa, mutta en muista missä. Kävin Netin C. sitaatit kyllä läpi, enkä löytänyt. Kuten sanoin _muistaakseni_ sanoja oli C. Mutta oli sen nyt sanonut  vaikka suurprinssieversti von Münchhausen tai H.C. Andersen, niin hyvin on kiteytetty vallitseva tilanne.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Paroni_von_Münchhausen

[mikkoellila]

Lähde:  G. Mannerheim, Muistelmat II-osa, 1952, s. 366-367

Mannerheimin muistelmien mukaan kirje  - ei siis sähke, joka oli oma muistivirheeni - oli olemassa.

Kyllä se oli sähke. Luepa uudestaan sivu 366. (Ehkä sivun 367 yläotsikko "Kirjeenvaihto Churchillin kanssa" hämäsi sinua.)

En tiedä miksi WC lähetti kirjeen Mannerheimille eikä Suomen johdolle.

Luultavasti kukaan muukaan ei tiedä, joten arvaan seuraavaa. Stalin halusi pysäyttää suomalaisten etenemisen. Kun se ei onnistunut puna-armeijalta, hän painosti Churchillia lähettämään tuon sähkeen. Churchillin ja Mannerheimin hyvien henkilösuhteiden takia Stalin ajatteli, että sähke on parempi lähettää Mannerheimille kuin Rytille.

Sodanjulistus, jota seuraa sota johtaa erilaiseen todellisuuteen kuin sodanjulistus, jota seuraa ystävällinen kirjeenvaihto.

Niin tapahtuikin.

Lähdettä peliin sanoo toinenkin. Tosin en muista itse lähdettä väitteelle (tod.näk. Ylikangas), jonka mukaan Englannin sodanjulistus olisi ollut seurausta Marskin mokasta. Englanti/Churchill vaati Suomea lopettamaan etenemisen syvemmälle NL:on alueelle ja anglofiili Mannerheim lopetti hyökkäykset, mutta viestitti asiasta Churchillille kirjeitse niin mystisesti, ettei itse asia tullut lainkaan ymmärretyksi.

Mannerheimin vastaus sähkeeseen ja selitys vastauksen "mystisyyteen" löytyvät muistelmista (s. 367-368).

Olen kyllä kuullut, että ko. sähke olisi lähetetty presidentti Rytille.

Voitko tarkistaa sieltä Mannerheimin muistelmista, miten asia oli?

[Jorma Merikoski]

Olen kyllä kuullut, että ko. sähke olisi lähetetty presidentti Rytille.

Voitko tarkistaa sieltä Mannerheimin muistelmista, miten asia oli?

Sähke on muistelmissa. Näpyttelen sen tähän. Jos sinua kiinnostaa (ja jos moderaattorin pinna kestää näin laajan poikkeamisen ketjun aiheesta), näpyttelen myöhemmin myös Mannerheimin vastauksen.

----------------
Pääministeri Churchill Sotamarsalkka Mannerheimille. Henkilökohtainen, salainen ja yksityinen.

Olen suuresti pahoillani siitä minkä näen olevan odotettavissa, nimittäin että meidän lojaalisuudesta liittolaistamme Venäjää kohtaan on pakko jo muutaman päivän kuluttua julistaa Suomelle sota. Jos tämän teemme, tulemme myös käymään sotaa tilanteen vaatimalla tavalla. Aivan varmaan ovat joukkonne edenneet siksi pitkälle, että turvallisuutenne sodan aikana on taattu, ja voisivat nyt pysähtyä ja lopettaa taistelun. Ei ole tarpeen antaa tästä mitään julistusta vaan yksinkertaisesti riittää, että lakataan taistelemasta ja viipymättä keskeytetään sotilaalliset operaatiot, mille ankara talvikin on täysin riittävä perustelu, ja siten de facto luovuttava sodasta. Toivoisin voivani saada Teidän Ylhäisyytenne vakuuttumaan siitä, että me tulemme voittamaan natsit. Tunnen itseni nyt paljon luottavaisemmaksi kuin 1917 tai 1918. Teidän maanne monille englantilaisille ystäville olisi hyvin kiusallista, jos Suomi joutuisi syytettyjen penkille yhdessä syyllisten ja voitettujen natsien kanssa. Muistaen mieluisat keskustelumme ja viime sotaa koskevan kirjeenvaihtomme tunnen tarvetta lähettää Teille tämän puhtaasti henkilökohtaisen  ja yksityisen viestin harkittavaksi, ennen kuin on liian myöhäistä. 29. marraskuuta 1941.

[mikkoellila]

Kiitos!

[Elisa]

Sähke on muistelmissa. Näpyttelen sen tähän. Jos sinua kiinnostaa (ja jos moderaattorin pinna kestää näin laajan poikkeamisen ketjun aiheesta), näpyttelen myöhemmin myös Mannerheimin vastauksen.

Kiinnostaa.

[celine79]

JH: "Vastaava lakimuutos on levinnyt lähes koko Yhdysvaltoihin 80-luvulta alkaen. Asehysteerikot ennustivat, että vapaan aseenkannon seurauksena veri virtaisi puroina katuojissa, mutta tulokset ovat olleet erinomaisen hyviä. Satunnaisiin kadullakulkijoihin kohdistunut väkivalta- ja ryöstörikollisuus on vähentynyt dramaattisesti, koska rikolliset ovat opportunistisia pelkureita, eivätkä valitse sellaista uhria, joka saattaa ampua takaisin."

Tuo lienee täyttä soopaa. Väkivalta- ja ryöstörikollisuus laski jenkeissä 70-luvulla laillistetun abortin (tämä on suurin yksittäinen tekijä! yli miljoona jäi syntymättä), vankeusrangaistusten koventamisen, poliisien ja heidän näkyvyyden  lisäämisen seurauksena. Jos aselain muutoksella on ollut vaikutusta rikollisuuden laskuun, on kyseessä joku niin kytynen promille, että sen esiin kaivaminen on äärimmäisen vaikeaa ja löydettäessäkin helppo selittää muulla.

edit: olipa vaikea kirjoittaa väkivalta- ja ryöstörikollisuus, kun kolme kertaa piti yrittää.

[Jussi Halla-aho]

JH: "Vastaava lakimuutos on levinnyt lähes koko Yhdysvaltoihin 80-luvulta alkaen. Asehysteerikot ennustivat, että vapaan aseenkannon seurauksena veri virtaisi puroina katuojissa, mutta tulokset ovat olleet erinomaisen hyviä. Satunnaisiin kadullakulkijoihin kohdistunut väkivalta- ja ryöstörikollisuus on vähentynyt dramaattisesti, koska rikolliset ovat opportunistisia pelkureita, eivätkä valitse sellaista uhria, joka saattaa ampua takaisin."

Tuo lienee täyttä soopaa. Väkivalta- ja ryöstörikollisuus laski jenkeissä 70-luvulla laillistetun abortin (tämä on suurin yksittäinen tekijä! yli miljoona jäi syntymättä), vankeusrangaistusten koventamisen, poliisien ja heidän näkyvyyden  lisäämisen seurauksena. Jos aselain muutoksella on ollut vaikutusta rikollisuuden laskuun, on kyseessä joku niin kytynen promille, että sen esiin kaivaminen on äärimmäisen vaikeaa ja löydettäessäkin helppo selittää muulla.

edit: olipa vaikea kirjoittaa väkivalta- ja ryöstörikollisuus, kun kolme kertaa piti yrittää.

Olipas sinulla vankat perustelut näkemyksellesi.

[celine79]

ööö... poikkesivat perusteluni tasan yhtä paljon kuin omasi.

Lähde minulla: Steven D. Levitt ja Stephen J. Dubner Freakonomics.

Jos sinulla on mukamas joku lähde tuolle jutullesi, niin voin todeta, että rikollisuuden laskun syy (abortti) on niin helvetin rumaa todellisuutta monelle, että sitä on yritetty selittää ihan kaikella muulla. Varsinkin kun ne syntymättä jääneet ovat getoista ja edustavat sitä tummempaa väestön osaa.

Niin ja vielä se, että tuo rikollisuus lähti laskuun 90-luvulla...

[Virkamies]

ööö... poikkesivat perusteluni tasan yhtä paljon kuin omasi.

Lähde minulla: Steven D. Levitt ja Stephen J. Dubner Freakonomics.

Jos saanen laittaa lusikkani tähän soppaan, niin toteaisin, että tähän alunperin (EDIT: Rockefeller komissio taisi olla ensimmäisiä teorian esittäjiä) Donohuen ja Levittin hypoteesiin on vaikea uskoa oikeasti. On hyvin kaukaa haettua, että abortion laillistaminen olisi jotenkin vaikuttanut tilanteeseen varsinkin kun me tiedämme, että rikostilastot lähtivät Yhdysvalloissa laskuun vuonna 1993 dramaattisesti kun otettiin käyttöön "three strikes" lainsäädäntö, josta tietyissä osavaltioissa joutuu kolmesta felony-tason rikoksesta elinkautiseen.

En välttämättä usko kyllä aselakien säätelevään vaikutukseenkaan. Kahdeksankymmentäluku näki hieman aaltoilevan rikostilaston, mutta vuoden 1993 käännös on hyvin dramaattinen.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/6b/Ncsucr2.gif)

Jos sinulla on mukamas joku lähde tuolle jutullesi, niin voin todeta, että rikollisuuden laskun syy (abortti) on niin helvetin rumaa todellisuutta monelle, että sitä on yritetty selittää ihan kaikella muulla. Varsinkin kun ne syntymättä jääneet ovat getoista ja edustavat sitä tummempaa väestön osaa.

Jos abortin vaikutus olisi tällä tavoin merkittävä, niin rikostilastot varmaan olisivat laskeneet yksinkertaisella kulmakertoimella, kun tämän teorian mukaisia "haluamattomia lapsia" olisi tippunut pois rikoksia tekemästä. Tuo teoria ei ole millään muotoa valtavirtateoria ja en näe syytä sitä esittää tällaisessa keskustelussa sellaisena myöskään.

Rikollisuus on paljon monimutkaisempi asia kuin yksinkertainen sosiaalipsykologinen matriisi.

[Turkulaine]

Mestarilta on tullut uusi. Nyt kaikki kiireellä lukemaan juttu mahdollisimman kursiivisesti, jotta kerkiää ensimmäisenä tänne kertomaan, miten Jussin olisi pitänyt kirjoittaa.

[IDA]

Mestarilta on tullut uusi. Nyt kaikki kiireellä lukemaan juttu mahdollisimman kursiivisesti, jotta kerkiää ensimmäisenä tänne kertomaan, miten Jussin olisi pitänyt kirjoittaa.

Olinko eka? En vielä ehtinyt lukemaan, mutta toistaa itseään ja kehuu ihan turhaan ulkomaalaisia

edit:

Itse asiassa aivan hyvä ja asiallinen juttu.

Roman Schatz on nyt kyllä syyllistynyt erittäin pahaan jeesusteluun ja latonut tekstiä, jota voisi hyväntahtoisesti pitää parodiointina suvaitsevaiston huimimmista vedoista noiden Jussin ( ja Tötin siis ) esille tuomien tilastojen valossa. Mutta ilmeisesti Roman Schatz on ollut aivan tosissaan.

Toisaalta Suomen media täysin sumeilematta ja jatkuvasti tunkee tietoa siitä, että Suomi olisi Euroopan väkivaltaisin maa, vaikka se tietäisi itsekin sen valheeksi, joten voi olla, että joku saksalainen uskookin sen.

[tapio]

Veti hymyä huuleen: "Naisia kyllä hakataan ja raiskataan ihan koko ajan ja herkeämättä, mutta nämäkin rikokset jäävät piiloon."

[Janus]

Hyvä kirjoitus Jussilta! Ehdinkin jo kaipailla järjen ääntä eetteriin.

Onko nyt muuten ajateltava niin, että saksalaismiehillä on vielä suomalaismiehiäkin pienemmät pilit, kun he näemmä jatkavat aisaansa haalimalla urheiluautojen lisäksi myös aseita omistukseensa. Saksassahan on käsittääkseni erittäin hyvä autokanta, ja samalla runsaasti urheiluautoja liikenteessä.

Romania ja maanmiehiänsä ymmärrän tietysti varsin hyvin. Kun pistin ei yllä maaliin, on jatkovarreksi hankittava oikein kunnon pyssy. Niin se vaan menee.

Varmaa on ainakin se, ettei nyt esiin tulleet asianlaidat ainakaan vähennä sitä hengenheimolaisuutta ja niitä samaistumisen kokemuksia, joita olen aina tuntenut saksalaismiehiä kohtaan.

[Valkoinen Enkeli]

Vaikka mokuilun ja mamuilun kritisointi onkin Scripta-blogin pääasiallinen ominaisuus, niin kovasti lämmittää mieltä lukea JH-a:n terävää tekstiä myös aseiden ja normaalien ihmisten puolesta - vieläpä faktatilastojen tukemana. Aihe on poliittisesti kyllä riskialtis, mutta en osaa ihan puolueettomasti arvioida kannattaako jään kokeilu, koska itsekin melko hyvin varustettu asemies (pun intended) olen.

Tähän löyhästi liittyen, Rekyyli-lehdessä oli taannoin haastattelun yhteydessä sellainen kuva Halla-ahosta mistä sopii ottaa mallia myös vaalimainoksiin, jos eduskuntaehdokkaaksi asti JH-a päätyy. Mukana ei ollyt sen paremin öyhötyksen kuin olmin olemustakaan vaan kuvasta(kuten tekstistäkin) jäi varmasti uusille lukijoillekin todella ammattimainen ja sympaattinen vaikutelma. Johtui varmaan siitäkin, että kuva ei ollut tällä kertaa "vihollisen" ottama ja levittämä. Politiikassa kun ei kannata yhtään aliarvoida ulkoisen olemuksen tekemää vaikutusta.

[mannym]

Halla-Ahon tekstejä lukiessa vääjäämättä tulee aina seuraavanlainen ajatus

Väite : Suomi on maailman/euroopan väkivaltaisin maa
Perustelu : koska se on
Faktat pöytään : Perustelu ammuttiin ja väite myös
Seuraa sivuraiteita ja kiertelyä

Näin olen huomannut useimmat keskustelut asioista kulkevan.(Maahanmuutto/rasismi/Naisviha ym ym.) Mutta eihän näistä saa puhua koska rassismi/piilotettu Naisviha ja Hiipivä murhaava/raiskaava VHM

Hieno kirjoitus Jussilta

[Jorma Merikoski]

Kiinnostaa.

Mannerheimin vastaus Churchillille (Muistelmat II, s. 367-368) seuraa.

"Sotamarsalkka Mannerheim Pääministeri Churchillille. Henkilökohtainen, salainen ja yksityinen.

Minulla on eilen ollut kunnia saada Yhdysvaltain Helsingin-lähettilään välittämänä 29. marraskuuta 1941 päivätty kirjeenne, ja kiitän Teitä siitä, että olette ystävällisesti lähettänyt minulle tämän yksityisen viestin. Uskon varmasti Teidän Ylhäisyytenne ymmärtävän, että minun on mahdoton keskeyttää käynnissä olevia sotilaallisia operaatioita ennen kuin joukkomme ovat saavuttaneet ne asemat, jotka käsitykseni mukaan tarjoavat meille tarvitsemamme turvallisuuden. Olisi valitettavaa, jos nämä Suomen suojaamiseksi suoritetut sotatoimet johtaisivat maani selkkaukseen Englannin kanssa, ja minua surettaisi suuresti, jos Englanti katsoisi olevansa velvollinen julistamaan Suomelle sodan. Olitte hyvin ystävällinen lähettäessänne minulle näinä raskaina päivinä henkilökohtaisen viestinne, jolle annan hyvin suuren arvon. 2. joulukuuta 1941."

Tosin en muista itse lähdettä väitteelle (tod.näk. Ylikangas), jonka mukaan Englannin sodanjulistus olisi ollut seurausta Marskin mokasta. Englanti/Churchill vaati Suomea lopettamaan etenemisen syvemmälle NL:on alueelle ja anglofiili Mannerheim lopetti hyökkäykset, mutta viestitti asiasta Churchillille kirjeitse niin mystisesti, ettei itse asia tullut lainkaan ymmärretyksi.

Mannerheim selittää sähkeen "mystisyyttä" seuraavasti (Muistelmat II, s. 368-369).

"Jos olisin voinut pitää pääministeri Churchillin vetoomusta yksinomaan Englannin taholta lähteneenä aloitteena, olisin hänen ymmärtämykseensä ja vaiteliaisuuteensa luottaen voinut vastata siihen avoimemmassa ja täsmällisemmässä muodossa. Tämä oli vallitsevien olosuhteiden vuoksi valitettavasti mahdotonta, koska meidän täytyi edellyttää, että brittien aloite oli venäläisten taholta harjoitetun painostuksen tulos – mikä sittemmin onkin käynyt ilmi Churchillin muistelmista – ja että kehotuksen lähettäjät olivat velvollisia antamaan Moskovalle tiedon hallituksen ja minun vastaukseni sisällöstä. En niin ollen voinut saattaa mr Churchillin tiedoksi jo 6. lokakuuta tekemääni ja joukoille käskyn muodossa ilmoittamaani päätöstä, jonka mukaan eteneminen oli keskeytettävä heti niiden vallattua Karhumäen, minkä välittömään läheisyyteen ne jo olivat ehtineet. Senlaatuinen ilmoitus olisi tehnyt viholliselle mahdolliseksi irrottaa joukkoja yhdeltä tai useammalta rintamanosalta ja muodostaa uusia hyökkäyspainopisteitä muille kaistoille.

Ensimmäinen edellytys, jonka pohjalla sodasta olisi ehdotuksen mukaisesti voitu ajatella 'de facto' luovuttavan, olisi tietenkin ollut se, että venäläiset olisivat sitoutuneet luopumaan Suomea vastaan kohdistetuista hyökkäysluonteisista sotatoimista, mutta vaikka sellainen sitoumus olisi annettukin, me tuskin olisimme voineet luottaa siihen, että vihollinen olisi jättänyt käyttämättä suunnitelmistamme saamiaan tietoja hyväksi pettääkseen meitä, aiheuttaakseen meille vaikeuksia ja kylvääkseen hajaannusta meidän ja saksalaisten välille. Sitä paitsi oli täysi syy olettaa, että saksalaiset olisivat voineet siepata sähkösanomainvaihdon ja muillakin keinoin saada tietoonsa, mitä oli tekeillä. Suomen taholta tehty, neuvostohallitusta tyydyttävä sitoumus olisi varmasti saanut saksalaiset puuttumaan asiaan ja tekemään vastavetoja, ja heistähän olimme jo taloudellisestikin täysin riippuvaisia. Toistaiseksi meillä ei siis ollut riittävää toimintavapautta voidaksemme noudattaa pääministeri Churchillin kehotusta luopua sodasta."

Olen kyllä kuullut, että ko. sähke olisi lähetetty presidentti Rytille.

Mannerheimin vastauksen huolellinen lukija huomaa, että kyllä Britannia lähetti virallisenkin kirjeen mutta ei Rytille vaan hallitukselle. (Siis aiempi pohdintani siitä, miksi sitä ei lähetetty, joutaa "mappiin 13".) Tämä näkyy selvästi sivulta 369, jossa kuvaillaan lyhyesti hallituksen vastauskirjettä, mutta kuvailu ei ole tarpeeksi kiinnostava tullakseen näpytellyksi tähän.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kiitos Jussille tuoreimmasta (tosin oma raakile samasta aiheesta päätyi sitten Ö-mappiin).

Faktat ovat saksalaistakin todellisuutta. Ja ne ovat nykyisessä maailmassa netin kautta meidän barbaaristen suomalaistenkin haettavissa - halusi Roman sitten sitä tai ei.

(Ylläpidolle pahoittelut - meni aluksi väärään ketjuun...)

[mikkoellila]

Mestarilta on tullut uusi. Nyt kaikki kiireellä lukemaan juttu mahdollisimman kursiivisesti, jotta kerkiää ensimmäisenä tänne kertomaan, miten Jussin olisi pitänyt kirjoittaa.

Kursorisesti.

[AjatollahVeikko]

Mikä ihmeen asefiksaatio Halla-aholle on kehittynyt? Miten viimeaikaiset kirjoitukset liittyvät mm-politiikkaan? Ja kun ilmeisesti ei ole tarkoituskaan liittyä, mikä kuva Scriptasta on tarkoitus saada? Ei ihmetytä yhtään enkä sääli tuota ilmiselvää "asehullu natsi" -leimaa, joka tulee ihan ansiosta.

[Teemu Lahtinen]

Mikä ihmeen asefiksaatio Halla-aholle on kehittynyt?

Ennemmin pitäisi kysyä, mikä ihmeen asefiksaatio hallitukseen ja sisäministeriöön on kehittynyt.

[Jussi Halla-aho]

Mikä ihmeen asefiksaatio Halla-aholle on kehittynyt?

Kuten Teemu tuossa huomautti, asefiksaatio on joillakuilla ihan muilla.

Miten viimeaikaiset kirjoitukset liittyvät mm-politiikkaan?

Eivät juuri mitenkään. Pitäisikö niiden liittyä?

Ja kun ilmeisesti ei ole tarkoituskaan liittyä, mikä kuva Scriptasta on tarkoitus saada?

Sehän riippuu aivan lukijasta ja tämän omista mielipiteistä sekä vastaanottokyvystä.

Ei ihmetytä yhtään enkä sääli tuota ilmiselvää "asehullu natsi" -leimaa, joka tulee ihan ansiosta.

Mitenkähän tässä nyt sitten pärjätään ilman sinun sääliäsi 

[mikkoellila]

Schatzin tekstissä omituisinta oli suoranainen valehtelu aseiden määrästä Saksassa.

Miksi joku viitsii edes yrittää valehdella noin karkeasti tuollaisista faktoista, jotka ovat hyvin yksinkertaisesti tarkistettavissa nopealla googlettamisella?!

Schatzin löpinä aseenomistajien vehkeiden pienuudesta on niin wanhaa ja wäsynyttä läppää, että sitä ei tarvitse edes kommentoida. Se oli copypastattu joltain päivilipposelta tms. suvaitsevaiselta moraalisäteilijältä.

[Jussi Halla-aho]

Miksi joku viitsii edes yrittää valehdella noin karkeasti tuollaisista faktoista, jotka ovat hyvin yksinkertaisesti tarkistettavissa nopealla googlettamisella?!

Siksi kai, että propaganda on yleensäkin suunnattu kansan syville riveille, jotka uskovat kaiken eivätkä tarkista yhtään mitään mistään. Schatzin tökerö valhe jää elämään kiistattomana totuutena IS:n lukijoiden mieliin.

[Valkoinen Enkeli]

Ei ihmetytä yhtään enkä sääli tuota ilmiselvää "asehullu natsi" -leimaa, joka tulee ihan ansiosta.

Selvittäisitkö mikä kohta tuossa kirjoutuksessa pitäisi tuoda mieleen "asehullu natsi" -leiman "ihan ansiosta"?