Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[maahanmuuttaja]

- Ehdotukset, joiden mukaan ihmisten itsensä pitäisi tehdä jotain sen eteen, että heillä olisi turvallista.

- Ehdotukset, joiden mukaan jonkun muun (yhteiskunta tms) pitäisi tehdä jotain, jotta ihmisillä olisi turvallista.

Teemun ja Jussin kannanotot edustavat ensimmäistä kategoriaa. Tähän mennessä kohtaamani muut ehdotukset jälkimmäistä. Odotan mielenkiinnolla - joskaan en kovin suurella toiveikkuudella - muita ykköskategoriaan kuuluvia ehdotuksia.

Itsekin toivon, että löytyy jälkimmäisen kategorian ratkaisuja.

[SoulBrother]

Minä en näkisi tätä verrannollisena siitä syystä että kamppailutaitoja saadakseen henkilön täytyy pitkäjänteisesti ja kurinalaisesti harjoittaa niin mieltään kuin kehoaan. Kuka tahansa osaa laukaista aseen tai tökkäistä puukolla.

On mahdollista luoda järjestelmä, jossa aseen hankkimisluvan voi saada vain pitkäjänteisen ja kurinalaisen harjoittamisen jälkeen.

Tässä tapauksessa vain harva kansalainen aseen saa, eikä kaikkien kansalaisten aseistautuminen toteudu. Suurin osa ihmisistä ei ole pitkäjänteisiä tai kurinalaisia.

Ko luvan saadakseen pitää harjoitella pitkäjänteisesti ja kurinalaisesti sekä suorittaa kokeita. Oletko muuten koskaan koittanut ampua pistoolilla? Se on helvetin vaikea kapistus osua ilman harjoittelua. Kivääri on tässä mielessä intuitiivisempi.

En ole koittanut, meidän yhteinen tuttavamme on minua koettanut mukaansa houkutella.  Olen suhtautunut tarjoukseen varovaisen myönteisesti.

Ymmärrän kyllä logiikan tässä concealed carry-keississä. Logiikka on aukoton. Epäilen sitä kuinka hyvin se toimii käytännössä. Jussi tuossa jo väläytteli että ampuma-aseen saadakseen täytyy käydä pitkällinen prosessi läpi. Hyvä näin. Epäilen vain tosiaan seuraisiko tästä se että kaikilla on pyssy taskussa vai että murto-osalla on pyssy taskussa?

Mitkä ovat kantanne puukon mukana kantamiseen itsepuolustustarkoituksessa?

[Jack]

Jukka Hankamäki 14.12.2009: "...sota on asiantila, joka on voimassa koko ajan."  

Jussi Halla-aho 2.1.2010: "Rauha ei ole luonnollinen asiaintila."

On ilmeisesti olemassa jonkinlainen vedenjakaja, joka ratkaisee, onko turvallisempaa sallia kansalaisille laajamittainen aseiden hallussapito vai kieltää aseet mahdollisimman tehokkaasti. Ratkaiseva tekijä on aseiden määrä. Jos aseita on vähän, on kokonaisturvallisuuden kannalta ehkä perusteltua yrittää pitääkin niiden määrä vähäisenä. Jos taas aseita on paljon, niiden vähentäminen "kriittisen rajan" alapuolelle ei ehkä enää onnistu. Jos aseet kerätään pois tavallisilta ihmisiltä, rikolliset eivät niistä kuitenkaan vapaaehtoisesti luovu. Tämän jälkeen yhteiskunnassa aseita on vain viranomaisilla ja rikollisilla, ja tavallisen kansan osa on olla puolustuskyvyttöminä tulilinjalla, jos jotain ikävää tapahtuu. Niinpä jossakin päin  maailmaa on päädytty ajatukseen, että kun aseita ei kerran enää saada pois ihmisiltä, sallitaan ne ja luotetaan kauhun tasapainoon, joka syntyy tietoisuudesta, että kenellä tahansa voi olla ase.

Ollaanko Suomessa jo tuossa viimeksi mainitussa tilanteessa, vai vieläkö tiukempi asekontrolli tehoaa?

Aseiden nykyistä vapaampi salliminen kansan suurille massoille tuntuu ajatuksena aika rohkealta, kun miettii lähes jokaviikkoisia - tai jokapäiväisiä - lehtijuttuja siitä, miten poliisi on piirittänyt hulluna humalassa riehuvaa asemiestä jossakin päin maata, tai miten perhe on löytynyt pistoolin luodit päässään jostakin omakotitalosta tai miten ravintolariitoja on ratkottu ampumalla. Ja tavallaan tämä Sellon tapauskin kuuluu tähän sarjaan, jossa henkilökohtaisia ongelmia ratkotaan jollakin kättä pidemmällä. Jos aseenkannosta tulisi "jokamiehen oikeus", kuinka paljon näitä tapauksia olisi sen jälkeen. Ei itsemurhamielellä ammuskelevaa ihmistä kovin paljon hillitse ajatus siitä, että joku voi ampua takaisin. Ampuvathan jotkut mieleltään häiriintyneet ihmiset jopa aseistettua poliisipartiota kohti.

Asekysymyksessä on muutamia mielenkiintoisia ulottuvuuksia. Yksi on se, että maaseudulla aseita on ollut perinteisesti lähes jokaisessa talossa, ja ihmiset ovat tottuneet aseisiin jo lapsesta pitäen. Silti maaseudulla on ollut hyvin vähän pelkoa siitä, että naapurin isäntä tulee jonakin päivänä hirvikiväärin kanssa ratkomaan jotain vanhaa kiistaa. Vaikka lähes jokainen talo on ollut raskaasti aseistettu, ihmiset ovat kokeneet elävänsä turvassa ilman aseellisen väkivallan pelkoa. Aseellisia yhteenottoja on ollut erittäin vähän aseiden kokonaismäärään nähden.

Mistä tämä johtuu? Eivätkö aseet aiheutakaan väkivaltaa?

Syy on todennäköisesti se, että kun aseita on paljon, niihin totutaan. Niitä pidetään jokapäiväisinä  tarve-esineinä, eikä juuri kenellekään tule mieleen niiden väärinkäyttö. Hirvikivääriin tai haulikkoon ei liity mitään erityistä statusta tai macho-imagoa. Ase ei ole egon jatke.

Kaupungeissa aseita on vähemmän, ja koska ne eivät ole siellä yleisiä, niihin suhtaudutaan eri tavalla kuin maaseudulla. Aseen omistamisesta tulee statustekijä ja rehvastelun aihe. Humalaisten ja häiriintyneiden mielessä ase saa mystisiä ulottuvuuksia,  ja lopputulos voi olla, että elämän kriiseihin haetaan lohtua aseesta. Ase nähdään uskollisena ystävänä, joka ratkaisee tiukankin ongelman, kunhan vain sen omistaja uskaltaa antaa sille luvan. Ja pitkän masennuskierteen tai viikkojen juomaputken tai amfetamiinikauden päätteeksi lupa voi irrota jo aika helposti. Sellon ampuja antoi itselleen luvan hakea aseesta lopullista ratkaisua häntä riivaavaan henkilökohtaiseen ongelmaan.

Ampuma-aseen vaaroja sekä liioitellaan että vähätellään. Aina ei muisteta sitä, että tappavia aseita on koko ajan kenen tahansa saatavilla. Nimittäin teräaseita. Kuka tahansa voi poimia rautakaupan hyllystä terävän puukon ja mennä sen avulla harventamaan kassajonoa. Ennen kuin kukaan ehtii estää, taitava puukonkäyttäjä ehtii viiltää monelta ihmiseltä kaulasuonet auki. Puukko on äänetön, joten kukaan ei ehkä edes heti huomaa, mitä on tekeillä. Maailmalta tiedetään tapauksia, joissa puukolla on ehditty tappaa monta ihmistä ennen kuin tappaja on saatu voimakeinoin lopettamaan toimintansa. Ruotsalainen ministerikin tapettiin puukolla eräässä tavaratalossa. Puukossa on tuliaseeseen verrattuna kuitenkin se huono puoli, että sillä voi tappaa vain lähietäisyydeltä - ellei satu olemaan harjaantunut puukonheittäjä.

Itse näen asekysymyksen ehkä hieman erikoiselta kannalta. Nimittäin yhteiskuntaluokkien välisenä tasa-arvokysymyksenä. Julkisuudessa esitetyt ehdotukset, että kaikilta pitäisi kieltää käsiaseet, eivät todellisuudessa tarkoita, että  k a i k i l t a  pitäisi kieltää ne. Poliisin ja puolustusvoimien palveluksessa olevat ihmiset tietenkin saisivat pitää aseensa. Näiden ryhmien - erityisesti poliisin - eliittiluonne, jota monilla eri tavoilla koko ajan vahvistetaan, saisi tavallisten kansalaisten asekiellosta uuden sykäyksen.

Jos aseita aletaan vähentää, myös poliisi saisi mielestäni luopua käsiaseistaan, joita se nykyisin kantaa mukanaan aseen perä kotelosta pilkottaen. Julkisilla paikoilla esitellyt ihmisten ampumiseen tarkoitetut aseet - eiväthän poliisipistoolit ole tarkoitettu riistan ampumiseen kuten maaseudun miesten haulikot ja kiväärit - antavat kansalaisille ahdistavan ja masentavan viestin yhteiskunnan väkivaltaisuudesta. Poliisille riittäisi kivääri- tai haulikkotyyppinen ase, jota se ei koko ajan pitäisi esillä vaan käyttäisi silloin kun siihen on tarvetta. Vai odottaako poliisi joutuvansa minä hetkenä tahansa aseellisen hyökkäyksen kohteeksi jossakin pizzeriassa tai tavaratalossa käydessään - ja siksikö poliisilla on oltava ase kotelossa valmiina käytettäväksi. Ei tunnu uskottavalta. Poliisin ase on pelote ja samalla muistutus siitä, mihin Tarja Halosen ja Matti Vanhasen valta viime kädessä perustuu.

[RP]

...koska rikolliset ovat opportunistisia pelkureita...

Suora-asiayhteys on amerikkalainen katurikollisuus - ja minä en koe ampuma-aseilla toteutettujen aseistettujen katuryöstöjen määrää Suomessa mainitsemisen arvoiseksi ongelmaksi - mutta tietenkin konteksti Suomessa, missä tätä keskustelus nyt käydään, ovat nämä joukkoampumistapaukset. Shkupollilla ei ei ehkä ollut kovin paljoa yhteistä Auvisen ja Saaren kanssa, mutta kaikki kolme olivat kuitenkin ihmisiä, jotka olivat tiettynä päivänä päättäneet myös itse kuolla. En oikein ymmärrä, mikä pelotevaikutus tälläiseen ihmiseen auttaisi. Varsinainen teon toteutus olisi vaatinut enemmän suunnittelua, mutta sanoisin, että kyllä kymmenkunta ruumista koulussa saisi valitettavasti aikaiseksi myös maailmassa, jossa jokaisella opettajalla on ase.

Shkupollin tapauksessa Prismassa viimeksi ammutut kaksi ihmistä olisivat voineet jäädä henkiin. Toisaalta ruumiita olisi voinut tulla enemmänkin kun pari tusinaa siivilä pälyilee toisiaan isossa suoermarketissa aseeet kädessä kysellen "kuka ampui?"

Minusta Suomen vanhat aselait olivat pääosin OK. Tunnetusti henkisesti häiriintyneille ihmisille ei pitäisi antaa aseita (Auvinen) tai ne pitäisi kerätä pois (Saari). Laittoman aseen hallussapidosta, erityisesti ihmisillä, joilla on muuta rikollistaustaa, pitäisi seurata tuntuvampi rangaistus (ja sen jälkeen ulkomaalaisten osalta karkoitus).

[CrystalCube]

vaikea on osua, joten ei noilla kannata räiskiä yleisillä paikoilla. ei kenenkään!

Mutta juuri sen pitkäjänteisen ja kurisnalaisen harjoittelun jälkeen omalla aseellaan osuu tarkasti, eikä homma mene räiskimiseksi. Normaali lievimmän haitan periaate, uhkaan nähden oikein mitoitettu ja -ajoitettu toiminta sekä normaalit hätävarjelusäännökset ovat tällöin CCW-lisenssinhaltijan ohjenuorana.

Miten harjoitellaan tarkasti ampumista kun maalitaulu ampuukin takaisin (sodassako)? Voi keho reagoida hieman eri tavalla kuin radalla eli osumatarkkuus heikkenee kun hengityksen tihentymisestä johtuen kädet alkavat täristä.

Tämän "kehon reagoinnin" huomasin itse aikoinani armeijassa taisteluparin hyökkäysammunnoissa kun kaveri ampui vieressä ja skapparit heitteli niitä tulenavauspanoksia lähelle, realistisuutta tuomaan. Oli janttereihin aika vaikea osua kun vertasi siihen että ampui paikaltaan poterosta....

Inttiä ennen olin ampunut 10 vuotta aseilla harrastuksena (metsästys) + muuten vaan radalla.

[PaulR]

Aluksi tuntui erikoiselta 18v varusmiehenä kulkea keskikaupungilla rk ja 30 kovaa lippaassa. Muutaman päivän kuluttua se oli vain selässä mukana kulkeva ylimääräinen taakka ja voimankäyttöväline.

E

[M.E]

Itse suhtaudun periaatteessa varovaisen myönteisesti piilotetun aseen kannon lupaan sillä edellytyksellä, että lupa irtoaa vasta perinpohjaisen kurssituksen ja mielentilatutkimuksen jälkeen.

On huomattava, että Suomessa on jo nyt merkittävä määrä käsiaseita, joita ihmiset voivat halutessaan kanniskella mukanaan. Jos meillä jo nyt on melko vähän tällaista rikollisuutta, on kyseenalaista, miksi tällainen rikollisuus räjähtäisi käsiin, jos valikoidut kansalaiset saisivat kantaa asetta.

Syy, miksi Suomen tapauksessa suhtaudun nihkeästi tällaiseen systeemiin on kuitenkin se, että julkisilla paikoilla tapahtuva väkivaltarikollisuus on melko vähäistä. Aseenkanto ei poistaisi kaikkea tätä rikollisuutta ja sitä seuraavat mahdolliset ongelmat, jota ei ole ennakoitu saattaisivat olla huomattavasti suurempia kuin sen tuomat hyödyt. Esimerkiksi poliisin kynnys käyttää asetta saattaa huomattavasti laskea, jos kaduilla on liikkeellä paljon aseita.

On selvää, että ampuma-aselainsäädännöllä ei estetä Sellon kaltaisia tapahtumia tai kouluampumisia. On hyvin kysenalaista, auttaako aseiden kantokaan ongelmaan mutta asiaa on syytä tutkia.

Sitten loppuun vielä sellainen yleinen huomautus, että tietyissä tilanteissa (ei pääsääntöisesti koske Suomea) tavallisten ihmisten aseistaminen voi lisätä ampuma-aseista johtuvia kuolemia. Maat, jossa on runsaasti ryöstöjä, ovat mahdollisia ongelmatapauksia, jos ryöstätäjät mieltävät, että heillä ei ole juuri parempia vaihtoehtoja rötöstelylle. Tällöin ampuma-aseiden tulo tavallisille kansalaisille saattaa tehdä ryöstäjistä aggressiivisempia aseiden käyttäjiä, kun tietävät, että riski tulla ammutuksi on kohtuullisen suuri. Tällaisessa tilanteessa muut keinot saattavat olla tehokkaampia rikollisuuden vähentäjiä kuin tavallisten ihmisten aseistaminen.

[brr]

Asekysymykseen kantaa ottamatta toteasin, että itseäni miellytti kirjoituksessa eniten seuraava kohta:

"Ihmetellä sopii toki sitäkin, miksi yksittäistapaus Shkupolli ei kenenkään (edes allekirjoittaneen) mielestä kerro mitään oleellista kosovolaisista, vaikka yksittäistapaukset Saari ja Auvinen niin monien mielestä kertoivat vaikka mitä Suomesta ja suomalaisista. "

Osui ja upposi. 

Osui toki, mutta vastaavia argumentteja on esitetty loputtomiin eri asiayhteyksissä eivätkä ne ikinä uppoa. On ilmeisesti jonkinlainen luonnonlaki, että saa (ja pitää) yleistää kunhan kohteena on suomalainen mies. Kyse on siis jonkinlaisesta "positiivisesta yleistyksestä".

[Ernst]

olen ampunut pistooleilla. kaiken kokoisilla. vaikea on osua, joten ei noilla kannata räiskiä yleisillä paikoilla. ei kenenkään! yleissääntönä voi sanoa, että mitä pienempi piippu sen epätarkempi ase on, joten taskuaseilla ei tee kunnon tulitaistelussa kuin vahinkoa...

Joopa joo, räiskimistä ja osumisen vaikeuden karkeaa liioittelua.
Eipä se osuminen ollut lainkaan vaikeaa tälle albaanirikolliselle. Itse ammun pistoolilla. Sillä on tosiaan vaikea osua pieneen tauluun keskelle 25 metristä. Puolustustarkoituksessa ei tarvita ihan niin suurta tarkkuutta eikä etäisyyskään ole ihan noin pitkä. Ja harjoittelu auttaa. Ilman riittävää harjoittelua, kurssia ja näyttökoetta ei kenellekään pidä mitään CCW:tä tietenkään antaa.

[Hippo]

Joku SRA-kurssin tapainen koulutus ja koe lisättynä suosittelijoilla voisi olla hyvä lupapaperi laillisen aseen kantamiseen.

[Ernst]

Joku SRA-kurssin tapainen koulutus ja koe lisättynä suosittelijoilla voisi olla hyvä lupapaperi laillisen aseen kantamiseen.

Samaa mieltä kunnollisesta aseenkäsittelykoulutuksesta ja ampumakoulutuksesta. Lyhyt mutta napakka kurssi lainsäädännöstä ja kansalaisoikeuksista pitäisi kuulua lupaehtoihin myös. Ja niidenhän, jotka aseita pelkäävät eli hoplofoobikoiden, ei tietenkään tarvitse asetta hankkia eikä katsella, kun ne pidetään kannettaessa piilossa. Ei sitä rikollinenkaan tiedä, kenellä on ase ja kenellä ei. Useimmilla ei olisi koskaan, mutta pelkkä mahdollisuus estää monta väkivallantekoa ja keskeyttää jo alkaneet yritykset.

[kertsu59]

Rauhan paras tae siis on se, että kaikilla osapuolilla on a) paljon aseita, b) tarkkoja ja tuhovoimaisia aseita, c) suunnilleen yhtä paljon aseita.

Onko tämä tulkittavissa niin, että jos Hamas ja Hezbollah olisivat yhtä hyvin aseistettuja kuin Israel, Lähi-idän rauhanprosessilla olisi paremmat mahdollisuudet onnistua?

Kyseiset järjestöt eivät sodi vaan ovat terroristijärjestöjä,jos Israelin ja palestiinalaisten annettaisiin sotia ilman ulkovaltojen painostusta, israel panisi homman nippuun parissa viikossa.Nykyään Israel vain yrittää ehkäistä terroristi-iskuja omalle maalleen.

[slange]

Tasapainoinen ja harkittu kirjoitus jossa hieman häiritsi minulle tuntematon termi: "teknikaali"..

[Ernst]

Tasapainoinen ja harkittu kirjoitus jossa hieman häiritsi minulle tuntematon termi: "teknikaali"..

http://en.wikipedia.org/wiki/Technical_%28fighting_vehicle%29

[Arne]

 Lahjakkaana kirjoittjana jussi on muuttanut maailmaa, harvinaisella rohkeudella  olemalla rehellinen.
Chamberlain teki Hitlerin kanssa Myncenin sopimuksen 1938. RAUA MEIDÄN ELINAIKANA. Hitler sai vaan lisää aikaa kukkahattu Chamberlainilta. Pirun kanssa ei voi tehdä sopimusta, eika baabelin tornia rakentaa.  
Viime vuden pakolaisnaine ei ole yhtään paremmin soteutunut Suomeen kun tämä Ibrahim. Onko luomusumalainen huonompi kun ei ole ympärileikkauksella paranneltu.
Ne ja me.
Onko Vanhanen samallainen kukkahattu kun Chamberlain. Taitaa olla.

[Miniluv]

Kehotan kirjoittajia siirtymään ketjuun Aseiden kontrolli, sikäli kuin puhuttava asia sitä koskee. Nyt käydään läpi samaa asiaa kahdessa paikassa yhtä aikaa.

[Pohjanpoika]

Metsästyksen harrastajana olen mietiskellyt tappamisen moraalia.

Eikö haavoitetun sorsan kipu ja kärsimys ole yhtä suuri kuin hirven.  Näillä jo yli 50- kymppisen reflekseillä ei ole asiaa sorsajahtiin.  Sensijaan hirvilavalta suoritettu täsmäteloitus sopii hyvin vanhemmalle metsästäjälle, kun pahimmat "horkat" ovat jääneet nuoruusvuosiin.  Tuskin enää edes pulssi värähtää.

Aseiden kanssa on vain niin, että pitää tietää mitä tekee ja etukäteen mielikuvaharjoitteilla valmistautua tehokkaaseen tappamiseen.

Tässä tulenkin sitten ajatukseen, eroaako jonkin "hullun" tappamisen eläimen tappamisesta. Luulenpa, että se on jopa helpompaa. Jos joku tempaisee "mutkan" kainalosta ja ampuu sinua kohti, niin täysin vaistomaisesti jokainen puolustaa henkeään kaikin mahdollisin keinoin. Tarvittaessa asein, jos se on mahdollista.

Suomessa tappaminen sinänsä on moralisoitu tuomittavaksi asiaksi.  Myös poliisi joutuu tiukan selvityksen alaiseksi jokaisesta aseenkäytöstään. Ikään kuin jälkikäteen harkitaan, oliko se varmasti tarpeellista ja kohtuullista.  

Omaisuuuden puolustaminen aseellisesti on jo täysin mahdotonta, hengen osalta niin ja näin. Asenneilmapiiri on vain sellainen.

[MMA]

olen ampunut pistooleilla. kaiken kokoisilla. vaikea on osua, joten ei noilla kannata räiskiä yleisillä paikoilla. ei kenenkään! yleissääntönä voi sanoa, että mitä pienempi piippu sen epätarkempi ase on, joten taskuaseilla ei tee kunnon tulitaistelussa kuin vahinkoa...

Miksi Suomessa poliiseilla on silti juuri pistoolit aseinaan?

Itse olen kyllä osunut aina tauluun 25m radalla kaikilla niillä aseilla joilla olen ampunut.

[kertsu59]

Bravo Matias mestarin työtä nuo kuvat ja kommentit!

[JR]

Itse olen pikkupoikana ampunut pikkulintuja, jyrsijöitä, jopa pari kyykäärmettäkin ilmakiväärillä. Aseita olen harrastanut aina, enkä oikein osaa selittää, mikä niissä niin kovasti kiinnostaa. Nykyään en enää mielelläni ammu eläimiä, tappaminen ei tuota minulle iloa, vaan enemmän jonkinlaista surua.
Oma kasvuni on varmaan vaatinut ne lapsuusajan julmat leikit ja minulle on ollut hyväksi se pieni syyllisyys, joka elämän riistämisestä seuraa. Pidän hyvin huonona väkivaltaisia tietokonepelejä, joissa voi tappaa ilman veren näkemistä ja syyllisyyttä, siinä ei taatusti ole mitään kehittävää.
Nyt kun muistan, niin olen lapsena joskus painanut sen ilmakiväärin piipun kiusaa tehneen isomman pojan otsaan, kiusantekijä meni aika vakavaksi.
Nämä saattavat tuntua aika hulluilta kirjoituksilta, mutta tarkoitan näillä sitä, että aseiden kanssa kasvaessa vastuuseenkin kasvaa ja kun on joskus tappanut, niin ymmärtää kuoleman lopullisuuden eikä halua sitä millekkään aiheuttaa. Elämä on pyhä ja sitä pitää kunnioittaa. Ruutiaseitten kanssa en tietenkään ole koskaan leikkinyt, eikäpä niitä lapsille annetakkaan.(noin ehkä turhana selityksenä)

[Teemu Lahtinen]

Miten harjoitellaan tarkasti ampumista kun maalitaulu ampuukin takaisin (sodassako)?

Siirsin tämän keskustelun tuohon Aseiden kontrolli (yhdistetty) -säikeeseen.

[Adrenaline]

Ensilukemalta sanoisin, että Halla-aho keskittyy liikaa aseisiin.

Jusssin asefiksaatio on minustakin ylipäänsä hieman häiritsevä elementti. Voisin olla ihan 100% Jussi-fan, mutta heti kun hän alkaa höpöttää aseista meikäläisen mielenkiinto herpaantuu, ja mieleen hiipuu kerettiläisiä ajatuksia. Sori, tämä on meikäläisen rajoitteneisuutta.

Sama täällä! Tuntuu vähän oudolta, että Jussi rinnastaa valtioiden keskinäisen varustelukilpailun ja kauhun tasapainon yksityisten kansalaisten välisiin suhteisiin. En allekirjoita väitettä yleisen aseidenkannon turvaavasta vaikutuksesta, en todellakaan!! 

[Hauki]

Kuitenkin tiedämme kokemusperäisesti, että sotimiseen ei tarvita syitä eikä nykyaikaisia aseita.

Totta. Toisaalta tämä ei todista, etteivätkö syyt sotimiselle lisäisi sotimista, ja etteikö aseiden tuhovoiman lisääminen vähentäisi kuolonuhreja.

Kolmas maailmansota jäi alkamatta nimenomaisesti aseiden, sekä ydin- että konventionaalisten, ansiosta. Ydinpelotteen merkitys on yleisesti tunnustettu ja kiteytetty MAD-doktriiniin (Mutually Assured Destruction).

Vaikea sanoa tuota varmuudella todeksi, koska ei ollut Stalinia tai Hitleriä. Totta on kuitenkin, että kauhun tasapaino teki valtiomiehistä sovittelevampia - ja toisaalta se, että molempien blokkien doktriiniin kuului ydinvastaisku. Pari läheltä piti tilannettakin kävi, kun varoitusjärjestelmät pettivät (esimerkiksi tapaus Stanislav Petrov).

Ydinsotaa ei kuitenkaan syttynyt, mahdollisesti sen takia, että blokkeja olisi vain kaksi. Sen sijaan jos jokaisella maailman maalla olisi mahdollisuus tuhota maailma, olii käytännössä varmaa, että näin jokin maa myös tekisi. Toinen maailmansota oli toki tuhoisa, muttei lopultakaan tappanut kuin noin 65 miljoonaa ihmistä, ei miljardeja, kuten täysimittaisessa ydinsodassa voi käydä.

Erään arvion mukaan käyttämällä suurin osa nykyisistä ydinaseista (joita on nyt kolme kertaa vähemmän kuin 20 vuotta sitten) saataisiin esimerkiksi Suomi jäätiköitymään: "Cooling of more than –20°C occurs over large areas of North America and of more than –30°C over much of Eurasia, including all agricultural regions."

Aiempi arvio taas sanoo, että ruokatuotanto keskeytyisi vuodeksi, jolloin "most of the people on the planet would run out of food and starve to death by then". Jos minun pitäisi valita 0,065 miljardia tappavan ja 30% todennäköisyydellä tapahtuvan sekä neljä (4) miljardia tappavan ja 10% todennäköisyydellä tapahtuvan sodan välillä, ei valinta olisi vaikea.

Kalashnikoveilla ja teknikaaleilla varustetut armeijat voivat sotia keskenään ad infinitum ilman, että minkään osapuolen tappiot kasvaisivat kestämättömän suuriksi ja rauha näin ollen muuttuisi houkuttelevaksi vaihtoehdoksi.

Eli Somaliaan ja Afganistaniin saataisiin rauha, jos vain joka klaaneilla ja Al-Qaedalla olisi ydinarsenaali? Epäilen tätä erittäin vahvasti.


Mitä aselainsäädäntöön tulee, metsästysaseista vähemmän tulivoimaisia lukuun ottamatta siviiliaseet tulisi kerätä pois... jos se vain olisi mahdollista. Käytännössä hyöty tuskin kattaisi haittaa (aseharrastuksen lopettamista), koska rikollisilla olisi edelleen aseita [edit: tämä lähti siitä oletuksesta, että aseiden kotona säilytys on välttämätöntä aseharrastukselle, koska lukittavia kaappeja ei ole harrastuspaikoilla, joista osa sorakuoppia. Paine tällaiseen voisi ehkä luoda niitä kaappeja, mahdollistaa aseharrastuksen ilman kotisäilytystä.]

Toisaalta kouluammuskelut voisivat vähentyä, koska auvisilla ja saarilla ei ole suhteita rikollisjärjestöihin. Jos he saisivat käsiinsä pienikaliberisia tehokkaampia aseita, niin miksi ihmeessä he eivät jo tee niin?

Koska kansainvälisestikin tarkastelutuna kouluammuskelijat ovat järjestään nuoria miehiä, tulisi kielto suunnata esimerkiksi alle 26-vuotiaisiin miehiin, jotka saisivat aseluvan vain poikkeustapaukessa. Loppuihin voisi soveltaa Halla-ahon aseajokorttijärjestelmää.

Itsepuolustusoikeus olisi melko varmasti hyvä asia jokaiseen tapaukseen erikseen harkittuna syyttämättäjättämisperiaatteena. Aseella uhkailut siis menisivät toki syyteharkintaan, mutta mikäli sitä on käytetty esim. pahoinpitelyn estämiseen lievintä tarpeellista voimaa käyttäen, pääsee aseella uhkaillut syytteittä.

Aseenkantolupia taas voisi myöntää tarkkaan valituille yksilöille etsien tiettyä optimia, jossa aseenkantoluvan hyöty miinus haitta olisi suurin. Mahdollisesti tämä tarkoittaisi, että portsareilla, vartijoilla, poliiseilla siviilissä ja sanotaanko vaikka 20 vuotta rikosrekisterittä eläneillä (eli väh. 36-vuotiailla), tasapainoisiksi todetuilla kansalaisilla olisi aseenkantolupa. Mahdollisesti jotain muuta.

[Kalle]

Aika vaikea nähdä, että yleinen aseenkanto-oikeus olisi tässä ketään pelastanut. Kun tekijän on näissä joukkomurhissa tarkoitus joka tapauksessa itsekkin päättää päivänsä, niin eipä sitä varmaan kauheasti pelota ajatus, että jollain muullakin voi olla ase. Ja ainakin oma käsitykseni on, että USA:ssa tapetaan ihmisiä ihan järjetön määrä tuliaseilla, eli ei se maan asepolittikkakaan voi täysin onnistunutta olla.

Tietysti tilanteessa, jossa jokaisella rikollisella on jo tuliase, voi tilannetta parantaa se, että myös taviksilla sellainen on. Mutta tärkeämpää kai on kysyä voidaanko estää siihen tilanteeseen meneminen jossa jokaisella pikkurikollisellakin on ase. Suomessa vielä toistaiseksi tilanne on se, että aika monella pikkunilkillä ei mutkaa ole taskussa. Kovan luokan rikollisilla toki on, mutta juuri aseistettu elämäntapahäviäjä pikkurikollinen on tavalliselle kaduntallaajalle paljon suurempi uhka kuin aseistettu ammattirikollinen. Jos yleinen kansalaisaseistautuminen alkaisi, niin siinä olisi ilmeinen vaara, että myös rikolliset osallistuisivat talkoisiin pitääkseen puntit tasoissa. Ja Suomi, jossa jokaisella rikollisella on ase, on taatusti paljon nykyistä vaarallisempi riippumatta siitä paljonko niitä olisi tavisten taskuissa.

Ja toisaalta en edellenkään halua asua maassa jossa pyssyn pelko on se, mikä saa ihmiset kohtelemaan toisiaan asiallisesti.

[Miniluv]

Kehotan kirjoittajia siirtymään ketjuun Aseiden kontrolli, sikäli kuin puhuttava asia sitä koskee. Nyt käydään läpi samaa asiaa kahdessa paikassa yhtä aikaa.

Pikauusinta.

[saint]

... Kun tekijän on näissä joukkomurhissa tarkoitus joka tapauksessa itsekkin päättää päivänsä...

Oliko Skupollilla "tarkoitus joka tapauksessa itsekkin päättää päivänsä"?
Ruukinmatruuna spekuloi:

Shkupolli oli murhannut 1967 syntyneen ex-naisystävänsä kiduttaen, hyvin julmalla tavalla; hän oli mm. sitonut naisen tuoliin ja kaivanut tältä silmät päästä ja viillellyt hänet veitsellä hengiltä. Miehet, jotka Shkupolli oli ampunut, olivat naisen esimiehiä ostoskeskuksen Prismassa, jossa nainen oli ollut työssä. Miehet olivat toimineet juuri kuten miehen - ja varsinkin esimiehen - oletetaan tekevän; he olivat suojelleet naista Shkupollilta, joka oli yrittänyt vainota tätä. Shkupolli oli sadistisesti saanut tyydytystä siitä, että oli pannut naisen kärsimään. Shkupolli kaikesta päätellen kosti miehille, koska he olivat suojelleet naista - ja asettuneet poikkiteloin hänen kanssaan.

Kuva psykopaatista alkaa kirkastua. Siihen sopii vielä se, että Shkupolli lopulta ampui itsensä. Psykopaatit harvoin tekevät itsemurhia, mutta he tekevät niin silloin kun heidät on ajettu umpikujaan. Poliisin tehokkuus ilmeisesti yllätti Shkupollin, joka oli tottunut, että Balkanilla poliisi on sekä tehoton ja korruptoitunut eikä pääsisi hänen jäljilleen. Kun hänet oli yhytetty kotiinsa - josta ei ollut ulospääsyä, antautuminen on psykopaatille tällöin no-no. Psykopaatti tekee tällöin itsemurhan - ja niin Shkupollikin teki. Hän oli ilmeisesti yllättynyt siitä, miten tehokas Suomen poliisi on sille päälle sattuessaan.

Ei ole epäilystäkään, etteikö Shkupolli ole tappanut ennenkin. Emme vain ikinä tule tietämään, että keitä ja milloin. Tapa, jolla hän toimi, oli täysin mafiamainen, kylmä ja tunteeton. Ei mitään misantrooppista silmitöntä räiskimistä kuin Tuusulassa ja Kauhajoella eikä surkeasti nallitettua naulapommia kuin Myyrmannissa. Shkupolli toimi kuin jokin Murha OY:n guuni toimisi. Ja Ruotsissa Balkanin mafiosot ovat riesa.

http://takkirauta.blogspot.com/2010/01/nyt-ottaa-shkupoliin.html

ed:typo

[puiseva]

Mitkä ovat kantanne puukon mukana kantamiseen itsepuolustustarkoituksessa?

Itsensä puolustamiseksi/tapahtuvan väkivallan lopettamiseksi pitäisin jonkinlaista tylppää voimankäyttövälinettä (kubotan, sap, teleskooppipamppu jne) teräasetta parempana. Tämä ei perustu omakohtaiseen kokemukseen, mutta erinäisiä määriä toisen ja kolmannen käden tietoa on tullut luettua.

[B52]

Sen enempään muihin kommentteihin sekaantumatta, Hallista komppaan siinä että kauhuntasapainolla tämä asia on mennyt tähän mennessä, ja niin se tulee menemään myös jatkossa.

Sellainen tuo ihmisluonne nyt vaan sattuu olemaan.

[Tuhatkauno]

Tuomiojakin on ottanut blogissaan kantaa aseisiin ja haluaa ne varikolle. Tuomiojan kanssa olen ihme kyllä samaa mieltä siitä että mitä enemmän laillisia aseita markkinoilla on sitä enemmän niitä siirtyy myös pimeälle puolelle.

Tästä johtopäätöksestä tulisi tehdä aina välillä ns. kontrolli inventaario poliisin puolesta, käytännössä ehkä suuri töinen, eli kerran vuodessa aseluvan saanut tulisi käydä näyttämässä poliisille että ase jolle on lupa on myös tallella.

Näin saadaan selville montako asetta vuosittan laillisilta markkinoilta siirtyy pimeälle puolelle. Eli varastetaan, hukataan yms. syillä. Aseluvan saanut on myös velvollinen selvittämään minne on aseensa mahdollisesti kadottanut, sakkojen kera.
Aseethan tulee luonnollisesti säilyttää lukitussa tilassa.

edit: näköjään toi etusivun linkki tän päiväisestä HA:n asejutusta tuo tähän ketjuun.

[monokultturisti]

Vastasin nimimerkille Hauki Aseiden kontrolli -ketjussa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,7677.msg282342.html#msg282342