Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Roope]

Voin puhua vain itseni puolesta. Teen sen näin: Joskus harvakseltaan tulee lukeneeksi tekstejä, joissa on jokin silmiinpistävä "ideologiatunniste". Sellainen tunniste voi olla kokonainen kappale, yksittäinen virke tai sitä pienempi osio. Sanakin riittää. Moinen tunniste signaloi tekstin kirjoittajan kuulumista tiettyyn mielipideblokkiin tai muuhun kirjoittajaerityisryhmään. Ja se kertoo minulle, että tähän tekstiin ei voi suhtautua samalla tavalla kuin neutraalihkoista lähtökohdista kirjoitettuun.

Odottelinkin että joku ilmaisee omat ajatukseni selkeämmässä muodossa kuin ne itse osaisin muotoilla.

Juuri näin se yleensä menee. Luen paljon tekstejä ja usein etsin niistä sopivaa markkeria, jotta tiedän kannattaako tekstiä kahlata pitemmälle. Jos siellä lukee "monikulttuurisuus on meille rikkaus" ilman mitään selitystä, niin tekstin voi heti panna tiettyyn kategoriaan.

Jos tarkoitus on vahvistaa käsitystä jostain tietystä ihmisestä, niin hänen teksteistään etsii ja löytää aina niitä samoja markkereita. Anna Rastas, Thomas Wallgren, Ritva Viljanen ja monet muut eivät vielä koskaan ole pettäneet minua. Alexis Kouros pääsi yllättämään, mutta sitä sattuu harvoin.

Täytyy myöntää, että en edes huomannut tuota kyseenomaista kohtaa Halla-ahon uusimmasta kirjoituksesta kun sen ensimmäistä kertaa luin. Mutta ne jotka sellaista kohtaa hakevat, he sen myös löytävät ja siitä omat tulkintansa tekevät. Luin kohdan nyt toiseen kertaan, enkä osaa sitä sen kummemmin paheksua. Näen sen vain Kimmo Kiljusen kelvottoman kurjan argumentoinnin pilkkana ja ihan oikeutettuna sellaisena. Roudataan paikalle vaikka koko Nooan arkki, jos viesti ei muuten mene perille.

[Shrike]

Tähänhän perustuu se eräs nuivien esittämä ajatus, että kun homma on noussut riittävästi, homma tekee itsensä tarpeettomaksi, koska tämän äänisaaliin säilyttämiseen pyrkivän nykypuolueiden populistisen mekanismin kautta hommasta tulee "valtavirtaa" myös nykyisissä valtapuolueissa. Eli ketkä ne olivatkaan populistisin, tuulia haistelevia ja agendaansa sen mukaan muuttavia? vastavirtaan vaivalloisesti uivat kriitikot vai virtauksia myötäilemään pyrkivät valtapuolueet?

Tässä onkin mielenkiintoinen kysymys. Populismi-termi on laajentunut ja uudelleenmäärittynyt juuri tuollaiseksi "miellyttämis"termiksi samoin kuin terrorismi on laajentunut koskemaan muutakin kuin siviiliväestöön kohdistettavia sotilaallisia toimia. Jälkimmäinen on pitkälti tarkoituksella tehtyä (war on terror), edellisen tarkoituksellisuudesta en tiedä.

Vallan tutkimuksen teorian mukaan kaikki suosiota saavat liikkeet liikkuvat kohti poliittista keskustaa, ja pyrkivät pysymään siellä. Tämä ei ole populismia vaan normaalia poliittista toimintaa. Vihreissä tämä on tällä hetkellä näkyvissä ja tätä usein kutsutaankin "ideologian myymiseksi". Mielenkiintoista on, jos/kun tällä muutospuolueella on jossain vaiheessa poliittista uskottavuutta, miten se suhtautuu omaan menestykseensä ja miten siirtyminen kohti keskustaa tapahtuu. Toinen asia mitä tässäkin on mainittu, "itsensä tarpeetomaksi tekeminen" on hienoa ideologista höttöä muttei tosielämässä toimi, vallasta pidetään kiinni vaikka omat tavoitteet olisi saavutettukin. Aina.

[PaulR]

Ja miettiä itsenäisyyspäivän vastaanottolistaa.

Mä en sinne tule jos siellä soitetaan jotain poppia 

IDA toimii sitten DJ:nä. 

[Jussi Halla-aho]

Roope:

Täytyy myöntää, että en edes huomannut tuota kyseenomaista kohtaa Halla-ahon uusimmasta kirjoituksesta kun sen ensimmäistä kertaa luin. Mutta ne jotka sellaista kohtaa hakevat, he sen myös löytävät ja siitä omat tulkintansa tekevät.

Niihin, jotka sellaista kohtaa hakemalla hakevat, ei varmaankaan pystytä vaikuttamaan. Ei valmiiksi vihamielistä yleisöä voi miellyttää.

Sen toki ymmärrän, että markkereiden perusteella ihminen sijoittaa näkemänsä ja lukemansa johonkin kategoriaan, mutta että tämä keskeyttäisi muuten mielenkiintoisen tekstin lukemisen...? Tuskin.

Kyseisen kohdan kutsuminen naxuiluksi (by Matias) on hiukan naurettavaa.

[Yrjöperskeles]

"Niihin, jotka sellaista kohtaa hakemalla hakevat, ei varmaankaan pystytä vaikuttamaan. Ei valmiiksi vihamielistä yleisöä voi miellyttää."

Näinhän se. Tyyliin Al Qaida / Iraq > molemmissa "Q" > yhteys todistettu > koneet ilmaan.

Mielestäni Jussin uusi kirjoitus oli erinomainen. Hyvää joulun jatkoa Jussille ja kaikille muillekin.

[Mika]

Halla-aho hiihtelee taas vaarallisilla poluilla kiihotuslainsäädännön näkökulmasta. Kyllä hän ymmärtää, miksi ihmisten vertaaminen rottiin ja torakoihin on aivan eri asia kuin lintuihin vertaaminen. Kehottaisin H-a:ta poistamaan kyseisen kohdan kirjoituksesta, jossa muuten on paljon hyvää. En sympatiseeraisi, jos hän tuosta joutuisi käräjille.

Voi herranjestas. Luetun ymmärtäminen ja prosessoiminen on joillekin näemmä erittäin vaikeaa. Luepa kirjoitus uudestaan ja mieti, mikä sen pointti on, ja mitä siinä oikeasti sanotaan.

Tuollaisten kommenttien takia kansanvalta on hyvin pelottava ajatus. Puutteellisella käsityskyvyllä varustettua massaa on helppo liikutella huonommankin propagandan voimalla.

[ämpee]

Ja se kertoo minulle, että tähän tekstiin ei voi suhtautua samalla tavalla kuin neutraalihkoista lähtökohdista kirjoitettuun.

Aika harvoista asioista pystyy kommentoimaan neutraalihkosti, ja onkin erittäin kyseenalaista vaivautuuko kukaan sellaista kommenttia sitten lukemaan.

[Hessu]

Populismi voi toki olla metodologista, mutta itse ymmärrän kielteisen populismin sellaisena politiikan tekona, jossa haistellaan muodikkaita virtauksia ja pyritään niitä hyväksikäyttämällä saavuttamaan henkilökohtaista etua. Esim. ilmastohysteria on tässä mielessä populismia.

It´s A Climategate Christmas
http://www.youtube.com/watch?v=dpQXY4tWaoI

[tapio]

Naxuilu on minulle hieman vieras käsite. En oikein ymmärrä, mitä se tarkoittaa. Yritin kysyä googleltakin, mutta se kysyi, tarkoitanko nakuilua. 

[PaulR]

Samma homma. Mitä on "naxuilu"?

[Elisa]

No lukekaa Jussin viimeinen kirjoitus uudestaan niin huomaatte! 

Matias. <3

[PaulR]

Tarvitsee varmasti lukea se ensimmäinen kerta. Älkää pitäkö jännityksessä!1 

[Jussi Halla-aho]

Naxu lienee mukaelma sanasta nazzi. Ellei näin ollut, Matias korjatkoon.

[Onnensoturi]

Naxu lienee mukaelma sanasta nazzi. Ellei näin ollut, Matias korjatkoon.

Tietyssä yhteisössä kehittyy oma terminologia, jonka käyttäjät kokevat vahvaa yhteenkuuluvuuden tunnetta. (Vrt. hip-hop, gangsta)

Toisaalta sitä kehitettäessä ja käytettäessä kannattaa funtsata kenelle puhutaan. Jos halutaan, että Hommaforum on määrällisesti rajoitettu sisäpiiri, johon ei haluta uusia jäseniä, niin olkoon sitten niin.

[IDA]

Naxu lienee mukaelma sanasta nazzi. Ellei näin ollut, Matias korjatkoon.

Tietyssä yhteisössä kehittyy oma terminologia, jonka käyttäjät kokevat vahvaa yhteenkuuluvuuden tunnetta. (Vrt. hip-hop, gangsta)

Toisaalta sitä kehitettäessä ja käytettäessä kannattaa funtsata kenelle puhutaan. Jos halutaan, että Hommaforum on määrällisesti rajoitettu sisäpiiri, johon ei haluta uusia jäseniä, niin olkoon sitten niin.

Naxu on vielä helppo, mutta veikkaisin, että vain todella kovalle ytimelle on selkeää mitä tarkoittaa juustonaksu

[PaulR]

Ja hei, yritetään hei ihan tosi välttää sitä sisäpiirin läppää ja ollaan varovaisia siellä ulkona!

Hear-hear.

[Matias Turkkila]

Roope:
Niihin, jotka sellaista kohtaa hakemalla hakevat, ei varmaankaan pystytä vaikuttamaan. Ei valmiiksi vihamielistä yleisöä voi miellyttää.

Sen toki ymmärrän, että markkereiden perusteella ihminen sijoittaa näkemänsä ja lukemansa johonkin kategoriaan, mutta että tämä keskeyttäisi muuten mielenkiintoisen tekstin lukemisen...? Tuskin.

Sinulla on oma kirjoitustyylisi, minulla oma lukemistyylini. Ne kohtaavat lähes aina, mutta koska tässä nimenomaisessa kohdassa näin ei käynyt, annoin palautetta.

Kyseisen kohdan kutsuminen naxuiluksi (by Matias) on hiukan naurettavaa.

Jos nyt aivan täsmällisiä ollaan, niin en kutsunut kyseistä kohtaa naxuiluksi. Puhuin tekstikohdasta ja naxuilusta rinnakkain, mutta relaatiota niiden välille en luonut. Mutta asioiden selkiyttämiseksi voin niin tehdä: Ihmisten vertaaminen rottiin, torakoihin ja coloradokuoriaisiin maistuu naxuretoriikalta. Se ei ehkä ole sellaiseksi tarkoitettu, mutta niin minä sen luen.

En tykkää. Ei ole kivaa suositella muille tekstejä, joiden poljento kuulostaa hetkittäin Radio Ruandalta. Enkä näe erityistä hyötyä siitä, että sijoitetaan  muuten erinomaiseen tekstiin kohta, josta on mahdollisesti paljon haittaa mutta vähän hyötyä.

Mitä sanovat propellipöntön kottaraiset?

Mitä ne nyt aina sanovat. Laulavat pikäkestoisesti ja polveilevasti. Kirskahtelevat. Päästävät "tummia ääniä". Imitoivat muita lajeja sekä junia. Rääkyvät ja äyskivät.

[A.S.]

Itse en oikein ymmärrä sellaista herkkähipiäisyyttä, että jos muuten mielenkiintoisessa tekstissä on yksi lause, joka ei miellytä, lopetetaan lukeminen.

Minä en tee näin koskaan. Tekeekö joku muu oikeasti niin?

Minä teen näin. Kokoajan. Sensuroin tekstiä, johon en halua käyttää aikaani. Jos teksti haiskahtaa paskalta, niin en lue sitä. Luen mieluummin jotain muuta. Yksi lausekkin riittää siihen, että totean tekstin olevan paskaa, jota en jaksa lukea.

Hommassakin jätän lukematta tiettyjen kirjoittajien kirjoitukset lähes kokonaan, koska aikaisempien kirjoitusten pohjalta oletan, että kun luen tämän tekstin, niin hukkaan vain pari minuuttia foorumiaikaa.

Kirjoissa on sitä samaa. Jos ensimmäiset sivut eivät kiinnosta lukemaan koko kirjaa, niin heitän kirjan pois ja otan toisen tilalle. Poikkeuksena kirjat, jotka ovat saaneet mielipiteeni heräämään muista syistä.

[PaulR]

Maailmassa on niin paljon shittiä, ettei sellaiseen kannata haaskata aikaansa. Parhaat päältä ja rusinat pullasta.

[n.n.]

Maailmassa on niin paljon shittiä, ettei sellaiseen kannata haaskata aikaansa. Parhaat päältä ja rusinat pullasta.

/OT = eli ei liity Jussiin sinällään
Toisaalta paskakin kertoo kirjoittajastaan jotain. Riippuu siitä mitä etsii. Jos etsii faktaa, lukee sitä missä faktoja on. Jos huvittaa itseään miettimällä mitä jonkun päässä liikkuu, paskasta voi saada enemmän irti kuin faktatekstista. Paska kun on usein on suodattamatonta, sitä ehtaa itseään.

Yksittäiselläkin kommentilla voi siirtää huomion asiasta.

[Jussi Halla-aho]

Matias:

Jos nyt aivan täsmällisiä ollaan, niin en kutsunut kyseistä kohtaa naxuiluksi.

Itse asiassa kutsuit. Kerroit ensin, että kyseinen kohta olisi saanut sinut lopettamaan lukemisen. Sen jälkeen annoit ymmärtää, että vain naxuilu aiheuttaa varmuudella tällaisen reaktion.

[Juki]

Matias:

Jos nyt aivan täsmällisiä ollaan, niin en kutsunut kyseistä kohtaa naxuiluksi.

Itse asiassa kutsuit. Kerroit ensin, että kyseinen kohta olisi saanut sinut lopettamaan lukemisen. Sen jälkeen annoit ymmärtää, että vain naxuilu aiheuttaa varmuudella tällaisen reaktion.

Harrastavatko pojat painia? Sillä saanee kinkun ja suklaan turvottamaa pötsiäkin maltillisempaan kuosiin. Sitten kun tekin menette painin rampauttamina ensi kesänä jalkaleikkauksiin, uudet profeetat ja mestarit (Kanki & Väyrynen?) astuvat remmiin ja tilalle.

Vai jätetäänkö naxuilusassarointi suosiolla muualle/muille?

[Oiva]

Olkaa hyvä

http://www.halla-aho.com/scripta/rauhan_ja_asevarustelun_puolesta.html

[B52]

http://www.halla-aho.com/scripta/rauhan_ja_asevarustelun_puolesta.html

Kympillä asiaa.

[Eino P. Keravalta]

Pitäisikö siis aselakia tiukentaa ja ottaa pyssyt pois vai olisiko viisaampaa kauhun tasapainon luomiseksi jakaa pyssyt kaikille nuhteettomille kansalaisille?

Tästä voidaan taittaa peistä ad infinitum. Eikä tulla yhtään viisaammiksi. Siispä tehdään empiirinen koe; viisivuotiskaudella liberalisoidaan aseet ja katsotaan, mihin kehitys kulkee. Tämän jälkeen ollaan jo viisaampia tekemään lopullinen päätös.

[tapio]

Ensilukemalta sanoisin, että Halla-aho keskittyy liikaa aseisiin.

[Jussi Halla-aho]

Pitäisikö siis aselakia tiukentaa ja ottaa pyssyt pois vai olisiko viisaampaa kauhun tasapainon luomiseksi jakaa pyssyt kaikille nuhteettomille kansalaisille?

Edellisen toimimattomuudesta ja jälkimmäisen toimivuudesta on empiiristä näyttöä.

[Lentomestari]

keskivälillä liikaa toista maailmansotaa ja aseita, alku ja loppu oikein nasakkaa, kannatti valvoa kaksi vuorokautta tätä tekstin tulemista.

[IDA]

Minusta Suomen aselait ovat tähän mennessä toimineet vähintäänkin kohtuullisen hyvin. Mitään muutoksia ei olisi kaivattu. Niitä vain olisi pitänyt noudattaa ja myös valvoa, kuten lakeja yleensäkin.

[Aapo]

Rauhan paras tae siis on se, että kaikilla osapuolilla on a) paljon aseita, b) tarkkoja ja tuhovoimaisia aseita, c) suunnilleen yhtä paljon aseita.

Onko tämä tulkittavissa niin, että jos Hamas ja Hezbollah olisivat yhtä hyvin aseistettuja kuin Israel, Lähi-idän rauhanprosessilla olisi paremmat mahdollisuudet onnistua?