Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[ämpee]

Nyt sitten vain odottelemme kuinka Maja kiemurtelee kysymyksistä eroon, eli eikö hän tiedä asiasta mitään, vai valehteleeko antaako hän tahallaan väärää tietoa.

Niin tai näin, hänen tässä tapauksessa pitäisi myös antaa uusi vastaus edustaja Hirvisaaren kysymykseen, sillä edellinen vastaus perustui valheeseen väärään tietoon, tahallisesti tai tahattomasti.

Toivottavasti tämä asia tulee myös Hirvisaaren tietoon, sillä hän nähdäkseni on oikeutettu vaatimaan vastausta rehellisin perustein.

[foobar]

Halla-ahon esittäminen juoppohahmona on äärimmäisen mautonta. Jussi ei käytä alkoholia juuri lainkaan.

Tietyntyyppinen nöyryys eriävienkin mielipiteiden edessä on jotain, jonka kulttuuripiireissä vakiintuneen tiedostavuuden myötä on voinut unohtaa. Kun ihmisillä on tarpeeksi selkääntaputtelijoita, he alkavat uskomaan kovimpienkin harhaluulojensa olevan jollain tapaa automaattisesti muiden mielipiteitä - tai faktojakin - vahvempia argumentteja. Kari ei tähän juuri sortunut eikä Kalevan Jarikaan niin tee, mutta nämä taitavatkin olla niin vanhaa sukupolvea; he eivät ole/olleet piirroksissaan "raikkaan" progressiivisia.

[Nanfung]

Minusta oikeusministeri Anna-Maja Henriksson muistuttaa oravaa, joka syö käpyä väärästä päästä?

[Katulamppu]

http://www.hameensanomat.fi/uutiset/kanta-hame/245838-ethnic-jones-korvaa-kapteeni-kanta-hameen

Pilapiirtäjän tehtävä ei ole niitä helpoimpia ja moni ennen jonesin-luojaakin on epäonnistunut.

Saattaisin naurahtaa jos vain tietäisin mille tuossa pitäisi naurahtaa? Pointti on totaalisen kateissa.

Enpä ymmärtänyt minäkään. On kyllä sanottava että Fingerporikin jäänyt monasti ymmärtämättä joten ehkä se on lukijasta kiinni eikä vitsistä. Menee vähän koko idea pilapiirroksista jos ei "epäsovinnaisista" asioista voi piirrellä, kaippa Karin kohtelu on vaikuttanut piirtäjiin ja "sovinnaista" piirtävät.

Kotimaisista sarjakuvista kyllä luen silloin kun lehti jossain tulee luettua, Kamalan luonnon ja B. Virtasen. Nämä pilapiirrokset on sen sijaan jääneet. Fingerporinkin jos vain aikaa riittää eikä pelkästään selaile lehteä yhden kahvikupposen verran jossain huoltiksella.

Yhtään eivät häpeä ulkomaisille nämä kotimaiset sarjakuvat. Päinvastoin, ei taida oikein sellaisia uusia ulkomaisia ollakaan joita tulisi luettua? 

[Tosiasiallinen Nuiva]

Asevelvollisuus asiaa:
http://www.halla-aho.com/scripta/puheenvuoro_asevelvollisuudesta.html

[ämpee]

Hyvää loogista pohdiskelua jälleen !

[lurkkeri]

Vähän hämäsi, kun Scriptassa kirjoitus on päivätty 15.11.2011!

[Venne]

VHN rajalle ja inttiin, somalimamma kotiin poikimaan. Miten relevantti muuten on maaraja, kun vaikka jenkit sotivat aina jossain, missä niillä ei ole maarajaa.  Miinat olisi kyllä saau säästää. Entämiten varaudumme vaikka Ruotsin islamisoitumiseen? Irkkujenkin kannattaisi pohtia puolustustaan enkkujen mullahisoituessa

[Nuiva kansalainen]

Asevelvollisuus asiaa:
http://www.halla-aho.com/scripta/puheenvuoro_asevelvollisuudesta.html

Erittäin hyvä kirjoitus jälleen kerran.

[Nimityspäivä]

Hyvää loogista pohdiskelua jälleen !

Sain sellaisen kuvan tekstistä, että Halla-aho on myönteinen esim. Nato jäsenyydelle tätä nykyä.

... liittolaissuhteet. Jos puolustusratkaisu perustuu kollektiiviseen puolustukseen, ei kansallisten ratkaisujen tarvitsekaan olla kaikenkattavia.

... maantiede ja väestö. Suurta aluetta puolustamaan tarvitaan suurempi joukko ihmisiä.

a) Britannian ainoa rajanaapuri on Irlanti. Irlannissa on pieni väestö, sen sotilaallinen kyky on olematon, se on poliittisesti ja yhteiskunnallisesti vakaa demokratia. Suomen rajanaapuri on Venäjä. Venäjällä on suuri väestö, sen sotilaallinen kyky on merkittävä, ja se on enenevässä määrin autoritaarinen ja ulkopoliittisesti aggressiivinen.

b) Britannia on Naton jäsen. Lisäksi sillä on oma ydinase, joka pelkällä olemassaolollaan tekee maahan kohdistuvan sotilaallisen invaasion tai sillä uhkaamisen mahdottomaksi. Suomi ei kuulu mihinkään sotilasliittoon, eikä sillä ole muuta kuin konventionaalista aseistusta.

[...] Eikä tässä yhtälössä ole otettu huomioon sitä, että liittosuhteista, ydinaseesta, maantieteestä ja naapureista johtuen Britannia ei tarvitse yhtä suurta sotajoukkoa kuin Suomi.

Sotilaallista määrää siis pitäisi kenties lisätä, mutta suomella sitä ei ole, joten pitää lisätä sitä mistä ammentaa.

Esim. 2010 tekstissä asia on enemmän auki, kun nyt tuli olo, että mieli on kehittynyt NATOn suuntaan?

http://www.halla-aho.com/scripta/natojasenyys_maanpuolustus_asevelvollisuus.html

[VilleJ]

Sain sellaisen kuvan tekstistä, että Halla-aho on myönteinen esim. Nato jäsenyydelle tätä nykyä.

En minä vaan saanut. On nato luonnollisesti parempi vaihtoehto kuin ei puolustusta ollenkaan.

[Arvoton]

Natossa ollessamme pääsemme puolustamaan Horneteillamme myös Eestiä, mikä on todellakin upeeta sen kaiken muun jeesin lisäksi, jonka perusteella pitkälle tämä voi ylläpitää kevyttä verotusta ja lähes olematonta ulkomaanvelkaa.

Intti on tärkeä joka jätkälle. Se sosiaalistaa ja vie asennetta ainakin hieman pois oman navan ympäriltä. On ollut helppo huomata tässä maassa, että muijilla ei ole inttiä kuin promillelle ikäluokkansa vapaaehtoisille.

Vasurihumanistihipit tiesivät vuosikymmenet, että armeija opettaa vain tappamaan. Nyt he haluavat palkka-armeijan, jossa "tappamisesta" vieläpä maksetaan. Samalla harvenee kilpailijamäärät sisällöntuotantotyötä hakiessa hippien omilta treenaamattomilta, omahyväisiltä ja läskeiltä lapsikuninkailta, joiden sisuskalut ja kondis ovat kuin neljäkymppisillä. Ovathan monet lapsukaisista harjoitelleet combat sportia, mutta maan puolustamiseen ihmisten kanssa yhdessä asenteet eivät riitä.

Fiksut ja "nykyaikaiset" ihmiset ajattelevat vähemmän itse, vaan hädissään vaativat palkka-armeijaa, koska RUOTSI sellaisen valitsi.

[Nuivanlinna]

korpraalin

30-luvun kaikuja? 

[Emperor]

Jussi on kirjoittanut uutta.  Oikeusministeri Henriksson saa sivistyneen täyslaidallisen.

http://www.halla-aho.com/scripta/kiihottamisesta_ja_kansainvalisista_sitoumuksista.html

Eduskunnan puhemiehelle

Eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ssä mainitussa tarkoituksessa Te, Herra puhemies, olette toimittanut asianomaisen ministerin vastattavaksi kansanedustaja Jussi Halla-ahon /ps näin kuuluvan kirjallisen kysymyksen KK 993/2013 vp:

    Eikö ministeri Henriksson tunne Suomen kansainvälisiin sopimuksiin tekemiä varaumia vai antaako ministeri tahallaan väärää tietoa lisäpöytäkirja ETS 189:n 5 artiklan pakottavuudesta?

Vastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:

Kysymyksessä viitataan aiemmin edustaja James Hirvisaaren esittämään kirjalliseen kysymykseen 779/2013 vp annettuun vastaukseen. Kuten kyseisessä vastauksessa on todettu, muutettiin kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevaa rikoslain säännöstä vuonna 2011. Uudistuksen taustalla olivat Suomen kansainväliset velvoitteet. Tällöin pantiin täytäntöön Euroopan unionin rasisminvastainen puitepäätös sekä ratifioitiin Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen rasisminvastainen lisäpöytäkirja.

Lisäpöytäkirjan 5 artiklan 1 kappaleessa edellytetään, että julkisesti tapahtuva tahallinen tietyn ihmisryhmän loukkaaminen on säädettävä rangaistavaksi. Kuten nyt vastattavana olevassa kysymyksessä todetaan, on Suomi tehnyt lisäpöytäkirjaan kolme varaumaa. Yksi näistä koskee lisäpöytäkirjan 5 artiklan 1 kappaleessa olevaa loukkaamista koskevaa kriminalisointivelvoitetta. Kansanryhmiä tai yksittäisiä henkilöitä loukkaavien puheiden tai muiden viestien rangaistavuuden osalta Suomi on varannut sanavapauden periaatteista johtuen oikeuden olla kokonaan tai osittain soveltamatta artiklan kriminalisointivelvoitetta tapauksissa, joissa kunnianloukkausta tai kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevat säännökset eivät sovellu. Tehty varauma ei siis tarkoita, että Suomi olisi pidättäytynyt kokonaan artiklan mukaisesta velvoitteesta. Kuten todettu, on varaumassa täsmennetty, että artiklan velvoitetta voidaan olla soveltamatta tapauksissa, joissa kunnianloukkausta tai kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevat säännökset eivät ole sovellettavissa.

Varaumat tehtiin, koska pidettiin mahdollisena, että lisäpöytäkirjan velvoitteiden kattaminen kokonaisuudessaan saattaisin joissakin tapauksissa johtaa ristiriitaan perustuslaissa turvatun sananvapauden kanssa. Ratifiointia koskevassa hallituksen esityksessä todetaan, että 5 artiklassa tarkoitetun loukkaavan teon kohdistuessa yksilöitävissä olevaan henkilöön tai henkilöihin tulee teko arvioitavaksi Suomen lainsäädännössä lähinnä kunnianloukkausrikoksena. Perustuslain sanavapautta koskevien periaatteiden vuoksi kunnianloukkausta koskevaan säännökseen on otettu säännöksen soveltamisalaa rajoittavat, arvostelun vapautta koskevat poikkeussäännökset. Niiden mukaan kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn esimerkiksi politiikassa tai muussa julkisessa tehtävässä ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. Vastaavaa rajaavaa poikkeusta ei ole määritelty lisäpöytäkirjan 5 artiklassa, mistä syystä hallituksen esityksessä katsottiin olevan perusteltua varmistaa perustuslain turvaaman sananvapauden periaatteen kansallinen soveltamiskäytäntö erityisesti kunnianloukkausrikosta koskevassa säännöksessä tarkoitetuilla rajoitetuilla alueilla.

Vuonna 2011 tehdyssä muutoksessa kiihottamissäännöstä muutettiin puitepäätöksen ja lisäpöytäkirjan johdosta lähinnä siltä osin, kun kyse on viestien levittämistavoista. Tämä oli tarpeen sen varmistamiseksi, että myös tietotekniikan välityksellä tehdyt teot tulisivat katetuksi aiempaa selkeämmin. Lisäksi säännöksen soveltamisalaa laajennettiin siten, että se aiempaa selkeämmin soveltuu myös muuhun kuin rasistiseen vihapuheeseen. Teolle asetettujen tahallisuusedellytysten tai teon loukkaavuuden osalta säännökseen ei tehty muutoksia, vaan säännös säilytettiin tältä osin ennallaan. Jo ennen uudistusta ja kansainvälisten velvoitteiden täyttämistä kiihottamissäännös kattoi tilanteet, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansanryhmää.

Kuten aiemmassa vastauksessa on todettu edellyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaan rikoksentekijältä tahallisuutta. Teon vaatimaan tahallisuuteen riittää tekijän tietoisuus siitä, että hänen levittämänsä kirjoitus tai muu viesti uhkaa, panettelee tai solvaa säännöksessä tarkoitettua kansanryhmää. Edellytyksenä ei siis ole, että tällainen uhkaaminen tai solvaaminen olisi varsinaisesti henkilön tarkoituksena. Tällainen tahallisuusaste kiihottamissäännöksen tunnusmerkistön täyttymiselle oli määritetty jo aiemmin eduskunnan lakivaliokunnassa ennen kyseistä vuoden 2011 muutosta.

Uudistuksia tehtäessä huomiota kiinnitettiin puitepäätöksen ja lisäpöytäkirjan velvoitteiden ohella myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytäntöön. Tuomioistuin on todennut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse ihmisoikeussopimuksen sananvapautta koskevan 10 artiklan suojaa. Uudistusten eduskuntakäsittelyssä lakivaliokunta piti annettua esitystä tarpeellisena ja tarkoituksenmukaisena. Lakivaliokunta katsoi, että valmistelussa oli kiinnitetty rangaistavuuden ja sananvapauden väliseen suhteeseen asianmukaisesti huomiota.

Helsingissä 13 päivänä marraskuuta 2013
Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_993_2013_p.shtml

[P]

Natossa ollessamme pääsemme puolustamaan Horneteillamme myös Eestiä, mikä on todellakin upeeta sen kaiken muun jeesin lisäksi, jonka perusteella pitkälle tämä voi ylläpitää kevyttä verotusta ja lähes olematonta ulkomaanvelkaa.

Kyllä siinä silti säästöjä tulee. Asejärjestelmiä saadaan Naton jäsenenä halvemalla. Samoin  ihan perusmateriaalia tarvittaessa.

[Roope]

Vuonna 2011 tehdyssä muutoksessa kiihottamissäännöstä muutettiin puitepäätöksen ja lisäpöytäkirjan johdosta lähinnä siltä osin, kun kyse on viestien levittämistavoista. Tämä oli tarpeen sen varmistamiseksi, että myös tietotekniikan välityksellä tehdyt teot tulisivat katetuksi aiempaa selkeämmin. Lisäksi säännöksen soveltamisalaa laajennettiin siten, että se aiempaa selkeämmin soveltuu myös muuhun kuin rasistiseen vihapuheeseen. Teolle asetettujen tahallisuusedellytysten tai teon loukkaavuuden osalta säännökseen ei tehty muutoksia, vaan säännös säilytettiin tältä osin ennallaan. Jo ennen uudistusta ja kansainvälisten velvoitteiden täyttämistä kiihottamissäännös kattoi tilanteet, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansanryhmää.

Kuten aiemmassa vastauksessa on todettu edellyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaan rikoksentekijältä tahallisuutta. Teon vaatimaan tahallisuuteen riittää tekijän tietoisuus siitä, että hänen levittämänsä kirjoitus tai muu viesti uhkaa, panettelee tai solvaa säännöksessä tarkoitettua kansanryhmää. Edellytyksenä ei siis ole, että tällainen uhkaaminen tai solvaaminen olisi varsinaisesti henkilön tarkoituksena. Tällainen tahallisuusaste kiihottamissäännöksen tunnusmerkistön täyttymiselle oli määritetty jo aiemmin eduskunnan lakivaliokunnassa ennen kyseistä vuoden 2011 muutosta.

Uudistuksia tehtäessä huomiota kiinnitettiin puitepäätöksen ja lisäpöytäkirjan velvoitteiden ohella myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytäntöön. Tuomioistuin on todennut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse ihmisoikeussopimuksen sananvapautta koskevan 10 artiklan suojaa. Uudistusten eduskuntakäsittelyssä lakivaliokunta piti annettua esitystä tarpeellisena ja tarkoituksenmukaisena. Lakivaliokunta katsoi, että valmistelussa oli kiinnitetty rangaistavuuden ja sananvapauden väliseen suhteeseen asianmukaisesti huomiota.

Merkittävimmät uudistukset ja uudet tulkinnat eivät olleet puitepäätöksen ja lisäpöytäkirjan vaatimuksia edes velvoitteita tutkineen työryhmän mielestä. Oikeusministeriön lakiesitykseen viime hetkellä tekemiä lisäyksiä ei perusteltu myöskään EIT:n ratkaisukäytännöillä, vaikka Henriksson vetoaa nyt sellaisiin. EIT:hän on sananvapauden puolustukseksi todennut, että "sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa". Esimerkiksi EIT:n käsittelemä tapaus Karatepe v. Turkki, jota on käytetty Suomessakin sananvapaustuomioiden oikeuttamiseen, toteaa - aika pelottavastikin - että Turkki saa rajoittaa sananvapautta omien tarpeidensa mukaan, jos katsoo sen olevan välttämätöntä rikoksiin yllyttämisen estämiseksi. Se on täysin eri asia, kuin että EIT näin velvoittaisi myös muita maita turkkilaisen sotilastuomioistuimen sananvapauskäsitykseen kuten Karatepen tapauksessa.

Lakivaliokunnan hyväksymä esitys poikkesi huomattavasti työryhmän käsityksestä siitä, mihin uudistuksiin puitepäätös ja lisäpöytäkirja oikeasti velvoittavat. Tämä on luultavasti johtunut lakivaliokunnan käyttämien asiantuntijoiden (mm. Mika Illman, joka oli myös lakia valmistelleen työryhmän jäsen) esittämistä harhaanjohtavista tiedoista. Henriksson väittää, että lakivaliokunnan mukaan "valmistelussa oli kiinnitetty rangaistavuuden ja sananvapauden väliseen suhteeseen asianmukaisesti huomiota", vaikka työryhmä nimenomaan esitti, että keskustelupalstojen ylläpitäjien rangaistusvastuuta ei käsitellä tämän lakimuutoksen yhteydessä lainkaan vaan myöhemmin erikseen. Tämä oli aluksi myös oikeusministeriön asiasta haastatellun virkamiehen kanta. Oikeusministeriön tekemät ja lakivaliokunnalla hyväksyttämät muutokset eivät siis pohjanneet sen enempää puitepäätöksen ja lisäpöytäkirjan vaatimuksiin, lakityöryhmän valmisteluun kuin EIT:n ratkaisukäytäntöihinkään.

[ike60]

Vuonna 2011 tehdyssä muutoksessa kiihottamissäännöstä muutettiin puitepäätöksen ja lisäpöytäkirjan johdosta lähinnä siltä osin, kun kyse on viestien levittämistavoista. Tämä oli tarpeen sen varmistamiseksi, että myös tietotekniikan välityksellä tehdyt teot tulisivat katetuksi aiempaa selkeämmin. Lisäksi säännöksen soveltamisalaa laajennettiin siten, että se aiempaa selkeämmin soveltuu myös muuhun kuin rasistiseen vihapuheeseen. Teolle asetettujen tahallisuusedellytysten tai teon loukkaavuuden osalta säännökseen ei tehty muutoksia, vaan säännös säilytettiin tältä osin ennallaan. Jo ennen uudistusta ja kansainvälisten velvoitteiden täyttämistä kiihottamissäännös kattoi tilanteet, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansanryhmää.
[..]
Uudistuksia tehtäessä huomiota kiinnitettiin puitepäätöksen ja lisäpöytäkirjan velvoitteiden ohella myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytäntöön. Tuomioistuin on todennut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse ihmisoikeussopimuksen sananvapautta koskevan 10 artiklan suojaa. Uudistusten eduskuntakäsittelyssä lakivaliokunta piti annettua esitystä tarpeellisena ja tarkoituksenmukaisena. Lakivaliokunta katsoi, että valmistelussa oli kiinnitetty rangaistavuuden ja sananvapauden väliseen suhteeseen asianmukaisesti huomiota.

Merkittävimmät uudistukset ja uudet tulkinnat eivät olleet puitepäätöksen ja lisäpöytäkirjan vaatimuksia edes velvoitteita tutkineen työryhmän mielestä. Oikeusministeriön lakiesitykseen viime hetkellä tekemiä lisäyksiä ei perusteltu myöskään EIT:n ratkaisukäytännöillä, vaikka Henriksson vetoaa nyt sellaisiin. EIT:hän on sananvapauden puolustukseksi todennut, että "sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa". Esimerkiksi EIT:n käsittelemä tapaus Karatepe v. Turkki, jota on käytetty Suomessakin sananvapaustuomioiden oikeuttamiseen, toteaa - aika pelottavastikin - että Turkki saa rajoittaa sananvapautta omien tarpeidensa mukaan, jos katsoo sen olevan välttämätöntä rikoksiin yllyttämisen estämiseksi. Se on täysin eri asia, kuin että EIT näin velvoittaisi myös muita maita turkkilaisen sotilastuomioistuimen sananvapauskäsitykseen kuten Karatepen tapauksessa.

Lakivaliokunnan hyväksymä esitys poikkesi huomattavasti työryhmän käsityksestä siitä, mihin uudistuksiin puitepäätös ja lisäpöytäkirja oikeasti velvoittavat. Tämä on luultavasti johtunut lakivaliokunnan käyttämien asiantuntijoiden (mm. Mika Illman, joka oli myös lakia valmistelleen työryhmän jäsen) esittämistä harhaanjohtavista tiedoista. Henriksson väittää, että lakivaliokunnan mukaan "valmistelussa oli kiinnitetty rangaistavuuden ja sananvapauden väliseen suhteeseen asianmukaisesti huomiota", vaikka työryhmä nimenomaan esitti, että keskustelupalstojen ylläpitäjien rangaistusvastuuta ei käsitellä tämän lakimuutoksen yhteydessä lainkaan vaan myöhemmin erikseen. Tämä oli aluksi myös oikeusministeriön asiasta haastatellun virkamiehen kanta. Oikeusministeriön tekemät ja lakivaliokunnalla hyväksyttämät muutokset eivät siis pohjanneet sen enempää puitepäätöksen ja lisäpöytäkirjan vaatimuksiin, lakityöryhmän valmisteluun kuin EIT:n ratkaisukäytäntöihinkään.

Voisiko joku keskustelun seuraamisen helpottamiseksi kertoa,

• mitkä olivat uudessa laissa tulleet merkittävimmät uudistukset vanhaan lakiin verrattuna (paitsi keskustelupalstojen ylläpitäjien rangaistusvastuu)? Kyllähän tuo selviäisi Finlexistä, mutta harva jaksaa kaivaa esiin sekä vanhan että uuden lain ja vielä verrata niitä keskenään.
• minkälaisessa yhteydessä EIT on todennut, että "vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse ihmisoikeussopimuksen sananvapautta koskevan 10 artiklan suojaa"? Mitä EIT on vihapuheilla tuossa yhteydessä tarkoittanut? Tuo Roopen lainaama EIT:n lausuntohan tuntuisi olevan Henrikssonin lainaaman lausuman kanssa suorassa ristiriidassa, jos vihapuhe ei aja loukkaavuuden, järkyttävyyden ja häiritsevyyden ohi.
• mitä Hirvisaari on siinä alkuperäisessä kysymyksessään kysynyt? Scriptassa oleva linkki ko. kysymykseen ei toimi ainakaan minulla, enkä jaksa kaivella esiin sitä kysymystä, vaikka se epäilemättä jostain päin eduskunnan sivustoa löytyykin.

[Emperor]

mitä Hirvisaari on siinä alkuperäisessä kysymyksessään kysynyt? Scriptassa oleva linkki ko. kysymykseen ei toimi ainakaan minulla, enkä jaksa kaivella esiin sitä kysymystä, vaikka se epäilemättä jostain päin eduskunnan sivustoa löytyykin.

Hirvisaaren kysymys:

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_799_2013_p.shtml

Tuossa lakivaliokunnan mietintö:

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/lavm_39_2010_p.shtml

[Maisteri Vihannes]

• mitkä olivat uudessa laissa tulleet merkittävimmät uudistukset vanhaan lakiin verrattuna (paitsi keskustelupalstojen ylläpitäjien rangaistusvastuu)? Kyllähän tuo selviäisi Finlexistä, mutta harva jaksaa kaivaa esiin sekä vanhan että uuden lain ja vielä verrata niitä keskenään.

RL 11 luku 10 § Kiihottaminen kansanryhmää vastaan, 2008

Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

RL 11 luku 10 § Kiihottaminen kansanryhmää vastaan, 2011

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

[Jussi Halla-aho]

Eduskunta hyväksyi kuluvan vuoden kesäkuussa hallituksen esityksen kuntajakolain ja eräiden muiden, kuntarakenneuudistukseen liittyvien lakien muuttamisesta (HE 31/2013). Kuntarakenneuudistus on ollut kuluvan vaalikauden puhutuimpia ja repivimpiä hankkeita.

Istun hallintovaliokunnassa, jonka vastuualueeseen aluehallinto- ja kuntarakennekysymykset kuuluvat, ja joka antoi kuntarakennelaille lopullisen muodon mietinnössään. Mietinnöt perustuvat, tai ovat perustuvinaan, asiantuntijakuulemisiin, valiokunnassa käytyyn keskusteluun ja hallituksen esityksen kriittiseen tarkasteluun. Eduskuntahan on, tai on olevinaan, elin, joka valvoo hallitusta ja sen tekemisiä.

Tämän kirjoituksen aihe ovat kuntarakenneuudistukseen sisältyvät muutokset kielilakiin, tarkemmin sanoen niihin kriteereihin, joilla kunta määritellään suomenkieliseksi, ruotsinkieliseksi tai kaksikieliseksi. Nämä kysymykset ovat sikäli ajankohtaisia, että eräissä tapauksissa hallituksen esitys johtaa laajoihin kuntaliitoksiin, joissa osa liitoskunnista on suomenkielisiä ja osa kaksikielisiä.

[...]

http://halla-aho.com/scripta/kuntarakenneuudistus_eli_kaksikielisyytta_saranapuolelta.html

[Tosiasiallinen Nuiva]

Hyvä että puutut tähän vedätykseen. Tällä menolla kaikki rannikko maakuntien suurkunnat tulevat olemaan kaksikielisiä, pohjoispohjanmaa pois lukien.
Kummallista että rkp ei ymmärrä että heidän ei kannattaisi haastaa riitaa, sillä seuraava kieliuudistus voikin sitten olla mallia ruotsinkieli kölin alitse.

[Tragedian synty]

http://halla-aho.com/scripta/kuntarakenneuudistus_eli_kaksikielisyytta_saranapuolelta.html

Järkyttävää. Ja sekin on järkyttävää, ettei mikään perinteinen media tule näistä asioista pukahtamaan.

Tämä kohti laittoi miettimään:

Ensinnäkin kuntajakouudistuksen jälkeen Suomessa on kahdenlaisia kuntia; niitä, joiden kielellinen status määritellään kymmenen vuoden välein tosiasiallisten puhujamäärien mukaan; ja niitä, joiden status on riippumaton puhujien määristä. Sanomattakin on selvää, että erityyppisissä kunnissa asuvat ruotsinkielisetkin ovat kielellisten oikeuksiensa suhteen keskenään eriarvoisessa asemassa, mikä hyvin todennäköisesti on perustuslain takaaman yhdenvertaisuuden kanssa ristiriidassa. Miksi kielellisten oikeuksien toteutuminen edellyttää uudessa Kotkassa virallista kaksikielisyyttä, jos ne voidaan Tampereella toteuttaa ilman sitä? Miksi Kotkan ruotsinkieliset ovat oikeutettuja äidinkielisiin palveluihin, jos Tampereen ruotsinkieliset eivät ole?

Voisiko lakimuutoksen torpata, jos esimerkiksi oikeuskansleri ärähtäisi lihavoidun vuoksi?

[MW]

Jos kaksikielinen kunta tulee kuntajaon muutoksen johdosta osaksi sellaista uutta kuntaa, joka 2 momentin nojalla olisi säädettävä yksikieliseksi, on uusi kunta kuitenkin kaksikielinen. Tällaisen kunnan kielellistä asemaa ei voida muuttaa 1 momentin nojalla annetulla valtioneuvoston asetuksella.

Kah. Ovat keksaisseet räikkämekanismin, jolla koko Suomi saadaan aikaa myöten vivuttua kaksikieliseksi, vaikka ruotsia ei puhuisi enää kukaan.

[Uretaanipusla]

Tämä kohti laittoi miettimään:

Ensinnäkin kuntajakouudistuksen jälkeen Suomessa on kahdenlaisia kuntia; niitä, joiden kielellinen status määritellään kymmenen vuoden välein tosiasiallisten puhujamäärien mukaan; ja niitä, joiden status on riippumaton puhujien määristä. Sanomattakin on selvää, että erityyppisissä kunnissa asuvat ruotsinkielisetkin ovat kielellisten oikeuksiensa suhteen keskenään eriarvoisessa asemassa, mikä hyvin todennäköisesti on perustuslain takaaman yhdenvertaisuuden kanssa ristiriidassa. Miksi kielellisten oikeuksien toteutuminen edellyttää uudessa Kotkassa virallista kaksikielisyyttä, jos ne voidaan Tampereella toteuttaa ilman sitä? Miksi Kotkan ruotsinkieliset ovat oikeutettuja äidinkielisiin palveluihin, jos Tampereen ruotsinkieliset eivät ole?

Voisiko lakimuutoksen torpata, jos esimerkiksi oikeuskansleri ärähtäisi lihavoidun vuoksi?

Taitaa pikemminkin käydä niiin että jollain kikkakolmosella muutetaan loputkin kunnat kaksikielisiksi.

[ikuturso]

Täytyypä tehdä valtuustoaloite, että proaktiivisesti muutetaan kaikki hämäläiskuntamme kyltit kaksikielisiksi. Jo seitsemännentoista kuntaliitoksen jälkeen, kun Närpiö on osa kantahäme-pirkanmaan kuntaa, ruotsinkielisyys iskee nurkan takaa ja silloin se tulee kalliiksi. Kun nyt aloittaa, niin kustannukset jakaantuvat useammalle vuodelle.

Valtuuston pöytäkirjoistakin voisi jo ensimmäisen pykälän kirjoittaa myös ruotsiksi. Ensi vuonna kaksi ensimmäistä ja niin edelleen.

-i-

[Kimmo Pirkkala]

Minua masentaa syvästi. Laitoin linkin viimeisimmästä naamakirjaan, ja samalla sattui silmään yhden tädin päivittely idolssista tipahtaneista. Kova kontrasti. Minua masentaa, että maa on täynnä näitä tätejä, joita ei oikeasti yhteiskunnalliset asiat kiinnosta vattujakaan. Töllötetään jotain v-n realitysarjaa kuin se olisi elämän tärkein asia ja käydään äänestämässä kivan näköisiä vihreitä tätejä tai nippanappa jotain miestä, kunhan se ei vain ole liian veehooämmän oloinen. Meillä menee todella lujaa päin p-settä, kun ketään ei kiinnosta. Katainenkin on noille ihan tosifiksun oloinen pääministeri ja varmasti Urpilainenkin on tosi pätevä, on ne paljon paremman näköisiä kuin Soini.

Samalla minä hiljalleen alan tulla siihen tulokseen, että mikään määrä järkipuhetta, logiikka ja täysin aukotontakaan oikeassaolemista ei tehoa millään tasolla suurimpaan osaan kansaa. Halla-aho on kaikissa puheissaan ja kirjoituksissaan järkevästi ajateltuna täysin ylivoimainen verrattuna muihin poliitikkoihin. Mutta. Mikään ei vain liikahda. Valtava kestävyysvaje, yhteiskunta matkalla kohti tuhoa, mutta se ei ole tärkeää. Katsotaan mieluummin idolsia ja "en mä ainakaan perussuomalaisia voi äänestää" (turha edes kuvitella että asiaa perusteltaisiin mitenkään).

Mikämikämikä v-u tähän imbesillismiin lääkkeeksi??

[Jussi Halla-aho]

Minua masentaa syvästi. Laitoin linkin viimeisimmästä naamakirjaan, ja samalla sattui silmään yhden tädin päivittely idolssista tipahtaneista. Kova kontrasti. Minua masentaa, että maa on täynnä näitä tätejä, joita ei oikeasti yhteiskunnalliset asiat kiinnosta vattujakaan. Töllötetään jotain v-n realitysarjaa kuin se olisi elämän tärkein asia ja käydään äänestämässä kivan näköisiä vihreitä tätejä tai nippanappa jotain miestä, kunhan se ei vain ole liian veehooämmän oloinen. Meillä menee todella lujaa päin p-settä, kun ketään ei kiinnosta. Katainenkin on noille ihan tosifiksun oloinen pääministeri ja varmasti Urpilainenkin on tosi pätevä, on ne paljon paremman näköisiä kuin Soini.

Samalla minä hiljalleen alan tulla siihen tulokseen, että mikään määrä järkipuhetta, logiikka ja täysin aukotontakaan oikeassaolemista ei tehoa millään tasolla suurimpaan osaan kansaa. Halla-aho on kaikissa puheissaan ja kirjoituksissaan järkevästi ajateltuna täysin ylivoimainen verrattuna muihin poliitikkoihin. Mutta. Mikään ei vain liikahda. Valtava kestävyysvaje, yhteiskunta matkalla kohti tuhoa, mutta se ei ole tärkeää. Katsotaan mieluummin idolsia ja "en mä ainakaan perussuomalaisia voi äänestää" (turha edes kuvitella että asiaa perusteltaisiin mitenkään).

Mikämikämikä v-u tähän imbesillismiin lääkkeeksi??

Minulle tuli juuri tuollainen olo, kun luin Tampereen valtuuston pöytäkirjasta ensin Heikki Luodon puheenvuoron ja sitten Jukka Gustafssonin vastauksen siihen.

[Arto Luukkainen]

Mikämikämikä v-u tähän imbesillismiin lääkkeeksi??

Karmeinta on oikeastaan se, että tärähtäneistöä edustavat poliitikot ovat usein luonnossa vielä enemmän tärähtäneistöä kuin mitä olisi julkisen sanan varassa arvellut. Esimerkiksi Biaudet. Eli kyseessä ei siis ole pelkkä roolin esittäminen idioottiäänestäjiltä saatavien äänten maksimoimiseksi.

Tavallinen äänestäjä on tosiaan täysin kykenemätön (rationaalisten) johtopäätösten tekemiseen äänestyspäätöksensä tueksi ja on täysin esim. Ylen ja Hesarin toimittajien vietävissä.

[L. Brander]

Minua masentaa syvästi. Laitoin linkin viimeisimmästä naamakirjaan, ja samalla sattui silmään yhden tädin päivittely idolssista tipahtaneista. Kova kontrasti. Minua masentaa, että maa on täynnä näitä tätejä, joita ei oikeasti yhteiskunnalliset asiat kiinnosta vattujakaan. Töllötetään jotain v-n realitysarjaa kuin se olisi elämän tärkein asia ja käydään äänestämässä kivan näköisiä vihreitä tätejä tai nippanappa jotain miestä, kunhan se ei vain ole liian veehooämmän oloinen. Meillä menee todella lujaa päin p-settä, kun ketään ei kiinnosta. Katainenkin on noille ihan tosifiksun oloinen pääministeri ja varmasti Urpilainenkin on tosi pätevä, on ne paljon paremman näköisiä kuin Soini.

Samalla minä hiljalleen alan tulla siihen tulokseen, että mikään määrä järkipuhetta, logiikka ja täysin aukotontakaan oikeassaolemista ei tehoa millään tasolla suurimpaan osaan kansaa. Halla-aho on kaikissa puheissaan ja kirjoituksissaan järkevästi ajateltuna täysin ylivoimainen verrattuna muihin poliitikkoihin. Mutta. Mikään ei vain liikahda. Valtava kestävyysvaje, yhteiskunta matkalla kohti tuhoa, mutta se ei ole tärkeää. Katsotaan mieluummin idolsia ja "en mä ainakaan perussuomalaisia voi äänestää" (turha edes kuvitella että asiaa perusteltaisiin mitenkään).

Mikämikämikä v-u tähän imbesillismiin lääkkeeksi??

Väännän veistä haavassa. Kaveri on kohtuullisen aktiivinen naamakirjassa ja yhteisten ystäviemme naamakirjakaveri. Hän juuri kertoi minulle yksi päivä, kuinka kaksi vähän päälle nelikymppistä miestä kampanjoi naamakirjassa jonkun s****nan idols-ehdokkaan puolesta. "Hei käy nyt äänestämässä XXXXXX:ää. Pieni vaiva, eikä maksa kuin pari euroa. XXXXX jatkoon!" Kummankaan en ole koskaan kuullut olevan mitään mieltä siitä, kuinka maa makaa. 

En halua ottaa mitään pois Halla-aholta, mutta osittain ylivoima on harhaa. Eiväthän muut edes puhu asioista. Kukaan ei koskaan haasta Halla-ahoa asiapohjalta. Käydään henkilöön, tuomioon ja tapaan esittää asiat. Tämä pätee niin mediassa kuin valtuusto- ja eduskuntasalissa. Se kertoo karua kieltä siitä, kuinka asioita ei ole totuttu yksipuoluejärjestelmässämme oikeasti käsittelemään. Kaikki suhmuroidaan ja tuodaan pureskeltuna eduskuntaan tai valtuustoon, jossa pyöritetään hetki arvotonta teatteria.

Näin toimii ainakin valtio nimeltä Suomi ja kaupunki nimeltä Helsinki. Heikki Luoto koki vähän vastaavaa Tampereella, joten oletan kyseessä olevan ainakin suurempien kaupunkien yleinen tapa.

[Gödel]

Minua masentaa syvästi. Laitoin linkin viimeisimmästä naamakirjaan, ja samalla sattui silmään yhden tädin päivittely idolssista tipahtaneista. Kova kontrasti. Minua masentaa, että maa on täynnä näitä tätejä, joita ei oikeasti yhteiskunnalliset asiat kiinnosta vattujakaan. Töllötetään jotain v-n realitysarjaa kuin se olisi elämän tärkein asia ja käydään äänestämässä kivan näköisiä vihreitä tätejä tai nippanappa jotain miestä, kunhan se ei vain ole liian veehooämmän oloinen. Meillä menee todella lujaa päin p-settä, kun ketään ei kiinnosta. Katainenkin on noille ihan tosifiksun oloinen pääministeri ja varmasti Urpilainenkin on tosi pätevä, on ne paljon paremman näköisiä kuin Soini.

Samalla minä hiljalleen alan tulla siihen tulokseen, että mikään määrä järkipuhetta, logiikka ja täysin aukotontakaan oikeassaolemista ei tehoa millään tasolla suurimpaan osaan kansaa. Halla-aho on kaikissa puheissaan ja kirjoituksissaan järkevästi ajateltuna täysin ylivoimainen verrattuna muihin poliitikkoihin. Mutta. Mikään ei vain liikahda. Valtava kestävyysvaje, yhteiskunta matkalla kohti tuhoa, mutta se ei ole tärkeää. Katsotaan mieluummin idolsia ja "en mä ainakaan perussuomalaisia voi äänestää" (turha edes kuvitella että asiaa perusteltaisiin mitenkään).

Mikämikämikä v-u tähän imbesillismiin lääkkeeksi??

Minulle tuli juuri tuollainen olo, kun luin Tampereen valtuuston pöytäkirjasta ensin Heikki Luodon puheenvuoron ja sitten Jukka Gustafssonin vastauksen siihen.

Demokratia on vain niin hidas prosessi mutta tämän hetken ymmärryksellä ainoa järkevä menetelmä.
Olen kuitenkin luottavainen, että aikataululla "seuraava sukupolvi" ( N. 20-30v) Eu on hajonnut ja tilanne talouden ja
pakko "varsinaistamisen" suhteen on täysin toinen. No en voi olla varma. Toivossa on hyvä elää sanoi lapamato.