Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[skrabb]

7.10.2013
Kirjallinen kysymys epäterveistä vetovoimatekijöistä

Yleisradion 6.10.2013 julkaiseman uutisen mukaan Suomessa on 500-700 kielteisen turvapaikka- tai oleskelulupapäätöksen ja maastapoistumismääräyksen saanutta ihmistä, joille mahdollisesti ollaan myöntämässä jatkuva oleskelulupa sillä perusteella, että maasta poistaminen ei käytännön syistä onnistu. Henkilöt ovat lähinnä Irakin, Iranin, Somalian ja Afganistanin kansalaisia.

Taustalla on Korkeimman hallinto-oikeuden aiemmin kuluvana vuonna tekemä laintulkinta (KHO:2013:78), jonka mukaan henkilölle on myönnettävä ulkomaalaislain (301/2004) 51 §:n nojalla tilapäinen oleskelulupa, jos hän ei suostu vapaaehtoiseen paluuseen eikä vastaanottava maa suostu pakkopalautukseen. Jos olosuhteet eivät kahden vuoden aikana muutu, henkilölle myönnetään jatkuva oleskelulupa.

Kansalliseen lainsäädäntöön ja kansainvälisiin sopimuksiin perustuvan turvapaikkamenettelyn tarkoituksena on tarjota suojelua niille, jotka täyttävät tietyt, erikseen määritellyt kriteerit. Käytännössä turvapaikan hakemisesta on kuitenkin tullut siirtolaisuuden väylä. Koska turvapaikanhakijoiden työllistymis- ja yleinen integroitumisennuste on sekä Suomessa että muissa länsimaissa heikko verrattuna muihin maahanmuuttajiin, turvapaikan ja muiden humanitaarisin perustein annettujen oleskelulupien myöntämisessä on vastaanottajamaan etu huomioiden välttämätöntä noudattaa tiukkaa seulaa. Tämä on tarpeellista myös sen varmistamiseksi, että järjestelmä nauttii sen rahoittajien, siis veronmaksajien, luottamusta.

Erityisen tärkeää selkeä ja tiukka oleskelulupakäytäntö on siksi, että Suomessa, toisin kuin useimmissa muissa Euroopan Unionin jäsenmaissa, on ns. asumisperusteinen sosiaaliturva. Jokainen maassa laillisesti oleskeleva on oikeutettu samoihin julkisin varoin kustannettuihin tulonsiirtoihin kuin Suomen kansalainen.

Koko humanitaarista maahanmuuttoa varten luotu lainsäädäntö ja suojelutarpeen selvittämisprosessi asettuvat kuitenkin naurettavaan valoon, jos esimerkiksi matkustusasiakirjojen puuttuminen tai turvapaikanhakijan haluttomuus poistua maasta ovat peruste oleskeluluvan myöntämiselle. Onhan lähtökohtaisesti selvää, että kielteisen turvapaikka- tai oleskelulupapäätöksen saanut henkilö on haluton poistumaan maasta.

Jos niin myönteisen kuin kielteisenkin päätöksen saaneet turvapaikanhakijat voivat niin halutessaan jäädä pysyvästi Suomeen, turvapaikkahakemusten käsittely näyttäytyy lähinnä ilveilynä.

Maasta poistaminen voi eräissä tapauksissa olla haastavaa mm. puutteellisten liikenneyhteyksien vuoksi tai siksi, että lähtömaa on haluton ottamaan kansalaistaan vastaan. Samalla on kuitenkin todettava, että nämä puutteelliset liikenneyhteydet eivät estä useita Suomesta oleskeluluvan saaneita henkilöitä oleskelemasta alkuperäisessä kotimaassaan joko henkilökohtaisista syistä tai jopa osallistuakseen siellä sotatoimiin. Tällainenkin toiminta on omiaan lisäämään suomalaisten kyynistä suhtautumista turvapaikanhakijoihin ja koko turvapaikkamenettelyyn.

Kielteisen turvapaikka- ja oleskelulupapäätöksen saaneen henkilön haluttomuus poistua maasta ei voi missään tilanteessa olla maasta poistamisen este. Jos poistaminen on muista syistä väliaikaisesti mahdotonta, päätöksen täytäntöönpanoa odottavalle henkilölle ei missään tapauksessa tule myöntää jatkuvaa oleskelulupaa, vaan maasta poistaminen on voitava panna täytäntöön heti, kun olosuhteet sen sallivat.

Sisäministeri Päivi Räsänen myöntää Aamulehdessä 7.10.2013, että oleskeluluvan myöntäminen lähtöhaluttomuuden perusteella on vääränlainen vetovoimatekijä ja että lakimuutos on välttämätön. On ensiarvoisen tärkeää, että asia ei jää makaamaan komiteoihin ja työryhmiin, vaan että se valmistellaan eduskunnan hyväksyttäväksi mahdollisimman nopeasti. On huomionarvoista, että hallitus ja maahanmuuttoasioista vastaava ministeri heräävät puheena olevaan epäkohtaan vasta, kun media nostaa sen esille. Herää kysymys, seuraako ministeriö lainkaan oma-aloitteisesti, miten tuomioistuimet ja viranomaiset tulkitsevat lakia, ja millaisia ongelmia laissa mahdollisesti olevat porsaanreiät synnyttävät. Se, että sisäministeriö on jo vuoden ajan viivytellyt perheenyhdistämistä koskevan lakiuudistuksen kanssa, antaa aiheen epäillä hallituksen todellista sitoutumista epäterveiden vetovoimatekijöiden karsimiseen.

Kuten edellä todettiin, turvapaikkamenettelystä on tullut siirtolaisuuden väylä, mihin sitä ei ole tarkoitettu. Lähtökohtana tulisi olla se, että kun akuutti vaara lähtömaassa poistuu, oleskeluluvan humanitaarisin perustein saanut henkilö palaa kotiinsa. Vaikka tämän pitäisi olla pääsääntö, se on nykyään harvinainen poikkeus. Lainsäädäntöä tulisi jatkossa kehittää siten, että suojelun tarpeen nojalla Suomessa oleskeleville henkilöille ei pääsääntöisesti myönnettäisi jatkuvia oleskelulupia, ja että tällaiset henkilöt palautettaisiin kotimaahansa, kun olosuhteet sen sallivat.

Miten ja missä aikataulussa hallitus aikoo kehittää lainsäädäntöä siten, että kielteisen turvapaikka- tai oleskelulupapäätöksen saanut henkilö voidaan poistaa maasta riippumatta hänen omasta tahdostaan; etteivät lähtömaan haluttomuus ottaa kansalaistaan vastaan tai poistamisen tiellä olevat teknisluontoiset esteet voi olla peruste jatkuvan oleskeluluvan myöntämiselle; ja että turvapaikkaa tai toissijaista suojelua hakevalle henkilölle voidaan myöntää oleskelulupa vain, jos hän täyttää turvapaikalle tai toissijaiselle suojelulle Suomen lainsäädännössä ja sitä ohjaavissa kansainvälisissä sopimuksissa asetetut kriteerit?

http://www.halla-aho.com/scripta/kirjallinen_kysymys_epaterveista_vetovoimatekijoista.html

[acc]

Taustalla on Korkeimman hallinto-oikeuden aiemmin kuluvana vuonna tekemä laintulkinta (KHO:2013:78), jonka mukaan henkilölle on myönnettävä ulkomaalaislain (301/2004) 51 §:n nojalla tilapäinen oleskelulupa, jos hän ei suostu vapaaehtoiseen paluuseen eikä vastaanottava maa suostu pakkopalautukseen. Jos olosuhteet eivät kahden vuoden aikana muutu, henkilölle myönnetään jatkuva oleskelulupa.

Siis kaksi ehtoa pitää olla voimassa, vastaanottava maa ei suostu pakkopalautukseen ja palautettava ei halua lähteä takaisin vapaaehtoisesti.

Mutta silloin voidaan palauttaa, kun vastaanottava maa suostuu pakkopalautukseen ja palautettava ei suostu. Eli gebardihatut odottavat korruptiorahaa.

Missään tapauksessa ei tulisi taipua kiristykseen. Ratkaisu voisi olla, että pakkopalautettava laitetaan johonkin kolmanteen maahan palautuskeskukseen odottamaan olosuhteiden muutosta. Ehkä EU voisi painostaa maita, jotka eivät ota omia kansalaisiaan vastaan. Kyseeseen tulisivat esimerkiksi taloudelliset pakotteet ja tiukat viisumimääräykset.

[ikuturso]

Ropleema on tässä: Arkadianmäen "virallinen totuus" on että Persuista ei tule koskaan mitään hyvää, Persut on aina väärässä ja Persuja on vastustettava. Tämän seurauksena koko valtakunnan poliittinen päätösentekokoneisto ja lakien tulkinta oikeusistuimissa saa paskahalvauksen heti jos on pakottava tarve tukea jotain Persuista lähtenyttä.

Pätee myös kunnallispolitiikassa, paitsi jos Persu saa jo viidennen kerran kunnanjohtajan kiinni ajatus-, kirjoitus- tai asiavirheestä esittelytekstissä, niin se kyllä korjataan. Sen sijaan kymmenien tuhansien investointeja "hankkeisiin" ei nähdä rasitteena, vaikka Persu sanoo, ettei kunnalla ole varaa. Kepulainen siunaa sanomalla. " no onhan tää huuhaa hanke, mutta pelottaa jos jäädään siitä ulkopuolelle". Kyläkouluja samalla lakkautetaan. Onneksi voi jättää jälkipolville luettavaksi eriävän mielipiteen pöytäkirjoihin, että on ainakin yritetty.

-i-

[Tragedian synty]

Missään tapauksessa ei tulisi taipua kiristykseen. Ratkaisu voisi olla, että pakkopalautettava laitetaan johonkin kolmanteen maahan palautuskeskukseen odottamaan olosuhteiden muutosta. Ehkä EU voisi painostaa maita, jotka eivät ota omia kansalaisiaan vastaan. Kyseeseen tulisivat esimerkiksi taloudelliset pakotteet ja tiukat viisumimääräykset.

Minusta sotilaallista painostusta kauhistellaan nykyään liikaa. Monesti se on niin, etteivät kehitysmaalaiset ota puheita vakavasti ennen kuin pyssynpiiput osoittavat sydämeen. Kauanko Somalian viranomaiset uskaltaisivat hangoitella, jos Suomen sotalaivat ovat Mogadishun edustalla taisteluvalmiudessa?

[Nikolas]

Kauanko Somalian viranomaiset uskaltaisivat hangoitella, jos Suomen sotalaivat ovat Mogadishun edustalla taisteluvalmiudessa?

Suomen sotalaivat?   

[Mika]

Se, että sisäministeriö on jo vuoden ajan viivytellyt perheenyhdistämistä koskevan lakiuudistuksen kanssa, antaa aiheen epäillä hallituksen todellista sitoutumista epäterveiden vetovoimatekijöiden karsimiseen.

Ei voi olla muuta syytä kuin se, että jossakin kabinetissa on sovittu, vaikkei sitä ole uskallettu hallitusohjelmaan kirjatakaan, että Suomesta tehdään nyt nopeutetussa menettelyssä monirotuinen ja -kulttuurinen maa.  Tavoitteen saavuttaminen edellyttää, että jokaisesta somaliraiskaajastakin pidetään kynsin hampain kiinni. 

Jokainen täysjärkinen henkilö kyllä tiesi heti, kun korkeimman hallinto-oikeuden järjetön päätös tehtiin, minkälaisia seurauksia sillä tulee väistämättä olemaan. 

[Tuomas3]

Taustalla on Korkeimman hallinto-oikeuden aiemmin kuluvana vuonna tekemä laintulkinta (KHO:2013:78), jonka mukaan henkilölle on myönnettävä ulkomaalaislain (301/2004) 51 §:n nojalla tilapäinen oleskelulupa, jos hän ei suostu vapaaehtoiseen paluuseen eikä vastaanottava maa suostu pakkopalautukseen. Jos olosuhteet eivät kahden vuoden aikana muutu, henkilölle myönnetään jatkuva oleskelulupa.

Siis kaksi ehtoa pitää olla voimassa, vastaanottava maa ei suostu pakkopalautukseen ja palautettava ei halua lähteä takaisin vapaaehtoisesti.

Mutta silloin voidaan palauttaa, kun vastaanottava maa suostuu pakkopalautukseen ja palautettava ei suostu. Eli gebardihatut odottavat korruptiorahaa.

Missään tapauksessa ei tulisi taipua kiristykseen. Ratkaisu voisi olla, että pakkopalautettava laitetaan johonkin kolmanteen maahan palautuskeskukseen odottamaan olosuhteiden muutosta. Ehkä EU voisi painostaa maita, jotka eivät ota omia kansalaisiaan vastaan. Kyseeseen tulisivat esimerkiksi taloudelliset pakotteet ja tiukat viisumimääräykset.

Suomen tulisi sopia kieltäytyvien maiden osalta siten, että turvapaikanhakijoiden palautus tapahtuu pakolaisleireille. Lopetamme pakolaisten oton kokonaan niiltä pakolaisleirejä pyörittäviltä instituutiolta, jotka eivät tähän suostu.

[Ernst]

Jussi on kirjoittanut uutta.  Oikeusministeri Henriksson saa sivistyneen täyslaidallisen.

http://www.halla-aho.com/scripta/kiihottamisesta_ja_kansainvalisista_sitoumuksista.html

[Tragedian synty]

Kun kansanedustajilla kerran on mahdollisuus hiillostaa ministereitä vaikka vaalikauden loppuun asti, minusta tuohon mahdollisuuteen tulisi epäröimättä tarttua. Jossain vaiheessa ministeri joko taipuu tai puhuu itsensä pussiin.

[Ernst]

Kun kansanedustajilla kerran on mahdollisuus hiillostaa ministereitä vaikka vaalikauden loppuun asti, minusta tuohon mahdollisuuteen tulisi epäröimättä tarttua. Jossain vaiheessa ministeri joko taipuu tai puhuu itsensä pussiin.

Anna-Maja Henriksson jo puhui itsensä pussiin. Valehteli tai ei ollut ministeriönsä alaan kuuluvista asioista perillä. Kansanedustajat eivät käytöskoodiensa mukaisesti saa sanoa toisiansa valehtelijoiksi, mutta minä saan.

[dothefake]

Sikiääkö tuosta valheellisesta käytöskoodista, joka mahdollistaa valehtelun myös kansalle, koko tämä nykyinen yhteiskunnallinen ilmapiiri. Mitä paksumpi vale, sitä enemmän kotoutusrahaa jne.

[Arvoton]

Eikä ne väsy vetoamaan "kansainvälisiin velvoitteisiin". No, "kansainväliset sopimukset ja velvoitteet" velvoittavat Afrikan väestön siirtämisen Suomeen, eikä tarvitse kenkään kysyä, miksi.

[saint]

Eikö ministeri Henriksson tunne Suomen kansainvälisiin sopimuksiin tekemiä varaumia vai antaako ministeri tahallaan väärää tietoa lisäpöytäkirja ETS 189:n 5. artiklan pakottavuudesta?

Tuollaisen kysymyksen esittäminen tulkitaan varmaankin niin, että se on esitetty illman muuta loukkaamistarkoituksessa ja että sillä on vahingollisia seurauksia ja vaikutuksia ministerin maineelle ja "ammattitaidolle".

[Ernst]

Lainsäädäntömme on tämän(kin) esimerkin valossa yllättäen ihan kotikutoista.  Mamumokutuskoneisto tekee löysää lainsäädäntöä (ulkomaalaislaki, kansalaisuuslaki) ihan tietoisesti.  Ja ministeri valehtelee, että EU käski.

[SimoMäkelä]

Eikä ne väsy vetoamaan "kansainvälisiin velvoitteisiin". No, "kansainväliset sopimukset ja velvoitteet" velvoittavat Afrikan väestön siirtämisen Suomeen, eikä tarvitse kenkään kysyä, miksi.

Maahanmuuttoon/monikultturismiin liittyvissä kysymyksissä nämä "kansainväliset velvoitteet" vapauttavat maamme poliitikoita/media-toimittajia käyttämästä omia aivojaan. Ei ihme, että keskustelu maahanmuutosta/monikultturismista ei mene eteen päin ja kaikka mamu-kriitikoiden päivän selvät järki-argumentit tulevat helposti torpatuksi.

[IDA]

Sikiääkö tuosta valheellisesta käytöskoodista, joka mahdollistaa valehtelun myös kansalle, koko tämä nykyinen yhteiskunnallinen ilmapiiri.

Aika pitkälle väittäisin, että tuo on ihan perussyitä. Eduskunta on vastannut siihen, että siellä sumeilematta valehdellaan kieltämällä sanan "valehdella" käytön.

[tietotyöläinen]

Sikiääkö tuosta valheellisesta käytöskoodista, joka mahdollistaa valehtelun myös kansalle, koko tämä nykyinen yhteiskunnallinen ilmapiiri.

Aika pitkälle väittäisin, että tuo on ihan perussyitä. Eduskunta on vastannut siihen, että siellä sumeilematta valehdellaan kieltämällä sanan "valehdella" käytön.

Mikä on itse asiassa melko käsittämätöntä. Täysin häpeilemätöntä newspeakia ja ketään ei kiinnosta.

Mitä muuten tapahtuu, jos suuressa salissa väittää jonkun toisen kansanedustajan valehtelevan? Mitäs jos tunnustaa itse valehdelleensa?

[Maisteri Vihannes]

Maahanmuuttoon/monikultturismiin liittyvissä kysymyksissä nämä "kansainväliset velvoitteet" vapauttavat maamme poliitikoita/media-toimittajia käyttämästä omia aivojaan.

Poliitikko pääsee helpolla kun ei tarvitse ajatella itse, kunhan tekee sen mitä "ylempää" on ohjeistettu tekemään. Toisaalta, jos poliitikolla on agenda joka ei välttämättä suoraan kelpaisi kansalle, voi sen edistäminen olla helpompaa jos voi vetoaa johonkin ylhäältäannettuun pakkoon - oli sellainen todellisuudessa olemassa tai ei. Henrikssonin tapauksessa on vielä auki kummasta on kyse, toivottavasti vastauksensa Halla-ahon kysymykseen selvittää asiaa.

Kiero poliitikko voi tarkoituksella sitouttaa Suomen huonoihin kansainvälisiin velvoitteisiin joita voi myöhemmin käyttää oman agendansa ajamiseen. Hypoteettisena esimerkkinä, jos poliitikko haluaisi lisätä Suomeen otettavien turvapaikanhakijoiden määrää, se ei välttämättä onnistuisi tekemällä Eduskunnassa aloite että turvapaikanhakijoita ryhdytään ottamaan vähintään 10000 vuodessa. Poliitikko pääsisi tuohon tavoitteeseensa helpommin jos ensin sitoutuisi EUssa monimutkaisiin sopimuksiin jotka velvoittavat taakanjakoon, ja sitten toteaisi että maahanmuuttajia on nyt otettava kun EU käskee. En väitä että noin on tapahtunut, oli vain ensimmäinen mieleentullut esimerkki.

Muokkaus: Laitoin samaan viestiin kaksi eri aihetta, korjaan.

[repo]

Aika pitkälle väittäisin, että tuo on ihan perussyitä. Eduskunta on vastannut siihen, että siellä sumeilematta valehdellaan kieltämällä sanan "valehdella" käytön.

Jos ei ole mahdollista sanoa poliitikkoa valehtelijaksi, katoaa mahdollisuus ajatella että poliitikko voisi olla valehtelija

Mitä tulee sanojen semantiikkaan ja semantiikan käyttövapauteen, niin minä ymmärrän asian näin olevan, mutta...

Jos ajatellaan vain ja ainoastaan ministeri Henrikssonin vastausta eduskunnassa esitettyyn kansanedustaja Hirvisaaren kysymykseen, ei ole vielä pystytty osoittamaan toteen, että Henriksson yksittäisenä tapauksena olisi valehdellut ja olisi täten valehtelija, joka nimitys taasen minusta edellyttää toistuvaa tietoista valehtelua. Politiikan tekemisen ja vallankäytön taitoa lienee sekin, että Henrikssonin tapaus yritetään pitää erillään kaikista muista tapauksista,  joissa perustelu on ollut "kansainväliset sopimukset". Mitkä ovat oikeasti tehokkaat keinot Henriksson vastauksen pitämiseen äänestäjien mielikuvissa yksittäistapauksena? Se on minulle täysi arvoitus, mutta mielenkiintoista olisi tietää tämäkin politiikan ja vallankäytön takahuoneissa tapahtuva operointi.

Henrikssonin vastaus tulee kuitenkin asettaa kontekstiin, jossa hänen vetoaminen "kansainvälisiin sopimuksiin" yli jo vähintään yksi liikaa yli uskottavan rajan eli sortumalla perusteluun "kansainvälisistä sitoumuksista" ja jäämällä kiinni Halla-ahon osoittamasta virheestä, Henriksson osoitti vain valehtelun "kansainvälisillä sopimuksilla" hyväksytyksi ja käytetyksi menettelyksi niin hallituksessa kuin hallituspuolueissa (viittaan edelliseen linkkiin).

Pahoitteluni, en nyt osaa ja jaksa asiaa ilmaista paremmin, mutta Halla-ahon löydöllä ja Henrikssonin paljastamisella on vain osoitettu, että "kansainvälisiä sitoumuksia" on nyt käytetty liikaa perusteluina. Onko tämä ministereiden ylimielisyyttä, huolimattomuutta vai tietoista valehtelua, tuskin tulemme koskaan saamaan selville. Olisi jo korkea aika päästä keskusteluun, kuinka paljon haluamme kahlita itsemme näillä "kansainvälisillä sitoumuksilla". Toki haluamme edistää hyvää maailmalla, mutta se ei varmasti tapahdu omia vapauksiamme ja toimintaedellytyksiä kaventamalla (viittaan Halla-ahon löytöön sananvapauden selvästi tarkoituksellisesta rajoittamisesta tämän lain säätämisessä).

Näin minä ymmärrän sanojen semantiikan ja asioiden käsittelyn suhteen tässä asiassa jokseenkin. En yhtään ihmettele, että äänestäjät ovat ulapalla politiikan teosta tällä politiikan akrobatialla.

[Maisteri Vihannes]

Aika pitkälle väittäisin, että tuo on ihan perussyitä. Eduskunta on vastannut siihen, että siellä sumeilematta valehdellaan kieltämällä sanan "valehdella" käytön.

Jos ei ole mahdollista sanoa poliitikkoa valehtelijaksi, katoaa mahdollisuus ajatella että poliitikko voisi olla valehtelija.

...
It was intended that when Newspeak had been adopted once and for all and Oldspeak forgotten, a heretical thought - that is, a thought diverging from the principles of Ingsoc - should be literally unthinkable.
...
This was done partly by the invention of new words, but chiefly by eliminating undesirable words
...

Muokkaus: typo

[Maisteri Vihannes]

Jos ei ole mahdollista sanoa poliitikkoa valehtelijaksi, katoaa mahdollisuus ajatella että poliitikko voisi olla valehtelija

Mitä tulee sanojen semantiikkaan ja semantiikan käyttövapauteen, niin minä ymmärrän asian näin olevan, mutta...

Mokasin, olisi pitänyt alunperin laittaa eri asiat omiin viesteihinsä.

Jos ajatellaan vain ja ainoastaan ministeri Henrikssonin vastausta eduskunnassa esitettyyn kansanedustaja Hirvisaaren kysymykseen, ei ole vielä pystytty osoittamaan toteen, että Henriksson yksittäisenä tapauksena olisi valehdellut ja olisi täten valehtelija, joka nimitys taasen minusta edellyttää toistuvaa tietoista valehtelua.

Yleisellä tasolla, mielestäni valehtelijaksi voi nimittää yhdenkin selkeän tapauksen perusteella, ainakin kyseisen tapauksen kontekstissa. Muutoin samaa mieltä, tässä tapauksessa ei ole vielä todettu oliko kyse tietoisesta valehtelusta vai tietämättömyydestä.

Politiikan tekemisen ja vallankäytön taitoa lienee sekin, että Henrikssonin tapaus yritetään pitää erillään kaikista muista tapauksista,  joissa perustelu on ollut "kansainväliset sopimukset". Mitkä ovat oikeasti tehokkaat keinot Henriksson vastauksen pitämiseen äänestäjien mielikuvissa yksittäistapauksena? Se on minulle täysi arvoitus, mutta mielenkiintoista olisi tietää tämäkin politiikan ja vallankäytön takahuoneissa tapahtuva operointi.

Kuka yrittää pitää tämän tapauksen erillään muista? Ne jotka vastustavat kansainvälisiin sopimuksiin vetoamista kai mieluummin käyttäisivät tapausta esimerkkinä siitä kuinka muussakin kv sopimuksiin vetoamisessa voi olla epäselvyyksiä. Ne, joista on mukavaa selitellä tekemisensä kv sopimuksilla varmasti mieluummin esittävät tämän poikkeavana yksittäistapauksena kuin vallitsevana käytäntönä - jos eivät onnistu lakaisemaan koko juttua maton alle. Onko Henriksson tai yleensäkään kukaan hallituspuolueista vielä kommentoinut Halla-ahon kysymystä?

Olisi jo korkea aika päästä keskusteluun, kuinka paljon haluamme kahlita itsemme näillä "kansainvälisillä sitoumuksilla".

Aihe on keskivertokansalaiselle liian vaikea - jollei ole, poliitikot vääntävät sen sellaiseksi, saadakseen kansan toteamaan etteivät he aiheesta mitään ymmärrä, mutta on hyvä että on asiantuntevat poliitikot asiaa hoitamassa.

[IDA]

Jos ajatellaan vain ja ainoastaan ministeri Henrikssonin vastausta eduskunnassa esitettyyn kansanedustaja Hirvisaaren kysymykseen, ei ole vielä pystytty osoittamaan toteen, että Henriksson yksittäisenä tapauksena olisi valehdellut ja olisi täten valehtelija, joka nimitys taasen minusta edellyttää toistuvaa tietoista valehtelua.

Tuon on totta. Itse huomioin vain yleisellä tasolla tuota dothefaken esiin tuomaa asiaa, joka minustakin on merikittävä tekijä nykyisen ilmapiirin pohjalla.

Eikä yksittäinen valhekaan tietenkään tee kenestäkään olemuksellisesti valehtelijaa, mutta sellainen ilmapiiri, jossa ei saa edes sanoa "Tuohan on valhetta" muodostaa valheelle hyvän ympäristön elää ja kehittyä.

[matkamasentaja]

Kun ministeri sanoo "kansainväliset sopimukset", kansanedustajan tulee vaatia "yksilöi tähän asiaan liittyvä kansainvälinen sopimus jotta voimme tarkistaa valehteletko oletko perehtynyt ko. asiaan".

[Ernst]

Kun ministeri sanoo "kansainväliset sopimukset", kansanedustajan tulee vaatia "yksilöi tähän asiaan liittyvä kansainvälinen sopimus jotta voimme tarkistaa valehteletko oletko perehtynyt ko. asiaan".

Juuri noinhan kansanedustaja Halla-aho teki.

[Punaniska]

Jos ajatellaan vain ja ainoastaan ministeri Henrikssonin vastausta eduskunnassa esitettyyn kansanedustaja Hirvisaaren kysymykseen, ei ole vielä pystytty osoittamaan toteen, että Henriksson yksittäisenä tapauksena olisi valehdellut ja olisi täten valehtelija, joka nimitys taasen minusta edellyttää toistuvaa tietoista valehtelua.

Tuon on totta. Itse huomioin vain yleisellä tasolla tuota dothefaken esiin tuomaa asiaa, joka minustakin on merikittävä tekijä nykyisen ilmapiirin pohjalla.

Eikä yksittäinen valhekaan tietenkään tee kenestäkään olemuksellisesti valehtelijaa, mutta sellainen ilmapiiri, jossa ei saa edes sanoa "Tuohan on valhetta" muodostaa valheelle hyvän ympäristön elää ja kehittyä.

Jeps. Ja ilmapiirin mahdollistaa joko rangaistuksen tai porkkanan menettämisen pelko. Ei kutsu ministeriaudi "yhteistyökyvytöntä". Kovapalkkaisista suojatyöpaikoista puhumattakaan.

[Herra 47]

Pyydän jo etukäteen anteeksi, että laitan tämän tänne mutta en keksinyt parempaakaan ketjua...

Tämän päivän Hämeen Sanomissa oli sysipaska puolen sivun sarjakuva "Ethnic Jones", jossa piirtäjä yrittää olla helvetin hauska; yksi hahmo on piirretty etäisesti Mestarin näköiseksi ja on nimeltään Touko-Hallan Jussi. Nähdessään "Ethnic Jonesin" Touko-Hallan Jussi sanoo: "Scripta sentään! Mitä näenkään? Mamuuttaja! Lännenupottaja! Sharia-Sisko! Musulmaanikko!"... Ja toisessa kuvassa joku helvetin supersankari tjsp. röyhtäyttää/halaa/oksettaa Touko-Hallan Jussilta ennakkoluulot ulos jne.

VMP. Aivan järkyttävää kuraa. Yhden kuvan paskasta sarjakuvasta voi nähdä
http://www.hameensanomat.fi/uutiset/kanta-hame/245838-ethnic-jones-korvaa-kapteeni-kanta-hameen

[IDA]

Voi olla tavallaan hyväkin, jos ethnic korvaa kantahämäläisen. Se ei voisi olla parantamatta paikallisen journalismin ja taiteen tasoa. Jos ne nyt tärkeitä asioita ovat.

[räsänen]

http://www.hameensanomat.fi/uutiset/kanta-hame/245838-ethnic-jones-korvaa-kapteeni-kanta-hameen

Pilapiirtäjän tehtävä ei ole niitä helpoimpia ja moni ennen jonesin-luojaakin on epäonnistunut.

Saattaisin naurahtaa jos vain tietäisin mille tuossa pitäisi naurahtaa? Pointti on totaalisen kateissa.

[Topi Junkkari]

Halla-ahon esittäminen juoppohahmona on äärimmäisen mautonta. Jussi ei käytä alkoholia juuri lainkaan.

[Miniluv]

Halla-ahon esittäminen juoppohahmona on äärimmäisen mautonta. Jussi ei käytä alkoholia juuri lainkaan.

Piirros näytti lähinnä Leif Salmenilta.