Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Border guard]

Vastauksena Border Guardille: ei tällaisten kirkko & kaupunki -tyyppien touhussa ole nähtävissä mitään uskovaisten yhteyttä, jonka perusteella kristittyjen pitäisi yrittää auttaa muslimeja. Kyse on siitä, että vihollisen vihollinen kelpaa ystäväksi, ja vihollinen on aina konservatiivinen kristitty. Tai sitten voi sanoa, että Sarlinin uskonto ei ole kristinusko vaan suvaitsevaisuus, jota nyt vain toteutetaan kirkon puitteissa.

Olet varmaan oikeassa, mutta en silti ymmärrä, miksi ev.lut. kirkko on niin kovin huolissaan muslimeista?!? Vihollisen vihollinen ei automaattisesti ole liittolainen ts. suvaitsevaisella kristityllä ja konseravatiivisella kristityllä on enemmän yhteistä kuin suvaitsevalla kristityllä ja konseravatiivisella muslimilla. Nyt ei ole kyse suvaitsevaisista muslimeista (esim. tataarit), vaan varsinaisista muslimeista, jotka tarvitsevat varsinaisen moskeijan.

[Professori]

Ei Jumalan olemassaoloa kukaan ihminen voi todistaa, vain Jumala pystyy vakuuttamaan ihmiselle että Hän on olemassa.
...
Vaikka kristinuskon Jumalaa ei saada vangituksi mihinkään matemaattiseen kaavaan eikä Hänen olemassaoloaan voida tieteellisesti suoraan todistaa, niin epäsuoria todisteita Jumalan olemassaolon puolesta on universumi pullollaan.
...
Jumalan olemassaolon kokemus on tosiaankin henkilökohtainen (ja jokaiselle tarjolla), mutta kristityn Jumalaan uskovan ihmisen täytyy ottaa kantaa näihin asioihin, hiljaa ei voi olla. On kerrottava, mitä itse on kokenut.

Kun oma uskonnollinen näkemykseni lienee samankaltainen kuin Halla-aholla (eikä minulle siis ole tullut varmaksi kokemaani jumalallista ilmoitusta), muotoilin edelle siteeraamani tekstin innoittamana seuraavan kommentin.

Muslimeilla on käsittääkseni hyvin samanlaiset perustelut (Koraani vs. Raamattu) ja täsmälleen samanlaiset kokemukset Jumalan olemassaolosta kuin kristitylläkin. Näiden kahden uskonnon opetus siitä miten ihminen voi saavuttaa iankaikkisen elämän poikkeavat kuitenkin radikaalisti (kuten Jussikin kirjoituksessaan totesi).

Mistä kristitty (tai muslimi) siis tietää, että juuri hänen valitsemansa uskontosuunnan perustelut, kokemukset sekä tie iankaikkiseen elämään Jumalan tykönä on se oikea. Asiaa mutkistaa vielä se, että ihmisen uskontohan selittyy yleensä vanhempien tunnustaman uskonnon ja laajemmin sen yhteiskunnan uskonnosta, johon hän on sattunut syntymään.

Onko tässä siis Jumalan luoma ansa osalle ihmiskuntaa (jos luterilaisuus on oikein, menevät muslimit kadotukseen ja päinvastoin)? Vai olisiko looginen kristityn näkemys sellainen, että koska kukaan ei voi varmasti tietää kummalla uskonnolla on hallussaan oikea käsitys Jumalasta ja pelastuksesta sekä luterilainen että islamilainen tie ovat oikeita? Jos jälkimmäistä, se voisi selittää Kirkko ja Kaupungin kirjoittelua.

On kuitenkin huomattava, että aivan kuten Halla-aho jo totesi, edelle hahmottelemani "kahden oikean tien oppi" ei enää missään tapauksessa ole luterilaisuutta, ylipäänsä kristinuskoa eikä myöskään sen enempää islamia kuin juutalaisuuttakaan vaan Jumalan muokkaamista ihmisen toiveiden mukaiseksi. Omalla tavallaan loogista se kuitenkin olisi.

[sr]

Tämä keskustelu menee uskonnon puolelle, mutta koska ainakin oma vastaukseni on suora vastaus siihen, mittä Jussi Halla-aho on kirjoittanut, se kyllä mahtuu tämän otsikon alle. Tai tuntuisi oudolta, jos Jussi Halla-ahon tiettyyn aihepiiriin kuuluvia kirjoituksia ei saisi tässä ketjussa ruotia vain siksi, että aihe on hommassa yleisesti pannassa.

En pidä itseäni ateistina, koska mielestäni ateismiin kuuluu enemmän tai vähemmän aktiivinen Jumalan tai jumalien olemassaolon kiistäminen.

Ei. Ateismi on jumaluskon puute. Se ei ole yhtään sen aktiivisempaa kiistämistä kuin lentopallon pelaamattomuus on aktiivinen harrastus.

Koska ainakin kristinuskon Jumala on uskonnon oman doktriinin mukaan käsittämätön, tutkimaton ja empirian tuolla puolen, hänen olemassaolostaan tai sen puutteesta ei ole saatavissa tietoa, eikä asiaan siksi mielestäni pidä ottaa mitään kantaa.

Niin, eli ei ole syytä uskoa tuollaisen Jumalan olemassaoloon, koska tuo olisi kannanotto sen puolesta, että kyseinen Jumala on olemassa. Ja siis jos ei usko Jumalan olemassaoloon, on ateisti. Jos Jumala oikeasti on empirian tuolla puolen, hänestä ei voi olla ihmisillä henkilökohtaisia kokemuksia, koska nämä ovat empiirisia havaintoja (joille toki on muita ja parempiakin selityksiä kuin Jumalan olemassaolo). Toinen juttu on se, että asia, jolla ei ole mitään vaikutusta maailmankaikkeuteen (eikä siitä siksi voi tehdä empiirisiä havaintoja), on ihmisen kannalta irrelevantti. Käytännön elämän kannalta on siis yhdentekevää, onko tuollaista "Big Bangin taakse ajettua" Jumalaa olemassa vai ei.

EDIT. Mainitsen vielä tässä, että olen Kauhean Ihmismäisen Olion kanssa samaa mieltä sen suhteen, että vaikka joku voikin uskoa tuollaiseen Jumalaan, niin kristinuskon Jumala ei kyllä ole noin määritelty. Kristinuskon mukaan Jeesus oli oikeasti elänyt täysin materiaalinen ihminen, joka kuoli ja nousi kuolleista. Nämä ovat täysin empiirisiä tapahtumia, jotka joko tapahtuivat tai eivät tapahtuneet. Jos uskoo, etteivät nuo tapahtuneet, vaan Jumala on oikeasti empirian ulkopuolella, niin ei minusta voi olla aito kristitty. Nuo tapahtumat eivät myöskään ole käsittämättömiä, vaan ihan täysin ihmisen käsityskyvyn sisällä, vaikka tietenkin se, miten joku kuollut voi nousta takaisin eloon, on mahdotonta selittää.

Tällainen epäusko toki pätee moneen nykyiseen ev lut. kirkon jäseneen, joten siinäkin mielessä Jussilla on jälleen pallo hukassa, että hänen mielestään kirkon pitäisi olla huolissaan muslimien pelastumisesta. Jos jonkun pelastumisesta, niin ensi sijassa kirkon pitäisi niiden omien seurakuntalaistensa pelastumisesta ja kun heistä gallupien mukaan suuri osa ei oikeasti usko kristinuskon avainkohtiin, niin sinne ne käännytyspanokset kannattaisi ennemminkin suunnata ja jättää muslimit vaikka sitä moskeijaansa rakentamaan.

Häneen joko henkilökohtaisen kokemuksen pohjalta uskotaan tai ollaan uskomatta. Itse olen uskomatta, koska henkilökohtaista kokemusta ei ole.

Itse väittäisin, että jonkun uskonnon (kristinusko, islam, juutalaisuus, hindulaisuus) mukaiseen Jumalaan uskotaan tai ollaan uskomatta ennen kaikkea sen vuoksi, millaisessa kulttuurissa on kasvettu. Emokin uskoisi todennäköisesti Allahiin, jos olisi Suomen sijasta kasvanut Pakistanissa. Tämä on huomattavasti todennäköisempi selittäjä sille, miksi Suomessa Jumalaan uskovat ovat saaneet henkilökohtaisia kokemuksia kristinuskon Jumalasta ja taas Pakistanissa islamin mukaisesta Allahista kuin se, että oikeasti olisi kaksi kilpailevaa Jumalaa, jotka tuottaisivat henkilökohtaisia kokemuksia eri ihmisille sen mukaan, mikä heidän kasvamiskulttuurinsa on ollut.

Dawkinsista ja muista militanteista eroan myös siinä, että en pidä uskontoa lähtökohtaisesti haitallisena vaan ihmisen psykologiaan elimellisesti kuuluvana.

Miten nuo ovat toisensa poissulkevia? Ihmisen psykologiaan kuuluu väkivaltaa ja raiskaamista, ja ne ovat silti lähtökohtaisesti haitallisia asioita.

[Uuno]

Monien nykyuskovaisten ajatusmaailmaa on hieman vaikeaa ymmärtää, kuten tämän Tommi Sarlinin. Jos vieraan uskontokunnan näkyvä olemassaolo on Sarlinin mielestä hyvä asia, niin siihen oli totisesti hauska kuulla hieman vankempia perusteita kuin mitä hän on kyennyt antamaan.

Tosin tuollainen rivinväleihin urkkiminen ja olettaminen että tietää mitä toinen ajattelee on minusta olkiukkoilua. Sitä saa toki tehdä, mutta rivien väleistä lukemisella jäädään ainakin oman kokemukseni perusteella hyvin kauaksi totuudesta.

[ilkka75]

Uutta tekstiä. Linkkaan tänne, iloksenne.

http://halla-aho.com/scripta/kansalaisaloite_pakkoruotsista_luopumiseksi.html

[Iloveallpeople]

Halla-ahon blogikirjoituksesta moskeijasta Helsinkiin on uutisoinut Kotimaa 24 ja laittanut vieläpä linkin kirjoitukseen.

[Iloveallpeople]

Uutta tekstiä. Linkkaan tänne, iloksenne.

http://halla-aho.com/scripta/kansalaisaloite_pakkoruotsista_luopumiseksi.html

Uusimmasta blogikirjoituksesta sen sijaan on uutisoinut Verkkouutiset.

[Ville Hämäläinen]

Katsotaan kuinka moni demari kääntää taas takin kun äänestys koittaa.
Hyvä kun saatiin uutta tekstiä niin Halla-Aho ei saa syytettä uskonrauhan rikkomisesta
tässä ketjussa.

[Emo]

Halla-ahon blogikirjoituksesta moskeijasta Helsinkiin on uutisoinut Kotimaa 24 ja laittanut vieläpä linkin kirjoitukseen.

Ihania kommentteja Kotimaa24:ssä, Halla-aho myönteisiä     Jussi olisi parempi piispakin kuin yksikään näistä nykyisistä tai koko porukka vaikka yhteenlaskettuna. Enkä sano tätä mielistelläkseni vaan faktaa on kuten kaikki sanomani pruukaa olla. Olen iloinen siitä, että Suomessa on muutama poliitikko (pääasiassa persuja), joista ihminen pystyy rehellisesti sanomaan, että pitää heistä ja pystyy arvostamaan heitä. Niin harvinaista herkkua nykyään.

[Emo]

Häneen joko henkilökohtaisen kokemuksen pohjalta uskotaan tai ollaan uskomatta. Itse olen uskomatta, koska henkilökohtaista kokemusta ei ole.

Itse väittäisin, että jonkun uskonnon (kristinusko, islam, juutalaisuus, hindulaisuus) mukaiseen Jumalaan uskotaan tai ollaan uskomatta ennen kaikkea sen vuoksi, millaisessa kulttuurissa on kasvettu. Emokin uskoisi todennäköisesti Allahiin, jos olisi Suomen sijasta kasvanut Pakistanissa. 

Hyvinkin todennäköistä että Allahiin pakistanilaisena uskoisin ja varmasti olisin siinä tapauksessa myös ihmisenä aivan toisenlainen kaikin mahdollisin tavoin kuin mitä nykyään olen.
Naisena olisin kaavutettu, leikelty, enkä taatusti kirjoittelisi netissä. Tuskin osaisin kirjoittaakaan.
Ehkä olisin kuollut; tälläistä keski-ikäistä koko ikänsä lapsettomuudesta kärsinyttä kantturaa, joka lopulta kykeni tuottamaan vain yhden tyttären, ei paremmissa kulttuureissa ja uskonnoissa olisi vuosikymmeniä katseltu.

Hedelmistään puu tunnetaan ja islamin tuottamat hedelmät ovat pilaantuneita.

[Nanfung]

http://halla-aho.com/scripta/kansalaisaloite_pakkoruotsista_luopumiseksi.html

Ainoa yhteiskunta, jossa vertailukelpoisen vähemmistön kieltä on pakko-opetettu vertailukelpoiselle enemmistölle, oli vanha Etelä-Afrikka, jossa valtava musta enemmistö joutui opiskelemaan afrikaansia.

Hienoa, että näin arvovaltaiselta taholta kerrotaan samoista asioita, joista itse kirjoitin Jippiin kielipolitiikkapalstalla jo kymmenen vuotta sitten.

[Miniluv]

Paluu ketjun aiheeseen yleisistä sfääreistä.

Kai jokainen sitten jo tietää, mikä on venäläinen varoituslaukaus?

[Emo]

Kai jokainen sitten jo tietää, mikä on venäläinen varoituslaukaus?

En muista. Olen kyllä kuullut.

Lisäys: KVG ja tässä tulos ->

Sitten on "venäläinen varoituslaukaus":  Ammutaan riehuvasta porukasta yksi siitä reunasta. Loput näkevät että "kas, kaveri kuoli". Sitten ne rauhoittuu.

[Emo]

Ammutaan ensimmäinen, loput osaavat varoa sitten.

Joo. Suomessa näin, mutta ei muslimimaissa.

[Mika]

Totta on, ettei ruotsinkielen pakollisessa opiskelussa ole minkäänlaista järkeä.  Olin itse aika pitkään neutraali tämän kysymyksen suhteen, koska minulle ruotsi on aina ollut hyvin helppo kieli, yo-kirjoituksissakin siitä tuli ällä hyvin vähällä opiskelulla.

Silloin, kun ruotsia piti alkaa opiskella, ei kuitenkaan osannut ajatella asian järkevyyttä kovin syvällisesti.  Nyt kun on kilometrejä takana erittäin paljon enemmän, tajuaa, että esim. espanjan opiskelusta olisi ollut vähintään 30 kertaa enemmän hyötyä. Aake Kallialan (Pulttibois) sanoin:  "En ole katkera, mutta kyllähän se kyrsii."

Monilla poliitikoilla pakkoruotsin kannattaminen todennäköisesti johtuu siitä, että he ovat panostaneet koko ikänsä ruotsin opiskeluun, koska ovat tienneet, ettei ilman sitä ole asiaa yhteiskunnan korkeimmille palleille. Nyt kun tämän taidon merkitystä ollaan horjuttamassa, on aivan ymmärrettävää, että he vastustavat sitä...


Lisäys:  Vaikka osaisin edelleen toimittaa asiani ruotsiksi, ei ole tullut viimeiseen kymmeneen vuoteen mieleen puhua ruotsia edes Ruotsissa.  Jos on todennäköistä, että esim. hotellissa puhutaan suomea, koetan ensin sitä, ja siirryn sitten englantiin, jos ymmärrystä ei muuten synny.  Voisiko paljon hyödyttömämpää kielitaitoa enää olla olemassa... 

[Mursu]

Suomi ei ole Kanada. Suomessa ei ole merkittäviä alueita, joilla ruotsin kieli olisi selvänä enemmistönä, ellei sellaiseksi katsota Ahvenanmaata. Esimeriksi Helsinki on kaksikielinen. Kuitenkin ruotsinkielisiä on vain noin 6 % eli suunnilleen sama kuin koko maassa. Vertailu vuoksi Montrealissa yli 60 % puhuu ranskaa. Nykyinen virkakielisysteemi on sekä tehoton, että kallis. Se on tehoton, koska se ei takaa palveluita ja kallis, koska se syö resursseja. Systeemi, joka perustuu kielilisiin ja -testeihin on paljon parempi.

[P]

Totta on, ettei ruotsinkielen pakollisessa opiskelussa ole minkäänlaista järkeä.  Olin itse aika pitkään neutraali tämän kysymyksen suhteen, koska minulle ruotsi on aina ollut hyvin helppo kieli, yo-kirjoituksissakin siitä tuli ällä hyvin vähällä opiskelulla.

Silloin, kun ruotsia piti alkaa opiskella, ei kuitenkaan osannut ajatella asian järkevyyttä kovin syvällisesti.  Nyt kun on kilometrejä takana erittäin paljon enemmän, tajuaa, että esim. espanjan opiskelusta olisi ollut vähintään 30 kertaa enemmän hyötyä. Aake Kallialan (Pulttibois) sanoin:  "En ole katkera, mutta kyllähän se kyrsii."

Jaan saman mielipiteen ja opiskeluhistorian. Tosin Suomen historiaa opiskellessa Ruotsia olisi hyvä osata..

Ja Suomessa, siis Helsingissä ei ruotsia tarvitse. Ystävälläni oli svenska talande flickovänninä.. Jolla oli myös samankielisiä kavereita Töölössä anteeksi Tölössä. Yritykset puhua kouluruotsia, josta vetelin kiitettäviä suomenkielisilllä sydänmailla torjuttiin muuttamalla kieli suomeksi. Ruotsissa ruotsin puhuminen suomalaisittain johtaa kielen vaihtamiseen englanniksi. Joopa joo.

Miksi helvetissä tätä kouluruotsia pitää lukea viisi vuotta suomenkielisessä Suomessa mukaanlukien pk-seutu? Varsinkin kun ruotsinkielisiä ei edes kiinnosta keskustella kouluruotsisten kanssa?

Ainut miksi itse pidän edes jotenkin hyvänä, että osaan ruotsia on se, että isoisäni äiti oli ruotsinkielinen. Suvussa on sitä puhuvia ollut sukupolvitolkulla. Syyni on siis sentimentaalinen. Tunnen yhden ikäiseni kaverin Pohjois-Karjalasta, jonka äiti on ruotsinkielinen. Oma poikansa osasi ruotsia heikommin kuin minä. Jos oma asenne on suojella ankkalampea, ei pidä voida olettaa, että koko umpisuomenkielinen maa opiskelee toisena kielenään ruotsia. Varsinkin, kun suomenkielisen kouluruotsi ei kelpaa heille keskustelukieleksi!

[hakare]

Mielestäni Mestarin tämänkertaisessa ulostulossa on oleellista seuraava kappale, vaikka toki vertaus Etelä-Afrikkaan oli myös murskaava:

"RKP ja pakkoruotsin puolesta raivoisasti kampanjoiva media eivät valitse teitä uudelle kaudelle vuoden 2015 eduskuntavaaleissa. Sen tekevät, tai jättävät tekemättä, teidän äänestäjänne. Internetin ansiosta kansanedustaja ei enää pääse piiloon äänestäjiään, eivätkä hänen tekonsa unohdu. Minä ja muut perussuomalaiset tulemme raportoimaan ahkerasti ja näkyvästi kansanedustajien tekemisistä tämän kansalaisaloitteen valiokunta- ja täysistuntokäsittelyssä. Hallitusohjelman taakse ette voi piiloutua, koska kansalaisaloitteen koko idea on tuoda asioita käsittelyyn eduskunnan ja hallituksen ulkopuolelta."

(Ensimmäistä lukuunottamatta boldauksen minun)

Nykyiset kansanedustajat ja seuraavissa vaaleissa ehdokkuutta tavoittelevat joutuvat pari kertaa miettimään kannattaako oma läpimeno sabotoida ihan itse jatkamalla pakkoruotsin vaatimista. Paljonko pakkoruotsin vaatiminen tuo ehdokkaalle lisä-ääniä erästä apartheid -puoluetta lukuunottamatta ? Kas siinä kysymys, johon vastauksen ehdokas varmasti tietää. Monissa vaalipiireissä ei tulla enää koskaan valitsemaan ehdokasta, joka vaatii pakkoruotsin jatkamista. Hesari, MTV3  ja muut nuolijat eivät voi estää ehdokkaiden läpivalaisua asiassa. Puoluekuri ei paljon paina silloin, kun esim. 50.000 euron henkilökohtainen vaalisatsaus on valumassa Kankkulan kaivoon. Tästä kansalaisaloitteesta lähtöisin oleva prosessi tullaan kirjaamaan aikanaan poliittisen historian oppikirjoihin.

[Gommi]

Hyvällä asialla ollaan, näin periaatteessa. Käytännön tasolla olen aika skeptinen; jotenkin pakkoruotsin vastustajat vihjailevat että pakkoruotsi on valtava tulppa yleissivistyksen tiellä, että ilman sitä jokainen suomalainen puhuisi sujuvasti espanjaa ja ranskaa.

Mutta onko sillä lopulta kovin paljon väliä, osaako peruskoulun jälkeen 500 sanaa ranskaa vai ruotsia?

[gloaming]

Hyvällä asialla ollaan, näin periaatteessa. Käytännön tasolla olen aika skeptinen; jotenkin pakkoruotsin vastustajat vihjailevat että pakkoruotsi on valtava tulppa yleissivistyksen tiellä, että ilman sitä jokainen suomalainen puhuisi sujuvasti espanjaa ja ranskaa.

Mutta onko sillä lopulta kovin paljon väliä, osaako peruskoulun jälkeen 500 sanaa ranskaa vai ruotsia?

Aikalailla samoilla linjoilla. Ruotsi on siinä määrin helposti opittava ja Suomessa ylläpidettävä kieli, että en oikein hiffaa tätä valtavaa ahdistusta. Mutta fair enough, puolestani opiskelija voisi säästyä pakkoruotsilta, jos ottaa tilalle pakkovenäjän, pakkokiinan (kanton tai mandariini) tai pakkoespanjan. Ranska on merkittävä oikeastaan vain EU-virkamieheksi tavoitteleville.

[Border guard]

Tärkeä aihe ja tuo mukavasti vaihtelua Scriptan kirjoituksiin. Pidin erityisesti rohkeasta viittauksesta Suomen siirtomaa-aikaan. Suomi on kiistatta ollut Ruotsin siirtomaa, eikä tasavertainen osa kuvitteellista Suomi-Ruotsin valtakuntaa, jolla koululaisia aivopestään. En muista aiemmin kuulleeni poliitikon suusta toteamusta, jonka mukaan Suomi oli Ruotsin siirtomaa. Myös Apartheid-vertaus oli osuva.

Kuten Halla-aho totesi, RKP:n politiikka on vahingollista suomenruotsalaisille ja luo vain vihaa hurreja kohtaan. Pitämällä kiinni viimeiseen asti pakkoruotsista voi käydä niin, että lopulta ruotsin kielen asemaa heikennetään enemmän kuin olisi heikennetty, jos RKP olisi suostunut neuvottelemaan kompromissin. Koskakohan suomenruotsalaiset ymmärtäisivät tämän ja hylkäisivät RKP:n?

[normi]

Tärkeä aihe ja tuo mukavasti vaihtelua Scriptan kirjoituksiin. Pidin erityisesti rohkeasta viittauksesta Suomen siirtomaa-aikaan. Suomi on kiistatta ollut Ruotsin siirtomaa, eikä tasavertainen osa kuvitteellista Suomi-Ruotsin valtakuntaa, jolla koululaisia aivopestään.

Suomi ei ollut mikään siirtomaa, vaan osa Ruotsin valtakuntaa. Kun kuninkaat ja valtiot valloittelivat toisiltaan alueita Euroopassa kyse ei ollut mistään siirtomaista eikä alamaisia varsinaisesti eroteltu... Suomi oli vain osa Ruotsia kuten vaikkapa Skåne (Tanskalta vallattu Skaane eli Scania).

Että äkää nyt hölmöiksi heittäytykö. Eli ei kovin fiksua verrata siirtomaihin.

Afrikan ja amerikan siirtomaat on asia erikseen.

Ruotsi-Suomea ei tietenkään koskaan ole ollut olemassa.

[Faidros.]

^Jep. esim. Venäjä/NL ei ole koskaan ollut imperiumi, koska sillä ei ole ollut ulkorajojensa ulkopuolisia maa-alueita liitettynä itseensä. Rajoja on vain siirretty edestakaisin ja päinvastoin.

Mutta onko Venäjä nyt imperiumi, koska sillä ei ole enää maayhteyttä Kaliningradin alueeseen? No, eipä tietenkään, onhan USA:llakin Alaska.

[Jepulis]

(kanton tai mandariini) tai pakkoespanjan. Ranska on merkittävä oikeastaan vain EU-virkamieheksi tavoitteleville.

Jos käsityskyky on tätä tasoa, että kuitenkin Ruotsi olisi jotenkin järkevämpi opiskeltava kuin yleisesti ottaen eurokielet otan osaa. Maailmassa on myös muita opiskeltavia asioita kuin kieliä. Jos aikoo opiskella niitä sata lasissa täysipainoisesti, ruotsin kielen opiskelu on tietenkin pois siitä muusta. Mikäli ajalla ja rahalla ei olisi mitään merkitystä, se tietenkään ei olisi niin. Samalla totean, että ruotsin opiskelu on syytä todella pitää korkealla tasolla Suomessa. Ei sekään ole kokonaan turhaa, jota tämmöisessä keskustelussa usein kärjistetään ja vielä molempien puolien tietäessä totuuden. Se lienee vain keino ärsyttää. Toisaalta pakkoruotsittajien ei pitäisi maalailla jotain maailmanloppua kun kuitenkin puhutaan lähinnä kouluopetuksen järkeistämisestä. Enemmän varsinkin ruotsinkieliset on hakeneet tätä vastaikkain asettelua. He katsoo, että "suomen opetuksesta pitäisi vastavuoroisesti luopua", vaikka kyse ei ole mitenkään rinnallistettavista asioista.

Yksi asia ylipäänsä väestöryhmien välillä mielestäni tulisi heti parantaa. Koulut pitäisi yhdistää samaan rakennukseen edes. Onhan se aivan älytöntä, että kummaltakin puolelta saatava ilmaisen kielikylvyn mahdollisuus poistetaan itsetarkoituksella mutta samaan aikaan väestöä lähtee jopa vapaaehtoisesti ulkomaille "kielikylpyyn". Kuka tämänkin järjen osaisi selittää?

[Tragedian synty]

Tärkeä aihe ja tuo mukavasti vaihtelua Scriptan kirjoituksiin. Pidin erityisesti rohkeasta viittauksesta Suomen siirtomaa-aikaan. Suomi on kiistatta ollut Ruotsin siirtomaa, eikä tasavertainen osa kuvitteellista Suomi-Ruotsin valtakuntaa, jolla koululaisia aivopestään.

Suomi ei ollut mikään siirtomaa, vaan osa Ruotsin valtakuntaa. Kun kuninkaat ja valtiot valloittelivat toisiltaan alueita Euroopassa kyse ei ollut mistään siirtomaista eikä alamaisia varsinaisesti eroteltu... Suomi oli vain osa Ruotsia kuten vaikkapa Skåne (Tanskalta vallattu Skaane eli Scania).

Että äkää nyt hölmöiksi heittäytykö. Eli ei kovin fiksua verrata siirtomaihin.

Afrikan ja amerikan siirtomaat on asia erikseen.

Ruotsi-Suomea ei tietenkään koskaan ole ollut olemassa.

Siirtomaat sellaisina kuin ne nykyään ymmärretään syntyivät 1700- ja 1800-luvuilla. Ennen valistusaikaa kansa ei ollut hallitsijoille mitään muuta kuin joukko työvoimaa ja sotilaita. Vasta, kun valtion keksittiin olevan olemassa koko kansaa, ei vain eliittiä, varten, syntyivät siirtomaat. Ne olivat ne alueet, joiden ihmisistä ei valistuksenkaan jälkeen piitattu. Suomi oli koko aikansa Ruotsin osana tällainen alue.

By the way, olihan Suomikin osan aikaa Ruotsille merentakainen alue. Pähkinäsaaren rauhassa 1323 raja vedettiin Siestarjoelta suunnilleen Raahen kohdalle, eli maayhteys Pohjanlahden pohjoispuolitse ei ollut osa Ruotsia. Vasta Täyssinän rauhassa 1595 Venäjän kanssa sovittiin Pohjois-Pohjanmaan, Kainuun ja Lapin kuulumisesta Ruotsiin.

LISÄYS: Lisäksi ennen rautateiden rakentamista ja etenkin ennen moottoriteitä vesiyhteydet olivat ne, jotka alueita yhdistivät. Turku oli Tukholmalle läheisempi kuin Göteborg. Venäjän maayhteys Siperian läpi ei merkinnyt yhtikäs mitään. Kamtsatka ei ollut maayhteydessä Pietariin. Yhteydet menivät Hyväntoivonniemen ympäri, vaikka se hassulta vaikuttaakin.

[Faidros.]

Ranska on merkittävä oikeastaan vain EU-virkamieheksi tavoitteleville.

En sanoisi aivan näinkään. Ranska on yleiskielenä esimerkiksi Länsi-Afrikassa(omakokemuksena, en pärjännyt lainkaan englannilla, oli pakko ottaa tulkki)välttämätön. Ja vielä monissakin Ranskan entisissä siirtomaissa ja Kanadassa.

[normi]

^Jep. esim. Venäjä/NL ei ole koskaan ollut imperiumi, koska sillä ei ole ollut ulkorajojensa ulkopuolisia maa-alueita liitettynä itseensä. Rajoja on vain siirretty edestakaisin ja päinvastoin.

No kyllä NL OLI imperiumi, etenkin Varsovan liiton aikana, käytännössä NL saneli miten asiat menee. Imperiumi ja siirtomaavalta ovat eri asioita.

[Border guard]

Tärkeä aihe ja tuo mukavasti vaihtelua Scriptan kirjoituksiin. Pidin erityisesti rohkeasta viittauksesta Suomen siirtomaa-aikaan. Suomi on kiistatta ollut Ruotsin siirtomaa, eikä tasavertainen osa kuvitteellista Suomi-Ruotsin valtakuntaa, jolla koululaisia aivopestään.

Suomi ei ollut mikään siirtomaa, vaan osa Ruotsin valtakuntaa. Kun kuninkaat ja valtiot valloittelivat toisiltaan alueita Euroopassa kyse ei ollut mistään siirtomaista eikä alamaisia varsinaisesti eroteltu... Suomi oli vain osa Ruotsia kuten vaikkapa Skåne (Tanskalta vallattu Skaane eli Scania).

Että äkää nyt hölmöiksi heittäytykö. Eli ei kovin fiksua verrata siirtomaihin.

Afrikan ja amerikan siirtomaat on asia erikseen.

Ruotsi-Suomea ei tietenkään koskaan ole ollut olemassa.

Haukutko Halla-ahoa hölmöksi? Viittasin siis Halla-ahon lauseeseen: "Pakkoruotsista luopuminen on nähtävä ensimmäisenä askeleena suomalaisen kielipolitiikan normalisoitumisen tiellä ja irtautumisessa siirtomaa-ajan perinnöstä."

Suomi ja suomalaiset eivät milloinkaan olleet tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Veroja maksoimme ja luonnonvaramme kelpasivat Ruotsille, mutta Suomeen ja suomalaisten hyvinvointiin ei investoitu. Alkuasukkaiden kieltä ei hyväksytty viralliseksi kieleksi jne. Suomi oli myös meren takainen valloitus Ruotsille, eikä ollut mitään epämääräistä rajaa, joka olisi vuosisatojen aikana siirtynyt edestakaisin.

Mitä eroja näet muihin siirtomaihin? Äläkä hauku hölmöksi vaan  perustele väitteesi.

[sr]

Sanoisin tässä välissä, että aika hyvin Jussi on ryhtynyt trollaamaan Hommaa. Tietäen, että hänen jutuistaan aletaan täällä joka tapauksessa keskustella hän ensin kirjoitti uskontoaiheesta, sitten pakkoruotsista. Molemmat ovat kiellettyjä keskusteluaiheita Hommassa, mutta modejen on näköjään ollut pakko joustaa periaatteistaan, kun keskustelun avaajana on Jussi Halla-aho.

[gloaming]

Ranska on merkittävä oikeastaan vain EU-virkamieheksi tavoitteleville.

En sanoisi aivan näinkään. Ranska on yleiskielenä esimerkiksi Länsi-Afrikassa(omakokemuksena, en pärjännyt lainkaan englannilla, oli pakko ottaa tulkki)välttämätön. Ja vielä monissakin Ranskan entisissä siirtomaissa ja Kanadassa.

Maghreb on Suomelle melko merkityksetön alue ja Kanadassa pärjää ainakin suuremmissa kaupungeissa kaikkialla englannilla, myös Montrealissa ja Quebecissä.

Sitten on tietysti vanha Ranskan Indokiina (Kamputsea ja Laos) sekä Pohjois-Afrikka ja muutama Karibian meren saari. Mutta näiden osalta sama juttu.

Ja ei sikäli, ettenkö pitäisi Ranskaa hienona kielenä.