Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Kimmo Pirkkala]

Sen verran vielä, että koko keskustelu syrjittävistä ryhmistä tai suosittavista ryhmistä johtaa aivan hakoteille. Pitäisi aina puhua ihmisistä. Ryhmien suosiminen johtaa ihmisyksilöiden syrjintään, mikä on väärin.

Lisäksi ryhmään kuuluvien ihmisyksilöiden syrjimisestä ei ole mitään muuta näyttöä kuin aliedustus, joka voi johtua monesta muustakin syystä kuin syrjimisestä. Kiinnostuksen puute ko. alaa kohtaan tai keskimäärin heikompi pätevyys ovat useinkin selittäviä tekijöitä. Logiikassa, jossa aliedustetun ryhmän yksilöä suositaan ei ole mitään järkeä eikä mitään oikeudenmukaisuutta. Se on kammottavaa syrjintää.

Vastikään luin uutisen, että kaikkien aikojen ensimmäinen nainen on päässyt läpi mp-poliisikokeista. Naiset ovat siis todella aliedustettuja moottoripyöräpoliiseina. Pitäisikö heitä suosia alalle ja jos ei, niin miksi ei?

[Lasse]

Jos tällaisia rekrytointiohjeita aletaan todella soveltamaan, täytyy jonkun luoda (salainen?) pisteytystaulukko, jotenkin tyyliin:

somali > muu varsinainen > muslimi / puolimannerheim  > homo > pottunokka

(tehkää itse parempi)

Todennäköisesti silloin täytyy myös kriminalisoida perusjampan valheellinen esiintyminen homona tai muslimina, tai molempina, tarkoituksena parantaa rekrytointikerrointaan.

[Kimmo Pirkkala]

Hämmästelen muuten RKPeeläisten innokkuutta syrjintään. Ruotsinkielisillähän menee keskimäärin paremmin kuin suomenkielisillä. Miksi heitä ei siis syrjitä?

[Koskela Suomesta]

Mulla ei ole mitään tarvetta väärinkäyttää sanoja rasismi, rotu tai rotusyrjintä, mutta joku yhteinen kieli olisi hyvä olla. Toisaalta ei em. termien määrittely aiheen ytimeen juuri liittynytkään vaan on silkkaa tematiikkaa.

Rotusorto on edelleen rasismi suomeksi. Se, että suomalaisessa politiikassa ei käytetä kunnollista suomea on oma ongelmansa.

Tässä on kyllä sellainen pieni vivahde-ero, että rotusorrossa on mukana "sorto", joka implikoi pyrkimystä kohdella eri rotuisia systemaattisemmin eriarvoisesti. Rasismi voi olla periaatteessa myöskin pelkästään uskoa siihen, että roduilla on eriäviä ominaisuuksia, jotka tekevät niistä esim. kyvyiltään erilaisia. Alkuosa sanoissa toki tarkoittaa täsmälleen samaa, ja se viittaa hyvinkin rajatusti ryhmiin, joita nykyään varmaan pitäisi kutsua geeniklustereiksi. Ei siis esim. aatteeseen, vaan jaettuun, tunnistettavaan perimään. Aatteen voi sentään vaihtaa, perimän kanssa synnytään ja kuollaan.

Ei sitä voi noin määritellä. Jos rasismi olisi uskoa siihen että roduilla tai geneettisillä ryhmillä on erilaisia ominaisuuksia, niin genetiikka ja biologia sekä lääketiede ovat sitten rasistisia tieteitä. Tämä tuskin on tämän määritelmän tarkoitus. Vai mitä?

Sillä näillä ryhmillä aivan oikeasti ON erilaisia ominaisuuksia, jotka tekevät heistä keskimääräisesti kyvyiltään erilaisia. Jo pelkkä meidän ihonvärimme on tällainen ominaisuus, joka tekee meistä kyviltämme erilaisia auringonvalon suhteen. Valkoinen ei pärjää yhtä hyvin auringossa ja musta ei yhtä hyvin pimeässä pohjolassa. Näitä oikeita eroja on vaikka kuinka. Juuri päättyneet olympialaisetkin todistivat sen. Tiettyjen lajien finaalissa oli yksi ryhmä melkoisen dominoiva ja se ei todellakaan ole sattumaa, vaan ao. ryhmällä on keskimäärin paremmat edellytykset pärjätä ao. lajissa.

Mutta toistan vielä kerran että ainakaan minusta se että ryhmät ovat joissain suhteissa keskimääräisesti erilaisia, ei tee yhtä ryhmää toista paremmaksi.

[Linnea]

Kyllä vähemmistöryhmien hyvinvointi on enemmistönkin hyöty ja kaikenkaikkiaan yksi hyvinvoinnin mittari. Esimerkiksi kaduilla (ja kodeissa) on turvallisempaa, jos ei ole ryöstelyyn taipuvaisia köyhiä, työttömiä, syrjäytyneitä vähemmistöjä. Jos tätä voidaan edesauttaa vaikkapa "positiivisella syrjinnällä", niin en minä sitä kategorisesti hylkää.

Kun taas "kaduilla (ja kodeissa)" ei ole turvallisempaa, jos ei ole "ryöstelyyn taipuvaisia köyhiä, työttömiä, syrjäytyneitä" enemmistön edustajia? Loistavaa logiikkaa taas kerran. Edelleenkään se abstraktio ei riehu kaduilla, vaan ihan ihmisyksilöt. Yhtä lailla se valtaväestön edustaja on työtön, jos ei saa sitä työpaikkaa.

Mittari se voi olla, mutta mittarissahan on olennaista, että mitä se kertoo mitattavasta kohteesta. Jos mittari kertoo, että yksi vähemmistön edustaja on enemmän töissä, mutta ei kerro, että samaan aikaan yksi valtaväestön edustaja on vähemmän töissä, niin mittarin käyttökelpoisuutta yhteiskunnalle voi epäillä vahvasti. Kilpeään kiillottavalle mokupoliitikolle se voi olla toki hyödyllinen tästä huolimatta.

Mutta eikö tässä ollu se pointtina se, että työllistymisen suhteen tämä valtaväestön tyyppi olisi etukäteen paremmassa asemassa työllistymisen suhteen siitä syystä, että kuuluu ryhmäänsä, jolloin hän todennäköisemmin työllistyy seuraavassa mahdollisuudessaan, kuin työllistymättömyys-uhan alla olevan ryhmän edustaja. Eli kokonaisuutena työllisyys lisääntyy, vai?

Millä tavalla työllisyys lisääntyy, jos joku palkataan johonkin tehtävään taustansa perusteella? Luoko se uusia työpaikkoja? Sillä jos tämä taustansa takia johonkin tehtävään palkkaamatta jätetty valtaväestön tyyppi hakee seuraavaa työpaikkaa ja saa sen, niin eikö tällöin joku muu kyseistä paikkaa hakenut jää vuorostaan työttömäksi?

[Kimmo Pirkkala]

Kaikkiin julkisiin virkoihin tasaisesti kaikille organisaatioportaille väestösuhteita mukailevat kiintiöt sellaisille hakijoille, jotka eivät ole minkään puolueen jäseniä.

Sopiiko kaikille puolueille? Ai ei, miksi ei?

[qwerty]

Millä tavalla työllisyys lisääntyy, jos joku palkataan johonkin tehtävään taustansa perusteella?

Siten että luodaan työpaikkoja tuhannelle hengelle, jotka valvovat että näin tapahtuu. Valde piffaa

[foobar]

Mulla ei ole mitään tarvetta väärinkäyttää sanoja rasismi, rotu tai rotusyrjintä, mutta joku yhteinen kieli olisi hyvä olla. Toisaalta ei em. termien määrittely aiheen ytimeen juuri liittynytkään vaan on silkkaa tematiikkaa.

Rotusorto on edelleen rasismi suomeksi. Se, että suomalaisessa politiikassa ei käytetä kunnollista suomea on oma ongelmansa.

Tässä on kyllä sellainen pieni vivahde-ero, että rotusorrossa on mukana "sorto", joka implikoi pyrkimystä kohdella eri rotuisia systemaattisemmin eriarvoisesti. Rasismi voi olla periaatteessa myöskin pelkästään uskoa siihen, että roduilla on eriäviä ominaisuuksia, jotka tekevät niistä esim. kyvyiltään erilaisia. Alkuosa sanoissa toki tarkoittaa täsmälleen samaa, ja se viittaa hyvinkin rajatusti ryhmiin, joita nykyään varmaan pitäisi kutsua geeniklustereiksi. Ei siis esim. aatteeseen, vaan jaettuun, tunnistettavaan perimään. Aatteen voi sentään vaihtaa, perimän kanssa synnytään ja kuollaan.

Ei sitä voi noin määritellä. Jos rasismi olisi uskoa siihen että roduilla tai geneettisillä ryhmillä on erilaisia ominaisuuksia, niin genetiikka ja biologia sekä lääketiede ovat sitten rasistisia tieteitä. Tämä tuskin on tämän määritelmän tarkoitus. Vai mitä?

Sillä näillä ryhmillä aivan oikeasti ON erilaisia ominaisuuksia, jotka tekevät heistä keskimääräisesti kyvyiltään erilaisia. Jo pelkkä meidän ihonvärimme on tällainen ominaisuus, joka tekee meistä kyviltämme erilaisia auringonvalon suhteen. Valkoinen ei pärjää yhtä hyvin auringossa ja musta ei yhtä hyvin pimeässä pohjolassa. Näitä oikeita eroja on vaikka kuinka. Juuri päättyneet olympialaisetkin todistivat sen. Tiettyjen lajien finaalissa oli yksi ryhmä melkoisen dominoiva ja se ei todellakaan ole sattumaa, vaan ao. ryhmällä on keskimäärin paremmat edellytykset pärjätä ao. lajissa.

Mutta toistan vielä kerran että ainakaan minusta se että ryhmät ovat joissain suhteissa keskimääräisesti erilaisia, ei tee yhtä ryhmää toista paremmaksi.

Jos kysyt suvikselta, nämä faktat *ovat* rasistisia (paitsi tietenkin silloin, kun ne ovat nk. "vähemmistön" - meidän kannalta paljon suuremman geneettisen klusterin - eduksi). Heistä niiden esittäminen on ongelma, vaikka ne olisivat faktoja. Olen kallellani siihen suuntaan, että ne tosiaan ovat rasistisia silloin kun niihin kytketään jonkin merkityksettömänkin ominaisuuden rodullinen "paremmuusjärjestys", mutta että ne eivät ole ongelmia.

Ajattelen, että abstrakteimmalla tasolla rasismi on hyvyydestä ja pahuudesta irrallaan oleva potentiaalisesti toimiva maailmanhahmotustyökalu, mutta ei varsinaisesti tarpeellinen toteennäytettävien faktojen tapauksessa; päinvastoin, sopivat toteennäytettävät faktat ovat rationaalisesti käyttäytyvälle väitteen vastaanottajalle vain todisteita siitä, että rasismin tyyppinen yksinkertaistus (joita ihmisten luomat tieteet ovat peukalosääntöinä täynnä) voi ylipäänsä olla jossain tilanteessa paikkansapitävä. Tässä mielessä rasismi on siis mielestäni edelleenkin olemassa ja läsnä, mutta toisaalta ei mitenkään paheksuttava asia. Tärkeää on, että tällaista yksinkertaistusta käytetään vain, kun se on suuressa mittakaavassa pätevillä menetelmillä todettu paikkansapitäväksi. "Antirasistinen" halu olla näkemättä tällaisia faktoja on mielestäni toisaalta paheksuttavaa, jos se pyrkii kieltämään tosiasioiden olemassaolon. Mitä pidemmälle tiede etenee, sitä hankalammaksi puhe rasismista ja antirasismista tässä kontekstissa menee, enkä todellakaan odota, että rasismista puhuminen (varsinkin projekteja estämään pyrkivässä leimakirvesmuodossa) loppuisi tällä saralla.

Ominaisuuksien roturiippuvaisuuden olettamus ei kuitenkaan ole osoittautunut niin vahvaksi työkaluksi, että sitä voitaisiin käyttää lähtökohtaisena selitysmallina tieteessä tai juuri muussakaan toiminnassa. Niinpä rasismilla yksinkertaistuksena se ilmeisempi ja tyypillisempi puoli; täysin epätieteellinen pyrkimys ryhmäinhallintaan ja arvottamiseen. Tähän ovat syyllistyneet ihmiset kautta aikain, ja tähän syyllistyvät nk. positiivisen syrjinnän papittaret nykyäänkin, tunnustaessaan syntyperätaustan tarpeelliseksi kriteeriksi kaupungin työnhakuprosesseissa. Itse en voi keksiä yhtäkään työpaikkaa kaupungilla, jossa syntyperällä yksinään olisi faktuaalista merkitystä, tai jossa syntyperäpohja yksinään voisi määrittää sen, millainen työtekijävalinta minimoi koko ryhmän inhimillisen kärsimyksen. Näin kuitenkin jotkut ajattelevat olevan. Muutoinhan valinta tasakykyisten yksilöiden välillä tehtäisiin vaikkapa kolikkoa heittämällä, ei syntyperäisesti suosimalla.

Epäilemättä lähestyn rasismin käsitettä yliteoreettisesti. Olen kuitenkin sitä mieltä, että epämiellyttävätkin ajattelun työkalut on voitava pitää tieteen työkalupakissa siltä varalta, että ne ovatkin parempia jossain tilanteessa kuin yleisesti hyväksytyt vaihtoehdot. En usko että mitään "rasistista tieteen vallankumousta" on koskaan tulossa, mutta kannattaa silti muistella mitkä olivat tieteentekijöidenkin perusajatukset ennen evoluutioteorian evidenssipohjaista pääsyä niskan päälle. Tieteenteonkaan hyvä, jalo ja oikea eivät ole välttämättä yhdenmukaisia tai ikuisia vaan aikakaudellisia arvoja, toisinaan ilman kovin kummoisia perusteita.

Yllä olevalla lätinälläni yritän todistaa, että on ainakin periaatteellisella tasolla olemassa rasismin käsite, joka voi hyvinkin olla olematta sama asia kuin rotusorto. Rasismi on puhtaassa muodossaan itselleni kuin eteeristä usvaa, mutta rotusorto on kovaa ja konkreettista. Ensimmäinen asia jota pitää oikeasti kavahtaa on rotusorto, ja toinen on rasismin käyttö rotusortojärjestelmien rakentamiseksi. Vähän niinkuin "epäilen Pekan ÄO:n olevan matala / onpa tuo Pekka minusta aika tampio" vs. "valtio estää Pekkaa saamasta töitä koska hän on Pekka."

Anyway, mielipiteet ovat kuin p-läpiä, vai miten se vertaus menikään...

[Nikolas]

Ei sitä voi noin määritellä.

Kuten tästäkin keskustelusta olemme saaneet hyvin havaintoaineistoa, rasismin suurin ongelma on se, että eri ihmiset ovat määritelleet kyseisen käsitteen eri tavoin ja monissa tapauksissa hyvin epäselvästi ja tulkinnanvaraisesti. Lisää havaintoaineistoa ja todisteita väitteeni tueksi löydätte helposti vaikkapa tutkimalla sanakirjoja, Wikipediaa ja muita wikejä.

Kun määritelmästä on niin paljon epäselvyyttä, koko käsite on epäonnistunut.

[foobar]

Ei sitä voi noin määritellä.

Kuten tästäkin keskustelusta olemme saaneet hyvin havaintoaineistoa, rasismin suurin ongelma on se, että eri ihmiset ovat määritelleet kyseisen käsitteen eri tavoin ja monissa tapauksissa hyvin epäselvästi ja tulkinnanvaraisesti. Lisää havaintoaineistoa ja todisteita väitteeni tueksi löydätte helposti vaikkapa tutkimalla sanakirjoja, Wikipediaa ja muita wikejä.

Kun määritelmästä on niin paljon epäselvyyttä, koko käsite on epäonnistunut.

Onni on, että Suomen lainsäädäntö kykenee olemaan tukeutumatta tähän varsin epäselvään termiin syrjintäpykälässään. Epäonni on, että sananvapauspykälissä mopo on karannut laatijoilta ja hyväksyjiltä täysin käsistä, ja lainkohtien tulkinta on täysin mahdotonta.

[crissaegrim]

Vastikään luin uutisen, että kaikkien aikojen ensimmäinen nainen on päässyt läpi mp-poliisikokeista. Naiset ovat siis todella aliedustettuja moottoripyöräpoliiseina. Pitäisikö heitä suosia alalle ja jos ei, niin miksi ei?

Vähän huono esimerkki, ottaen huomioon sen että naisten fyysiset testit poliiseilla on jotain 60-70% miesten testeistä raskaudessaan. (Painojen määrät yms.) Kai se on tavallaan hyvä että ne on suhteutettu, jotain tulkinnanvaraa pitää olla. Aika harvoja naispoliiseja meillä olisi muuten. Kuitenkin vähän karua miettiä, toinen pääsee helpommalla kahdesta yksilöstä. Vielä jos on kyseessä pienikokoinen mies vs. isohko nainen.

[maltti on valttia]

Ei sitä voi noin määritellä.

Kuten tästäkin keskustelusta olemme saaneet hyvin havaintoaineistoa, rasismin suurin ongelma on se, että eri ihmiset ovat määritelleet kyseisen käsitteen eri tavoin ja monissa tapauksissa hyvin epäselvästi ja tulkinnanvaraisesti. Lisää havaintoaineistoa ja todisteita väitteeni tueksi löydätte helposti vaikkapa tutkimalla sanakirjoja, Wikipediaa ja muita wikejä.

Kun määritelmästä on niin paljon epäselvyyttä, koko käsite on epäonnistunut.

Onni on, että Suomen lainsäädäntö kykenee olemaan tukeutumatta tähän varsin epäselvään termiin syrjintäpykälässään. Epäonni on, että sananvapauspykälissä mopo on karannut laatijoilta ja hyväksyjiltä täysin käsistä, ja lainkohtien tulkinta on täysin mahdotonta.

Lainkohdista on ilmeisestikin vartavasten tehty tuollaisia, se mahdolistaa "harkitsemisen" käyttämisen: Syyllisyys "harkitaan" poliittisen kannan perusteella.  Tyyliin: Meidän puolueen mies; syytön syytettä ei edes nosteta. Poliittinen vastustaja ; syyllinen.

[Kimmo Pirkkala]

Vastikään luin uutisen, että kaikkien aikojen ensimmäinen nainen on päässyt läpi mp-poliisikokeista. Naiset ovat siis todella aliedustettuja moottoripyöräpoliiseina. Pitäisikö heitä suosia alalle ja jos ei, niin miksi ei?

Vähän huono esimerkki, ottaen huomioon sen että naisten fyysiset testit poliiseilla on jotain 60-70% miesten testeistä raskaudessaan. (Painojen määrät yms.) Kai se on tavallaan hyvä että ne on suhteutettu, jotain tulkinnanvaraa pitää olla. Aika harvoja naispoliiseja meillä olisi muuten. Kuitenkin vähän karua miettiä, toinen pääsee helpommalla kahdesta yksilöstä. Vielä jos on kyseessä pienikokoinen mies vs. isohko nainen.

Itse asiassa mp-poliisikokeita ei ole naisille (ainakaan ao uutisen mukaan) helpotettu, vaan fyysiset testit ovat samat kuin miehillä.

http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/94EB242CBE810E5EC2257A5B00191C39

[crissaegrim]

Vastikään luin uutisen, että kaikkien aikojen ensimmäinen nainen on päässyt läpi mp-poliisikokeista. Naiset ovat siis todella aliedustettuja moottoripyöräpoliiseina. Pitäisikö heitä suosia alalle ja jos ei, niin miksi ei?

Vähän huono esimerkki, ottaen huomioon sen että naisten fyysiset testit poliiseilla on jotain 60-70% miesten testeistä raskaudessaan. (Painojen määrät yms.) Kai se on tavallaan hyvä että ne on suhteutettu, jotain tulkinnanvaraa pitää olla. Aika harvoja naispoliiseja meillä olisi muuten. Kuitenkin vähän karua miettiä, toinen pääsee helpommalla kahdesta yksilöstä. Vielä jos on kyseessä pienikokoinen mies vs. isohko nainen.

Itse asiassa mp-poliisikokeita ei ole naisille (ainakaan ao uutisen mukaan) helpotettu, vaan fyysiset testit ovat samat kuin miehillä.

http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/94EB242CBE810E5EC2257A5B00191C39

Jaa, en näe miksi MP-poliisi ~ poliisi tulisi erota periaatteen tasolla. Onko MP-poliisin työ sitten paljonkin fyysisesti vaativampaa kuin normaalin poliisin? Näin kuitenkin näyttäisi olevan. Totta on silti se, että normaaleita naispoliiseja "suositaan alalle". MP-poliisin poislukien (sama periaate).

[Arvoton]

Viljanen itse ei taatusti kuulu "erityisryhmään", vaan kiinteään ja tiiviiseen joukkoon, jolla valta on. Ehdotan mamua Viljasen tilalle tai joksikin muuksi apulaiskaupunginjohtajaksi. Olkoon vaikkapa venäläinen, jos pätevyydeltään muita mamuja ei ole tasavertaiseksi sellaisen hakijan rinnalle, joka ei kuulu erityisryhmiin. Juhani Zarjanov olisi varmasti halukas virkaan.

Olen nyt varma, että voin miespuolisena hakea Hesan kaupungille vaikkapa kanslistiksi tai opettajaksi. Vaikka minut savustetaankin niistä hommista varmasti parissa kuukaudessa, mutta silti.

Jussi hieman turhaan alussa mainitsi mamujen huonommasta kielitaidosta jne, koska puhe on kahden yhtä pätevän hakijan valitsemisesta.

[nuiv-or]

Jussi hieman turhaan alussa mainitsi mamujen huonommasta kielitaidosta jne, koska puhe on kahden yhtä pätevän hakijan valitsemisesta.

Yhtä pätevän paitsi, että

Kielitaitovaatimusta harkittaessa otetaan huomioon kielitaitosäännön
vaatimus siitä, että asiakaspalvelua pystytään tarjoamaan molemmilla
kotimaisilla kielillä. Kielitaitovaatimusten tulee kuitenkin nousta työteh-
tävien sisällöstä. Välillistä syrjintää on esimerkiksi se, että työtehtäväs-
sä edellytetään hyvää suomen- tai ruotsinkielen taitoa, vaikka se ei ole
välttämätöntä työn tekemisen kannalta.

Ja

2012-08-09 HU: "Suomen kielen taidon vaatiminen voi olla syrjintää"

[Ernst]

Vastikään luin uutisen, että kaikkien aikojen ensimmäinen nainen on päässyt läpi mp-poliisikokeista. Naiset ovat siis todella aliedustettuja moottoripyöräpoliiseina. Pitäisikö heitä suosia alalle ja jos ei, niin miksi ei?

Vähän huono esimerkki, ottaen huomioon sen että naisten fyysiset testit poliiseilla on jotain 60-70% miesten testeistä raskaudessaan. (Painojen määrät yms.) Kai se on tavallaan hyvä että ne on suhteutettu, jotain tulkinnanvaraa pitää olla. Aika harvoja naispoliiseja meillä olisi muuten. Kuitenkin vähän karua miettiä, toinen pääsee helpommalla kahdesta yksilöstä. Vielä jos on kyseessä pienikokoinen mies vs. isohko nainen.

Itse asiassa mp-poliisikokeita ei ole naisille (ainakaan ao uutisen mukaan) helpotettu, vaan fyysiset testit ovat samat kuin miehillä.

http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/94EB242CBE810E5EC2257A5B00191C39

Jaa, en näe miksi MP-poliisi ~ poliisi tulisi erota periaatteen tasolla. Onko MP-poliisin työ sitten paljonkin fyysisesti vaativampaa kuin normaalin poliisin? Näin kuitenkin näyttäisi olevan. Totta on silti se, että normaaleita naispoliiseja "suositaan alalle". MP-poliisin poislukien (sama periaate).

Kokeilepa työntää kyljelleen maantien varteen tahi sorakuoppaan ökähtänyttä poliisimoottoripyörää parempaan paikkaan. Fysiikkaa kysytään, eikä helpotuksia ole tarjolla.

[Elcric12]

Eikö tuo naispoliisien alannettu vaatimustaso ole juuri esimerkki "positiivisesta syrjinnästä"? Onko siellä peräti naiskiintiötkin?

[eräsmiesvaan]

Valtio muuttaa systeemiään kovaa vauhtia paremminvointivaltioksi, missä keksityillä paremmuusluokitteluilla herrat päättäävät vielä kohta mihinkä kelpaat tai sitten et. Viljastelut ja illmanistelut ovat tästä hyviä esimerkkejä. Eikä näitä "hihamerkkejä" tarvitse kantaa varmasti edes mukanaan, kun nehän voivat toimia näkymättömästi ja helposti taustalla valtion moninaisten tietojärjestelmien avulla.

Eli sen sijaan että entistä hyvä-veli toimintaa oltais lähdetty nyt jo tosissaan purkamaan, niin nyt sitä ollaankin sitten ulottamassa vielä ihan kaikkeen valtion ja yhteiskunnan toimintaan. Voihan rähmän rähmä 

[nuiv-or]

Eikö tuo naispoliisien alannettu vaatimustaso ole juuri esimerkki "positiivisesta syrjinnästä"? Onko siellä peräti naiskiintiötkin?

Siinä positiivisesti syrjittyjä poliiseja:
http://www.youtube.com/watch?v=3RjlFFud4rU

[Ernst]

Eikö tuo naispoliisien alannettu vaatimustaso ole juuri esimerkki "positiivisesta syrjinnästä"? Onko siellä peräti naiskiintiötkin?

Eipä ole kiintiötä. Näkyvät ottavan koulutukseen hakijat pääsykoepistejärjestyksessä.
+
Naispoliisien kuntotestien oma asteikko on hyvä esimerkki positiivisesta syrjinnästä, sillä se palvelee tasa-arvolain tarkoittamaa sukupuolten välistä todellista tasa-arvoa eikä ole luonteeltaan automaattista. Kukaan ei siis pääse poliisiksi ainoastaan siksi, että on nainen.

[elven archer]

Kuntotestien täytyisi olla samat kummallekin, sillä tokihan työn asettama vaativuus on myös sama. Jos naiseksi vahva pärjää hommissa, niin silloinhan mieheksi heikompikin pärjää hommissa.

[dothefake]

Vastikään luin uutisen, että kaikkien aikojen ensimmäinen nainen on päässyt läpi mp-poliisikokeista. Naiset ovat siis todella aliedustettuja moottoripyöräpoliiseina. Pitäisikö heitä suosia alalle ja jos ei, niin miksi ei?

Vähän huono esimerkki, ottaen huomioon sen että naisten fyysiset testit poliiseilla on jotain 60-70% miesten testeistä raskaudessaan. (Painojen määrät yms.) Kai se on tavallaan hyvä että ne on suhteutettu, jotain tulkinnanvaraa pitää olla. Aika harvoja naispoliiseja meillä olisi muuten. Kuitenkin vähän karua miettiä, toinen pääsee helpommalla kahdesta yksilöstä. Vielä jos on kyseessä pienikokoinen mies vs. isohko nainen.

Itse asiassa mp-poliisikokeita ei ole naisille (ainakaan ao uutisen mukaan) helpotettu, vaan fyysiset testit ovat samat kuin miehillä.

http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/94EB242CBE810E5EC2257A5B00191C39

Jaa, en näe miksi MP-poliisi ~ poliisi tulisi erota periaatteen tasolla. Onko MP-poliisin työ sitten paljonkin fyysisesti vaativampaa kuin normaalin poliisin? Näin kuitenkin näyttäisi olevan. Totta on silti se, että normaaleita naispoliiseja "suositaan alalle". MP-poliisin poislukien (sama periaate).

Kokeilepa työntää kyljelleen maantien varteen tahi sorakuoppaan ökähtänyttä poliisimoottoripyörää parempaan paikkaan. Fysiikkaa kysytään, eikä helpotuksia ole tarjolla.

Naispoliiseilla pitää olla kevyemmät, pinkit bemarit.

[Kimmo Pirkkala]

Kuntotestien täytyisi olla samat kummallekin, sillä tokihan työn asettama vaativuus on myös sama. Jos naiseksi vahva pärjää hommissa, niin silloinhan mieheksi heikompikin pärjää hommissa.

Juuri näin. En minä näe mitään perustelua, miksi 175cm/75kg urheilullinen nainen pisteytetään helpomman asteikon mukaan kuin 165m/60kg mies. Jos naisten keskimäärin heikompi fysiikka on perustelu erilaisille vaatimuksille, niin miksei sitten myös pienikokoisille miehille myönnetä samaa suosintaa? Hekin ovat heikompia syntyperäisten ominaisuuksien vuoksi. Ja miksi isokokoisia, vahvoja naisiakin suositaan, vaikka he ovat syntyperäisten ominaisuuksiensa osalta voimakkaita?

Jos heikko nainen kelpaa poliisiksi, kertoo se siitä, että fyysiset ominaisuudet eivät sitten olekaan niin tärkeitä tai että ne ovat kompensoitavissa. Kyllä silloin sen saman pitää päteä myös heikkoon mieheen. Fysiikalla joko on väliä tai ei ole väliä ihan samalla tavalla riippumatta sukupuolesta.

Minusta syrjintä sukupuolen mukaan on väärin myös poliisivirassa. Tämä esimerkki kertoo hyvin siitä typeryydestä mikä seuraa ihmisyksilön kohtelusta ryhmän jäsenenä, eikä yksilönä.

[Mursu]

Kuntotestien täytyisi olla samat kummallekin, sillä tokihan työn asettama vaativuus on myös sama. Jos naiseksi vahva pärjää hommissa, niin silloinhan mieheksi heikompikin pärjää hommissa.

Juuri näin. En minä näe mitään perustelua, miksi 175cm/75kg urheilullinen nainen pisteytetään helpomman asteikon mukaan kuin 165m/60kg mies. Jos naisten keskimäärin heikompi fysiikka on perustelu erilaisille vaatimuksille, niin miksei sitten myös pienikokoisille miehille myönnetä samaa suosintaa? Hekin ovat heikompia syntyperäisten ominaisuuksien vuoksi. Ja miksi isokokoisia, vahvoja naisiakin suositaan, vaikka he ovat syntyperäisten ominaisuuksiensa osalta voimakkaita?

Mies ja nainen eivät ole samoja, heillä on erilaiset fyysiset ominaisuudet. Myöskään pieni mies ei ole nainen. Jos kuntotestin tarkoitus on tietystä tehtävästä suoriutuminen, esim. moottoripyörän nostaminen pystyyn, ei tietenkään tule antaa helpotusta. Sen sijaan, jos kyse on vain yleisestä kuntotestistä, on ymmärrettävää, että sukupuoli otetaan niissä huomioon.

Yleensä näissä lähdetään, että nainen on aina huonompi. Kannattaa kuitenkin muistaa, että naisella ovi olla poliisin työssä etujakin. Esimerkiksi aggressiivisen miehen rauhoittamisessa nainen voi olla parempi kuin mies

[FadeAway]

Pitääkö jatkossa Helsingissä toimia; kuten sukulaiselle kerroin? Hän korkeakoulun jälkeen hakee töitä.
Muista korostaa hakemuksessa, että olet syntynyt ulkomailla ja sinulla on vierasperäinen nimi ja "kansainvälistä kokemusta".
(älä mainitse: suomalaiset vanhemmat+asunut lähes koko ikänsä Suomessa. Muuten menee mamupisteet.)
Bonus-sektori: pisteitä voi saada täydellisestä ruotsin- & thaimaankielestä. (Tosi-mamulta ei odoteta edes suomenkielen osaamista.)

Kielitaitovaatimusten tulee kuitenkin nousta työteh-
tävien sisällöstä. Välillistä syrjintää on esimerkiksi se, että työtehtäväs-
sä edellytetään hyvää suomen- tai ruotsinkielen taitoa, vaikka se ei ole
välttämätöntä työn tekemisen kannalta.

Johtaako tämä siihen, että jatkossa näiden kotikielitaidottomien työntekijöiden työkavereiden täytyy hallita: englanti, viro, venäjä ja somali jotta työt sujuisivat?. (Ei ole vitsi; vaan pk-seudun kielivaatimus , jos olisi sama kuin ruotsinkielellä.)

[Rapsakka Rapu]

Kuntotestien täytyisi olla samat kummallekin, sillä tokihan työn asettama vaativuus on myös sama. Jos naiseksi vahva pärjää hommissa, niin silloinhan mieheksi heikompikin pärjää hommissa.

Juuri näin. En minä näe mitään perustelua, miksi 175cm/75kg urheilullinen nainen pisteytetään helpomman asteikon mukaan kuin 165m/60kg mies. Jos naisten keskimäärin heikompi fysiikka on perustelu erilaisille vaatimuksille, niin miksei sitten myös pienikokoisille miehille myönnetä samaa suosintaa? Hekin ovat heikompia syntyperäisten ominaisuuksien vuoksi. Ja miksi isokokoisia, vahvoja naisiakin suositaan, vaikka he ovat syntyperäisten ominaisuuksiensa osalta voimakkaita?

Jos heikko nainen kelpaa poliisiksi, kertoo se siitä, että fyysiset ominaisuudet eivät sitten olekaan niin tärkeitä tai että ne ovat kompensoitavissa. Kyllä silloin sen saman pitää päteä myös heikkoon mieheen. Fysiikalla joko on väliä tai ei ole väliä ihan samalla tavalla riippumatta sukupuolesta.

Minusta syrjintä sukupuolen mukaan on väärin myös poliisivirassa. Tämä esimerkki kertoo hyvin siitä typeryydestä mikä seuraa ihmisyksilön kohtelusta ryhmän jäsenenä, eikä yksilönä.

Eikös tässä joku vuosi sitten ollut keskustelua että miksi johonkin armeijan koulutukseen - en muista mihin - oli miehille ja naisille samat kuntovaatimukset? Vastaus joka ei tuntunut kelpaavan oli, että luoti on aina yhtä nopea.

[iäti]

Onko naispoliisien positiivisessa syrjinnässä kyse kierosta tasa-arvokäsitteestä vai siitä että poliisivoimat tarvitsevat naisia, eli että tietyissä tehtävissä on parempi olla nainen ja naisia saadaan riittävästi mukaan vain helpotuksin?

Jälkimmäisen kaltaisessa tilanteessa hyväksyn positiivisen syrjinnän sukupuolen, iän etnisyyden tms perusteella. Olikos se täällä se juttu missä joku ostari oli rauhoittunut kun oli palkattu etnisiä vartijoiksi? Minusta ihan hyväksyttävää valita vartijat rasistisesti jos homma tulee sillä tavalla paremmin hoidettua, eli kun nimenomaan etnisyys on ominaisuus mitä tarvitaan. Sen verran käytännöllinen saa olla.

Mitä taas tulee Helsingin kaupungin rekrytointisuunnitelmiin, niin en ole selvillä siitä että mikä on se etu, mitä positiivisella syrjinnällä oletetaan saavutettavan. Viljanen muistuttaa Helsingin kaupungin sivuilla, että "Yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti kahdesta ansiokkuudeltaan tasaveroisesta henkilöstä tulee valita aliedustettuun ryhmään kuuluva hakija". Nettilaki kuitenkin sanoo yhdenvertaisuusperiaatteesta, että

Perusoikeutena yhdenvertaisuusperiaate edellyttää, että viranomainen soveltaa lakia tekemättä muita eroja kuin laista ilmenee. Viranomaisen tulee siis kohdella hallinnon asiakkaita tasapuolisesti. Yhdenvertaisuus onkin erittäin keskeinen hyvän hallinnon elementti. Yhdenvertaisuusperiaatteen soveltaminen ei kuitenkaan estä tosiasiallisen tasa-arvon turvaamiseksi tarpeellista positiivista erityiskohtelua eli tietyn ryhmän asemaa ja olosuhteita parantavia toimia. Olennaista on, voidaanko erottelu perustella perusoikeusjärjestelmän kannalta hyväksyttävällä tavalla.

Siis yhdenvertaisuusperiaatteen laajentaminen rekrytointiin ei edellytä positiivista syrjintää, mutta se ei ole sille myöskään este. Vai onko Helsingin kaupungilla oma määritelmä yhdenvertaisuusperiaatteellekin??

[Kimmo Pirkkala]

Kuntotestien täytyisi olla samat kummallekin, sillä tokihan työn asettama vaativuus on myös sama. Jos naiseksi vahva pärjää hommissa, niin silloinhan mieheksi heikompikin pärjää hommissa.

Juuri näin. En minä näe mitään perustelua, miksi 175cm/75kg urheilullinen nainen pisteytetään helpomman asteikon mukaan kuin 165m/60kg mies. Jos naisten keskimäärin heikompi fysiikka on perustelu erilaisille vaatimuksille, niin miksei sitten myös pienikokoisille miehille myönnetä samaa suosintaa? Hekin ovat heikompia syntyperäisten ominaisuuksien vuoksi. Ja miksi isokokoisia, vahvoja naisiakin suositaan, vaikka he ovat syntyperäisten ominaisuuksiensa osalta voimakkaita?

Mies ja nainen eivät ole samoja, heillä on erilaiset fyysiset ominaisuudet.

Erikokoiset ihmiset eivät myöskään ole samoja, heillä on erilaiset fyysiset ominaisuudet. Miksi sitä ei huomioida? Sehän on aivan samalla logiikalla syrjintää syntyperäisen ominaisuuden perusteella. Ihmisen fyysiseen kokoon ja voimakkuuteen vaikuttavat muutkin perimätekijät, kuin Y-kromosomi. Miksi vain sen olemassaolo johtaa syrjintään? Jos olympialaisia katsot, niin näet, että maailmassa on paljon naisia, jotka ovat vantterampia ja "miehekkäämpiä" kuin monet miehet.

Myöskään pieni mies ei ole nainen. Jos kuntotestin tarkoitus on tietystä tehtävästä suoriutuminen, esim. moottoripyörän nostaminen pystyyn, ei tietenkään tule antaa helpotusta. Sen sijaan, jos kyse on vain yleisestä kuntotestistä, on ymmärrettävää, että sukupuoli otetaan niissä huomioon.

En minä sitä ymmärrä. Jos mies ja nainen saavat tismalleen samat tulokset kaikista kokeista, mukaan lukien fyysiset kokeet, niin millä perusteella nainen on parempi valinta?

Yleensä näissä lähdetään, että nainen on aina huonompi. Kannattaa kuitenkin muistaa, että naisella ovi olla poliisin työssä etujakin. Esimerkiksi aggressiivisen miehen rauhoittamisessa nainen voi olla parempi kuin mies

Jos naisella on etuja, pitää tehdä sellainen pääsykoe, jossa naisen edut tulevat esiin ja ovat mitattavissa. Varmaan siihen kyetään jonkinlainen psykologinen koe järjestämään. On tyhmä perustelu, että fyysistä koetta kompensoidaan oletetun muun edun vuoksi. Sitä paitsi; jollain pienikokoisella miehellä voi aivan yhtä lailla olla vastaavaa ammattitaitoa, mutta hän ei saa suosintaetua fyysisessä tehtävässä.

[Kimmo Pirkkala]

Onko naispoliisien positiivisessa syrjinnässä kyse kierosta tasa-arvokäsitteestä vai siitä että poliisivoimat tarvitsevat naisia, eli että tietyissä tehtävissä on parempi olla nainen ja naisia saadaan riittävästi mukaan vain helpotuksin?

Jälkimmäisen kaltaisessa tilanteessa hyväksyn positiivisen syrjinnän sukupuolen, iän etnisyyden tms perusteella. Olikos se täällä se juttu missä joku ostari oli rauhoittunut kun oli palkattu etnisiä vartijoiksi? Minusta ihan hyväksyttävää valita vartijat rasistisesti jos homma tulee sillä tavalla paremmin hoidettua, eli kun nimenomaan etnisyys on ominaisuus mitä tarvitaan. Sen verran käytännöllinen saa olla.

Ei silloin edes ole kyse syrjinnästä, jos toisella hakijalla on ominaisuuksia, jotka edesauttavat työtehtävän suorittamista hyvin. Sehän juuri on sitä pätevyyttä. Jos etninen tausta helpottaa työn tekoa, on se pätevyyttä. Aivan samoin suomen kielitaidon vaatimus on oikeutettua, sillä se on lähes kaikissa Suomessa tehtävissä töissä osa tekijän pätevyyttä.