Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[MR.Ex-Åbo]

Jos en äänestäisi Soinia, äänestäisin Essayahia. Minulla on muuten yksi kysymys: onko kukaan lukenut fiksumpaa ja rehellisempää henkilökohtaista analyysiä näistä pres.vaaleista kuin tämä Scriptan uusin?

[Emo]

Jos en äänestäisi Soinia, äänestäisin Essayahia. Minulla on muuten yksi kysymys: onko kukaan lukenut fiksumpaa ja rehellisempää henkilökohtaista analyysiä näistä pres.vaaleista kuin tämä Scriptan uusin?

Minuun tämä uusin Scriptan juttu teki myös vaikutuksen 

[Ernst]

Kyllähän jokainen kunnollinen ja kunnian ihminen antaa äänen ainoalle substanssiehdokaalle, Sari Essayahille. Kuten Mestarikin totesi, valitettavasti pätevin ei nyt ole myyvin.

Sari Essayah on kyllä tehnyt meikäläiseenkin vaikutuksen viime aikoina. Tiesin etukäteen hänet fiksuksi, ahkeraksi ja asialliseksi mutta silti olen yllättynyt.

Meikäläiseltä ääni Essayahille ainakin ensimmäisellä kierroksella.

Samoin täältä. Rouvani äänestänee Haavistoa, mutta muuten hän on minulle rakas.

[Ernst]

Kristillisdemokraatit hyväksyi hallitukseen mennessään Euroopan yhteisen turvapaikkapolitiikan, Euroopan unionin jäsenyyden kirjaamisen Suomen valtion perustuslain valtiosääntöön, Euroopan unionin tukipaketit ja erilaiset vakausvälineet ja miinakieltosopimuksen. Tämän jälkeen vielä mietitte äänestävänne jotain kristittyjen puoluetta? Mielestäni tuollainen isänmaamme pettänyt puolue ei ansaitse minkäänlaista luottamuslausetta vastuullisilta äänestäjiltä.

Tässä äänestetäänkin presidenttiä, ja puhe on ensimmäisen kierroksen äänestämisestä. Puolueen linjasta olen kanssasi samaa mieltä. Henkilövaali on toinen kysymys.

[Roope]

Muistaakseni noista gallupeista on jätetty esim. Essayah pois, joten emme oikeasti tiedä edes gallupien valossa kuinka kansa äänestäisi jos tapahtuisi sellainen ihme, että hän olisi toisella kierroksella.

On mitattu. Niinistö-Essayah oli Höblässä 87-13 eli Essayah oli ylivoimaisesti heikoin vastustaja.

[Emo]

Kristillisdemokraatit hyväksyi hallitukseen mennessään Euroopan yhteisen turvapaikkapolitiikan, Euroopan unionin jäsenyyden kirjaamisen Suomen valtion perustuslain valtiosääntöön, Euroopan unionin tukipaketit ja erilaiset vakausvälineet ja miinakieltosopimuksen. Tämän jälkeen vielä mietitte äänestävänne jotain kristittyjen puoluetta? Mielestäni tuollainen isänmaamme pettänyt puolue ei ansaitse minkäänlaista luottamuslausetta vastuullisilta äänestäjiltä.

Äh, kipeän totta tuokin 

Joskin Essayah on koko ajan ollut omissa kannanotoissaan johdonmukainen. Mutta KD puolue ei.

Sari Essayah ei ole irtisanoutunut puolueensa hallituspolitiikasta vaan hän on muun muassa useaan otteeseen kehunut kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsästä presidentivaalitenteissä. Siten on ilmeistä, että Sari Essayahin omaatuntoa ei kolkuta edustaa sellaista puoluetta, joka on sitoutunut muun muassa edellä luettelemieni epäisänmaallisten poliittisten asioiden siunaamiseen.

Oletan, että tuo on juuri sitä vastuunkantoa, mitä persuiltakin kaikki muut odottivat, paitsi PS-äänestäjät itse. He olivat tyytyväisiä, että PS jäi oppositioon. KD lähti vaikuttamaan ja "vastuuta kantamaan".

[nuiv-or]

Kristillisdemokraatit hyväksyi hallitukseen mennessään Euroopan yhteisen turvapaikkapolitiikan, Euroopan unionin jäsenyyden kirjaamisen Suomen valtion perustuslain valtiosääntöön, Euroopan unionin tukipaketit ja erilaiset vakausvälineet ja miinakieltosopimuksen. Tämän jälkeen vielä mietitte äänestävänne jotain kristittyjen puoluetta? Mielestäni tuollainen isänmaamme pettänyt puolue ei ansaitse minkäänlaista luottamuslausetta vastuullisilta äänestäjiltä.

Unohtamatta kansalaisuuslakiäänestystä 19.1.2011 !

Minulla on muuten yksi kysymys: onko kukaan lukenut fiksumpaa ja rehellisempää henkilökohtaista analyysiä näistä pres.vaaleista kuin tämä Scriptan uusin?

Ei ole, sillä sellaista analyysiä ei ole. 404 error.

[Emo]

Sari Essayah kuuluu niihin harvoihin ehdokkaisiin, joilla on ollut esimerkiksi EU:n ongelmiin liittyen niin filosofisesti kuin substantiaalisestikin merkittävää sanottavaa. Lisäksi hän vaikuttaa vilpittömältä, moraaliselta ja empaattiselta, ja on ehdokkaista hyvännäköisin (mihin ei tosin paljon tarvita). Toisin kuin monia muita uskonnottomia, hihhulivakaumukset eivät häiritse minua lainkaan niin kauan kuin niistä ei seuraa hihhulipolitiikkaa. Pidän myös kummallisena, että "vapaamielinen" lehdistö, jolle mikään ei ole niin pyhää kuin uskonnollisten tunteiden loukkaamattomuus, pieksee niin Soinia kuin Essayahiakin kuin vierasta sikaa juuri näiden uskonnollisten tunteiden vuoksi. Essayahilla on kuitenkin vähän samanlainen ongelma kuin Arto Lahdella aikanaan: pätevin ei välttämättä ole myyvin, pikemminkin päinvastoin.

Sari Essayah on puhunut järkevästi EU:n ongelmista. Olen uskonnoton, mutta minäkään en pidä hihhulivakaumusta haittana, kun se pidetään erossa politiikasta. Presidentin tehtävissä on kuitenkin se riski, että hihhulius vaikeuttaa ulkopolitiikan järkiperäistä arviointia, mikäli hihhuli ei voi olla pitämättä israelilaisia jumalan valittuna kansana.

Tämä meidän punahihhuli on pitänyt paleja valittuna kansana nyt 12 vuotta, ja kieltämättä on se näkynyt ja vaikeuttanut ulkopolitiikan järkiperäistä arviointia. Yleensäkin punauskonto on vaikuttanut kaikkeen, mitä punamuumio tekee tai ei tee.

[Ernst]

Tässä äänestetäänkin presidenttiä, ja puhe on ensimmäisen kierroksen äänestämisestä. Puolueen linjasta olen kanssasi samaa mieltä. Henkilövaali on toinen kysymys.

Valtakunnallisissa vaaleissa ehdokasta äänestäessään äänestäjä antaa samalla luottamuslauseen myös ehdokkaan edustamalle puolueelle. Sellaiseksi sen muun muassa kansallinen kokoomus tulee tulkitsemaan, kun kansallisen kokoomuksen presidenttiehdokas Sauli Niinistö valitaan Suomen valtion tasavallan presidentiksi.

Presidentinvaaleissa tuo luottamuksen antaminen puolueelle, kun äänestää ehdokasta,  ei ole noin selkeä juttu

[Emo]

Sari Essayah kuuluu niihin harvoihin ehdokkaisiin, joilla on ollut esimerkiksi EU:n ongelmiin liittyen niin filosofisesti kuin substantiaalisestikin merkittävää sanottavaa. Lisäksi hän vaikuttaa vilpittömältä, moraaliselta ja empaattiselta, ja on ehdokkaista hyvännäköisin (mihin ei tosin paljon tarvita). Toisin kuin monia muita uskonnottomia, hihhulivakaumukset eivät häiritse minua lainkaan niin kauan kuin niistä ei seuraa hihhulipolitiikkaa. Pidän myös kummallisena, että "vapaamielinen" lehdistö, jolle mikään ei ole niin pyhää kuin uskonnollisten tunteiden loukkaamattomuus, pieksee niin Soinia kuin Essayahiakin kuin vierasta sikaa juuri näiden uskonnollisten tunteiden vuoksi. Essayahilla on kuitenkin vähän samanlainen ongelma kuin Arto Lahdella aikanaan: pätevin ei välttämättä ole myyvin, pikemminkin päinvastoin.

Sari Essayah on puhunut järkevästi EU:n ongelmista. Olen uskonnoton, mutta minäkään en pidä hihhulivakaumusta haittana, kun se pidetään erossa politiikasta. Presidentin tehtävissä on kuitenkin se riski, että hihhulius vaikeuttaa ulkopolitiikan järkiperäistä arviointia, mikäli hihhuli ei voi olla pitämättä israelilaisia jumalan valittuna kansana.

Tämä meidän punahihhuli on pitänyt paleja valittuna kansana nyt 12 vuotta, ja kieltämättä on se näkynyt ja vaikeuttanut ulkopolitiikan järkiperäistä arviointia. Yleensäkin punauskonto on vaikuttanut kaikkeen, mitä punamuumio tekee tai ei tee.

Pitää paikkansa, mutta ei tee Essayahin hihhuliuskonnosta riskitöntä presidentin tehtävien hoidossa.

No sittenhän sinne ei uskalla valita ketään näistä ehdokkaista. Jokainen uskoo johonkin, Väyrynen sentään vain itseensä mikä lienee  vaarattomin usko noista kaikista. Tämäköhän sitten ratkaisee sen, että Väykkää äänestän? 

[Jussi Halla-aho]

Keskustelijat esittävät hyvää pohdintaa siitä, missä määrin ehdokkaan äänestäminen on ääni myös tämän edustamalle puolueelle. Kd:lle ei voi antaa kovin korkeita pisteitä mistään. Kaikki käy, kunhan homoilua ei sallita hallitusohjelmassa.

Minerva: myönnän, että on kiusallista, jos presidentti asettuu Israelin puolelle siksi, että pitää israelilaisia valittuna kansana. Käytännössä kuitenkin suljen silmäni hihhulifaktorilta tässä tapauksessa, koska itsekin asetun Israelin puolelle. Tosin moraalisista ja poliittisista syistä.

[Jouko]

Keskustelijat esittävät hyvää pohdintaa siitä, missä määrin ehdokkaan äänestäminen on ääni myös tämän edustamalle puolueelle. Kd:lle ei voi antaa kovin korkeita pisteitä mistään. Kaikki käy, kunhan homoilua ei sallita hallitusohjelmassa.

Minerva: myönnän, että on kiusallista, jos presidentti asettuu Israelin puolelle siksi, että pitää israelilaisia valittuna kansana. Käytännössä kuitenkin suljen silmäni hihhulifaktorilta tässä tapauksessa, koska itsekin asetun Israelin puolelle. Tosin moraalisista ja poliittisista syistä.

Vasemmisto on tuominnut Israelin sen takia että se on USA:n tukema valtio. Ilman sitä tukea Israel olisi kyllä jyrätty moneen kertaan. Tuomiojallakin on edelleen refleksinomainen taipumus suhtautua Lähi-Idän tilanteeseen. Kaiku Neuvostoliiton ajoilta. Ei pattitilanne laukea ennen kuin palestiinalaiset tunnustavat Israelin olemassaolon rehellisesti laajalla sektorilla ja saavat sen asian vastustajat vaiennettua. Sitten voidaan aloittaa neuvottelut. Sitä ei kyllä ole näköpiirissä, valitettavasti.

[JR]

Mitä väliä sillä on, millä perusteilla asettuu millekin puolelle, kunhan puoli on oikea? Eivät uskonnolliset syyt ja järkiperustelut useinkaan sulje toisiaan pois, jos uskonto on kelvollinen. Israelin kysymyksessä jakotilanne on joko-tai.
Ihan, kuin uskovaisilla ihmisillä ei olisi aivoja ollenkaan ja mikä minua erityisesti vituttaa, on se, että ihmiset, jotka eivät tajua uskonnosta mitään, haluavat kauheasti tulkita uskovaisen ihmisen ajatuksenkulkua. Minusta Raamattu opettaa nimenomaan olemaan epäluuloinen ja koettelemaan asioita.

[Fetissimies]

Mitä väliä sillä on, millä perusteilla asettuu millekin puolelle, kunhan puoli on oikea?

Jos poliitikko asettuu oikean asian puolelle hörhösyin, on syytä pelätä asettuuko se jatkossa väärälle puolelle jossakin toisessa asiassa. Jos poliitikko puolestaan perustelee kantansa esimerkiksi pragmaattisin syin, voi häneltä jatkossakin odottaa pragmaattista päätöksentekoa.

[Muuttohaukka]

Minun käteni, eikä mieleni taivu koskaan äänestämään S.Essayahia, ei Väyrystä, ei Lipposta.
Haavistoa voisin harkita, mutta vain harkita ja harkintaan se jääkin. Biudee nyt on omaa luokatonta sarjaansa.

Jäljelle jää vain Soini ja Niinistö. Toivon mukaan he ovat toisella kieroksella.

Mutta , missä on zeizei Arhinmäki ?

[JR]

Tässä se ero just on, kun niitä "järkisyitä" on niin monenlaisia. Jokainen voi valita ihan minkälaiset järkisyyt haluaa ja etsiä niille tukea ja perusteita mistä haluaa. Tämän maailman totuudet vaan monta kertaa tahtovat olla huonosti pysyvää laatua.

[Green]

Presidentinvaalikeskustelussa on median johdattamana keskitytty pitkälti epäolennaisiin kysymyksiin. Tärkein, nimittäin maahanmuuttopolitiikka ei juurikaan ole ollut esillä. Ilokseni panin merkille, että Timo Soini vaalilehdessään käsittelee asiaa pitkään. Alkuosa on täsmälleen niin kuin minäkin ajattelen. Meidän ei tule syyllistää maahanmuuttajia. Syyllinen on väärä maahanmuuttopolitiikka. Sen ovat muovanneet virkamiehet, mutta se ei olisi ollut mahdollista ilman niiden poliittisten tahojen tukea, jotka viime vuosina ovat olleet vallan kahvassa. Tarkoitan kokoomuksen, rkp:n ja kepun city-liberaalien johtavia poliitikkoja.
Timo Soinin kirjoituksen lopussa vedetään kuitenkin johtopäätös, joka sai minut melkein putoamaan tuolilta. Siinä sanotaan:"Ja jos joku ulkomaalainen haluaa muuttaa tänne, ei muuta kuin tervetuloa. Saadaan lisää porukkaa elämään vapaudessa ja demokratiassa." Vertailun vuoksi otan tähän rinnalle kannanoton Vihreiden eduskuntavaaliohjelmasta: "Vihreiden maahanmuuttopolitiikka perustuu inhimillisyyteen. Suomeen saa tulla etsimään työtä, turvaa ja parempaa elämää."
Ovatko näiden kannanottojen kirjoittajat ollenkaan tulleet ajatelleeksi, mihin tällainen avointen ovien maahanmuuttopolitiikka johtaa. Pelkästään Lähi-idässä ja Afrikassa on satojen tuhansia, jollei miljoonia, jotka haluaisivat muuttaa mihin tahansa Euroopan maahan. Suomessa on Euroopan lepsuin turvapaikkakäytäntö, sallivin perheenyhdistämislinja ja perustuslaki, joka turvaa oleskeluluvan saaneille saman sosiaaliturvan kuin suomalaisille (toisin kuin esim. Tanskassa). Suomeen myös tullaan. Joitakin vuosia sitten Helsingin ylipormestari Jussi Pajunen kertoi, että "nykyvauhdilla vuonna 2025 joka neljäs helsinkiläinen on maahanmuuttaja." Siitä voidaan yksinkertaisella matematiikalla laskea, että suomalaiset jäävät vähemmistöksi omassa pääkaupungissaan vuoden 2045 paikkeilla. Kohta sen jälkeen sama tapahtuu Timo Soinin kotikaupungissa Espoossa.
Keski-Euroopassa tämä on jo monin paikoin tapahtunut. Hollantilaiset ovat jääneet vähemmistöksi Rotterdamissa. Brysselissä  suosituin poikalapsen nimi on nykyään Mohammed. Demografiset laskelmat osoittavat, että Bryssel muuttuu muslimienemmistöiseksi vuonna 2030 (Le Soir 13-14.11.2010).
Onko suomalaisten jääminen vähemmistöksi suurissa kaupungeissan jonkinlainen luonnonilmiö, vai pitäisikö asialle tehdä jotain ? Vaikka joka ainut maahanmuuttaja olisi kunnon ihminen, en voi pitää tällaista kehitystä suotavana, en Suomessa enkä muualla Euroopassa. Massamuutto lämpimistä maista Eurooppaan on sitäpaitsi kestävän kehityksen vastaista.
Timo Soini ja Paavo Väyrynen ovat voimakkaasti kritisoineen EU:a ja eurokriisin hoitoa. Siinä he ovat olleet oikeassa. Mutta vaikka Suomi joutuisi syytämään vielä satoja miljardeja holtittomien euromaiden pelastamiseen, se on kuitenkin vain rahaa. Maahanmuutto tulee vaikuttamaan paljon voimakkaammin kaikkien suurissa kaupungeissa asuvien ihmisten arkielämään: päiväkodeissa, kouluissa, terveyskeskuksissa, uimahalleissa, asuntojonoissa jne.  EU:iin liittymisestä suomalaiset saivat sentään äänestää. Maahanmuuttopolitiikasta heiltä ei koskaan ole kysytty mitään.
Poliitikkojen olisi jo aika ryhtyä katsomaan asioita edes 40 vuoden tähtäyksellä. Seuraava presidenttikausi on ratkaiseva. Maahanmuutto on itseään kiihdyttävä ilmiö, jota ei pystytä enää pysäyttämään, kun se on päässyt riittävän pitkälle. Esim. Britanniassa on todettu, että 60 % Pakistanista tai Bangladeshistä peräisin olevista maahanmuuttajista hakee itselleen aviopuolison entisestä kotimaastaan.
Presidenttikeskustelussa jotkut ovat vaatineet lisää rahaa maanpuolustukseen ja asevarusteluun. Tällainen ajattelu on jämähtämistä 1930-luvulle. Silloin Suomen pääkaupunki yritettiin vallata sotilain, tankein ja lentokonein. Tänään se tapahtuu pikkuhiljaa, muutaman vuosikymmenen kuluessa ja suomalaisten suosiollisella myötävaikutuksella. Siihen ei vaikuta vaikka Hornet-hävittäjiin ostettaisiin vaikka kuinka kalliita ohjuksia. Tärkeintä maanpuolustustyötä on tänä päivänä työ maahanmuuttovirtojen patoamiseksi.
En voi oikein uskoa, että Timo Soini todella olisi sitä mieltä kuin edellä on kerrottu. Jos se on kiireessä tai epähuomiossa tapahtunut lipsahdus, se olisi syytä korjata ennen kuin se saa aikaan pahempaa vahinkoa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Tätä kuvaa pitää levittää maahanmuuttovastaanottona pitkin (kolmatta) maailmaa.

[IDA]

Tässä se ero just on, kun niitä "järkisyitä" on niin monenlaisia. Jokainen voi valita ihan minkälaiset järkisyyt haluaa ja etsiä niille tukea ja perusteita mistä haluaa. Tämän maailman totuudet vaan monta kertaa tahtovat olla huonosti pysyvää laatua.

Näinpä. Enkä itse epäile hetkeäkään eikö Essayah perusteli kantaansa Israelin suhteen kevyesti aivan järkevinkin syin. Puhdas pragmatismi taas ei aina ole välttämättä järkevää, koska olosuhteet ja lähtökohdat joista päätöksiä tehdään ovat muuttuvia. Linjakkuus herättää luottamusta: vaikka se ei jokaisessa tilanteessa johtaisikaan parhaaseen päätökseen se saattaa hyvinkin luoda olosuhteita ja mahdollisuuksia paremmille päätöksille tulevaisuudessa. Essayahin kanta, jos oletetaan, että se on yleinen helluntaisten kanta mitä se ei välttämättä ole, on ennustettava.

[kaivanto]

Tulen varmasti vastaamaan ennen varsinaista äänestyspäivää Halla-aholle omalla blogikirjoituksella, jossa en voi olla olematta joiltain osin samaa mieltä saati tuntematta huolta sananvapaudesta. Pöö! (nimim. Hommasta uudenvuoden kunniaksi bannattu)

Itse joudun äänestämään jo ensi viikolla, joten ainakaan Lipposen loppukiri ei minuun taida ehtiä purra...

[Sanglier]

Totta munassa henkilövaaleja pidetään myös tuen ilmaisuna puolueelle. Kokoomus on puolueista vaarallisin kannatuksensa vuoksi. Toisella kierroksella siis ei-ääni kokoomukselle vaikka Väyrysen tai Haaviston kautta. Tämä vaali nyt on turhahko tapahtuma joka tapauksessa.

[sr]

Olen tavattoman yllättynyt, ettei sr:lle kelvannut 

Totta kai äänestän mieluummin kanssani samaa kuin eri mieltä olevaa ihmistä. Tarkoitin vain sitä, että mielipide esim. eurosta tai Natosta ei ole riittävä syy äänestää tai olla äänestämättä jotakuta.

No, minulle tuli ainakin se mielikuva, että juuri niin teit. Ensin listasit Haaviston yhtenä neljästä potentiaalisesta vaihtoehdosta. Sen jälkeen listasit hänen positiivisia ominaisuuksiaan. Lopuksi teit sitten yhteenvedon, jossa kerroit, miksi et häntä kuitenkaan äänestäisi seuraavasti:

Vaikka hän onkin tyyppinä ok, äänestäjillä olisi tuolloin vaihtoehtona kaksi enemmän tai vähemmän eurokiimaista ehdokasta, mikä ei ole oikein hyvä asia.

Minä sain ainakin tuosta sen kuvan, että sinua ei haitannut se, että hänellä oli "useita vääriä mielipiteitä" tai ei ole "konservatiivinen", vaan juuri se, että hän, kuten Niinistö, on euromyönteinen. Jos tätä et tarkoittanut, niin mitä tuolla lauseellasi oikein halusit sanoa?

Mikä on se haitta, mitä kahdesta "eurokiimaisesta" ehdokkaasta toisella kierroksella syntyy, jos ehdokkaan eurokanta ei ole merkittävä tekijä mietittäessä äänestääkö vaiko eikö äänestää häntä?

Vai koitatko sanoa, että toisella kierroksellakin pitää väitellä euroasioista ja on huono asia, jos siellä on kaksi saman kannan edustajaa? Eli samalla tavoin olisi siis huono asia, jos Soini ja Väyrynen olisivat toisen kierroksen ehdokkaat?

[elukka]

Lisäksi hän [kristillisdemokraattien presidenttiehdokas Sari Essayah] [...] on ehdokkaista hyvännäköisin (mihin ei tosin paljon tarvita).

Täytyy kritisoida kansanedustaja Jussi Halla-ahon naismakua yllä lainatun väitteen osalta. Mikäli presidenttiehdokas valittaisiin ulkonäön perusteella, silloin RKP:n presidenttiehdokas, Eva Biaudet, olisi ylivoimainen. Ikäisekseen Biaudet on hyvävartaloinen ja seksikäs vaaleahiuksinen naaras, jonka kauniin ulkokuoren alta paljastuu kuitenkin pelottavan äärimmäistä ja radikaalia poliittista maailmankatsomusta edustava monikulttuurisuusfanaatikko.

Laitetaan olympiaedustusurheiijakävelijä bikinikierrokselle ja mietitäämpäs asioita uudestaan. Minä en pidä pätkääkään Sarin stylestä, mutta (olympiatason treenatun) kroppakuvat, valoisa iloinen luonne ja yhteiset uskonnolliset maailmankatsomuksemme tekevät minun silmissäni Sarin suorastaan kaunottareksi. Edellä mainitut eivät olleet tärkeysjärjestyksessä (kroppa 1:nä). Mutta kun ulkonäkö oli aiheena.



Biaudet herättää sen sortin ärtymystä, että naamakuvan heilautuksesta jo oksettaa. Siinä ei enää herää minään sortin kiimaa Evan ulkonäköseikkoihin,  kun on kuullut hänen yhteiskunnalliset mädättämisagendansa.

[elukka]

Jos en äänestäisi Soinia, äänestäisin Essayahia. Minulla on muuten yksi kysymys: onko kukaan lukenut fiksumpaa ja rehellisempää henkilökohtaista analyysiä näistä pres.vaaleista kuin tämä Scriptan uusin?

Minuun tämä uusin Scriptan juttu teki myös vaikutuksen 

Scripta ei ole turhaan kuohuttanut Suomea 5 vuotta. Aloitin lueskelun aika alusta. Panin heti merkille, että tuota tavaraa kannatta lukea ja laitoin myös sanan kiertämään. Analyyttisyys on sen verran rautaista, että ei muuta kuin kiitos Hallikselle! Tulevaisuudessa toivottavasti kiittää jo historiakin.

Kynä voittaa miekan. (ajatella, me "uusnatsit" voitamme suvaisevaiston "demla-miekan" kynällä)!!!!!

[Hippo]

Jonain päivänä Jussi on itse presidentti. 

Saisiko Scriptaan tuollaisen Facebookin Tykkää-nappulan? Kirjoituksia olisi siten vielä helpompi saattaa tuttavapiirien tietoisuuteen.

[Jussi Halla-aho]

Minä sain ainakin tuosta sen kuvan, että sinua ei haitannut se, että hänellä oli "useita vääriä mielipiteitä" tai ei ole "konservatiivinen", vaan juuri se, että hän, kuten Niinistö, on euromyönteinen. Jos tätä et tarkoittanut, niin mitä tuolla lauseellasi oikein halusit sanoa?

Mikä on se haitta, mitä kahdesta "eurokiimaisesta" ehdokkaasta toisella kierroksella syntyy, jos ehdokkaan eurokanta ei ole merkittävä tekijä mietittäessä äänestääkö vaiko eikö äänestää häntä?

Vai koitatko sanoa, että toisella kierroksellakin pitää väitellä euroasioista ja on huono asia, jos siellä on kaksi saman kannan edustajaa? Eli samalla tavoin olisi siis huono asia, jos Soini ja Väyrynen olisivat toisen kierroksen ehdokkaat?

"Eurokiimaisuus" juuri on yksi niistä vääristä mielipiteistä, joihin viittasin. Kuten kirjoituksessa sanoin, kuulisin mielelläni uudenvuodenpuheessa jotakin isänmaallista enkä eurohehkutusta.

Sen sijaan Suomen jäsenyys EU:ssa tai eurossa (tai Natossa) ei ole kiinni presidentistä, joten siinä mielessä tämä on irrelevantti kriteeri.

Mitä viimeiseen kysymykseesi tulee, niin kyllä. On huono asia, jos äänestäjillä ei tällaisessa suuressa linjakysymyksessä ole toisella kierroksella vaihtoehtoja. Koska itse olen kohtuullisen eurokielteinen, asetelma Soini vs. Väyrynen ei minua henkilökohtaisesti haittaisi, mutta periaatteellisella tasolla on parempi, jos kaikkien äänestäjien mielestä vastakkain ovat hyvä ja huono ehdokas, ei kahta huonoa tai kahta hyvää.

Niinistö ja Haavisto ovat itse asiassa hyvin samankaltaisia ehdokkaita, niin mielipiteiltään kuin habitukseltaankin. Tämän vuoksi on pelättävissä että teemoiksi nousevat homous, ehdokkaan koulutus tai vastaava seikka.

[Emo]

Mitä väliä sillä on, millä perusteilla asettuu millekin puolelle, kunhan puoli on oikea? Eivät uskonnolliset syyt ja järkiperustelut useinkaan sulje toisiaan pois, jos uskonto on kelvollinen. Israelin kysymyksessä jakotilanne on joko-tai.
Ihan, kuin uskovaisilla ihmisillä ei olisi aivoja ollenkaan ja mikä minua erityisesti vituttaa, on se, että ihmiset, jotka eivät tajua uskonnosta mitään, haluavat kauheasti tulkita uskovaisen ihmisen ajatuksenkulkua. Minusta Raamattu opettaa nimenomaan olemaan epäluuloinen ja koettelemaan asioita.

Ei ole mitään syytä tosiaankaan epäillä (J. Halla-aho ei toki ole väittänyt epäilevänsäkään), etteikö Sari Essayah olisi voinut päätyä Israel-kantaansa (myös) poliittisin ja moraalisin perustein. Ei millään hihhuliperusteella tai ainakaan pelkästään sillä.

Itse päädyn Israel-myönteiseen kantaani kaikilla mahdollisilla perusteilla, niin hihhuli- kuin ns. järkisyilläkin.

[J. Lannan haamu]

Presidentinvaalikeskustelussa on median johdattamana keskitytty pitkälti epäolennaisiin kysymyksiin. Tärkein, nimittäin maahanmuuttopolitiikka ei juurikaan ole ollut esillä. Ilokseni panin merkille, että Timo Soini vaalilehdessään käsittelee asiaa pitkään. Alkuosa on täsmälleen niin kuin minäkin ajattelen. Meidän ei tule syyllistää maahanmuuttajia. Syyllinen on väärä maahanmuuttopolitiikka. Sen ovat muovanneet virkamiehet, mutta se ei olisi ollut mahdollista ilman niiden poliittisten tahojen tukea, jotka viime vuosina ovat olleet vallan kahvassa. Tarkoitan kokoomuksen, rkp:n ja kepun city-liberaalien johtavia poliitikkoja.
Timo Soinin kirjoituksen lopussa vedetään kuitenkin johtopäätös, joka sai minut melkein putoamaan tuolilta. Siinä sanotaan:"Ja jos joku ulkomaalainen haluaa muuttaa tänne, ei muuta kuin tervetuloa. Saadaan lisää porukkaa elämään vapaudessa ja demokratiassa." Vertailun vuoksi otan tähän rinnalle kannanoton Vihreiden eduskuntavaaliohjelmasta: "Vihreiden maahanmuuttopolitiikka perustuu inhimillisyyteen. Suomeen saa tulla etsimään työtä, turvaa ja parempaa elämää."
Ovatko näiden kannanottojen kirjoittajat ollenkaan tulleet ajatelleeksi, mihin tällainen avointen ovien maahanmuuttopolitiikka johtaa. Pelkästään Lähi-idässä ja Afrikassa on satojen tuhansia, jollei miljoonia, jotka haluaisivat muuttaa mihin tahansa Euroopan maahan. Suomessa on Euroopan lepsuin turvapaikkakäytäntö, sallivin perheenyhdistämislinja ja perustuslaki, joka turvaa oleskeluluvan saaneille saman sosiaaliturvan kuin suomalaisille (toisin kuin esim. Tanskassa). Suomeen myös tullaan. Joitakin vuosia sitten Helsingin ylipormestari Jussi Pajunen kertoi, että "nykyvauhdilla vuonna 2025 joka neljäs helsinkiläinen on maahanmuuttaja." Siitä voidaan yksinkertaisella matematiikalla laskea, että suomalaiset jäävät vähemmistöksi omassa pääkaupungissaan vuoden 2045 paikkeilla. Kohta sen jälkeen sama tapahtuu Timo Soinin kotikaupungissa Espoossa.
Keski-Euroopassa tämä on jo monin paikoin tapahtunut. Hollantilaiset ovat jääneet vähemmistöksi Rotterdamissa. Brysselissä  suosituin poikalapsen nimi on nykyään Mohammed. Demografiset laskelmat osoittavat, että Bryssel muuttuu muslimienemmistöiseksi vuonna 2030 (Le Soir 13-14.11.2010).
Onko suomalaisten jääminen vähemmistöksi suurissa kaupungeissan jonkinlainen luonnonilmiö, vai pitäisikö asialle tehdä jotain ? Vaikka joka ainut maahanmuuttaja olisi kunnon ihminen, en voi pitää tällaista kehitystä suotavana, en Suomessa enkä muualla Euroopassa. Massamuutto lämpimistä maista Eurooppaan on sitäpaitsi kestävän kehityksen vastaista.
Timo Soini ja Paavo Väyrynen ovat voimakkaasti kritisoineen EU:a ja eurokriisin hoitoa. Siinä he ovat olleet oikeassa. Mutta vaikka Suomi joutuisi syytämään vielä satoja miljardeja holtittomien euromaiden pelastamiseen, se on kuitenkin vain rahaa. Maahanmuutto tulee vaikuttamaan paljon voimakkaammin kaikkien suurissa kaupungeissa asuvien ihmisten arkielämään: päiväkodeissa, kouluissa, terveyskeskuksissa, uimahalleissa, asuntojonoissa jne.  EU:iin liittymisestä suomalaiset saivat sentään äänestää. Maahanmuuttopolitiikasta heiltä ei koskaan ole kysytty mitään.
Poliitikkojen olisi jo aika ryhtyä katsomaan asioita edes 40 vuoden tähtäyksellä. Seuraava presidenttikausi on ratkaiseva. Maahanmuutto on itseään kiihdyttävä ilmiö, jota ei pystytä enää pysäyttämään, kun se on päässyt riittävän pitkälle. Esim. Britanniassa on todettu, että 60 % Pakistanista tai Bangladeshistä peräisin olevista maahanmuuttajista hakee itselleen aviopuolison entisestä kotimaastaan.
Presidenttikeskustelussa jotkut ovat vaatineet lisää rahaa maanpuolustukseen ja asevarusteluun. Tällainen ajattelu on jämähtämistä 1930-luvulle. Silloin Suomen pääkaupunki yritettiin vallata sotilain, tankein ja lentokonein. Tänään se tapahtuu pikkuhiljaa, muutaman vuosikymmenen kuluessa ja suomalaisten suosiollisella myötävaikutuksella. Siihen ei vaikuta vaikka Hornet-hävittäjiin ostettaisiin vaikka kuinka kalliita ohjuksia. Tärkeintä maanpuolustustyötä on tänä päivänä työ maahanmuuttovirtojen patoamiseksi.
En voi oikein uskoa, että Timo Soini todella olisi sitä mieltä kuin edellä on kerrottu. Jos se on kiireessä tai epähuomiossa tapahtunut lipsahdus, se olisi syytä korjata ennen kuin se saa aikaan pahempaa vahinkoa.

Loistavaa tekstiä Greeniltä, vielä pienenä lisäyksenä että Lähi-Idän ja Afrikan maissa on kymmeniä ellei jopa satoja miljoonia ihmisiä jotka haluavat nimenomaan pois omasta maastaan, kohti parempaa elämää. "At first, flash of Eden...we raced down...to the sea..."

Ja nimenomaan semisti pidemmällä perspektiivillä, eli muutaman kymmenen vuoden aikana lisänä ilmasto/ympäristöpakolaisuuden myötä massaa pyrkii vielä monesta muusta kansakunnastakin.

[pamaus]

Mutta , missä on zeizei Arhinmäki ?

Jussi piilovittuilee kommarinulikalle ja sekös pikkupaavoa ketuttaa.

[Jukka Wallin]

Mutta , missä on zeizei Arhinmäki ?

Jussi piilovittuilee kommarinulikalle ja sekös pikkupaavoa ketuttaa.

Ei kannata kaikkia pikku mitättömyyksiä huomoida..