2012-04-20 US: Markku Huusko myöntää median peittelevän raiskaajien etnisyyttä

[thinkingmind]

Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko myöntää medioiden piilottelevan raiskaajien etnisyyttä uutisissa aina kun mahdollista:

Ala-arvoista nettikäyttäytymistä
20.4.2012 11:38 Markku Huusko 311 kommenttia

Sosiaalisessa mediassa on levitetty viime päivinä ahkerasti Iltalehden juttua, jonka mukaan kaksi alaikäistä poikaa on saanut käräjäoikeudessa vajaan kahden vuoden ehdollisen vankeusrangaistuksen nuoren tytön raiskauksesta. Poikien teko on järkyttävä ja hirveä.

Sosiaalisessa mediassa on levitetty myös oikeuden päätöstä, jossa on tekijöiden nimet. Joku on päätöksen käsiinsä hankkinut ja sen verkkoon laittanut.

Facebookiin ilmestyi myös sivusto, jossa julistettiin poikien olevan syyttömiä. Sinnekin tuli törkyä. Sivustolle tuli nopeasti paljon kommentteja, joista tarkoin valittua törkeintä osaa levitettiin muussakin sosiaalisessa mediassa, muun muassa Puheenvuorossa.

Oleellisinta järkyttävässä tapauksessa on monen kirjoittajan mielestä tekijöiden etninen tausta. Se on johtanut nettikäyttäytymiseen, joka on ollut ala-arvoista.

Vastuulliset tiedotusvälineet eivät mainitse etnistä taustaa tällaisissa uutisissa. Myöskään nimiä ei näissä tapauksissa tuoda esiin, koska tekijät olivat tekohetkellä alaikäisiä ja vankeustuomio ei ollut ehdoton eli yli kaksi vuotta. Iltalehti toimi uutisoinnissaan tässä vastuullisesti. Sen sijaan oikeuden päätöksen ja törkyviestien nettilevittelijät eivät.

Uusi Suomi on poistanut useita tekstejä aiheeseen liittyen ja sulkenut myös joitain käyttäjätunnuksia. Se ei halua olla alustana hyökkääville kirjoituksille, vaan kannustaa asialliseen kirjoittamiseen myös esimerkiksi maahanmuutosta seuraavista ongelmista.

Huonointa käytös on ollut yleensä heillä, jotka eivät käytä omaa kuvaa tekstiensä yhteydessä. Näissä tapauksissa nimien on usein syytä epäillä olevan nimimerkkejä, jos kohta olemme törmänneet myös kasvokuvalla varustettuihin feikkeihin.

Nimimerkkien salliminen Uudessa Suomessa päättyy kesään mennessä samalla kun palvelua muutenkin uudistetaan. Feikkiepäilyjen kohdalla pyydämme kirjoittajaa vahvistamaan henkilöllisyytensä ja jos näin ei tapahdu, käyttäjätunnus suljetaan.

http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103737-ala-arvoista-nettik%C3%A4ytt%C3%A4ytymist%C3%A4

Markku Huuskon blogi on surkea mutta siitä tulee olemaan hyötyä sillä:

A) Aina kun joku väittää että media ei sensuroi maahanmuuttajien tekemiä rikoksia niin voi viitata Huuskon lausuntoon ja median valehteluun tästäkin tapauksesta.
B)Tämä tapaus tuo julki tuomareiden korruptoituneisuuden eli raiskauksista annetaan pieniä tuomioita maahanmuuttajille siksi että maahanmuuttajien raiskauksita ei jouduttaisi puhumaan mediassa eli tässäkin tapauksessa tuomari antoi 1v 11k tuomiot kun 2 vuotta olisi ollut se raja jolloin heidän nimensä olisi voinut raportoida median pilipali-ohjeiden mukaan.
C) Huusko julkisesti myöntää että uusi Suomi on sensuuri-alusta eli jos kerrot totuuksia saat potkut heidän blogeistaan.
D)Huusko tekee itsestään ja Uudesta Suomesta naurettavan selittelemällä että kyllä US haluaa kannustaa keskusteluun maahanmuuton ongelmista vaikka on juuri sensuroinut maahanmuuton ongelmista keskustelun suojellakseen kahta joukkoraiskaajaa.

Kyse on tästä tapauksesta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012041815464058_uu.shtml

Eli joukkoraiskauksesta jossa 2 maahanmuuttajataustaista poikaa raiskaavat 15-vuotiaan suomalaistytön Malminkartanossa, toinen vieläpä raiskaa heti koraanikoulun jälkeen ja IL valehtelee uutisessaan mainiten uhrin eli 15-vuotiaan tytön palanneen konfirmaatio-harjoituksesta mutta salaamalla sen että toinen raiskaajista oli palaamassa koraanikoulusta.

Raiskaajien nimet, koraanikoulusta palaaminen ja heidän etnisyytensä paljastuvat vasta kun oikeuden pöytäkirja alkaa kiertää netissä.
Nyt jo Hakkarainenkin postasi oikeuden päiväkirjan ja se viimeistään varmisti että maahanmuuttajien raiskauksiin on puututtava sillä kun faktat kerrotaan ihmisille median salailun sijaan niin maahanmuuttopolitiikkaa ja karkotuspolitiikkaa on pakko koventaa.

Raiskaajat on karkotettava automaattisesti niinkuin Sveitsi tekee ja törkeiltä raiskaajilta on peruttava mahdollinen suomen kansalaisuus niinkuin Norja peruu törkeään rikokseen syyllistyneiden maahanmuuttajien kansalaisuuksia.

Tässä vielä Huuskon totaalisesti nöyryyttänyt kommentti hänen bloginsa kommenteista:

Onko tämä nyt ymmärrettävä niin, että mielestäsi blogaajilla ja nettikommentoijilla ei pidä olla anonymiteettiä, mutta joukkoraiskaajilla pitää?

[Professori]

Ikävää Huuskon ja vähän muunkin median suhtautumisessa nimimmerkin suojista tapahtuvaan kirjoitteluun on se, etteivät he ymmärrä miksi se on tarpeellista; suorastaan välttämätöntä. Huuskon saamissa kommenteissa oli vertailu siihen, jos vaaleissa pitäisi äänestää nimellään. Kyse on samasta asiasta - jälkimmäisen syyt lienevät kaikille selviä, ensimmäisen taas eivät, eivät ainakaan medialle ja toimittajille. No, onneksi on internet - sen voima on sentään kaatanut diktaattoreitakin...

[AuggieWren]

Mikä vittu tässä peittelyssä on muka niin ihmeellistä? Häh? Se lukee JSN:n ja journalistiliiton laatimissa toimittajien ohjeissa. Journalistiliittoa, JSN:ää ja sitä peesaavia toimittajia (eli kaikkia) pitää tässä syyllistää, ei pelkästään Huuskoa. No joo, ehkä Huuskoa sikäli, että vielä vuosi sitten US ei ollut liittynyt julkisen sanan neuvoston alaisiin toimittajan ohjeiden noudattajiin.

P.S. Rikoksentekijän etnisen taustan julkaisemisessa sinänsä ei ole MITÄÄN LAINVASTAISTA.

[yxtoine humanisti]

Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko myöntää medioiden piilottelevan raiskaajien etnisyyttä uutisissa aina kun mahdollista

Teräviä johtopäätelmiä ja kommentteja.

Erityisen paljon pidin tämän tökerön ristiriidan osoittamisesta:

Ala-arvoista nettikäyttäytymistä
20.4.2012 11:38 Markku Huusko 311 kommenttia
[...]
[Uusi Suomi] kannustaa asialliseen kirjoittamiseen myös esimerkiksi maahanmuutosta seuraavista ongelmista.
[...]
http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103737-ala-arvoista-nettik%C3%A4ytt%C3%A4ytymist%C3%A4

Huusko tekee itsestään ja Uudesta Suomesta naurettavan selittelemällä että kyllä US haluaa kannustaa keskusteluun maahanmuuton ongelmista vaikka on juuri sensuroinut maahanmuuton ongelmista keskustelun

Ni!

Kuinka ihmeessä voi keskustella "maahanmuutosta seuraavista ongelmista", jos kansalla ei ole mitään tietoa siitä, että ongelmissa olisi kyse olisi "maahamuutosta seuraavista ongelmista".

[Vesa Heimo]

koska tekijät olivat tekohetkellä alaikäisiä ja vankeustuomio ei ollut ehdoton eli yli kaksi vuotta. on mielestäni aika olennainen osa tuota Huuskon sanomista, ja ainakin tuossa lainauksessa nimenomainen peruste taustojen kertomatajättämiseen.

Ei taida muutenkaan olla tapana kertoa alaikäisten, ehdollistasaaneiden rikoksentekijäiden tietoja?

[Aallokko]

Ennen vanhaan Impivaarassa median tehtävänä oli välittää tietoa. Nyt sen tehtävä on pimittää ja vääristää tietoa sekä muokata valitun yksipuolisen agendan mukaan lukijoiden käsitystä todellisuudesta.

Yhteiskuntaa rakentavan ja rahoittavan kansalaisen oikeus tietää ja ymmärtää, ketkä täällä tekevät rikoksia ja ketkä kantavat kortensa kekoon.

Sairainta on silti se, että poliisia estetään antamasta etsintäkuulutuksissa kunnollisia tietoja tekijän etnisyydestä. Tärkeintä on ylläpitää suvaitsevaa kulissia, ei saada rikollista kiinni.

[Marko Parkkola]

Menkääs nyt tietojenpimittämistrollit lukemaan Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa ja kerro kavereillesikin, niin ei tarvi joka keskustelussa teitä korjata. Laki ei tunne mitään kahden vuoden ehdoton/ehdollinen/whatever rajaa.

[AuggieWren]

koska tekijät olivat tekohetkellä alaikäisiä ja vankeustuomio ei ollut ehdoton eli yli kaksi vuotta. on mielestäni aika olennainen osa tuota Huuskon sanomista, ja ainakin tuossa lainauksessa nimenomainen peruste taustojen kertomatajättämiseen.

Ei taida muutenkaan olla tapana kertoa alaikäisten, ehdollistasaaneiden rikoksentekijäiden tietoja?

Miksei kerrottu somalipojista? Koska pol.korr.
Siinä olet oikeassa, että henkilöllisyyttä ei ole alaikäisten kohdalla mediassa koskaan paljastettu.

[P]

koska tekijät olivat tekohetkellä alaikäisiä ja vankeustuomio ei ollut ehdoton eli yli kaksi vuotta. on mielestäni aika olennainen osa tuota Huuskon sanomista, ja ainakin tuossa lainauksessa nimenomainen peruste taustojen kertomatajättämiseen.

Ei taida muutenkaan olla tapana kertoa alaikäisten, ehdollistasaaneiden rikoksentekijäiden tietoja?

No kyse on JSN:n "tavasta".  Oikeuden päätökset ovat julkisia. Ajatusmalli, jossa oikeuden päätöksiä ei saisi julkistaa on sairas. Muuten oikeuden läpinäkyvyys menetetään.


Ja tässä poikien kaverit itse nostivat nimet FB:ssä näkyville.. Omalla ryhmällään, johon haalivat 1000 jäsentä.

[JoKaGO]

Ei taida muutenkaan olla tapana kertoa alaikäisten, ehdollistasaaneiden rikoksentekijäiden tietoja?

Siis "alaikäisten" maahanmuuttajien? Kantaväestöä edustavien alaikäisten raiskaajien ollessa kyseessä suomalaisuus kyllä kerrotaan, ja vaikka kaveri olisi mamutaustainen Suomen kansalainen, saatetaan silti kertoa suomalaisuus.

Mietipäs Heimo, miksi et ole nähnyt alaikäisen suomalaisen raiskaajan taustoja kerrottavan mediassa 

[L. Brander]

Mikä vittu tässä peittelyssä on muka niin ihmeellistä? Häh? Se lukee JSN:n ja journalistiliiton laatimissa toimittajien ohjeissa. Journalistiliittoa, JSN:ää ja sitä peesaavia toimittajia (eli kaikkia) pitää tässä syyllistää, ei pelkästään Huuskoa. No joo, ehkä Huuskoa sikäli, että vielä vuosi sitten US ei ollut liittynyt julkisen sanan neuvoston alaisiin toimittajan ohjeiden noudattajiin.

P.S. Rikoksentekijän etnisen taustan julkaisemisessa sinänsä ei ole MITÄÄN LAINVASTAISTA.

Huuskoa kurmootetaan siksi, että hän tuli asiasta julkisuuteen. Kaikki muut ovat hinkkaamassa p.. kelloaan toimitusten lasitaloissa.

Huuskon mielipide on typerä ja väärä, mutta olipahan munaa ryhtyä keskustelemaan.

[Eino P. Keravalta]

Se ei halua olla alustana hyökkääville kirjoituksille, vaan kannustaa asialliseen kirjoittamiseen myös esimerkiksi maahanmuutosta seuraavista ongelmista.

Tässä maassa maahanmuuton aiheuttamista ongelmista ei saa keskustella edes asiallisesti. Esimerkiksi Halla-aho on näin tehnyt, mutta sekään ei ole kelvannut, vaan lynkkausjoukot ovat sytytelleet soihtujaan. Itse asiassa ainoa sallittu tapa keskustella maahanmuutosta on hymistellen ylistää tulijoiden valtavaa potentiaalia ja heidän kulttuurinsa erinomaisuutta sekä apuaan riutuvan ja vanhenevan Suomen pelastamisessa.

Eikö muuten media tajua edustavansa rasismia, kun se uutisoinnissaan tekee kaikkensa tuodakseen esiin rikollisen taustan jos tämä on suomalainen, mutta vastaavasti vaikenee ja peittelee asiaa kun tämä on ulkomaalainen? Tämähän on selvää rotusortoa eli rasismia. Media hävetköön!

[JoKaGO]

Huuskon mielipide on typerä ja väärä, mutta olipahan munaa ryhtyä keskustelemaan.

Kyllä, ja se on koko mediakentän kollektiivinen mielipide. Ja Huusko tosiaan toi tämän keskusteluun, mutta tuskin "munallaan" vaan siksi, että on niin helvetin pönttö, että meni kusauttamaan koko mediakentän. Jossain nytkin revitään verkkareita Huuskon avautumisen takia.

[Siili]

Eikö muuten media tajua edustavansa rasismia, kun se uutisoinnissaan tekee kaikkensa tuodakseen esiin rikollisen taustan jos tämä on suomalainen, mutta vastaavasti vaikenee ja peittelee asiaa kun tämä on ulkomaalainen? Tämähän on selvää rotusortoa eli rasismia. Media hävetköön!

Kun VHM perseilee primitiivisellä tavalla, journalistit katsovat tekevänsä yhteiskunnallisesti arvokasta antikiihotustyötä kertoessaan hänen etnisyytensä lukijoille.  Näin ihmiset eivät (sillä kertaa) jää epätietoiseksi asiasta, eivätkä varsinaisvastaiset ennakkoluulot lisäänny.  Lukijat tosin oppivat periaatteen ja arvaavat, että kun etnisyyttä ei mainita, kysymys on "rikastuksesta".   

[Vesa Heimo]

Mietipäs Heimo, miksi et ole nähnyt alaikäisen suomalaisen raiskaajan taustoja kerrottavan mediassa 

Johtuisiko siitä että alaikäisten rikoksentekijöiden taustoja ja tietoja yleensä ei mediassa kerrota? Eikä tässä muuta, mutta aika kummallisesti tuo Huuskon lausunto on saatu luettua, koska siinä nimenomaan sanotaan perusteeksi se että tuomio oli ehdollinen ja tekijät alaikäisiä.

[L. Brander]

Kyllä, ja se on koko mediakentän kollektiivinen mielipide. Ja Huusko tosiaan toi tämän keskusteluun, mutta tuskin "munallaan" vaan siksi, että on niin helvetin pönttö, että meni kusauttamaan koko mediakentän. Jossain nytkin revitään verkkareita Huuskon avautumisen takia.

Tulkintasi on parempi kuin minun. Kiitos.

[rähmis]

Huuskon saamissa kommenteissa oli vertailu siihen, jos vaaleissa pitäisi äänestää nimellään.

Itse olen pyöritellyt päässäni tätä karkeaa ristiriitaa. Miksi hesarin pitää saada tietää suunnilleen kengännumerokin jos haluaa kertoa olevan jotain mieltä jostain asiasta, mutta vaaliuurnilla kaikki voitava tehdään anonymiteetin suojaamiseksi.

[törö]

Huuskon saamissa kommenteissa oli vertailu siihen, jos vaaleissa pitäisi äänestää nimellään.

Itse olen pyöritellyt päässäni tätä karkeaa ristiriitaa. Miksi hesarin pitää saada tietää suunnilleen kengännumerokin jos haluaa kertoa olevan jotain mieltä jostain asiasta, mutta vaaliuurnilla kaikki voitava tehdään anonymiteetin suojaamiseksi.

Meillä on jännä tilanne, jossa valtio suojelee kansalaisien yksityisyyttä, mutta media yrittää elää poliisivaltiossa. Kyllä banaanitasavalloissa ihmettelisivät jos tietäisivät.

[AuggieWren]

Huuskon saamissa kommenteissa oli vertailu siihen, jos vaaleissa pitäisi äänestää nimellään.

Itse olen pyöritellyt päässäni tätä karkeaa ristiriitaa. Miksi hesarin pitää saada tietää suunnilleen kengännumerokin jos haluaa kertoa olevan jotain mieltä jostain asiasta, mutta vaaliuurnilla kaikki voitava tehdään anonymiteetin suojaamiseksi.

Meillä on jännä tilanne, jossa valtio suojelee kansalaisien yksityisyyttä, mutta media yrittää elää poliisivaltiossa. Kyllä banaanitasavalloissa ihmettelisivät jos tietäisivät.

Valtio suojelee ETNOkansalaisten yksityisyyttä, kantikset saadaan repiä seiskan lööppeihin silloin kun huvittaa.

[Teiskolainen]

Nimen julkaisemisessa tuo kahden vuoden ehdottoman raja ei aina tahdo pitää paikkaansa.
Itse sain muutama vuosi sitten pienen sakon pahoinpitelystä, ja tapauksesta kerrottiin nimeni
mainiten iltalehdissä ja aamulehdessä.

[Nuivake]

Tämän valtion yksi suurimmista ja tulevaisuutta ajatellen pelottavimmista uhkakuvista on tämä rikollisten ja rötöstelijöiden suojeleminen median taholta. Minun oikeudentajuuni ei mahdu yhtälö millään: kun joku tekee törkeän rikoksen, se peitellään ja hyssytellään, yritetään piilottaa ja vähätellä. Pahimmassa tapauksessa syytetään uhria (tämä on kuin suoraan hiekkauskontojen maailmasta).

Säälin syvästi tulevia median uhreja. Ilmeisesti utopian alttarilla mikään uhraus ei ole liian suuri.

[Tomi]

Kukaan ei olisi tätä muuten alkanut levittämään, jos media olisi alunperin julkaissut tekijöistä vähintään taustat.
Eli esim. somalitaustaiset koulupojat raiskasivat 15-vuotiaan tytön.

[Siili]

Nimen julkaisemisessa tuo kahden vuoden ehdottoman raja ei aina tahdo pitää paikkaansa.
Itse sain muutama vuosi sitten pienen sakon pahoinpitelystä, ja tapauksesta kerrottiin nimeni
mainiten iltalehdissä ja aamulehdessä.

Lienet kantis?

[AuggieWren]

Nimen julkaisemisessa tuo kahden vuoden ehdottoman raja ei aina tahdo pitää paikkaansa.
Itse sain muutama vuosi sitten pienen sakon pahoinpitelystä, ja tapauksesta kerrottiin nimeni
mainiten iltalehdissä ja aamulehdessä.

Eli toimii, kuten sanoin:

Valtio suojelee ETNOkansalaisten yksityisyyttä, kantikset saadaan repiä seiskan lööppeihin silloin kun huvittaa.

[Haima]

Tämän valtion yksi suurimmista ja tulevaisuutta ajatellen pelottavimmista uhkakuvista on tämä rikollisten ja rötöstelijöiden suojeleminen median taholta. Minun oikeudentajuuni ei mahdu yhtälö millään: kun joku tekee törkeän rikoksen, se peitellään ja hyssytellään, yritetään piilottaa ja vähätellä. Pahimmassa tapauksessa syytetään uhria (tämä on kuin suoraan hiekkauskontojen maailmasta).

Säälin syvästi tulevia median uhreja. Ilmeisesti utopian alttarilla mikään uhraus ei ole liian suuri.

Maailmalla on jo edelläkävijöitä tässäkin asiassa: jotkin uhrit ovat uhrimpia kuin toiset: http://www.youtube.com/watch?v=CgvOAhePIcI

[törö]

Huuskolla on varaa avautua pikkuisen, sillä Uusi Suomi on kaupallisen median mittapuiden mukaan avoin ja vapaamielinen. Keskimäärin ne ovat tekemässä Suomesta halpatyövoiman maata, koska omistajat haluavat niin.

Liika avoimuus mamuasioissa kuitenkin heikentäisi hänen mahdollisuuksiaan päästä töihin varsinaisiin sontatuutteihin ja pakottaisi hänet etsimään uusia kavereita, joten mitään veret seisauttavaa rehellisyyttä on turha odottaa.

[yks vaan]

Tässä vielä Huuskon totaalisesti nöyryyttänyt kommentti hänen bloginsa kommenteista:

Onko tämä nyt ymmärrettävä niin, että mielestäsi blogaajilla ja nettikommentoijilla ei pidä olla anonymiteettiä, mutta joukkoraiskaajilla pitää?

Taitaa olla poistettu kun en ainakaan löytänyt. Millähän edes pikkasen päivänvaloa kestävällä perusteella tuokin viesti on poistettu?

[qwerty]

Taitaa olla poistettu kun en ainakaan löytänyt.

Klikkaa alareunasta sivulle 2 

[asia.mies]

Kuinka ihmeessä voi keskustella "maahanmuutosta seuraavista ongelmista", jos kansalla ei ole mitään tietoa siitä, että ongelmissa olisi kyse olisi "maahamuutosta seuraavista ongelmista".

Tässä ollaan koko asian ytimessä ja tämä tuleekin välttämättä johtamaan siihen, että kantaväestö rohkaistuu, rynnii ulos kaapeista ja alkaa todellakin esittämään mielipiteitään vaikka sitten omalla nimellä ja naamallaan.
Jos se on ainoa vaihtoehto, niin tehkäämme sitten se, koska Ruotsin ja Norjan tielle emme missään nimessä voi tätä maata päästää.

Tälläiset tapaukset ovat kova hinta kantaväestön herättelystä todellisuuteen ja sosiaalimaahanmuuton haittojen havaitsemiseen, mutta itse näen nämä uhrit kuin sodassa kaatuneet.
Poliitikoilla on tapana uhrata osa kansasta omien pyrkimystensä tavoittelemiseksi ja oma syyttävä sormeni osoittaa hyvinkin väkevästi vihersosiaalipunaiseen suuntaan ja varsinkin henkilöihin Halonen, Thors, Brax, Viljanen, Suuripää, Hassi, Haavisto, Sinnetmäki, 2XLipponen, Tuomioja, Katainen, Stubb, Vanhanen jne... mm. tuosta joukosta löytyy suuren x-kansanryhmän invaasion mahdollistaneet pääarkkitehdit.
Kaikki eivät ehkä osaa nähdä syy-yhteyttä liian hövelin ja liian houkuttelevalla sosiaaliturvalla maahan houkutellun väestönosan ja näiden kantaväestöön kohdistuvien, kulttuurieroista johtuvien, rasististen joukkoraiskausten välillä, mutta onhan se siellä olemassa.

Oma näkemykseni nimittäin on, että ilman suomalaista, vastikkeetta rahaa muukalaisille jakavaa sosiaalipolitiikkaa, Suomessa olisi ehkä parikymmentä Afrikan sarvesta tullutta ihmistä.

Lisäksi haluaisin korostaa, että koko pakolaisjärjestelmä oli silloin parikymmentä vuotta sitten suunniteltu väliaikaiseksi ratkaisuksi ja välittömän humanitäärisen avun tilapaiseksi tarjoamiseksi.
Sittemmin vihersosiaalipunaväki väänsikin sen ovelasti kulissien takana yhdeksi siirtolaisuuden muodoksi, välittämättä lainkaan mitä savimajasta nostetun väestön sivistäminen ja kulttuurierojen tasaaminen tulee veronmaksajille maksamaan.

Jos jotain positiivista pitäisi tästäkin irvokkaasta kaustista väkisin löytää, niin muutaman tuhannen suomalaisen kerrasta nuivistuminen lienee sellainen seikka, silti poliitikkojen aikaansaama lasku kantaväestölle on kohtuuton.

[asia.mies]

Sairainta on silti se, että poliisia estetään antamasta etsintäkuulutuksissa kunnollisia tietoja tekijän etnisyydestä. Tärkeintä on ylläpitää suvaitsevaa kulissia, ei saada rikollista kiinni.

Tämä toimintaohje on ylenannettu ihan sieltä sisäasiainministeriön ylimmistä kerroksista.

SISÄASIAINMINISTERIÖN 1 (15)
MÄÄRÄYSKOKOELMA, liite 1.
'Syylliseksi epäillyn etnisen alkuperän kertomista on vältettävä.
Jos tuntomerkkien kuvaileminen on välttämätöntä rikollisen kiinnisaamiseksi tai vaarallisen
henkilön tunnistamiseksi, niin etninen alkuperä voidaan kertoa.'

http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/files/ohjejulkinen/$file/ohjejulkinen.pdf
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=750459