SMP, 70-luku, NL vs. PS 10-luku, EU

[Maatiaisjuntitar]

YLE Uutishuone

Kevään 1970 eduskuntavaalien tulosta ei suostu uskomaan Yleisradion vaaliennustetta laskeva tietokonekaan. Suomen Maaseudun Puolue vyöryy karismaattisen Veikko Vennamon johdolla huikeaan vaalivoittoon ja saa 18 edustajaa läpi edellisen yhden sijaan. Hallitusneuvottelut venyvät kuukausilla, kun Kekkoselle ja sitä kautta Neuvostoliitolle kelpaavaa hallituskokoonpanoa ei oikeistolaisista voittajista tahdo syntyä.
Raija on päässyt etenemään politiikan toimitukseen, ja saa nyt raportoida tätä jännittävän hektistä ja kiehtovaa tilannetta. Asiaa hankaloittaa vain se, että Raijan isä on ollut SMP:n ehdokkaana vaaleissa, ja olettaa nyt tyttärensä huolehtivan vennamolaisten asioille reippaasti huomiota TV-uutisissa.
Avoimesti vasemmalle kallellaan olevassa Yleisradiossa vennamolaisiin suhtaudutaan yleisesti huonona vitsinä, populistien typeränä protestiliikkeenä, eikä Raija kerta kaikkiaan voi kertoa töissä kuka hänen isänsä on. Vaikkei se ehkä Vesaa ja Keijoa juuri nyt kiinnostaisikaan, sillä näillä on meneillään vedonlyönti, housupokka, miss Suomen ensimmäisestä perintöprinsessasta ja siitä saako Vesa tämän kellistettyä.
Marttia sen sijaan kiinnostaisi Raijan SMP-suhteet paljonkin, jos totuus paljastuisi. Kekkosen sisäpiiriin kuuluva Martti kun suhtautuu vennamolaisiin pelon sekaisella vakavuudella ja Kekkosen tavoin pelkää että Tshekkoslovakian kohtalo on pian Suomellakin edessä jollei typerään kansaan saada taottua järkeä. Tämän hän aikoo saavuttaa nöyryyttämällä SMP:tä tiukassa piinapenkkihaastattelussa televisiossa.
Raija saa kunnian toimia haastattelijana, mutta miten selvitä tilanteesta, kun Martti vaatii että Raijan haastateltavaksi tulee SMP:n Helsingin vaalipiirin puheenjohtaja, eli Raijan isä. Pertti on tyrmistynyt huomatessaan että Raijan on vaikea valita työn ja isänsä välillä.
Raija tekee lopulta haastattelun, mutta hänen vetkuttelunsa ansiosta sitä ei ehditä ajaa ulos, ennen kuin hallitus perustetaan. Martillekin selviää asian todellinen laita.

http://yle.fi/vintti/ohjelmat.yle.fi/uutishuone/jaksot/jakso_3.html

Rötösherramarssi. SMP saa äänivyöryn 1970 vaaleissa järkyttäen monia. Uutisten avulla yritetään estää kansan raivoa, kun SMP:tä ei hyväksytä hallitukseen.
http://yle.fi/ohjelmat/1429172

SMP:läisiä kuvataan tuossa junteiksi rasisteiksi, media pelaa SMP:tä vastaan, muodostetaan laajapohjainen enemmistöhallitus jne. jne.

Mikä on muuttunut 70-luvulta? NL:n tilalla on EU ja sisäinen konsensus...

[tyhmyri]

Status Quon järkyttäminen aiheuttaa aina vastareaktion. Persut eivät ole lisäksi olleet kovinkaan hyviä julkisuuden hallinnassa.

[Emo]

Persuilla on vastassa vähän isommat voimat kuin pelkästään Suomen media ja suomalaiset puolueet. Olenkin miettinyt, miksi persut vaikuttavat nykyään olevan niin perin hiljaa?

http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_content&view=section&layout=blog&id=6&Itemid=27

Vladimir Bukovsky and EU

An interview with Vladimir Bukovsky


Paul Belien: You were a very famous Soviet dissident and now you are drawing a parallel between the European Union and the Soviet Union. Can you explain this?

Vladimir Bukovsky: I am referrring to structures, to certain ideologies being instilled, to the plans, the direction, the inevitable expansion, the obliteration of nations, which was the purpose of the Soviet Union. Most people do not understand this. They do not know it, but we do because we were raised in the Soviet Union where we had to study the Soviet ideology in school and at university. The ultimate purpose of the Soviet Union was to create a new historic entity, the Soviet people, all around the globe. The same is true in the EU today. They are trying to create a new people. They call this people "Europeans", whatever that means.

According to Communist doctrine as well as to many forms of Socialist thinking, the state, the national state, is supposed to wither away. In Russia, however, the opposite happened. Instead of withering away the Soviet state became a very powerful state, but the nationalities were obliterated. But when the time of the Soviet collapse came these suppressed feelings of national identity came bouncing back and they nearly destroyed the country. It was so frightening.

PB: Do you think the same thing can happen when the European Union collapses?

VB: Absolutely, you can press a spring only that much, and the human psyche is very resilient you know. You can press it, you can press it, but don't forget it is still accumulating a power to rebound. It is like a spring and it always goes to overshoot.

PB: But all these countries that joined the European Union did so voluntarily.

VB: No, they did not. Look at Denmark which voted against the Maastricht treaty twice. Look at Ireland [which voted against the Nice treaty]. Look at many other countries, they are under enormous pressure. It is almost blackmail. Switzerland was forced to vote five times in a referendum. All five times they have rejected it, but who knows what will happen the sixth time, the seventh time. It is always the same thing. It is a trick for idiots. The people have to vote in referendums until the people vote the way that is wanted. Then they have to stop voting. Why stop? Let us continue voting. The European Union is what Americans would call a shotgun marriage.

PB: What do you think young people should do about the European Union? What should they insist on, to democratize the institution or just abolish it?

VB: I think that the European Union, like the Soviet Union, cannot be democratized. Gorbachev tried to democratize it and it blew up. This kind of structures cannot be democratized.

PB: But we have a European Parliament which is chosen by the people.

VB: The European Parliament is elected on the basis of proportional representation, which is not true representation. And what does it vote on? The percentage of fat in yoghurt, that kind of thing. It is ridiculous. It is given the task of the Supreme Soviet. The average MP can speak for six minutes per year in the Chamber. That is not a real parliament.

Transcript of Mr Bukovsky's Brussels speech


In 1992 I had unprecedented access to Politburo and Central Committee secret documents which have been classified, and still are even now, for 30 years. These documents show very clearly that the whole idea of turning the European common market into a federal state was agreed between the left-wing parties of Europe and Moscow as a joint project which [Soviet leader Mikhail] Gorbachev in 1988-89 called our "common European home."

The idea was very simple. It first came up in 1985-86, when the Italian Communists visited Gorbachev, followed by the German Social-Democrats. They all complained that the changes in the world, particularly after [British Prime Minister Margaret] Thatcher introduced privatisation and economic liberalisation, were threatening to wipe out the achievement (as they called it) of generations of Socialists and Social-Democrats – threatening to reverse it completely. Therefore the only way to withstand this onslaught of wild capitalism (as they called it) was to try to introduce the same socialist goals in all countries at once. Prior to that, the left-wing parties and the Soviet Union had opposed European integration very much because they perceived it as a means to block their socialist goals. From 1985 onwards they completely changed their view. The Soviets came to a conclusion and to an agreement with the left-wing parties that if they worked together they could hijack the whole European project and turn it upside down. Instead of an open market they would turn it into a federal state.

According to the [secret Soviet] documents, 1985-86 is the turning point. I have published most of these documents. You might even find them on the internet. But the conversations they had are really eye opening. For the first time you understand that there is a conspiracy – quite understandable for them, as they were trying to save their political hides. In the East the Soviets needed a change of relations with Europe because they were entering a protracted and very deep structural crisis; in the West the left-wing parties were afraid of being wiped out and losing their influence and prestige. So it was a conspiracy, quite openly made by them, agreed upon, and worked out.

In January of 1989, for example, a delegation of the Trilateral Commission came to see Gorbachev. It included [former Japanese Prime Minister Yasuhiro] Nakasone, [former French President Valéry] Giscard d'Estaing, [American banker David] Rockefeller and [former US Secretary of State Henry] Kissinger. They had a very nice conversation where they tried to explain to Gorbachev that Soviet Russia had to integrate into the financial institutions of the world, such as Gatt, the IMF and the World Bank.

In the middle of it Giscard d'Estaing suddenly takes the floor and says: "Mr President, I cannot tell you exactly when it will happen – probably within 15 years – but Europe is going to be a federal state and you have to prepare yourself for that. You have to work out with us, and the European leaders, how you would react to that, how would you allow the other Easteuropean countries to interact with it or how to become a part of it, you have to be prepared."

This was January 1989, at a time when the [1992] Maastricht treaty had not even been drafted. How the hell did Giscard d'Estaing know what was going to happen in 15 years time? And surprise, surprise, how did he become the author of the European constitution [in 2002-03]? A very good question. It does smell of conspiracy, doesn't it?

Luckily for us the Soviet part of this conspiracy collapsed earlier and it did not reach the point where Moscow could influence the course of events. But the original idea was to have what they called a convergency, whereby the Soviet Union would mellow somewhat and become more social-democratic, while Western Europe would become social-democratic and socialist. Then there will be convergency. The structures have to fit each other. This is why the structures of the European Union were initially built with the purpose of fitting into the Soviet structure. This is why they are so similar in functioning and in structure.

It is no accident that the European Parliament, for example, reminds me of the Supreme Soviet. It looks like the Supreme Soviet because it was designed like it. Similary, when you look at the European Commission it looks like the Politburo. I mean it does so exactly, except for the fact that the Commission now has 25 members and the Politburo usually had 13 or 15 members. Apart from that they are exactly the same, unaccountable to anyone, not directly elected by anyone at all. When you look into all this bizarre activity of the European Union with its 80,000 pages of regulations it looks like Gosplan. We used to have an organisation which was planning everything in the economy, to the last nut and bolt, five years in advance. Exactly the same thing is happening in the EU. When you look at the type of EU corruption, it is exactly the Soviet type of corruption, going from top to bottom rather than going from bottom to top.

If you go through all the structures and features of this emerging European monster you will notice that it more and more resembles the Soviet Union. Of course, it is a milder version of the Soviet Union. Please, do not misunderstand me. I am not saying that it has a Gulag. It has no KGB – not yet – but I am very carefully watching such structures as Europol for example. That really worries me a lot because this organisation will probably have powers bigger than those of the KGB. They will have diplomatic immunity. Can you imagine a KGB with diplomatic immunity? They will have to police us on 32 kinds of crimes – two of which are particularly worrying, one is called racism, another is called xenophobia. No criminal court on earth defines anything like this as a crime [this is not entirely true, as Belgium already does so – pb]. So it is a new crime, and we have already been warned. Someone from the British government told us that those who object to uncontrolled immigration from the Third World will be regarded as racist and those who oppose further European integration will be regarded as xenophobes. I think Patricia Hewitt said this publicly.

Hence, we have now been warned. Meanwhile they are introducing more and more ideology. The Soviet Union used to be a state run by ideology. Today's ideology of the European Union is social-democratic, statist, and a big part of it is also political correctness. I watch very carefully how political correctness spreads and becomes an oppressive ideology, not to mention the fact that they forbid smoking almost everywhere now. Look at this persecution of people like the Swedish pastor who was persecuted for several months because he said that the Bible does not approve homosexuality. France passed the same law of hate speech concerning gays. Britain is passing hate speech laws concerning race relations and now religious speech, and so on and so forth. What you observe, taken into perspective, is a systematic introduction of ideology which could later be enforced with oppressive measures. Apparently that is the whole purpose of Europol. Otherwise why do we need it? To me Europol looks very suspicious. I watch very carefully who is persecuted for what and what is happening, because that is one field in which I am an expert. I know how Gulags spring up.

It looks like we are living in a period of rapid, systematic and very consistent dismantlement of democracy. Look at this Legislative and Regulatory Reform Bill. It makes ministers into legislators who can introduce new laws without bothering to tell Parliament or anyone. My immediate reaction is why do we need it? Britain survived two world wars, the war with Napoleon, the Spanish Armada, not to mention the Cold War, when we were told at any moment we might have a nuclear world war, without any need for introducing this kind legislation, without the need for suspending our civil liberaties and introducing emergency powers. Why do we need it right now? This can make a dictatorship out of your country in no time.

Today's situation is really grim. Major political parties have been completely taken in by the new EU project. None of them really opposes it. They have become very corrupt. Who is going to defend our freedoms? It looks like we are heading towards some kind of collapse, some kind of crisis. The most likely outcome is that there will be an economic collapse in Europe, which in due time is bound to happen with this growth of expenses and taxes. The inability to create a competitive environment, the overregulation of the economy, the bureaucratisation, it is going to lead to economic collapse. Particularly the introduction of the euro was a crazy idea. Currency is not supposed to be political.

I have no doubt about it. There will be a collapse of the European Union pretty much like the Soviet Union collapsed. But do not forget that when these things collapse they leave such devastation that it takes a generation to recover. Just think what will happen if it comes to an economic crisis. The recrimination between nations will be huge. It might come to blows. Look to the huge number of immigrants from Third World countries now living in Europe. This was promoted by the European Union. What will happen with them if there is an economic collapse? We will probably have, like in the Soviet Union at the end, so much ethnic strife that the mind boggles. In no other country were there such ethnic tensions as in the Soviet Union, except probably in Yugoslavia. So that is exactly what will happen here, too. We have to be prepared for that. This huge edifice of bureaucracy is going to collapse on our heads.

This is why, and I am very frank about it, the sooner we finish with the EU the better. The sooner it collapses the less damage it will have done to us and to other countries. But we have to be quick because the Eurocrats are moving very fast. It will be difficult to defeat them. Today it is still simple. If one million people march on Brussels today these guys will run away to the Bahamas. If tomorrow half of the British population refuses to pay its taxes, nothing will happen and no-one will go to jail. Today you can still do that. But I do not know what the situation will be tomorrow with a fully fledged Europol staffed by former Stasi or Securitate officers. Anything may happen.

We are losing time. We have to defeat them. We have to sit and think, work out a strategy in the shortest possible way to achieve maximum effect. Otherwise it will be too late. So what should I say? My conclusion is not optimistic. So far, despite the fact that we do have some anti-EU forces in almost every country, it is not enough. We are losing and we are wasting time.

Helpoimmalla varmaan pääsemme, kun leimaamme tämän Bukovskyn hulluksi. Olisiko varminta ajatella samoin Esko Seppäsestäkin?

http://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Bukovsky

[IDA]

Status Quon järkyttäminen aiheuttaa aina vastareaktion. Persut eivät ole lisäksi olleet kovinkaan hyviä julkisuuden hallinnassa.

No eivät ole, mutta kannattaa muistaa, että amerikoissa missä nuo julkisuuden hallinnan opit ovat syntyneet on erittäin paljon puolueetonta ja journalistisesti kriittistä mediaa. Suomesta sellainen puuttuu kokonaan mikä tekee PS:n aseman erittäin vaikeaksi.

[John]

Hallitusratkaisussa ainakin on iso ero. SMP:tä ei edes haluttu hallitukseen, jolloin heidän oli pakko jäädä oppositioon. Perussuomalaiset jäivät vapaaehtoisesti oppositioon kaiken päätöksenteon ulkopuolelle.

[Maatiaisjuntitar]

Hallitusratkaisussa ainakin on iso ero. SMP:tä ei edes haluttu hallitukseen, jolloin heidän oli pakko jäädä oppositioon. Perussuomalaiset jäivät vapaaehtoisesti oppositioon kaiken päätöksenteon ulkopuolelle.

Niinhän se annettiin ulospäin näyttää, oikeasti kuvio oli täysin sama. Mikään mahti maailmassa ei olisi sallinut PS:n päästä hallitukseen. On naivia kuvitella muuta.

[Emo]

PB: But all these countries that joined the European Union did so voluntarily.

VB: No, they did not. Look at Denmark which voted against the Maastricht treaty twice. Look at Ireland [which voted against the Nice treaty]. Look at many other countries, they are under enormous pressure. It is almost blackmail. Switzerland was forced to vote five times in a referendum. All five times they have rejected it, but who knows what will happen the sixth time, the seventh time. It is always the same thing. It is a trick for idiots. The people have to vote in referendums until the people vote the way that is wanted. Then they have to stop voting. Why stop? Let us continue voting. The European Union is what Americans would call a shotgun marriage.

Heh. Se on niin gauhian rasgast tämä jatkuva kansanäänestely ettei sitä raskautettu kansa jaksa vaan lopulta se sitten, esmes vaikka toisella kertaa, on jo niin mahottoman maahan lyöty ja uhkailtu ja pakotettu että äänestää lopulta kyllä. Niinkuin vaikka Irlannissa. Puhumattakaan Sveitsistä jonka EU on jo kirjoittajan mukaan pakottanut äänestämään viidesti. Hyi EU!

Tähän tekisi mieli lainata Stubbia eräästä pohjoismaisesta tilaisuudesta.

Ymmärrän turhautumisesi. Vaikka oletkin kmruuska, niin Seppäsen ja Bukovskyn rinnalla sinäkin olet vain tuntematon  hommanikki jonka kommentti ei paljon paina. Varsinkin kun jokainen voi omin silmin nähdä, että Bukovskyn puheet ovat ikävän hyvin linjassa todellisuuden kanssa.

[John]

Hallitusratkaisussa ainakin on iso ero. SMP:tä ei edes haluttu hallitukseen, jolloin heidän oli pakko jäädä oppositioon. Perussuomalaiset jäivät vapaaehtoisesti oppositioon kaiken päätöksenteon ulkopuolelle.

Niinhän se annettiin ulospäin näyttää, oikeasti kuvio oli täysin sama. Mikään mahti maailmassa ei olisi sallinut PS:n päästä hallitukseen. On naivia kuvitella muuta.

Olet väärässä. On naivia ajatella kuten sinä. Tietenkin Perussuomalaiset olisivat päässeet hallitukseen. Kaikki, paitsi Perussuomalaiset itse, olivat sitä mieltä, että ilman muuta PS:n on oltava hallituksessa. Olen itse perehtynyt hallitustunnusteluihin ja PS:n oppositioratkaisuun erittäin perusteellisesti, joten uskallan kyllä ihan epäröimättä sanoa, että PS jäi vapaaehtoisesti oppositioon

[Emo]

Hallitusratkaisussa ainakin on iso ero. SMP:tä ei edes haluttu hallitukseen, jolloin heidän oli pakko jäädä oppositioon. Perussuomalaiset jäivät vapaaehtoisesti oppositioon kaiken päätöksenteon ulkopuolelle.

Niinhän se annettiin ulospäin näyttää, oikeasti kuvio oli täysin sama. Mikään mahti maailmassa ei olisi sallinut PS:n päästä hallitukseen. On naivia kuvitella muuta.

Olet väärässä. On naivia ajatella kuten sinä. Tietenkin Perussuomalaiset olisivat päässeet hallitukseen. Kaikki, paitsi Perussuomalaiset itse, olivat sitä mieltä, että ilman muuta PS:n on oltava hallituksessa. Olen itse perehtynyt hallitustunnusteluihin ja PS:n oppositioratkaisuun erittäin perusteellisesti, joten uskallan kyllä ihan epäröimättä sanoa, että PS jäi vapaaehtoisesti oppositioon

Tottakai olisivat päässeet hallitukseen, eihän se olisi vaatinut kuin täydellisen takinkäännön pankkitukiaispolitiikassa.

Ja varmaan viimekädessä jäivätkin VAPAAEHTOISESTI OPPOSITIOON, koska eivät suostuneet takkiaan kääntämään.

Miten jaksat tästä koko ajan jankuttaa? Noinko koville tuo sinulla ottaa vielä lähes vuoden kuluttua tapahtumista?

[Emo]

PB: But all these countries that joined the European Union did so voluntarily.

VB: No, they did not. Look at Denmark which voted against the Maastricht treaty twice. Look at Ireland [which voted against the Nice treaty]. Look at many other countries, they are under enormous pressure. It is almost blackmail. Switzerland was forced to vote five times in a referendum. All five times they have rejected it, but who knows what will happen the sixth time, the seventh time. It is always the same thing. It is a trick for idiots. The people have to vote in referendums until the people vote the way that is wanted. Then they have to stop voting. Why stop? Let us continue voting. The European Union is what Americans would call a shotgun marriage.

Heh. Se on niin gauhian rasgast tämä jatkuva kansanäänestely ettei sitä raskautettu kansa jaksa vaan lopulta se sitten, esmes vaikka toisella kertaa, on jo niin mahottoman maahan lyöty ja uhkailtu ja pakotettu että äänestää lopulta kyllä. Niinkuin vaikka Irlannissa. Puhumattakaan Sveitsistä jonka EU on jo kirjoittajan mukaan pakottanut äänestämään viidesti. Hyi EU!

Tähän tekisi mieli lainata Stubbia eräästä pohjoismaisesta tilaisuudesta.

Ymmärrän turhautumisesi. Vaikka oletkin kmruuska, niin Seppäsen ja Bukovskyn rinnalla sinäkin olet vain tuntematon  hommanikki jonka kommentti ei paljon paina. Varsinkin kun jokainen voi omin silmin nähdä, että Bukovskyn puheet ovat ikävän hyvin linjassa todellisuuden kanssa.

Osaat lainata pitkät pätkät vieraskielistä tekstiä ja toki muistat aina hyökätä toisia keskustelijoita vastaan henkilökohtaisuuksilla, mutta et näemmä osaa puolustaa asiaasi argumentein. Mikä yllätys.

Voisitko tuon vinoilun sijaan vaikka nyt sitten hieman syventää millä mekanismilla EU pakotti Sveitsin viiteen tai Irlannin kahteen kansanäänestykseen? Lisäksi, jos ihmiset ovat kerran äänestäneet jollekin kysymykselle "ei", onko heillä velvollisuus pysyä samalla kannalla lopun ikäänsä kaikissa äänestyksissä, vai onko heillä ehkä sittenkin lupa muuttaa mieltään?

Millähän kaikilla keinoilla sitä voidaankaan pakottaa kansakuntia? Hmmm... Sitäpä jäämme pohtimaan päät sauhuten.
Mutta jos sinä puolestasi pystyt osoittamaan, että kansainvälisen politiikan kulisseissa EI VOI tapahtua mitään sellaista, mikä ei näkyisi selkeästi sokealle reetallekin, niin iske faktat pöytään.

[John]

Tottakai olisivat päässeet hallitukseen, eihän se olisi vaatinut kuin täydellisen takinkäännön pankkitukiaispolitiikassa.

Ja varmaan viimekädessä jäivätkin VAPAAEHTOISESTI OPPOSITIOON, koska eivät suostuneet takkiaan kääntämään.

Miten jaksat tästä koko ajan jankuttaa? Noinko koville tuo sinulla ottaa vielä lähes vuoden kuluttua tapahtumista?

Vielä kovempi takinkääntö oli oppositioon jäänti. Oppositioon jäänti olisi ollut hyväksyttävissä, jos sillä oltaisiin estetty tukipaketit, mutta kun sillä ei estetty, vaan jäätiin samalla kaiken päätöksenteon (ml. tukipakettipolitiikka) ulkopuolelle. Tästä on kysymys.

Jaksan jankuttaa tästä, koska se oli aivan katastrofaalinen virhe. Ei kukaan PS:n äänestäjä odottanut, että samanlainen politiikka jatkuu seuraavatkin vuodet. Kyllä se ottaa koville, sillä olen ollut oikeassa tässä asiassa. Kaikki PS:n virheet ja kaustit ovat loppuen lopuksi peruja siitä, että puolue meni oppositioon.

[Emo]

Tottakai olisivat päässeet hallitukseen, eihän se olisi vaatinut kuin täydellisen takinkäännön pankkitukiaispolitiikassa.

Ja varmaan viimekädessä jäivätkin VAPAAEHTOISESTI OPPOSITIOON, koska eivät suostuneet takkiaan kääntämään.

Miten jaksat tästä koko ajan jankuttaa? Noinko koville tuo sinulla ottaa vielä lähes vuoden kuluttua tapahtumista?

Vielä kovempi takinkääntö oli oppositioon jäänti. Oppositioon jäänti olisi ollut hyväksyttävissä, jos sillä oltaisiin estetty tukipaketit, mutta kun sillä ei estetty, vaan jäätiin samalla kaiken päätöksenteon (ml. tukipakettipolitiikka) ulkopuolelle. Tästä on kysymys.

Jaksan jankuttaa tästä, koska se oli aivan katastrofaalinen virhe. Ei kukaan PS:n äänestäjä odottanut, että samanlainen politiikka jatkuu seuraavatkin vuodet. Kyllä se ottaa koville, sillä olen ollut oikeassa tässä asiassa. Kaikki PS:n virheet ja kaustit ovat loppuen lopuksi peruja siitä, että puolue meni oppositioon.

Tuossa olet oikeassa, että kaikki kaustit johtuvat siitä, että persut ovat oppositiossa. Jos he olisivat Kokoomuksen kilttinä sylikoirana kuten muutkin puolueet, KANTAMASSA VASTUUTA, ei media tietenkään uutisoisi jokaista hihamerkkiä ja neekeriä siten kuin on uutisoinut.

Äänestitkö sinä John persuja? Minä äänestin.
Ja minä olen tyytyväinen siihen ratkaisuun, että PS-puolue ei ole hallituksessa. Lue tuo Seppäsen blogilainaus tuosta ylempää, niin näet miten suurinpiirtein ajattelen tästä "vastuunkannosta" mitä Käteinen naama talia tihkuen yötäpäivää kantaa.

[Emo]

PB: But all these countries that joined the European Union did so voluntarily.

VB: No, they did not. Look at Denmark which voted against the Maastricht treaty twice. Look at Ireland [which voted against the Nice treaty]. Look at many other countries, they are under enormous pressure. It is almost blackmail. Switzerland was forced to vote five times in a referendum. All five times they have rejected it, but who knows what will happen the sixth time, the seventh time. It is always the same thing. It is a trick for idiots. The people have to vote in referendums until the people vote the way that is wanted. Then they have to stop voting. Why stop? Let us continue voting. The European Union is what Americans would call a shotgun marriage.

Heh. Se on niin gauhian rasgast tämä jatkuva kansanäänestely ettei sitä raskautettu kansa jaksa vaan lopulta se sitten, esmes vaikka toisella kertaa, on jo niin mahottoman maahan lyöty ja uhkailtu ja pakotettu että äänestää lopulta kyllä. Niinkuin vaikka Irlannissa. Puhumattakaan Sveitsistä jonka EU on jo kirjoittajan mukaan pakottanut äänestämään viidesti. Hyi EU!

Tähän tekisi mieli lainata Stubbia eräästä pohjoismaisesta tilaisuudesta.

Ymmärrän turhautumisesi. Vaikka oletkin kmruuska, niin Seppäsen ja Bukovskyn rinnalla sinäkin olet vain tuntematon  hommanikki jonka kommentti ei paljon paina. Varsinkin kun jokainen voi omin silmin nähdä, että Bukovskyn puheet ovat ikävän hyvin linjassa todellisuuden kanssa.

Osaat lainata pitkät pätkät vieraskielistä tekstiä ja toki muistat aina hyökätä toisia keskustelijoita vastaan henkilökohtaisuuksilla, mutta et näemmä osaa puolustaa asiaasi argumentein. Mikä yllätys.

Voisitko tuon vinoilun sijaan vaikka nyt sitten hieman syventää millä mekanismilla EU pakotti Sveitsin viiteen tai Irlannin kahteen kansanäänestykseen? Lisäksi, jos ihmiset ovat kerran äänestäneet jollekin kysymykselle "ei", onko heillä velvollisuus pysyä samalla kannalla lopun ikäänsä kaikissa äänestyksissä, vai onko heillä ehkä sittenkin lupa muuttaa mieltään?

Millähän kaikilla keinoilla sitä voidaankaan pakottaa kansakuntia? Hmmm... Sitäpä jäämme pohtimaan päät sauhuten.
Mutta jos sinä puolestasi pystyt osoittamaan, että kansainvälisen politiikan kulisseissa EI VOI tapahtua mitään sellaista, mikä ei näkyisi selkeästi sokealle reetallekin, niin iske faktat pöytään.

Tyypillinen "todista itse minun väitteeni!" -vaatimus. Loistavaa argumentointia, emo! Mutta jos oletammekin vaikka hetkeksi että jonkin maan hallitus voitaisiin "pakottaa" toistamaan kánsanäänestys, niin miten tosiaankin se kansa sitten pakotetaan äänestämään tietyllä tavalla? Meinaatko että Irlannissa oli jotkin EU-hitmanit äänestyskopeissa varmistamassa että kirjoitetaan "kyllä" lappuseen, mutta jotenkin jonkin kummallisen megasalaliiton takia emme ole kuulleet tästä laajemmin?

Älyttömän hyviä kysymyksiä. Mitenkähän ihmismassoja tosiaankin liikutellaan? Ei tule ainoatakaan keinoa mieleen?

[IDA]

Vielä kovempi takinkääntö oli oppositioon jäänti. Oppositioon jäänti olisi ollut hyväksyttävissä, jos sillä oltaisiin estetty tukipaketit, mutta kun sillä ei estetty, vaan jäätiin samalla kaiken päätöksenteon (ml. tukipakettipolitiikka) ulkopuolelle. Tästä on kysymys.

Sitä ei voi estää oppositiossa, koska niitä paketteja ajaa enemmistöhallitus. Hallituksessa taas oltaisiin mukana hyväksymässä näitä täysin samoja paketteja tai sitten hallitus hajoaisi. Näkeehän sen kokoomuksen ja demareiden nykyisestä linjasta, että PS:n tiukempi linja ei heille kelpaisi.

Tästä nyt kuitenkin on turha jankuttaa.

[John]

Tuossa olet oikeassa, että kaikki kaustit johtuvat siitä, että persut ovat oppositiossa. Jos he olisivat Kokoomuksen kilttinä sylikoirana kuten muutkin puolueet, KANTAMASSA VASTUUTA, ei media tietenkään uutisoisi jokaista hihamerkkiä ja neekeriä siten kuin on uutisoinut.

Äänestitkö sinä John persuja? Minä äänestin.
Ja minä olen tyytyväinen siihen ratkaisuun, että PS-puolue ei ole hallituksessa. Lue tuo Seppäsen blogilainaus tuosta ylempää, niin näet miten suurinpiirtein ajattelen tästä "vastuunkannosta" mitä Käteinen naama talia tihkuen yötäpäivää kantaa.

Ei PS olisi hallituksessa ollut mikään kokoomuksen sylikoira, kuten ei muutkaan puolueet tällä hetkellä ole. PS olisi saanut hallitusohjelmaan erittäin paljon omia kirjauksiaan jokaiselta politiikan osa-alueelta, mutta sitä sinä et tunnu ymmärtävän.

Äänestin persuja ja en ole tyytyväinen oppositioratkaisuun. Ja jos kentät tuntoja tunnustelee, niin ei olla sielläkään. Pahimmin tässä on petetty maaseudun väki, joka protestiksi äänesti keskustan sijaan perussuomalaisia. He odottivat, että perussuomalaiset menevät hallitukseen ajamaan mm. maaseutuystävällistä politiikkaa, mutta kuinkas kävikään: PS:n ratkaisun myötä molemmat maaseutuystävälliset puolueet ovat oppositiossa.

Sitä ei voi estää oppositiossa, koska niitä paketteja ajaa enemmistöhallitus. Hallituksessa taas oltaisiin mukana hyväksymässä näitä täysin samoja paketteja tai sitten hallitus hajoaisi. Näkeehän sen kokoomuksen ja demareiden nykyisestä linjasta, että PS:n tiukempi linja ei heille kelpaisi.

Tästä nyt kuitenkin on turha jankuttaa.

Hallituksessa olisi paremmin voinut valvoa mm. vakuuksia ja yleensäkin vastuuden kasvattamista.

[Emo]

Kepulaiset menevät jatkossa VäyrysPaten taakse, ja se syö PS:n kannatusta niiltä osin mitä Kiviniemestä kyllikseen saaneet tulivat keväällä 2011 PS:n taakse.

Jos olet pettynyt, niin älä äänestä jatkossa persuja. Sinun kaltaiset varmasti myös näkyvät uusissa mielipidemittauksissa, kuten Kepuun takaisin palaavatkin, onhan PS:n kannatus hieman laskenut. Mikä ei ole mikään yllätys.

Mutta lähtötilanne oli tämä ja kaikilla meillä asenne oppositiotaipaleeseen ei ole muuttunut sitten kevään 2011.

http://uutisvirta.fi/uutiset/2629954-hs-perussuomalaisten-kannattajat-tyytyvaisia-oppositioratkaisuun?show=1

Suurin osa perussuomalaisten kannattajista pitää puolueen päätöstä jäädä oppositioon hyvänä. Vain joka kuudes olisi joustanut kohutuissa euromaiden kriisituissa. Sitä vastoin muiden puolueiden kannattajat olisivat halunneet perussuomalaiset hallitukseen.

Helsingin Sanomien teettämän kyselyn mukaan vain joka kuudes perussuomalaisten kannattajista olisi halunnut puolueen joustavan Portugalin kriisitukiasiassa.

Muiden puolueiden kannattajat sitä vastoin olisivat halunneet perussuomalaiset hallitukseen. Yli puolet keskustan ja SDP:n äänestäjistä ei pidä puolueen jäämistä oppositioon oikeana.

Ei tässä mitään hämminkiä, oppositiotaival jatkuu.

[Aapo]

Älyttömän hyviä kysymyksiä. Mitenkähän ihmismassoja tosiaankin liikutellaan? Ei tule ainoatakaan keinoa mieleen?

Kerro jo! Onnistuit herättämään uteliaisuuteni ja tämä jännityksessä eläminen alkaa olla jo sietämätöntä.

[Emo]

Älyttömän hyviä kysymyksiä. Mitenkähän ihmismassoja tosiaankin liikutellaan? Ei tule ainoatakaan keinoa mieleen?

Kerro jo! Onnistuit herättämään uteliaisuuteni ja tämä jännityksessä eläminen alkaa olla jo sietämätöntä.

Minä ymmärtäisin tämän kysymyksen Vauva-lehden AiheVapaalla, mutta me olemme Hommalla. Vaan ihan hyvä jos tietyt tahot eivät tiedä, miten ihmisten ajatuksiin vaikutetaan ja miten vaalikarjaa liikutellaan, pysyvätpä poissa pahanteosta 

Oikeasti, kyllä sinä tiedät, ja tuskin tosissasi pidät minuakaan niin tyhmänä etten tietäisi? Vai pidätkö?     

Eikö olekin mahtavaa, miten yksimielinen on Pohjois-Koreankin kansan? MITEN NE SEN TEKEVÄT?

[John]

Mutta lähtötilanne oli tämä ja kaikilla meillä asenne oppositiotaipaleeseen ei ole muuttunut sitten kevään 2011.
http://uutisvirta.fi/uutiset/2629954-hs-perussuomalaisten-kannattajat-tyytyvaisia-oppositioratkaisuun?show=1

Olisipa mukavaa, jos nyt teetettäisiin samanlainen tutkimus. Varmaan tulokset olisivat melkolailla toisin päin.

Ei tässä mitään hämminkiä, oppositiotaival jatkuu.

Niin se jatkuu, ja kysymys kuuluukin, että kuinka monta vaalikautta se vielä jatkuu? Sinulle varmasti on ok, jos perussuomalaiset vuosikymmenestä toiseen huutelevat oppositiosta, mutta minä haluan heidät vaikuttamaan asioihin. Miten voi yhtään luottaa siihen, että perussuomalaiset olisivat hallituksessa seuraavienkaan vaalien jälkeen?

[Emo]

Mutta lähtötilanne oli tämä ja kaikilla meillä asenne oppositiotaipaleeseen ei ole muuttunut sitten kevään 2011.
http://uutisvirta.fi/uutiset/2629954-hs-perussuomalaisten-kannattajat-tyytyvaisia-oppositioratkaisuun?show=1

Olisipa mukavaa, jos nyt teetettäisiin samanlainen tutkimus. Varmaan tulokset olisivat melkolailla toisin päin.

Ei tässä mitään hämminkiä, oppositiotaival jatkuu.

Niin se jatkuu, ja kysymys kuuluukin, että kuinka monta vaalikautta se vielä jatkuu? Sinulle varmasti on ok, jos perussuomalaiset vuosikymmenestä toiseen huutelevat oppositiosta, mutta minä haluan heidät vaikuttamaan asioihin. Miten voi yhtään luottaa siihen, että perussuomalaiset olisivat hallituksessa seuraavienkaan vaalien jälkeen?

1) Tuota en tiedä, etkä tiedä sinäkään. Mutta minun mielipiteeni ainakaan ei ole muuttunut.

2) Olen entinen kokoomuslainen, ja mikäli haluaisin tukea Käteisen politiikkaa olisi luontevin vaihtoehto minulle äänestää Kokoomusta. En näe mitään järkeä, että äänestäisin PS:ää joka tekee samaa EU-politiikkaa kuin Kokoomus. EU-politiikka on minulle ehdoton kynnyskysymys, siinä ei voi antaa periksi.

[Aapo]

Oikeasti, kyllä sinä tiedät, ja tuskin tosissasi pidät minuakaan niin tyhmänä etten tietäisi? Vai pidätkö?     

Jos tämä on kerran asia, jonka kaikkien pitäisi tietää, niin vastauksen antamisen ei pitäisi olla noin vaikeaa. Jos voisit kertoa mitä oikein pimittelet, niin se auttaisi minua aivan suunnattomasti ja osaisin sitten ehkä tunnistaa ja välttää EU:n tai muiden tahojen pyrkimykset vaikuttaa käyttäytymiseeni.

[KTM]

Voisitko tuon vinoilun sijaan vaikka nyt sitten hieman syventää millä mekanismilla EU pakotti Sveitsin viiteen tai Irlannin kahteen kansanäänestykseen? Lisäksi, jos ihmiset ovat kerran äänestäneet jollekin kysymykselle "ei", onko heillä velvollisuus pysyä samalla kannalla lopun ikäänsä kaikissa äänestyksissä, vai onko heillä ehkä sittenkin lupa muuttaa mieltään?

Käsittääkseni tuossa kirjoituksessa oli kuitenkin kyse siitä että sen jälkeen kun kerran on sitten sanottu "kyllä" ei tuota mielipidettä ole enää oikeus ikinä muuttaa, eikä myöskään jälkipolvilta enää kysytä asiaa uudelleen. näinhän EU toimii, niin kauan äänestetään kunnes kyllä tulee ja sen jälkeen asiasta äänestäminen loppuu.

Eli ihmisillä ei ole oikeutta vaihtaa mielidettä EU:ta vastaan, vain toiseen suuntaan.

EU jäsenyyden jatkamisesta pitäisi järjestää uusi kansanäänestys viiden vuoden välein siltä varalta että kansan enemmistö ei halua enää ollakaan EU:n jäsen, se olisi demokratiaa.

[Emo]

Oikeasti, kyllä sinä tiedät, ja tuskin tosissasi pidät minuakaan niin tyhmänä etten tietäisi? Vai pidätkö?     

Jos tämä on kerran asia, jonka kaikkien pitäisi tietää, niin vastauksen antamisen ei pitäisi olla noin vaikeaa. Jos voisit kertoa mitä oikein pimittelet, niin se auttaisi minua aivan suunnattomasti ja osaisin sitten ehkä tunnistaa ja välttää EU:n tai muiden tahojen pyrkimykset vaikuttaa käyttäytymiseeni.

Onko itse aihe niin vaikea, että on pakko yrittää vetää keskustelu sivuraiteille?

Aihe on vaikea ja kiusallinen, mutta katsopas minkä uuden ketjun joku tänne juuri avasi:

Keskustan kuntavaaliohjelma: Tavoitteena suvaitsevaiset, rasismista vapaat kunnat

http://hommaforum.org/index.php/topic,69876.msg991042/topicseen.html#msg991042


Sillälailla, olisikohan tämäkin osavastaus kysymykseesi? Vai ihan sattumaltako jyväjemmareita herätellään vuonna 2012  huomaamaan ja torjumaan maaseudun IKIAIKAINEN YKKÖSONGELMA eli RASISMI?

[John]

Olen entinen kokoomuslainen, ja mikäli haluaisin tukea Käteisen politiikkaa olisi luontevin vaihtoehto minulle äänestää Kokoomusta. En näe mitään järkeä, että äänestäisin PS:ää joka tekee samaa EU-politiikkaa kuin Kokoomus. EU-politiikka on minulle ehdoton kynnyskysymys, siinä ei voi antaa periksi.

EU-politiikasta ei olekaan missään vaiheessa annettu periksi, tässä on kyse vain tukipakettipolitiikasta. EU-politiikassa on erittäin monia muita todella tärkeitä kysymyksiä, esim. Turkin EU-jäsenyys ja ylipäätään EU:n laajentuminen, yhteinen turvapaikkapolitiikka, liittovaltiokehitys ylipäätään, Suomen EU-jäsenmaksut, haitalliset direktiivit (mm. rikkidirektiivi, päästödirektiivit), ilmastopolitiikka yms. yms. listaa voisi jatkaa loputtomiin.

Mielestäni kannattaa myös yleisesti priorisoida asioita. Maahanmuuttopolitiikka on pitkällä tähtäimellä paljon tärkeämpi juttu kuin tukipakettipolitiikka. Holtiton maahanmuuttopolitiikka tuhoaa alleen kaiken, kun tukipaketit ovat käytännössä vain rahaa. En yhtään väheksy tukipakettipolitiikkaa, sillä minustakin tukipaketit ovat aivan järjettömiä, mutta niihin hirttäytyminen oli yksinkertaiseti erittäin typerää.

[Emo]

Olen entinen kokoomuslainen, ja mikäli haluaisin tukea Käteisen politiikkaa olisi luontevin vaihtoehto minulle äänestää Kokoomusta. En näe mitään järkeä, että äänestäisin PS:ää joka tekee samaa EU-politiikkaa kuin Kokoomus. EU-politiikka on minulle ehdoton kynnyskysymys, siinä ei voi antaa periksi.

EU-politiikasta ei olekaan missään vaiheessa annettu periksi, tässä on kyse vain tukipakettipolitiikasta. EU-politiikassa on erittäin monia muita todella tärkeitä kysymyksiä, esim. Turkin EU-jäsenyys ja ylipäätään EU:n laajentuminen, yhteinen turvapaikkapolitiikka, liittovaltiokehitys ylipäätään, Suomen EU-jäsenmaksut, haitalliset direktiivit (mm. rikkidirektiivi, päästödirektiivit), ilmastopolitiikka yms. yms. listaa voisi jatkaa loputtomiin.

Mielestäni kannattaa myös yleisesti priorisoida asioita. Maahanmuuttopolitiikka on pitkällä tähtäimellä paljon tärkeämpi juttu kuin tukipakettipolitiikka. Holtiton maahanmuuttopolitiikka tuhoaa alleen kaiken, kun tukipaketit ovat käytännössä vain rahaa. En yhtään väheksy tukipakettipolitiikkaa, sillä minustakin tukipaketit ovat aivan järjettömiä, mutta niihin hirttäytyminen oli yksinkertaiseti erittäin typerää.

No sinulla ja minulla on joitain näkemyseroja, ehkei kovin isojakaan lopulta mutta näkyy tästä meillä silti vääntöä riittävän 

Tässä mennään lujaa kyytiä kohti maanpäällisen helvetin portteja, tämä ei tule päättymään nätisti. Mielestäni tuo kaikki mitä luettelit kuuluu otsikon "EU-politiikka" alle. Holtiton maahanmuutto on yhtä rakas silmäterä Kokoomukselle kuin holtiton rahan hölvääminenkin.

Oletetaan John, että äänestit persuja ja nyt olet niin pettynyt, ettet enää jatkossa voi persuja äänestää...  ketä äänestät? Missä vaihtoehto PS:lle? Itselleni se voisi olla vain joku IPU tai vastaava, en minä näe mahdolliseksi että kääntyisin taaksepäin.

http://ipu.fi/tietoja-2/

[John]

Oletetaan John, että äänestit persuja ja nyt olet niin pettynyt, ettet enää jatkossa voi persuja äänestää...  ketä äänestät? Missä vaihtoehto PS:lle? Itselleni se voisi olla vain joku IPU tai vastaava, en minä näe mahdolliseksi että kääntyisin taaksepäin.

No kyllä PS sittenkin on ihan varteenotettava vaihtoehto jatkossa, mutta edellytän kyllä Lernerin suhteen jonkinnäköisiä toimenpiteitä. Taitaa olla loppuen lopuksi niin, että PS:lle ei nykytilanteessa taida oikein vaihtoehtoja olla.

[Emo]

Oletetaan John, että äänestit persuja ja nyt olet niin pettynyt, ettet enää jatkossa voi persuja äänestää...  ketä äänestät? Missä vaihtoehto PS:lle? Itselleni se voisi olla vain joku IPU tai vastaava, en minä näe mahdolliseksi että kääntyisin taaksepäin.

No kyllä PS sittenkin on ihan varteenotettava vaihtoehto jatkossa, mutta edellytän kyllä Lernerin suhteen jonkinnäköisiä toimenpiteitä. Taitaa olla loppuen lopuksi niin, että PS:lle ei nykytilanteessa taida oikein vaihtoehtoja olla.

Sama lopputulos minullakin. Tuo IPU on jo kokonsa puolesta melko epätoivoinen valinta, kävin IPUn kopilla keväällä 2011 kertomassa oman alueeni ehdokkaalle että sinua äänestäisin mutta kas kun en äänestäkään kun ääni menee siinä hukkaan. Ihme kyllä, ehdokas ymmärsi täysin mitä tarkoitin ja oli kovin ilahtunut siitä vähästä mitä hänelle tarjosin eli kiitoksesta EU-näkemyksistään.

Ruohonen - Lerner saisi saada puolestani pysyvästi potkut koko PerSuista, ja Soinikin pitää kohtapuoliin vaihtaa pj-pallilta muihin hommiin, mutta en oikeasti usko että Ruohonen-Lerner ihan heti mihinkään hievahtaa. Se täti on vain siedettävä, siltä on silmät ummistettava että hän istuu yhtenä 39:stä kuin tatti.