2012-04-12 Oikeusministeri: Ympärileikkauksesta perusteltua säätää erillislaki

[Emo]

http://jussikniemela.blogspot.com/2012/04/avoin-kirje-oikeusministerille.html

[Vörå]

Lisään tuohon, että äskettäin Ranska kielsi burkhat ja Sveitsi kielsi minareetit. Toisin kun kerran elämässä tapahtuva ympärileikkaus, nämä ovat jokapäiviäsiä uskonnon manifestaatioita ja haittaavat siten muslimien arkista menoa ja uskonvapautta paljon enemmän kun yksi ympärileikkaus.

Missä ovat jäsen Vöyrin pelkäämät Ranskan ja Sveitsin kansainväliset selkkaukset, boikotit ja maineen menetys?

Edelleenkin kysymys on selkeästi eri asioista: minareetit ja burkhat eivät ole kahden uskonnon universaaleja vaatimuksia jäsenilleen. Jonkinlainen vastaavuus olisi kaikenlaisten huntujen pitämisen ja kaikenlaisten moskeijoiden rakentamisen kieltäminen vankeuden uhalla. Suomi säätäisi lain, joka tekisi normaalin juutalaisen ja islamilaisen elämäntavan vankeudella rangaistavaksi, myöskin tähän kehoittaminen esim. rabbien ja imaamien toimesta tulisi lainvastaiseksi. Ja sitten täällä kuvitellaan, että asia ei herättäisi huomiota ja kohua maailmalla. Te olette kyllä täällä aika epeleitä, radikaaleja liberaaleja soveltamassa abstraktia logiikkaa inhimillisen yhteiskunnan toimintaan, siinä missä itse olen pragmaattinen burkelainen... Arkijärjen käyttö on selvästi Hommassa kielletty tietyissä aihepiireissä.

[mannym]

Muista Vöyri toki tuo arkijärkesi mainita sinä päivänä kun julkisuuden ristiinnaulitseminen suoritetaan lääkärille joka kieltäytyi suorittamasta operaatiota.

[mietinen]

Ennakkopäätös

Tiedote 17.10.2008 - KKO:2008:93 Asianmukaisesti suoritettu muslimipojan ympärileikkaus ei ollut rangaistava teko
Ennakkopäätös KKO:2008:93
Oikeustapaukseen KKO:2008:93 liittyvät julkaisut

Päätös nojaa voimakkaasti tähän: Sosiaali- ja terveysministeriön työryhmämuistioita 2003:39, Poikien ympärileikkauksia koskeva lainsäädäntötarve,
  - lakiluonnos "poikien ympärileikkauksesta" sivulla 43
  - poikien ei-lääketieteellisen ympärileikkauksen sallimista puoltavat näkökohdat sivulla 34 (identiteetin kehityksestä jne)


Ennakkopäätöksen kritiikkiä ja kirjoituksia

Professori Raimo Lahti, Oikeustieteellinen tiedekunta, HY
Poikien ympärileikkaus, Monikulttuurista rikosoikeutta, Raimo Lahti

Lapin yliopiston lainkäytön eli prosessioikeuden emeritusprofessori Jyrki Virolainen
32. KKO hyväksyi "asianmukaisen" ympärileikkauksen (KKO 2008:93)

Dr Heli Askola, Monash Law - Monash University
Cut–Off Point? Regulating Male Circumcision in Finland


Uusi tilanne

Helsingin käräjäoikeus: Poikalapsen ympärileikkaus rangaistavaa, Fredman & Månsson asianajotoimisto Helsinki

Korkeimman oikeuden ratkaisussa on, ja voi olla, enintään kysymys lain tulkinnasta, ja tähän asiaan liittyen nykyisin tulee Suomessa huomioitavaksi ja sovellettavaksi myös korkeimman oikeuden ratkaisun antamisen jälkeen voimaansaatettu mainittu valtiosopimus, jonka mukaisesti lähtökohtaisesti terveen kudoksen poistaminen peruuttamattomasti henkilöltä, joka ei kyseiseen toimenpiteeseen voi pätevästi antaa lupaa, on katsottava kielletyksi.

YLEISSOPIMUS IHMISOIKEUKSIEN JA IHMISARVON SUOJAAMISEKSI BIOLOGIAN JA LÄÄKETIETEEN ALALLA: YLEISSOPIMUS IHMISOIKEUKSISTA JA BIOLÄÄKETIETEESTÄ


Saarakkalan kirjallinen kysymys

Uskonnollisin perustein suoritetun poikalapsen ympärileikkauksen kriminalisointi KIRJALLINEN KYSYMYS 155/2012 vp, Helsingissä 6 päivänä maaliskuuta 2012, Vesa-Matti Saarakkala /ps

[Arvoton]

Kehittynyt maa ryömii 2 tuhatta vuotta vanhojen tapojen edessä. Ympärileikkaukselle ei ole enää järkisyitä kuin ei esim. sianlihan välttämisellekään. Saippua on halpaa ja sianlihaa on kansaa neuvottu aina kypsentämään. Aikoinaan noita silloin jopa järkeviä tapoja, sääntöjä ja kieltoja ängettiin uskonnollisiin kirjoihin ja ovat jääneet elämään omaa elämäänsä. Liekö muuten sianlihakielto ollut voimassa niiltä ajoilta, jolloin mitään lihaa ei vielä osattu kypsentää?

Sitten 2000-luvulla lukeneet ihmiset menettävät oman identiteettinsä järkiperäisinä ihmisinä ja ovat sitten vain suvaitsevia ilmapäisiä tuuliviirejä ja hyväksyvät kaiken päättömän touhun, jota mitä alikehittyneimmistä maista kutsutut ihmiset vain ylläpitävätkään.

[Sunt Lacrimae]

Lisään tuohon, että äskettäin Ranska kielsi burkhat ja Sveitsi kielsi minareetit. Toisin kun kerran elämässä tapahtuva ympärileikkaus, nämä ovat jokapäiviäsiä uskonnon manifestaatioita ja haittaavat siten muslimien arkista menoa ja uskonvapautta paljon enemmän kun yksi ympärileikkaus.

Missä ovat jäsen Vöyrin pelkäämät Ranskan ja Sveitsin kansainväliset selkkaukset, boikotit ja maineen menetys?

Edelleenkin kysymys on selkeästi eri asioista: minareetit ja burkhat eivät ole kahden uskonnon universaaleja vaatimuksia jäsenilleen.

Minun mielestäni on ihan kohtuullista odottaa, että maahantulijat sopeuttavat uskontonsa vaatimukset ja tapansa toteuttaa niitä kantaväestön arvojen ja elämäntavan mukaiseksi eikä päinvastoin.

"Okei joku muslimi haluaa leikellä lapsensa kikkeliä, mitä se on sulta pois?"

Kehittynyt maa ryömii 2 tuhatta vuotta vanhojen tapojen edessä. Ympärileikkaukselle ei ole enää järkisyitä kuin ei esim. sianlihan välttämisellekään. Saippua on halpaa ja sianlihaa on kansaa neuvottu aina kypsentämään. Aikoinaan noita silloin jopa järkeviä tapoja, sääntöjä ja kieltoja ängettiin uskonnollisiin kirjoihin ja ovat jääneet elämään omaa elämäänsä.

Toinen hyvä esimerkki lienee myöhemmin tieteen keinoin haitalliseksi vahvistetun sukurutsailun vaarallisuudesta varoittaneet puheet vaikka Mooseksen laissa. Käsittääkseni tuolloin on äkätty, että kun sisko ja veli kuksii saattaa lapsista tulla vähän astetta omituisempia, ja mietitty että Jumala varmaan vois kieltää tämän niin tyhmät vuohipaimenet uskovat.

[Miniluv]

Juutalaisten keskuudessa on jo liikehdintää pois ympärileikkauksesta. Asiasta on juttua mm. tässä ja tässä. Juutalaisuus kun ei vaadi ympärileikkausta, riittää että äiti on juutalainen. Ympärileikkaamattomuus on siis arkipäivää juutalaisille eikä se ole USA:ssakaan este heidän uskonnon harjoittaiselle. Mikään ei siis ainakaan juutalaisten osalta estä, että ympärileikkaus kielletään lailla.

Pikavilkaisulla sanoisin, että tuossa on kysymys juutalaisyhteisöön kuulumisesta toisaalla ja Genesiksessä annetun käskyn noudattamisesta toisaalta. Hkanimen epäilemättä huolella valitsemien linkkien seuraksi esitän seuraavaa.

The rite of circumcision (brit milah) is performed on the eighth day of a boy's life. (There is no parallel practice for girls, and "female circumcision" has nothing to do with Judaism.) The ritual usually takes place in the morning at the family's home.

Circumcision is commanded in Genesis 17:10-14 as an outward sign of a man's participation in Israel's covenant with God, as well as a sign that the Jewish people will perpetuate through him. The commandment is incumbent upon both father and child - fathers must see that their sons are circumcised, and uncircumcised grown men are obligated to perform the rite.

Those who are not circumcised suffer the penalty of kareit, no matter how otherwise observant they may be. Perhaps in part for this reason, circumcision is the mitzvah most likely to be observed by otherwise non-observant Jews.

Circumcision is so important that it may be performed on the Sabbath or a holiday, despite prohibitions of drawing blood on those days. Yet the ceremony may be postponed for health reasons, and then it cannot be performed until seven days after a physician has declared the child healthy. If this occurs, the rite cannot be performed on the Sabbath or holiday, because there is no longer sufficient reason to violate the general law of the holy days.

http://www.religionfacts.com/judaism/cycle/circumcision.htm

Of all of the commandments in Judaism, the brit milah (literally, Covenant of Circumcision) is probably the one most universally observed. It is commonly referred to as a bris (covenant, using the Ashkenazic pronunciation). Even the most secular of Jews, who observe no other part of Judaism, almost always observe these laws. (...)

The commandment to circumcise is given at Gen. 17:10-14 and Lev. 12:3. The covenant was originally made with Abraham. It is the first commandment specific to the Jews.

http://www.jewfaq.org/birth.htm

Ja vakuutukseksi itsejulistautuneiden rationalistien joukkohyökkäyksen varalta haluan sanoa, että en ota tässä kantaa itse asiaan.

[mietinen]

Ympärileikkauksen historiaa

Religious male circumcision, wikipedia

Sixth Dynasty (2345 - 2181 BC) tomb artwork in Egypt is thought to be the oldest documentary evidence of circumcision, the most ancient depiction being a bas-relief from the necropolis at Saqqara (ca. 2400 B.C) with the inscription reading "Hold him and do not allow him to faint".
...
Male circumcision practiced as a religious rite is found in the Hebrew Bible, as part of the Abrahamic covenant, such as Genesis 17, and is therefore practiced by Jews and Muslims and some Christians, those who constitute the Abrahamic religions.

Abrahamic religions, wikipedia

The three major Abrahamic religions are, in chronological order of founding, Judaism, Christianity, and Islam. Judaism regards itself as the religion of the descendants of Jacob,[n 1] a grandson of Abraham.
...
Christianity began as a sect of Judaism[n 2] in the Mediterranean Basin[n 3] of the 1st century CE and evolved into a separate religion—the Christian Church—with distinctive beliefs and practices. Jesus is the central figure of Christianity, considered by almost all denominations to be divine, typically as one person of a Triune God.[n 4] The Christian Bible is usually held to be the ultimate authority, alongside Sacred Tradition in some denominations (such as Roman Catholicism and Eastern Orthodoxy).
...
Islam arose in Arabia[n 5] in the 7th century CE with a strictly unitary view of God.[n 6] Muslims (adherents of Islam) typically hold the Qur'an to be the ultimate authority, as revealed and elucidated through the teachings and practices[n 7] of a central, but not divine, prophet, Muhammad. Less well-known Abrahamic religions, originally offshoots of Shi'a Islam, include the Bahá'í Faith[n 8] and Druze.[7]

Islam and male circumcision, BBC

Circumcision is not mentioned in the Qur'an but it is highlighted in the Sunnah (the Prophet Muhammad's recorded words and actions). In the Sunnah, Muhammad stated that circumcision was a "law for men and a preservation of honour for women."
...
In Islam there is no fixed age for circumcision. The age at which it is performed varies depending on family, region and country.
...
Traditionally, adult converts to Islam were encouraged to undergo the operation but this practice is not universally endorsed, particularly if the procedure poses a health risk.

Judaism and circumcision, BBC

Circumcision is an initiation rite for Jewish newborn babies. This usually takes place in a ceremony called a Brit (or Bris) milah witnessed by family and community members. Milah is Hebrew for Covenant of Circumcision.
...
According to the Torah (Genesis 17: 9-14), Abraham was commanded by God to circumcise himself, all male members of his household, his descendants and slaves in an everlasting covenant.
...
Under Jewish law, failure to follow the commandment given to Abraham incurs the penalty of karet (being cut off from the rest of the community of God).

Christianity and circumcision, BBC

In the Old Testament circumcision is clearly defined as a covenant between God and all Jewish males.

Circumcision is not laid down as a requirement in the New Testament. Instead, Christians are urged to be "circumcised of the heart" by trusting in Jesus and his sacrifice on the cross.

As a Jew, Jesus was himself circumcised (Luke 2:21; Colossians 2:11-12). However, circumcision was a big issue in the early Christian Church. Adult Greeks, in particular, who converted to Christianity were unwilling to undergo the painful operation.

The ritual was not enforced amongst non-Jewish converts and circumcision was even seen by some as being contrary to the Christian faith. It became a sign of separation between circumcised Jews and new adherents of Christianity.

The issue was debated in the Didache, one of the earliest Christian documents discovered.

Didache - the first Christian document?, BBC



Juutalaisen äidin kritiikkiä ympärileikkausta kohtaan

Circumcision: Identity, Gender And Power, Miriam Pollack, HuffPost

In each and every circumcising society, circumcision fulfills multiple unspoken social, political-tribal, and sexual needs. Paige and Paige claim that male circumcision originally functioned as a vehicle for attempting to achieve by means of ritual what could not be accomplished by means of political arrangement: that is, the defusing of possible competitive claims by male progeny for the same limited resources. In pre-industrial societies, where clan and tribal loyalties formed the basis of economic and military security, the father's willingness to expose, sacrifice, and risk the tender organ of his son's procreative potential and the promise of his own male progeny to the knife was a dramatic demonstration to the elders (read that as male elders) of the father's allegiance to his tribe, a point noted by Leonard B. Glick in Marked In Your Flesh: Circumcision from Ancient Judea to Modern America. For this reason, circumcision is rarely a private surgical event. Rather, it is most commonly a communal ceremony accompanied by feast and celebration. Circumcision is, typically, a public declaration of alignment and thus not simply a social event, but a political statement as well. Without a whisper of the true hierarchical intentions of this ceremony, the outcome was always, and continues to be, a reassertion and institutionalization of a power structure based on gender.

Jewish Mother (Miriam Pollack) on Circumcision, part 1
Jewish Mother (Miriam Pollack) on Circumcision, part 2

[Kokoliha]

Väitättekö vakavissanne, että jos Suomi jättää säätämättä lain, joka sallii poikalasten sukuelinten rituaaliset silpomiset, niin siitä revitään ulkomailla isot otsikot, öljytoimitukset katkaistaan, Suomi tuomitaan YK:ssa, lentotukialukset ilmaantuvat Suomenlahdelle jne?

Olen kylläkin keskustellut täällä lähinnä kriminalisoinnista, vai oletko tosiaan tyytyväinen vain siihen, että osaltaan nykykäytännön selkeyttävä laki jätetään säätämättä?

Tässä yhteiskuntaamme riivaavan hulluuden vaiheessa, kyllä olisin. Ja sehän lienee tämänkertaisen sukuelinten silpomisketjun pointti. Se olisi torjuntavoitto. Jos säädettäisiin poikalasten sukuelinten rituaaliset silpomiset salliva laki, olisi se valtava, kenties peruuttamaton harppaus täysin väärään suuntaan.

Jos lakiesitys on tulossa, se on kaadettava. Perustuslain säätämisjärjestys on yksi keino. Tasa-arvolakiin vedoten, tyttölasten sunna-leikkausten sallimisen vaatiminen samassa yhteydessä olisi toinen. Tällöin lakiesitys kaatuisi pomminvarmasti. Kaikkein hulluimmatkin mokuttajat - kenties esim. niin sanotun Ihmisoikeusliiton Kristiina Kourosta (Klik 1, 2, 3 ... jne) lukuunottamatta vastustaisivat lakia varmasti.

Lainsäädännön perimmmäinen tarkoitus lienee ehkäistä ei-toivottua käyttäytymistä ja antaa signaali siitä, mikä on ei-toivottua käyttäytymistä maassamme. Olemmeko yhtä mieltä kuitenkin siitä, että poikalasten sukuelinten rituaalisen silpomisen loppuminen mahdollisimman pian olisi kannatettava tavoite? Mitä olet mieltä siitä, minkälaisen signaalin silpomisen salliva laki tuon tavoitteen kannalta kiistatta antaisi?

En ymmärrä, minkälaisen älyllisen kuperkeikan kautta kukaan tavoitteesta samaa mieltä oleva voisi päätyä puolustamaan moista lakiesitystä.

[Oami]

Suomi säätäisi lain, joka tekisi normaalin juutalaisen ja islamilaisen elämäntavan vankeudella rangaistavaksi, myöskin tähän kehoittaminen esim. rabbien ja imaamien toimesta tulisi lainvastaiseksi.

Ei tekisi. On täysin mahdollista elää juutalaista ja islamilaista elämää ilman, että pahoinpitelee lapsia.

Toisaalta Suomen laki kieltää jo nyt esimerkiksi teloittamasta ihmisiä millään perusteella (esim. siksi että tekee töitä sunnuntaina). Ei tämäkään ole mikään ongelma vaikka juutalaisten (ja kristittyjen!) pyhä kirja toisin käskeekin.

Ja edelleen, odotan vastausta tähän kysymykseen: jos olisit oikeassa ja tästä olisi Suomelle jotain haittaa, niin miten se haitta konkreettisesti näkyisi? Jättäisikö esimerkiksi joku pahoinpitelyjä harjoittava fanaatikko muuttamatta Suomeen?

[Vörå]

Ja edelleen, odotan vastausta tähän kysymykseen: jos olisit oikeassa ja tästä olisi Suomelle jotain haittaa, niin miten se haitta konkreettisesti näkyisi? Jättäisikö esimerkiksi joku pahoinpitelyjä harjoittava fanaatikko muuttamatta Suomeen?

Niin, Suomi on perinteisesti nähnyt, että kuulumisemme läntiseen yhteisöön on maallemme edullista ja joutuminen näkyvästi kriittiseen valoon uskonnonvapauden rajoittajana USA:ssa, Israelissa ja muslimimaissa on kai itsestäänselvästi erittäin huono tilanne Suomelle? Etenkin kun tulisi toistuvasti tilanteita, joissa normaaleina perheinä itseään pitäviä (ja ulkomailla sellaiseksi nähtyjä) hajotettaisiin niin, että vanhemmat joutuisivat vankilaan ja lapset ilmeisesti sitten huostaan ja kun myös todennäköisesti vangitsisimme myös rabbeja ja imaameja niin tämä kohu olisi jollakin tasolla jatkuvaa. Ymmärrän että kaikki täällä ovat kovasti huolissaan näistä poikalapsista, eikä asian liittyminen islamilaiseen maahanmuuttoon ole vilahtanutkaan kenenkään mielessä, mutta silti vähän oudoksun tätä silmitöntä kiihkoa tässä asiassa. Ihan arkijärjen käyttö vie siihen ilmiselvään johtopäätökseen, että ennemmin helvetti jäätyy kun Suomen hallitus tulee esittämään kriminalisointia, joten väittäisin että energia kannattaisi suunnata lastensuojeluun hieman rakentavammin. Kaikella ystävyydellä!

[kekkeruusi]

Niin, Suomi on perinteisesti nähnyt, että kuulumisemme läntiseen yhteisöön on maallemme edullista ja joutuminen näkyvästi kriittiseen valoon uskonnonvapauden rajoittajana USA:ssa, Israelissa ja muslimimaissa on kai itsestäänselvästi erittäin huono tilanne Suomelle?

Paitsi että ensinnäkin kyse ei ole uskonnonvapauden rajoittamisesta ja toisekseenkin ei ole mitenkään itsestäänselvää että mitään huonoon valoon joutumista edes tapahtuisi. USA:ssakin jätetään lapsia silpomatta ja toimenpiteelle on paljon vastustajia, oletko nähnyt suuria kohu-uutisia aiheesta?

Etenkin kun tulisi toistuvasti tilanteita, joissa normaaleina perheinä itseään pitäviä (ja ulkomailla sellaiseksi nähtyjä) hajotettaisiin niin, että vanhemmat joutuisivat vankilaan ja lapset ilmeisesti sitten huostaan ja kun myös todennäköisesti vangitsisimme myös rabbeja ja imaameja niin tämä kohu olisi jollakin tasolla jatkuvaa.

Eli oletat että juutalaiset ja islamilaiset eivät noudata lakia? Kyllä meillä lain rikkojia muutenkin rangaistaan. Kyllä se aika nopeasti loppuisi, kun asia tulisi seurauksineen kaikille selväksi.

Ymmärrän että kaikki täällä ovat kovasti huolissaan näistä poikalapsista, eikä asian liittyminen islamilaiseen maahanmuuttoon ole vilahtanutkaan kenenkään mielessä, mutta silti vähän oudoksun tätä silmitöntä kiihkoa tässä asiassa.

Oudoksut sitä että me puolustamme pienten lastenoikeutta fyysiseen koskemattomuuteen? Kuulostaa siltä, että sinun kannattaisi katsoa peiliin ja vähän tutkailla itseäsi. Miksi näin itsestään selvä asia ei aiheuta kiihkoa sinussa?

Ihan arkijärjen käyttö vie siihen ilmiselvään johtopäätökseen, että ennemmin helvetti jäätyy kun Suomen hallitus tulee esittämään kriminalisointia, joten väittäisin että energia kannattaisi suunnata lastensuojeluun hieman rakentavammin. Kaikella ystävyydellä!

Sinun arkijärkesi ei toimi niin kuin muiden.

[Oami]

Ja edelleen, odotan vastausta tähän kysymykseen: jos olisit oikeassa ja tästä olisi Suomelle jotain haittaa, niin miten se haitta konkreettisesti näkyisi? Jättäisikö esimerkiksi joku pahoinpitelyjä harjoittava fanaatikko muuttamatta Suomeen?

Niin, Suomi on perinteisesti nähnyt, että kuulumisemme läntiseen yhteisöön on maallemme edullista ja joutuminen näkyvästi kriittiseen valoon uskonnonvapauden rajoittajana USA:ssa, Israelissa ja muslimimaissa on kai itsestäänselvästi erittäin huono tilanne Suomelle?

Ei tullut vastausta siihen kysymykseen. Siis mitään konkreettista.

Siksi toisekseen kyse ei ole uskonnonvapauden rajoittamisesta. Päin vastoin, uskonnonvapaus on yksi syy muiden joukossa kriminalisoida ympärileikkaukset. Se on nimenomaan kyseinen toimenpide, joka loukkaa uskonnonvapautta, ja toimenpiteen kieltäminen on uskonnonvapauden puolustamista.

[mietinen]

Varmaan näin. Pointtini oli lähinnä se, että juutalaisten keskuudessa on olemassa käsitys ettei ympärileikkaus olisi välttämätöntä vaikka luonnolisesti tämä on karakteristinen (yleinen) piirre juutalaisten keskuudessa.

Alla oleva BBC:n artikkeli tukee hkanimen käsitystä. Lihavoin alla olevasta tekstistä kohtia, mutta suosittelen alkuperäisen lyhyen artikkelin läpilukemista kokonaisuudessaan. Juutalaisten omat tulkinnat vaihtelevat asian suhteen paljon.

Arvioni mukaan ympärileikkauksen kieltävä laki vähentäisi sosiaalisia (kulttuurillisia) paineita ympärileikata poikalapsi, vastaavasti salliva laki kasvattaisi paineita.


Jewish opposition (of circumcision), BBC

Critics also point to the Torah's prohibition on marking or altering the human body as another reason why circumcision should be questioned. (Lev: 19:28).

The Torah states: "You shall not make any cuttings in your flesh on account of the dead or tattoo any marks upon you: I am the Lord."

They argue that this passage contradicts the requirement for circumcision because it involves the cutting and marking of the genitals. This, they claim, is not consistent with Jewish law and values.

Opponents also insist that the Torah does not allow another person to be harmed. (Exodus 21: 18-27). In this context, growing awareness of infant pain has brought the ethics of circumcision into question.

...

Ronald Goldman, a Boston psychologist and author of Questioning Circumcision: A Jewish Perspective, argues that "Judaism values ethics above doctrine and reason."

He claims that a high percentage of Jews circumcise their sons for social rather than religious reasons.

He points out that both Moses and Theodor Herzl, the leader of the movement to establish a Jewish state, did not circumcise their sons. He also says that circumcision was totally neglected during the 40 year period in the Wilderness. (Joshua 5:5)

In an article in the Jewish Spectator (1997), he wrote: "Because most Jews are non-traditional and are not aware of the religious meaning of circumcision, most Jewish circumcisions are done for cultural not religious reasons. These cultural reasons often tend to be related to beliefs, attitudes, and feelings about Jewish survival and identity."

He adds: "Many Jews believe that males must be circumcised to be Jewish. This is not true. As stated in the Encyclopedia Judaica: 'Any child born of a Jewish mother is a Jew, whether circumcised or not.'"

[mietinen]

Ympärileikkaus vainona ja identiteetin rakentajana

• Ympärileikkauksella voidaan arvioida olevan myönteistä merkitystä nimenomaan leikattavan pojan itsensä, hänen identiteettinsä kehittymisen sekä uskonnolliseen ja sosiaaliseen yhteisöönsä kiinnittymisen kannalta (KKO:2008:93)
• Ympärileikkaus puuttuu vain vähäisessä määrin ruumiilliseen koskemattomuuteen (KKO:2008:93)
• Pojan ympärileikkausta ei ole pidettävä oikeudenvastaisena eikä siten rangaistavana. (KKO:2008:93)
• KKO:2008:93
• Ympärileikkauksen uhka on (turvapaikkaan oikeuttaavaa?) vainoa. (Njui Enow Margaret, HS, 09.12.2011)

Ilman ulkomaalaisia ei pärjätä, HS, 09.12.2011
HS-2011-12-09: A13

Tuomas Peltomäki, Marja Salmela
Njui Enow Margaret tuli NCC:n työmaalle rakennussiivoojaksi kaksi kuukautta sitten. Hän saapui Suomeen pakolaisena Kamerunista, sillä perhe uhkasi ympärileikata hänet. Somalitaustainen rakennusalan yrittäjä Abdi Osaman järjesti hänet töihin.

[Roope]

Saarakkala teki asiasta aiemmin kirjallisen kysymyksen ja nyt lakialoitteen.

Perussuomalaisten kansanedustaja Vesa-Matti Saarakkala on jättämässä lakialoitetta, jonka seurauksena myös poikalasten ympärileikkauksesta tehtäisiin Suomessa rangaistavaa.

Saarakkala toteaa, että poikalasten uskonnollisin perustein suoritetun ympärileikkauksen laillisuus on ollut juridisen pohdinnan alaisena jo vuosia, mutta korkeimman oikeuden (KKO) ennakkopäätöksessä vuodelta 2008 se päätyi kuitenkin pitämään poikien ympärileikkauksen taustalla olleita uskonnollisia, kulttuurisia ja sosiaalisia syitä sellaisina perusteina, jotka oikeuttivat syytteessä olleen henkilön menettelyn, vaikka ympärileikkaus lähtökohtaisesti täyttikin pahoinpitelyn tunnusmerkistön.

Lisäksi KKO päätyi pitämään lapsen vanhempien uskonnollisia intressejä painavampana perusteena kuin lapsen koskemattomuutta.

Saarakkala huomauttaa, että Suomen perustuslaki takaa jokaiselle henkilölle oikeuden henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

- Tämä perustuslain kohta on universaalin jakamattoman ihmisarvoisen elämän perusta eikä sitä voida sivuuttaa vetoamalla uskonnollisiin traditioihin tai normeihin ja näin sallia ympärileikkauksen kaltaisten rituaalien suorittamista pienelle lapselle, hän toteaa.

Suomen lääkäriliiton mukaan muista kuin lääketieteellisistä syistä tehtävä ympärileikkaus ei ole sairaudenhoitoa eikä terveyden edistämistä, eikä se kuulu suomalaiseen terveydenhoitojärjestelmään. Saarakkalan lakialoitteessa rangaistukseksi ympärileikkauksen järjestämisestä tai osallistumisesta sen suorittamiseen määrättäisiin sakkoja tai enintään kaksi vuotta vankeutta.

Verkkouutiset: Perussuomalaisten kansanedustajalta lakialoite ympärileikkausten kriminalisoimiseksi 25.5.2012

[Oami]

Saarakkala teki asiasta aiemmin kirjallisen kysymyksen ja nyt lakialoitteen.

Hyvää työtä. Sitten lasketaan, paljonko tulee kannatusta ja mistä.

[mietinen]

Perussuomalaisten kansanedustaja Vesa-Matti Saarakkala on jättämässä lakialoitetta, jonka seurauksena myös poikalasten ympärileikkauksesta tehtäisiin Suomessa rangaistavaa.

Olisi hienoa, jos lakiesitys olisi julkisesti keskusteltavana ennen kuin se jätetään eduskunnalle. Erityisesti perusteluiden rakentaminen on helpompaa, kun katsojia ja näkökulmia on usempia.

Teko olisi merkittävä askel Suomen demokratialle.

[Tomi]

Hesarissa oli joku tätä Vesa-Matti Saarakkala lakialoitettava arvosteleva kommentteja. Kirjoittajan viesti oli se, että parempi toimenpiteet valvotuissa tiloissa kuin puoskareilla huonosti valvottuna.

Saisko sen mielipiteen tänne skannattuna tai kopioituna?

Itse kuitenkin olen samalla linjoilla Vesa-Matti Saarakkalan kanssa ja ympärileikkauksen tapahtuessa pitäisi vakavasti harkita lapsen huostaanottoa pahoinpitelyn seurauksena.
Se vähentäisi näitä tuntuvasti.

[foobar]

Hesarissa oli joku tätä Vesa-Matti Saarakkala lakialoitettava arvosteleva kommentteja. Kirjoittajan viesti oli se, että parempi toimenpiteet valvotuissa tiloissa kuin puoskareilla huonosti valvottuna.

Saisko sen mielipiteen tänne skannattuna tai kopioituna?

Itse kuitenkin olen samalla linjoilla Vesa-Matti Saarakkalan kanssa ja ympärileikkauksen tapahtuessa pitäisi vakavasti harkita lapsen huostaanottoa pahoinpitelyn seurauksena.
Se vähentäisi näitä tuntuvasti.

Voitaisiin aloittaa ne systemaattiset huostaanotot heti niistä tytöistä, odottamatta epätodennäköistä poikalasten suojelulakia. Lain suhteen tilanne on jo nyt aika selvä, mutta kukaan ei taida soveltaa lakia edes puolitosissaan. Mikäli tyttö on syntynyt Suomessa vanhemmilleen, pahoinpitelyn pitäisi kaiken järjen mukaan olla suoraan heidän vastuullaan. Lapsi suojaan sellaisilta hulluilta!

Ehkä Suomen Akatemia voisi myös rahoittaa tutkimuksen aiheesta "sukupuolielinten silpominen maahanmuuttajakulttuurien keskuudessa ja sen seuraukset." Jos vaikka lääkärikunnasta löytyisi niin suoraselkäistä porukkaa että he voisivat kertoa näkemästään. Liirumlaarum-toiseudenvoimallistajista (aka. Vihreät ja vanhat kommunistit) ei ainakaan löydy. Heillä ei ideologioilta jää tilaa realiteeteille jotka kuitenkin vaikuttavat subjektien todelliseen hyvinvointiin.

[AstaTTT]

Ilman ulkomaalaisia ei pärjätä, HS, 09.12.2011
HS-2011-12-09: A13

Tuomas Peltomäki, Marja Salmela
Njui Enow Margaret tuli NCC:n työmaalle rakennussiivoojaksi kaksi kuukautta sitten. Hän saapui Suomeen pakolaisena Kamerunista, sillä perhe uhkasi ympärileikata hänet. Somalitaustainen rakennusalan yrittäjä Abdi Osaman järjesti hänet töihin.

Luin tuon linkin liitteen, mutta jotenkin en onnistunut löytämään siitä ympärileikkausmainintaa.

Lisäys: se on kuvatekstissä.

[Roope]

Hesarissa oli joku tätä Vesa-Matti Saarakkala lakialoitettava arvosteleva kommentteja. Kirjoittajan viesti oli se, että parempi toimenpiteet valvotuissa tiloissa kuin puoskareilla huonosti valvottuna.

Oliko muita perusteluja? Ruotsissa on ollut kymmenisen vuotta laki, joka määrittelee poikien ei-lääketieteellisen ympärileikkauksen sallituksi, mutta vain asianmukaisissa olosuhteissa. Siitä huolimatta laittomia leikkauksia tehdään (ties kuka, ties missä) enemmän kuin laillisia.

[mikkoellila]

Hesarissa oli joku tätä Vesa-Matti Saarakkala lakialoitettava arvosteleva kommentteja. Kirjoittajan viesti oli se, että parempi toimenpiteet valvotuissa tiloissa kuin puoskareilla huonosti valvottuna.

Oliko muita perusteluja? Ruotsissa on ollut kymmenisen vuotta laki, joka määrittelee poikien ei-lääketieteellisen ympärileikkauksen sallituksi, mutta vain asianmukaisissa olosuhteissa. Siitä huolimatta laittomia leikkauksia tehdään (ties kuka, ties missä) enemmän kuin laillisia.

Uskonnollisista ympärileikkauksista voitaisiin antaa sitä kovemmat rangaistukset, mitä epäterveellisemmällä tavalla leikkaus on tehty.

Esim. lääkärin tekemästä lääketieteellisesti perusteettomasta ympärileikkauksesta voitaisiin antaa esim. vuosi vankeutta sekä leikkauksen tehneelle lääkärille että sen teettäneille vanhemmille, kun taas epäpätevän henkilön (esim. rabbin tai imaamin tms. poppamiehen) epähygieenisissä oloissa tekemästä ympärileikkauksesta esim. 2 vuotta.

Tämä johtaisi siihen, että ympärileikkaukset tehtäisiin mahdollisimman hyvissä olosuhteissa niiden laittomuudesta huolimatta.

Eihän kukaan haluaisi ottaa riskiä isommasta tuomiosta, jos voisi päästä vähemmälläkin.

Tätä voisi verrata siihen, että esim. pelkästä raiskauksesta saa pienemmän tuomion kuin raiskauksesta ja raiskatun hakkaamisesta sairaalakuntoon.

[Tuomas3]

Hesarissa oli joku tätä Vesa-Matti Saarakkala lakialoitettava arvosteleva kommentteja. Kirjoittajan viesti oli se, että parempi toimenpiteet valvotuissa tiloissa kuin puoskareilla huonosti valvottuna.

Oliko muita perusteluja? Ruotsissa on ollut kymmenisen vuotta laki, joka määrittelee poikien ei-lääketieteellisen ympärileikkauksen sallituksi, mutta vain asianmukaisissa olosuhteissa. Siitä huolimatta laittomia leikkauksia tehdään (ties kuka, ties missä) enemmän kuin laillisia.

Uskonnollisista ympärileikkauksista voitaisiin antaa sitä kovemmat rangaistukset, mitä epäterveellisemmällä tavalla leikkaus on tehty.

Esim. lääkärin tekemästä lääketieteellisesti perusteettomasta ympärileikkauksesta voitaisiin antaa esim. vuosi vankeutta sekä leikkauksen tehneelle lääkärille että sen teettäneille vanhemmille, kun taas epäpätevän henkilön (esim. rabbin tai imaamin tms. poppamiehen) epähygieenisissä oloissa tekemästä ympärileikkauksesta esim. 2 vuotta.

Tämä johtaisi siihen, että ympärileikkaukset tehtäisiin mahdollisimman hyvissä olosuhteissa niiden laittomuudesta huolimatta.

Eihän kukaan haluaisi ottaa riskiä isommasta tuomiosta, jos voisi päästä vähemmälläkin.

Tätä voisi verrata siihen, että esim. pelkästä raiskauksesta saa pienemmän tuomion kuin raiskauksesta ja raiskatun hakkaamisesta sairaalakuntoon.

Hyvä pointti! Ihan turhaa yrittää kitistä, että leikkaukset siirrettäisiin jotenkin kauheampiin oloihin. Muslimi- ja juutalaislapset tulee myös tsekata rajan ylityksen jälkeen ja jos pahoinpitelyä ilmenee, niin postimerkkiä takapuoleen.

[sr]

Hyvä pointti! Ihan turhaa yrittää kitistä, että leikkaukset siirrettäisiin jotenkin kauheampiin oloihin. Muslimi- ja juutalaislapset tulee myös tsekata rajan ylityksen jälkeen ja jos pahoinpitelyä ilmenee, niin postimerkkiä takapuoleen.

Jos tarkoitat tuolla "jos pahoinpitelyä ilmenee" sitä, että todetaan rajanylityksen yhteydessä ympärileikatuksi, niin idea on täysin idioottimainen. Jos maassa X (vaikkapa USA, jossa iso osa poikalapsista ympärileikataan) touhu on sallittua, ja vanhemmat sitten asiaa sen kummemmin ajattelematta ovat ympärileikkauttaneet lapsensa, niin olisi aika typerää tällä perusteella sitten estää heiltä maahanpääsy Suomeen, jossa touhu olisikin kiellettyä (jos laki tulisi nyt voimaan, niin kai ainoana maana maailmassa).

Miksi muuten haluaisit tsekata vain muslimi- ja juutalaislapset? Kuten yllä kirjoitin, myös USA:ssa harrastetaan paljon ympärileikkausta ei-juutalaisten ja ei-muslimien keskuudessa.

Mitä taas tuohon "kitinään" tulee, niin tietenkin ne siirtyisivät maan alle ja puoskarien tekemäksi. Eihän kukaan lääkäri haluaisi ottaa riskiä vuodeksi linnaan joutumisesta vain siksi, että rabbi voisi samasta touhusta saada kaksi vuotta.

En toki silti pidä tuota perustelua maan alle menosta riittävänä sille, että touhu pitäisi siksi sallia.

[nuiv-or]

Mitä taas tuohon "kitinään" tulee, niin tietenkin ne siirtyisivät maan alle ja puoskarien tekemäksi. Eihän kukaan lääkäri haluaisi ottaa riskiä vuodeksi linnaan joutumisesta vain siksi, että rabbi voisi samasta touhusta saada kaksi vuotta.

En toki silti pidä tuota perustelua maan alle menosta riittävänä sille, että touhu pitäisi siksi sallia.

Etenkin kun:

Oliko muita perusteluja? Ruotsissa on ollut kymmenisen vuotta laki, joka määrittelee poikien ei-lääketieteellisen ympärileikkauksen sallituksi, mutta vain asianmukaisissa olosuhteissa. Siitä huolimatta laittomia leikkauksia tehdään (ties kuka, ties missä) enemmän kuin laillisia.

[mannym]

Hyvä pointti! Ihan turhaa yrittää kitistä, että leikkaukset siirrettäisiin jotenkin kauheampiin oloihin. Muslimi- ja juutalaislapset tulee myös tsekata rajan ylityksen jälkeen ja jos pahoinpitelyä ilmenee, niin postimerkkiä takapuoleen.

Jos tarkoitat tuolla "jos pahoinpitelyä ilmenee" sitä, että todetaan rajanylityksen yhteydessä ympärileikatuksi, niin idea on täysin idioottimainen. Jos maassa X (vaikkapa USA, jossa iso osa poikalapsista ympärileikataan) touhu on sallittua, ja vanhemmat sitten asiaa sen kummemmin ajattelematta ovat ympärileikkauttaneet lapsensa, niin olisi aika typerää tällä perusteella sitten estää heiltä maahanpääsy Suomeen, jossa touhu olisikin kiellettyä (jos laki tulisi nyt voimaan, niin kai ainoana maana maailmassa).

Miksi muuten haluaisit tsekata vain muslimi- ja juutalaislapset? Kuten yllä kirjoitin, myös USA:ssa harrastetaan paljon ympärileikkausta ei-juutalaisten ja ei-muslimien keskuudessa.

Mitä taas tuohon "kitinään" tulee, niin tietenkin ne siirtyisivät maan alle ja puoskarien tekemäksi. Eihän kukaan lääkäri haluaisi ottaa riskiä vuodeksi linnaan joutumisesta vain siksi, että rabbi voisi samasta touhusta saada kaksi vuotta.

En toki silti pidä tuota perustelua maan alle menosta riittävänä sille, että touhu pitäisi siksi sallia.

Ymmärsin Tuomaksen tarkoittavan että jos vanhemmat asuvat Suomessa ja käyttävät lapsen ulkomailla operaatiossa, jne. Ei siis välttämättä sitä että tänne muualta tulevien pöksyihin vilkaistaan ekalla rajanylityksellä ja todetaan moro jos veitikkaa on leikelty. Samaa mieltä boldatusta.

[Tuomas3]

Hyvä pointti! Ihan turhaa yrittää kitistä, että leikkaukset siirrettäisiin jotenkin kauheampiin oloihin. Muslimi- ja juutalaislapset tulee myös tsekata rajan ylityksen jälkeen ja jos pahoinpitelyä ilmenee, niin postimerkkiä takapuoleen.

Jos tarkoitat tuolla "jos pahoinpitelyä ilmenee" sitä, että todetaan rajanylityksen yhteydessä ympärileikatuksi, niin idea on täysin idioottimainen. Jos maassa X (vaikkapa USA, jossa iso osa poikalapsista ympärileikataan) touhu on sallittua, ja vanhemmat sitten asiaa sen kummemmin ajattelematta ovat ympärileikkauttaneet lapsensa, niin olisi aika typerää tällä perusteella sitten estää heiltä maahanpääsy Suomeen, jossa touhu olisikin kiellettyä (jos laki tulisi nyt voimaan, niin kai ainoana maana maailmassa).

Miksi muuten haluaisit tsekata vain muslimi- ja juutalaislapset? Kuten yllä kirjoitin, myös USA:ssa harrastetaan paljon ympärileikkausta ei-juutalaisten ja ei-muslimien keskuudessa.

Mitä taas tuohon "kitinään" tulee, niin tietenkin ne siirtyisivät maan alle ja puoskarien tekemäksi. Eihän kukaan lääkäri haluaisi ottaa riskiä vuodeksi linnaan joutumisesta vain siksi, että rabbi voisi samasta touhusta saada kaksi vuotta.

En toki silti pidä tuota perustelua maan alle menosta riittävänä sille, että touhu pitäisi siksi sallia.

Ymmärsin Tuomaksen tarkoittavan että jos vanhemmat asuvat Suomessa ja käyttävät lapsen ulkomailla operaatiossa, jne. Ei siis välttämättä sitä että tänne muualta tulevien pöksyihin vilkaistaan ekalla rajanylityksellä ja todetaan moro jos veitikkaa on leikelty. Samaa mieltä boldatusta.

Ymmärsit oikein 

[Eugen235]

Hyvä pointti! Ihan turhaa yrittää kitistä, että leikkaukset siirrettäisiin jotenkin kauheampiin oloihin. Muslimi- ja juutalaislapset tulee myös tsekata rajan ylityksen jälkeen ja jos pahoinpitelyä ilmenee, niin postimerkkiä takapuoleen.

Jos tarkoitat tuolla "jos pahoinpitelyä ilmenee" sitä, että todetaan rajanylityksen yhteydessä ympärileikatuksi, niin idea on täysin idioottimainen. Jos maassa X (vaikkapa USA, jossa iso osa poikalapsista ympärileikataan) touhu on sallittua, ja vanhemmat sitten asiaa sen kummemmin ajattelematta ovat ympärileikkauttaneet lapsensa, niin olisi aika typerää tällä perusteella sitten estää heiltä maahanpääsy Suomeen, jossa touhu olisikin kiellettyä (jos laki tulisi nyt voimaan, niin kai ainoana maana maailmassa).

Miksi muuten haluaisit tsekata vain muslimi- ja juutalaislapset? Kuten yllä kirjoitin, myös USA:ssa harrastetaan paljon ympärileikkausta ei-juutalaisten ja ei-muslimien keskuudessa.

Mitä taas tuohon "kitinään" tulee, niin tietenkin ne siirtyisivät maan alle ja puoskarien tekemäksi. Eihän kukaan lääkäri haluaisi ottaa riskiä vuodeksi linnaan joutumisesta vain siksi, että rabbi voisi samasta touhusta saada kaksi vuotta.

En toki silti pidä tuota perustelua maan alle menosta riittävänä sille, että touhu pitäisi siksi sallia.

1. onko sillä mielestäsi mitään eroa jos poika ympärileikataan 0- tai 10-vuotiaana? 0-vuotiaan leikkaaminen perustuu yleensä kulttuuriin ja 10-vuotiaan ns. terveydellisiin syihin.

2. laitatko jonkin lähdeviitteen aiheesta "USA:ssa jossa iso osa poikalapsista leikataan"?. Mitä mielestäsi tarkoittaa "iso osa"? Tai "harrastetaan paljon"?

[jmm]

2. laitatko jonkin lähdeviitteen aiheesta "USA:ssa jossa iso osa poikalapsista leikataan"?. Mitä mielestäsi tarkoittaa "iso osa"? Tai "harrastetaan paljon"?

FIGURE. Incidence of in-hospital newborn male circumcision, by data source --- United States, 1999--2010

(http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/figures/m6034a4f.gif)

Abbreviations: NHDS = National Hospital Discharge Survey; NIS = Nationwide Inpatient Sample; CDM = Charge Data Master.

http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6034a4.htm