TS: Kansanedustajan avustaja ehdottaa ulkomaalaisille hihamerkkejä

[Juffe]

  Aika  uskomatonta miten tuollaiseen kirjoitukseen voidaan ja kehdataan suhtautua vakavasti. Julkisen kritiikin, sikäli kun sitä esiintyy, pitäisi keskittyä siihen, onko tuollasista asioista vitsaileminen epäasiallista vai ei.

Äsken tuli melkein surrealistinen olo, kun Puheen Päivä -lähetyksen aluksi Ylen toimittaja ehdotti, että ulkomalaisille pitäisi laittaa tatuointi otsaan, koska hihamerkit olisivat epäluotettavia. Tuntui niin absurdilta, kuinka toimittaja ei tajunnut tekevänsä ihan samaa kuin Eronen blogissaan.

Ja juuri nyt sama toimittaja jatkaa. "Ymmärrettävistä syistä blogikirjoitus on poistettu." Samalla logiikalla tuo Ylen radio-ohjelma pitää poistaa netistä. 

[LyijyS]

Osoittaa täällä monen täydellistä arviointikyvyn puutetta, jos uskoo suurimman osan suviksista ottaneen kirjoituksen kirjaimellisesti ja tosissaan. Älkää antako itsestänne tyhmää vaikutelmaa. Suurin osa kyllä näkee, että kyseessä oli satiirin yritys. Yritys, koska kirjoittaja ei tyylilajija hallitse. Kieli on kömpelöä ja ontuvaa vaikka James muuta yrittää uskotella. Hihamerkeistä olisi halutessaaan saanut paljon oivaltavampaakin tekstiä.

Minusta mielenkiintoisempaa on, että lähes kaikki persujen satiiriyritykset kohdistuvat ihmisarvon ja demokratian vähättelyyn. Mitä juuri se kertoo jäsenistä, kannattajista ja äänestäjistä? Ja tämän takia myös se "suvaitsevaisto" nostaa nämä framille. Turha tällöin itkeä kaksinaismoraalisesti (persut ja James itse esimerkkeinä herkkänahkaisuudesta heihin kohdistuvasta satiirista)  satiirin ymmärtämisen puolesta. Sitä saa mitä tilaa.
 
Miksi koko ajan pitää tieten tahtoen yrittää harjoittaa ontuvaa "natsisatiiria"? Suomessakin on ihmisiä, joiden sukulaisille hihamerkkien pitäminen on ollut aivan konkreettista ja symboloi miljoonien ihmisten järjestelmällistä tuhoamista. Kuinka joku voi tämän jälkeen yllättyä, että kirjoitusta myös ihmetellään? Lisäksi satiiri esim. Mannerheimin persoonalla osoittaa miten huumoritajuttomia löytyy iso joukko niistäkin, jotka nyt sitä peräänkuuluttavat.

[asia.mies]

Kyseessähän on nuori ja blogikuvan perusteella jopa erittäin kaunis nainen. Ei voi tulla junttius mieleen sellaisesta. Itse menin toimittajan tekstin lankaan mutta luettuani varsinaisen kirjoituksen huomasin että sikkaa pelleilyähän se on. Silti aika provosoiva kumminkin. Hommafoorumi-kamaa.

Asiaa pitkään harkittuani, olen tullut siihen loppupäätelmään, että mainitsemaasi Hommafoorumi -kamaa pitäisikin ohjatusti levittää koko valtakunnan alueelle, varsinkin koulujen aamuavauksiin, työpaikkojen lounastauoille, varuskuntien sotilaskoteihin ja vanhainkotien iltapäiväkerhojen ratoksi.

Hommaforum -kama pitäisi jossain vaiheessa ottaa jopa koululaitoksen opetusohjelman yhdeksi valinnaisaineeksi.
Suomen kansa saattaisi näillä keinoilla jopa oppia uudestaan ajattelemaan omilla aivoillaan, nauramaan itselleen ja ennenkaikkea ajattelemaan ja hengittämään vapaasti, tässä ammattiloukkaantujien ja ääripöyristyjien luvatussa maassa.

[Defend Finland!]

Ehdotus on aika tyhmä, eli vähemmän fiksu jos puhutaan suoraan. Näin toimittiin Natsi-Saksassa. Mitä hyötyä poliisilla voisi olla siitä, että kunnon kansalaiset leimataan jollain hihamerkillä? Eikö olisi parempi ajatus, että niillä joilla on rikosrekisteri käyttäysivät jotain hihamerkkiä jne. Olisiko kaikilla suomenkielisillä sitten oikeus leijonamerkkiin? Myöskin ne jotka eivät suostu suorittamaan asevelvollisuutta?

[skrabb]

Päivitetty 12.4.2012 09:59, julkaistu 12.4.2012 09:59.
Oliko kohu natsihenkisestä hihamerkistä vain pila ja median mädännäisyyttä?

Seppo Roth.

Kansanedustaja James Hirvisaaren (ps.) eduskunta-avustaja Helena Erosen blogista nousi keskiviikkona kohu. Hän ehdotti Suomessa oleville ulkomaalaisille hihamerkkejä poliisin työn helpottamiseksi. Ehdotus toi hakematta mieleen juutalaisten kohtelun natsi-saksassa.

Nyt kansanedustaja James Hirvisaari sanoo koko blogin olleen pelkkää pilaa.

- Kuten jokainen normaaliälyllä varustettu ihmisyksilö ymmärtää, Helenan teksti on täyttä pakinaa ja satiiria, jossa hyväntahtoisesti ja hauskasti ruoditaan yhteiskunnassa vallitsevaa hysteeristä ilmapiiriä. Mutta toimittajantollot ainakin Turun Sanomissa, Iltalehdessä, Iltasanomissa ja Etelä-Suomen Sanomissa uutisoivat satiirin totena ja osoittivat sisäisen mädännäisyytensä, Hirvisaari kirjoittaa omassa blogissaan.
- Se on tietenkin täysin tahallista toimintaa, sillä kukaan ei voi oikeasti olla niin pässi, että ei ymmärtäisi tekstin oikeaa luonnetta.

Hirvisaaren mukaan kohu paljasti median mädännäisyyden.
- Hyvä asia: tällaisten tapausten kautta lehdistön mädännäisyys tulee yhä selvemmäksi kaikille. Huono asia: media yrittää hukuttaa puolueen työtä tyhjänpäiväisiin kohuihin... Toistan sen jälleen. Perussuomalaisten ja kansalaisten välissä on ylimielinen, röyhkeä ja valehteleva media, Hirvisaari kirjoittaa.

Erosen blogi poistettiin Uudesta Suomesta pian julkaisun jälkeen.

– Jos jokainen ulkomaalainen velvoitettaisiin pitämään taustastaan kertovaa hihamerkkiä, niin poliisi näkisi heti ekalla vilkaisulla, että "ahaa, tuo on muslimi Somaliasta" tai "ahaa, tuo on kerjäläinen Romaniasta", Eronen kirjoitti blogissaan.
Erosen mukaan hihamerkit olisivat erilaisia taustasta riippuen: muslimeilla hihamerkki voisi olla esimerkiksi puolikuu, venäläisillä sirppi ja vasara, kambodzhalaisilla maamiina ja amerikkalaisilla hampurilainen.
- Vaikkapa Sortavalasta tullut (pimeän) taksin kuljettaja pitäisi hihassaan punamustaa sirppiä ja vasaraa.

Erosen mukaan myös suomenruotsalaiset ja seksuaalivähemmistöt voitaisiin samalla tavoin velvoittaa kantamaan hihamerkkiä. Seksuaalivähemmistöjen hihamerkkinä voisi olla sateenkaarimerkki.

Sitten kun mamu saisi kansalaisuuden, hän voisi luovuttaa hihamerkkinsä maahanmuuttoviraston kellarissa järjestettävissä uskontoneutraaleissa bakkanaaleissa.
Hirvisaari tallensi Erosen poistetun blogikirjoituksen omaan blogiinsa.

KOMMENTTI: Oliko se "vain" pilaa?

James Hirvisaaren paikkauskirjoitus avustajansa blogitekstiin kuulostaa tutulta. Se oli vain pilaa, satiiria, eihän kukaan tosissaan tietenkään tuollaista ehdota...

Mieleen tulee tietysti Jussi Halla-ahon kuuluisa Facebook-merkintä, missä hän kaipaili tankkeja Kreikan kaduille. Jälkeenpäin hän selitti sen olleen vain pilaa.
Halla-ahon tapauksesta en ole niin varma, mutta tässä "erosgatessa" Hirvisaari on tietenkin asiallisesti ottaen oikeassa. Eronenhan kirjoittaa suorastaan Pahkasian hengessä. Viimeistään siinä vaiheessa, kun ehdotetaan hihamerkkiin kambodzhalaisille maamiinaa ja amerikkalaisille hampurilaista, lukijan pitäisi huomata, että ehkä tässä mennään satiirin puolelle.

Mutta, mutta. Mitä tässä oikein satirisoidaan? Mikä on maali?

Satiiri on vaikea laji. Kun sitä lukee Pahkasiasta tai Tampista, Tampereen teekkarien vappulehdestä, niin asiayhteydestä viimeistään käy ilmi, että nyt ei olla ihan tosissaan.
Mutta kun kansanedustajan avustaja heittää röyhkeän tekstin muina naisina ihan asiallisten blogimerkintöjen sekaan, niin tietystihän se luetaan niin kuin se on kirjoitettu.

Kyllä tuossa Erosen harkintakyky petti, nimenomaan asiayhteyden takia, vaikka muuten olenkin mauttoman huumorin ystävä.

Seppo Roth

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194737711673/artikkeli/oliko+kohu+natsihenkisesta+hihamerkista+vain+pila+ja+median+madannaisyytta+.html

[Lemmy]

Ehdotushan oli ihan vakavastiotettava totuus. Aivan niinkuin Helsingin poliisin lausunto jengiliiveista... ai niin, toinen ei ollut vakavissaan esitetty ehdotus. kumpi?

[Impivaaran tiikeri]

Kirjoittaja LyijyS osuu sataprosenttisesti oikeaan! Siinä on tiivistetysti kerrottu, mikä mätti ja mättää.

[ElenaDaylights]

Aika kummallista, että täällä löytyy noin paljon ymmärrystä kirjoitukselle, josta saisi Hommaforumillakin varoituksen tai ainakin sopivan mittaisen bannin.

Ehdotan hommafoorumilaisten merkitsemistä hihamerkein. Huumorintajuttomille laitetttakoon merkkiin hakaristi ja huumorintajuisille kirjaimet SS.

Joillekin tuottaa näköjään ylitsepääsemättömiä vaikeuksia ymmärtää, ettei suuri yleisö ymmärrä tällaista inside-"huumoria" lainkaan. Tällaiset kirjoitukset ovat yksinkertaisesti äärimmäisen typeriä, jos puolueella on tavoitteena saada pysyvästi laajempaa kannatusta, ja päästä oikeasti vaikuttamaan maan asioihin.

Esimerkiksi siskoni. Hän on blondi kaikessa merkityksessään ja siihen tämä juttu upposi. Tosin ei tiedä politiikastakaan hönkäsen pöläystä mutta hän toimii oivana esimerkkinä siitä miten hyvä uhri hän on väärälle informaatiolle. Piti luovuttaa elämästäni muutama minuutti selittääkseni hänelle, mistä tästä kaikesta on kyse. En tiedä ymmärsikö kuvion, mutta selväksi hänelle tuli ainakin se, että ruoka kannattaa aina pureskella, sitä vartenhan on hampaat.

Ja minä sitten mielessäni mutustelemaan asiaa. Mitenkäs olisi jos lanseerattaisiin Homma- hihamerkki/ käsimerkkinauha (HF) ? Voisi näin viestittää ympäristölle ettei profilointi ole huono juttu ollenkaan 

[Ntti]

Mitä enemmän näitä fiksuja, oivaltavia, satiirisia ja ennen kaikkea lukijalta/suurelta yleisöltä vaivannäköä vaativia ulostuloja tulee, sitä huonompi on menestys seuraavissa ja sitä seuraavissa vaaleissa.

Edelleen viittaan Jussi Halla-ahoon. Hän kirjoitti vuosien ajan fiksuja, oivaltavia, provosoivia, satiirisia ja myös lukijalta vaivannäköä vaativia tekstejä. Häntä kohdeltiin mediassa erittäin epäreilusti ja leimaavasti. Tämän seurauksena hän sai eduskuntavaaleissa yhden maan korkeimmista äänimääristä ja toimii nyt kansanedustajana.

Minusta mielenkiintoisempaa on, että lähes kaikki persujen satiiriyritykset kohdistuvat ihmisarvon ja demokratian vähättelyyn. Mitä juuri se kertoo jäsenistä, kannattajista ja äänestäjistä?

Mihin perustat väitteesi, että "lähes kaikki" satiiriyrityksen ovat kuvaamasi kaltaisia? Vai tarkoititko sanoa, että lähes kaikki mediaan asti päässeet satiiriyritykset ovat sellaisia?

[Ajattelija2008]

Helena Eronen on Uuteen Suomeen kirjoitellut paljon vastaavia pakinoita. Nyt kun pakinaa voitiin käyttää perussuomalaisten mustamaalaamiseen, niin eräät lehtimiehet tarttuivat asiaan.

Aamulehden Seppo Roth pysyy uskollisena toimittajan epärehellisyydelle, kun ei pyydä anteeksi Aamulehden harhaanjohtavaa uutisointia asiasta. Rothin kirjoitus vahvistaa kuvaa epärehellisestä mediasta. Pitkällä tähtäyksellä median epärehellisyys voi sataa ääninä perussuomalaisten laariin, kun yhä useammat äänestäjät tiedostavat tilanteen.

[Ruckafella]

Koska puolueita kuitenkin arvostellaan ja arvioidaan median kautta halusi sitä tai ei  ja olipa median ulostulot reiluja tai ei, voisi pikku hiljaa persujen johto laittaa kuriin nämä avautujat.

On aika realistista lähteä siitä että media on omalakinen systeemi, jolla ei ole mitään syytä olla reilu jos epäreiluus myy paremmin kuin reiluus. Mikään arvokonservatiivinen taho ei elä tässä maailmassa jos odottaa, toivoo, vaatii tms. toimittajilta reiluutta ja puolueettomuutta.

Olisi paljon järkevämpää pelata mahdollisimman hyvin niillä korteilla, jotka on kourassa kuin odottaa ikuisesti uutta jakoa - etenkin kun se uusi jako tapahtuu aika pitkälle sen mukaan että miten pelaaminen niillä ensin kouraan saaduilla korteilla on onnistunut.

Kun persut valitsivat olla laittamatta Hakkaraista ruotuun, he samalla valitsivat itselleen jyrkän kannatuksen laskun sekä kunnallisvaaleissa että seuraavissa eduskuntavaaleissa.

Mitä enemmän näitä fiksuja, oivaltavia, satiirisia ja ennen kaikkea lukijalta/suurelta yleisöltä vaivannäköä vaativia ulostuloja tulee, sitä huonompi on menestys seuraavissa ja sitä seuraavissa vaaleissa.

Kirjoitus voi olla hyvää satiiria, oivaltava tai asiaan nerokkaasti pureutuva (tai sitten ei) mutta todellisuus on sellainen että noin 5 000 000 ihmistä lukee tai kuulee sen hihamerkkijutun nopeasti ja pintapuolisesti ja noin 5 000 käy lukemassa sen alkuperäisen tekstin jostain. Asia vain menee niin, että suurimman yleisön saa lööppi, sitten tulee iso ja raflaava kuva, sitten otsikko, sitten tavallinen kuva, sitten väliotsikot ja kuvatekstit, sitten ingressit, sitten kainaloartikkelit, sitten leipäteksti ja niistä harvoista jotka lukivat sen leipätekstinkin kokonaan ehkä muutama prosentti kaivaa joskus harvoin linkkejä, taustatietoa ja/tai tarkennuksia esille.

Tuo on se maailma, jossa eletään. Uusilla politiikan toimijoilla on vuosi aikaa oppia pelisäännöt ja sitten pitää ruveta oikeisiin töihin niin että tulee tulosta. Jo ei vuodessa opi edes perusasioita niin kannattaa miettiä onko kyseisiin tehtäviin kykenevä ja sopiva.

Mielestäni tuo on ainakin isoksi osaksi median ja somen luomaa harhaa. Lööpit ovat kirkuvia ja niihin tulee paljon persuvastaisia kommentteja, mutta ei niitä kommentoijiakaan keskustelupalstoilla loppujen lopuksi ole juurikaan enempää kuin se 5000. Innokkaimmat spämmäävät facebookit ja twitterit täyteen persuvastaista propagandaa, ja siitä voi muodostua virheellinen kokonaiskuva suomalaisten mielialoista.

Presidentinvaalien toisen kierroksen alla nuoret jotkut tuntemani henkilöt, jotka ilmeisesti ammensivat maailmankuvansa sosiaalisesta mediasta ja mediahypestä, olivat täysin varmoja siitä, että Pekka Haavistosta tulee Suomen seuraava presidentti. Mielipideilmasto vertaisryhmässä vaikutti siltä, ja johtopäätös saattoi olla hyvinkin perusteltu kyseisillä tiedoilla. Otos oli vain kovasti painottunut, eikä tullut Pekasta pressaa. Ei ollut sosiaalinen media kansan tuntojen tulkki, eikä lööppimediasta muodostunut realistista kokonaiskuvaa.

Eikä niin käy tässäkään tapauksessa. Luottaisin potentiaalisten PS-äänestäjien arvostelukykyyn enemmän. Toisiin ei voi enää vaikuttaa, mutta mitäpä heistä?

[kekkeruusi]

Jatkossa jokainen voisi jättää sen US:n palvelun käyttämättä, se voisi ainakin helpottaa asiaa osaltaan. Sieltähän nämä "journalistit" näitä vouhotusjuttujen aiheita etsivät.

[Jari-Petri Heino]

Kun on seurannut tämänkin kohun ympärillä olevaa keskustelua, niin ei voi kuin hymyillä. Jälleen kerran on älymystönä ja eliittinä itseään pitäville vi*****tu niin, etteivät he sitä itse ymmärrä. Paniikinomainen puolustautuminen on siten ymmärrettävää.

Kun kirjoitin viime syksynä samasta aiheesta sarkastisesti, ei se aiheuttanut Huuskolta mitään reaktiota, kommentoijissa toki sitäkin enemmän. Uhri oli kuitenkin oikea ja kiihoittuminen selviö.

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=559886

[Mantis atheosa]

Ja kun vasemmistosta sanotaan jotain tyhmää, niin ai että, mitkä selittelyt 

Esko Ahon (kesk.) hallituksen kulttuuriministeri Tytti Isohookana-Asunmaa (kesk.) toivoo, että elokuvaohjaaja Aki Kaurismäki tuntisi julkisuuden henkilönä paremmin vastuunsa, eikä päästelisi suustaan julki mitä tahansa.

Isohookana-Asunmaa ei lähtisi kuitenkaan riistämään Kaurismäeltä akateemikon arvoa, vaikka tämä totesikin The Guardian -lehden haastattelussa, että terrorismi on ihmiskunnan ainoa pelastus ja rikkaat pitäisi tappaa.

–?Sen asian, mitä hän halusi näillä lauseilla sanoa, hän olisi voinut sanoa toisillakin sanankäänteillä ja saada senkin julkisuuteen. Hänellä oli ihan oikea asia mielessä, kun hän puhui ahneudesta. Se oli väärin lausuttu, Isohookana-Asunmaa toteaa.
Isohookana-Asunmaan mukaan sosiaalinen media on madaltanut ihmisten kynnystä laukoa, mitä sattuu.

Kaurismäen kastiin Isohookana-Asunmaa liittää Jouko Turkan ja Jörn Donnerin.
–?Luulen, että tässä haetaan laajemmaltikin rajoja, kuinka paljon voi sanoa. Julkisuuden henkilöt, olivatpa he poliitikkoja, taiteilijoita tai mitä tahansa virkamiehiä, heidän tehtävänsä on olla esimerkillisiä. Heidän täytyy tietää vastuunsa, koska se saattaa laukaista joitain muita sanomaan vielä pahemmalla tavalla, Isohookana-Asunmaa toteaa.

Entisen ministerin mielestä kansalaisten ei pidä odottaa taiteilijoilta, että he saisivat käyttää erilaista kieltä kuin esimerkiksi poliitikot. Pelisäännöt pitäisi olla kaikilla samat, kun sallivuuden rajaa haetaan.

Haastattelun Guardian-lehdelle antaessaan Kaurismäki oli humalassa. Se ei Isohookana-Asunmaan mielestä tee teosta anteeksiannettavaa.
–?Otti alkoholia tai ei, pitää osata valita sanansa, hän sanoo.
Kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäki (vas.) ei katsonut asiakseen kommentoida Kaurismäen haastattelua.

Suojelupoliisin päällikkö Antti Pelttari ei puolestaan halunnut kommentoida Kaurismäen terrorismilausuntoa.
Seppo Kuisma
Suomenmaa

boldaukset minun

http://www.suomenmaa.fi/etusivu/kaurism%C3%A4ki_pit%C3%A4k%C3%B6%C3%B6n_akateemikon_arvonsa_5770243.html

[Adrenaline]

Osoittaa täällä monen täydellistä arviointikyvyn puutetta, jos uskoo suurimman osan suviksista ottaneen kirjoituksen kirjaimellisesti ja tosissaan. Älkää antako itsestänne tyhmää vaikutelmaa. Suurin osa kyllä näkee, että kyseessä oli satiirin yritys. Yritys, koska kirjoittaja ei tyylilajija hallitse. Kieli on kömpelöä ja ontuvaa vaikka James muuta yrittää uskotella. Hihamerkeistä olisi halutessaaan saanut paljon oivaltavampaakin tekstiä.

Minusta mielenkiintoisempaa on, että lähes kaikki persujen satiiriyritykset kohdistuvat ihmisarvon ja demokratian vähättelyyn. Mitä juuri se kertoo jäsenistä, kannattajista ja äänestäjistä? Ja tämän takia myös se "suvaitsevaisto" nostaa nämä framille. Turha tällöin itkeä kaksinaismoraalisesti (persut ja James itse esimerkkeinä herkkänahkaisuudesta heihin kohdistuvasta satiirista)  satiirin ymmärtämisen puolesta. Sitä saa mitä tilaa.
 
Miksi koko ajan pitää tieten tahtoen yrittää harjoittaa ontuvaa "natsisatiiria"? Suomessakin on ihmisiä, joiden sukulaisille hihamerkkien pitäminen on ollut aivan konkreettista ja symboloi miljoonien ihmisten järjestelmällistä tuhoamista. Kuinka joku voi tämän jälkeen yllättyä, että kirjoitusta myös ihmetellään? Lisäksi satiiri esim. Mannerheimin persoonalla osoittaa miten huumoritajuttomia löytyy iso joukko niistäkin, jotka nyt sitä peräänkuuluttavat.

Tälle vahvaa komppia.

Ikävästi Persujen hyvätkin jutut hautautuvat kaiken tämän negatiivisuuden ja itsekritiikittömän juron kylmyyden alle. Potentiaaliset äänestäjät ovat taas piirun verran kauempana, ja muistavat varmasti tämän kyynisten rakkikoirien räksytyksen kun vaalit lähestyvät.

[K.K.]

Hihamerkeistä vihjaillut avustaja:"Arviointivirhe"



Perussuomalaisten kansanedustajan James Hirvisaaren eduskunta-avustaja Helena Eronen myöntää, että kohuttu blogikirjoitus oli arviointivirhe.

Eronen kirjoitti keskiviikkona Uuteen Suomeen blogin, jossa hän ehdotti pakollisia hihamerkkejä ulkomaalaisille.

Helena Eronen, miksi kirjoitit näin?

- Minulla on tyyli kääntää asioita läskiksi ja tapana blogissani kommentoida uutisia roisilla tavalla.

Oletko ihan tosissasi siinä, että ulkomaalaisilla pitäisi Suomessa olla hihamerkkejä?

- En missään nimessä ole sitä mieltä. Ajatuksenani oli se, mitä keinoja poliisilla on puuttua järjestäytyneeseen rikolliseen tai laittomaan maahanmuuttoon, jos he eivät voi epäilyttäviltä henkilöiltä kysyä henkilöllisyyspapereita missä tahansa.

Tämä oli siis sinun mielestäsi vitsi?

- Tällä tyylillä olen kirjoittanut blogia niin kauan kuin olen sitä kirjoittanut.

Voiko sinun mielestäsi mistä tahansa heittää vitsiä?

- Olen aina ollut mustan huumorin ystävä. Kaikki eivät sitä tietysti aina ymmärrä. Tämä kirjoitus oli arviointivirhe.

Tiedätkö missä tarkoituksessa natsi-Saksassa hihamerkkejä käytettiin?

- Kyllä tiedän, harrastan sotahistoriaa. Enkä missään nimessä haluaisi koskaan, että natsi-Saksan aikoja tulisi takaisin.


"Valitsen kirjoittamisen"

Onko silloin mielestäsi mautonta heittää edes vitsinä viittaus natsi-Saksaan?

- No, mikä on mautonta ja mikä ei. Natseista on vitsailtu toisen maailmansodan jälkeen aina, ja se aiheuttaa varmaan aina jotain kohua.

Vastaako tämä kirjoitus sinun arvomaailmaasi?

- Ei millään tavalla.

Voitko mielestäsi jatkaa tehtävässäsi kansanedustajan avustajana, kun kirjoitat tällaista tekstiä?

- Jos joudun valitsemaan, olenko eduskunta-avustaja vai voinko kirjoittaa vapaasti, valitsen kirjoittamisen. Ainakaan vielä James ei ole minulle potkuja antanut.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012041215441937_uu.shtml




Mitä H*****tiä?

[Henry]

ROTH

...kun kansanedustajan avustaja heittää röyhkeän tekstin muina naisina ihan asiallisten blogimerkintöjen sekaan, niin tietystihän se luetaan niin kuin se on kirjoitettu.

Eivät ne Erosen muut merkinnät ole keskimääräisemmin yhtään sen asiallisempia. Eli Roth ei ole lukenut Erosen blogia, vaan on keksinyt yllä olevan väitteen hatustaan.

[Ruckafella]

Hihamerkeistä vihjaillut avustaja:"Arviointivirhe"

^^ Onko Helena tullut hulluksi? Tuo on järjetön lausunto.

[AaJii]

Kyllä on taas kohu noussut. Hohhoijaa. Meikäläisenkin blogin humoristisiksi tarkoitetuista teksteistä löytyis varmaan jotain kauhistuttavaa, jos niitä täikammalla kävisi läpi. Mutta minäpä en olekaan varavaltuutettu tai eduskunta-avustaja, niin blogini tekstit eivät ketään kiinnosta.

Tapauksen uutisoinnissa on selviä yhteneväisyyksiä taannoisen Halla-ahon panssaricaustin kanssa. Nimittäin sana "ehdottaa". Jos joku kirjoittaa blogiinsa tai naamakirjaan pakinatyyliin miten joku asia voisi olla, niin eihän se ole sama asia kuin että kirjoittaja ehdottaisi sitä.

[desperaato]

kirjoittaja ei tyylilajija hallitse

   Ihanko itse keksit tuon?

P.S. Opettele kijjoittamaan.

[Jari-Petri Heino]

Tuon saman Iltalehden keskustelussa on edelleen minun kirjoittamani teksti jossa ehdotetaan hihamerkkejä persuille, hommalaisille ja rasisteille. Toimittaja voisi lukaista, jos vaikka saisi lööpin.

[Mansikka]

Jos joudun valitsemaan, olenko eduskunta-avustaja vai voinko kirjoittaa vapaasti, valitsen kirjoittamisen. Ainakaan vielä James ei ole minulle potkuja antanut.

Tämä nainen kansanedustajaksi.

[Sorsalampi]

Hihamerkeistä vihjaillut avustaja:"Arviointivirhe"

^^ Onko Helena tullut hulluksi? Tuo on järjetön lausunto.

En ymmärrä? Minusta Helena vastasi oikein hyvin. Sana "arviointivirhe" on sopivan mitäänsanomaton.
Ihan hyvät vastaukset häneltä.

[Ntti]

Jos joudun valitsemaan, olenko eduskunta-avustaja vai voinko kirjoittaa vapaasti, valitsen kirjoittamisen. Ainakaan vielä James ei ole minulle potkuja antanut.

Tämä nainen kansanedustajaksi.

Kannatetaan lämpimästi.

[PaulR]

Hihamerkeistä vihjaillut avustaja:"Arviointivirhe"

^^ Onko Helena tullut hulluksi? Tuo on järjetön lausunto.

En ymmärrä? Minusta Helena vastasi oikein hyvin. Sana "arviointivirhe" on sopivan mitäänsanomaton.
Ihan hyvät vastaukset häneltä.

Helena tuossa kautta rantain antoi ymmärtää, että kyse ei ollut vitsistä.

[Jari-Petri Heino]

Hihamerkeistä vihjaillut avustaja:"Arviointivirhe"

^^ Onko Helena tullut hulluksi? Tuo on järjetön lausunto.

En ymmärrä? Minusta Helena vastasi oikein hyvin. Sana "arviointivirhe" on sopivan mitäänsanomaton.
Ihan hyvät vastaukset häneltä.

Helena tuossa kautta rantain antoi ymmärtää, että kyse ei ollut vitsistä.

Tai sitten, että arvioi väärin journalistien ymmärryksen.

Koko haastattelu on yhtä olkinuken rakentamista ja juuri siksi niitä ei kannata antaa.

Tiesittekö, että Saksassa.... voi saatana, mitä nuo toimittajat kuvittelevat olevansa?

[Ntti]

Helena tuossa kautta rantain antoi ymmärtää, että kyse ei ollut vitsistä.

Ai samalla tavallako Pertti Jarlakin oikeasti halusi kauppoihin vapaiden juutalaisten saippuaa, kun jälkikäteen selitteli vitsiä arviointivirheeksi?

[Marko Parkkola]

Aika kummallista, että täällä löytyy noin paljon ymmärrystä kirjoitukselle, josta saisi Hommaforumillakin varoituksen tai ainakin sopivan mittaisen bannin.

Ehdotan hommafoorumilaisten merkitsemistä hihamerkein. Huumorintajuttomille laitetttakoon merkkiin hakaristi ja huumorintajuisille kirjaimet SS.

Joillekin tuottaa näköjään ylitsepääsemättömiä vaikeuksia ymmärtää, ettei suuri yleisö ymmärrä tällaista inside-"huumoria" lainkaan. Tällaiset kirjoitukset ovat yksinkertaisesti äärimmäisen typeriä, jos puolueella on tavoitteena saada pysyvästi laajempaa kannatusta, ja päästä oikeasti vaikuttamaan maan asioihin.

Äärimmäisen huumorintajuttomille ehdotan Kokoomuksen logoa!

[Sorsalampi]

En ymmärrä? Minusta Helena vastasi oikein hyvin. Sana "arviointivirhe" on sopivan mitäänsanomaton.
Ihan hyvät vastaukset häneltä.

Helena tuossa kautta rantain antoi ymmärtää, että kyse ei ollut vitsistä.

Okei, tuota voinee noinkin tulkita. Itse en kyllä vieläkään. Arviointivirheellä viitataan jotenkin siihen, että menikö mustahko huumori liian överiksi. Siinä määrin ehkä meni, kun sitä niin usea tolvana ei ymmärrä.
En näe kuitenkaan, että olisi vetänyt vitsailuaan takaisin milläänlailla.

[PaulR]

Helena tuossa kautta rantain antoi ymmärtää, että kyse ei ollut vitsistä.

Ai samalla tavallako Pertti Jarlakin oikeasti halusi kauppoihin vapaiden juutalaisten saippuaa, kun jälkikäteen selitteli vitsiä arviointivirheeksi?

Pidän naurettavan pikkumaisena sitä, että Helena tai Jarla joutuu selittelemään näille hyeenoille yhtään mitään.