TS: Kansanedustajan avustaja ehdottaa ulkomaalaisille hihamerkkejä

[Taikakaulin]

Aah, tartuit syöttiin! Nimi esiin!!! On kai sentään naispuolinen...

[saint]

...oletteko koskaan nähneet moista ajojahtia kansanedustajan avustajaa kohtaan...

Ketäs muita kansanedustajan avustajia niitä nyt onkaan? Hmm...ei nyt tule mieleen, niin että näillä on pakko mennä.

[veini]

Monet pitävät harjoittamaani medialle "vittuilua" ylimielisyytenä, kusipäisyytenä tms. Tästä ei ole kysymys. Olen vain oppinut kantapään kautta, että jos caustin ollessa päällä alkaa vastailla caustikysymyksiin, vastauksia - olivat ne mitä hyvänsä - käytetään polttoaineena, jolla caustia pidetään yllä. Historia ei tunne tapauksia, joissa medialle selittely tai kommentointi edesauttaisivat tilanteen suotuista kehitystä.

Perjantain jälkeen toimittajat soittelivat minulle kiimoissaan yötä päivää. Kun en vastannut puheluihin, he alkoivat lähetellä tekstiviestejä, joiden sisältö oli tiivistettynä: "Pääset helpommalla, kun annat nyt sen lausunnon."

Tähän vipuun aloittelijan on helppo mennä. Väite on kuitenkin epätosi. Verrattomasti helpommalla pääsee, kun ei anna lausuntoa. Jos lisäksi panee puhelimesta äänen pois, pirinäkään ei häiritse.

Sinä väärennät historiaa, kun luulet, että muillakin on mennyt sormi suuhun, kun media on kysellyt selitystä annettuihin lausuntoihin. Näyttää siltä, että vaikenemisesi johtui siitä, että sinulla oli rievät housuissa, etkä kyennyt mitään järkevää vastaamaan. Sitten, kun lopulta vastasit, osoitit jälleen kyvyttömyytesi vastata älykkäästi. Opettele vastaamaan siten, ettei vastauksiasi kyetä käyttämään sinua vastaan.

Sinun ja median välit ovat mitä ovat siitä syystä, ettei sinulla ole kykyä ymmärtää, kuinka median kanssa tulisi toimia. Päreet palaa liian helposti, joten on ymmärrettävää, että joudut miettimään kauan, ennen kuin kykenet sorvaamaan edes jonkinlaisen lausunnon, johon itse olet tyytyväinen. Sinun kannattaisi harkita sellaisen avustajan hankkimista, joka kykenisi tuottamaan todellisen mestarin arvolle sopivia lausuntoja. Itse siihen et näytä pystyvän.

[AstaTTT]

^ Voi hyvä luoja tuota Veinin keskustelukulttuuria. 

Olen samaa mieltä Halla-ahon kanssa: kun causti on päällä, on parempi antaa sen jäähtyä ennen kommentointia, sillä toimittajat ovat mestareita poimimaan/leikkaamaan juuri sen pätkän haastattelusta ja laittamaan sen juuri sellaiseen viitekehykseen, että viesti muuttuu toimittajien haluamaksi.

Maltti on valttia.

[Arto Luukkainen]

Sitten, kun lopulta vastasit, osoitit jälleen kyvyttömyytesi vastata älykkäästi

Palaa ihmeessä asiaan, kun osaat kertoa, mikä siinä oli sitten tyhmästi sanottua.

Etpä taida palata asiaan. 

[veini]

Sitten, kun lopulta vastasit, osoitit jälleen kyvyttömyytesi vastata älykkäästi

Palaa ihmeessä asiaan, kun osaat kertoa, mikä siinä oli sitten tyhmästi sanottua.

Etpä taida palata asiaan. 

Koko kyseinen tiedote osoittaa sydänjuuriaan myöten loukkaantuneen, väärinymmärretyn ja omaa näkemystään ehdottomana totuutena pitävän ihmisen harkitsematonta tai älykkäämpään vastaukseen kykenemättömän vainotun viattomuuden perikuvan purkausta. Esimerkiksi kohta, jossa mestari pitää itseensä kohdistunutta tuomiota muutaman ihmisen henkilökohtaisena tulkintana, on suorastaan naurettavan lapsellista kitinää. Eikö Suomen laki koskekaan kaikkia perussuomalaisia. Julkisesti lain yläpuolelle asettuminen osoittaa pikemminkin typeryyttä kuin ansaittua marttyyriyttä. Pikkusieluisuuden julkinen esitys.

Voisin arvioida Halla-ahon muitakin tuon tiedotteen kohtia, mutta oletan, ettette ihmeemmin sitä toivo.

[coscarnorth]

Veini se on taas näköjään vauhdissa.

[siviilitarkkailija]

Esimerkiksi kohta, jossa mestari edustaja Halla-aho pitää itseensä kohdistunutta tuomiota muutaman ihmisen henkilökohtaisena tulkintana, on suorastaan naurettavan lapsellista kitinää.

http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=413&Itemid=65

EIT kumosi kolme oikeuden tekemää kunnianloukkaustuomiota.

Yhdessä tapauksista EIT kumosi rovaniemeläisen entisenä verovirkailijana toimineen, veroasiantuntijan Liisa Mariaporin saaman kunnianloukkaustuomion hänen vuonna 1998 julkaistusta kirjastaan. Mariapori oli esittänyt kirjassaan "Verottaja tappolinjalla" syytteitä erään verotarkastajan väärästä valasta veropetosta koskevassa oikeudenkäynnissä

Ihan asiaperustein arvioituna sanoisin että kyseinen poliittinen ajojahti väitetyn kunnioituksenpuutteen johdosta ei ole mitään muuta kuin muiden eduskuntapuolueiden etukäteen sopima asia jossa odotettiin vain päätöstä KKO:sta voidakseen toteuttaa sovittu uhkaus. Juridiselta kannalta arvioituna tapaus on pahasti kesken. Veinillä on jokatapauksessa asiasta vahva mielipide ja hänen kuten eduskuntaryhmien johtajien sekä demla-varatuomarien mielestä vastakkaista mielipidettä ei saisi olla edes olemassa.

[IDA]

Voisin arvioida Halla-ahon muitakin tuon tiedotteen kohtia, mutta oletan, ettette ihmeemmin sitä toivo.

No itse asiassa emme. On jo muutenkin ollut riittävästi hupia siitä, kuinka luonnollisen kielen maestrot yrittävät löytää jotain loogisrationaalisia ja tieteellisiä syitä todistaa itselleen miksi Halla-ahon tuomitseminen jumalanpilkasta oli oikein ja miten hän vielä hyökkäsi vallan kolmijako-oppia vastaan, että enempää ei tavallaan jaksa.

[Nikopol]

Minusta olisi paikallaan perustaa vaikka blogi tai kokonainen foorumi sen osoittamiseksi miten pikkusieluinen, pelkurimainen, selkärangaton, ruma, väärässä ja sivari Jussi Halla-aho on. Niitä ei ole koskaan liikaa. Tai jos ei jaksa niin Halliskriittinen hommaketju olisi todella omaperäinen veto.

[Roope]

Esimerkiksi kohta, jossa mestari pitää itseensä kohdistunutta tuomiota muutaman ihmisen henkilökohtaisena tulkintana, on suorastaan naurettavan lapsellista kitinää. Eikö Suomen laki koskekaan kaikkia perussuomalaisia. Julkisesti lain yläpuolelle asettuminen osoittaa pikemminkin typeryyttä kuin ansaittua marttyyriyttä.

Kysehän oli lain tulkinnanvaraisuuden painottamisesta, eikä sinänsä oikeuslaitoksen legitimiteetin kyseenalaistamisesta, kuten moni on halunnut tarkoitushakuisesti julkisuudessa antaa ymmärtää. Jos Halla-aho olisi ilmoittanut, että ei maksa sakkoja, eikä poista määrättyjä kohtia kirjoituksestaan, niin vasta sitten hänen olisi voinut sanoa asettuneen lain yläpuolelle.

Päätös oli kiistatta hyvin tulkinnanvarainen, koska KKO:n kanta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan oli päinvastainen kuin molemmissa alemmissa oikeusasteissa. Myös KKO:n perustelut poikkesivat suppeudessaan ja ehdottomuudessaan merkittävästi alempien oikeusasteiden perusteluista ja aiempien oikeustapauksien päätöksistä. Muutama KKO:n jäsen siis muotoili henkilökohtaisena tulkintanaan paljon aiempaa ankaramman laintulkinnan, jollaista en muista kenenkään etukäteen ennustaneen, vaikka moni on toki sellaista äänekkäästi vaatinut. KKO:n esittämä tulkinta silloisesta laista ei ollut mitenkään itsestäänselvästi nähtävissä vielä vuonna 2008, vaan nyt lain tulkintaa on painotettu uudella tavalla juuri siihen suuntaan, jota valtionsyyttäjä Illman on viime vuodet ajanut.

Vaikka KKO:n ratkaisun ja sen ennakkotapausarvon perusteella tulkinta laista on oleellisesti muuttunut, on oletettavissa, että itse kaksoisstandardi eli lain erilainen soveltaminen ei ole muuttunut miksikään.

[Lasse]

Minusta olisi paikallaan perustaa vaikka blogi tai kokonainen foorumi sen osoittamiseksi miten pikkusieluinen, pelkurimainen, selkärangaton, ruma, väärässä ja sivari Jussi Halla-aho on. Niitä ei ole koskaan liikaa. Tai jos ei jaksa niin Halliskriittinen hommaketju olisi todella omaperäinen veto.

Aihe: Suurempi, laajempi ja leikkaamaton Jussi Halla-ahon kritisointiketju 
http://hommaforum.org/index.php/topic,26107.0.html

Kas, veinin aiempi kontribuutio tuohon ketjuun onkin jo 12 päivää tekeytynyt. Tosin asialleen omistautunut Jussikriitikko työskentelee ketjussa kuin ketjussa, ketjuun.

[tietotyöläinen]

Koko kyseinen tiedote osoittaa sydänjuuriaan myöten loukkaantuneen, väärinymmärretyn ja omaa näkemystään ehdottomana totuutena pitävän ihmisen harkitsematonta tai älykkäämpään vastaukseen kykenemättömän vainotun viattomuuden perikuvan purkausta.

Me olemme niin eri mieltä, että millään lailla hedelmällinen keskutelu on sula mahdottomuus. Mutta koska tämähän on suurelta osin myös ajankulua, niin keskustelen nyt kuitenkin.

Esimerkiksi kohta, jossa mestari pitää itseensä kohdistunutta tuomiota muutaman ihmisen henkilökohtaisena tulkintana, on suorastaan naurettavan lapsellista kitinää. Eikö Suomen laki koskekaan kaikkia perussuomalaisia. Julkisesti lain yläpuolelle asettuminen osoittaa pikemminkin typeryyttä kuin ansaittua marttyyriyttä. Pikkusieluisuuden julkinen esitys.

Sinulla on tässä kohtaa selvä sokea piste. Olet kuitenkin hyvässä seurassa, miltei koko Suomen puoluekentän ja pääkirjoitusrunkkupiirin kanssa, vain kaksi mainitakseni.

Ensinnäkin eihän kritiikki tuomiota kohtaan missään tilanteessa mitenkään automaattisesti indikoi, että kritisoija kuvittelisi olevansa lain yläpuolella. Mistä tämä ajatus kumpuaa?

Toisekseen kyseessä on varsin kyseenalaiset lait, joiden olemassa oloa ja/tai tulkintaa Jussi nimenomaan kritisoi sillä tuomioon johtaneella kirjoituksellaan. Olisi kai aika outoa ja suorastaan munatonta nostaa kädet pystyyn nyt, kun nimenomaan korkein oikeus alleviivasi paksulla tussilla, että Jussi oli alusta saakka täysin oikeassa kritiikissään.

Kolmanneksi sehän on loogisesti täysin totta, että kaikki tuomiot, myös korkeimman oikeuden, ovat aina vain muutaman ihmisen tulkintoja laeista ja kyseisistä tapauksista. Ja mitä tulkinnanvaraisempi laki sitä tulkinnallisempi tuomio.

[James Hirvisaari]

Myös KKO:n perustelut poikkesivat suppeudessaan ja ehdottomuudessaan merkittävästi alempien oikeusasteiden perusteluista ja aiempien oikeustapauksien päätöksistä.

Heh, eihän siinä ole mitään KKO:n omia perusteluja vaan syyttäjän lausumien toistelua. Aivan samaa kamaa kuin minullakin hovissa. Illmanin ääni, Illmani sanat, Illmanin perustelut. Ja kun kaikki KKO-asiat menevät VKSV:n kautta, mitä muuta voi odottaa? Eli tuskin ovat jaksaneet aiheeseen laisinkaan keskittyä, arvelisin kyseessä olleen noin (vartti?)tunnin käsittely ja se oli siinä.

1) Ei kannata kritisoida islamia, koska mikä tahansa kritiikki tai jopa satiiri voidaan tulkita mielivaltaisesti solvaukseksi.

2) Ei kannata vinoilla Mika Illmanille ja Jorma Kalskeelle.

Ajatusrikoksen uusimisesta heilahtaakin sitten jo häkki.

[Kari Virtanen]

Poliittisille tuomioistuimille ei tule antaa siimaa. Jatketaan taistelua.

[Arto Luukkainen]

Sitten, kun lopulta vastasit, osoitit jälleen kyvyttömyytesi vastata älykkäästi

Palaa ihmeessä asiaan, kun osaat kertoa, mikä siinä oli sitten tyhmästi sanottua.

Etpä taida palata asiaan. 

Koko kyseinen tiedote osoittaa sydänjuuriaan myöten loukkaantuneen, väärinymmärretyn ja omaa näkemystään ehdottomana totuutena pitävän ihmisen harkitsematonta tai älykkäämpään vastaukseen kykenemättömän vainotun viattomuuden perikuvan purkausta. Esimerkiksi kohta, jossa mestari pitää itseensä kohdistunutta tuomiota muutaman ihmisen henkilökohtaisena tulkintana,

Muut ovat näemmä jo vastanneet, mutta kommentoipa minäkin.

Eli kerropa, mistä siinä sitten oli kysymys ellei "muutaman ihmisen henkilökohtaisesta tulkinnasta":

1. Oliko tulkintaa tekemässä suuri joukko ihmisiä eikä vain muutama?
2. Olivatko tulkitsijat eläimiä, jumalolentoja, humanoideja, kummituksia, menninkäisiä vai mitä jos kerran eivät ihmisiä?
3. Tekivätkö tuomarit tulkintansa jonkin muun kuin henkilökohtaisen mielipiteensä perusteella?
4. Oliko kyseessä matemaattisesti varma tulos, jonka kaikki ihmiset ja tietokoneohjelmat johtaivat 100 % varmuudella "kiihotus"-pykälän perusteella?

Itse asiassa vastaus kohtaan 3 voikin osoittaa, että Halla-ahon tiedotteessa oli virhe, KKO:n demla-tuomarithan taisivat tehdä tulkintansa demla-veli Illmanin tulkinnan perusteella.



Kun odotellaan vastaustasi, voin todeta, ettet ole osoittanut yhtään Halla-ahon tiedotteen kohtaa tyhmästi sanotuksi.

[Ezz]

Heh, eihän siinä ole mitään KKO:n omia perusteluja vaan syyttäjän lausumien toistelua. Aivan samaa kamaa kuin minullakin hovissa. Illmanin ääni, Illmani sanat, Illmanin perustelut. Ja kun kaikki KKO-asiat menevät VKSV:n kautta, mitä muuta voi odottaa? Eli tuskin ovat jaksaneet aiheeseen laisinkaan keskittyä, arvelisin kyseessä olleen noin (vartti?)tunnin käsittely ja se oli siinä.

Olipas tiukkaa ja näkemyksellistä settiä kansanedustajalta.

Mitä tarkoittaa "kaikki KKO-asiat menevät VKSV:n kautta"? Suomen lainsäädännöstä ei saa tällaiselle näkemykselle mitään tukea. Valtakunnansyyttäjänviraston rooli suhteessa korkeimpaan oikeuteen on lähinnä se, että valtakunnansyyttäjän vastuulla on päättää syyttäjän valituslupahakemuksen jättämisestä KKO:een ja syyttäjien edustamisesta KKO:ssa. Tämä on mielestäni yhdenvertaisuuden ja oikeusvarmuuden näkökulmasta aivan perusteltua, etteivät päätökset valitusluvan hakemisesta mene pelkästään yksittäisten syyttäjien mielitekojen mukaan.

[Marko Parkkola]

Myös KKO:n perustelut poikkesivat suppeudessaan ja ehdottomuudessaan merkittävästi alempien oikeusasteiden perusteluista ja aiempien oikeustapauksien päätöksistä.

Heh, eihän siinä ole mitään KKO:n omia perusteluja vaan syyttäjän lausumien toistelua.

Ai te löysitte siitä päätöksestä perustelujakin Minä löysin vain jotain selitystä boldatuista ja alleviivatuista teksteistä, mutta kun luin Jussin alkuperäistä tekstiä, en löytänyt sieltä mitään alleviivattua. KKO siis meni metsään yrityksessään perustella asioita tai sitten minä olen täydellinen puusilmä.

Loput perusteluthan oli sitä luokaa, että "joku on saattanut loukkaantua". Amerikkalaisessa oikeuskäytännössä tuo varsinainen loukkaantuja olisi pitänyt voida konkreettisesti osoittaa, mutta suomalaisessa riittää, että sellainen mahdollisesti jossain päin maailmaa olisi.

Mutta jo pitkään tunnettu tosiasiahan on, että virkamies ei tee virhettä. Tästä syystä Illmanille *ttuilu on täysin turhaa, sillä Illman on virkamiehenä erehtymätön. Ehdotan Illmanille vuoden virkamiespalkintoa kunninanosoituksena ahkerasta työstään sabotoida vallan kolmijako-oppia.

[Lahti-Saloranta]

Kotimaa

Valtionsyyttäjä: Hihamerkeistä sai kirjoittaa
Valtakunnansyyttäjänviraston mukaan James Hirvisaaren (ps.) eduskunta-avustajan Helena Erosen blogikirjoitus ei täytä kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkistöä. Kuva: Lehtikuva / Heikki Saukkomaa

Helsinki
Julkaistu: 21.06. klo: 14:37
Päivitetty: 21.06. klo: 14:53

James Hirvisaaren (ps.) eduskunta-avustajan Helena Erosen blogikirjoitus ei johda toimenpiteisiin. Valtakunnansyyttäjänviraston mukaan kirjoitus ei täytä kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkistöä, kuten uhkaamista, solvaamista ja panettelua.
Eronen kirjoitti, että ulkomaalaiset voitaisiin velvoittaa käyttämään taustastaan kertovaa hihamerkkiä. Sopiva symboli esimerkiksi kambodzhalaisille olisi maamiina.
Valtionsyyttäjä Mika Illmanin mukaan sananvapauteen kuuluu tiettyyn rajaan saakka loukkaavien lausumien esittäminen.
Kirjoituksesta kannelleen dosentti Johan Bäckmanin mielestä asia pitäisi vielä käsitellä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT:ssä. Illmanin mukaan on selvää, ettei EIT määräisi Eroselle sanktiota.
- Tuomioistuin käsittelee tapauksia, joissa viranomainen on rajoittanut ihmisten perusoikeuksia. Erosen oikeuksia ei ole rajoitettu.

Mikäs Illmannia vaivaa kun päästää suurrikollisen kuin koiran veräjästä. Dosentti taisi pelotella tietämättään Illmannin kun muistutti että on olemassa sellainenkin tuomioistuin kuin EIT. Eivät siellä ole kuulleetkaan Illlmanin väitöskirjasta.

[david hasselhoff]

Typerästä blokikirjoituksesta vieläkin typerämpi kohu.
Ehkä tän voisi jo unohtaa.

[Suvaitsija]

Perussuomalaisten hihamerkkikohu sai huomiota Utøyalla

...

Wiehe puhui nuorille fasismin noususta Euroopassa. Hän mainitsi tällöin myös Suomen perussuomalaiset.

Wiehe otti esiin perussuomalaisten kansanedustajan James Hirvisaaren avustajan kohua nostaneen hihamerkkikirjoituksen. Avustaja esitti blogi-kirjoituksessaan hihamerkkiä maahanmuuttajilla ja muun muassa suomenruotsalaisille.

"Jos se oli pilaa, oli se todella huonoa pilaa. Jos se oli tosissaan esitetty idea, oli se hulluutta", Wiehe sanoi muistotilaisuudessa.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Perussuomalaisten+hihamerkkikohu+sai+huomiota+Ut%C3%B8yalla/a1305585599434

Äärivasemmistolaisten pelot on aika vitun heikoilla kantimilla, mikäli Helenan humoristinen satiiri nähdään perusteena jollekin fasismin nousulle. Mutta tässä se taas nähdään, miltä ammattitaidoton, kieroutunut ja politisoitunut mediamme saa asiat näyttämään ulkomaalaisten silmin. Eikä uutisessa luonnollisestikaan hesarin tapaan mainita, että kenelle muille kuin maahanmuuttajille Helena "ehdotti" hihamerkkejä.

[Marko Parkkola]

Ajattelinkin että lehdistöllä on tänään dikki kovana, mutta että näinkin vanhaa shittiä...

[coscarnorth]

Voi hyvä luoja, että nykyään perussuomalaisten kirjoittamat vitsit saavat jo kansainvälistä huomiota.

Ja jos Norjan Edistyspuolueeseen verrataan, niin PS on oikea viherhippien iltapäiväkerho. 

[Oami]

Tämmöinen vitsi löytyi internetistä pikaisella googlutuksella. Tarinassa tapetaan norjalainen ja onhan se nyt päivämäärä huomioiden erittäin huonoa pilaa. Eivät vaan tainneet siellä saarella olla tietoisia tästä?

http://www.vitsit.org/suomalainen-ruotsalainen-ja-norjalainen/

[elven archer]

Mikael Wiehellä on viikset (ainakin Wikipedian kuvassa), kuten Hitlerilläkin oli viikset. Onko kyse huonosta pilasta vai totisesta ehdotuksesta kohti fasismia? 

Minä olen paljon enemmän huolissani tahallaan väärinymmärtäjistä, joiden moraali sallii heidän käyttää tahallista lukutaidottomuuttaan poliittisena lyömäaseena, jolla he kaiken lisäksi hyökkäävät kansanosia vastaan, kuten ihan tavalliset suomalaiset, jotka äänestävät perussuomalaisia. Se luo vastakkainasetteluja ja se luo vihaa. Valehtelu luo vihaa. Se luo vihaa niitä kohtaan, joista lausutaan väärä todistus ja näin demonisoidaan heidät. Se myös luo vihaa valehtelijoita kohtaan, joka on kyllä minun mielestäni täysin oikein ja ansaittua, koska ilkeyttä ja satuttamisenhalua ei pidä suvaita.

[elven archer]

Minun luottamukseni ihmisiin, oikeudenmukaisuuden toteutumiseen, mediaan, yhteiskuntaan ja oikeuslaitokseen on viime aikoina romahtanut juuri näiden hihamerkkikohujen ja vastaavien takia ja erityisesti niiden takia. Koko homma (no pun intended) näyttää olevan yksi suuri kusetus. Ihmiset valehtelevat.

Ei voi olla mahdollista, että niin suuri osa kansasta ymmärtää yksinkertaisia tekstejä väärin. Ei voi olla niin, että oikeuslaitoksen huipulla ei osata lukea vertauksia. Ei voi olla niin, että ensin media valehtelee jostain kirjoituksesta ja sitten ihmiset antavat sen valheen jäädä elämään, mutta niin näköjään voi. Kyse ei vain ole ymmärtämättömyydestä. Mitä jää jäljelle? Tarkoituksellisuus. Mitä se taas kertoo ihmisistä? Juuri sen verran, että minä en enää luota tämän järjestelmän toimimiseen. En tiedä, onko se koskaan toiminutkaan, tuskin, mutta en vain tajunnut, miten sairasta tämä koko show on. Ja sitten kaiken huipuksi tämän oikeustajuni pissimisen päälle saan mediasta lukea päivittäin, että minä ja kaltaiseni ovat niitä pahoja fasisteja, joita pitää pelätä ja jotka pitää eristää poliittisesti, työpaikoilla ja ihan joka puolella. Mitä ihmettä tässä maassa tapahtuu?

Tuntuu, että totuus on nykyisin yhdentekevää merkittävälle osalle kansasta. Sitä tärkeämpää ihmisille on päästä lyömään toista, vastustajaksi koettua kanssaihmistä. Hihamerkkikohu on täydellinen osoitus tästä. Maassa, joka pyhittää valheen, totuus on kammotus, jota vastaan pitää kiihottaa. Minusta tämä nykyinen meno on niin vastenmielistä, että tekisi mieleni muuttaa erakoksi korpeen, jotta saisin olla näkemättä tätä nykyihmisen alennustilaa, tätä ilkeämielisyyden voittokulkua.

[AstaTTT]

^ Keskivertoihminen on median tiedotuksen varassa eikä ymmärrä, että hänelle jatkuvasti ja tietoisesti valehdellaan. Juuri tänään juttelin yhden ihmisen kanssa, joka uskoi, että Oulun Kirkkotorilla oli joku hyökännyt pippurikaasun kanssa puhujan kimppuun kesken puheen. Oikaisin virheellisesti levitettyjä tietoja ja ihminen hämmentyi. Ehkä jonain kertana hän miettii jotain tietoa lukiessaan, mikähän mahtaa olla totuus.

Ihminen kerrallaan, kyllä se siitä. 

[femacco]

Selittäisikö joku seikkaperäisesti ja kylmän loogisesti mitä yhteistä on suomalaisen blogikirjoittajan tekstillä ja Norjan joukkomurhalla? Minä en ymmärrä yhtään, vaikka miten mietin.

[Alvarado]

Minun luottamukseni ihmisiin, oikeudenmukaisuuden toteutumiseen, mediaan, yhteiskuntaan ja oikeuslaitokseen on viime aikoina romahtanut juuri näiden hihamerkkikohujen ja vastaavien takia ja erityisesti niiden takia. Koko homma (no pun intended) näyttää olevan yksi suuri kusetus. Ihmiset valehtelevat.

Samma häär, samma häär. Olen hyvin, hyvin pettynyt. Ihmettelen vain, miten tämän tajuamiseen meni multa yli kolkyt vuotta. Viime eduskuntavaalien jälkeen tää vaan läjähti silmille. No, luottamukseni ihmisiin ei sentään mennyt, mutta mediaan ja oikeuslaitokseen.

[hakare]

Hihamerkit pääsivät taas esille Hesarissa lainauksina jonkun ruåtsalaishörhön aivopierusta. Tänään Norjassa tapahtuneen joukkosurman vuosipäivänä Hesari muisti taas Halla-ahoa. Pitäisi kuulemma putsata blogeista pois muutama lause. Oliko ihan sattumaa, että juuri tänään Halla-ahon nimi muistettettiin mainita ? No ei varmasti ollut sattumaa. Yritän kuitenkin ymmärtää noita PS -vihaajia. Vuoden he ovat kustannuksia ja työaikaa säästämättä yrittäneet löytää jonkin linkin Bräiviigin ja Halla-ahon välille. Olisiko Halla-aho toimittanut räjähteet, panokset tai edes rahoittanut ne ?? Eikö löytyisi jokin keskinäinen viestinvaihto ? Toistaiseksi tutkivan dzurnalismin saldo on vahvasti negatiivinen. Saatiinhan kuitenkin vuosipäivänä Halla-ahon nimi esiin edes blogin putsauksen merkeissä.