Petoeläimet, metsästys ja salakaadot

[kekkeruusi]

Eikö luonto ole yhtälailla ihmiseläimen koti ja koska ihminen hallitseva laji ravintoketjujen huipulla, kaikki valta tehdä juuri kuin parhaaksi näkee.

Minusta sellaista oikeutta ei ole olemassakaan. Lisäksi luontoon puuttuminen on aika järjestäen tuonut vain huonoja asioita ihmistenkin kannalta kun ravintoketju järkkyy.

[Tabula Rasa]

Eikö luonto ole yhtälailla ihmiseläimen koti ja koska ihminen hallitseva laji ravintoketjujen huipulla, kaikki valta tehdä juuri kuin parhaaksi näkee.

Minusta sellaista oikeutta ei ole olemassakaan. Lisäksi luontoon puuttuminen on aika järjestäen tuonut vain huonoja asioita ihmistenkin kannalta kun ravintoketju järkkyy.

Kaikki oikeus perustuu voimaan, ja koska ihminen vahvin laji, ihmisellä voimaan perustuva oikeus. Se sitten mihinkä sitä oikeuttaan käyttää jos mihinkään ja liittyykö oikeuteen vastuu ovatkin sitten toisia kysymyksiä.

[Pliers]

Eikö luonto ole yhtälailla ihmiseläimen koti ja koska ihminen hallitseva laji ravintoketjujen huipulla, kaikki valta tehdä juuri kuin parhaaksi näkee.

Minusta sellaista oikeutta ei ole olemassakaan. Lisäksi luontoon puuttuminen on aika järjestäen tuonut vain huonoja asioita ihmistenkin kannalta kun ravintoketju järkkyy.

Kaikki oikeus perustuu voimaan, ja koska ihminen vahvin laji, ihmisellä voimaan perustuva oikeus. Se sitten mihinkä sitä oikeuttaan käyttää jos mihinkään ja liittyykö oikeuteen vastuu ovatkin sitten toisia kysymyksiä.

Mahdatko sekoittaa vallan ja oikeuden?

Valtaan liittyy vastuu, vaikka jollakin olisi valta ei hänellä silti ole oikeutta. Oikeus voi olla vain oikeudenmukaisuuden kautta. Tulkitsen, että etuoikeus on eri asia.

TARKENNUS: Ihmisellä voi olla valta tuhota esimerkiksi ympäröivä luonto, mutta hänellä ei ole oikeutta tehdä niin.

[Tabula Rasa]

Mihinpä oikeus sitten perustuu ellei valtaan?

[Pliers]

Mihinpä oikeus sitten perustuu ellei valtaan?

Oikeudenmukaisuuteen. Näin ainakin aikoineen Kreikassa, länsimaisen kulttuurin kehdossa, tavattiin ajatella.

valta - vastuu
oikeus - velvollisuus

ovat vastinparit

[jopelius]

ja koska ihminen hallitseva laji ravintoketjujen huipulla, kaikki valta tehdä juuri kuin parhaaksi näkee.

Näinpä, ja siksi Suomessa kansalaiset ovat halunneet pitää petoja luonnossa.

Eihän tämä nyt ihan näin mene. Ihmiset ovat aina halunneet pitää petojen määrän hyvässä kontrollissa. Näin myös meillä Suomessa. Kaikkialla missä susia liikkuu asutuksen läheisyydessä, aiheuttaen kaikenlaista haittaa ja vahinkoa, paikalliset ovat lähes yksimielisesti niiden hävittämisen kannalla.

Mitä kauempana luonnosta ja susialueista ihmiset asuvat sitä enemmän löytyy niiden puolustajia. Tämäkin on ymmärrettävää, näinhän se on kaikessa muussakin. Kun susista ei koidu minkäänlaista haittaa itselle on helpompaa puolustaa petoja. 

Ihminen on osa luontoa ja hänen velvollisuutenaan on huolehtia siitä ettei suurpetoja hyysätä ihmisasumuksen läheisyydessä. Siihen olemme sitoutuneet myös EU-direktiiveillä. Susia, kuten muitakin suurpetoja tulee suojella niille lajityypillisesti sopivilla elinalueilla.

[nimierkki]

ja koska ihminen hallitseva laji ravintoketjujen huipulla, kaikki valta tehdä juuri kuin parhaaksi näkee.

Näinpä, ja siksi Suomessa kansalaiset ovat halunneet pitää petoja luonnossa.

Eihän tämä nyt ihan näin mene.

Täsmennän lausuntoani. Suomi on parlamentaarinen demokratia, jossa ihmisillä on mahdollisuus perustella puolueita ja puolueilla mahdollisuus ajella erilaisia missioita. Koska ei ole syntynyt merkittävää kansanliikettä kaikkien petojen tappamiseksi, rohkenin todeta kansalaisten halunneen pitää tiettyä petokantaa yllä.

Ihminen on osa luontoa ja hänen velvollisuutenaan on huolehtia siitä ettei suurpetoja hyysätä ihmisasumuksen läheisyydessä.

Kirjoitin aiemmin, että minusta pihapiirissä pysyvästi pyörivän petoeläimen ampuminen pitäisi olla helpompaa. Lisäksi kritisoin sellaista ajattelua, että ihminen ei saisi säännellä eläinkantoja. Se on hassu vaatimus tilanteessa, jossa ihminen kaikilla muilla tavoilla hallitsee ja muokkaa ympäristöä. Ei ole enää sellaista laajaa koskematonta luontoa, jossa otukset saisivat rauhassa tappaa toisiaan.

En osaa arvioida mikä olisi kestävä petokanta Suomeen, se riippuu niin monesta tekijästä.

[Pliers]

ja koska ihminen hallitseva laji ravintoketjujen huipulla, kaikki valta tehdä juuri kuin parhaaksi näkee.

Näinpä, ja siksi Suomessa kansalaiset ovat halunneet pitää petoja luonnossa.

Eihän tämä nyt ihan näin mene. Ihmiset ovat aina halunneet pitää petojen määrän hyvässä kontrollissa. Näin myös meillä Suomessa. Kaikkialla missä susia liikkuu asutuksen läheisyydessä, aiheuttaen kaikenlaista haittaa ja vahinkoa, paikalliset ovat lähes yksimielisesti niiden hävittämisen kannalla.

Eihän tämä nyt ihan näin mene. Ihminen on jo tuhansia vuosia sitten halunnut jakaa luolansa susien kanssa, Vielä tänäkin päivänä noiden susien jälkeläiset ovat seuranamme omien kattojemme alla. Vasta maatolouden kehittyessä, ja ihmisen jämähtäessä paikalleen, on ihminen alkanut harventaa petokantaa. Aiemmin ihminen saattoi olla jopa riippuvainen muiden petojen jättämistä raadoista. Uudessa tilanteessa vastaa hyötyä ei enää nähty. Eläinten hävittäminen on sangen nuori (noin 100 vuotta vanha) ilmiö. Samassa hävittämisvimmassa tuhosimme suden lisäksi muut suurpedot, metsäpeuran, hirven, miltei saimaannorpan... Toisaalta eläinten oikeudet ovat myös melkoisen nuori (noin 100 vuotta) ilmiö, joka kehittyi nimenomaisesti sivistyneistön parissa. Enemmän kuin geografia, vaikuttaa mielipiteeseen koulutus ja sivistys. Tästä syystä myös petoalueilla puolustetaan petoja, ja toisaalta petoalueiden ulkopuolella niitä vihataan.

Mitä kauempana luonnosta ja susialueista ihmiset asuvat sitä enemmän löytyy niiden puolustajia. Tämäkin on ymmärrettävää, näinhän se on kaikessa muussakin. Kun susista ei koidu minkäänlaista haittaa itselle on helpompaa puolustaa petoja. 

Tästä haluaisin nähdä jonkin konkreettisen esityksen. Voisitko suhteuttaa sen myös väkilukuun? Saistko sen suodatettua myös koulutustustason mukaan?

Ihminen on osa luontoa ja hänen velvollisuutenaan on huolehtia siitä ettei suurpetoja hyysätä ihmisasumuksen läheisyydessä. Siihen olemme sitoutuneet myös EU-direktiiveillä. Susia, kuten muitakin suurpetoja tulee suojella niille lajityypillisesti sopivilla elinalueilla.

Saisinko nähdä sen direktiivin, jossa noin todetaan?

Kuten sinulle on monta kertaa kerrottu, on Suomi sudelle lajityypillinen elinalue.

[Marius]

Otan osaa aivan pikaisesti, sanoen, että pedoissa on se ominaisuus, että niitä halutaan
vain naapurin tontille.

[jopelius]

Lisäksi kritisoin sellaista ajattelua, että ihminen ei saisi säännellä eläinkantoja. Se on hassu vaatimus tilanteessa, jossa ihminen kaikilla muilla tavoilla hallitsee ja muokkaa ympäristöä. Ei ole enää sellaista laajaa koskematonta luontoa, jossa otukset saisivat rauhassa tappaa toisiaan.

En osaa arvioida mikä olisi kestävä petokanta Suomeen, se riippuu niin monesta tekijästä.

Ihminen elää ravintoketjun huipulla ja säätelee sekä hyödyntää monella tavoin luontoa. Se on itseasiassa välttämätöntä jo ravinnonsaannin vuoksi. Tottakai on hyväksyttävää kasvattaa ja tuottaa ruokaa niin elämistä kuin kasveistakin. Samoin on oikein rajoittaa ihmisen kanssa kilpailevia sekä muutenkin haitallisia suurpetoja. Ihminen on näille ainoa luonnonmukainen vihollinen mikä nimenomaan antaa oikeutuksen jopa velvollisuuden niiden määrän säätelyyn. Aivan samalla tavalla kuin taistelemme erilaisia sairauksia, kaikenlaisia eläin- ja kasvikunnan tuholaisia jne. vastaan.

Pitkässä juoksussa, ihmiset tulevat myös kilpailemaan ja taistelemaan elintilastaan omia lajikumppaneitaan vastaan. Näin lajien kehitys ja luonnollinen valinta toimii kaikessa raadollisuudessaan. Vain vahvimmat/elinkykyisimmät selviytyvät ja päätyvät jatkamaan sukuaan. Heikompien osana on tuhoutuminen..

[Emo]

Otan osaa aivan pikaisesti, sanoen, että pedoissa on se ominaisuus, että niitä halutaan
vain naapurin tontille.

Sama ominaisuus on maahanmuuttajissa. Naapurimaihin ottakoot jos kerta haluavat.

[Elcric12]

Lisäksi kritisoin sellaista ajattelua, että ihminen ei saisi säännellä eläinkantoja. Se on hassu vaatimus tilanteessa, jossa ihminen kaikilla muilla tavoilla hallitsee ja muokkaa ympäristöä. Ei ole enää sellaista laajaa koskematonta luontoa, jossa otukset saisivat rauhassa tappaa toisiaan.

En osaa arvioida mikä olisi kestävä petokanta Suomeen, se riippuu niin monesta tekijästä.

Ihminen elää ravintoketjun huipulla ja säätelee sekä hyödyntää monella tavoin luontoa. Se on itseasiassa välttämätöntä jo ravinnonsaannin vuoksi. Tottakai on hyväksyttävää kasvattaa ja tuottaa ruokaa niin elämistä kuin kasveistakin. Samoin on oikein rajoittaa ihmisen kanssa kilpailevia sekä muutenkin haitallisia suurpetoja. Ihminen on näille ainoa luonnonmukainen vihollinen mikä nimenomaan antaa oikeutuksen jopa velvollisuuden niiden määrän säätelyyn. Aivan samalla tavalla kuin taistelemme erilaisia sairauksia, kaikenlaisia eläin- ja kasvikunnan tuholaisia jne. vastaan.

Pitkässä juoksussa, ihmiset tulevat myös kilpailemaan ja taistelemaan elintilastaan omia lajikumppaneitaan vastaan. Näin lajien kehitys ja luonnollinen valinta toimii kaikessa raadollisuudessaan. Vain vahvimmat/elinkykyisimmät selviytyvät ja päätyvät jatkamaan sukuaan. Heikompien osana on tuhoutuminen..

Samoilla argumenteilla voidaan perustella luonnonsuojelua, eläin- ja kasvilajien suojelua, luonnon monimuotoisuuden säilyttämistä, altruismia, empatiaa, solidaarisuutta, pasifismia, humanismia jne. jne.

Survival of the fittest.

[jopelius]

Ihminen on osa luontoa ja hänen velvollisuutenaan on huolehtia siitä ettei suurpetoja hyysätä ihmisasumuksen läheisyydessä. Siihen olemme sitoutuneet myös EU-direktiiveillä. Susia, kuten muitakin suurpetoja tulee suojella niille lajityypillisesti sopivilla elinalueilla.

Saisinko nähdä sen direktiivin, jossa noin todetaan?
Kuten sinulle on monta kertaa kerrottu, on Suomi sudelle lajityypillinen elinalue.

Suojelutavoitteet koskevat kaikkia lajeja niiden lajityypillisillä elinalueilla. Tämä perusasia löytyy luonnonsuojelulaista ja direktiiveistä. Muualta voidaan mm. suurpedot hävittää.

Suomessa toki löytyy sudelle lajityypillisiä biotooppeja. Koko Suomi ei kuitenkaan ole sellaista aluetta. Ei siitäkään huolimatta että muutama, luontoa ja suden käyttäytymistä ymmärtämätön ns. suojelijakiihkoilija ei sitä käsitä. Onneksi ainakin 95% suomalaista tietää etteivät susilaumat kuulu ihmisasutusten sekaan tai edes lähiseuduillekaan. Tässäkin, ns. suurpetokysymyksessä, lähidemokratia ja kansalaisten enemmistön tahto tulee ajan myötä voittamaan.  En halua sen enempää kiistellä aiheesta.

[tarhuri]

Selvitäpä sitten se "ihmisasutus, miten rajaus?

[Tabula Rasa]

Selvitäpä sitten se "ihmisasutus, miten rajaus?

Alue missä on ihmisiä? suurimman tunnetun ko. eläimen reviiriä suurempi suoja-alue jonne tulevat elukat hengiltä. Tuon ulkopuolella pedot.

[Pliers]

Selvitäpä sitten se "ihmisasutus, miten rajaus?

Wikipedia kertoo suden laityypillisestä elinalueesta seuraavaa:
"Sudet elävät luonnossa keskimäärin 6–10-vuotiaiksi. Susi on sopeutunut elämään hyvin erilaisissa ympäristöissä, kuten arolla, tundralla, metsissä ja jopa kaupunkien lähistöillä, jossa se käyttää ravinnokseen ihmisen toiminnasta syntyvää jätettä esimerkiksi kaatopaikoilla."

WWF kertoo seuraavaa:
"Sudet ovat hyvin sopeutuvaisia. Niiden sanotaan pärjäävän kaikkialla, missä ruokaa on riittävästi ja ne saavat olla ihmisen vainolta rauhassa.
Euroopassa sudet viihtyvät parhaiten metsissä, mutta niitä elää myös niin Keski-Espanjan kuumilla tasangoilla kuin pohjoisen karulla tundrallakin."

Tunturisusi taas kertoo seuraavaa:
"Susi asuu metsäseuduilla. Eteläisimmässä Suomessa, kuten enimmäkseen muuallakin Euroopassa susien elinympäristö on asutuksen ja tiestön pirstomaa monikäyttömetsää (vrt. Linnell ym.2000). Itä-Suomessa suden elinympäristöinä ovat etupäässä metsäseudut, missä tiestöä ja ihmisasutusta on keskimääräistä vähemmän (Kaartinen ym. 2005). Pesäpaikan puuston iän tai tiheyden suhteen susi ei ole valikoiva (Kaartinen ym. 2005). Radiopaikannukset viittaavat vakiintuneilla reviireillä elelevien susien välttelevän ihmistoimintoja myös elinpiirinsä sisällä liikkuessaan (Kaartinen ym.2005). "

Susi vaikuttaisi olevan siten sopeutuvainen otus, että suden luontainen elinpiiri on kaikkialla, missä sitä tavataan.

[jopelius]

Selvitäpä sitten se "ihmisasutus, miten rajaus?

Wikipedia kertoo suden laityypillisestä elinalueesta seuraavaa:
"Sudet elävät luonnossa keskimäärin 6–10-vuotiaiksi. Susi on sopeutunut elämään hyvin erilaisissa ympäristöissä, kuten arolla, tundralla, metsissä ja jopa kaupunkien lähistöillä, jossa se käyttää ravinnokseen ihmisen toiminnasta syntyvää jätettä esimerkiksi kaatopaikoilla."

Susi vaikuttaisi olevan siten sopeutuvainen otus, että suden luontainen elinpiiri on kaikkialla, missä sitä tavataan.

Miellän kovin erilaiseksi susien lajityypilliset elinalueet. Ei pelkästään ihmisen näkökulmasta vaan myös lajin itsensä luontaisen kehityksen kannalta.

Lyhyesti määriteltynä - Susi on laumaeläin joka saalistaa ravintonsa itsenäisesti luonnosta. 

Ihminen tekee väärin jos koettaa saada sudet levittäytymään asutusten läheisyyteen ja totuttaa niitä hankkimaan ravintoaan jätetunkioilta tai tuotanto-/kotieläinten laitumilta jne.  Sillä ainoastaan totutetaan sutta sopeutumaan ihmisen läheisyyteen ja unohtamaan lajille tyypillisen, lauman yhteiseen toimintaan perustuvan itsenäisen ravinnonhankinnan. Ihmisen läheisyys tuo mukanaan sukusiitosvaaran (sekaantuminen koiriin jne) kaikenlaiset sairaudet (kapi, heisimadot) ja yleisen haitan jopa vaaran myös ihmisille.  Emmehän ole enää vuosikymmeniin hyväksyneet vapaana juoksevia koiralaumojakaan.

Susi on niin arvokas ja hieno surpeto että ihmisten täytyy arvostaa ja kunnioittaa itse lajia. Meiltä löytyy riittävästi susien säilymisen kannalta oikeita biotooppeja = elinalueita. Tarkoitan siis laajoja, ihmisen lähes koskemattomia erämaita joissa sudet voivat muodostaa reviireitä, kilpailla niistä lajikumppaneidensa kanssa ja hankkia ravintonsa luonnosta täysin omaehtoisesti. Susien pitää säilyttää kilpailu elintilastaan myös ihmisen kanssa ja se tarkoittaa ettei niitä saa missään tilanteessa kouluttaa hyötymään tai totuttautumaan ihmiseen.  Suden tulee säilyä arkana ja äärimmäisen varovaisena ihmisen suhteen. Tämän luonnollisen tilanteen säilyttäminen on ihmisen vastuulla. Emme saa hyväksyä susien kuljeskelemista asumusten läheisyydessä. Liian rohkeat yksilöt tulee karsia aina tavattaessa.

Tunturisuden nettisuvut tulisi nimetä tunkiosudeksi. Se kertoisi parhaiten ko. sivustolla kirjoittelevien puuttuvasta ymmärryksestä laumoissa elävää suurpetoa, sutta kohtaan.

[Pliers]

Selvitäpä sitten se "ihmisasutus, miten rajaus?

Wikipedia kertoo suden laityypillisestä elinalueesta seuraavaa:
"Sudet elävät luonnossa keskimäärin 6–10-vuotiaiksi. Susi on sopeutunut elämään hyvin erilaisissa ympäristöissä, kuten arolla, tundralla, metsissä ja jopa kaupunkien lähistöillä, jossa se käyttää ravinnokseen ihmisen toiminnasta syntyvää jätettä esimerkiksi kaatopaikoilla."

Susi vaikuttaisi olevan siten sopeutuvainen otus, että suden luontainen elinpiiri on kaikkialla, missä sitä tavataan.

Miellän kovin erilaiseksi susien lajityypilliset elinalueet. Ei pelkästään ihmisen näkökulmasta vaan myös lajin itsensä luontaisen kehityksen kannalta.

Lyhyesti määriteltynä - Susi on laumaeläin joka saalistaa ravintonsa itsenäisesti luonnosta. 

Ihminen tekee väärin jos koettaa saada sudet levittäytymään asutusten läheisyyteen ja totuttaa niitä hankkimaan ravintoaan jätetunkioilta tai tuotanto-/kotieläinten laitumilta jne.  Sillä ainoastaan totutetaan sutta sopeutumaan ihmisen läheisyyteen ja unohtamaan lajille tyypillisen, lauman yhteiseen toimintaan perustuvan itsenäisen ravinnonhankinnan.

Olet ihan lipsahtamaisillasi olkiukkoiluun. Ei kai tuollaista ole kukaan vaatinut. Kukaan ei koeta saada sutta asutusten läheisyyteen. Toisaalta se ei suinkaan ole sudelle vieras elinympäristö. Toisin, kuin olet yrittänyt väittää.

Ihmisen läheisyys tuo mukanaan sukusiitosvaaran (sekaantuminen koiriin jne) kaikenlaiset sairaudet (kapi, heisimadot) ja yleisen haitan jopa vaaran myös ihmisille.  Emmehän ole enää vuosikymmeniin hyväksyneet vapaana juoksevia koiralaumojakaan.

Jos ei niitä vapaana juoksevia koiralaumoja ole, niin ei tuota koiriin risteytymisvaaraa voi kovin suurena pitää. Ihmisen läheisyys taas ei vaikuta miten sukusiitokseen, enkä ole yhden ihmisen vielä kuullut tartuttavan kapia yhteenkään suteen.

Susi on niin arvokas ja hieno surpeto että ihmisten täytyy arvostaa ja kunnioittaa itse lajia. Meiltä löytyy riittävästi susien säilymisen kannalta oikeita biotooppeja = elinalueita. Tarkoitan siis laajoja, ihmisen lähes koskemattomia erämaita joissa sudet voivat muodostaa reviireitä, kilpailla niistä lajikumppaneidensa kanssa ja hankkia ravintonsa luonnosta täysin omaehtoisesti.

Kerrotko, missä päin Suomea tällaiset ihmisen koskemattomat erämaat ovat?

Susien pitää säilyttää kilpailu elintilastaan myös ihmisen kanssa ja se tarkoittaa ettei niitä saa missään tilanteessa kouluttaa hyötymään tai totuttautumaan ihmiseen.  Suden tulee säilyä arkana ja äärimmäisen varovaisena ihmisen suhteen. Tämän luonnollisen tilanteen säilyttäminen on ihmisen vastuulla. Emme saa hyväksyä susien kuljeskelemista asumusten läheisyydessä. Liian rohkeat yksilöt tulee karsia aina tavattaessa.

Ai ai miten se olkiukko sieltä taas nostaa päätään. Enpäs ole tuollaisesta koulutuksesta vielä kuullut. Susi on kuljeskellut ihmisasumestenkin lähistöllä vuosituhannet. Jopa ihmisasumuksissa. Näin tekevät muutkin metsän eläimet. Miksi susi olisi poikkeus.

[Faidros.]

Perhossa on salakaadettu useita susia.
http://yle.fi/uutiset/perhossa_on_kaadettu_luvatta_useita_susia/6461300
Tulee olemaan mielenkiintoista millaiset rangaistukset ja korvaukset langetetaan. Toivottavasti kovat!

[Taimi]

Perhossa on salakaadettu useita susia.
http://yle.fi/uutiset/perhossa_on_kaadettu_luvatta_useita_susia/6461300
Tulee olemaan mielenkiintoista millaiset rangaistukset ja korvaukset langetetaan. Toivottavasti kovat!

Mä kärsin. Ystäväni, sudet!   
Olen täällä Stadin puolessa tiettävästi kahdesti törmännyt suteen.   

Menin kerran metrossa istumaan yhtä miestä ja suloista hauvaa vastapäätä ja aloin jutella: voi miten ihana koira, mitä rotuja siinä on? "Se on puoliksi susi." Jähmetyin ihastuksesta. Katselin hauva-sutta koko sydämeni pohjasta asti.

Toisen kerran menin oman koirani, suloisen tyttöni, kanssa merenrannalle kävelemään. Jäätä pitkin näkyi tulleen melko isotassuinen koiraeläin. Tiesin heti: susi. Koska lunta satoi, sen oli aivan äskettäin täytynyt kulkea siitä. Luin seuraavana päivänä, että Suomenlinnan lähellä oli nähty suden jäljet. Sutta itteään ei oltu nähty. 

[Pliers]

Perhossa on salakaadettu useita susia.
http://yle.fi/uutiset/perhossa_on_kaadettu_luvatta_useita_susia/6461300
Tulee olemaan mielenkiintoista millaiset rangaistukset ja korvaukset langetetaan. Toivottavasti kovat!

On huimaa, miten tässä maassa jaksetaan kauhistella niitä rikoksia, joita tehdään esimerkiksi sarvikuonoja kohtaan, mutta omassa maassa tapahtuu ihan yhtä hirveitä rikoksia, eikä niihin puututa juuri mitenkään. Afrikassa sentään on yritetty palkata metsänvartijoita. Mitä tekee Suomi? Jopa jättää syyttämättä ilmiselvistä ilmi tulleista tapauksista.

[cassius ali]

Olipa tämän päivän Lapin Kansassa harvinainen uutinen. Näytti aivan siltä niinkuin järjen valo jo aavistuksen verran alkaisi kajastaa.

Eräs ammattiporomies jutteli nimittäin siihen malliin, että poromiehen pahin vihollinen ei olisikaan susi, eikä karhu, eikä ahma eikä ilveskään.

Vaan net kaikkein suurimmat poromiehen viholliset olit nimeltään Toyota, Yamaha, Polaris ja  Lynx sekä Neste, TB ja muut koneitten ja polttoaineiden myyjät.

Elikkä sinne net poromiehen rahat menee eikä piisaakaan. Suoraan kauppiaille ja ylikansallisille suurfirmoille.

Ja noille täysin tunteettomien monimijonäärien alttareille jotkut epäisänmaalliset suomalaiset on valmiita uhraamaan alkuperäiseen luontoomme kuuluvat alkuperäiset asukkaat. 

[Olli_Johannes]

Perhossa on salakaadettu useita susia.
http://yle.fi/uutiset/perhossa_on_kaadettu_luvatta_useita_susia/6461300
Tulee olemaan mielenkiintoista millaiset rangaistukset ja korvaukset langetetaan. Toivottavasti kovat!

Juurikin näin. Retkeilin kyseisessä kunnassa kaverini kanssa viime keväänä ja löysimme sieltä suon laidalta teeren kuvan johon oli lyöty kaksi teroitettua polkupyörän pinnaa selkään. Ansalla oli ilmeisesti tarkoitus pyytää kotkia ja isoja haukkoja. Paikkakunnalla on sattunut tietääkseni vastaavanlaisia rikoksia enemmänkin, mutta tekijöitä ei ole saatu koskaan kiinni. Vankilaan joutaisivat.

[Muuttohaukka]

Juurikin näin. Retkeilin kyseisessä kunnassa kaverini kanssa viime keväänä ja löysimme sieltä suon laidalta teeren kuvan johon oli lyöty kaksi teroitettua polkupyörän pinnaa selkään. Ansalla oli ilmeisesti tarkoitus pyytää kotkia ja isoja haukkoja. Paikkakunnalla on sattunut tietääkseni vastaavanlaisia rikoksia enemmänkin, mutta tekijöitä ei ole saatu koskaan kiinni. Vankilaan joutaisivat.

Kyllä joutaisivatkin! En ole eläissäni törmännyt haukkapyydyksiin. Oletukseni on, ettei ainakaan omilla metsästysmaillamme kukaan harrasta moista teurastusta. Tosin kanahaukkoja meillä on vähänlaisesti näillä maastoilla.

[Faidros.]

Kakarana maaseudulla oli haukkahäkkejä joissa oli elävä kyyhkynen syöttinä. Haukka ei kylläkään päässyt kyyhkyseen käsiksi, vaikka itse jäi satimeen.
Niin, n. 50v.sitten.

[Marko M]

Perhossa on salakaadettu useita susia.
http://yle.fi/uutiset/perhossa_on_kaadettu_luvatta_useita_susia/6461300
Tulee olemaan mielenkiintoista millaiset rangaistukset ja korvaukset langetetaan. Toivottavasti kovat!

On huimaa, miten tässä maassa jaksetaan kauhistella niitä rikoksia, joita tehdään esimerkiksi sarvikuonoja kohtaan, mutta omassa maassa tapahtuu ihan yhtä hirveitä rikoksia, eikä niihin puututa juuri mitenkään. Afrikassa sentään on yritetty palkata metsänvartijoita. Mitä tekee Suomi? Jopa jättää syyttämättä ilmiselvistä ilmi tulleista tapauksista.

Vähän aihetta liipaten, netissä tuli vastaan tällainen kirjoitus jossa pohditaan suurpetojen ja maahanmuuttajien vaarallisuutta.

Ihmettelen vaan22.1.2013 19:41+1 SULJE
Suomalaisia pelotellaan susilla ja karhuilla mutta ne käyvät äärimmäisen harvoin ihmisten kimppuun. Viimeksi susi on tappanut ihmisen Suomessa vuonna 1881 ja karhu vuonna 1998 .Tosiaankin tapaukset että suurpeto edes vahingoittaa ihmistä ovat Suomessa äärimmäisen harvinaisia mutta maahanmuuttajat ovat 20 viime vuoden aikana murhanneet , raiskanneet ja pahoinpidelleet satoja jolleivat tuhansia suomalaisia mutta koskaan julkisuudessa ei kirjoiteta tai puhuta vaarallisista ja arvaamattomista maahanmuuttajista , miksi ?

[Olli_Johannes]

Juurikin näin. Retkeilin kyseisessä kunnassa kaverini kanssa viime keväänä ja löysimme sieltä suon laidalta teeren kuvan johon oli lyöty kaksi teroitettua polkupyörän pinnaa selkään. Ansalla oli ilmeisesti tarkoitus pyytää kotkia ja isoja haukkoja. Paikkakunnalla on sattunut tietääkseni vastaavanlaisia rikoksia enemmänkin, mutta tekijöitä ei ole saatu koskaan kiinni. Vankilaan joutaisivat.

Kyllä joutaisivatkin! En ole eläissäni törmännyt haukkapyydyksiin. Oletukseni on, ettei ainakaan omilla metsästysmaillamme kukaan harrasta moista teurastusta. Tosin kanahaukkoja meillä on vähänlaisesti näillä maastoilla.

Ensimmäinen kerta tuo oli minullakin kun törmäsin moiseen. Yhdeltä metsästysfoorumilta löytyi kyllä ohjeet tuollaisen ansan tekoon. Itse en metsästä, mutta tunnen aika paljon metsästäjiä ja siitä päätellen tuo tuskin on kovin yleistä. En tiedä, mutta veikkaan että Perhossakin ansoja ja ilmeisesti sitten myös susien salakaatoja tehtailee aika pieni, vaikkakin valitettavan aikaansaava, porukka. Perhossa on kyllä melko paljon kanahaukkoja, mutta kanalintukannatkin on näin Jyväskylän seudulta katsottuna erittäin vahvat.

[Muuttohaukka]

Ensimmäinen kerta tuo oli minullakin kun törmäsin moiseen. Yhdeltä metsästysfoorumilta löytyi kyllä ohjeet tuollaisen ansan tekoon. Itse en metsästä, mutta tunnen aika paljon metsästäjiä ja siitä päätellen tuo tuskin on kovin yleistä. En tiedä, mutta veikkaan että Perhossakin ansoja ja ilmeisesti sitten myös susien salakaatoja tehtailee aika pieni, vaikkakin valitettavan aikaansaava, porukka. Perhossa on kyllä melko paljon kanahaukkoja, mutta kanalintukannatkin on näin Jyväskylän seudulta katsottuna erittäin vahvat.

Tuo pyydys on tietenkin laiton ja vastenmielinen kaikkiaan. Salakaatoja sekä laitonta pyyntiä tapahtuu, mutta haluan uskoa oman RHY:n jäsenten pysyttelevän kaukana noista. Tunnen kuitenkin oman seurani jäsenten lisäksi suuren osan muistakin.
Lisäksi ilmoitusuhka on pelottava uhka.
Tuolla satakunta kilometriä kauempana ammuttiin kaksi joutsenta meren rannalle. Tekijät jäivät kiinni tosi nopeasti - melkein rysän päältä saatiin jätkät kiinni. Tuli hieman maksettavaa ja aseet menivät. Yksi joutsen on hieman yli 2000 €.
Lisäksi iso kysymys: Miksi?
Metson tieltä ampunut jäi myös kiinni ja taisi olla niitä etelän suurmiehiä tällä kertaa.
Ahmantappajat jäivät myös kiinni- kelkka ja aseet valtiolle+ käräjäreissu.

[Pliers]

http://forum.eralle.net/viewtopic.php?p=140540

Valitettavan paljon noilla salakaadoilla fantasioidaan.

fb:n metsästysryhmät ovat tuon kaltaista pullollaan.

[Pliers]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013012316593105_uu.shtml

Epäilty törkeä rikos: Metsästäjät viettivät viikonlopun susijahdissa

Poliisin mukaan Perhossa viikonloppuna luvatta kaadettuja susia on kolme.

Ryhmä kokeneita metsästäjiä järjesti lauantaina ja sunnuntaina hyvin organisoidun susijahdin, kertoo Keski-Pohjanmaan ja Pietarsaaren poliisi. Porukka käytti metsästyksessä apunaan muun muassa moottorikelkkaa ja viestintävälineitä.

Tutkinnan aikana peräti viisi ihmistä on pidätetty ja lukuisia muita on kuulusteltu rikoksesta epäiltynä. Kotietsintöjä on tehty kymmeniä. Koti- ja maastoetsinnöissä on löydetty kolmen suden raadot.

Tapausta tutkitaan törkeänä metsästysrikoksena. Myös epäiltyjä ampuma-aserikoksia on tullut ilmi. Tutkinnassa on ollut mukana Rajavartiolaitos, Metsähallitus ja liikkuva poliisi.

Poliisi lupaa tiedottaa tutkinnan edistymisestä lisää viimeistään perjantaina.

Sudet toimitetaan Eviralle tutkimuksiin.

Tänään häpeän olla metsästäjä.