Petoeläimet, metsästys ja salakaadot

[Taimi]

Suurpedot kuuluvat Suomen luontoon.
Tässä maassa on paljon muuta sellaista väkeä, jotka eivät kuulu.

[Tabula Rasa]

Mutta susien ja ilvesten kantaa voisi kyllä hiukan harventaa. Ja mm.Metsäpeurakanta pitäisi saada kasvuun. Esimerkiksi sillä riistanhoidolla.

Muistutukseksi:

Ilveksiä on miltei 3000 yksilöä
Susia alle 200 yksilöä

Tässä sinulle mittakaava. Paljonko tuota susikantaa pitäisi harventaa, jotta se olisi mielestäsi sillä tasolla, ettei enää harvennusta kaipaa?

Siis suomessa. Miksi suurpetoja pitäisi olla juuri suomessa yhtään?

Miksi Suomessa pitäisi olla muutenkaan yhtään mitään? Tehdään tästä maasta yksi avolouhos, kun millään ei ole kerran mitään väliä.

Jos et erota valtionkokoisen avolouhoksen eroa ihmisille vaarallisista petoeläimistä(joita piisaa vaikka pitkin siperian taigaa). Suosittelen ettet hankkiudu tehtäviin joissa pääset päättämään kummastakaan. Jos on niin rikas että pääsee karhujahtiin, on niin rikas että pääsee sitä myös venäjälle harrastamaan. Pedot alueille missä ei ole ihmisten asutusta/elättejä(poroja tms).

[jopelius]

Suurpedot kuuluvat Suomen luontoon.
Tässä maassa on paljon muuta sellaista väkeä, jotka eivät kuulu.

Pedot sekä kaikenlaiset koirien ja susien sekalaumat jne. täytyy hävittää asutuilta seuduilta..Sudet ja muut suurpedot kuuluvat vain lajityypillisille elinalueilleen.

[nimierkki]

Miksi suurpetoja pitäisi olla juuri suomessa yhtään?

Siitä samasta syystä jonka takia mummoja ei saa potkia. Minulla on sisäinen vakaumus, että mummojen potkiminen on väärin ja että suomalaiseen luontoon kuuluvat myös suurpedot.

[Tabula Rasa]

Miksi suurpetoja pitäisi olla juuri suomessa yhtään?

Siitä samasta syystä jonka takia mummoja ei saa potkia. Minulla on sisäinen vakaumus, että mummojen potkiminen on väärin ja että suomalaiseen luontoon kuuluvat myös suurpedot.

Minulla taas on vakaumus ettei mummoa saa se enempää potkia kuin syöttää sudellekkaan. Sen sijaan sudet kuuluu pitää niin kaukana mummonmökeistä ettei niistä ole mummoille vaaraa. Eli vaikka siellä siperiassa/alaskassa/missä vain missä on kylliksi tilaa. Voit toki ostaa muuteman kymmenentuhatta hehtaaria ja perustaa suojelualueen mikäli siltä tuntuu. Ja vielä kun kuitenkaan kyse ei ole globaalisti mitenkään uhanalaisista lajeista en näe sitäkään syynä pitää lokaalia vaaratekijää.

[Pliers]

Mutta susien ja ilvesten kantaa voisi kyllä hiukan harventaa. Ja mm.Metsäpeurakanta pitäisi saada kasvuun. Esimerkiksi sillä riistanhoidolla.

Muistutukseksi:

Ilveksiä on miltei 3000 yksilöä
Susia alle 200 yksilöä

Tässä sinulle mittakaava. Paljonko tuota susikantaa pitäisi harventaa, jotta se olisi mielestäsi sillä tasolla, ettei enää harvennusta kaipaa?

Siis suomessa. Miksi suurpetoja pitäisi olla juuri suomessa yhtään?

Miksi Suomessa pitäisi olla muutenkaan yhtään mitään? Tehdään tästä maasta yksi avolouhos, kun millään ei ole kerran mitään väliä.

Jos et erota valtionkokoisen avolouhoksen eroa ihmisille vaarallisista petoeläimistä(joita piisaa vaikka pitkin siperian taigaa). Suosittelen ettet hankkiudu tehtäviin joissa pääset päättämään kummastakaan. Jos on niin rikas että pääsee karhujahtiin, on niin rikas että pääsee sitä myös venäjälle harrastamaan. Pedot alueille missä ei ole ihmisten asutusta/elättejä(poroja tms).

Missä järjestetään se kansankomitea, joka päättää näistä turhista ja haitallisista asioista, jotka pitää Suomesta poistaa? Saavatko siellä äänestää myös ne kansalaiset, joiden mielestä ihminen on tällä pallolla vain vieraana ja, joiden mielestä ihmisen pitäisi käyttäytyä vieraalle sopivalla tavalla? Sinulle muuten tiedoksi, että nuo ihmisen elätit, mm. porot, ovat hyökänneet ihmisen kimppuun huomattavasti useammin kuin pedot.

[Pliers]

Sudet ja muut suurpedot kuuluvat vain lajityypillisille elinalueilleen.

Siis mm. kaikkialle Eurooppaan. Tästä samaa mieltä.

[Pliers]

link=topic=69416.msg1206819#msg1206819  Ja vielä kun kuitenkaan kyse ei ole globaalisti mitenkään uhanalaisista lajeista en näe sitäkään syynä pitää lokaalia vaaratekijää.

Jottei totuus unohtuisi. Maailma on täynnä vaaroja. Susi ja muut petoeläimet ovat niistä marginaalisimpia.

[Tabula Rasa]

Mutta susien ja ilvesten kantaa voisi kyllä hiukan harventaa. Ja mm.Metsäpeurakanta pitäisi saada kasvuun. Esimerkiksi sillä riistanhoidolla.

Muistutukseksi:

Ilveksiä on miltei 3000 yksilöä
Susia alle 200 yksilöä

Tässä sinulle mittakaava. Paljonko tuota susikantaa pitäisi harventaa, jotta se olisi mielestäsi sillä tasolla, ettei enää harvennusta kaipaa?

Siis suomessa. Miksi suurpetoja pitäisi olla juuri suomessa yhtään?

Miksi Suomessa pitäisi olla muutenkaan yhtään mitään? Tehdään tästä maasta yksi avolouhos, kun millään ei ole kerran mitään väliä.

Jos et erota valtionkokoisen avolouhoksen eroa ihmisille vaarallisista petoeläimistä(joita piisaa vaikka pitkin siperian taigaa). Suosittelen ettet hankkiudu tehtäviin joissa pääset päättämään kummastakaan. Jos on niin rikas että pääsee karhujahtiin, on niin rikas että pääsee sitä myös venäjälle harrastamaan. Pedot alueille missä ei ole ihmisten asutusta/elättejä(poroja tms).

Missä järjestetään se kansankomitea, joka päättää näistä turhista ja haitallisista asioista, jotka pitää Suomesta poistaa? Saavatko siellä äänestää myös ne kansalaiset, joiden mielestä ihminen on tällä pallolla vain vieraana ja, joiden mielestä ihmisen pitäisi käyttäytyä vieraalle sopivalla tavalla? Sinulle muuten tiedoksi, että nuo ihmisen elätit, mm. porot, ovat hyökänneet ihmisen kimppuun huomattavasti useammin kuin pedot.

Tämä minun mielipiteeni, tuo sinun. Kunnioitan molempia. Jokaisella oikeus ajaa omaa näkemystään. Viimeksi hävisi karhun mukaan parit vasikat mökkinaapurista. Kyllä väitän että ihmisen eläteille nuo pedot melko vaarallisia. Se sitten mitä asialle tullisi tehdä, mielipidekysymys. Itse sanon että pedot autioille alueille. Poikkeuksena uhanlaiset lajit. 

[nimierkki]

Minulla taas on vakaumus ettei mummoa saa se enempää potkia kuin syöttää sudellekkaan.

Nämä ovat juuri näitä arvostuskysymyksiä, miten me painotamme erilaiset arvot. Oikeata vastausta ei käsittääkseni ole, mutta silti voimme koettaa edistää oikeaksi uskomiamme arvoja.

Esimerkiksi minä arvostan susien olemassaolon Suomessa tärkeämmäksi kuin jo edesmenneen rakkaan mummoni irrationaaliset pelot. Hän pelkäsi viimeisinä vuosinaan susia (ja karhuja) niin paljon, ettei enää lähtenyt syvemmälle metsiin. Järjellä tiesin miten irrationaalinen tuo pelko on, ja puhuimmekin toki aiheesta, mutta eipä mummo mutinoistani mieltään muuttanut.

Minä en osaa arvioida mikä olisi sopiva susimäärä Suomeen. Asiaa voisi mielestäni pohtia perustellummin seuraavien reunaehtojen täytyttyä.

1. Hirvien määrä pitäisi saada huomattavasti pienemmäksi ja varsinkin porojen määrää pitäisi tiputtaa ankarasti.
2. Etelä-Suomessa pitäisi saada lisää yksityismetsää vapaaehtoisen suojelun pariin ja lisäksi valtionmetsiä pitäisi suojella etelässä paljon lisää.
3. Väestömäärä saisi Suomessa mieluusti muutamalla miljoonalla vähentyä, mutta tämähän ei kovin äkkiä tapahdu, vaikka vapaaehtoinen lapsettomuus onneksi lisääntyy.
4. Korvauskysymyksissä mitä ilmeisimmin olisi parannettavaa. Koska on yhteiskunnan päätös antaa suden elää metsässä, pitää yhteiskunnan myös maksaa kunnon korvaus jos susi eksyykin metsästä lammastarhaan.
5. Metsästysmääräyksiä pitäisi sekä tiukentaa että löysentää. Jostakin luonnonpuistosta kelkoilla ja myrkyillä petoja pyytävät tyypit pitäisi lukita linnaan pidemmäksi aikaa. Toisaalta omaan pihaan hortoilemaan jääneen pedon ampuminen pitäisi olla lähinnä ilmoitusasia.
6. Lisäksi pitäisi yhteiskunnan taholta edistää tiettyä yleistä metsästysmyönteisyyttä. Pitäisi kannustaa ihmisiä liikkumaan luonnossa, ostamaan metsästysaseita ja pitämään yllä ampumataitoa, mutta samalla toki terottaa sitä miten tärkeää on toimia sääntöjen puitteissa. Mtesästäjien määrän väheneminen ei ole hyvä juttu. Se on  huolestuttavaa siksi, että edes edellämainituilla toimenpiteillä ei saavuteta mitään luonnontilaa. Ihminen tulee säilymään lajimäärien säätelijänä, joten on tärkeää, että meillä on jengiä joka tarvittaessa saadaan susijahtiin.

Olen siinä mielessä huono puhumaan asiasta, että mulla ei ole korttia tai aseita. Jos ja kun massia tulee myöhemmin lisää, niin aion toki ostaa mahdollisimman paljon omaa metsäpinta-alaa. Voi tulla metsästysasiakin ajankohtaiseksi siinä vaiheessa.

[kekkeruusi]

Miksi suurpetoja pitäisi olla juuri suomessa yhtään?

Miksi Suomessa pitäisi olla hirviä ja metsäpeurojakaan?

Pedot alueille missä ei ole ihmisten asutusta/elättejä(poroja tms).

Porojen kasvattajat pitäkööt elukkansa aidattuina eikä pitkin metsiä.

[Tabula Rasa]

Miksi suurpetoja pitäisi olla juuri suomessa yhtään?

Miksi Suomessa pitäisi olla hirviä ja metsäpeurojakaan?

Niimpä? Itse koen että hirvet ovat ruokareservi ongelma-ajoille joskin on myös että määrä on pidetävä sellaisella tasolla ettei kuolonkolareita sattuisi liikaa. Metsäpeuroja taas on käsittääkseni suhteellisen vähän ja niistä suhteellisen vähän ongelmia? Toki voidaan puhua taimikon/nuorenmetsän vahingoista kaikkien hirvieläinten/versoja/nilaa syövien eläinten kohdalla.

Pedot alueille missä ei ole ihmisten asutusta/elättejä(poroja tms).

Porojen kasvattajat pitäkööt elukkansa aidattuina eikä pitkin metsiä.

Onhan suomella raja-aidat? mahdatkohan käsittää poronkasvatuksesta paljoakaan? Yhen poron hinnalla et saa aidattua poron ravinnokseen tarvitsemaa aluetta. Varsinkaan talvesta puhuttaessa.

[Pliers]

Tämä minun mielipiteeni, tuo sinun. Kunnioitan molempia. Jokaisella oikeus ajaa omaa näkemystään. Viimeksi hävisi karhun mukaan parit vasikat mökkinaapurista. Kyllä väitän että ihmisen eläteille nuo pedot melko vaarallisia. Se sitten mitä asialle tullisi tehdä, mielipidekysymys. Itse sanon että pedot autioille alueille. Poikkeuksena uhanlaiset lajit.

Elukat on kohtuullisen helppoa ja edullista suojata pedoilta. Muistutukseksi, että karhuja on noin 2000, kun susia on ainoastaan alle 200. Kovin vähiin ovat nuo "autiot" alueet käymässä. Jokaisessa niemessä ja notkossa on vähintään jonkun tapaloukkaantujan kesämökki.

[Pliers]

Miksi suurpetoja pitäisi olla juuri suomessa yhtään?

Miksi Suomessa pitäisi olla hirviä ja metsäpeurojakaan?

Niimpä? Itse koen että hirvet ovat ruokareservi ongelma-ajoille joskin on myös että määrä on pidetävä sellaisella tasolla ettei kuolonkolareita sattuisi liikaa. Metsäpeuroja taas on käsittääkseni suhteellisen vähän ja niistä suhteellisen vähän ongelmia? Toki voidaan puhua taimikon/nuorenmetsän vahingoista kaikkien hirvieläinten/versoja/nilaa syövien eläinten kohdalla.

Pedot alueille missä ei ole ihmisten asutusta/elättejä(poroja tms).

Porojen kasvattajat pitäkööt elukkansa aidattuina eikä pitkin metsiä.

Onhan suomella raja-aidat? mahdatkohan käsittää poronkasvatuksesta paljoakaan? Yhen poron hinnalla et saa aidattua poron ravinnokseen tarvitsemaa aluetta. Varsinkaan talvesta puhuttaessa.

Porot, nuo Lapin heinäsirkat. Nyt jo eteläisissä paliskunnissa porot ovat aidattuna ainakin puolet vuodesta. Pohjoisissa paliskunnissa lisäruokinta on niin yleistä johtuen liiallisen poromäärien aiheuttamasta laidunten huonosta kunnosta, että sielläkin aitaaminen alkaa olla hyvin ajankohtaista. Yhden poron teurashinnalla saa noin 500 metriä petoaitaa. Ja onhan sinne Lappiin tuota poroaitaa kylvetty oikein riesaksi saakka.

http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/poroaitoihin-kuolee-tuhansia-kanalintuja/1284185

http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/vanhat-poroaidat-purettava-maastosta/430806/

[kekkeruusi]

Porojen kasvattajat pitäkööt elukkansa aidattuina eikä pitkin metsiä.

Onhan suomella raja-aidat? mahdatkohan käsittää poronkasvatuksesta paljoakaan?

Ihan riittävästi, kiitos kysymästä.

Yhen poron hinnalla et saa aidattua poron ravinnokseen tarvitsemaa aluetta. Varsinkaan talvesta puhuttaessa.

Se on iso voi voi.

[Tabula Rasa]

Tämä minun mielipiteeni, tuo sinun. Kunnioitan molempia. Jokaisella oikeus ajaa omaa näkemystään. Viimeksi hävisi karhun mukaan parit vasikat mökkinaapurista. Kyllä väitän että ihmisen eläteille nuo pedot melko vaarallisia. Se sitten mitä asialle tullisi tehdä, mielipidekysymys. Itse sanon että pedot autioille alueille. Poikkeuksena uhanlaiset lajit.

Elukat on kohtuullisen helppoa ja edullista suojata pedoilta. Muistutukseksi, että karhuja on noin 2000, kun susia on ainoastaan alle 200. Kovin vähiin ovat nuo "autiot" alueet käymässä. Jokaisessa niemessä ja notkossa on vähintään jonkun tapaloukkaantujan kesämökki.

Kuten ehdotin, siperiassa, alaskassa tai grönlannissa on tilaa. En keksinyt mitä korvaamatonta optiota suurpedot tuovat suomen luontoon? Metsästäjät hoitavat mielellään riistanharvennuksesta vastuuta:) 

[nimierkki]

En keksinyt mitä korvaamatonta optiota suurpedot tuovat suomen luontoon?

Et ole varmasti ainoa joka noin ajattelee. Samantyyppistä ajattelua esiintyy monilla elämän osa-aluiella. Jotkut eivät tajua mitä korvaamatonta optiota alkoholi tuo suomalaiseen elämänmenoon, ja ovat siksi alkoholia vastaan. Pelkäävät rattijuoppoja ja humalassa riehujia, ja harmittelevat alkoholin aiheuttamia kustannuksia yhteiskunnalle. Heidän peloistaan ja argumenteistaan huolimatta kansalaisten enemmistö kuitenkin katsoo alkoholin kuuluvan suomalaiseen elämänmenoon. Varmaan vähän samantyyppisesti toiset katsovat susien kuuluvan Suomeen.

[Pliers]

Tämä minun mielipiteeni, tuo sinun. Kunnioitan molempia. Jokaisella oikeus ajaa omaa näkemystään. Viimeksi hävisi karhun mukaan parit vasikat mökkinaapurista. Kyllä väitän että ihmisen eläteille nuo pedot melko vaarallisia. Se sitten mitä asialle tullisi tehdä, mielipidekysymys. Itse sanon että pedot autioille alueille. Poikkeuksena uhanlaiset lajit.

Elukat on kohtuullisen helppoa ja edullista suojata pedoilta. Muistutukseksi, että karhuja on noin 2000, kun susia on ainoastaan alle 200. Kovin vähiin ovat nuo "autiot" alueet käymässä. Jokaisessa niemessä ja notkossa on vähintään jonkun tapaloukkaantujan kesämökki.

Kuten ehdotin, siperiassa, alaskassa tai grönlannissa on tilaa. En keksinyt mitä korvaamatonta optiota suurpedot tuovat suomen luontoon? Metsästäjät hoitavat mielellään riistanharvennuksesta vastuuta:)

Mummot ja muut suurpetoja pelkäävät siis grönlantiin. Mikäs siinä.

...vai ethän suinkaan tarkoittanut, että kaikki olennot, jolle et keksi käyttöä Suomen luonnossa, pitäisi poistaa. Jos tarkoitit, niin kai muutkin saavat päättää turhista olennoista.

[Marko Parkkola]

Riehuvatko sudet kännissä auton ratissa? Herranen aika!

[Tabula Rasa]

Tämä minun mielipiteeni, tuo sinun. Kunnioitan molempia. Jokaisella oikeus ajaa omaa näkemystään. Viimeksi hävisi karhun mukaan parit vasikat mökkinaapurista. Kyllä väitän että ihmisen eläteille nuo pedot melko vaarallisia. Se sitten mitä asialle tullisi tehdä, mielipidekysymys. Itse sanon että pedot autioille alueille. Poikkeuksena uhanlaiset lajit.

Elukat on kohtuullisen helppoa ja edullista suojata pedoilta. Muistutukseksi, että karhuja on noin 2000, kun susia on ainoastaan alle 200. Kovin vähiin ovat nuo "autiot" alueet käymässä. Jokaisessa niemessä ja notkossa on vähintään jonkun tapaloukkaantujan kesämökki.

Kuten ehdotin, siperiassa, alaskassa tai grönlannissa on tilaa. En keksinyt mitä korvaamatonta optiota suurpedot tuovat suomen luontoon? Metsästäjät hoitavat mielellään riistanharvennuksesta vastuuta:)

Mummot ja muut suurpetoja pelkäävät siis grönlantiin. Mikäs siinä.

...vai ethän suinkaan tarkoittanut, että kaikki olennot, jolle et keksi käyttöä Suomen luonnossa, pitäisi poistaa. Jos tarkoitit, niin kai muutkin saavat päättää turhista olennoista.

Tottakai saavat päättää. Se vain että viet sellaisen lain läpi jolla mummot viedään grönlantiin niin olet aika poika. Mielipide on vielä aika kaukana käytännön toteutuksesta. Näin minä toimisin jos päättäisin asioista. Jos hyviä perusteita tulee, olen valmis muuttamaan ajatuksiani. Siihen asti näillä mennään. 

[Pliers]

Tottakai saavat päättää. Se vain että viet sellaisen lain läpi jolla mummot viedään grönlantiin niin olet aika poika. Mielipide on vielä aika kaukana käytännön toteutuksesta. Näin minä toimisin jos päättäisin asioista. Jos hyviä perusteita tulee, olen valmis muuttamaan ajatuksiani. Siihen asti näillä mennään.

Hieno homma.

Lopulta kysymys on arvoista. Niiden muuttaminen on vaikeaa, jollei mahdotonta. Minun arvojeni mukaan luonto on eläimen koti, jonne ihminen on tunkeutunut aina vain syvemmälle. Tästä syystä eläimellä on siellä enemmän oikeuksia. Jonkun toisen mielestä luonto on ihmiselle ainoastaan hyödyke, jota pitää saada kahmia niin paljon kuin ehtii.

[Tabula Rasa]

Eikö luonto ole yhtälailla ihmiseläimen koti ja koska ihminen hallitseva laji ravintoketjujen huipulla, kaikki valta tehdä juuri kuin parhaaksi näkee.

[nimierkki]

ja koska ihminen hallitseva laji ravintoketjujen huipulla, kaikki valta tehdä juuri kuin parhaaksi näkee.

Näinpä, ja siksi Suomessa kansalaiset ovat halunneet pitää petoja luonnossa.

[Pliers]

ja koska ihminen hallitseva laji ravintoketjujen huipulla, kaikki valta tehdä juuri kuin parhaaksi näkee.

Näinpä, ja siksi Suomessa kansalaiset ovat halunneet pitää petoja luonnossa.

Eivätkä toisaalta ole halunneet tehdä tästä maasta yhtä suurta avolouhosta.

[Tabula Rasa]

ja koska ihminen hallitseva laji ravintoketjujen huipulla, kaikki valta tehdä juuri kuin parhaaksi näkee.

Näinpä, ja siksi Suomessa kansalaiset ovat halunneet pitää petoja luonnossa.

Eivätkä toisaalta ole halunneet tehdä tästä maasta yhtä suurta avolouhosta.

Toisaalta oikeus tehdä avolouhos niin halutessaan. Demokratia kuitenkin. enemmistön diktatuuri, ei silti estä tuomasta muitakin mielipiteitä pintaan.

[nimierkki]

Toisaalta oikeus tehdä avolouhos niin halutessaan.

? Ei kai sentään. Menee vähän ot:n puolelle, mutta aika tiukkaan on nykyään määritelty esim. hiekanoton rajat yksityiselle, jostain kallionmurskaamisista puhumattakaan.

[cassius ali]

Tosiasioita ja muuta faktaa jos puhutaan, niin viimeisten sadan vuoden aikana ihmisten, porojen, koirien ja kaikkien muidenkin kotieläinten määrä on Suomessa voimakkaasti lisääntynyt.

Sensijaan petoeläinten ja niiden luonnollisten elinympäristöjen (siis ihmisen koskemattomien metsäalueiden) määrä on samaan aikaan jyrkästi vähentynyt.

Jos vähääkään tasapainoa haetaan, niin nämä nykyiset viimeiset luonnontilaisten alueiden rippeet ja petoeläintenkin viimeiset jäljellä olevat populaatiot pitää ehdottomasti säilyttää.

Ja jos jotain pitää vähentää, niin ihmisen vahingollista vaikutusta ympäristöön, mikä saattaa edellyttää myös väkimäärän vähentymistä.

Ja tässä tilantessa tulee aina vaan mielettömämämmäksi roudailla tänne jostakin päiväntasaajan tuntumasta täysin vieraalta ilmastovyöhykkeeltä, täysin vieraasta kulttuurista, täysin vieraasta uskontopiiristä, täysin kielitaidottomia ja ammattitaidottomia ihmisiä nauttimaan suomalaisille tarkoitetusta sosiaaliturvasta.

Ja mikä vielä kaikkein kammottavinta, niin sepustellaan semmoisia lakeja, jotka suosii siipeileviä ja rötösteleviä maahanmuuttajia ja sortaa alkuperäisiä suomalaisia, mikä on jo sentään kaikkien kammottavuuksien kammottavuus ja taivaaseen saakka huutava vääryys.   

[Tabula Rasa]

Toisaalta oikeus tehdä avolouhos niin halutessaan.

? Ei kai sentään. Menee vähän ot:n puolelle, mutta aika tiukkaan on nykyään määritelty esim. hiekanoton rajat yksityiselle, jostain kallionmurskaamisista puhumattakaan.

Mikä estäisi jos kaikki suomalaiset tahtoisivat yhdessä muuttaa suomen avolouhokseksi? Tai edes 51%?  Yllättäen teoriassa.

[Tabula Rasa]

Tosiasioita ja muuta faktaa jos puhutaan, niin viimeisten sadan vuoden aikana ihmisten, porojen, koirien ja kaikkien muidenkin kotieläinten määrä on Suomessa voimakkaasti lisääntynyt.

Sensijaan petoeläinten ja niiden luonnollisten elinympäristöjen (siis ihmisen koskemattomien metsäalueiden) määrä on samaan aikaan jyrkästi vähentynyt.

Jos vähääkään tasapainoa haetaan, niin nämä nykyiset viimeiset luonnontilaisten alueiden rippeet ja petoeläintenkin viimeiset jäljellä olevat populaatiot pitää ehdottomasti säilyttää.

Ja jos jotain pitää vähentää, niin ihmisen vahingollista vaikutusta ympäristöön, mikä saattaa edellyttää myös väkimäärän vähentymistä.

Ja tässä tilantessa tulee aina vaan mielettömämämmäksi roudailla tänne jostakin päiväntasaajan tuntumasta täysin vieraalta ilmastovyöhykkeeltä, täysin vieraasta kulttuurista, täysin vieraasta uskontopiiristä, täysin kielitaidottomia ja ammattitaidottomia ihmisiä nauttimaan suomalaisille tarkoitetusta sosiaaliturvasta.

Ja mikä vielä kaikkein kammottavinta, niin sepustellaan semmoisia lakeja, jotka suosii siipeileviä ja rötösteleviä maahanmuuttajia ja sortaa alkuperäisiä suomalaisia, mikä on jo sentään kaikkien kammottavuuksien kammottavuus ja taivaaseen saakka huutava vääryys.

Äärimmäisen samaa mieltä että liikakansoitus on suurin ongelma. Kaikki muut ratkeavat jos väki vähenee.

[nimierkki]

Mikä estäisi jos kaikki suomalaiset tahtoisivat yhdessä muuttaa suomen avolouhokseksi? Tai edes 51%?  Yllättäen teoriassa.

En tiedä estäisikö mikään. En usko, että Suomelle tulisi mitään infernaalisia sanktioita YK:lta siitäkään, jos täällä päätettäisiin tehdä kaikista susista kintaita.