2012-03-28 Eduskunta (Immonen/ps.): Kerjäämisen kriminalisoiminen Suomessa

[Enrico]

Kaupustelun kieltäminen voisi tosin olla aika hankalaa.

Ei siinä mitään erityisen hankalaa ole. Sallitun kaupustelun voisi esimerkiksi sitoa erikseen anottavaan lupaan. Ihmisten aktiivinen kiusaaminen kerjäämällä ja kaupustelemalla kiellettäisiin yksiselitteisesti.

Kyllä se rajanveto voisi mennä välillä hankalaksi. Määrittele mikä sinun mielestäsi on kaupustelua, olen melko varma että oli määritelmäsi mikä tahansa, siitä seuraa järjettömiä tilanteita.

Määritteleväthän viranomaiset nykyisinkin monia asioita, kuten esimerkiksi kenelle myönnetään anniskelulupa.

[Sibis]

Minulle riittää kun tv-ohjelimissa/mainoksissa kerjätään.

Osallistun tai en!

Iholle käyvä, oli sitten kadulla tai kotiovella, ON kiellettävä!

[Possumi]

Kuinka kerjääminen määritellään? Minäkin olen joskus suunnitellut, että laittaisin blogiin sellaisen tekstin, että lahjoita bloggaajalle, monilla on sellainen.
Samoin Wikipedia "kerjää" lahjoituksia ylläpitoonsa.
Toivoisin että laki ei kieltäisi bloginpitäjälle lahjoittamista.

Eiköhän Suomenkielestä löydy ihan sanoja joissa asian voi ilmaista tarkasti - ihan niin kuin tuhansien muidenkin lakien kohdalla.

On aika selvää mitä sana kerjääminen tässä laissa tulee koskemaan: julkisilla paikoilla ihmisten harjoittamaa rahan pyytämistä ILMAN LUPAA.

Suomen laissahan on jo määritelty mm. Keräyslupa joten mikään "miten sitten x-määritellään" ongelmaa tästä et saa tekemälläkään.

Eli ihan turha kauhistella ettei muka voisi SPR:t ja blogistit virtuaalimaailmoissaan ja kadulla luvan kanssa voisi rahaa kerätä.

PS: Ja minusta saavat romanikerjääjät siirtyvä sinne Habbo-hotelliin sitten istumaan ja kerjäämään. Tuntuu välillä että porukalla on vähän sekaisin tuo virtuaalisen ja oikean maailman ero.

[Nuivanlinna]

Liki vuoden takainen juttu Hesarista:

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Euroopan+unionin+pit%C3%A4isi+kielt%C3%A4%C3%A4+kerj%C3%A4%C3%A4minen/1135267015132

Paul Polansky Kirjoittaja on Pristinassa toimivan Kosovon romanipakolaisten säätiön puheenjohtaja.
Arabitelevisiokanava al-Jazeera lähetti hiljattain ohjelman kerjäämisestä Bangladeshissä. Siellä lapsia on siepattu ja laitettu kerjäämään kaduille väkivaltaisten jengien tiliin. Ohjelmassa näytetään, kuinka heiltä katkotaan luita ja heidän kasvojaan ja kehoaan silvotaan veitsillä, jotta ihmiset säälisivät heitä.

Tarinalla on kuitenkin onnellinen loppu: nykyisin kerjääminen on Bangladeshissä kielletty.

Jos yksi maailman köyhimmistä maista katsoo tarpeelliseksi kieltää kaduilla kerjäämisen, miksei Euroopan unioni tee samoin?

[Osatekijä]

Kuinka kerjääminen määritellään? Minäkin olen joskus suunnitellut, että laittaisin blogiin sellaisen tekstin, että lahjoita bloggaajalle, monilla on sellainen.
Samoin Wikipedia "kerjää" lahjoituksia ylläpitoonsa.
Toivoisin että laki ei kieltäisi bloginpitäjälle lahjoittamista.

On aika selvää mitä sana kerjääminen tässä laissa tulee koskemaan: julkisilla paikoilla ihmisten harjoittamaa rahan pyytämistä ILMAN LUPAA.

Jos mulla on hilut lopussa, saanko kysyä tuntemattomalta rahaa bussilippuun vai pitääkö käydä ensin anomassa lupaa ? Jos kysyn, niin pitääkö sen toisen henkilön kysyä onko mulla luvat kunnossa ? Mitä jos en näytä, vaikka olisi ? Soitetaanko poliisi paikalle ? Jos kertaluontoinen pyyntö ei vielä täytä rikoksen / rikkomuksen tunnusmerkkejä, niin mitä jos seuraavana päivänä kysyn joltain muulta uudestaan ? Moneltako ihmiseltä saa kysyä ennen kuin vaaditaan lupa ?

[Possumi]

On aika selvää mitä sana kerjääminen tässä laissa tulee koskemaan: julkisilla paikoilla ihmisten harjoittamaa rahan pyytämistä ILMAN LUPAA.

Jos mulla on hilut lopussa, saanko kysyä tuntemattomalta rahaa bussilippuun vai pitääkö käydä ensin anomassa lupaa ? Jos kysyn, niin pitääkö sen toisen henkilön kysyä onko mulla luvat kunnossa ? Mitä jos en näytä, vaikka olisi ? Soitetaanko poliisi paikalle ? Jos kertaluontoinen pyyntö ei vielä täytä rikoksen / rikkomuksen tunnusmerkkejä, niin mitä jos seuraavana päivänä kysyn joltain muulta uudestaan ? Moneltako ihmiseltä saa kysyä ennen kuin vaaditaan lupa?

Lakialoite - sitten kun se kirjoitetaan - varmasti vastaan näihin kaikkiin kysymyksiisi - ja jos ei vastaa - niin ei maailman siihenkään kaadu. Sitä varten meillä on viranomaisia ja tuomioistuimia jotka asian sinulle sitten selittävät. Näin toimitaan TUHANSIEN muidenkin lakien kohdalla eikä taivas ole vielä pudonnut.

Henkilökohtaisesti ei kiinnosta pätkääkään lippurahojen viljely tuntemattomille ja voisin hyvinkin soittaa poliisin paikalle jos niin tuntuu.

Edelleenkään tästä ei saa väkisinkään väännettyä mitään argumenttia etteikö kerjäämistä voisi yksiselitteisesti kieltää. Se että lippurahan pyytäjät joituvat kävelemään on aika pieni haitta järjestäytyneen rikollisuuden kitkemisen edessä.

PS: jos muuten tuntematon kaupungilla pyytää sinulta "lippurahaa", niin annatko sinä?

[masahiro]

^ Kyllä häiritsevä kerjääminen voidaan nykyiselläänkin katsoa kielletyksi. Ks. Järjestyslaki. Tätä ei vain valvota. 

milläs kohta mitään voidaan valvoa, kun poliisien virkoja vähennetään. . .

[Osatekijä]

On aika selvää mitä sana kerjääminen tässä laissa tulee koskemaan: julkisilla paikoilla ihmisten harjoittamaa rahan pyytämistä ILMAN LUPAA.

Jos mulla on hilut lopussa, saanko kysyä tuntemattomalta rahaa bussilippuun vai pitääkö käydä ensin anomassa lupaa ? Jos kysyn, niin pitääkö sen toisen henkilön kysyä onko mulla luvat kunnossa ? Mitä jos en näytä, vaikka olisi ? Soitetaanko poliisi paikalle ? Jos kertaluontoinen pyyntö ei vielä täytä rikoksen / rikkomuksen tunnusmerkkejä, niin mitä jos seuraavana päivänä kysyn joltain muulta uudestaan ? Moneltako ihmiseltä saa kysyä ennen kuin vaaditaan lupa?

Lakialoite - sitten kun se kirjoitetaan - varmasti vastaan näihin kaikkiin kysymyksiisi - ja jos ei vastaa - niin ei maailman siihenkään kaadu. Sitä varten meillä on viranomaisia ja tuomioistuimia jotka asian sinulle sitten selittävät. Näin toimitaan TUHANSIEN muidenkin lakien kohdalla eikä taivas ole vielä pudonnut.

Minulla ei siis ole mitään tuollaista lakiesitystä vastaan. Olen kuitenkin sitä mieltä että kerjäämisen ja kaupustelun kieltäminen ei ole ihan ongelmatonta.

Henkilökohtaisesti ei kiinnosta pätkääkään lippurahojen viljely tuntemattomille ja voisin hyvinkin soittaa poliisin paikalle jos niin tuntuu.

Tässä kiteytyy heti kaksi ongelmaa. Sinä kutsut poliisin paikalle "jos niin tuntuu". Jos laittomuuden raja on häilyvä, niin sitten päätöksiä tehdään mutu-tuntumalla. Vähän sama ongelma kuin vihapuheissa, kun tarkkaa määritelmää ei ole, ei voi tietää rikkooko lakia vai ei. Itse en keksi mitään selkeää määritelmää laittomalle kerjäämiselle tai kaupustelulle, jos viranomaiset keksivät, niin loistava homma. Toinen käytännön ongelma tuossa syntyy siitä, että minä uskon ja toivon että poliisilla on parempaakin tekemistä kuin lähteä jahtaamaan bussirahojen kyselijöitä.

Edelleenkään tästä ei saa väkisinkään väännettyä mitään argumenttia etteikö kerjäämistä voisi yksiselitteisesti kieltää. Se että lippurahan pyytäjät joituvat kävelemään on aika pieni haitta järjestäytyneen rikollisuuden kitkemisen edessä.

Voidaan varmasti kieltää, ja ehkä hyvä niin, mutta "yksiselitteisesti" sanasta en ole samaa mieltä.

PS: jos muuten tuntematon kaupungilla pyytää sinulta "lippurahaa", niin annatko sinä?

Riippuu vähän kysyjästä, joskus olen antanut, yleensä en. Spurguille en yleensä anna mitään, joskus olen antanut huumorimielessä "bussirahaa" kun on ensin selkeästi myöntänyt sen rahan itse asiassa menevän hyvään tarkoitukseen eli viinaan

[rölli2]

Hallituspuolueet erkoopee ja viherpiipertäjät pitävät huolen siitä, että kerjäämistä ei kielletä. On myös niitä jotka jostain merkillisestä syystä hyysäävät, majoittavat ja ruokkivat romaneja. Kohta niille perustetaan oma toimintakeskus ja ruokala Kallioon. Niin ja vähemmistövaltuutettu Biaudet järkkää jo varmaan koulua romanilapsille

[BubbaMan]

Kerjäämisessä närästää se, jos se on jollekin elinkeino.

Haluaisin elää yhteiskunnassa, jossa kenenkään ei tarvitse kerjätä elääkseen. Tulee kurja olo, kun näkee kerjäläisiä. Kun he ovat ulkomaalaisia, suututtaa.

Omien kansalaistemme ongelmien hoitamiseen meillä taitaa olla resurssit, mutta ei muiden maiden kansalaisten.

[Possumi]

PS: jos muuten tuntematon kaupungilla pyytää sinulta "lippurahaa", niin annatko sinä?

Riippuu vähän kysyjästä, joskus olen antanut, yleensä en. Spurguille en yleensä anna mitään, joskus olen antanut huumorimielessä "bussirahaa" kun on ensin selkeästi myöntänyt sen rahan itse asiassa menevän hyvään tarkoitukseen eli viinaan

Siis "minulla ei ole mitään lakiesitystä vastaan" mutta tulinpahan tänne vain kertomaan kaikille että [mikätahansa] "laki ei ole ongelmaton".

Lakeja ei jätetä kirjoittamatta siksi että ne eivät olisi "ongelmattomia".

Se että "et keksi mitään selkeää määritelmää kerjäämiselle" ei tarkoita sitä etteikö sellaista olisi helppo lakitekstiä ja Suomenkieltä osaavan laatia. Kuten sanoin, mitään lakitekstiä tai määritelmää ei ole vielä kirjoitettu, ja useimmilla muilla ei näytä olevan ongelmaa mitä sillä kerjäämisellä oikein tarkoitetaan.

'Kiteyttämäsi' ongelmat eivät tule olemaan ongelmia. Tämä ei tule koskemaan bussirahan kyselijöitä. Jos joku sellaisen takia poliisin paikalle kutsuu, häntä viranomainen näin opastaa - aivan samalla tavalla kuin kaikenmaailman naapuri-riitoja poliisin paikalle soittavia. Tavallisten ihmisten ei voida olettaa osaavan lakia tulkita - sitä varten on koulutetut viranomaiset.

Päinvastoin lain mukana rikollinen kerjääminen ja sen lieveilmiöt häviävät kaduilta ja sen mukana vapautuu valtavasti poliisin resulsseja. Kun negatiiviset lieveilmiöt poistetaan kadulta, ihmiset alkavat suhtautumaan positiivisemmin luvallisiin feissaajiin, ehkä jopa bussirajan kyselijöihin.

Myöskään rahasi jakamista kaduilla "kaikille jotka näyttävät siltä että käyttävät sen hyvään tarkoitukseen eikä viinaan" ei tämä laki tule sinulta estämään.

[Osatekijä]

PS: jos muuten tuntematon kaupungilla pyytää sinulta "lippurahaa", niin annatko sinä?

Riippuu vähän kysyjästä, joskus olen antanut, yleensä en. Spurguille en yleensä anna mitään, joskus olen antanut huumorimielessä "bussirahaa" kun on ensin selkeästi myöntänyt sen rahan itse asiassa menevän hyvään tarkoitukseen eli viinaan

Siis "minulla ei ole mitään lakiesitystä vastaan" mutta tulinpahan tänne vain kertomaan kaikille että [mikätahansa] "laki ei ole ongelmaton".

Lakeja ei jätetä kirjoittamatta siksi että ne eivät olisi "ongelmattomia".

Se että "et keksi mitään selkeää määritelmää kerjäämiselle" ei tarkoita sitä etteikö sellaista olisi helppo lakitekstiä ja Suomenkieltä osaavan laatia. Kuten sanoin, mitään lakitekstiä tai määritelmää ei ole vielä kirjoitettu, ja useimmilla muilla ei näytä olevan ongelmaa mitä sillä kerjäämisellä oikein tarkoitetaan.

Jos se on helppoa, laadi minulle sellainen määritelmä. Bussirahojen kyselijästä olit jo mahdollisesti (jos siltä tuntuu) soittamassa poliisille, nyt kuitenkin kirjoitat että "Tämä ei tule koskemaan bussirahan kyselijöitä". Onko hyvä määritelmä ehkä itselläsikin hakusessa ?

Painotan vielä sitä, että minä olen ehdottomasti sitä mieltä että tavalla tai toisella ne Romanian kerjäläiset olisi saatava pois Suomesta. Tästä ei varmaan olla eri mieltä. Eri mieltä ehkä ollaan vaan siitä miten helppoa ja yksinkertaista se muka olisi ilman että joudutaan hämärälle alueelle mahdollisen uuden lain tulkinnan kanssa.

[Nuivanlinna]

Jos mulla on hilut lopussa, saanko kysyä tuntemattomalta rahaa bussilippuun vai pitääkö käydä ensin anomassa lupaa ? Jos kysyn, niin pitääkö sen toisen henkilön kysyä onko mulla luvat kunnossa ? Mitä jos en näytä, vaikka olisi ? Soitetaanko poliisi paikalle ? Jos kertaluontoinen pyyntö ei vielä täytä rikoksen / rikkomuksen tunnusmerkkejä, niin mitä jos seuraavana päivänä kysyn joltain muulta uudestaan ? Moneltako ihmiseltä saa kysyä ennen kuin vaaditaan lupa ?

Älä saivartele, jätä se homma juristeille!

[Possumi]

Jos se on helppoa, laadi minulle sellainen määritelmä. Bussirahojen kyselijästä olit jo mahdollisesti (jos siltä tuntuu) soittamassa poliisille, nyt kuitenkin kirjoitat että "Tämä ei tule koskemaan bussirahan kyselijöitä". Onko hyvä määritelmä ehkä itselläsikin hakusessa ?

En lähde leikkiisi koska kumpikaan meistä ei ole asiantuntija lakitekstin kirjoittamisessa saatika tulkitsemisessa, joten hiustenhalkominen ja sanojen määrittelyistä kiistely kanssasi on ajantuhlausta.

Lisäksi täällä on paikalla kansanedustajia jotka avustajiensa avustuksella tulevat varmasti lakialoitteen sanamuotoja ehdottamaan paljon paremmin kuin me.

Minulle on harvinaisen selvää mihin tällä lailla tullaan pyrkimään ja kuinka laaja tai tarkka sen määritelmä kerjäämisestä tulisi olla.

Odotan toki innolla kuinka kritisoit myös kaikkien muidenkin Suomessa säädettävien "ongelmaisten" lakien sanamuotoja ja sanakirjamääritelmiä.

PS: Lisäksi "ehdottomat painotuksesi" motiivittomuudestasi vain johtavat sillan alle. Yritä nyt edes keksiä jotain parempaa kuin vihjailut "hämäristä alueista". Bussirahankysely oli ihan konkretiaa ja siihen vastasinkin.

[Possumi]

Jos mulla on hilut lopussa, saanko kysyä tuntemattomalta rahaa bussilippuun vai pitääkö käydä ensin anomassa lupaa?

Miks sul muuten on hilut lopussa? Täysin validi kysymys - varsinkin kun oletat että annan sinulle vastikkeettoman lahjoituksen. Hilut kun tietääkseni eivät ole (vielä) mikään ihmisoikeus? "Katosiko" lompakkosi kun edelliselle annoit bussirahaa?

Kyllä on lainsäätäjillä helppoa elämä kun kritiikki on tämän tasoista

Tervetuloa Mokusuomestaniin: opettele kävelemään! (tämä on sitten tupla-sarkasmia

[Ari-Lee]

Kieltämällä rikollinen toiminta kuulostaa pahkasialta. Kerjääminen sinänsä ei ole ollut rikollista toimintaa - tähän asti. Nyt kyseessä järjestäytynyt rikollisuus minkä yksi osa-alueista on kerjääminen. Kerjääminen taitaa olla vain niiden työtä ketkä eivät pysty muuta rikollista puuhastelemaan.

Samapa tuo kieltääkin. Jos joskus olen tuolla lumisateessa kontallani hattu kourassa ja minut pidätetään siitä hyvästä niin samapa tuo sitten koska ei olisi rahaa sakkoihinkaan.

[Olli Immonen]

Suuri kiitos kaikille käydystä keskustelusta. Otan mielelläni vastaan vinkkejä ja ideoita siitä, kuinka kerjäämisongelman saisi hoidettua parhaiten kuntoon.

Periaatteessahan asia on jo lainsäädännöllisesti kunnossa, jos tarkastelemme esimerkiksi Rahankeräyslain 3§:ää, jonka mukaan rahankeräyksellä tarkoitetaan "toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa". Saman lain 5§:n mukaan "rahankeräys saadaan toimeenpanna vain viranomaisen antamalla luvalla". Rangaistukseksi luvattomasta rahankeräyksestä määrätään sakkoa tai vankeutta sekä hyödyn menettäminen valtiolle.

Halla-aho kysyi tänään eduskunnan kyselytunnilla sisäministeri Räsäseltä seuraavaa:

Romanialaiset kerjäläiset keräävät yleisöön vetoamalla vastikkeetta rahaa. Heillä ei ole tähän viranomaisen antamaa lupaa. He siis rikkovat selkeästi rahankeräyslakia. Toimintaan voitaisiin puuttua ilman erillistä, kerjäämisen kieltävää lakia.

Arvoisa herra puhemies!

Miksi romanialaisille kerjäläisille on käytännössä myönnetty erivapaus rahankeräyksen toimeenpanoon ilman asianmukaista lupaa? 

Ministerin vastaus oli jotain tuttua ympäripyöreää huttua. Vastaus löytyy kohta eduskunnan nettisivuilta ministeri Räsäsen puheenvuorojen kohdalta.

[Possumi]

Kieltämällä rikollinen toiminta kuulostaa pahkasialta. Kerjääminen sinänsä ei ole ollut rikollista toimintaa - tähän asti. Nyt kyseessä järjestäytynyt rikollisuus minkä yksi osa-alueista on kerjääminen. Kerjääminen taitaa olla vain niiden työtä ketkä eivät pysty muuta rikollista puuhastelemaan.

Samapa tuo kieltääkin. Jos joskus olen tuolla lumisateessa kontallani hattu kourassa ja minut pidätetään siitä hyvästä niin samapa tuo sitten koska ei olisi rahaa sakkoihinkaan.

Tässä puututaan rikoksen-teko-menetelmään koska sitä käyttää järjestäytynyt rikollisuus.

Aivan samalla tavalla me rajoitamme laeilla monia muitakin asioista "jotka eivät sinänsä ole rikollista" mutta joiden rajoittamisella puututaan rikollisuuden käyttämään rikoksenteko menetelmään.

Eivät aseetkaan tapa - ja niille on monia täysin valideja 'ei-rikollisia' käyttötarkoituksia. Silti meillä on tiukat rajoitukset siitä kuka ja miten niitä saa käyttää mm. ei saa kantaa julkisella paikalla.

Kerjäämisen kieltäminen lailla ei ole mikään moraalinen kannanotto: se on nykyisessä tilanteessa välttämätön vapaudenrajoitus jolla pyritään puuttumaan organisoidun rikollisuuden aiheuttamaan rikoksenteko menetelmään. Se että tätä 'ei-vielä-edes-laki-esitystä' nyt jo kritisoidaan näillä olki-nukke-perusteilla - kertoo enemmän kriitikoiden motiiveista kuin antaa sisältöä keskustelulle.

[Ari-Lee]

Kiitos Olli itsellesi! Todellakin rahankeräyslaki kieltää kerjäämisen. Ei pitäisi sisäministerin kakoa tuota.

[Elemosina]

Oletetaan että kaikki kerjääminen kielletään ja poliisi ottaa kerjäläiset talteen aina kun näkee.

Mitä sitten tapahtuisi: Poliisi ottaa talteen toistuvasti ja organisoituneesti julkisilla paikoilla kerjäävät ja kaikki muutkin jotka näkee kerjäämiseen syyllistyvän. Mitä sitten tapahtuu kun kerjäämässä olisikin ollut aidosti nälkäänsä, bussilipun puutteeseensa, tai viinaan rahaa kerjäävä Suomen kansalainen? Minusta ei olisi ollenkaan pahitteeksi että poliisi tällaisenkin tyypin ottaa puhutteluun ja vie asemalle selvittelemään miksi ihmeessä kerjäät. Silloin Suomen sosiaaliviranomaiset (vai miksi niitä pitää sanoa) eivät ole todellakaan tehtäviensä tasolla jos Suomen kansalaisten pitää ruveta nälkäänsä, bussilipun puutteen tai viinan puutteen vuoksi järjestelmällisesti kerjäämään. Silloin on todellakin korkea aika puuttua ja osoittaa miksi Suomi on hyvinvointivaltio. Kenenkään Suomen kansalaisen ei tule joutua sellaiseen tilanteeseen että alkaa JÄRJESTELMÄLLISESTI kerjäämään.

Minusta tuollaisessa tilanteessa on ehdottomasti parempi että kerjäämään joutuneen henkilön tilanne otetaan selvityksen alle. Jos kerjäämässä oleva henkilö onkin EU-maan tai jonkin muun maan kansalainen niin silloin yksinkertaisesti todetaan että ei riitä rahat maassaoleskeluun ja sortuu laittomuuteen (kerjäämiseen siis) niin henkilö poistetaan maasta ja tiedot otetaan ylös.

Pahoittelen, olen sen verran monta vuotta tuota kerjäämistouhua jo täällä ja ulkomailla katsellut että minulta ei enää riitä minkäänlaista ymmärrystä ulkomaalaisia kerjäläisiä kohtaan. Te täällä ette ole edes kaikkia kerjäämisen variaatioita vielä nähneet (tuskin minäkään, mutta väitän että aika lailla enemmän kuin keskiverto suomalainen) ja jos tuohon ei jo puututa niin tilanne muuttuu vieläkin pahemmaksi ja mahdottommaksi.

Ne jotka asuvat kauempana Helsingistä, olkaa onnellisia ja tyytyväisiä, sillä ette ole vielä nähneet puoliakaan sitä mitä Helsingissä on nähty kerjäläisten & kumppanien touhuista.

EDIT: Tässä välissä tulikin jo lisää muita kommentteja: Rahankeräyslain avulla ja maassaoleskelun edellytyksistä kiinni pitämällä ja räikeisiin rikkomuksiin puuttumalla kovalla kädellä pitkäjänteisesti ei tarvittaisi kerjäämiskieltoa. Mutta missään ei saisi lipsua sovitusta puuttumiskäytännöstä. Tuntuu silti siltä että hallitukselta puuttuu tahtoa tehdä asialle jotain. Johtuuko siitä että suuri osa hallituksen jäsenistä ei joudu tekemisiin kyseisen ongelman kanssa samalla tavalla kuin tavan kadun tallaaja, puhumattakaan vanhuksista, jotka näyttävät olevat vaikeasti liikkuvien kanssa kerjäläisten suosikkikohderyhmää?

[Possumi]

Kiitos Olli itsellesi! Todellakin rahankeräyslaki kieltää kerjäämisen. Ei pitäisi sisäministerin kakoa tuota.

JHA: "Romanialaiset kerjäläiset keräävät yleisöön vetoamalla vastikkeetta rahaa. Heillä ei ole tähän viranomaisen antamaa lupaa. He siis rikkovat selkeästi rahankeräyslakia. Toimintaan voitaisiin puuttua ilman erillistä, kerjäämisen kieltävää lakia."

Minäpä vien saivartelijoilta pointsit kun vastaan JHA:lle ministerin puolesta:

että, eivätpäs kerääkkään 'yhteisöön vetoamalla' - määritteleppä nyt tuokin sitten! Hehän kerjäävät 'ainoastaan itselleen' vetoammalla suvisten syviin sinisiin silmiin. Ja bussiliput niin!

PS: mielenkiinnolla odotan mitä se huttu oli millä ministeri tuohon vastasi?

PPS: Elemonisa: spekulantiosi perustuu nais.. eiku väärään logiikkaan: eihän kantaväestöllä ole oikeutta kerjätä - sehän on sekä moraalisesti tuomittaavaa ("töihin siitä työtön spurgu!") että vastoin tasa-arvoisempuus-lakia (väärä etnisyys).

Lisäksi jos julkeat tuota yrittää niin järjestäytyneen kerjäysteollisuuden gorillat tulevat kyllä kyselemään reviiri-lupaasi - tai ainakin tarkistamaan etnisyytesi.

Kantaväestön tehtävä on olla rahoittaja joka pyyteettömästi osallistuu jokaiseen uuteen 'osakeantiin' joka tämän uuden uljaan mokutopion rakentamisessa vaaditaan...

[kertsu59]

Olen vaihteeksi Immosen kanssa eri mieltä.

Nähdäkseni Unicef, SPR ja seurakunnat tekevät kaikesta mokutuksestaan ja korruptioistaan huolimatta hyvääkin työtä sillä rahalla, mitä heille lahjoitetaan. Ja jos vähän kotiinpäin vedän niin toki myös Sananvapauden puolesta ry.

Jos tarkoituksenasi ei olisi kieltää rahankeräämistä (jota nykyisin säätelee rahankeräyslaki), niin miten erottelisit erilaiset kerjääjät toisistaan?

Poliisilaitokselta saatavalla luvalla.

[Maastamuuttaja]

Kannatan Immosen aloitetta. Mielenkiintoista tulee erityisesti olemaan persujen sisäinen keskustelu - missä määrin siitä sitten "ulkopuoliset" eli muut kansalaiset saavatkaan tietoa suomalaisessa demokratuurissa. Mitähän mieltä Soini mahtaa olla? Vai olisikohan hänen näkemyksensä salainen? Vaikea uskoa, sillä hänethän tunnetaan kansanvallan erityisenä kannattajana.

[Olli Immonen]

Kannatan Immosen aloitetta. Mielenkiintoista tulee erityisesti olemaan persujen sisäinen keskustelu - missä määrin siitä sitten "ulkopuoliset" eli muut kansalaiset saavatkaan tietoa suomalaisessa demokratuurissa. Mitähän mieltä Soini mahtaa olla? Vai olisikohan hänen näkemyksensä salainen? Vaikea uskoa, sillä hänethän tunnetaan kansanvallan erityisenä kannattajana.

Tulen julkaisemaan muun muassa täällä kaikkien niiden kansanedustajien nimet, jotka allekirjoittava ja jotka eivät allekirjoita lakialoitetta, mikäli joudun sellaisen tekemään. Katsotaan nyt ensin, mihin toimiin hallitus aikoo ryhtyä asiassa.

[Arvoton]

Jussi tykitti eduskunnassa, rrrkele! Hienoo kattoo ja kuulla!

[Osatekijä]

Jos se on helppoa, laadi minulle sellainen määritelmä. Bussirahojen kyselijästä olit jo mahdollisesti (jos siltä tuntuu) soittamassa poliisille, nyt kuitenkin kirjoitat että "Tämä ei tule koskemaan bussirahan kyselijöitä". Onko hyvä määritelmä ehkä itselläsikin hakusessa ?

En lähde leikkiisi koska kumpikaan meistä ei ole asiantuntija lakitekstin kirjoittamisessa saatika tulkitsemisessa, joten hiustenhalkominen ja sanojen määrittelyistä kiistely kanssasi on ajantuhlausta.

En minä leiki, eikä näihin ole pakko vastata jos sen ajantuhlaukseksi katsot. Sinä olit se joka sanoit että määrittely on helppoa. Ilmeisesti se nyt sitten ei olekaan niin helppoa.

Lisäksi täällä on paikalla kansanedustajia jotka avustajiensa avustuksella tulevat varmasti lakialoitteen sanamuotoja ehdottamaan paljon paremmin kuin me.

Varmasti ja toivottavasti näin. Sitä sanamuotoa odotellen. Ehkä ketjun aloittaja voi selventää asiaa, jos kerran lakialoitteesta on mahdollisesti kyse.

Minulle on harvinaisen selvää mihin tällä lailla tullaan pyrkimään ja kuinka laaja tai tarkka sen määritelmä kerjäämisestä tulisi olla.

Voitko sitten selventää tämän harvinaisen selkeän pyrkimyksen ja määritelmän myös minulle ?

Odotan toki innolla kuinka kritisoit myös kaikkien muidenkin Suomessa säädettävien "ongelmaisten" lakien sanamuotoja ja sanakirjamääritelmiä.

Sellainen laki on huono jota ei voi valvoa. Sellainen laki on vielä huonompi jonka määrittely antaa mahdollisuuden mielivaltaiseen tulkintaan.

PS: Lisäksi "ehdottomat painotuksesi" motiivittomuudestasi vain johtavat sillan alle. Yritä nyt edes keksiä jotain parempaa kuin vihjailut "hämäristä alueista". Bussirahankysely oli ihan konkretiaa ja siihen vastasinkin.

Minä en tiedä mitä motiiveja sinä luulet minulla olevan, enkä tiedä minkä sillan alle ne oletetut motiivit johtavat. En myöskään tiedä mitä minä muka vihjailen. Bussirahan kyselijästä sinä ensin sanoit mahdollisesti soittavasi poliisille, sitten kirjoitit että "Tämä ei tule koskemaan bussirahan kyselijöitä". Yritä päättää.

[AstaTTT]

Tämä olisi helppo ratkaista kunnan omistamilla asunnoilla (hajautettu ympäri kuntaa), joihin vahvat asiakkaat osoitetaan asumaan ja heille annetaan sitten se ruoka(viina)raha. Mutta koska tarkoitus on siirtää veronmaksajien rahat yksityisomistukseen vuokranantajille tällaista asuttamista ei toteuteta.

Kunnille olisi varmasti halvempaa rakentaa vaikkapa asuntoloita (soluasuntotyyppisiä) väliaikaista asumista varten, kuin maksaa asuminen ns. kovan rahan markkinoilla. Menee nyt ohi aiheen, mutta mistähän tuo trendi on tullut, että kunnat ja kaupungit oman tarjonnan sijaan ostavat kaiken kalliilta kovan rahan markkinoilta? Onko päättäjät, ja vähintään heidän edustamansa puolueet, "ostettu", jolloin ryhmäkuri takaa päätösten toteutumisen?

Sanon kuten Vilmariina Mesirinta toisessa yhteydessä: yöks.

[Oami]

Suuri kiitos kaikille käydystä keskustelusta. Otan mielelläni vastaan vinkkejä ja ideoita siitä, kuinka kerjäämisongelman saisi hoidettua parhaiten kuntoon.

Periaatteessahan asia on jo lainsäädännöllisesti kunnossa, jos tarkastelemme esimerkiksi Rahankeräyslain 3§:ää, jonka mukaan rahankeräyksellä tarkoitetaan "toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa". Saman lain 5§:n mukaan "rahankeräys saadaan toimeenpanna vain viranomaisen antamalla luvalla". Rangaistukseksi luvattomasta rahankeräyksestä määrätään sakkoa tai vankeutta sekä hyödyn menettäminen valtiolle.

No niin. Tätä käytäntöä kannattaisin itsekin.

Tai vaihtoehtoisesti rahankeräyslain hävittämistä kokonaan. Ei voi olla oikein, että toiset joutuvat hakemaan lupaa ja vielä odottamaan sitä kuukausitolkulla (ja jopa ilman mitään takeita että koko lupaa ylipäänsä tulee), ja toiset eivät.

[Tuomas3]

Suuri kiitos kaikille käydystä keskustelusta. Otan mielelläni vastaan vinkkejä ja ideoita siitä, kuinka kerjäämisongelman saisi hoidettua parhaiten kuntoon.

Periaatteessahan asia on jo lainsäädännöllisesti kunnossa, jos tarkastelemme esimerkiksi Rahankeräyslain 3§:ää, jonka mukaan rahankeräyksellä tarkoitetaan "toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa". Saman lain 5§:n mukaan "rahankeräys saadaan toimeenpanna vain viranomaisen antamalla luvalla". Rangaistukseksi luvattomasta rahankeräyksestä määrätään sakkoa tai vankeutta sekä hyödyn menettäminen valtiolle.

No niin. Tätä käytäntöä kannattaisin itsekin.

Tai vaihtoehtoisesti rahankeräyslain hävittämistä kokonaan. Ei voi olla oikein, että toiset joutuvat hakemaan lupaa ja vielä odottamaan sitä kuukausitolkulla (ja jopa ilman mitään takeita että koko lupaa ylipäänsä tulee), ja toiset eivät.

Ilman rahankeräyslakia kaikkia valekeräyksiä olisi vaikeampi erottaa oikeista. Poliisin olisi paljon hankalampi ottaa selvää, kerääkö joku oikeasti rahaa syöpäsairaille vai pelkästään itselleen.

Samaa mieltä siitä, että poliisin toimintaa voisi laajentaa valvomaan sitä, onko näillä kerjääjillä lupa anoa rahaa järjestölleen tai itselleen. Katumusikanttikin tarvitsee luvan ja samaan tapaan tulisi lupa vaatia muiltakin julkisella paikalla rahaa tahtovilta. Näitä kerjäyslupia ei tosin myönnettäisi ilman jotain vastiketta, kuten haitarinsoitto.

[normi]

Kerjääminen ja kaupustelu turuilla ja toreilla pitäisi olla kiellettyä ilman kaupustelu- (torit) tai rahakeräyslupaa.

Jos ihminen ei pysty hankkimaan ruokaa muuoin kuin kerjäämällä, niin viranomaisten pitää poimia talteen ja antaa ruokaa ja toimittaa oman maansa viranomaisten hoiviin. Alkuvaiheessa tulee kustannuksia, mutta kun viesti menee perille, niin kerjäämisturismi tyrehtyy.

Yksi vaihtoehto on irtautua schengen -sopimuksesta jota ei olisi koskaan pitänyt solmia. Muistaakseni varoittelijoita syytettiin turhasta uhkakuvien maalailusta jne...