2012-03-23 Mustan teinipojan ampuminen kuohuttaa Yhdysvalloissa (Trayvon Martin)

[Onkko]

Käsittääkseni vammoja ei ollut kuvailtu alkuperäisessä raportissa, vaan kuvailu lisättiin jälkikäteen. Eräs paikalla ollut poliisi tosin sanoi Zimmermanin päällä olleen verta, mutta tämä poliisi ei puhunut hänen kanssaan.

http://www.sanfordfl.gov/investigation/docs/Twin%20Lakes%20Shooting%20Initial%20Report.pdf
Tuossa raportissa pidätyksen tehnyt poliisi sanoo selvästi että selkä oli märkä ja ruohossa ja vuoti verta nenästä ja takaraivosta.

[Red_Blue]

En kyllä oikein tiedä, mitä ihmettä tässä edes kohkataan rodusta - kiinnostava aspekti minusta tässä on tuo Floridan eksoottinen stand your ground -laki, joka ilmeisesti on, tuota, aika vapaamielinen.

Sitä on helppo epäillä vaikka mikämieliseksi, jos ei ymmärrä sen taustoja. Ne ovat yksityiskohdiltaan varsin monimutkaiset ja siksi mikä tahansa yksinkertaistus on huonompi kuin pitkä selitys.

Jenkkiläinen oikeusjärjestelmä erottaa rikosoikeuden ja siviilioikeuden selvemmin kuin esim. suomalainen. Oikeudenkäynnit ovat myös paljon kalliimpia (johtuen lähinnä asianajajajien taksoista ja todistelukäytännön laajuudesta), vähävaraisten oikeusapu heikompaa ja oikeusturvavakuutusten korvattavuus hyvin rajoittunutta. Itsepuolustustapauksissa on ilman erillistä niitä koskevaa lainsäädäntöä ns. oikeuskäytäntöön pohjautuvan säätelyn johdosta yleistä, että oikeutettuun itsepuolustukseen (suomalaisittain hätävarjeluun) vetoamalla voi välttää rikostuomion, mutta siviilikanteissa matalamman todistustaakan (ns. 50 % sääntö, onko kantaja näyttänyt väitteensä todennäköisemmäksi kuin vastaaja) takia voi joutua maksamaan koko omaisuutensa vahingonkorvauksina hyökkääjälleen tai tämän kuoltua kuolinpesälle.

Oikeutettua itsepuolustusta kodifioivat lait pyrkivät siihen, ettei henkeään varjellessaan hyökkääjää vahingoittanut tai surmannut joudu kärsimään rikos- ja siviiliprosesseista ja oikeudenkäynneistä epäoikeudenmukaista vapaudenmenetystä ja taloudellisia tappioita. Ilman niitä on käytäntö useissa osavaltioissa muodostunut sellaiseksi, että syyttäjä syyttää varmuuden vuoksi rikospuolella, koska halutaan ylläpitää valtion väkivaltamonopolia, ja jossain alueilla myös etnisiä suhteita. Näin hätävarjelua käyttänyt joutuu täysin syyttömänäkin rikosprosessin kynsiin ja kärsii niin suuret ansiomenetykset ja juristinpalkkiot, että joutuu usein rahojen uhatessa loppua sopimaan asian ensin syyttäjän kanssa ottamalla tuomion jostain tappoa pienemmästä väkivaltarikoksesta ja vastaavasti hyökkääjän perikunnan kanssa korvauksesta. Jopa vakuutusyhtiöt pyrkivät sopimaan juttuja joiden voittamista eivät pidä lähes varmana, maksamalla jonkin oikeusturvavakuutuksen ylintä korvaussummaa pienemmän korvauksen.

Ampuma-aseiden käytön osalta asiaa on mutkistanut vielä 1900-luvun alun korkeimman oikeuden päätöksiin asti ns. perääntymisvelvollisuus, joka on toiminut emämaa englannin kodifoimattomassa oikeudessa miekkakaudella. Eli oikeus puolustautumiseen voimakeinoin on ollut vasta kun ei ole voinut perääntyä (ns. "seinän tullessa selkää vasten"). Se on toiminut paremmin lyömäaseiden aikakaudella, kun selkänsä juoksuun kääntävää ei voi ampua kuoliaaksi avoimessa maastossa kiväärillä esim. useiden kilometrien päästä.

Tässä Floridan itsepuolustuslain 2005 muutoksissa on kyse pääasiassa siitä, että laittoman ja henkeä uhkaavan hyökkäyksen kohteeksi joutuneella ei ole velvollisuutta yrittää ensin juosta karkuun, ennen kuin voi laillisesti turvautua hengenvaarallisia keinoja käyttävään hätävarjeluun (esim. terä- tai ampuma-aseeseen). Hänellä ei myöskään ole velvollisuutta ensin yrittää puolustautua hengenvaarallista heikommalla aseella tai aseetta. Tällä tunnustetaan se tosiseikka, ettei ero aseistuksessa ole oleellisin ero hyökkääjän ja puolustautujan välillä, vaan että erot fyysisissä ominaisuuksissa, hetkellisessä fyysisessä kunnossa, lukumäärässä, hyökkäyksen yllätyksellisyydessä yms. kokonaistekijöissä määrittelee sen, onko puolustautujalla perusteltu syy olettaa olevansa hengenvaarassa ja puolustautua parhaalla mahdollisella tavalla.

Laissa on toki poikkeuksensa, joista olennaisimpia on ettei laittomuuksien yhteydessä tai laittomasti jossain oleskelemalla saa tätä hätävarjelusuojaa ja että sitä saa huomattavasti heikompana jos on ollut itse osittain vastuussa tappelun alkamisesta esim. provosoimalla hyökkääjää.

Se ettei Zimmermania ole pidätetty johtuu tämän lain varsinaisista suojapykälistä (pääasiassa Florida Statutes Title XLVI Chapter 776 Section 032 Subsection (2)), joiden mukaan pidätyskynnys on "todennäköisiä syitä" itse itsepuolustuslain rikkomiseen, eikä pelkästään siihen mikä rikos täyttyisi jos kyse ei olekaan itsepuolustuksesta. Aiemman lain mukaan käytännössä jokainen toisen tappamiseen millään tavalla liittyväksi epäilty voitiin pidättää ja vangita tutkintavankeuteen esim. syyllä epäillä kuolemantuottamusta, riippumatta itsepuolustusta koskevista väitteistä ja todisteista.

Eli ts. tärkeänä osana uudempaa lakia pidetään ns. "prosessiekonomiaa", eli vähennetään heikommin perustein nostettuja juttuja selvissä hätävarjelutilanteissa ja samalla myös pakkokeinojen käyttöä niissä.

Kun tätä tapausta tarkastellaan sen ytimessä, eli jätetään vähemmän olennaisena huomioimatta Zimmermanin asema maanomistajan valtuuttamana katupartioijana ja Martinin asema lähinnä aloittelevana nuorisorikollisena, niin puhelujen ja poliisin saapumisen välisestä ajasta tiedetään vain että miehet ovat tapelleet maassa kierien, kumpikin on saanut vammoja, mutta Martinin vammat olivat kuolettavia. Tähän varsinaiseen tappeluun tiivistyy juridisessa mielessä koko itsepuolustusväite. Jos Zimmermanin kertomus pitää paikkansa, hän on melkoisella varmuudella syytön. Sen pitäisi olla tärkeiltä osiltaan (milloin ammuttiin, missä asennossa Martin ja Zimmerman olivat ampumisen hetkellä, oliko Martin lyönyt Zimmermania, montako kertaa ja kuinka lujaa jne.) valhetta, jotta itsepuolustukseen ei voisi menestyksellisesti vedota.

[Vörå]

Kun tätä tapausta tarkastellaan sen ytimessä, eli jätetään vähemmän olennaisena huomioimatta Zimmermanin asema maanomistajan valtuuttamana katupartioijana ja Martinin asema lähinnä aloittelevana nuorisorikollisena, niin puhelujen ja poliisin saapumisen välisestä ajasta tiedetään vain että miehet ovat tapelleet maassa kierien, kumpikin on saanut vammoja, mutta Martinin vammat olivat kuolettavia. Tähän varsinaiseen tappeluun tiivistyy juridisessa mielessä koko itsepuolustusväite. Jos Zimmermanin kertomus pitää paikkansa, hän on melkoisella varmuudella syytön. Sen pitäisi olla tärkeiltä osiltaan (milloin ammuttiin, missä asennossa Martin ja Zimmerman olivat ampumisen hetkellä, oliko Martin lyönyt Zimmermania, montako kertaa ja kuinka lujaa jne.) valhetta, jotta itsepuolustukseen ei voisi menestyksellisesti vedota.

Joo, tosi hienoa: an armed society is a polite society... Vähän kuten villi länsi tai keskiajan tai uuden ajan alun yhteiskunnat. Tuntien lajimme taipumuksen omalaatuisiin paniikin ja aggression melko refleksiivisiin sekoituksiin luulisin, että on ihan järkevää kuitenkin vaatia ensimmäiseksi vaihtoehdoksi perääntymistä ja vasta sitten, jos se ei ole järkevästi mahdollista, hyväksyä väkivaltaisen itsepuolustuksen (tältä väkivallaltakin on syytä edellyttää tiettyä perustavaa suhteellisuutta, mutta toki itse - toisin kuin Suomen laki - hyväksyisin ylilyönnitkin, jos voidaan olettaa ettei ollut järkevää mahdollisuutta realistisempaan tilannearvioon). Minusta kiinnostavaa ei ole se, että uhri oli musta (vaikka sillä epäilemättä saattoi hyvinkin olla käytännön vaikutusta) vaan se, että tuo tapaus saattoi tosiaan olla täysin sikäläisen lain mukainen. Eli olisi kiinnostava tilanne arkiajattelun, arki-moraalin ja lainsäädännön välillä. Tällä en tarkoita edes vapauttavaa päätöstä vaan sitä, ettei laki - ehkä - edes anna mahdollisuutta tälläisen asian puolueettomaan tutkimuksiin. Tuo "todennäköisin syin" on melkoisen hyvä tiivistys, uskoisin, lain eksplisiittisestä tarkoituksesta.

[Jaakko Sivonen]

http://www.sanfordfl.gov/investigation/docs/Twin%20Lakes%20Shooting%20Initial%20Report.pdf
Tuossa raportissa pidätyksen tehnyt poliisi sanoo selvästi että selkä oli märkä ja ruohossa ja vuoti verta nenästä ja takaraivosta.

OK, taisin muistaa tuon väärin. Muuten tuossa raportissa kiinnittää huomion seuraava, siteeraan: "At no point did I question Zimmerman about the incident that had taken place." Yleensä poliisi pyytää epäillyltä lausunnon jo rikospaikalla, kun tapahtumat ovat tuoreita, mutta nyt häneltä ei ilmeisesti edes pyydetty selitystä tapahtumille ennen kuin asemalla.

[PaulR]

Mmm, mä uskon vapaaseen kantamiseen. Uhkaat mua tai ihmisiä, joista välitän? Say hello to my little friend.

[IDA]

OK, taisin muistaa tuon väärin. Muuten tuossa raportissa kiinnittää huomion seuraava, siteeraan: "At no point did I question Zimmerman about the incident that had taken place." Yleensä poliisi pyytää epäillyltä lausunnon jo rikospaikalla, kun tapahtumat ovat tuoreita, mutta nyt häneltä ei ilmeisesti edes pyydetty selitystä tapahtumille ennen kuin asemalla.

Itse nopeasti lukien käsitin tuosta raportista nimenomaan niin, että kiinniottavan poliisin pitää välttää kuulustelua tuossa pidätysvaiheessa.

Maalaisjärjellä tuumien siinä olisi ideaakin, koska rikospaikkatutkimusta ei vielä ole tehty ja mahdollisia todistajia voi olla kuulemassa. Asemalla kuulustelevilla poliiseilla on sitten jo puolueetonta tietoa tapahtumista ja todistajat kirjattuna. Eli pyrittäisiin siis olemaan vaikuttamatta mihinkään suuntaan.

[Vörå]

Mmm, mä uskon vapaaseen kantamiseen. Uhkaat mua tai ihmisiä, joista välitän? Say hello to my little friend.

Mutta onko se uhkaamista, jos joku kävelee sinusta pois päin puhuen kännykkään tekemättä mitään rikollista? Lähtisitkö pikku ystäväsi kanssa perään katsomaan tulisiko hyvää mahdollisuutta "itsepuolustukseen"? Muuten, asutko Suomessa? Olisi sinuna ehkä turvallisempaa oleskella jossain etelävaltiossa, sinulla olisi todennäköisesti siellä perustuslaillinen oikeus kantaa kätkettyä sinkoa, it-ohjusta, tankkia jumalanpalveluksessa, koulussa, päiväkodissa, uimahallissa etc. etc. Armed society is a polite society.

[Mursu]

Floridan laki sanoo kuitenkin toisin. Epäily vaaratilanteesta riittää itsepuolustukseen.

Tuolloin Martinilla oli täysi oikeus käydä päälle, vai onko oikeus vain valkoisilla?

[Mursu]

Toki jos Zimmerman katsotaan syylliseksi tuon nujakan aloittamiseen, häntä voidaan syyttää siitä, mutta miten hänen olisi muka tarkoitus osoittaa itsensä syyttömäksi? Mitä muita todisteita kukaan voisi samassa tilanteessa esittää, paitsi sanansa jonka Zimmerman on jo antanut?

Tämä on puhtaasti hänen ongelmansa. Lähdet jotenkin ajatuksesta, että hänen tulee voida osoittaa itsensä syyttömäksi. Minä lähden ajatuksesta, että jos tappaa toisen tulee joutua vankilaan, ellei osoita itseään syyttämäksi. Minua ei kiinnosta se, voiko joku osoittaa itsensä.

[Aeon]

Business Insiderista löytyy video, jossa väitetään olevan Zimmerman juuri pidätyksen jälkeen:

ABC News has obtained  video of George Zimmerman, the neighborhood watchman who shot and killed Trayvon Martin on February 26th in Sanford Florida.
Many have noted that no bruises or blood are seen in the video, though it should also be noted that it was taken after Zimmerman received medical attention at the scene.
There are no other visible signs of the fight, such as the grass stains mentioned in the police report.

Syy siihen miksi käytin sanaa "väitetään" on se, että mielestäni videolla oleva mies ei ruumiinrakenteensa puolesta sovi spekseihin, jotka Zimmermanista on annettu julkisuuteen  (175cm / 110kg). Pituus saattaa olla lähellä ilmoitettua, mutta paino ei.

[IDA]

Tuolloin Martinilla oli täysi oikeus käydä päälle, vai onko oikeus vain valkoisilla?

No ei oikeus itsepuolustukseen tarkoita sitä, että on täysi oikeus käydä päälle. Jotain rajaa.

[Roope]

(http://is12.snstatic.fi/img/658/1288458507763.jpeg)

Who killed Bambi?

[Mursu]

Jo Yhdysvaltain "founding fatherit" ottivat kantaa satunnaisiin pysäytyksiin ja pidätyksiin:

"The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized." (4. lisäys Yhdysvaltain perustuslakiin.)

On huomattava, että tämä tarkoitti alunperin vain liittovaltion toimintaa. Nykyään se tarkoittaa myös osavaltion toimintaa. Kuitenkaan sillä ei ole tarkoitettu milloinkaan rajoittaa yksityisen toimintaa. Se, onko yksityisen toimintaa vastaavassa yhteydessä muilla laeilla rajoitettu on eri asia. Pidätysoikeus yleisesti on valtion oikeus.

USA:n perustuslaista ei voi puhua sisäistämättä eroja käsitteiden "federal action", "state action", ja "individual action" välillä.

[Mursu]

Mursu, tarkoitus taisi olla tuoda ilmi että Amerikan mustan nuorison keskuudessa taitaa olla aika yleistä pukeutua ja elehtiä kuin pahinkin gangsta. Samaan lookkiin kuuluu mm. juuri nuo "bling bling hampaat" vai mitkä lienevätkään.

Kyse on siitä, että nuoret ottelevat itsestään kuvia mitä ihmeellisimmissä tilanteissa. Minulla on kuva, kun kaverini hyökkää kimppuuni viikatteen kanssa. Tällaiset kuvat kontekstista otettuina eivät osoita mitään. Uskon, että jengikulttuuri käsitteenä on monelle mustalle nuorelle tuttu ja sen eleitä voidaan tällaisissa kuvissa leikkiä vaikka mitenkään ei varsinaisesti niitä kannata.

[Mursu]

Huomautettakoon, että on hyvin mahdollista, että *kumpikaan* ei varsinaisesti aloittanut tappelua, vaan homma on voinut yksinkertaisesti mennä näin: Martin huomaa Zimmermanin vahtivan häntä, päättää kovistellen kysyä että mitä ihmettä hän kyylää, sanaharkasta tulee tappelu... ja lopulta olisi vaikea sanoa kumpi aloitti vaikka alulla olisi kymmenen todistajaa.

Näin voi olla, kutenkin Zimmenmanilla tässä on suurempi vastuu, koska hänen toimintansa johti tilanteeseen ja koska hänellä oli ase. Tällaiset ovat juuri syy miksi en kannata aseiden kanto-oikeutta. Ilman asetta tilannetta tuskin olisi tapahtunut vaan Zimmerman olisi kiltisti odottanut poliisia.

Minua näissä asekeskusteluissa ärsyttää se, että toiset puhuvat oikeudesta kantaa asetta, mutta ei ollenkaan siihen liittyvistä velvollisuuksista. Minusta, jos päättää kantaa asetta ja siten vaarantaa muiden turvallisuuden, olisi oltava erityinen vastuu siitä, että kukaan ei loukkaannu aiheetta.

[Mursu]

911 nauhalta kuuluu melkoista avunhuutoa ennen laukausta. Jos Z oli se jolla oli mukilointivammoja ja Martinissa vain yksi luodinreikä niin eiköhän se ole selvää itsepuolustusta.

Ei ole, jos Zimmerman oli ensin aseella uhannut Martinia. Mainitsemassasi Lontoon tapauksessa ketään yksilöä ei tuomittu. Minusta olisi pitänyt. Poliisi on kuitenkin eri asemassa, koska sillä on lakisääteinen tehtävä puuttua asioihin ja asiaan liittyvä koulutus ja auktoriteetti.

Puheet suojaväristä ovat äärimmäisen loukkaavia USA:n kontekstista. Kyllä siellä valkoinen väri nimenomaan on ollut se suojaväri, niin tässäkin tapauksessa.

[normi]

911 nauhalta kuuluu melkoista avunhuutoa ennen laukausta. Jos Z oli se jolla oli mukilointivammoja ja Martinissa vain yksi luodinreikä niin eiköhän se ole selvää itsepuolustusta.

Ei ole, jos Zimmerman oli ensin aseella uhannut Martinia.

No jos noin oli, niin onpa Martin ollut harvinaisen tyhmä, jos on hyökännyt aseella uhkaajan päälle... normaalisti ihminen ei käy aseella osoittelijan päälle. Melkoisissa aineissa on silloin täytynyt gangstan olla.

Voitaneen ehkä sanoa, että Zimmermanilla hätävarjelun liioittelua, mutta enpä ollut paikalla.

[Simo Lipsanen]

Floridan laki sanoo kuitenkin toisin. Epäily vaaratilanteesta riittää itsepuolustukseen.

Tuolloin Martinilla oli täysi oikeus käydä päälle, vai onko oikeus vain valkoisilla?

En edes jaksa alentua tuohon rotuväittelyyn tästä. Ja ei, Martinilla ei ole oikeutta itsepuolustukseen ellei hänen päälleen olla käymässä. Tuo ei ole mikään "lyön ensiksi takaisin"-laki. Ja jos Martin onkin käynyt ensiksi päälle joka on johtanut Zimmermanin nenän ja takaraivon verenvuotoon, eikö hänellä ole ollut syytä olettaa olevansa vaarassa?

Kyse on siitä, että nuoret ottelevat itsestään kuvia mitä ihmeellisimmissä tilanteissa. Minulla on kuva, kun kaverini hyökkää kimppuuni viikatteen kanssa. Tällaiset kuvat kontekstista otettuina eivät osoita mitään. Uskon, että jengikulttuuri käsitteenä on monelle mustalle nuorelle tuttu ja sen eleitä voidaan tällaisissa kuvissa leikkiä vaikka mitenkään ei varsinaisesti niitä kannata.

Ota huomioon, että Martinilla oli lisäksi rikostaustaa joten kyseessä ei todellakaan ollut mikään viaton enkelijalkapalloilija.

[normi]

Ota huomioon, että Martinilla oli lisäksi rikostaustaa joten kyseessä ei todellakaan ollut mikään viaton enkelijalkapalloilija.

Voidaankin raadollisesti todeta, että arpa olisi voinut osua huonomminkin. Martinin on täytynyt tietää olevansa yksityisalueella, mutta jostain syystä katsoi oikeudekseen kulkea missä haluaa. Ne kunnollisemmat eivät kulkeneet alueella ja olisivat kaiketi poistuneet kehotettaessa. Nyt näin ei käynyt. Vaikka lopputulos oli äärimmäisen epäoikeudenmukainen Martinille, niin nimenomaan toimimalla oikein ja kunnollisesti olisi Martin nyt elossa. Itseasiassa koko kohtaamista ei olisi edes tapahtunut.

[Vörå]

Ja ei, Martinilla ei ole oikeutta itsepuolustukseen ellei hänen päälleen olla käymässä. Tuo ei ole mikään "lyön ensiksi takaisin"-laki.

Varmoja havaintoja meillä on ainoastaan siitä, että Martin oli kävelemässä pois tilanteesta, jolloin ampuja lähti seuraamaan häntä. Sitten tapahtumakulku on kiistanalainen, mutta lopputuloksena oli joka tapauksessa aseistamattoman Martinin kuolema. Missään tapauksessa en pidä poissuljettuna sitä, että jos Martin edes käytti jonkintasoista väkivaltaa (mikä on vielä epäselvää), etteikö olisi täysin mahdollista, että se olisi ollut luonteeltaan puolustavaa. Tuosta "rikostaustasta" on vaikea näiden huhupuheiden perusteella sanoa juuri mitään, mutta sen olen kuullut, että hänellä olisi ollut hallussaan marihuanaa tai jäänteitä marihuanasta, mikä oli johtanut hänet vaikeuksiin koulussaan. Tämän perusteella en vielä ehkä ihan rikostaustasta puhuisi, mutta voihan siellä toki olla muutakin taustalla.

Jos tuo video Zimmermanista on aito niin lienee selvää, että mitä mahdollista väkivaltaa Martin käyttikin niin se ei johtanut esimerkiksi Zimmermanin tarkkailtavaksi jäämiseen sairaalaan, olettaen siis, että hänet oli ensiksi viety paikattavaksi ensiapuun. Silminnäkijöiden lausunnot ovat ristiriitaisia, eivätkä ne kai tässä vaiheessa ole valaehtoisia, kun Zimmerman vapautettiin ilman oikeudenkäyntiä. Kaiken kaikkiaan sangen kiinnostava juttu tämä.

[Vörå]

Voidaankin raadollisesti todeta, että arpa olisi voinut osua huonomminkin. Martinin on täytynyt tietää olevansa yksityisalueella, mutta jostain syystä katsoi oikeudekseen kulkea missä haluaa. Ne kunnollisemmat eivät kulkeneet alueella ja olisivat kaiketi poistuneet kehotettaessa. Nyt näin ei käynyt. Vaikka lopputulos oli äärimmäisen epäoikeudenmukainen Martinille, niin nimenomaan toimimalla oikein ja kunnollisesti olisi Martin nyt elossa. Itseasiassa koko kohtaamista ei olisi edes tapahtunut.

Tuota, olenkos taas missannut jotakin? Tähän asti olen ymmärtänyt, että Martin oli vierailemassa tuolla asuinalueella isänsä luona eli kaiketi hänellä oli siis oikeus olla paikan päällä? Ei kai siellä mitään sisäisiä passeja tarvitse, kun käy kioskilla ostamassa karkkipussin?

[Simo Lipsanen]

Varmoja havaintoja meillä on ainoastaan siitä, että Martin oli kävelemässä pois tilanteesta, jolloin ampuja lähti seuraamaan häntä. Sitten tapahtumakulku on kiistanalainen, mutta lopputuloksena oli joka tapauksessa aseistamattoman Martinin kuolema. Missään tapauksessa en pidä poissuljettuna sitä, että jos Martin edes käytti jonkintasoista väkivaltaa (mikä on vielä epäselvää), etteikö olisi täysin mahdollista, että se olisi ollut luonteeltaan puolustavaa. Tuosta "rikostaustasta" on vaikea näiden huhupuheiden perusteella sanoa juuri mitään, mutta sen olen kuullut, että hänellä olisi ollut hallussaan marihuanaa tai jäänteitä marihuanasta, mikä oli johtanut hänet vaikeuksiin koulussaan. Tämän perusteella en vielä ehkä ihan rikostaustasta puhuisi, mutta voihan siellä toki olla muutakin taustalla.

Jos tuo video Zimmermanista on aito niin lienee selvää, että mitä mahdollista väkivaltaa Martin käyttikin niin se ei johtanut esimerkiksi Zimmermanin tarkkailtavaksi jäämiseen sairaalaan, olettaen siis, että hänet oli ensiksi viety paikattavaksi ensiapuun. Silminnäkijöiden lausunnot ovat ristiriitaisia, eivätkä ne kai tässä vaiheessa ole valaehtoisia, kun Zimmerman vapautettiin ilman oikeudenkäyntiä. Kaiken kaikkiaan sangen kiinnostava juttu tämä.

Erottamiseen koulusta johti käsittääkseni myös se, että hänen laukustaan löytyi varastettuja naisten koruja ja ruuvimeisseli (burglary tool). Ja tuo taisi olla jo kolmas kerta kun hänet erotetaan väliaikaisesti koulusta.

Zimmerman vapautettiin koska häntä vastaan ei ollut Floridan lain mukaisia todisteita jolloin pidättäminen olisi ollut laiton. Ja kuten sanoit, kukaan ei tiedä miten tuon videon jälkeen tapahtumat ovat jatkuneet Zimmermania lukuunottamatta.

[Aeon]

Voidaankin raadollisesti todeta, että arpa olisi voinut osua huonomminkin. Martinin on täytynyt tietää olevansa yksityisalueella, mutta jostain syystä katsoi oikeudekseen kulkea missä haluaa. Ne kunnollisemmat eivät kulkeneet alueella ja olisivat kaiketi poistuneet kehotettaessa. Nyt näin ei käynyt. Vaikka lopputulos oli äärimmäisen epäoikeudenmukainen Martinille, niin nimenomaan toimimalla oikein ja kunnollisesti olisi Martin nyt elossa. Itseasiassa koko kohtaamista ei olisi edes tapahtunut.

Tuota, olenkos taas missannut jotakin? Tähän asti olen ymmärtänyt, että Martin oli vierailemassa tuolla asuinalueella isänsä luona eli kaiketi hänellä oli siis oikeus olla paikan päällä? Ei kai siellä mitään sisäisiä passeja tarvitse, kun käy kioskilla ostamassa karkkipussin?

Martin oli vierailemassa isänsä tyttöystävän luona, joka asui kyseisellä alueella eli ihan luvallisilla asioilla liikkui.

[PaulR]

Kaipa sä olet missanut oleellisiman.

Puretaan alkutekijöihinsä. Lattari ampui neekerin. Rotusota valkoisia piruja kohtaan?.

[Vörå]

Varmoja havaintoja meillä on ainoastaan siitä, että Martin oli kävelemässä pois tilanteesta, jolloin ampuja lähti seuraamaan häntä. Sitten tapahtumakulku on kiistanalainen, mutta lopputuloksena oli joka tapauksessa aseistamattoman Martinin kuolema. Missään tapauksessa en pidä poissuljettuna sitä, että jos Martin edes käytti jonkintasoista väkivaltaa (mikä on vielä epäselvää), etteikö olisi täysin mahdollista, että se olisi ollut luonteeltaan puolustavaa. Tuosta "rikostaustasta" on vaikea näiden huhupuheiden perusteella sanoa juuri mitään, mutta sen olen kuullut, että hänellä olisi ollut hallussaan marihuanaa tai jäänteitä marihuanasta, mikä oli johtanut hänet vaikeuksiin koulussaan. Tämän perusteella en vielä ehkä ihan rikostaustasta puhuisi, mutta voihan siellä toki olla muutakin taustalla.

Jos tuo video Zimmermanista on aito niin lienee selvää, että mitä mahdollista väkivaltaa Martin käyttikin niin se ei johtanut esimerkiksi Zimmermanin tarkkailtavaksi jäämiseen sairaalaan, olettaen siis, että hänet oli ensiksi viety paikattavaksi ensiapuun. Silminnäkijöiden lausunnot ovat ristiriitaisia, eivätkä ne kai tässä vaiheessa ole valaehtoisia, kun Zimmerman vapautettiin ilman oikeudenkäyntiä. Kaiken kaikkiaan sangen kiinnostava juttu tämä.

Erottamiseen koulusta johti käsittääkseni myös se, että hänen laukustaan löytyi varastettuja naisten koruja ja ruuvimeisseli (burglary tool). Ja tuo taisi olla jo kolmas kerta kun hänet erotetaan väliaikaisesti koulusta.

Zimmerman vapautettiin koska häntä vastaan ei ollut Floridan lain mukaisia todisteita jolloin pidättäminen olisi ollut laiton. Ja kuten sanoit, kukaan ei tiedä miten tuon videon jälkeen tapahtumat ovat jatkuneet Zimmermania lukuunottamatta.

No, olettaen että nuo väitteet ovat totta (pikaisesti löysin asiasta Miami Heraldin artikkelin) niin kyse näyttäisi olevan lähinnä koulun epäilyistä, joten "rikostaustasta" puhuminen tuntui aika vahvalta termiltä. Näiden oletettujen tietojen valossa en vielä kauheasti pitäisi tätä nuorta katujen väkivaltaisena vaarana. Tuosta Floridan laista näyttäisi olevan myös muita tulkintoja eli on mahdollista, että viranomaiset ovat menetelleet virheellisesti. Toki myös on mahdollista, että tuo Floridan eksentrinen stand your ground -laki tosiaan oikeuttaisi poliisin ja syyttäjän olemaan tekemättä lähempiä tutkimuksia siitä, miksi aseeton nuori tuli surmatuksi. (Kuten sanottu niin itse ehdottomasti kannattaisin "always first try vacating your ground speedily and defend yourself only if escape is not feasible" -lakia. Lajimme on niin kahjo, etteivät tuollaiset uho-lait ole järkeviä.)

[Simo Lipsanen]

No, olettaen että nuo väitteet ovat totta (pikaisesti löysin asiasta Miami Heraldin artikkelin) niin kyse näyttäisi olevan lähinnä koulun epäilyistä, joten "rikostaustasta" puhuminen tuntui aika vahvalta termiltä. Näiden oletettujen tietojen valossa en vielä kauheasti pitäisi tätä nuorta katujen väkivaltaisena vaarana. Tuosta Floridan laista näyttäisi olevan myös muita tulkintoja eli on mahdollista, että viranomaiset ovat menetelleet virheellisesti. Toki myös on mahdollista, että tuo Floridan eksentrinen stand your ground -laki tosiaan oikeuttaisi poliisin ja syyttäjän olemaan tekemättä lähempiä tutkimuksia siitä, miksi aseeton nuori tuli surmatuksi. (Kuten sanottu niin itse ehdottomasti kannattaisin "always first try vacating your ground speedily and defend yourself only if escape is not feasible" -lakia. Lajimme on niin kahjo, etteivät tuollaiset uho-lait ole järkeviä.)

Tuossa aikaisemmin tuli mainituksi että syyttäjä itse oli todennut etteivät todisteet riitä Zimmermanin pidättämiseen tai syytteen nostamiseen.

Tutkinnanjohtaja olisi halunnut asettaa Zimmermanin syytteeseen. Syyttäjä kuitenkin oli sitä mieltä että ei ole tarpeeksi todisteita.

The lead homicide investigator in the shooting of unarmed teenager Trayvon Martin recommended that neighborhood watch captain George Zimmerman be charged with manslaughter the night of the shooting, multiple sources told ABC News.

But Sanford, Fla., Investigator Chris Serino was instructed to not press charges against Zimmerman because the state attorney's office headed by Norman Wolfinger determined there wasn't enough evidence to lead to a conviction, the sources told ABC News.

http://abcnews.go.com/US/trayvon-martin-investigator-wanted-charge-george-zimmerman-manslaughter/story?id=16011674#.T3OBwav4TQV

Tässä on listattu tapaukseen liittyviä faktoja:
http://thinkprogress.org/justice/2012/03/18/446768/what-everyone-should-know-about-about-trayvon-martin-1995-2012/

Thinkprogress on liberaalisivu mutta tiedot oli minusta esitetty ihan objektiivisesti.

[Ernst]

Mitä tarkoittaa "aloittanut konfliktin"? Kysynyt epäilyttävältä kulkijalta tämän asiaa?

Juossut aseen kanssa tämän perään, vaikka 911-operaattori nimenomaisesti sanoi, ettei pidä seurata?

Juossut? Operaattorin, joka operoi kuulemansa perusteella, on voinut olla ihan järkevä neuvoa olemaan seuraamatta mahdollisesti väkivaltaista kulkijaa.

[Ernst]

Ne ovat ristiriidassa, mutta todistajalausunnot tukevat Zimmermanin puolta tarinasta kun taas Trayvonin tyttöystävä on yksin tarinansa kanssa.

Kuinka monen tunnin päästä tyttöystävää kuultiin asiassa?

[Jakerp]

Olen kyllä samaa mieltä siitä, että jos Zimmermanin kertomus on täysin totta, eli jos Martin hyökkäsi hänen kimppuunsa, löi ensimmäisen kerran, painoi hänet maata vasten ja hakkasi hänen päätään asvalttiin minuutin ajan, Zimmerman toimi oikeutetusti ampuessaan yhden laukauksen. Tässä tarinassa on silti yhä ongelmia. Viimeisimpänä esimerkkinä poliisiaseman valvontakameran tallennus Zimmermanin tuomisesta asemalle kuultavaksi: hänen kaljuksi ajellussa päässään ei näy verta tai haavoja, vaikka hän kertoo, että hänen päätään hakattiin minuutin ajan asvalttia vasten.

Minä ainakin pitäisin epäilyttävänä jos minua alkaisi seurata itselleni tuntematon kaljupäinen ukko autonsa kanssa ja sen jälkeen tulisi ulos autosta ja alkaisi seurata minua kävellen perässäni varsinkin jos tämä tapahtuisi alueella, joka on tunnettu korkeista rikostilastoistaan. Lisäksi epäluuloa pahentaisi entisestään jos tiedäisin, että kyseisessä paikassa on sellaiset lait, että jos tämä seuraaja saa masinoitua aikaiseksi jonkinlaisen käsirysyn hän voi ampua minut siihen paikkaan ilman, että häntä edes pidätetään tai asiaa selvitetään mitenkään jälkeenpäin sen enempää. Kuin kysytään ampujalta ja hänen kavereiltaan oliko tappelu joo ammuitko joo hyvä ei syytteitä.

Eihän tuollaiset lait sisältävässä paikassa kannata jäädä selvittämään yhtään mitään vaan juosta karkuun jos on aseeton (eikä siviilille kukaan edes ole USA perustuslain mukaan selvitysvelvollinen muutenkaan) ja jos omaa aseen pitää huoli, että ampuu ensin ja sen jälkeen vetoaa itsepuolustukseen.

[Ernst]

Uskoi pärjäävänsä ilmankin sitä 11 vuotta nuorempaa henkilöä vastaan? Yleensä asia menee joka tapauksessa niin, että itsepuolustukseen vetoavalla on todistustaakka, eikä toisin päin.

Floridassa se ei kuitenkaan mene niin päin kuin sinä tohkeissasi ja toistuvasti selittelet. Poliisi ei voi varmuuden vuoksi tai selvittelyn vaatimaksi ajaksikaan pidättää ketään, joka vetoaa itsesuojeluun, ellei poliisi voi todistaa asiaa toisin, s.o. epäillä riittävin perustein rikoksen tapahtuneen.

A person who is not engaged in an unlawful activity and who is attacked in any other place where he or she has a right to be has no duty to retreat and has the right to stand his or her ground and meet force with force, including deadly force if he or she reasonably believes it is necessary to do so to prevent death or great bodily harm to himself or herself or another or to prevent the commission of a forcible felony.