2012-03-23 Mustan teinipojan ampuminen kuohuttaa Yhdysvalloissa (Trayvon Martin)

[Veturinainen]

Siinähän lähdetään siitä, että tilanteen vaarallisuuden voi arvioida aseen käyttäjä itse. Tällainen laki on erittäin ongelmallinen. 

Tämä pätee kaikkeen hätävarjeluun. Myös Suomessa. Oli asetta tai ei. Olisi eriskummallista, jos hätävarjelutilanteessa pitäisi hankkia arvio jostain ulkopuolelta.

USA:n liberaali aselainsäädäntö ja aseenkäyttöön hyväksyvästi suhtautuva lainsäädäntö tässä on se varsinainen ongelma.  Siellähän on ammuttu murtovarkaina mm. postinkantajia ja ihmisiä, jotka ovat erehtyneet yöllä räpläämään naapurinsa ulko-ovea tullessaan yöllä juhlista kotiin.  Suhteessa siihen, ettei kuolemantuomiota anneta ja toimeenpanna anneta USA:ssakaan  kevyin tai epäselvin perustein, tässä on omituinen epäjohdonmukaisuus.

Kyllä se varsinainen ongelma on heikko turvallisuustilanne. Ilman tätä taustaa hätävarjelusääntely ei olisi sitä mitä se nyt on, ja konteksti pitää tietysti huomioida, kun puhutaan jonkin lainsäädännön "ongelmallisuudesta". Hyötyjen on katsottu olevan suurempia kuin haittojen. Nuo mainitsemasi esimerkit eivät suoraan tunnu istuvan ainakaan Floridan säännösten mukaiseen hätävarjeluun, mutta joka tapauksessa tuo on nimenomaan heikon turvallisuustilanteen aiheuttamaa todellisuutta.

[krauta]

Koska tapauksella ei ole todistajia, kukaan ei voi ottaa järkevin perustein kantaa Zimmermanin syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta. 

Tähänkin ketjuun on linkattu silminnäkijöiden todistuksia oikeussalista.

Kuitenkaan sillä mitä tapahtui välittömästi ennen tappelua ei tiedetä. En oikein usko Zimmermanin selitystä. Se selittää mielestäni liikaa, mm. että Martin olisi uhannut tapaa. On mahdollista, että zimmerman uhkasi aseella ennen tappelua.

Ainoastaan todisteilla on merkitystä. Ei ketään voi tuomita olettamuksilla ja arvailuilla. Onko joku todiste, mikä viittaisi siihen, että Zimmerman aloitti tilanteen?

Onko mitään toistetta, ettei hän aloittanut? Hänen oma sanansa ei ole kovin hyvä todiste. Täälläkin moni suoraan sanoo, että Martin hyökkäsi kimppuun. Minkä todisteiden pohjalta? Oikeudellisesti asia voi olla selvä, mutta sitä, mitä todella tapahtui ei voi tietää.

En minä ole väittänyt suuntaan enkä toiseen kumpi aloitti, sinä niin teit ja pyysin todisteita. Ilman niitä, juttusi on aika järjettömiä

[Mursu]

Oli yleisestä aseenkannosta mitä mieltä tahansa,minä en kyllä ymmärrä miten kukaan voi hyväksyä itse itsensä nimittäneitä aseistautuneita naapurivalvojia. Se, että Zimmermanilla oli ase sai hänet seuraamaan epäiltyä. Ilman asetta hän olisi toiminut hätäkeskuksen ohjeiden mukaan. On eri asia, jso kansalainen kävelee kadulla omissa asioissaan ja joku käy päälle ja tällöin kansalaisella on ase puolustautumista varten kuin että joku harjoittaa järjestyksenvalvontatehtäviä aseistautuneena ilman mitään erityistä lupaa tai koulutusta. Minä en todellakaan kaipaa mitään aseistautuneita järjestyspartioita.

[Mursu]

Onko mitään toistetta, ettei hän aloittanut? Hänen oma sanansa ei ole kovin hyvä todiste. Täälläkin moni suoraan sanoo, että Martin hyökkäsi kimppuun. Minkä todisteiden pohjalta?

Mikään todistusaineisto ei tue olettamaa, että Zimmerman olisi ollut hyökkääjä. Sensijaan moni todiste (ei pelkästään Zimmermanin lausunto) tukee olettamaa, että Martin oli hyökkääjä. Se, että heität ilmaan epäilyksiä perustuu vaan siihen, että et ole tutustunut oikeusaineistoon. Epäilyksiisi on jo vastattu oikeudessa. Tutustu siihen.

Siis mikä tukee sitä? Ja ennen kaikkea mikä osoittaa sen?

Oikeudellisesti asia voi olla selvä, mutta sitä, mitä todella tapahtui ei voi tietää.

Oikeus nimenomaan pyrkii selvitämään mitä oikeesti tapahtui. Ei ole olemassa mitään oikeuden tapahtumia ja oikeita tapahtumia, joista pitäisi valita sopiva tarina.

Eikä pyri. Oikeus katsoo voidaanko syyte näyttää toteen. Se, että oikeus katsoi, ettei voi näyttää Zimmermanin olleen hyökkääjä ei osoita, että Martin olisi ollut hyökkääjä. Oikeudessa tärkeä käsite on harmaa alue. Siis länsimaisessa oikeudessa, esimerkiksi Shariasta se puutuu.

Tietenkään jokaista sekuntia ei pystytä kirjanpitämään, mutta se ei myöskään ole tarpeen. Zimmermanin tarina ja siihen liittyvät todisteet ovat sen verran koherentteja ettei ole mitään syytä olettaa sen olevan väärin. Jotta se olisi väärin, Zimmermanin olisi pitänyt pystyä lavastamaan parissa minuutissa rikospaikan tukemaan varsin seikkaperäistä juonta tapahtumien kulusta. Lisäksi hänen olisi pitänyt pystyä valjastamaan lukuisa silminnäkijä ja poliisi tarinansa taakse. Tehtävä lienee mahdoton.

Aina voi toki jättää oven auki jossittelulle. Silloin joudutaan tukeutumaan absurdeihin olettamiin ja järjenvastaisiin päätelmiin.

Ei siinä mitään lavastamista tarvita.

[Veturinainen]

Se, että oikeus katsoi, ettei voi näyttää Zimmermanin olleen hyökkääjä ei osoita, että Martin olisi ollut hyökkääjä.

Kyllä tässä casessa arvioitiin nimenomaan sitä, oliko käsillä hätävarjelutilanne, eli toisin sanoen, aiheuttiko Martin uhkan. Muutoin Zimmermania ei olisi voitu katsoa syyttömäksi henkirikokseen, josta häntä syytettiin.

[Veturinainen]

Minä en todellakaan kaipaa mitään aseistautuneita järjestyspartioita.

Asutko kyseessä olevalla alueella?

[Miniluv]

Se, että oikeus katsoi, ettei voi näyttää Zimmermanin olleen hyökkääjä ei osoita, että Martin olisi ollut hyökkääjä. Oikeudessa tärkeä käsite on harmaa alue. Siis länsimaisessa oikeudessa, esimerkiksi Shariasta se puuttuu.

Miten niin? Jos raiskauksen toteennäyttämiseen vaaditaan neljä todistajaa, on aivan selvä että kahdella tai kolmella todistajalla oikeus katsoo, ettei "voi näyttää toteen".

Ja onnittelut ensimmäisestä Sharia-kortista tässä ketjussa

USA:n liberaali aselainsäädäntö ja aseenkäyttöön hyväksyvästi suhtautuva lainsäädäntö tässä on se varsinainen ongelma.  Siellähän on ammuttu murtovarkaina mm. postinkantajia ja ihmisiä, jotka ovat erehtyneet yöllä räpläämään naapurinsa ulko-ovea tullessaan yöllä juhlista kotiin

Kerro sekin montako ihmishenkeä onnistunut ja kohtuuden rajoissa pysynyt kodinpuoustus on pelastanut.

Ilman asetta hän olisi toiminut hätäkeskuksen ohjeiden mukaan.

Miksi hän edes olisi soittanut hätäkeskukseen, jos olisi toiminut jonkin Rambokaavan mukaan? Ehkä joku toinen antaa linkin, mutta Z ei toiminut vastoin hätäkeskuksen ohjeita.

[Kraken]

Mikään todistusaineisto ei tue olettamaa, että Zimmerman olisi ollut hyökkääjä. Sensijaan moni todiste (ei pelkästään Zimmermanin lausunto) tukee olettamaa, että Martin oli hyökkääjä. Se, että heität ilmaan epäilyksiä perustuu vaan siihen, että et ole tutustunut oikeusaineistoon. Epäilyksiisi on jo vastattu oikeudessa. Tutustu siihen.

Siis mikä tukee sitä? Ja ennen kaikkea mikä osoittaa sen?

Lukuisa seikka. En aio alkaa käymään läpi 3 viikkoa kestänyttä oikeudenkäyntiä. Joudut tekemään kotiläksyn itse.

Oikeus nimenomaan pyrkii selvitämään mitä oikeesti tapahtui. Ei ole olemassa mitään oikeuden tapahtumia ja oikeita tapahtumia, joista pitäisi valita sopiva tarina.

Eikä pyri. Oikeus katsoo voidaanko syyte näyttää toteen.

Sekoitat oikeuden ja syyttäjän keskenään. Oikeus (court) on istunto missä yritetään selvittää tapahtumien kulku perustuen todisteisiin siis haetaan totuus. Oikeudella ei ole (ei pidä olla) mitään intressiä sen koommin tuomita kun vapauttaa syytetty eli se ei pyri eikä hae näyttöä syytteen todenperäisyydestä. Se on syyttäjän tehtävä.

Se, että oikeus katsoi, ettei voi näyttää Zimmermanin olleen hyökkääjä ei osoita, että Martin olisi ollut hyökkääjä.

Kuten sanoin, spekuloit ilman tietoa. Maritinin tiedetään hyökänneen Zimmermanin päälle, tämä tuli kaikella järjellä näytettyä toteen oikeuskäsittelyssä. On toki mahdollista, että Zimmerman kävi jälkeä jättämätöntä varjonyrkkeilyä Martinin kanssa ennen kun Zimmerman motattiin maahan, mutta onko sellainen olettama uskottava ja onko se hyökkäämistä?

Oikeudessa tärkeä käsite on harmaa alue. Siis länsimaisessa oikeudessa, esimerkiksi Shariasta se puutuu.

Tutustu aineistoon, älä teoretisoi käsitteillä. Tässä tapauksessa ei juuri ole harmaita alueita. Ainakaan sellaisia, joilla olisi mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta.

Tietenkään jokaista sekuntia ei pystytä kirjanpitämään, mutta se ei myöskään ole tarpeen. Zimmermanin tarina ja siihen liittyvät todisteet ovat sen verran koherentteja ettei ole mitään syytä olettaa sen olevan väärin. Jotta se olisi väärin, Zimmermanin olisi pitänyt pystyä lavastamaan parissa minuutissa rikospaikan tukemaan varsin seikkaperäistä juonta tapahtumien kulusta. Lisäksi hänen olisi pitänyt pystyä valjastamaan lukuisa silminnäkijä ja poliisi tarinansa taakse. Tehtävä lienee mahdoton.

Ei siinä mitään lavastamista tarvita.

Poliisitodistaja sanoi oikeudessa, että Zimmermanin tarinaa ei pysty keksimään muuta kun patologinen valehtelija. Toki valehteljia tarvitsee myös lavastaa rikosnäyttämön vastaamaan kertomaansa jos hän haluaa saada vapauttavan tuomion, eikö?!

[Kraken]

Ilman asetta hän olisi toiminut hätäkeskuksen ohjeiden mukaan.

Miksi hän edes olisi soittanut hätäkeskukseen, jos olisi toiminut jonkin Rambokaavan mukaan? Ehkä joku toinen antaa linkin, mutta Z ei toiminut vastoin hätäkeskuksen ohjeita.

Selitys (kohta "George Zimmerman was chasing Trayvon") koskien Martinin seuraamista ja hätäkeskuksen ohjeita:

http://www.wagist.com/2012/dan-linehan/misconceptions-in-the-trayvon-martin-case

[Outo olio]

En löydä sitä viestiä mutta joku tässä keskustelussa mainitsi tämän artikkelin:

http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/2013/07/poor-mans-pcp.html

Oma tiivistelmäni kirjoituksesta suomeksi:

Trayvon Martin kävi kaupassa ostamassa muun muassa mehua ja Skittles-suklaakarkkeja. On "alan piireissä" tunnettu juttu, että joissakin yskänlääkkeissä on voimakasta huumaavaa DXM-nimistä kemikaalia, jota käytetään myös rauhoittavana huumausaineena. Ainetta käytetään sekoittamalla jotakin sopivaa yskänlääkettä vaikkapa mehuun tai limsaan, ja pistämällä joukkoon vähän vaikka Skittlessejä, makua parantamaan. Tätä sekoitusta sitten siemaillaan hitaasti, koska liian nopea juominen aiheuttaa pahoinvointia ja yliannostuksen.

Internetissä kiertää väitettyjä kuvakaappauksia Trayvon Martinin Facebook-keskusteluista. Näissä keskusteluissa Martin kirjoittaa käyttäneensä sekä kannabista että DXM:ää, ja aikovansa siirtyä kannabiksesta kokonaan DXM:än käyttäjäksi. Martinin mukaan vaikutus oli sama, mutta yskänlääkkeistä ei jää kiinni, kun taas kannabiksen käyttöä valvotaan testaamisella. Martin myös kirjoittaa haluavansa voimakkaampaa DXM-seosta.

DXM on melko tuntematon aihe, mutta asioista jotain ymmärtävien mukaan aine on sellaista että siitä kannattaa aivan erityisesti pysyä erossa. Elimistö kehittää melko nopeasti osittaisen vastustuskyvyn aineelle, jolloin positiiviset vaikutukset heikkenevät ja lakkaavat, mutta negatiiviset vaikutukset pysyvät. Mitä voimakkaampi annos on, sitä vaarallisemmaksi touhu muuttuu. Aineen kielteisiin vaikutuksiin kuuluvat ainakin psykoosiriski, impulsiivisuus, väkivaltaisuus, vainoharhat, ja aivokudoksen ja maksakudoksen vaurioituminen. Merkkejä kahdesta viimeksimainitusta löydettiin Martinin ruumiinavauksessa, mikä tukee ajatusta että Martin käytti DXM:ää.

Että sellainen karkkireissu.

[Aeon]

Ruuminavauspöytäkirjassa todetaan maksan kohdalla "no diagnostic abnormality" eli siinä suhteessa em. artikkelin tieto, että Martinin maksassa olisi ollut merkkejä DXM:n käytöstä on väärä. Ruohoa Martin oli tosin vetänyt jossain vaiheessa.

[Mika Mäntylä]

En löydä sitä viestiä mutta joku tässä keskustelussa mainitsi tämän artikkelin:

http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/2013/07/poor-mans-pcp.html

Oma tiivistelmäni kirjoituksesta suomeksi:

Trayvon Martin kävi kaupassa ostamassa muun muassa mehua ja Skittles-suklaakarkkeja. On "alan piireissä" tunnettu juttu, että joissakin yskänlääkkeissä on voimakasta huumaavaa DXM-nimistä kemikaalia, jota käytetään myös rauhoittavana huumausaineena. Ainetta käytetään sekoittamalla jotakin sopivaa yskänlääkettä vaikkapa mehuun tai limsaan, ja pistämällä joukkoon vähän vaikka Skittlessejä, makua parantamaan. Tätä sekoitusta sitten siemaillaan hitaasti, koska liian nopea juominen aiheuttaa pahoinvointia ja yliannostuksen.

Internetissä kiertää väitettyjä kuvakaappauksia Trayvon Martinin Facebook-keskusteluista. Näissä keskusteluissa Martin kirjoittaa käyttäneensä sekä kannabista että DXM:ää, ja aikovansa siirtyä kannabiksesta kokonaan DXM:än käyttäjäksi. Martinin mukaan vaikutus oli sama, mutta yskänlääkkeistä ei jää kiinni, kun taas kannabiksen käyttöä valvotaan testaamisella. Martin myös kirjoittaa haluavansa voimakkaampaa DXM-seosta.

DXM on melko tuntematon aihe, mutta asioista jotain ymmärtävien mukaan aine on sellaista että siitä kannattaa aivan erityisesti pysyä erossa. Elimistö kehittää melko nopeasti osittaisen vastustuskyvyn aineelle, jolloin positiiviset vaikutukset heikkenevät ja lakkaavat, mutta negatiiviset vaikutukset pysyvät. Mitä voimakkaampi annos on, sitä vaarallisemmaksi touhu muuttuu. Aineen kielteisiin vaikutuksiin kuuluvat ainakin psykoosiriski, impulsiivisuus, väkivaltaisuus, vainoharhat, ja aivokudoksen ja maksakudoksen vaurioituminen. Merkkejä kahdesta viimeksimainitusta löydettiin Martinin ruumiinavauksessa, mikä tukee ajatusta että Martin käytti DXM:ää.

Että sellainen karkkireissu.

On tietenkin täysin mahdollista, että kyseinen henkilö on käyttänyt päihteitä jo silläkin perusteella, että suurin osa ihmisistä on käyttänyt päihteitä. Mutta mikä oli tämän vähän ontuvan ja asiavirheitä sisältävän kirjoituksen ydin? Jos henkilö olisi ostanut salmiakkia, olisiko se tarkoittanut tämän riehuneen hirveässä kännissä, koska salmiakkia on tapana sekoittaa kossuviinaan?

[Ernst]

USA:n liberaali aselainsäädäntö ja aseenkäyttöön hyväksyvästi suhtautuva lainsäädäntö tässä on se varsinainen ongelma.

Väkivaltarikollisuus on se ensisijainen ongelma.

[Ernst]

Oli yleisestä aseenkannosta mitä mieltä tahansa,minä en kyllä ymmärrä miten kukaan voi hyväksyä itse itsensä nimittäneitä aseistautuneita naapurivalvojia. Se, että Zimmermanilla oli ase sai hänet seuraamaan epäiltyä. Ilman asetta hän olisi toiminut hätäkeskuksen ohjeiden mukaan. On eri asia, jso kansalainen kävelee kadulla omissa asioissaan ja joku käy päälle ja tällöin kansalaisella on ase puolustautumista varten kuin että joku harjoittaa järjestyksenvalvontatehtäviä aseistautuneena ilman mitään erityistä lupaa tai koulutusta. Minä en todellakaan kaipaa mitään aseistautuneita järjestyspartioita.

Et kaipaa täällä. Floridassa saattaisit olla hyvinkin tyytyväinen, kun NW ehkäisisi väkivaltaisen asuntomurron kodissasi.

[Kaappihommailija]

"Mustien pitäisi palata takaisin Afrikkaan."

Hirveää rasisimia ja uuninluukkujen kolinaa? Onko Hitler noussut haudastaan? Ei. Akon on tätä mieltä ja kehoitti 3 miljoonaa seuraajaansa muuttamaan Afrikkaan Instagramissa, kun Zimmerman vapautettiin syytteistä.

a popular African artist was offering a different perspective. Akon took to Instagram immediately after the "not guilty" verdict was read in the George Zimmerman trial and suggested that blacks move back to Africa. According to the Konvict Muzik head, who is of Senegalese descent, we would receive much better treatment on the African continent.

"Every African American in the United States need to move their money, family, knowledge back to Africa were u will be treated like the royalty you are," Akon captioned the below photo. "You don't deserve this treatment. This is not your country!!"

http://rollingout.com/music/akon-george-zimmerman/
http://instagram.com/akon#

Itse olen kyllä samaa mieltä, että afrikkalaiselle sopivin paikka on juuri Afrikka, siinä missä suomalaiselle parempi paikka on Suomi, kuin jokin muu maa vaikkapa Afrikassa.

[Ernst]

Itse olen kyllä samaa mieltä, että afrikkalaiselle sopivin paikka on juuri Afrikka, siinä missä suomalaiselle parempi paikka on Suomi, kuin jokin muu maa vaikkapa Afrikassa.

Minustakin Afrikka kuuluu afrikkalaisille. Tosin Kiina nyt taisi ostaa jo neljäsosan, mutta se on sivuseikka tässä kontekstissa.

[Kraken]

"Mustien pitäisi palata takaisin Afrikkaan."

Hirveää rasisimia ja uuninluukkujen kolinaa? Onko Hitler noussut haudastaan? Ei. Akon on tätä mieltä ja kehoitti 3 miljoonaa seuraajaansa muuttamaan Afrikkaan Instagramissa, kun Zimmerman vapautettiin syytteistä.

a popular African artist was offering a different perspective. Akon took to Instagram immediately after the "not guilty" verdict was read in the George Zimmerman trial and suggested that blacks move back to Africa. According to the Konvict Muzik head, who is of Senegalese descent, we would receive much better treatment on the African continent.

"Every African American in the United States need to move their money, family, knowledge back to Africa were u will be treated like the royalty you are," Akon captioned the below photo. "You don't deserve this treatment. This is not your country!!"

http://rollingout.com/music/akon-george-zimmerman/
http://instagram.com/akon#

Itse olen kyllä samaa mieltä, että afrikkalaiselle sopivin paikka on juuri Afrikka, siinä missä suomalaiselle parempi paikka on Suomi, kuin jokin muu maa vaikkapa Afrikassa.

Akonilta ihan hyvä avaus. Harmi vaan, että afrikkalaiset ne vasta rasisteja ovatkin. Siellä ei edes musta iho kelpaa vaan pitää olla samasta heimosta tai machete viuhuu. Onnea vaan palumuutolle.

[Outo olio]

Onko Akon itse jo kirjoilla Senegalissa? Siellä ei kai edes ole pahoja levottomuuksia eikä luonnonkatastrofeja, niin sinne on hyvä muuttaa.

[Masa76]

Tuskin kukaan perään huutaisi. Liberiaan muuttaneet pohjois-amerikkalaiset entiset orjat pitivät itseään alkuperäisiä neekeriasukkaita parempina. "Like the royalty they are."

[VeePee]

Ei siinä lässytys tai 911 soittaminen auta, jos perhettäsi raiskataan ja tapetaan.

(http://www.a-human-right.com/s_response.jpg)

[Jaakko Sivonen]

Mitään stand-your-ground puolustusta ei olla käytetty.

Zimmermanin puolustus ei ehkä vedonnut siihen, mutta valamiehistön jäsen on myöntänyt haastattelussa, että stand your ground vaikutti valamiehistön vapauttavaan päätökseen: "Juror B37 mentioned Stand Your Ground a second time of her own accord, saying the jury ultimately made its not-guilty verdict Saturday night based on the evidence and "because of the heat of the moment and the Stand Your Ground." (http://www.miamiherald.com/2013/07/16/3502481/juror-we-talked-stand-your-ground.html)

Oikeusprosessi on käyty läpi ja valamiehistö oli yksimielinen. Itse asiassa tapaus oli niin kirkas ja selvä ettei mitään vaihtoehtoa kun vapauttaa Zimmerman ollut olemassa. Tämä tosiasia ilmeni jo oikeudenäkynnin ensimmäisinä päivinä (jota kommentoin tässä ketjussa).

Valamiehistö oli lopulta yksimielinen, mutta aloittaessaan päätöksenteon se ei nähnyt tapausta "kirkkaana ja selvänä". Puolet valamiehistöstä halusi nimittäin aluksi tuomita Zimmermanin: "The woman, known as Juror B37, told CNN's Anderson Cooper that when the jury began deliberations Friday, they took an initial vote. Three jurors— including B37 — were in favor of acquittal, two supported manslaughter and one backed second-degree murder." (http://cnsnews.com/news/article/juror-some-wanted-convict-zimmerman-initially#sthash.JDKV6cJp.dpuf)

Huomioidaan myös tämä: "B37 said some jurors wanted to find Zimmerman guilty of something, but there was just no place to go based on the law." (http://cnsnews.com/news/article/juror-some-wanted-convict-zimmerman-initially#sthash.JDKV6cJp.dpuf)

Tuosta voi päätellä, että valamiehistö ei kokonaisuutena nähnyt Zimmermania mitenkään puhtaana pulmusena. Valamiehistön päätöksen täytyi tietenkin perustua lakiin, mutta oikeudellinen syyttömyys ei merkitse moraalista viattomuutta.

[Kraken]

Mitään stand-your-ground puolustusta ei olla käytetty.

Zimmermanin puolustus ei ehkä vedonnut siihen, mutta valamiehistön jäsen on myöntänyt haastattelussa, että stand your ground vaikutti valamiehistön vapauttavaan päätökseen: "Juror B37 mentioned Stand Your Ground a second time of her own accord, saying the jury ultimately made its not-guilty verdict Saturday night based on the evidence and "because of the heat of the moment and the Stand Your Ground." (http://www.miamiherald.com/2013/07/16/3502481/juror-we-talked-stand-your-ground.html)

Valamiehistö pohtii tuomarin ohjeistuksen jälkeen onko syytetty syyllinen vai syytön. Tuomari ohjeistaa valamiehistöä niistä lain kohdista, joita voidaan soveltaa. Tässä tapauksessa siihen kuului myös SYG-pykälät tapauksen luonteen takia. Sen takia jury pohti myös SYG:ia. Kyse ei ole juryn oma keksintö vaan nimenomaan tuomarin antama ohje.

En tosin ymmärrä miksi tämä SYG on mörkö tässä jutussa ja miksi se ylipäätään on olennainen asia. Mitään sellaista tilannetta missä Zimmerman olisi voinut soveltaa stand-your-groundia ei ollut. Hän ei enää voinut paeta paikalta kun oli saanut iskun naamaan ja kaatunut maahan. Tämä tuli selväksi oikeusistunnossa ja tarkoittaa, että SYG ei ollut keskeisin asia päätöksenteossa, mutta koska pykälä on laissa siitä pitää ohjeistaa valamiehiä.

SYG:han sanoo ettei uhrilla ole velvollisuutta yrittää paeta, jotta hän saisi puolustautua. Se on siis lieventävä asianhaara, joka tosin ei ollut koskaan sovellettavissa. Sen takia puolustus ei myöskään vedonnut siihen.

Oikeusprosessi on käyty läpi ja valamiehistö oli yksimielinen. Itse asiassa tapaus oli niin kirkas ja selvä ettei mitään vaihtoehtoa kun vapauttaa Zimmerman ollut olemassa. Tämä tosiasia ilmeni jo oikeudenäkynnin ensimmäisinä päivinä (jota kommentoin tässä ketjussa).

Valamiehistö oli lopulta yksimielinen, mutta aloittaessaan päätöksenteon se ei nähnyt tapausta "kirkkaana ja selvänä".

Mille tahansa juristille tai poliisille asia oli kirkas ja selvä. Valamiehistö ovat "mallikoita" ja silloin on aina erilaista pohdintaa suuntaan ja toiseen. Valamiehistö on siis juridisessa prosessissa vähiten perillä juridiikasta ja tottakai silloin joku voi epäillä miten asiat pitäisi ymmärtää. Valamiehillä on puhemies, joka ohjaa keskustelua ja pyytää tuomarilta lisää ohjeistusta ja täsmennyksiä niin tarvittaessa. Ilmeisesti tämän prosessin seurauksena myös epäröivät valamiehet ymmärsivät mistä päätetään ja valamiehistö päätyi lopulta yksimieliseen vapauttamiseen.

Huomioidaan myös tämä: "B37 said some jurors wanted to find Zimmerman guilty of something, but there was just no place to go based on the law." (http://cnsnews.com/news/article/juror-some-wanted-convict-zimmerman-initially#sthash.JDKV6cJp.dpuf)

Tuosta voi päätellä, että valamiehistö ei kokonaisuutena nähnyt Zimmermania mitenkään puhtaana pulmusena. Valamiehistön päätöksen täytyi tietenkin perustua lakiin, mutta oikeudellinen syyttömyys ei merkitse moraalista viattomuutta.

Kuten yllä lukee, joillakin valamiehillä oli ennakkohalu tuomita Zimmerman "mistä tahansa" vaikka siihen ei ollut juridista perustetta. Ts. heillä oli mielipide, joka ei pohjautunut lakiin ja oikeuskäsittelyyn vaan ilmeisesti tunteisiin

Yhden valamiehen mielipiteet eivät kuitenkaan ole ehdoton totuus eikä todista mitään. Sen takia heitä on monta ettei yksi harhainen valamies pysty ohjaa prosessia sivuraiteille. Valamiehet tekevät virhearvioita ja on täysin selvä, että jos joku halusi tuomita murhasta, hän oli ulalla koko tapauksesta, sama koskee tappotuomiota. Kuten edellä totesin, harhailijoille mitä ilmeisemmin selitettiin mitä heidän pitää punnita ja mikä on lain käsitys murhasta ja taposta. Lakihan on se, joka asettaa normit, jota kaikki noudattavat, ei yksittäisen valamiehen mielipiteet.

Valamiehet valitaan syyttäjän ja puolustuksen "yhteishaulla". Molempi puoli haluaa sellaisia valamiehiä, jotka he luulevat olevan heidän eduksi. Toisaalta vastapuoli voi pyytää hylkäystä valamiehelle jos tämä pidetään liian biasoituneena *). Tämä tarkoittaa, että tässäkin tapauksessa oli mitä ilmeisemmin mukana sellaisia valamiehiä, joilla oli ennakkokäsitys Zimmermania vastaan ja syyttäjä halusi heidät mukaan. Ei siis ole lainkaan yllättävää, että jotkut valamiehistä ennakkoluulon perusteella halusivat tuomion ja jotkut vapautuksen.

*) Tästä syystä valamiehien löytäminen tähän tapaukseen kesti hyvin pitkään eikä mustia hyväksytty mukaan.

[Ernst]

Kun joku kuolee tai tapahtuu muuta ikävää, ihminen haluaa jäsentää tapahtuneen edes jotenkin. Monimutkaisellekin tapahtumalle mieli hakee yksinkertaista selitystä. Vaikka syytä ei löydy, mieli hakee syyllistä. Amerikan nee musta yhteisö haluaisi naulita Z:n X:lle vaikka laitonta.

Surullinen tilanne. Paljon valehtelua, rahanhimoa, omia agendoja, politiikkaa ja rasismiakin. Osapuolien olisi kasvettava, jos onnellisuus.

[jopparai]

Oliko jo täällä?

(http://media.riemurasia.net/albumit/mmedia/iz/lsy/t17j/454525/normal_1250851149.jpg)

[matkamiehiii]

Afroamerikkalainen järjestö Mustat pantterit on uhannut Yhdysvalloissa valkoisia väkivallalla sen jälkeen, kun naapurustovahti George Zimmerman todettiin syyttömäksi mustan nuorisorikollisen murhaan.

Juutalais- ja latinotaustaista George Zimmermania syytettiin murhasta tämän ammuttua mustan teinipojan, Trayvon Martinin, pysäköintialueella helmikuussa 2012. Zimmerman on vakuuttanut jatkuvasti toimineensa itsepuolustustarkoituksessa, ja oikeus totesi hänet lauantaina syyttömäksi Martinin murhaan. Median syyttömäksi leimaama Martin muun muassa mursi Zimmermanin nenän ja hakkasi hänen päätään useaan kertaan asfalttiin.

Tapauksen tultua julki tiedotusvälineet ovat leimanneet Zimmermanin valkoiseksi rasistiksi lietsoakseen vihaa valkoisia kohtaan. Tämä on johtanut rasististen ryhmittymien mellakoiden ja väkivallan uhkaan, mikäli Zimmermania ei todeta syylliseksi. Esimerkiksi Uudet mustat pantterit on uhannut polttaa "valkolaisten" alueet ja aiheuttaa "valkolaisille" väkivaltaa. "Tällä kertaa teemme sen oikein... Tällä kertaa emme tuhoa omia yhteisöjämme. Nyt menemme valkolaisten asuinalueelle ja poltamme sen. Annamme valkolaisten maistaa kipua", kerrotaan Mustien panttereiden johtajan Samir Shabazzin sanoneen vahvistamattoman lähteen mukaan. Shabazz on kuitenkin aikaisemmin lausunut useita samankaltaisia rasistisia kommentteja, joissa hän kehottaa valkoisten murhiin.

http://www.infowars.com/new-black-panthers-unrest-all-over-america-if-zimmerman-acquitted/

http://www.youtube.com/watch?v=8nRv2UVDOg0&feature=player_embedded
Videolla afro-proffa ehdottaa:

Michael Eric Dyson suggests more white kids need to die in order for Americans to understand racism

Jahas siis kun afroperulais/mixed race tappaa mustan rikollisenalun niin se on nyt valkoisten vika jotenkin ja valkoisia pitää lahdata... kuulostaa perus negro-logiikalta joita media lietsoo syystä x.

[Roope]

En tosin ymmärrä miksi tämä SYG on mörkö tässä jutussa ja miksi se ylipäätään on olennainen asia. Mitään sellaista tilannetta missä Zimmerman olisi voinut soveltaa stand-your-groundia ei ollut. Hän ei enää voinut paeta paikalta kun oli saanut iskun naamaan ja kaatunut maahan. Tämä tuli selväksi oikeusistunnossa ja tarkoittaa, että SYG ei ollut keskeisin asia päätöksenteossa, mutta koska pykälä on laissa siitä pitää ohjeistaa valamiehiä.

Konkarimuusikko Stevie Wonder aikoo boikotoida Floridan osavaltiota, kunnes kohuttu laki voimankäytöstä vaaratilanteessa on purettu.

Niin sanotun "stand your ground" -lain nojalla ihminen, joka kokee olevansa fyysisesti uhattuna, saa käyttää kuolettavia voimakeinoja uhan välttämiseksi ilman, että hänellä olisi velvollisuus yrittää ensin paeta tilanteesta. Laki on herättänyt raivoisan keskustelun floridalaisen George Zimmermanin tapauksessa.

Naapurivahti Zimmerman ampui kuoliaaksi 17-vuotiaan mustan nuoren. Oikeus vapautti Zimmermanin murhasyytteestä, koska hänen katsottiin toimineen itsepuolustuksen nimissä, mutta alunperin Zimmermanin puolustus vetosi "stand your ground" -lakiin.

Uusi Suomi: Stevie Wonder raivostui Zimmermanista: "En esiinny Floridassa enää koskaan"

[jmm]

http://www.youtube.com/watch?v=8nRv2UVDOg0&feature=player_embedded
Videolla afro-proffa ehdottaa:

Michael Eric Dyson suggests more white kids need to die in order for Americans to understand racism

Michael Eric Dyson ei sano tuollaista. Joku on laittanut videolle valheellisen kuvauksen.

[P]

Siinä on selkeä rasistinen murha!

Eipäs ole, mikään mikä kohdistuu valkoiseen ei ole rasismia.

Jacksonvillen sheriffi sanoo, että puskuritarraa ei todellisuudessa ollut olemassa.

Niin, sanoo! Mikä lienee totuus!

Tämä on tarkkaa hommaa. Ehkäpä tarra ei ollut puskurissa?

[P]

Koska tapauksella ei ole todistajia, kukaan ei voi ottaa järkevin perustein kantaa Zimmermanin syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta. 

Tähänkin ketjuun on linkattu silminnäkijöiden todistuksia oikeussalista.

Kuitenkaan sillä mitä tapahtui välittömästi ennen tappelua ei tiedetä. En oikein usko Zimmermanin selitystä. Se selittää mielestäni liikaa, mm. että Martin olisi uhannut tapaa. On mahdollista, että zimmerman uhkasi aseella ennen tappelua.

Ainoastaan todisteilla on merkitystä. Ei ketään voi tuomita olettamuksilla ja arvailuilla. Onko joku todiste, mikä viittaisi siihen, että Zimmerman aloitti tilanteen?

Tuo oli aika villi väitös. Tuskin Martin olisi päälle karannut, jos häntä olisi uhattu aseella.. Kannattaa kaivaa aivot esiin kehitellessään väittämiä, jotka soveltuvat todellisuuteen?

[Mursu]

Tuo oli aika villi väitös. Tuskin Martin olisi päälle karannut, jos häntä olisi uhattu aseella.. Kannattaa kaivaa aivot esiin kehitellessään väittämiä, jotka soveltuvat todellisuuteen?

Aseella uhkaajaa nimenomaan pitää käydä päälle, koska pakoon ei luotia voi juosta.