2012-03-23 Mustan teinipojan ampuminen kuohuttaa Yhdysvalloissa (Trayvon Martin)

[Alkuasukas]

Teinit joilla oli autossa "free zimmerman" ikkunatarra murhattiin.

http://www.newsnet14.com/?p=126484

Jostain syystä valtamediat ei halua koskea aiheeseen...

Siinä on selkeä rasistinen murha!

Eipäs ole, mikään mikä kohdistuu valkoiseen ei ole rasismia.

[Ink Visitor]

Eipäs ole, mikään mikä kohdistuu valkoiseen ei ole rasismia.

Näinhän tuo menee...

[Mika]

Koska tapauksella ei ole todistajia, kukaan ei voi ottaa järkevin perustein kantaa Zimmermanin syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta.  Niin kauan kuin lainsäädäntö antaa kadunmiehelle oikeuden aseen kantamiseen ja tappamiseen itsepuolustustarkoituksessa, tällaisia tapauksia ei voi välttää.

Jos Zimmermanin kertomus tilanteesta pitää paikkansa, hän on voimassa olevan lain mukaan syytön.  Jos sitä pidetään kohtuuttomana, silloin lakia pitää muuttaa.   

[RP]

Eipäs ole, mikään mikä kohdistuu valkoiseen ei ole rasismia.

Näinhän tuo menee...

Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa aloitettiin heti tutkinta ja syylliseksi epäillyt pidätettiin seuraavassa kuussa ja heitä odottaa murhasyyte. Millä perusteella tämän olisi pitänyt olla laajempaa julkisuutta herättänyt juttu?

[Ernst]

Julkkisten reaktioita tuomioon..

http://1.bp.blogspot.com/-7oV7pKsQOOk/UeLq4FJXh7I/AAAAAAAABYU/WTBO55GvUQ8/s1600/celebrity_reaction_to_the_zimmerman_verdict.jpg

Veikkaan, että noiden jullkisten hoodeilla ei kävele mustia huppupäisiä "nuorukaisia" sateessa kuikuilemassa asuntojen ikkunoihin, edestakaisin spatseeraten. Zimmermanit ja dobermannit ovat häätäneet potentiaaliset nuisancet ääreen. Saavat rauhassa naputella tuomioita tavallisen kansan zimmermanille.

Minua inhottaa tuommoinen julkisuudessa rypeminen ja sormilla osoitteleva inhottava piehtaroiminen tavallisen kansan yrittäessä pärjäillä kotikulmillaan parhaansa mukaan.

[Miniluv]

Koska tapauksella ei ole todistajia, kukaan ei voi ottaa järkevin perustein kantaa Zimmermanin syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta. 

Tähänkin ketjuun on linkattu silminnäkijöiden todistuksia oikeussalista.

[Ajattelija2008]

Teinit joilla oli autossa "free zimmerman" ikkunatarra murhattiin.

http://www.newsnet14.com/?p=126484

Jostain syystä valtamediat ei halua koskea aiheeseen...

Siinä on selkeä rasistinen murha!

Eipäs ole, mikään mikä kohdistuu valkoiseen ei ole rasismia.

Jacksonvillen sheriffi sanoo, että puskuritarraa ei todellisuudessa ollut olemassa. Ensimmäinen pidätetty epäilty on musta ja uhrit valkoisia. Joten todennäköisesti tuossa on ollut rasismi ainakin osamotiivina. USA:ssa olisi aika käynnistää julkinen keskustelu mustien rasismista ja 700 valkoisesta, jotka mustat vuosittain surmaavat. Tällä hetkellähän media vain yllyttää mustia rasismiin ja väkivaltaan valkoisia kohtaan. Samaa peliä pelaa media Suomessa.

[Ink Visitor]

USA:ssa olisi aika käynnistää julkinen keskustelu mustien rasismista ja 700 valkoisesta, jotka mustat vuosittain surmaavat. Tällä hetkellähän media vain yllyttää mustia rasismiin ja väkivaltaan valkoisia kohtaan. Samaa peliä pelaa media Suomessa.

Tähän kannattaa tutustua...

Violence Against Whites. Is diversity worth dying for?
http://violenceagainstwhites.wordpress.com/

Tulee jotenkin mieleen "Rähmis" steroideilla doubattuna

[Ernst]

Teinit joilla oli autossa "free zimmerman" ikkunatarra murhattiin.

http://www.newsnet14.com/?p=126484

Jostain syystä valtamediat ei halua koskea aiheeseen...

Siinä on selkeä rasistinen murha!

Eipäs ole, mikään mikä kohdistuu valkoiseen ei ole rasismia.

Jacksonvillen sheriffi sanoo, että puskuritarraa ei todellisuudessa ollut olemassa.

Niin, sanoo! Mikä lienee totuus!

Ensimmäinen pidätetty epäilty on musta ja uhrit valkoisia. Joten todennäköisesti tuossa on ollut rasismi ainakin osamotiivina. USA:ssa olisi aika käynnistää julkinen keskustelu mustien rasismista ja 700 valkoisesta, jotka mustat vuosittain surmaavat. Tällä hetkellähän media vain yllyttää mustia rasismiin ja väkivaltaan valkoisia kohtaan. Samaa peliä pelaa media Suomessa.

Silmät-kiinni -meininkiä. Pahan vastustamista, joka johtaa pahan palvelemiseen. Surullista.

[Everyman]

Teinit joilla oli autossa "free zimmerman" ikkunatarra murhattiin.

http://www.newsnet14.com/?p=126484

Jostain syystä valtamediat ei halua koskea aiheeseen...

Äkkiä googlaten näyttää siltä että tuossa tapauksessa oli kyse huumeista. Ei tainneet "teinit" olla ihan niin viattomia kuin jotkut väittävät.

[Mika]

Koska tapauksella ei ole todistajia, kukaan ei voi ottaa järkevin perustein kantaa Zimmermanin syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta. 

Tähänkin ketjuun on linkattu silminnäkijöiden todistuksia oikeussalista.

Piti sanomani, ettei ristiriidattomia lausuntoja ole. Todistajien merkityksenkin arvo on kyseenalainen tällaisen stand your ground  -lain voimassa ollessa. Siinähän lähdetään siitä, että tilanteen vaarallisuuden voi arvioida aseen käyttäjä itse. Tällainen laki on erittäin ongelmallinen.  Se ei ota huomioon esim. sitä, että kynnys aseen käyttöön vaihtelee erittäin paljon, ja etenkin erilaisiin vapaaehtoispartioihin saattaa hakeutua "kotiramboja", joiden kynnys aseen käyttöön on poikkeuksellisen matala.  Jotkut saattavat jopa toivoa joutuvansa tilanteeseen, jossa jonkun pääsisi laillisesti ampumaan hengiltä.

[Mursu]

Koska tapauksella ei ole todistajia, kukaan ei voi ottaa järkevin perustein kantaa Zimmermanin syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta. 

Tähänkin ketjuun on linkattu silminnäkijöiden todistuksia oikeussalista.

Kuitenkaan sillä mitä tapahtui välittömästi ennen tappelua ei tiedetä. En oikein usko Zimmermanin selitystä. Se selittää mielestäni liikaa, mm. että Martin olisi uhannut tapaa. On mahdollista, että zimmerman uhkasi aseella ennen tappelua. Tällöin kyse ei olisi ollut itsepuolustuksesta.  Jos valtiolla on todistustakka, ettei se ollut itsepuolustusta, niin silloin oikeuden päätöstä voi pitää oikeana.Tosin minusta näin ei pitäisi olla.

Vaikka otetaan Zimmermanin katomus todesta, mitä, jos sinä olisit tapelussa jonkun vaikka mustan miehen kanssa, josta et tiedä sitä sun tätä ja näet hänellä aseen? Etkö tosiaan pyrkisi ottaman asetta pois?

Ainoa mitä voin sanoa, että kumpikin toimi tyhmästi. Kumpikin hanki mitä ilmeisemmin konfrontaatiota  ja sai sen. Zimmermanín ei olisi pitänyt ikinä poistua autosta ja Martinin olisi pitänyt paeta kotiin. Toisaalta Stand your groundin takia Martinilla ei ollut mitään velvollisuutta paeta. Minulta ei sympatiaa Zimmermanille riitä.

[krauta]

Koska tapauksella ei ole todistajia, kukaan ei voi ottaa järkevin perustein kantaa Zimmermanin syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta. 

Tähänkin ketjuun on linkattu silminnäkijöiden todistuksia oikeussalista.

Kuitenkaan sillä mitä tapahtui välittömästi ennen tappelua ei tiedetä. En oikein usko Zimmermanin selitystä. Se selittää mielestäni liikaa, mm. että Martin olisi uhannut tapaa. On mahdollista, että zimmerman uhkasi aseella ennen tappelua.

Ainoastaan todisteilla on merkitystä. Ei ketään voi tuomita olettamuksilla ja arvailuilla. Onko joku todiste, mikä viittaisi siihen, että Zimmerman aloitti tilanteen?

[Mursu]

et voi verrata floridan osavaltion lakeja ja kunniakulttuureja keskenään. Edellistä säätelee yleinen ja yhtäläinen äänoikeus ja salainen vaalitapa. Jälkimmäistä säätelee parhaimmillaan perimätiedot ja "tavat".

USA:n etelää yleisesti pidetään tai ainakin on pidetty kunniakulttuuria. Ei kunniakulttuurilla ole mitään tekemistä äänioikeuden kanssa. Kyse on siitä, että kunniakulttuurissa jos joku tulee sönkkäämään, pitää siihen vastata. Ei-kunniakulttuurissa ajatellaan, että se kertoo enemmän sonkkääjästä ja hymähdetään. Stand your ground on selvä kunniakulttuurin piirre. Mitä muuta  rationaalista perustetta voisi olla sille, ettei pidä väistyä?

Täälläklin esiteltiin n. vuosi sitten joku muistaakseni norjalainen dokumentti, jossa kerrottiin kunniakulttuureista, esimerkkinä USA:n etelä.

[Miniluv]

Ei tässä mistään sönkkääjistä ole ollut kysymys vaan hengen ja omaisuuden turvasta...

Brainwash-dokumentissa oli osio tästä. Kyllä, etelävaltiolaiset todennäköisemmin sanoivat asshole kun joku tyrkki käytävällä

[Mursu]

Eipäs ole, mikään mikä kohdistuu valkoiseen ei ole rasismia.

Näinhän tuo menee...

Lue tästä selitys: http://www.charlestoncitypaper.com/TheBattery/archives/2013/07/16/naacp-leaders-respond-to-marley-liontrayvon-martin-comparison

Tämä Zimmermanin tapaus tuli suureksi uutiseksi nimenomaan poliisin ja syyttäjän toiminnan takia. Minä en näe mitä erikoista tuossa toisessa tapauksessa olisi, jotta se nousisi merkittäväksi uutiseksi. Uutisissahan on jännä piirre, että tapauksen tulee jostain syystä nousta uutiseksi. Kun se on noussut, se pysyy uutisena omalla painollaan.

[Kraken]

Koska tapauksella ei ole todistajia, kukaan ei voi ottaa järkevin perustein kantaa Zimmermanin syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta. 

Tähänkin ketjuun on linkattu silminnäkijöiden todistuksia oikeussalista.

Piti sanomani, ettei ristiriidattomia lausuntoja ole. Todistajien merkityksenkin arvo on kyseenalainen tällaisen stand your ground  -lain voimassa ollessa. Siinähän lähdetään siitä, että tilanteen vaarallisuuden voi arvioida aseen käyttäjä itse. Tällainen laki on erittäin ongelmallinen.  Se ei ota huomioon esim. sitä, että kynnys aseen käyttöön vaihtelee erittäin paljon, ja etenkin erilaisiin vapaaehtoispartioihin saattaa hakeutua "kotiramboja", joiden kynnys aseen käyttöön on poikkeuksellisen matala.  Jotkut saattavat jopa toivoa joutuvansa tilanteeseen, jossa jonkun pääsisi laillisesti ampumaan hengiltä.

Puhut ihan samalla lailla asian vierestä kun kaikki muutkin, jotka haluavat nähdä Zimmerman tapauksen muuna kun se on. Ongelma on, että Zimmermanin päänahkaa vaativat kaiken maailman julkimot ja media, eivät ole tutustuneet tapaukseen lainkaan. Puhutaan vaan huhujen perusteella.

Mitään stand-your-ground puolustusta ei olla käytetty. Todistajalausunnot Zimmermanin puolesta olivat hyvin vahvoja, joten nekään ei juuri jätä avoimia kysymyksiä. Tapahtumien kulku on kaikella järjellä täysin selvä epäolennaisia yksityiskohtia lukuunottamatta. Zimmermanilla olisi ollut jopa Suomen lakien mukaan oikeus itsepuolustukseen niillä eväin, jotka suomessa ovat sallittuja.
Zimmerman vapautettiin reasonable doubt-periatteella eli järjellä ajateltuna hän ei ole syyllinen ja siten vain järjettömät selitykset jäisi jäljelle jos hänet halutaan tuomita.

Julkisuudessa pyörii kaiken mailman huuhaata ja tapausta kommentoidaan pelkkien yleistyksien ja lakipykälien perusteella. Mitään tuomiota ei voi antaa tällaisten epämääräisyyksiin tukeutuen vaan juttu on kiinni faktisista yksityikohdista, jotka voidaan osoittaa oikeudessa. Oikeusprosessi on käyty läpi ja valamiehistö oli yksimielinen. Itse asiassa tapaus oli niin kirkas ja selvä ettei mitään vaihtoehtoa kun vapauttaa Zimmerman ollut olemassa. Tämä tosiasia ilmeni jo oikeudenäkynnin ensimmäisinä päivinä (jota kommentoin tässä ketjussa).

Juuri tämän takia syytettä ei alunperin nostettu koska tiedettiin jo etukäteen, ettei Zimmerman ole syyllinen Floridan lakien mukaan. Syyte nostettiin vasta kun mustat "aktivistit" alkoivat riehuman ja vaatimaan poikkeusta käytäntöihin. Lopputulos oli sama.

Nyt aiotaan siirtää maalitolppia ja viranomaisia myöten halutaan pakottaa tuomio Zimmermanille tavalla tai toisella. On kyllä uskomatonta, että kun tuomiot ei tyydytä neekereitä, sääntöjä pitäisi alkaa muuttamaan.

[Kraken]

Jesse Jackson pyytää YK:ta tutkimaan Zimmerman tapauksen:

http://www.bizpacreview.com/2013/07/16/jesse-jackson-calls-on-un-to-investigate-zimmerman-case-79797

Jesse Jackson: "And it's time to call on the United Nations Human Rights Commission for an in-depth investigation of whether the U.S. is upholding its obligations under international human rights laws and treaties."

YK selvittämään ihmisoikeuksia. Ihan oikeesti! . Jesse, pidin sinua joskus fiksuna, not anymore.

[JT]

Taustaa ja kamaa

http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/2013/07/poor-mans-pcp.html

[Mursu]

Koska tapauksella ei ole todistajia, kukaan ei voi ottaa järkevin perustein kantaa Zimmermanin syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta. 

Tähänkin ketjuun on linkattu silminnäkijöiden todistuksia oikeussalista.

Kuitenkaan sillä mitä tapahtui välittömästi ennen tappelua ei tiedetä. En oikein usko Zimmermanin selitystä. Se selittää mielestäni liikaa, mm. että Martin olisi uhannut tapaa. On mahdollista, että zimmerman uhkasi aseella ennen tappelua.

Ainoastaan todisteilla on merkitystä. Ei ketään voi tuomita olettamuksilla ja arvailuilla. Onko joku todiste, mikä viittaisi siihen, että Zimmerman aloitti tilanteen?

Onko mitään toistetta, ettei hän aloittanut? Hänen oma sanansa ei ole kovin hyvä todiste. Täälläkin moni suoraan sanoo, että Martin hyökkäsi kimppuun. Minkä todisteiden pohjalta? Oikeudellisesti asia voi olla selvä, mutta sitä, mitä todella tapahtui ei voi tietää.

[Miniluv]

Vaikka otetaan Zimmermanin katomus todesta, mitä, jos sinä olisit tappelussa jonkun vaikka mustan miehen kanssa, josta et tiedä sitä sun tätä ja näet hänellä aseen? Etkö tosiaan pyrkisi ottaman asetta pois?

Olen tappelussa? Minä en hyökkää kenenkään kimppuun, joten ainoa vaihtoehto on se, että kimppuuni on hyökätty. Itsekin sanomalla "Kuitenkaan sillä mitä tapahtui välittömästi ennen tappelua ei tiedetä" panet painoa sille, miten tilanteeseen joudutaan.

En tiedä, mikä olisi paras vaihtoehto menetellä ja miten kaltaiseni dojon lattiaa kuluttamaton sohvaperuna yleensä pystyisi reagoimaan/toimimaan. Todennäköisesti nostaisin käsiä pystyyn ja luovuttaisin pyydettyä maallista omaisuutta. Jos kyse ei ole ryöstöstä ja matkaa on vähänkään enemmän ja mahdollisuus poistua, sitten niin. Yrittää ottaa asetta pois ei kuulosta voittavalta vaihtoehdolta, ellei apua ole tulossa melkein välittömästi.

[Toadie]

Jonkun random hompanssin sympatiat eivät Floridassa paina mitään, mutta Trayvonistit nimenomaan kerjäsivät tuomiota sympatiaperusteella. Ja ihan hyvin nuo sympaattiset afroamerikkalaiset symppaavatkin, kaduilla ja lobbyissa ja esiintymislavalla. Symppaavat Zimmermania hirteen.

Vain lailla pitäisi olla merkitystä. Laki vapautti Z:n. Ei kelpaa neekereille. Nyt sitten etsitään - ja löydetään - neekereitä tyydyttävä tapa kiertää laki.

Sympatiat Z:0-T:0 ennen kuin tapauksesta tuli Sharptonin, Obaman ja Jacksonin three-ring mediasirkus. Sympatiat nyt Z:100-T:0.

Ja kuvitellaanpa taas ne vihaiset valkoiset massat kaduille ja mediaan protestoimaan jonkun mustan saamaa tuomiota... Tumbleweed...

[Miniluv]

Jesse Jackson pyytää YK:ta tutkimaan Zimmerman tapauksen:

http://www.bizpacreview.com/2013/07/16/jesse-jackson-calls-on-un-to-investigate-zimmerman-case-79797

Jesse Jackson: "And it's time to call on the United Nations Human Rights Commission for an in-depth investigation of whether the U.S. is upholding its obligations under international human rights laws and treaties."

YK selvittämään ihmisoikeuksia. Ihan oikeesti! . Jesse, pidin sinua joskus fiksuna, not anymore.

Jesse rakentaa jo suurta lautasantennia. YK:n jälkeen hän vetoaa suoraan Galaktiseen Ylineuvostoon.

[Ernst]

Koska tapauksella ei ole todistajia, kukaan ei voi ottaa järkevin perustein kantaa Zimmermanin syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta. 

Tähänkin ketjuun on linkattu silminnäkijöiden todistuksia oikeussalista.

Piti sanomani, ettei ristiriidattomia lausuntoja ole. Todistajien merkityksenkin arvo on kyseenalainen tällaisen stand your ground  -lain voimassa ollessa. Siinähän lähdetään siitä, että tilanteen vaarallisuuden voi arvioida aseen käyttäjä itse. Tällainen laki on erittäin ongelmallinen.  Se ei ota huomioon esim. sitä, että kynnys aseen käyttöön vaihtelee erittäin paljon, ja etenkin erilaisiin vapaaehtoispartioihin saattaa hakeutua "kotiramboja", joiden kynnys aseen käyttöön on poikkeuksellisen matala.  Jotkut saattavat jopa toivoa joutuvansa tilanteeseen, jossa jonkun pääsisi laillisesti ampumaan hengiltä.

Kommentoin boldattua. Saattaa olla, että heitä ei hakeudu noihin tehtäviin. Asukkaat eivät valitse heitä. Valitsisitko itse mielenvikaisia turvaamaan kotirauhaasi?

Seuraava kysymys. Älyllisempi, jos voi toivoa.

[Ernst]

Siinähän lähdetään siitä, että tilanteen vaarallisuuden voi arvioida aseen käyttäjä itse.

Kuka muu sen vaarallisuuden ja voimankäytön tarpeen voisi siinä paikan päällä arvioida kuin CCW-lupaan vaaditun koulutuksen käynyt nuhteeton kansalainen?

Seuraava spekulaatio. Älyllisempi, kiitos.

[Kraken]

Onko mitään toistetta, ettei hän aloittanut? Hänen oma sanansa ei ole kovin hyvä todiste. Täälläkin moni suoraan sanoo, että Martin hyökkäsi kimppuun. Minkä todisteiden pohjalta?

Mikään todistusaineisto ei tue olettamaa, että Zimmerman olisi ollut hyökkääjä. Sensijaan moni todiste (ei pelkästään Zimmermanin lausunto) tukee olettamaa, että Martin oli hyökkääjä. Se, että heität ilmaan epäilyksiä perustuu vaan siihen, että et ole tutustunut oikeusaineistoon. Epäilyksiisi on jo vastattu oikeudessa. Tutustu siihen.

Oikeudellisesti asia voi olla selvä, mutta sitä, mitä todella tapahtui ei voi tietää.

Oikeus nimenomaan pyrkii selvitämään mitä oikeesti tapahtui. Ei ole olemassa mitään oikeuden tapahtumia ja oikeita tapahtumia, joista pitäisi valita sopiva tarina.
Tietenkään jokaista sekuntia ei pystytä kirjanpitämään, mutta se ei myöskään ole tarpeen. Zimmermanin tarina ja siihen liittyvät todisteet ovat sen verran koherentteja ettei ole mitään syytä olettaa sen olevan väärin. Jotta se olisi väärin, Zimmermanin olisi pitänyt pystyä lavastamaan parissa minuutissa rikospaikan tukemaan varsin seikkaperäistä juonta tapahtumien kulusta. Lisäksi hänen olisi pitänyt pystyä valjastamaan lukuisa silminnäkijä ja poliisi tarinansa taakse. Tehtävä lienee mahdoton.

Aina voi toki jättää oven auki jossittelulle. Silloin joudutaan tukeutumaan absurdeihin olettamiin ja järjenvastaisiin päätelmiin.

[Veturinainen]

Siinähän lähdetään siitä, että tilanteen vaarallisuuden voi arvioida aseen käyttäjä itse. Tällainen laki on erittäin ongelmallinen. 

Tämä pätee kaikkeen hätävarjeluun. Myös Suomessa. Oli asetta tai ei. Olisi eriskummallista, jos hätävarjelutilanteessa pitäisi hankkia arvio jostain ulkopuolelta.

[Ernst]

Onko mitään toistetta, ettei hän aloittanut? Hänen oma sanansa ei ole kovin hyvä todiste. Täälläkin moni suoraan sanoo, että Martin hyökkäsi kimppuun. Minkä todisteiden pohjalta?

Mikään todistusaineisto ei tue olettamaa, että Zimmerman olisi ollut hyökkääjä. Sensijaan moni todiste (ei pelkästään Zimmermanin lausunto) tukee olettamaa, että Martin oli hyökkääjä. Se, että heität ilmaan epäilyksiä perustuu vaan siihen, että et ole tutustunut oikeusaineistoon. Epäilyksiisi on jo vastattu oikeudessa. Tutustu siihen.

Oikeudellisesti asia voi olla selvä, mutta sitä, mitä todella tapahtui ei voi tietää.

Oikeus nimenomaan pyrkii selvitämään mitä oikeesti tapahtui. Ei ole olemassa mitään oikeuden tapahtumia ja oikeita tapahtumia, joista pitäisi valita sopiva tarina.
Tietenkään, jokaista sekuntia ei pystytä kirjanpitämään, mutta se ei myöskään ole tarpeen. Zimmermanin tarina ja siihen liittyvät todisteet ovat sen verran koherentteja ettei ole mitään syytä olettaa sen olevan väärin. Jotta se olisi väärin, Zimmermanin olisi pitänyt pystyä lavastamaan parissa minuutissa rikospaikan tukemaan varsin seikkaperäistä selitystä tapahtumien kulusta. Lisäksi hänen olisi pitänyt pystyä valjastamaan lukuisa silminnäkijä ja poliisi tarinansa taakse. Tehtävä lienee mahdoton.

Aina voi toki jättää oven auki jossittelulle. Silloin joudutaan tukeutumaan absurdeihin olettamiin ja järjenvastaisiin päätelmiin.

Joku diletantti (ikäväkseni heitä on paljon) voisi päätyä rasismipäätelmään. Koska ihonväri. Surullista. Syvän murheellista. Ihminen voi hyvin, jos hän kykenee näkemään ympäristönsä kohtuuden rajoissa oikeassa valossa, pääosin vääristymättömänä.  Tunteiden ei pitäisi vääristää havaintoja eikä tietenkään havainnoista tehtyjä päätelmiä ja merkityksenantoja.

[Mika]

Siinähän lähdetään siitä, että tilanteen vaarallisuuden voi arvioida aseen käyttäjä itse. Tällainen laki on erittäin ongelmallinen. 

Tämä pätee kaikkeen hätävarjeluun. Myös Suomessa. Oli asetta tai ei. Olisi eriskummallista, jos hätävarjelutilanteessa pitäisi hankkia arvio jostain ulkopuolelta.

USA:n liberaali aselainsäädäntö ja aseenkäyttöön hyväksyvästi suhtautuva lainsäädäntö tässä on se varsinainen ongelma.  Siellähän on ammuttu murtovarkaina mm. postinkantajia ja ihmisiä, jotka ovat erehtyneet yöllä räpläämään naapurinsa ulko-ovea tullessaan yöllä juhlista kotiin.  Suhteessa siihen, ettei kuolemantuomiota anneta ja toimeenpanna anneta USA:ssakaan  kevyin tai epäselvin perustein, tässä on omituinen epäjohdonmukaisuus.

[Kaappihommailija]

Siinähän lähdetään siitä, että tilanteen vaarallisuuden voi arvioida aseen käyttäjä itse. Tällainen laki on erittäin ongelmallinen. 

Tämä pätee kaikkeen hätävarjeluun. Myös Suomessa. Oli asetta tai ei. Olisi eriskummallista, jos hätävarjelutilanteessa pitäisi hankkia arvio jostain ulkopuolelta.

USA:n liberaali aselainsäädäntö ja aseenkäyttöön hyväksyvästi suhtautuva lainsäädäntö tässä on se varsinainen ongelma.  Siellähän on ammuttu murtovarkaina mm. postinkantajia ja ihmisiä, jotka ovat erehtyneet yöllä räpläämään naapurinsa ulko-ovea tullessaan yöllä juhlista kotiin.  Suhteessa siihen, ettei kuolemantuomiota anneta ja toimeenpanna anneta USA:ssakaan  kevyin tai epäselvin perustein, tässä on omituinen epäjohdonmukaisuus.

Niin. Siellä asuu 300 miljoonaa ihmistä. Onko näitä postinkantajia sitten ammuttu jotenkin merkittävän paljon? Koitin pikaisesti googlettaa asiaa ja ensimmäisenä tuli vastaan näitä "gone postal" tapauksia, joissa itseasiassa postimiehet ampuvat muita ihmisiä ja työkavereitaan.

USA on monietninen ja -kulttuurinen yhteiskunta. Ainoa keino puolustaa kotiasi, vaimoasi ja lapsiasi on omistaa ase. Ei siinä lässytys tai 911 soittaminen auta, jos perhettäsi raiskataan ja tapetaan.