2012-03-22 Breivik halutaan pitää lukkojen takana koko ikänsä

[Ant.]

Se, ettei Breivikin haastattelua ole kertaakaan näytetty Norjan TV:ssä, viittaa siihen, ettei kaveri suinkaan ole mikään hörhö.  Poliitisesti korrektia (ja turvallista) on tietenkin antaa ulospäin sellainen kuva, että kyseessä on mielisairas idiootti, jota ei kerta kaikkiaan voi päästää laukomaan sairaita mielipiteitään julkisesti.

Kyllähän Breivik jo julkaisi pitkän manifestin, jossa hän kertoo oman sanomansa. Tuskin Breivik puhumaan päästessään kertoisi mitään sellaisia "totuuksia", jotka järkyttäisivät Norjan yhteiskuntarauhaa. Manifestikin kun oli sanalla sanoen säälittävä.

Joka tapauksessa on aivan oikein, ettei Breivik pääse puhumaan julkisuuteen, ellei joku laki sitä sitten vaadi. Norjassa ei ole kuolemanrangaistusta, mutta minusta yhteiskunta voi sentään tehdä sen verran murhaajalle kiusaa, ettei annan tämän toteuttaa aivan kaikkia mielihalujaan täydessä mitassa vangitsemisensa jälkeen.

[Ernst]

Norjan lainsäädännön ja oikeuskäytännön mukaan Breivikin pitäisi saada 21 vankeustuomio ja puolet siitä istuttuaan päästä vapaaksi. That´s it. Nyt Norjan parlamentti kuitenkin haluaa luopua yhdenvertaisuusperiaatteesta ja laillisuusperiaatteesta, demokraattisen yhteiskunnan peruselementeistä.

Eli todistaa Breivikin olleen oikeassa, jos nyt tämä ilmaisu sopii Breivikin yhteyteen. 

[Ernst]

Entäpä jos Breivik ei olisi lääkärien mielestä vaarallinen enää kymmenvuoden päästä? Jammu taisi olla; Breivikistä emme voi vielä sanoa mitään, mutta mahdollisesti ei. Pitäisikö silloin lääkärien muistella vanhoja ja "kuvitella" hänet vaaralliseksi mielestään? Vai pitäisikö peräti ottaa muutaman uhrin omainen toimimaan vaarallisuuden arvioijana? Yhtä kaikki jokaisessa tapauksessa jouduttaisiin valehtelemaan totuudelle. Breivikkiä ei voi tuomita pidemmäksi ajaksi kuin nykyisen lainsäädännön pisin aika on jos ei haluta lähteä taannehtivan lainsäädännön tielle.

Pohjoismaissa pakkohoito ei edellytä vaarallisuutta. Riittää, että on mielisairas, hoidotta jääminen pahentaisi sairauden tilaa ja muut hoitokeinot (kuin pakkohoito laitoksessa ) eivät sovellu tai niiitä ei ole.

[Ernst]

Oma mielipiteeni on se, että oiekusvaltiossa käytettäköön lain mukaisia keinoja sen kaikkein pahimmankin kanaljan ja ilkimyksen rankaisemiseen. On aivan oikein norjalaisille, jos he ovat säätäneet sellaiset lait, joiden avulla ei voida ilmaista B:n tekemän teon kaltaisissa tapauksissa riittävää moitittavuutta.

Meidän suomalaisten olisi syytä kirjoittaa rikoslakia hiukan uusiksi henkirikosten, väkivaltarikosten ja rangaistuksen mittaamisluvun osalta. Ettei sitten harmita, kun Suomessa hirmuteon tehnyt mulqvisti pääsee kansan mielestä liian vähällä. Ad hoc on perseestä.

[JoKaGO]

Se, ettei Breivikin haastattelua ole kertaakaan näytetty Norjan TV:ssä, viittaa siihen, ettei kaveri suinkaan ole mikään hörhö.  Poliitisesti korrektia (ja turvallista) on tietenkin antaa ulospäin sellainen kuva, että kyseessä on mielisairas idiootti, jota ei kerta kaikkiaan voi päästää laukomaan sairaita mielipiteitään julkisesti.

Katsoin noita Oulan postauksia parhaiksi tässä ketjussa, mutta Mika pisti pöytään oleellisen. Miksi miestä ei päästetä ääneen? Jotain kolkkoa polttouuninluukkujen kolinaa tässä kuuluu.

Sinänsä, kaveri joka tappaa kymmeniä nuoria vain siksi, että mielipiteet ovat ristiriidassa... Kaveri pitää keittää elävältä, kaltata, hirttää, ja lopuksi ampua dumdum-luodeilla. Vaikka poikkeuslain tai jälkeenpäin säädetyn lain perusteella. Ei ole kahta sanaa siitä, miksi ABB pitäisi tuomita johonkin 15-vuoden vankeuteen vain, koska kuolemantuomiota ei ole lakiin kirjoitettu. Jos minun läheiseni olisi ollut edes vaarassa eikä uhri, ABB olisi jo matojen syömä.

[Smiley]

Siis kuolemanrangaistushan on kyseisessä tapauksessa liian lievä, omasta mielestäni se että joutuisi pienessä kopissa elämään lopun elämäänsä on pahempi rangaistus kuin kuolema, täysin eristyksissä kaikesta ja kaikista.

[törö]

Oma mielipiteeni on se, että oiekusvaltiossa käytettäköön lain mukaisia keinoja sen kaikkein pahimmankin kanaljan ja ilkimyksen rankaisemiseen. On aivan oikein norjalaisille, jos he ovat säätäneet sellaiset lait, joiden avulla ei voida ilmaista B:n tekemän teon kaltaisissa tapauksissa riittävää moitittavuutta.

Meidän suomalaisten olisi syytä kirjoittaa rikoslakia hiukan uusiksi henkirikosten, väkivaltarikosten ja rangaistuksen mittaamisluvun osalta. Ettei sitten harmita, kun Suomessa hirmuteon tehnyt mulqvisti pääsee kansan mielestä liian vähällä. Ad hoc on perseestä.

Meidän demarimme ovat yhtä kaukana todellisuudesta kuin norjalaiset kanssahörhönsäkin, mutta meillä on lisäongelmana Kokoomus, joka on hullumpi kuin demarit. Siinä missä Norjan demarit ovat tapelleet kovempia rangaistuksia vaatineita porvareita vastaan, meidän demarimme ovat yrittäneet hillitä porvarien hinkua päästää rikolliset vähällä. Toki Kokoomuksen tärkein motiivi on säästäminen eikä rikollisien ymmärtäminen, mutta se ei muuta lopputulosta miksikään.

Odottamalla jonkin vuoden ja ammuskelemalla Suomessa Breivik olisi saanut sen 15:n vuoden yhdistetyn "elinkautisen", mitä täällä puuhataan maksimirangaistukseksi.

Ei ole vaikea arvata että moni rikollinen äänestää Kokoomusta, koska se ryhtynyt heidän etujärjestökseen.

[Ernst]

Odottamalla jonkin vuoden ja ammuskelemalla Suomessa Breivik olisi saanut sen 15:n vuoden yhdistetyn "elinkautisen", mitä täällä puuhataan maksimirangaistukseksi.

Ei ole vaikea arvata että moni rikollinen äänestää Kokoomusta, koska se ryhtynyt heidän etujärjestökseen.

Murhasta pitää kuitata elinkautinen, joka istutaan päivästä päivään, myös siihen viimeiseen päivään  asti. Rikoslaki on se koodi, jossa kansalle kerrotaan, mitä ei saa tehdä ja mitä yhteisö ei hyväksy. Jos olemme sitä mieltä, että toista ei saa tappaa tahallaan, suunnitelmallisesti tai erityisen julmalla tavalla, meidän pitää olla valmiita puhaltamaan ne muutamat väärintekijät jäähylle lopullisesti. Mielestäni rangaistuksilla on vaikutusta ihmisten tekemisiin. Toinen hyvä syy on se, että julman väkivallan tekijät uusivat tekonsa vapaudessa hyvinkin äkkiä. En ole keksinyt tätä itse, vaan niin oikeasti on. Yhteisöä pitää suojella pahantekijöiltä.

Toistan itseäni: ennen kuin täälläkin tapahtuu toulouset tai breiviikit, olisi hyvä, että rangaistusasteikot venyisivät ylöspäinkin. Nyt ne valuvat alaspäin, lähes olemattomiin.

Suoraa demokratiaaa kehiin!

[Jack]

Tavoitteessa ei moittimista (paitsi kysymys taannehtivasta lainsäädännöstä), mutta mekanismi, jos se tuossa esitetään oikein, on pahasti kieroutunut.

"N.N. pidetään oman turvallisuutensa takia eristettynä hänen annettuaan Tarja Halosta pilkkaavia lausuntoja"

Breivikin rangaistuksen pidentämistä elinkautiseksi perustellaan hänen omalla turvallisuudellaan, joka jossakin määrin voisi olla uhattuna, jos hän pääsisi joskus vapaalle jalalle. 

Suomen urhea poliisi sakottaa innokkaasti sunnuntaiveneilijää, joka ei ole muistanut maksaa punaiseen pakkopötkylänsä eli sammuttimensa vuosileimasta. Tätäkin rangaistusta perustellaan veneilijän omalla turvallisuudella.

Oleellinen ero on se, että Breivikin kohdalla turvallisuusuhka on todellinen, joskin käytännössä vähäinen. Sunnuntaiveneilijän kohdalla ainoa konkreettinen turvallisuusuhka ovat ne, jotka häntä sakottavat.

Systeemi on kieroutunut kauttaaltaan.

Breivikin tapauksessa politiikka ratkaisee. Poliitikot ratsastavat kansan lynkkausmielialalla kannatusta saadakseen ja säätävät "erityislain" yhtä ainutta rikollista varten. Ei lakeja pitäisi säätää äkkipikaistuksissa ja mielenkiihkossa eikä poliittisten irtopisteiden keräilemisen tarkoituksessa.

Minun mielipiteeni on se, että Breivikin tulisi kärsiä se rangaistus, joka hänen tekemästään teosta oli säädetty silloin kun hän teki teon. Näinhän oikeusvaltiossa kuuluu toimia. Se, että jälkeenpäin säädetään ikään kuin taannehtivia lakeja jotain yksittäistä rikollista varten, ei kuulosta hyvältä.

Vanhempien kärsimys murhattujen lastensa menetyksen johdosta ei koskaan lopu. Se on elinikäinen rangaistus. Jollekin se on kovempi juttu, eikä hän toivu siitä koskaan. Joku pääsee siitä tavalla tai toisella yli, vaikka kärsiikin suunnattomasti. Ei näihin asioihin voida vaikuttaa politiikalla eikä lakiteknisillä taikatempuilla. Breivikin uhrien omaiset kärsivät sen minkä kärsivät. Se on valitettava totuus. Sodan ja kriisien aikana on kuollut pommituksissa ja katastrofeissa kymmeniä kertoja enemmän lapsia kuin mitä Breivik tappoi. Nämä tapot pommein ja ohjuksin ja luodein tuntuvat ihmisten mielestä jotenkin hyväksyttävimmiltä, kun niiden takana on ollut valtio. Jos Obama käskee ampua ohjuksen Pakistaniin - ja hupsista - iskussa kuoleekin kymmeniä lapsia, ei kovinkaan moni syytä Obamaa murhaajaksi ja vaadi hänelle elinkautista. Breivik katsoi olevansa sotilas, mutta hän ei saanut osakseen ymmärrystä, koska hän toimi omin päin.

Breivikin kuuluisi kärsiä se, minkä laki määrää. Vapauduttuaan joskus pitkän ajan päästä hänet voitaisiin pitää erityisvalvonnassa, mikä tarkoittaisi jonkinlaista molemminpuolista suojelua. Yhteisöä suojeltaisiin Breivikiltä, ja häntä suojeltaisiin yhteisön tappajilta (en usko, että sellaisia oikeasti edes olisi, jos Breivik pitäisi matalaa profiilia). Ei tähän mitään tiiliseiniä tarvita. Parinkymmenen vuoden päästä elektroniset valvontakeinot ovat todennäköisesti nykyistä parempia.

[RP]

Norjassa lakia on aikaisemminkin muutettu taannehtivasti! 1930-luvulla johtavat demaripoliitikot ilmoittivat, että he aina ja kaikkialla tulevat vastustamaan kuolemanrangaistuksen käyttöä. Tuli sota, miehitys  ja sotarikolliset. Sodan jälkeen samat poliitikot säätivät taannehtivan lain, jonka nojalla sotarikollisia tuomittiin kuolemaan ja teloitettiin.

Ainakin tämän perusteella päätökset kuolemanrangaistuksen soveltamisesta tehtiin 1941-42. Quisling & co tekivät varmasti paljon tuomittavaa tuon jälkeenkin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_Norway

[Eugen235]

Antakaa anteeksi jos asiaa käsitelty.

Mutta länsimaiseen järjestelmään ei voi kuulua taannehtiva lainkäyttö. Siis niin kuin sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä 1945-46.

Breivik tuomittaneen rikoksen aikaisten lakien nojalla, ellei mennä neuvostolinjalle.

[Koskela Suomesta]

Antakaa anteeksi jos asiaa käsitelty.

Mutta länsimaiseen järjestelmään ei voi kuulua taannehtiva lainkäyttö. Siis niin kuin sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä 1945-46.

Breivik tuomittaneen rikoksen aikaisten lakien nojalla, ellei mennä neuvostolinjalle.

Uutiset kuitenkin kertovat että näin ei olisi, vaan hänen pitämisekseen lukkojen takana pidempään kuin Norjan nykyinen laki sallii, on tekeillä uusi taannehtivat laki. Olen samaa mieltä että näin ei voida toimia. Ja kun toimitaan, pelataan täysin Breivikin pussiin, koska tätähän hän sanoi juuri tavoittelevansa, poliisivaltion otteen kiristymistä, jotta suurempi osa kansasta "heräisi". Sosialistien typeryydellä ei ole mitään rajaa eikä äärtä.