2012-03-22 Breivik halutaan pitää lukkojen takana koko ikänsä

[K.K.]

Breivik halutaan pitää lukkojen takana koko ikänsä


Norjan hallitus on säätämässä pikavauhtia lakia, jonka nojalla joukkomurhaaja Anders Behring Breivik voidaan pitää lukkojen takana lopun ikänsä. Asiasta kertoo Norjan TV2.

Eristämisen syynä olisi Breivikin oma turvallisuus. Laki määräisi eristykseen henkilön, joka voisi joutua kostotoimien uhriksi tekemiensä rikosten takia.

Lakiesitys on määrä antaa parlamentille heti lausuntokierroksen jälkeen.

http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/325559/Breivik+halutaan+pitaa+lukkojen+takana+koko+ikansa



Sama laki Suomeen ja sitten joukolla uhkailemaan..


Satoja vaarallisia henkilöitä vapaana: "Törkeät rikokset vain ajan kysymys"
http://hommaforum.org/index.php/topic,67994.msg942786.html#msg942786

[RP]

Eristämisen syynä olisi Breivikin oma turvallisuus. Laki määräisi eristykseen henkilön, joka voisi joutua kostotoimien uhriksi tekemiensä rikosten takia.

Tavoitteessa ei moittimista (paitsi kysymys taannehtivasta lainsäädännöstä), mutta mekanismi, jos se tuossa esitetään oikein, on pahasti kieroutunut.

"N.N. pidetään oman turvallisuutensa takia eristettynä hänen annettuaan Tarja Halosta pilkkaavia lausuntoja"

[l'uomo normale]

Eristämisen syynä olisi Breivikin oma turvallisuus. Laki määräisi eristykseen henkilön, joka voisi joutua kostotoimien uhriksi tekemiensä rikosten takia.


Sama laki Suomeen ja sitten joukolla uhkailemaan..


Satoja vaarallisia henkilöitä vapaana: "Törkeät rikokset vain ajan kysymys"
http://hommaforum.org/index.php/topic,67994.msg942786.html#msg942786

USA:sta 1800-luvulta: "Kaikki ongelmamme ratkeaisivat, jos jokainen irlantilainen ampuisi yhden neekerin ja joutuisi hirteen siitä hyvästä."

[törö]

Lieviä rangaistuksia puolustavien broilereiden tappamisesta pitääkin saada kova rangaistus. Niin sitä pitää. Ei voisi poliitikkojen kusipäisyys enää paljon selvemmin esille tulla.

Breivik on sairas paska, mutta ei pidä unohtaa että niitä on maailmassa enemmänkin.

[Oami]

Ei piruvie näin.

Kyllä Breivik pitäisi pitää lukkojen takana koko ikänsä, mutta 1) sellainen asia pitäisi perustella hänen rikoksensa törkeydellä eikä hänen omalla turvallisuudellaan ja 2) sellainen laki olisi pitänyt säätää ennen kuin hän mitään rikosta tekikään.

1 on nykylain puitteissa mahdotonta ja 2 on jälkiviisastelua. Mutta itsepä ovat sen tämänhetkisenkin lain säätäneet.

EDIT: pitää => pitäisi

[Koskela Suomesta]

Ei piruvie näin.

Kyllä Breivik pitäisi pitää lukkojen takana koko ikänsä, mutta 1) sellainen asia pitää perustella hänen rikoksensa törkeydellä eikä hänen omalla turvallisuudellaan ja 2) sellainen laki olisi pitänyt säätää ennen kuin hän mitään rikosta tekikään.

Jep, nyt on Norja karkaamassa oikeusvaltion tieltä. Kyllä teosta pitää tuomita tekohetken lakien mukaan eikä taannehtivan lainsäädännön mukaan. Tuo tie on nimenomaan kalteva pinta. Jatkossa kenestä tahansa saadaan rikollinen jos halutaan jos moiseen ryhdytään. Säädetään vain laki tai muutetaan entistä, ja häkki heilahtaa. Ei ole länsimaista oikeudenkäyttöä moinen.

Minusta Breivikille olisi oikein istua loppuikänsä ikkunattomassa kuutiossa, mutta nyt nämä idiootit tekevät juuri sen mihin hän sanoi pyrkivänsä, eli valtion muuttamiseen poliisivaltion suuntaan jotta olot kävisivät huonommiksi ja ääriliikkeiden kannatus kasvaisi. Sen lisäksi nuo idiootit tekevät nyt tuolla tavalla hänestä juuri niissä piireissä marttyyrin, joka kärsii oikeuden vastaisesti, joita ei olisi pitänyt kannustaa millään lailla.

[Noottikriisi]

Kyllä Breivik pitäisi pitää lukkojen takana koko ikänsä, mutta 1) sellainen asia pitäisi perustella hänen rikoksensa törkeydellä eikä hänen omalla turvallisuudellaan ja 2) sellainen laki olisi pitänyt säätää ennen kuin hän mitään rikosta tekikään.

Täysin samaa mieltä!
Laki räätälöidään jälkikäteen yhtä ihmistä varten ja vielä valehdellaan perusteluista.

[törö]

Minusta Breivikille olisi oikein istua loppuikänsä ikkunattomassa kuutiossa, mutta nyt nämä idiootit tekevät juuri sen mihin hän sanoi pyrkivänsä, eli valtion muuttamiseen poliisivaltion suuntaan jotta olot kävisivät huonommiksi ja ääriliikkeiden kannatus kasvaisi. Sen lisäksi nuo idiootit tekevät nyt tuolla tavalla hänestä juuri niissä piireissä marttyyrin, joka kärsii oikeuden vastaisesti, joita ei olisi pitänyt kannustaa millään lailla.

Broilerikasvattamojen tuotteilta ei voi enempää odottaakaan. Niihin huolitaan vain räkäisiä narsisteja ja heidän hovinarrejaan. Niissä piireissä järki ei todellakaan juhli, mutta korruptio on yleinen tapa.

Tämänkään tempauksen ymmärtäminen ei olisi niin vaikeaa mikäli norjalaisista puolueista löytyisi älykkäitä ihmisiä tai edes yhtä hyviä manipuloijia, mutta eipä vain löydy, koska hyväkaverijärjestelmä suosii keskinkertaisuuksia, joiden kyvyt eivät muodostaa uhkaa hierarkialle.

[junakohtaus]

Turvasäilö.

Huomaan ilokseni pääseväni lyömään pöytään natsikortin.

[normi]

HS julkaisi ranskan tapauksesta kommentin, jonka mukaan Toulousen hirmutyöt olisi kuulemma voinut yhtähyvin tehdä kantaranskalainen... okei miltäs kuulostaa vastaava Breivikistä: "Utöyan joukkosurmat olisi aivan yhtä hyvin voinut tehdä maahanmuutajamuslimi?" Kuulostaa törkeältä eikö...

P.S. Marine LePen ehdotti kansanäänestystä kuolemantuomiosta... olen sitä mieltä, että yhteisön pitäisi voida poistaa omasta ihmisyydestään tekojensa kautta luopuneet hirviöt lopullisesti.  Breivik ja nyt tämä Toulousen teurastaja ovat mielestäni ansaineet ja myös itsekin valmiita capital punishmentiin. En usko, että edes he itse pystyisivät väittämään vääryydeksi jos heiltä sammutettaisiin valot lopullisesti.

Oikeus ei toteudu sillä, että Breivik saa yksityissellin ja sisävessat, ruoan, lämpimän vuoteen, telkkarin, netin ja ties mitä loppuiäkseen.

Mielestäni raskaisiin väkivaltaisiin rikoksiin syyllistyneille ei pidä antaa mitään mukavuuksia ja harrastenmahdollisuuksia.

Lopuksi sanoisin vielä, että en ole koskaan ymmärtänyt, että väkivaltarikolliset treenaavat vankilassa, nostavat painoja, harrastavat kamppailulajeja? Mielestäni vankilassa ei pitäisi olla mahdollista kehittää rikoksentekovälinettä, että eli omaa kehoa.

[törö]

^ Utöyan joukkomurhan olisi aivan yhtä hyvin voinut tehdä myös Helsingin sanomien toimittaja.

[jka]

Voitasiinko kaikki naisetkin määrätä kotiarestiin. Ihan vaan heidän oman turvallisuutensa takia etteivät joudu raiskatuksi.

[Juffe]

Ylemmissä viesteissä onkin jo sanottu suunnilleen kaikki mitä itselleni tuosta lakialoitteesta tulee mieleen. Tekeepä vain mieleni jättää omakin mielipide silti näkyviin. Taannehtivasti vaikuttava, harhaanjohtavasti perusteltu laki jota on mahdollista väärinkäyttää  karkeasti. Ahterista tuommoinen. On se ikävää, jos olemassaolevat lait eivät mahdollista Breivikin riittävän pitkäaikaista vangitsemista, mutta ei sitä näin pidä paikata.

[nimetön jäsen]

Norjan hallitus on säätämässä pikavauhtia lakia, jonka nojalla joukkomurhaaja Anders Behring Breivik voidaan pitää lukkojen takana lopun ikänsä, Norjan TV2 kertoo.

Eristämisen syynä olisi Breivikin oma turvallisuus. Laki määräisi eristykseen henkilön, joka voisi joutua kostotoimien uhriksi tekemiensä rikosten takia.

Lakiesitys on määrä antaa parlamentille heti lausuntokierroksen jälkeen.

Lähde: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012032215356450_ul.shtml

Vaikka ajatus onkin kaunis niin 

Jos kerran Breivik olisi tässä vaiheessa jo rangaistuksensa suorittanut niin eikö oikeasti kukaan olisi voinut keksiä parempaa perustelua tuomion pidentämiselle.

Vaikkapa hatusta vedettynä: "joka ei tuomionsa suorittamisen päättyessä ole osoittanut katumusta ja jonka voidaan oikeutetusti pelätä uusivan tekonsa voidaan tuomita jatkorangaistukseen X vuodeksi tuomarin päätöksellä."

Lakimuotoista tekstiä epäonnistuneesti mukaillen. Samalla voisi muutama sarjaraiskailija poistua katukuvasta...

[ekto]

Länsimaisen oikeiskäytännön mukaan, henkilö on sovittanut tekonsa kärsittyään rangaistuksen. Ymmärrän kyllä että ABB:ta ei haluta päästää vapaaksi, mutta miksei sitten muuteta maksimirangaisuksia? Jos kerta joku voi tehdä rikoksen, josta halutaan rangaista ikuisuuden kestävällä tuomiolla, niin miksi sellaista ei sitten säädetä. Tuollainen kikkailu romuttaa oikeuden käsitystä.

Laki on myös muotoiltu niin, että periaatteessa kuka tahansa voidaan tulevaisuudessa pitää loputtomiin vankeudessa, vaikka itse rangaistus kestäisi vähemmän aikaa.

[Fiftari]

Tästä oli jo ketju:

http://hommaforum.org/index.php/topic,69061.msg965303/topicseen.html#msg965303

[nimetön jäsen]

Sori luulin sen kuuluvan ulkomaille. poistaisin jos voisin.

[Defend Finland!]

Norjassa lakia on aikaisemminkin muutettu taannehtivasti! 1930-luvulla johtavat demaripoliitikot ilmoittivat, että he aina ja kaikkialla tulevat vastustamaan kuolemanrangaistuksen käyttöä. Tuli sota, miehitys  ja sotarikolliset. Sodan jälkeen samat poliitikot säätivät taannehtivan lain, jonka nojalla sotarikollisia tuomittiin kuolemaan ja teloitettiin.

Nyt halutaan taas, taannehtivasti, muuttaa lakia niin, että ankarampi rangaistus olisi mahdollinen. Eli kun teot osuvat omaan nilkkaan ei enää olla niin suvaitsevia rikollisia kohtaan! Silloin kun Treholt ja joku huumerikollinen olivat saaneet pitkiä vankeustuomioita norjalainen vasemmisto oli sitä mieltä että laki on liian ankara, ei tälläisiä 15-20 vuoden tuomioita kuulu sivistysvaltioon! Tarvitaan paljon lievempiä rangaistuksia. Nyt on näköjään mieli muuttunut, niin kuin kävi miehityksen aikana.

[sivullinen.]

Jep, nyt on Norja karkaamassa oikeusvaltion tieltä. Kyllä teosta pitää tuomita tekohetken lakien mukaan eikä taannehtivan lainsäädännön mukaan.

Taannehtivan lainsäädännön kieltäminen pyhänä asiana johtaa tällaisiin juridisiin kikkailuihin, joilla ei vain tehdä laista täysin luku kelvotonta, mutta myös pilataan ihmisten usko lakiin. Olisi ehdottomasti rehellisempää ja kaikkien kannalta parempi jos säädettäisiin laki taannehtivasti - tai vaikka vain yksilöllinen päätös Breivikin kohtalosta ilman että lakia. Nyt edetään juuri päinvastoin kuin Stoltenberg lupasi eli ettei julman teon anneta muuttaa mitään. Nyt säädetään laki jonka jokainen ymmärtää olevan räätälöity Breivikille ja säädetty taannehtivasti, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Kansan käsketään sulkea silmät ja kuvitella kaiken menevän kuten vanhan käytännön aikana. Totuus kielletään!

Samaan tapaan voisi muuten miettiä ministeri Wallinin kohtaloa. Nykyisen lain mukaan häntä tuskin voidaan tuomita vaikka puoliselvän maanpetoksen tekikin. Ehkä saamme vielä nähdä sen päivän jona hänetkin suljetaan loppuelämäkseen koppiin "turvaan kansan syvältä vihalta". Tänä päivänä ja kansan nykyisen oikeuskäsityksen mukaan sellaista olisi vielä mahdotonta perustella ja siten minkään hallinnon toteuttaa. Aika vaan näyttää muuttuvan suosiollisemmaksi raadollisemmille ratkaisuille. Itseppähän politrukit hautaansa kaivavat.

[normi]

Kaikki on mahdollista, valtaeliitin moraalihan sallii jo poliittiset oikeudenkäynnit ja syytteet perustuen "vertaukseen". Ei ainakaan meillä mitään länsimaista ihannetilaa lainsäädännössä ole eikä ole koskaan ollutkaan. Rytikin tuomittiin sotarikolliseksi vaikka oli kaikkea muuta. Mutta Breivikin tapaus osoittaa, että väkivaltatapauksissa pohjoismaisella oikeudella ei enää riitäkään skaalaa oikeudenmukaiseen rangaistukseen. Aivan hanurista tuollainen taannehtivuus. Se ei vaan ole oikein. Olisivat kukkahattutädit jo aikoinaan laatineet järkeviä lakeja.

[Reich]

Norjan lainsäädännön ja oikeuskäytännön mukaan Breivikin pitäisi saada 21 vankeustuomio ja puolet siitä istuttuaan päästä vapaaksi. That´s it. Nyt Norjan parlamentti kuitenkin haluaa luopua yhdenvertaisuusperiaatteesta ja laillisuusperiaatteesta, demokraattisen yhteiskunnan peruselementeistä.

[JJohannes]

Jotenkin näen tässä mahdollisuuden sille, että seuraavaksi joku norjalainen Muhammed-pilapiirtäjä joutuu vankilaan loppuiäkseen koska jihadistit uhkaavat hänen henkeään...

Breivikin kohdalla olisi vain parempi hyväksyä se, että Norjan kansa on päättänyt, että karmeimmistakin rikoksista sopiva rangaistus on viitisentoista vuotta vankeutta. Taannehtiva rikoslain muutos tai etenkin tälläiset kikkailut pitäisi unohtaa.

[l'uomo normale]

Breivikin kohdalla olisi vain parempi hyväksyä se, että Norjan kansa on päättänyt, että karmeimmistakin rikoksista sopiva rangaistus on viitisentoista vuotta vankeutta. Taannehtiva rikoslain muutos tai etenkin tälläiset kikkailut pitäisi unohtaa.

Suomessa panivat Jammu Siltavuoren mielisairaalaan, kun oli istunut tuomionsa täyteen. Kai Norjassakin voitaisiin säätää laki, joka estäisi ihmisten pääsyn vapaaksi heidän vaarallisuutensa tähden, vaikkeivat mielisairauden edellytykset täyttyisikään.

Vangittuna pitämisen perusteluna pelko kansalaisten kostosta. "Ilman porvarillisia muodollisuuksia" teloitettiin Nikolai II aikanaan. Aikaa vievän tuomioistuinprosessin sijaan kansanjoukot voivat mieluummin demokraattisesti lynkata pahantekijät. Minusta tässä annetaan hyväksyntää oman käden oikeudelle.

[vihapuhegeneraattori]

Pakko vetää vanha kortti esille:

Mitä jos oltaisiin säätämässä taannehtivaa lakia jollekin mamurikolliselle? Olisikohan Norjan kukkahattuporukka sillon kannattamassa sitä lakia?

[svobo]

Entä kansainväliset sopimukset?

http://en.wikipedia.org/wiki/Ex_post_facto_law#Treatment_by_international_organizations_and_treaties

Universal Declaration of Human Rights and related treaties

Article 11, paragraph 2 of the Universal Declaration of Human Rights provides that no person be held guilty of any criminal law that did not exist at the time of offence nor suffer any penalty heavier than what existed at the time of offence. It does however permit application of either domestic or international law.

Norja löytyy allekirjoittaneista.

No joo. Ei se moraalisesti väärin olisi, vaikka istuisi lopun ikänsä.

[AjatusRikollinen]

Hirsipuuhun.

[sivullinen.]

Suomessa panivat Jammu Siltavuoren mielisairaalaan, kun oli istunut tuomionsa täyteen. Kai Norjassakin voitaisiin säätää laki, joka estäisi ihmisten pääsyn vapaaksi heidän vaarallisuutensa tähden, vaikkeivat mielisairauden edellytykset täyttyisikään.

Entäpä jos Breivik ei olisi lääkärien mielestä vaarallinen enää kymmenvuoden päästä? Jammu taisi olla; Breivikistä emme voi vielä sanoa mitään, mutta mahdollisesti ei. Pitäisikö silloin lääkärien muistella vanhoja ja "kuvitella" hänet vaaralliseksi mielestään? Vai pitäisikö peräti ottaa muutaman uhrin omainen toimimaan vaarallisuuden arvioijana? Yhtä kaikki jokaisessa tapauksessa jouduttaisiin valehtelemaan totuudelle. Breivikkiä ei voi tuomita pidemmäksi ajaksi kuin nykyisen lainsäädännön pisin aika on jos ei haluta lähteä taannehtivan lainsäädännön tielle.

[Tommi Korhonen]

Huokaus.
Mikä ihmisiä vaivaa? Minä olen muutenkin hiiltynyt viimeaikoina tyhmyyksiin. Tiedä sitten olenko tulossa vanhaksi vain vai onko kyse vain nuivismin oireista?

Breivikin mielisairausväite oli nimenomaan perustelu sille miksi häntä ei koskaan enää päästettäisi vapaaksi. Mikä Helvetti siinä on että esim omaiset kiistivät sen? Olisivat tajunneet että normaalien Norjan lakien mukaan Breivikiä voidaan pitää vain 20v vankilassa, ja terrorismipoikkeuksen mukaan 30v. Mutta mielisairauden perusteella ikuisesti.

Ihan turha keksiä epäreiluja taannehtiviä lakeja kun varsinaisiakin on olemassa.
Ja jos ihan taatusti jotain kukkahattua harmittaa että käytetään mielisairauteen perustuvaa eristystä väärin, niin silloin voidaan oikeasti tehdä pätevä laki siitä että jos rikollinen todetaan mahdollisesti vaaralliseksi niin häntä ei voida päästää pois.

Mutta kun tuo alkuperäinen syyntakeettomuus jo tähtäsi siihen.

[Oami]

Taannehtivan lainsäädännön kieltäminen pyhänä asiana johtaa tällaisiin juridisiin kikkailuihin, joilla ei vain tehdä laista täysin luku kelvotonta, mutta myös pilataan ihmisten usko lakiin. Olisi ehdottomasti rehellisempää ja kaikkien kannalta parempi jos säädettäisiin laki taannehtivasti - tai vaikka vain yksilöllinen päätös Breivikin kohtalosta ilman että lakia. Nyt edetään juuri päinvastoin kuin Stoltenberg lupasi eli ettei julman teon anneta muuttaa mitään. Nyt säädetään laki jonka jokainen ymmärtää olevan räätälöity Breivikille ja säädetty taannehtivasti, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Kansan käsketään sulkea silmät ja kuvitella kaiken menevän kuten vanhan käytännön aikana. Totuus kielletään!

Se ei johtaisi, jos poliitikoilla olisi selkärankaa.

Samaan tapaan voisi muuten miettiä ministeri Wallinin kohtaloa. Nykyisen lain mukaan häntä tuskin voidaan tuomita vaikka puoliselvän maanpetoksen tekikin. Ehkä saamme vielä nähdä sen päivän jona hänetkin suljetaan loppuelämäkseen koppiin "turvaan kansan syvältä vihalta". Tänä päivänä ja kansan nykyisen oikeuskäsityksen mukaan sellaista olisi vielä mahdotonta perustella ja siten minkään hallinnon toteuttaa. Aika vaan näyttää muuttuvan suosiollisemmaksi raadollisemmille ratkaisuille. Itseppähän politrukit hautaansa kaivavat.

Ei Wallinia tarvitsisi oikeudessa tuomita, riittäisi että RKP erottaisi hänet ryhmästään. Tai jollei tekisi niin, kaikki muut hallituspuolueet kieltäytyisivät yhteistyöstä RKP:n kanssa. Tai jollei niinkään kävisi, niin kansalaiset lakkaisivat äänestämästä RKP:tä ja sellaisia puolueita, jotka ovat yhteistyössä RKP:n kanssa.

Mutta jos kansalaisille kelpaa tämä järjestely, he varmaan äänestävät kyseisiä puolueita jatkossakin. Vaihdettavat vaihtaen samat Norjaan.

[Mika]

Se, ettei Breivikin haastattelua ole kertaakaan näytetty Norjan TV:ssä, viittaa siihen, ettei kaveri suinkaan ole mikään hörhö.  Poliitisesti korrektia (ja turvallista) on tietenkin antaa ulospäin sellainen kuva, että kyseessä on mielisairas idiootti, jota ei kerta kaikkiaan voi päästää laukomaan sairaita mielipiteitään julkisesti.

[Ant.]

Se, ettei Breivikin haastattelua ole kertaakaan näytetty Norjan TV:ssä, viittaa siihen, ettei kaveri suinkaan ole mikään hörhö.  Poliitisesti korrektia (ja turvallista) on tietenkin antaa ulospäin sellainen kuva, että kyseessä on mielisairas idiootti, jota ei kerta kaikkiaan voi päästää laukomaan sairaita mielipiteitään julkisesti.

Kyllähän Breivik jo julkaisi pitkän manifestin, jossa hän kertoo oman sanomansa. Tuskin Breivik puhumaan päästessään kertoisi mitään sellaisia "totuuksia", jotka järkyttäisivät Norjan yhteiskuntarauhaa. Manifestikin kun oli sanalla sanoen säälittävä.

Joka tapauksessa on aivan oikein, ettei Breivik pääse puhumaan julkisuuteen, ellei joku laki sitä sitten vaadi. Norjassa ei ole kuolemanrangaistusta, mutta minusta yhteiskunta voi sentään tehdä sen verran murhaajalle kiusaa, ettei annan tämän toteuttaa aivan kaikkia mielihalujaan täydessä mitassa vangitsemisensa jälkeen.

[Ernst]

Norjan lainsäädännön ja oikeuskäytännön mukaan Breivikin pitäisi saada 21 vankeustuomio ja puolet siitä istuttuaan päästä vapaaksi. That´s it. Nyt Norjan parlamentti kuitenkin haluaa luopua yhdenvertaisuusperiaatteesta ja laillisuusperiaatteesta, demokraattisen yhteiskunnan peruselementeistä.

Eli todistaa Breivikin olleen oikeassa, jos nyt tämä ilmaisu sopii Breivikin yhteyteen. 

[Ernst]

Entäpä jos Breivik ei olisi lääkärien mielestä vaarallinen enää kymmenvuoden päästä? Jammu taisi olla; Breivikistä emme voi vielä sanoa mitään, mutta mahdollisesti ei. Pitäisikö silloin lääkärien muistella vanhoja ja "kuvitella" hänet vaaralliseksi mielestään? Vai pitäisikö peräti ottaa muutaman uhrin omainen toimimaan vaarallisuuden arvioijana? Yhtä kaikki jokaisessa tapauksessa jouduttaisiin valehtelemaan totuudelle. Breivikkiä ei voi tuomita pidemmäksi ajaksi kuin nykyisen lainsäädännön pisin aika on jos ei haluta lähteä taannehtivan lainsäädännön tielle.

Pohjoismaissa pakkohoito ei edellytä vaarallisuutta. Riittää, että on mielisairas, hoidotta jääminen pahentaisi sairauden tilaa ja muut hoitokeinot (kuin pakkohoito laitoksessa ) eivät sovellu tai niiitä ei ole.

[Ernst]

Oma mielipiteeni on se, että oiekusvaltiossa käytettäköön lain mukaisia keinoja sen kaikkein pahimmankin kanaljan ja ilkimyksen rankaisemiseen. On aivan oikein norjalaisille, jos he ovat säätäneet sellaiset lait, joiden avulla ei voida ilmaista B:n tekemän teon kaltaisissa tapauksissa riittävää moitittavuutta.

Meidän suomalaisten olisi syytä kirjoittaa rikoslakia hiukan uusiksi henkirikosten, väkivaltarikosten ja rangaistuksen mittaamisluvun osalta. Ettei sitten harmita, kun Suomessa hirmuteon tehnyt mulqvisti pääsee kansan mielestä liian vähällä. Ad hoc on perseestä.

[JoKaGO]

Se, ettei Breivikin haastattelua ole kertaakaan näytetty Norjan TV:ssä, viittaa siihen, ettei kaveri suinkaan ole mikään hörhö.  Poliitisesti korrektia (ja turvallista) on tietenkin antaa ulospäin sellainen kuva, että kyseessä on mielisairas idiootti, jota ei kerta kaikkiaan voi päästää laukomaan sairaita mielipiteitään julkisesti.

Katsoin noita Oulan postauksia parhaiksi tässä ketjussa, mutta Mika pisti pöytään oleellisen. Miksi miestä ei päästetä ääneen? Jotain kolkkoa polttouuninluukkujen kolinaa tässä kuuluu.

Sinänsä, kaveri joka tappaa kymmeniä nuoria vain siksi, että mielipiteet ovat ristiriidassa... Kaveri pitää keittää elävältä, kaltata, hirttää, ja lopuksi ampua dumdum-luodeilla. Vaikka poikkeuslain tai jälkeenpäin säädetyn lain perusteella. Ei ole kahta sanaa siitä, miksi ABB pitäisi tuomita johonkin 15-vuoden vankeuteen vain, koska kuolemantuomiota ei ole lakiin kirjoitettu. Jos minun läheiseni olisi ollut edes vaarassa eikä uhri, ABB olisi jo matojen syömä.

[Smiley]

Siis kuolemanrangaistushan on kyseisessä tapauksessa liian lievä, omasta mielestäni se että joutuisi pienessä kopissa elämään lopun elämäänsä on pahempi rangaistus kuin kuolema, täysin eristyksissä kaikesta ja kaikista.

[törö]

Oma mielipiteeni on se, että oiekusvaltiossa käytettäköön lain mukaisia keinoja sen kaikkein pahimmankin kanaljan ja ilkimyksen rankaisemiseen. On aivan oikein norjalaisille, jos he ovat säätäneet sellaiset lait, joiden avulla ei voida ilmaista B:n tekemän teon kaltaisissa tapauksissa riittävää moitittavuutta.

Meidän suomalaisten olisi syytä kirjoittaa rikoslakia hiukan uusiksi henkirikosten, väkivaltarikosten ja rangaistuksen mittaamisluvun osalta. Ettei sitten harmita, kun Suomessa hirmuteon tehnyt mulqvisti pääsee kansan mielestä liian vähällä. Ad hoc on perseestä.

Meidän demarimme ovat yhtä kaukana todellisuudesta kuin norjalaiset kanssahörhönsäkin, mutta meillä on lisäongelmana Kokoomus, joka on hullumpi kuin demarit. Siinä missä Norjan demarit ovat tapelleet kovempia rangaistuksia vaatineita porvareita vastaan, meidän demarimme ovat yrittäneet hillitä porvarien hinkua päästää rikolliset vähällä. Toki Kokoomuksen tärkein motiivi on säästäminen eikä rikollisien ymmärtäminen, mutta se ei muuta lopputulosta miksikään.

Odottamalla jonkin vuoden ja ammuskelemalla Suomessa Breivik olisi saanut sen 15:n vuoden yhdistetyn "elinkautisen", mitä täällä puuhataan maksimirangaistukseksi.

Ei ole vaikea arvata että moni rikollinen äänestää Kokoomusta, koska se ryhtynyt heidän etujärjestökseen.

[Ernst]

Odottamalla jonkin vuoden ja ammuskelemalla Suomessa Breivik olisi saanut sen 15:n vuoden yhdistetyn "elinkautisen", mitä täällä puuhataan maksimirangaistukseksi.

Ei ole vaikea arvata että moni rikollinen äänestää Kokoomusta, koska se ryhtynyt heidän etujärjestökseen.

Murhasta pitää kuitata elinkautinen, joka istutaan päivästä päivään, myös siihen viimeiseen päivään  asti. Rikoslaki on se koodi, jossa kansalle kerrotaan, mitä ei saa tehdä ja mitä yhteisö ei hyväksy. Jos olemme sitä mieltä, että toista ei saa tappaa tahallaan, suunnitelmallisesti tai erityisen julmalla tavalla, meidän pitää olla valmiita puhaltamaan ne muutamat väärintekijät jäähylle lopullisesti. Mielestäni rangaistuksilla on vaikutusta ihmisten tekemisiin. Toinen hyvä syy on se, että julman väkivallan tekijät uusivat tekonsa vapaudessa hyvinkin äkkiä. En ole keksinyt tätä itse, vaan niin oikeasti on. Yhteisöä pitää suojella pahantekijöiltä.

Toistan itseäni: ennen kuin täälläkin tapahtuu toulouset tai breiviikit, olisi hyvä, että rangaistusasteikot venyisivät ylöspäinkin. Nyt ne valuvat alaspäin, lähes olemattomiin.

Suoraa demokratiaaa kehiin!

[Jack]

Tavoitteessa ei moittimista (paitsi kysymys taannehtivasta lainsäädännöstä), mutta mekanismi, jos se tuossa esitetään oikein, on pahasti kieroutunut.

"N.N. pidetään oman turvallisuutensa takia eristettynä hänen annettuaan Tarja Halosta pilkkaavia lausuntoja"

Breivikin rangaistuksen pidentämistä elinkautiseksi perustellaan hänen omalla turvallisuudellaan, joka jossakin määrin voisi olla uhattuna, jos hän pääsisi joskus vapaalle jalalle. 

Suomen urhea poliisi sakottaa innokkaasti sunnuntaiveneilijää, joka ei ole muistanut maksaa punaiseen pakkopötkylänsä eli sammuttimensa vuosileimasta. Tätäkin rangaistusta perustellaan veneilijän omalla turvallisuudella.

Oleellinen ero on se, että Breivikin kohdalla turvallisuusuhka on todellinen, joskin käytännössä vähäinen. Sunnuntaiveneilijän kohdalla ainoa konkreettinen turvallisuusuhka ovat ne, jotka häntä sakottavat.

Systeemi on kieroutunut kauttaaltaan.

Breivikin tapauksessa politiikka ratkaisee. Poliitikot ratsastavat kansan lynkkausmielialalla kannatusta saadakseen ja säätävät "erityislain" yhtä ainutta rikollista varten. Ei lakeja pitäisi säätää äkkipikaistuksissa ja mielenkiihkossa eikä poliittisten irtopisteiden keräilemisen tarkoituksessa.

Minun mielipiteeni on se, että Breivikin tulisi kärsiä se rangaistus, joka hänen tekemästään teosta oli säädetty silloin kun hän teki teon. Näinhän oikeusvaltiossa kuuluu toimia. Se, että jälkeenpäin säädetään ikään kuin taannehtivia lakeja jotain yksittäistä rikollista varten, ei kuulosta hyvältä.

Vanhempien kärsimys murhattujen lastensa menetyksen johdosta ei koskaan lopu. Se on elinikäinen rangaistus. Jollekin se on kovempi juttu, eikä hän toivu siitä koskaan. Joku pääsee siitä tavalla tai toisella yli, vaikka kärsiikin suunnattomasti. Ei näihin asioihin voida vaikuttaa politiikalla eikä lakiteknisillä taikatempuilla. Breivikin uhrien omaiset kärsivät sen minkä kärsivät. Se on valitettava totuus. Sodan ja kriisien aikana on kuollut pommituksissa ja katastrofeissa kymmeniä kertoja enemmän lapsia kuin mitä Breivik tappoi. Nämä tapot pommein ja ohjuksin ja luodein tuntuvat ihmisten mielestä jotenkin hyväksyttävimmiltä, kun niiden takana on ollut valtio. Jos Obama käskee ampua ohjuksen Pakistaniin - ja hupsista - iskussa kuoleekin kymmeniä lapsia, ei kovinkaan moni syytä Obamaa murhaajaksi ja vaadi hänelle elinkautista. Breivik katsoi olevansa sotilas, mutta hän ei saanut osakseen ymmärrystä, koska hän toimi omin päin.

Breivikin kuuluisi kärsiä se, minkä laki määrää. Vapauduttuaan joskus pitkän ajan päästä hänet voitaisiin pitää erityisvalvonnassa, mikä tarkoittaisi jonkinlaista molemminpuolista suojelua. Yhteisöä suojeltaisiin Breivikiltä, ja häntä suojeltaisiin yhteisön tappajilta (en usko, että sellaisia oikeasti edes olisi, jos Breivik pitäisi matalaa profiilia). Ei tähän mitään tiiliseiniä tarvita. Parinkymmenen vuoden päästä elektroniset valvontakeinot ovat todennäköisesti nykyistä parempia.

[RP]

Norjassa lakia on aikaisemminkin muutettu taannehtivasti! 1930-luvulla johtavat demaripoliitikot ilmoittivat, että he aina ja kaikkialla tulevat vastustamaan kuolemanrangaistuksen käyttöä. Tuli sota, miehitys  ja sotarikolliset. Sodan jälkeen samat poliitikot säätivät taannehtivan lain, jonka nojalla sotarikollisia tuomittiin kuolemaan ja teloitettiin.

Ainakin tämän perusteella päätökset kuolemanrangaistuksen soveltamisesta tehtiin 1941-42. Quisling & co tekivät varmasti paljon tuomittavaa tuon jälkeenkin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_Norway

[Eugen235]

Antakaa anteeksi jos asiaa käsitelty.

Mutta länsimaiseen järjestelmään ei voi kuulua taannehtiva lainkäyttö. Siis niin kuin sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä 1945-46.

Breivik tuomittaneen rikoksen aikaisten lakien nojalla, ellei mennä neuvostolinjalle.

[Koskela Suomesta]

Antakaa anteeksi jos asiaa käsitelty.

Mutta länsimaiseen järjestelmään ei voi kuulua taannehtiva lainkäyttö. Siis niin kuin sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä 1945-46.

Breivik tuomittaneen rikoksen aikaisten lakien nojalla, ellei mennä neuvostolinjalle.

Uutiset kuitenkin kertovat että näin ei olisi, vaan hänen pitämisekseen lukkojen takana pidempään kuin Norjan nykyinen laki sallii, on tekeillä uusi taannehtivat laki. Olen samaa mieltä että näin ei voida toimia. Ja kun toimitaan, pelataan täysin Breivikin pussiin, koska tätähän hän sanoi juuri tavoittelevansa, poliisivaltion otteen kiristymistä, jotta suurempi osa kansasta "heräisi". Sosialistien typeryydellä ei ole mitään rajaa eikä äärtä.