Mistä suomalaisten odotetaan luopuvan maahanmuuttajien takia?

[Ernst]

Olemme joutuneet jo luopumaan viattomuudestamme.

[sologdin]

Rahan lisäksi joudumme luopumaan ainakin luottamuksesta viranomaisiin ja mediaan; niiden rehellisyys mamu-asioissa on Neuvosto-Pravdan tasoa. Myös hengen, terveyden, kunnian ja omaisuuden koskemattomuus ovat mennyttä.
 
Hallituksen äsken julkistama säästöohjelma sisälsi 1,2 miljardia menojen leikkauksia ja 1,5 miljardia verojen kiristystä, yhteensä 2,7 miljardin matokuurin.  Olen aiemmin laskeskellut vuoden 1990 jälkeen maahanmuuttaneiden maallemme aiheuttamia kustannuksia ja päätynyt 3 miljardin euron loppusummaan vuodessa.

Näin laskin:
Suomessa on nyt yli 14.000 somalia. Omaisia on tulossa jonossa runsaat kuutisen tuhatta. Somaleista on työssä vajaa tuhat. Arvioin, että yhteiskunnan elätettävänä on muutaman ajan kuluttua 20.000 somalia.

Oletetaan toiveikkaasti, että yhden somalin elättäminen maksaa suomalaiselle veronmaksajalle vain 50.000 euroa vuodessa. Kahdenkymmenentuhannen somalin kustannus on siis vuodessa tuhat miljoonaa, eli miljardi euroa.

Kaikkiaan Suomessa on noin 150.000 maahanmuuttajaa. Osa heistä on kunnollisia ja itseään elättäviä, joten arvioin, että somalien lisäksi vain 80.000 heistä on suomalaisten kustannuksella eleleviä. Kaikkien elättäminen ei tule yhtä kalliiksi kuin somalien, koska he oppivat kieltä, tapoja jne., eivätkä tee niin paljon tuhoja. Arvioidaan siis, että noiden 80.000 eisomalin kustannus on vain 25.000 euroa henkeä kohti vuodessa. Heidän elättämisensä maksaa suomalaiselle veronmaksajalle siis 25.000 x 80.000 = 2.000.000.000 euroa, kaksi miljardia.

Mamutaseen loppusumma

somalien elättäminen            1 miljardi
eisomalien elättäminen         2 miljardia
                              yhteensä 3 miljardia

Valtiovalta ei ole katsonut tarpeelliseksi kertoa, tai laskea, maahanmuuton eksakteja lukuja. Joten niitä odottaessa katselen näitä.

Vertailun vuoksi:
valtionvelan korko valtion talousarviossa v. 2011 on 2 miljardia.

[Pikkuvaimo]

HOMMAFOORUMISTA!! Kaiken pahan ydin ja hyvänen aika maahanmuuttajien kotoutumisen tiellä suurin jarru ikinä, eikös niin?

Hullutusta. Maassa maan tavalla, muuten käypi ikävästi.

[jumppajoonas]

Terveestä järjestä.

[Ammadeus]

Kaikesta.

[ajuha]

Vaikea kysymys, koska en voi vastata kun omasta puolestani, eli vastaus; en luovu mistään.

Tosin, verojen muodossa, pienestä,ns. ennakkoon palkastani pidätetystä veroluonteisesta maksusta  voin luopua.

[Jukka Wallin]

Kaikesta.

Tottakai meidän pitää luopua kaikesta jotta pystymme mielyttämään maahanmuuttajia, näitä kulttuurimme  rikastuttajia..

(http://img854.imageshack.us/img854/2866/immigrantfamilyfinland.jpg)

[Arvoton]

Jos maan kansalainen katsoo, että hänen on muutettava tietyltä asuinalueelta, kaupungiosasta tai kaupungista uusien tulokkaiden muuttaman touhun takia, useimmiten alentuneen turvallisuuden takia, hänen vapautensa on kaventunut OMASSA MAASSAAN. Hän ei enää tällöin voi asua, missä haluaa. Näin ainakin, mitä olen ymmärtänyt tapahtuvan joissain Helsingin lähiöissä ja Malmössä.

[Toni Selkälä]

Rahan lisäksi joudumme luopumaan ainakin luottamuksesta viranomaisiin ja mediaan; niiden rehellisyys mamu-asioissa on Neuvosto-Pravdan tasoa. Myös hengen, terveyden, kunnian ja omaisuuden koskemattomuus ovat mennyttä.
 
Hallituksen äsken julkistama säästöohjelma sisälsi 1,2 miljardia menojen leikkauksia ja 1,5 miljardia verojen kiristystä, yhteensä 2,7 miljardin matokuurin.  Olen aiemmin laskeskellut vuoden 1990 jälkeen maahanmuuttaneiden maallemme aiheuttamia kustannuksia ja päätynyt 3 miljardin euron loppusummaan vuodessa.

Näin laskin:
Suomessa on nyt yli 14.000 somalia. Omaisia on tulossa jonossa runsaat kuutisen tuhatta. Somaleista on työssä vajaa tuhat. Arvioin, että yhteiskunnan elätettävänä on muutaman ajan kuluttua 20.000 somalia.

Oletetaan toiveikkaasti, että yhden somalin elättäminen maksaa suomalaiselle veronmaksajalle vain 50.000 euroa vuodessa. Kahdenkymmenentuhannen somalin kustannus on siis vuodessa tuhat miljoonaa, eli miljardi euroa.

Kaikkiaan Suomessa on noin 150.000 maahanmuuttajaa. Osa heistä on kunnollisia ja itseään elättäviä, joten arvioin, että somalien lisäksi vain 80.000 heistä on suomalaisten kustannuksella eleleviä. Kaikkien elättäminen ei tule yhtä kalliiksi kuin somalien, koska he oppivat kieltä, tapoja jne., eivätkä tee niin paljon tuhoja. Arvioidaan siis, että noiden 80.000 eisomalin kustannus on vain 25.000 euroa henkeä kohti vuodessa. Heidän elättämisensä maksaa suomalaiselle veronmaksajalle siis 25.000 x 80.000 = 2.000.000.000 euroa, kaksi miljardia.

Mamutaseen loppusumma

somalien elättäminen            1 miljardi
eisomalien elättäminen         2 miljardia
                              yhteensä 3 miljardia

Valtiovalta ei ole katsonut tarpeelliseksi kertoa, tai laskea, maahanmuuton eksakteja lukuja. Joten niitä odottaessa katselen näitä.

Vertailun vuoksi:
valtionvelan korko valtion talousarviossa v. 2011 on 2 miljardia.

Valtio on itse asiassa julkaissut alustavan laskelman maahanmuuton kuluista, vaikka toki sen löytäminen on hieman hankalaa. Raportti löytyy osana kotouttamislainsäädännön valiokuntalausuntoa. Olisikohan valiokunta ollut lakiasiainvaliokunta tai hallintovaliokunta -- varmaankin jälkimmäinen. Raportissa vertailu toteutetaan laskemalla ne ylimääräiset kustannukset, jotka maahanmuutosta syntyvät verrattuna yhteen Suomessa syntyneeseen Suomen kansalaiseen. En nyt ihan äkkiseltään muista kustannuksia, mutta ne liikkuivat muutamissa kymmenissä miljoonissa mainitsemiesi miljardien sijaan.

Olettamasi ongelma on siinä, että ainoastaan maahanmuuton kustannukset kasautuvat. Toinen ongelma on tietenkin se, ettet ole tainnut laskea luvuissasi esimerkiksi alaikäisten määrää, joita ei tavallisesti voitane laskea myöskään työttömiksi. Maahanmuuttajien työttömyys on kyllä huomattavan korkeaa ja joissain väestöryhmissä jopa moninkertaista kantaväestöön nähden. Kuitenkaan koko maahanmuuttajapopulaation työttömyys ei ole aivan yhtä surullista luettavaa kuin oletat, vaan esimerkiksi viime vuonna työttömyyden ollessa 10.2% oli maahanmuuttajien työttömyys 17.6%. Toki kuva on liian positiivinen näinkin tarkasteltuna, koska esimerkiksi eurooppalaisten maahanmuuttajien työllisyys ja terveys ovat paremmalla tolalla kuin kantaväestön kokonaisuudessaan, mikä tekee heistä nettomaksajia Suomen taloudelle.

Väittäisin kuitenkin, että laskelmasi ovat hieman pessimismiin taipuvaisia tai vaihtoehtoisesti liian suppeita ottaakseen huomioon todellisia kustannuksia. Esimerkiksi voitaisiin olettaa, että maahanmuuttajat kuormittavat myös terveydenhuollon palveluilta, sosiaalipalveluita sekä muita viranomaispalveluita, joiden kustannukset tulisi myös jyvittää osaksi laskelmaasi. Tässä et kuitenkaan ota huomioon esimerkiksi sitä, että kaikkien näiden "työllistävien" toimien verokertymä palauttaa osan takaisin talouteen aivan samoin kuin vaikkapa työttömille maksettu korvaus palautuu takaisin talouteen (esim. korvauksesta maksetaan veroja, kulutuksesta maksetaan veroja, kulutuksella luodaan työpaikkoja jne.). Lopultakin, taloudellinen kuormitus joka suomalaiselle yhteiskunnalle muodostuu maahanmuutosta on melko vaikea laskea ja siksi ministeriön tapa laskea kustannukset, jossa ainoastaan syntyvä lisärasite otetaan huomioon on melko perusteltu. Tällöin toki luvut jäävät melko kauas mainitsemistasi miljardeista kuten todettua.

[Ystävä]

Mikko Lehtonen väittää, että "suomalaisuus on kuin sika.

"kuin sika".

[Siili]

Valtio on itse asiassa julkaissut alustavan laskelman maahanmuuton kuluista, vaikka toki sen löytäminen on hieman hankalaa. Raportti löytyy osana kotouttamislainsäädännön valiokuntalausuntoa. Olisikohan valiokunta ollut lakiasiainvaliokunta tai hallintovaliokunta -- varmaankin jälkimmäinen. Raportissa vertailu toteutetaan laskemalla ne ylimääräiset kustannukset, jotka maahanmuutosta syntyvät verrattuna yhteen Suomessa syntyneeseen Suomen kansalaiseen. En nyt ihan äkkiseltään muista kustannuksia, mutta ne liikkuivat muutamissa kymmenissä miljoonissa mainitsemiesi miljardien sijaan.

ETLA on laskenut syrjäytyneen nuoren hinnaksi miljoonan. 

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2009/12/etla_syrjaytynyt_nuori_maksaa_miljoonan_1257106.html

Jos oletetaan syrjäytyneen somalin hinnaksi sama ja että nykysomaleista puolet (n. 5000) pysyvät syrjäytyneinä, tulee heidän hinnakseen viisi miljardia euroa.  Tuo syrjäytymisaste ei ole mitenkään ylipessimistinen, ottaen huomioon tulijoiden koulutustason ja somalinaisten roolin kyseisessä yhteisössä.  Jos tuon jakaa vaikkapa viidellekymmenelle vuodelle, saadaan vuosikustannuksiksi pelkästään somalien osalta sata miljoonaa euroa.  Nuppia kohti se on noin kaksikymmentätuhatta euroa (1600 €/kk), mikä ei kuulosta mitenkään ylimitoitetulta.

Ilmeisesti noita laskelmia voidaan tehdä monella tavalla.

[Tuomas3]

Ite en oo (keskiluokkaisena uskontokuntiin kuulumattomana) maahanmuuttajien takia vielä mistään joutunut luopumaan (muutamaa veroeuroa lukuunottamatta), enkä aiokaan luopua. Siinä vaiheessa, jos sananvapautta tms universaalia rajoitetaan mamuverukkeella, joudun ottamaan sakkoja.

[mietinen]

Korjattavat ja vahvistettavat
- peruskoulutuksen taso vaihtelevan kielitaidon ja keskittymishäiriöiden takia
- maailman osaavin työvoima sopeutetun koulutuksen tason takia
- koulutuksen tasa-arvo, eliittikoulut vs lähiökoulut
- yhteisesti jaettu arvopohja
- yleisesti hyväksytty ja kunnioitettu lainsäädäntö
- yleisesti hyväksytty ja kunnioitettu poliisi
- etnisestä tausta riippumaton lainsäädäntö ja viranomaistoiminta
- avoin ja tarkka tilastointi

Jämäkästi puolustettavat
- koulutuksen ja sivistyksen arvostettu asema
- tieteellinen maailmankuva
- looginen päättely ja sananvapaus yhteiskunnan ohjaamisessa
- vapaus uskoa ja olla uskomatta

[sologdin]

Rahan lisäksi joudumme luopumaan ainakin luottamuksesta viranomaisiin ja mediaan; niiden rehellisyys mamu-asioissa on Neuvosto-Pravdan tasoa. Myös hengen, terveyden, kunnian ja omaisuuden koskemattomuus ovat mennyttä.
 
Hallituksen äsken julkistama säästöohjelma sisälsi 1,2 miljardia menojen leikkauksia ja 1,5 miljardia verojen kiristystä, yhteensä 2,7 miljardin matokuurin.  Olen aiemmin laskeskellut vuoden 1990 jälkeen maahanmuuttaneiden maallemme aiheuttamia kustannuksia ja päätynyt 3 miljardin euron loppusummaan vuodessa.

Näin laskin:
Suomessa on nyt yli 14.000 somalia. Omaisia on tulossa jonossa runsaat kuutisen tuhatta. Somaleista on työssä vajaa tuhat. Arvioin, että yhteiskunnan elätettävänä on muutaman ajan kuluttua 20.000 somalia.

Oletetaan toiveikkaasti, että yhden somalin elättäminen maksaa suomalaiselle veronmaksajalle vain 50.000 euroa vuodessa. Kahdenkymmenentuhannen somalin kustannus on siis vuodessa tuhat miljoonaa, eli miljardi euroa.

Kaikkiaan Suomessa on noin 150.000 maahanmuuttajaa. Osa heistä on kunnollisia ja itseään elättäviä, joten arvioin, että somalien lisäksi vain 80.000 heistä on suomalaisten kustannuksella eleleviä. Kaikkien elättäminen ei tule yhtä kalliiksi kuin somalien, koska he oppivat kieltä, tapoja jne., eivätkä tee niin paljon tuhoja. Arvioidaan siis, että noiden 80.000 eisomalin kustannus on vain 25.000 euroa henkeä kohti vuodessa. Heidän elättämisensä maksaa suomalaiselle veronmaksajalle siis 25.000 x 80.000 = 2.000.000.000 euroa, kaksi miljardia.

Mamutaseen loppusumma

somalien elättäminen            1 miljardi
eisomalien elättäminen         2 miljardia
                              yhteensä 3 miljardia

Valtiovalta ei ole katsonut tarpeelliseksi kertoa, tai laskea, maahanmuuton eksakteja lukuja. Joten niitä odottaessa katselen näitä.

Vertailun vuoksi:
valtionvelan korko valtion talousarviossa v. 2011 on 2 miljardia.

Valtio on itse asiassa julkaissut alustavan laskelman maahanmuuton kuluista, vaikka toki sen löytäminen on hieman hankalaa. Raportti löytyy osana kotouttamislainsäädännön valiokuntalausuntoa. Olisikohan valiokunta ollut lakiasiainvaliokunta tai hallintovaliokunta -- varmaankin jälkimmäinen. Raportissa vertailu toteutetaan laskemalla ne ylimääräiset kustannukset, jotka maahanmuutosta syntyvät verrattuna yhteen Suomessa syntyneeseen Suomen kansalaiseen. En nyt ihan äkkiseltään muista kustannuksia, mutta ne liikkuivat muutamissa kymmenissä miljoonissa mainitsemiesi miljardien sijaan.

Olettamasi ongelma on siinä, että ainoastaan maahanmuuton kustannukset kasautuvat. Toinen ongelma on tietenkin se, ettet ole tainnut laskea luvuissasi esimerkiksi alaikäisten määrää, joita ei tavallisesti voitane laskea myöskään työttömiksi. Maahanmuuttajien työttömyys on kyllä huomattavan korkeaa ja joissain väestöryhmissä jopa moninkertaista kantaväestöön nähden. Kuitenkaan koko maahanmuuttajapopulaation työttömyys ei ole aivan yhtä surullista luettavaa kuin oletat, vaan esimerkiksi viime vuonna työttömyyden ollessa 10.2% oli maahanmuuttajien työttömyys 17.6%. Toki kuva on liian positiivinen näinkin tarkasteltuna, koska esimerkiksi eurooppalaisten maahanmuuttajien työllisyys ja terveys ovat paremmalla tolalla kuin kantaväestön kokonaisuudessaan, mikä tekee heistä nettomaksajia Suomen taloudelle.

Väittäisin kuitenkin, että laskelmasi ovat hieman pessimismiin taipuvaisia tai vaihtoehtoisesti liian suppeita ottaakseen huomioon todellisia kustannuksia. Esimerkiksi voitaisiin olettaa, että maahanmuuttajat kuormittavat myös terveydenhuollon palveluilta, sosiaalipalveluita sekä muita viranomaispalveluita, joiden kustannukset tulisi myös jyvittää osaksi laskelmaasi. Tässä et kuitenkaan ota huomioon esimerkiksi sitä, että kaikkien näiden "työllistävien" toimien verokertymä palauttaa osan takaisin talouteen aivan samoin kuin vaikkapa työttömille maksettu korvaus palautuu takaisin talouteen (esim. korvauksesta maksetaan veroja, kulutuksesta maksetaan veroja, kulutuksella luodaan työpaikkoja jne.). Lopultakin, taloudellinen kuormitus joka suomalaiselle yhteiskunnalle muodostuu maahanmuutosta on melko vaikea laskea ja siksi ministeriön tapa laskea kustannukset, jossa ainoastaan syntyvä lisärasite otetaan huomioon on melko perusteltu. Tällöin toki luvut jäävät melko kauas mainitsemistasi miljardeista kuten todettua.

En oikein ymmärrä tuota ilmaisua "ylimääräiset kulut" muuta kuin siinä mielessä, että kulut ovat pienemmät, jos ei oteta kaikkia huomioon. 

Maahanmuuttajakuluja ovat mielestäni ne kulut jotka heistä aiheutuvat.  Alaikäisten, yli-ikäisten, keski-ikäisten ja muunikäisten kulut yhteenlaskettuna.  Maahanmuuttajista Suomelle aiheutuvia kuluja ei mitenkään vähennä se, että suomalaisistakin aiheutuu kuluja. 

Suomessa on nyt n. 15.000 somalia ja heistä työssä vajaa tuhat, en nyt ota kantaa työn laatuun enkä tarpeellisuuteen.  Mutta minun laskutapani mukaan heidän työttömyysasteensa ei ole 17,6 %, vaan pitkästi yli 90 %.  Jos nimittäin Suomeen ei olisi tuotu yhtään somalia, heitä olisi yhteiskuntamme elätettävänä yli 14.000 vähemmän kuin nyt on.

Paras tapa ennustaa tulevaisuutta on menneisyyden tunteminen.  Suomeen on rahdattu esimerkiksi somaleja yli 20 vuotta.  Ei ole minkäänlaista viitettä siitä, että heidän kansantaloudellinen kannattavuutensa paranisi.  Tässäkin on vissi ero kantasuomalaisiin verrattuna.

[Sunt Lacrimae]

Argumenttini suomalaisen kulttuurin ja sen symbolien säilyttämisen puolesta oli, että jos luovumme kaikesta, mihin suomalaisuutemme perustuu, keitä me sen jälkeen olisimme.

Hyvin kiteytetty. Meille kerrotaan, että työvoimapulan paikkaamiseksi ja solidaarisuudesta muita kansoja kohtaan on rajat avattava ja Suomesta tehtävä monikulttuurinen yhteiskunta. Mutta tosiasiassa se työvoimapulan paikkaaminen vaikka islamilaisen kulttuurin piiristä tulevilla maahanmuuttajilla uhkaisi muuttaa radikaalisti yhteiskunnan perusarvoja. Tällöin muuttuu radikaalisti myös yhteiskunnan perustehtävä, esimerkiksi tasa-arvoisten menestymismahdollisuuksien ja demokraattisen yhteiskunnan ylläpitämisestä islamilaisten arvojen edistämiseksi. Eli luuloteltujen taloudellisten arvojen (huoltosuhde) ylläpitämiseksi vaarannetaan muut yhteiskunnalliset arvot.

Kun annat pirulle pikkusormen syö se koko käden.

[Octavius]

Tässä et kuitenkaan ota huomioon esimerkiksi sitä, että kaikkien näiden "työllistävien" toimien verokertymä palauttaa osan takaisin talouteen aivan samoin kuin vaikkapa työttömille maksettu korvaus palautuu takaisin talouteen (esim. korvauksesta maksetaan veroja, kulutuksesta maksetaan veroja, kulutuksella luodaan työpaikkoja jne.). Lopultakin, taloudellinen kuormitus joka suomalaiselle yhteiskunnalle muodostuu maahanmuutosta on melko vaikea laskea ja siksi ministeriön tapa laskea kustannukset, jossa ainoastaan syntyvä lisärasite otetaan huomioon on melko perusteltu. Tällöin toki luvut jäävät melko kauas mainitsemistasi miljardeista kuten todettua.

Kiteytät muuten aika hyvin aikamme hulluuden. Väität siis, että maahan raahattujen mamujen elättämiseen käytettyjen verorahojen verokertymä, eli käytännössä alv, luo työpaikkoja ja piristää taloutta. Eli voisimme perustaa talouden ikiliikkujan, jossa verorahoja tuhlaamalla saisimme lisää verotuloja alv:stä?

Ei saatana ja onneksi olkoon. Olet luultavasti seuraava taloustieteen Nobelin voittaja.

Noin typerän, järjenvastaisen ja suorastaan pohjatonta typeryyttä osoittavan lausunnon argumentin esittäjän motiivin hyväksyn ainoastaan siinä tapauksessa, että se on sarkasmia tai olet joko Kokoomuksen tai Vihreiden kannattaja.

Olihan se sarkasmia? Olihan?

[Koskela Suomesta]

Tässä et kuitenkaan ota huomioon esimerkiksi sitä, että kaikkien näiden "työllistävien" toimien verokertymä palauttaa osan takaisin talouteen aivan samoin kuin vaikkapa työttömille maksettu korvaus palautuu takaisin talouteen (esim. korvauksesta maksetaan veroja, kulutuksesta maksetaan veroja, kulutuksella luodaan työpaikkoja jne.). Lopultakin, taloudellinen kuormitus joka suomalaiselle yhteiskunnalle muodostuu maahanmuutosta on melko vaikea laskea ja siksi ministeriön tapa laskea kustannukset, jossa ainoastaan syntyvä lisärasite otetaan huomioon on melko perusteltu. Tällöin toki luvut jäävät melko kauas mainitsemistasi miljardeista kuten todettua.

Kiteytät muuten aika hyvin aikamme hulluuden. Väität siis, että maahan raahattujen mamujen elättämiseen käytettyjen verorahojen verokertymä, eli käytännössä alv, luo työpaikkoja ja piristää taloutta. Eli voisimme perustaa talouden ikiliikkujan, jossa verorahoja tuhlaamalla saisimme lisää verotuloja alv:stä?

Ei saatana ja onneksi olkoon. Olet luultavasti seuraava taloustieteen Nobelin voittaja.

Noin typerän, järjenvastaisen ja suorastaan pohjatonta typeryyttä osoittavan lausunnon argumentin esittäjän motiivin hyväksyn ainoastaan siinä tapauksessa, että se on sarkasmia tai olet joko Kokoomuksen tai Vihreiden kannattaja.

Olihan se sarkasmia? Olihan?

Menikö nuo lainaukset oikein?

[sr]

Maahanmuuttajakuluja ovat mielestäni ne kulut jotka heistä aiheutuvat.  Alaikäisten, yli-ikäisten, keski-ikäisten ja muunikäisten kulut yhteenlaskettuna.  Maahanmuuttajista Suomelle aiheutuvia kuluja ei mitenkään vähennä se, että suomalaisistakin aiheutuu kuluja. 

Alaikäisten huomioimisessa jatkuvana menona ei ole mitään järkeä, koska he tulevat aikuisiksi ja muuttuvat nettosaajista nettomaksajiksi. Sinun logiikallasi yhteiskunnan pitäisi kannustaa ihmisiä olemaan tekemättä lapsia, koska heistä on alkuun vain kustannuksia yhteiskunnalle.

Suomessa on nyt n. 15.000 somalia ja heistä työssä vajaa tuhat, en nyt ota kantaa työn laatuun enkä tarpeellisuuteen.  Mutta minun laskutapani mukaan heidän työttömyysasteensa ei ole 17,6 %, vaan pitkästi yli 90 %. 

Ensinnäkin, mistä tuo "vajaa tuhat" on otettu?

Toiseksi, sinun laskutapasi työttömyysasteelle ei ole se, mitä yleensä työttömyysasteelle käytetään. Tuolla laskutavallasi suomalaisten "työttömyysaste" ei ole 8% vaan yli 50% (työllisten määrä suhteessa koko väestöön). Normaalissa kielenkäytössä työttömyysaste kertoo sen, mikä on työttömien työnhakijoiden määrä kaikkiin työvoimaan kuuluviin verrattuna. Tämä ei suinkaan ole 90% somaleilla.

Kolmanneksi, pelkästään Somalian kansalaisiin tuijottaminen antaa virheellisen kuvan pitkän aikavälin kuluista, koska juuri maahantulon alkuvaiheessa (ennen kuin on kouluttauduttu, opittu kieli, jne.) työllistyminen on luonnollisesti vaikeaa. Sitten myöhemmässä vaiheessa, kun työllistyminen paranee, moni hankkii Suomen kansalaisuuden, eikä siten ole nostamassa ryhmän "somalit" työllistymislukuja, vaikka maahanmuuton kannalta kuuluukin siihen samaan ryhmään.

Jos nimittäin Suomeen ei olisi tuotu yhtään somalia, heitä olisi yhteiskuntamme elätettävänä yli 14.000 vähemmän kuin nyt on.

Suomeen ei ole "tuotu" juurikaan somaleita (siis haettu kiintiöpakolaisina jostain pakolaisleireiltä), vaan suurin osa on saanut oleskeluluvan joko turvapaikanhakijana tai sitten kv.-suojelun perusteella ja sitten näiden lisäksi on perheidenyhdistämisen vuoksi tullut maahan edellisten perheenjäseniä. Jostain syystä maahanmuuttajakeskusteluissa käytetään termejä kuten "tuodaan" ja "rahdataan" ihan kuin joku taho aktiivisesti Suomen valtion nimissä tarkoituksella hakisi ihmisiä Somaliasta. Turvapaikanhakijoita ei kukaan aktiivisesti hae mistään, vaan heitä vain tulee rajalle ja sitten pitää pohtia, mitä heidän suhteen tehdään lakien ja kv. sopimusten mukaan.

Paras tapa ennustaa tulevaisuutta on menneisyyden tunteminen.  Suomeen on rahdattu esimerkiksi somaleja yli 20 vuotta.  Ei ole minkäänlaista viitettä siitä, että heidän kansantaloudellinen kannattavuutensa paranisi.  Tässäkin on vissi ero kantasuomalaisiin verrattuna.

Aha, kappas, nyt tuli se "rahtaus"-sanakin. Otapa nyt vaikka ensin selville, millä tavoin ensimmäiset Suomeen tulleet somalit tulivat maahan silloin 20 vuotta sitten? "Rahdattiinko" sinusta heidät siis jonkun suomalaisen tahon toimesta Somaliasta Suomeen?

Ovatko argumenttisi niin heikkoja, että pitää lähteä tuollaisen retoriikan tielle sen sijaan, että puhuisit asioista niin kuin ne ovat?

[sologdin]

Alaikäisten huomioimisessa jatkuvana menona ei ole mitään järkeä, koska he tulevat aikuisiksi ja muuttuvat nettosaajista nettomaksajiksi. Sinun logiikallasi yhteiskunnan pitäisi kannustaa ihmisiä olemaan tekemättä lapsia, koska heistä on alkuun vain kustannuksia yhteiskunnalle.

Kuten edellisessä kirjoituksessani totesin:

Paras tapa ennustaa tulevaisuutta on menneisyyden tunteminen.  Suomeen on rahdattu esimerkiksi somaleja yli 20 vuotta.  Ei ole minkäänlaista viitettä siitä, että heidän kansantaloudellinen kannattavuutensa paranisi.  Tässäkin on vissi ero kantasuomalaisiin verrattuna.

Tällä tarkoitin sitä, että somalit eivät muutu vuosien ja vuosikymmenien saatossa yhtään miksikään, vaan pysyvät suomalaisten elätettävänä; heidän lukumääränsä toki kasvaa.

Toiseksi, sinun laskutapasi työttömyysasteelle ei ole se, mitä yleensä työttömyysasteelle käytetään

Kuten edellisessä kirjoituksessani totesin:

kulut ovat pienemmät, jos ei oteta kaikkia huomioon.

Jos nimittäin Suomeen ei olisi tuotu yhtään somalia, heitä olisi yhteiskuntamme elätettävänä yli 14.000 vähemmän kuin nyt on.
Maahanmuuttajakuluja ovat mielestäni ne kulut jotka heistä aiheutuvat.  Alaikäisten, yli-ikäisten, keski-ikäisten ja muunikäisten kulut yhteenlaskettuna.  Maahanmuuttajista Suomelle aiheutuvia kuluja ei mitenkään vähennä se, että suomalaisistakin aiheutuu kuluja. 

Aha, kappas, nyt tuli se "rahtaus"-sanakin. Otapa nyt vaikka ensin selville, millä tavoin ensimmäiset Suomeen tulleet somalit tulivat maahan silloin 20 vuotta sitten?

Minä tiedän millä tavalla Suomeen alkoi tulla somaleita: Siad Barren palkkasotureita, jotka moskovalaiset olivat pistäneet junaan pois Venäjän salaisen palvelun muonavahvuudesta.  Se on rahtausta se. Tiedän ainakin muutamia tapoja millä heitä on tänne ilmaantunut senkin jälkeen.  Tahti se senkun kiihtyy.  Olisiko "roudata" parempi sana kuin "rahdata"?

[Hagbard]

Tuo "rahtaus", vaikkakin antaa hieman harhaisen kuvan maahanmuuton käytännön toteutuksesta, on syystä pesiytynyt nuivaan diskurssiin, koska se varsin tehokkaalla tavalla korostaa sitä tosiseikkaa, että jokaikinen maahanmuuttaja on täällä suomalaisen viranomaisen suomalaisiin lakeihin perustuvalla päätöksellä.

Sanan käyttö tuo esiin sen, että maahanmuutto ei ole hallitsematon luonnonvoima eikä vihamielinen hyökkäys, vaan meidän suomalaisten oma valinta.  

Mutta, jos halutaan olla tarkkoja siitä, kuka kustantaa maahanmuuttajan kuljetuksen Suomeen, pitäisi "rahtauksen" sijasta käyttää sanaa "haaliminen" tai "imurointi".

[sr]

Alaikäisten huomioimisessa jatkuvana menona ei ole mitään järkeä, koska he tulevat aikuisiksi ja muuttuvat nettosaajista nettomaksajiksi. Sinun logiikallasi yhteiskunnan pitäisi kannustaa ihmisiä olemaan tekemättä lapsia, koska heistä on alkuun vain kustannuksia yhteiskunnalle.

Kuten edellisessä kirjoituksessani totesin:

Paras tapa ennustaa tulevaisuutta on menneisyyden tunteminen.  Suomeen on rahdattu esimerkiksi somaleja yli 20 vuotta.  Ei ole minkäänlaista viitettä siitä, että heidän kansantaloudellinen kannattavuutensa paranisi.  Tässäkin on vissi ero kantasuomalaisiin verrattuna.

Tällä tarkoitin sitä, että somalit eivät muutu vuosien ja vuosikymmenien saatossa yhtään miksikään, vaan pysyvät suomalaisten elätettävänä; heidän lukumääränsä toki kasvaa.

Onko sinulla tästä jotain todisteita? Siis onko työllisyyslukuja tilastoitu etnisyyden, ei kansalaisuuden perusteella? Jos on, niin missä niihin tilastoihin voi tutustua?

Minun pointtinihan oli se, että on oletettavissa, että kieltä oppinut, kotoutunut ja jotain koulutusta hankkinut Suomen kansalaisuuden saanut somali työllistyy paljon paremmin kuin juuri maahan tullut todennäköisesti traumaattisen pakomatkan jälkeen turvapaikan saanut tyyppi.

Toiseksi, sinun laskutapasi työttömyysasteelle ei ole se, mitä yleensä työttömyysasteelle käytetään

Kuten edellisessä kirjoituksessani totesin:

kulut ovat pienemmät, jos ei oteta kaikkia huomioon.

Jos nimittäin Suomeen ei olisi tuotu yhtään somalia, heitä olisi yhteiskuntamme elätettävänä yli 14.000 vähemmän kuin nyt on.
Maahanmuuttajakuluja ovat mielestäni ne kulut jotka heistä aiheutuvat.  Alaikäisten, yli-ikäisten, keski-ikäisten ja muunikäisten kulut yhteenlaskettuna.  Maahanmuuttajista Suomelle aiheutuvia kuluja ei mitenkään vähennä se, että suomalaisistakin aiheutuu kuluja. 

Jos haluat puhua huoltosuhteesta, niin puhu sitten huoltosuhteesta. Jos haluat puhua työttömyysprosentista, niin käytä siinä oikeaa lukua. Nyt sotket nämä täysin eri asioita kuvaavat termit ja siten annat täysin vääristyneen kuvan tilanteesta. Tilanne, jossa työttömyysprosentti on yli 90% (kuten sinä kirjoitit), on katastrofaalinen. Tilanne, jossa tuo on huoltosuhde, ei sitä vielä ole, etenkin jos se johtuu ennen kaikkea siitä, että iso osa porukasta on nuoria.

Sinun laskutavallasi voitaisiin katsoa vaikkapa alle 18-vuotiaiden osaa suomen väestöstä ja todeta, että vain hyvin pieni osa heistä käy töissä, joten "työttömyysprosentti" on hyvin korkea. Tämä kuitenkin jättää huomiotta sen faktan, että hyvin suuri osa tuosta porukasta on joko koulussa tai jossain korkeamman asteen koulutuksessa.

Minä tiedän millä tavalla Suomeen alkoi tulla somaleita: Siad Barren palkkasotureita, jotka moskovalaiset olivat pistäneet junaan pois Venäjän salaisen palvelun muonavahvuudesta.  Se on rahtausta se.

Siis kenen rahtausta? Tyypit olivat käsittääkseni matkustaneet ihan omin avuin Moskovaan. Sitten NL/Venäjä ei enää heitä sinne halunnut, joten heidän piti poistua maasta. He siirtyivät sitten Suomeen ja hakivat sieltä turvapaikkaa. Kuka tässä siis rahtasi ja ketä minne?

Tiedän ainakin muutamia tapoja millä heitä on tänne ilmaantunut senkin jälkeen.

Niin, heitä on ilmaantunut, koska he ovat itse halunneet tulla. Ei siksi, että joku olisi heitä rahdannut.

Kysytään sinulta tässä välissä, rahtasiko joku suomalaisia Ruotsiin 1960-1970-luvulla? Tai Amerikkaan 1900-luvun alussa? Vai olisiko niin, että ihmiset päättivät itse ihan omin päin lähteä liikkeelle? Vai onko asia jotenkin erilaista silloin, kun on kyse suomalaisten siirtymisestä?

Tahti se senkun kiihtyy. 

Ei kiihdy. Ihme valehtelua heität ihan pokalla. Tässä hieman tilastoja migri.fi:n sivuilta:
Turvapaikanhakijat Somaliasta:

2008:1181
2009:1180
2010:571
2011:356

Siinä sinulle tahdin kiihtymistä.

Sama trendi näkyy myönteisissä päätöksissä, tosin n. vuoden viiveellä.

Olisiko "roudata" parempi sana kuin "rahdata"?

Ei. Oikea nimitys olisi se, että maahan on tullut somaleita pakoon oman maansa kaaosta ja Suomi on noudattanut sekä omia lakejaan että kv-sopimuksia niin, että on antanut heille turvapaikan. Roudaaminen ja rahtaaminen viittaa siihen, että kyse olisi Suomen aktiivisesta toimesta siirtää niitä ihmisiä, kun taas yleensä "matkustaa", "tulla", jne. kuvaavat paremmin sitä, että kyse on ollut ihmisten omasta toiminnasta.

[sr]

Tuo "rahtaus", vaikkakin antaa hieman harhaisen kuvan maahanmuuton käytännön toteutuksesta, on syystä pesiytynyt nuivaan diskurssiin, koska se varsin tehokkaalla tavalla korostaa sitä tosiseikkaa, että jokaikinen maahanmuuttaja on täällä suomalaisen viranomaisen suomalaisiin lakeihin perustuvalla päätöksellä.

Juuri niin, viranomaiset eivät siis "rahtaa" turvapaikanhakijoita mistään Suomeen, vaan toimivat turvapaikanhakemuksen käsittelyssä juuri niin kuin lain mukaan heidän pitääkin toimia eli myöntävät silloin turvapaikan, kun siihen on aihetta ja ovat myöntämättä (enemmistö tapauksista), jos siihen ei ole. Rahtauksen voi katsoa koskevan kiintiöpakolaisia, jotka tosiaan oikeasti valitaan sieltä YK:n pakolaisleireiltä ja lennätetään Suomeen Suomen valtion rahoilla. Jos joku siis haluaa puhua siitä, että rahtaaminen on väärin, niin silloin keskustelu pitää keskittää kiintiöpakolaisista, ei turvapaikanhakijoista, keskusteluun.

Sanan käyttö tuo esiin sen, että maahanmuutto ei ole hallitsematon luonnonvoima eikä vihamielinen hyökkäys, vaan meidän suomalaisten oma valinta.  

Siis, mihin omaan valintaan nyt viittaat? Ensinnäkin Suomea sitoo YK:n pakolaissopimus. Tietenkin siitäkin voidaan erota, mutta tähän tuskin on juurikaan poliittista tahtoa.

Toiseksi, turvapaikanhakijoina maahan tulevien määrä vaihtelee hyvinkin paljon ja tämä on se merkittävin heidän maahanmuuton volyymiin vaikuttava tekijä, ei suomalaisten valinnat. Luuletko jonkun Kreikan, Italian tai Espanjan valinneen jotenkin eri tavoin Suomeen verrattuna, kun niissä kehitysmaista tulevien maahanmuuttajien määrät ovat paljon suurempia? Eiköhän asialle löydy paljon parempiakin selittäjiä.

Kolmanneksi, vaikka olisi kyse suomalaisten valinnoista, niin siltikin "rahtaaminen" olisi väärä ilmaisu.

Mutta, jos halutaan olla tarkkoja siitä, kuka kustantaa maahanmuuttajan kuljetuksen Suomeen, pitäisi "rahtauksen" sijasta käyttää sanaa "haaliminen" tai "imurointi".

Nuokin ovat vääriä ilmauksia, koska kukaan ei turvapaikanhakijoita haali saati imuroi. Tästä kertoo jo se, että kielteisiä päätöksiä tp-hakemuksista tulee niin paljon. Mikä järki olisi imuroida tp-hakijoita, joita sitten istutettaisiin käsittelyaika vastaanottokeskuksessa ja sitten lyötäisiin hylsy kouraan? Onko joku poliitikko tai joku muu sanonut kannattavansa tällaista toimintaa?

[sologdin]

Tuo "rahtaus", vaikkakin antaa hieman harhaisen kuvan maahanmuuton käytännön toteutuksesta, on syystä pesiytynyt nuivaan diskurssiin, koska se varsin tehokkaalla tavalla korostaa sitä tosiseikkaa, että jokaikinen maahanmuuttaja on täällä suomalaisen viranomaisen suomalaisiin lakeihin perustuvalla päätöksellä.

Juuri niin, viranomaiset eivät siis "rahtaa" turvapaikanhakijoita mistään Suomeen, vaan toimivat turvapaikanhakemuksen käsittelyssä juuri niin kuin lain mukaan heidän pitääkin toimia eli myöntävät silloin turvapaikan, kun siihen on aihetta ja ovat myöntämättä (enemmistö tapauksista), jos siihen ei ole. Rahtauksen voi katsoa koskevan kiintiöpakolaisia, jotka tosiaan oikeasti valitaan sieltä YK:n pakolaisleireiltä ja lennätetään Suomeen Suomen valtion rahoilla. Jos joku siis haluaa puhua siitä, että rahtaaminen on väärin, niin silloin keskustelu pitää keskittää kiintiöpakolaisista, ei turvapaikanhakijoista, keskusteluun.

Sanan käyttö tuo esiin sen, että maahanmuutto ei ole hallitsematon luonnonvoima eikä vihamielinen hyökkäys, vaan meidän suomalaisten oma valinta.  

Siis, mihin omaan valintaan nyt viittaat? Ensinnäkin Suomea sitoo YK:n pakolaissopimus. Tietenkin siitäkin voidaan erota, mutta tähän tuskin on juurikaan poliittista tahtoa.

Toiseksi, turvapaikanhakijoina maahan tulevien määrä vaihtelee hyvinkin paljon ja tämä on se merkittävin heidän maahanmuuton volyymiin vaikuttava tekijä, ei suomalaisten valinnat. Luuletko jonkun Kreikan, Italian tai Espanjan valinneen jotenkin eri tavoin Suomeen verrattuna, kun niissä kehitysmaista tulevien maahanmuuttajien määrät ovat paljon suurempia? Eiköhän asialle löydy paljon parempiakin selittäjiä.

Kolmanneksi, vaikka olisi kyse suomalaisten valinnoista, niin siltikin "rahtaaminen" olisi väärä ilmaisu.

Mutta, jos halutaan olla tarkkoja siitä, kuka kustantaa maahanmuuttajan kuljetuksen Suomeen, pitäisi "rahtauksen" sijasta käyttää sanaa "haaliminen" tai "imurointi".

Nuokin ovat vääriä ilmauksia, koska kukaan ei turvapaikanhakijoita haali saati imuroi. Tästä kertoo jo se, että kielteisiä päätöksiä tp-hakemuksista tulee niin paljon. Mikä järki olisi imuroida tp-hakijoita, joita sitten istutettaisiin käsittelyaika vastaanottokeskuksessa ja sitten lyötäisiin hylsy kouraan? Onko joku poliitikko tai joku muu sanonut kannattavansa tällaista toimintaa?

Etkö sinä osaa puhua suomenkieltä?  Kätkeydyt hämärien termien taakse ja kieltäydyt keskustelusta.  Käyttäydyt kuin minä olisin sitoutunut keskustelemaan jollakin jarginilla ja pettänyt sitoumukseni.  Tämä ei ole Kelan toimisto eikä Hesarin toimitus eikä Tampereen yliopiston gradunohjauskeskustelu.

Vastaa suomenkielellä kysymyksiin, sr, jos osaat:

- Onko Suomessa noin 15.000 somalia, vai eikö ole? 
- Jos ei ole, paljonko heitä on?
- Elääkö valtaosa heistä suomalaisen yhteiskunnan kustannuksella, vai eikö?
- Jos Suomeen ei olisi päästetty somaleja ollenkaan, aiheutuisiko siitä yhteiskunnalle vähemmän kuluja?

[sr]

Etkö sinä osaa puhua suomenkieltä? 

Osaan puhua ja kirjoittaa suomea. Yleensä nettikeskusteluissa ei ole tapana nipottaa kielivirheistä, mutta mikä kielenkäytössäni on ollut niin virheellistä, että tätä pitää kysyä?

Kätkeydyt hämärien termien taakse ja kieltäydyt keskustelusta.  Käyttäydyt kuin minä olisin sitoutunut keskustelemaan jollakin jarginilla ja pettänyt sitoumukseni.  Tämä ei ole Kelan toimisto eikä Hesarin toimitus eikä Tampereen yliopiston gradunohjauskeskustelu.

Mihin hämäriin termeihin nyt viittaat? Minä olen tässä koittanut tehdä sinulle selväksi käyttämäsi termin "työttömyysaste" virheellisyyden, kun näköjään olet kiinnostunut keskustelemaan huoltosuhteesta. Luulin ensin, että tämä oli tarkoituksellinen retorinen keino, mutta nyt tämän vuodatuksesi jälkeen vaikuttaa siltä, että tosiaan et aidosti ymmärtänyt näiden termien eroa, vaan puhdasta tietämättömyyttäsi käytit niitä synonyymeinä.

- Onko Suomessa noin 15.000 somalia, vai eikö ole?
- Jos ei ole, paljonko heitä on?

Wikipedia sanoo seuraavaa:"Vuonna 2010 Suomessa asui 6 593 Somalian kansalaista, mutta kieltä puhuvia oli 12 985.[2] Vuonna 2010 yhteensä 8 076 Suomen kansalaisen syntymävaltio oli Somalia. " En jaksa nyt tarkistaa, ovatko nuo luvut oikein, mutta suunnilleen oikein ne varmaan ovat. Eli kyllä tuo 15 000 on suunnilleen oikein.
 

- Elääkö valtaosa heistä suomalaisen yhteiskunnan kustannuksella, vai eikö?

Todennäköisesti kaikista pakolaisista ja tp-hakijoista, joille on turvapaikka myönnetty, elää yhteiskunnan kustannuksella. Se, mitä kysyin sinulta, oli se, että koskiko se antamasi tuhat työssäkävijää tuota 6593 Somalian kansalaista vai myös niitä Suomen kansalaisuuden saaneita (ja siten pidempään Suomessa asuneita). Jos myös tuota jälkimmäistä ryhmää, niin olin kiinnostunut tietämään tietosi alkuperän, kun käsittääkseni työttömiä ei tilastoida etnisen alkuperän tai äidinkielen perusteella. Mutta voin olla tässä väärässä ja siksi annoin sinulle mahdollisuuden antaa tietosi lähteen. Et jostain syystä niin tehnyt, vaan aloit selittämään jotain "jarginista".

- Jos Suomeen ei olisi päästetty somaleja ollenkaan, aiheutuisiko siitä yhteiskunnalle vähemmän kuluja?

Mikä tämän kysymyksen tarkoitus on? Onko somalien maahan päästämisessä sitten rikottu jotain lakeja etenkin liittyen turvapaikan ja kv-suojelun antamisen suhteen? Jos ei ole, niin kysymyksesi on merkityksetön. Kysymyksesi on sen tapainen kuin jos kysyttäisiin, että jos viime talvena ei olisi satanut lunta, niin kuinka paljon yhteiskunta olisi säästänyt lumenaurauskuluissa.

Vastaapa sinä nyt puolestasi yhteen minun kysymykseen: Mihin tietoon perustuu väitteesi siitä, että somalien tulotahti on kiihtymässä? Maahanmuuttoviraston viime vuosien luvut, jotka annoin sinulle edellisessä viestissäni, viittaisivat täysin päinvastaiseen, 2011 tuli somalialaisia tp-hakijoita n. kolmannes siitä, mitä 2009.

[Hagbard]

Siis, mihin omaan valintaan nyt viittaat? Ensinnäkin Suomea sitoo YK:n pakolaissopimus.

Siihenkin liittyminen oli Suomen oma valinta.

Toiseksi, turvapaikanhakijoina maahan tulevien määrä vaihtelee hyvinkin paljon ja tämä on se merkittävin heidän maahanmuuton volyymiin vaikuttava tekijä, ei suomalaisten valinnat.

Pyrkijöiden määrä vaihtelee, mutta sisäänotettujen määrä on suomalaisten (tai kreikkalaisten tai italialaisten) oma valinta.

Mikä järki olisi imuroida tp-hakijoita, joita sitten istutettaisiin käsittelyaika vastaanottokeskuksessa ja sitten lyötäisiin hylsy kouraan? Onko joku poliitikko tai joku muu sanonut kannattavansa tällaista toimintaa?

Imuroinniksi riittää se, että on ylipäätään mahdollisuus päästä Suomeen elätettäväksi.  Mitään järkeähän tuossa imuroinnissa ei ole, mutta aika moni poliitikko sitä tuntuu kannattavan.

[Roope]

Siis, mihin omaan valintaan nyt viittaat? Ensinnäkin Suomea sitoo YK:n pakolaissopimus. Tietenkin siitäkin voidaan erota, mutta tähän tuskin on juurikaan poliittista tahtoa.

Miksi niin usein esitetään yksioikoisesti, että vaihtoehtona nykyiselle on vain erota kansainvälisistä sopimuksista tai panna rajat kiinni?

YK:n pakolaissopimus velvoittaa myös muita maita, mutta esimerkiksi EU-maihin verrattuna Suomi tekee myönteisiä turvapaikkapäätöksiä selvästi enemmän kuin muut. Suomi siis nähtävästi tulkitsee sopimuksia poikkeuksellisella tavalla tai sitten se on vapaaehtoisesti nostanut suojelun tason korkeammalle kuin muut maat.

YK:n pakolaissopimuskaan ei sitä paitsi velvoita kohdemaata asuttamaan pakolaisia alueelleen, vaan tarjoamaan heille suojaa. Tämä voidaan tehdä myös muualla kuin Suomessa ja Euroopassa.

Nykyinen Suomeen suuntautuva humanitaarinen maahanmuutto on ja on ollut mitä suurimmassa määrin Suomen (virkamiesten, poliitikkojen, passiivisten äänestäjien) valinta. Turvapaikanhakijamäärämme voisi olla samojen kansainvälisten sopimusten puitteissa hieman erilaisten valintojen seurauksena mitä tahansa Ruotsin ja Viron määrien väliltä.

[normi]

Hengestä? 

[sr]

YK:n pakolaissopimus velvoittaa myös muita maita, mutta esimerkiksi EU-maihin verrattuna Suomi tekee myönteisiä turvapaikkapäätöksiä selvästi enemmän kuin muut. Suomi siis nähtävästi tulkitsee sopimuksia poikkeuksellisella tavalla tai sitten se on vapaaehtoisesti nostanut suojelun tason korkeammalle kuin muut maat.

Mikä sivusto tuo oikein on? Otsikosta (Asylum lottery) päätellen se on joku propagandasivusto, jolla ei ole mitään tarkoitustakaan tarjota oikeaa tietoa. Miksi vetoat tuollaiseen lähteeseen, kun ihan aitoakin tietoa on tarjolla suomalaisilta viranomaisilta? Tuon kartan tietoihin ei ole mitään viitteitä.

Migrin tilastojen mukaan vuonna 2011 tehtiin 3567 tp-päätöstä. Näistä myönteisiä oli 1271, eli n. kolmannes. Tuo on aika tarkkaan Länsi-Euroopan keskitasoa. Se, että jossain Kreikassa on ihan toisen luokan luvut, johtunee siitä, että sinne tulee paljon laittomia maahanmuuttajia, jotka kiinni jäädessään hakee turvapaikkaa eikä sitä luonnollisesti saa.

YK:n pakolaissopimuskaan ei sitä paitsi velvoita kohdemaata asuttamaan pakolaisia alueelleen, vaan tarjoamaan heille suojaa. Tämä voidaan tehdä myös muualla kuin Suomessa ja Euroopassa.

Helpommin sanottu kuin tehty. Kuka ottaa Suomeen turvapaikkaa hakemaan tulleen henkilön, jolle Suomi on myöntänyt turvapaikan? Ja ihan moraaliselta kannaltakin herää kysymys, että miksi Suomi ei voisi kantaa omaa vastuutaan maailman pakolaisongelmasta. Esim. joku Kenia on ottanut paljon enemmän somalipakolaisia alueelleen kuin Suomi. Kummallakohan on paremmat resurssit huolehtia pakolaisista Suomella vai Kenialla?

Nykyinen Suomeen suuntautuva humanitaarinen maahanmuutto on ja on ollut mitä suurimmassa määrin Suomen (virkamiesten, poliitikkojen, passiivisten äänestäjien) valinta. Turvapaikanhakijamäärämme voisi olla samojen kansainvälisten sopimusten puitteissa hieman erilaisten valintojen seurauksena mitä tahansa Ruotsin ja Viron määrien väliltä.

Jos vertaa tuota Suomen todellista lukua, jonka saa migrin sivuilta tuon karttasi Ruotsin lukuun, niin Suomi on suunnilleen siinä.

Muutenkin hylsylukujen vertaaminen on väärä lähestymistapa siihen kysymykseen, onko tp-käsittely jotenkin väärin perustein tehty. Tätä pitää tietenkin käsitellä niin, että katsotaan kriteereitä, joita on käytetty ja keskustellaan sitten, ovatko nämä vääriä vai oikeita. Hylsyprosentteihin vaikuttaa paljon muutkin asiat kuin se, mitä kriteereitä on käytetty. Muistaakseni jonain vuonna (olisiko ollut 2006) Suomeen tuli satoja tp-hakijoita Bulgariasta ja 100% heistä sai hylsyn (ja samaan aikaan muille hakijoille annettiin turvapaikkoja ihan samalla tavoin kuin muulloinkin). Pelkästään siis se, että maahan tupsahti joukko bulgarialaisia, jotka hakivat turvapaikkaa ja joille kaikille sanottiin ei, vaikutti siihen, mikä kyseisen vuoden hylsyprosentti oli.

Eli siis jos haluat viedä keskustelua eteenpäin, niin kerro jotain konkreettista, mitä Suomen tp-käsittelyssä pitäisi muuttaa. Minkälaiset tapaukset, joille nyt annetaan myönteinen päätös, pitäisi sinusta antaa kielteinen päätös ja millä perusteella?

[sr]

Siis, mihin omaan valintaan nyt viittaat? Ensinnäkin Suomea sitoo YK:n pakolaissopimus.

Siihenkin liittyminen oli Suomen oma valinta.

Oli toki. Irtaannummeko saman tien YK:sta kokonaan?

Toiseksi, turvapaikanhakijoina maahan tulevien määrä vaihtelee hyvinkin paljon ja tämä on se merkittävin heidän maahanmuuton volyymiin vaikuttava tekijä, ei suomalaisten valinnat.

Pyrkijöiden määrä vaihtelee, mutta sisäänotettujen määrä on suomalaisten (tai kreikkalaisten tai italialaisten) oma valinta.

Kyllä ja ei. Jos on sitouduttu kv-sopimuksiin tai säädetty omia lakeja, niin sitten niissä määriteltyjä kriteereitä pitää noudattaa tp-käsittelyssä. Vai ehdotatko täyteen mielivaltaan siirtymistä tp-käsittelyssä ja joidenkin lukumääräperusteiden käyttämistä turvapaikoista päätettäessä? Tehdäänkö saman tien niin vaikkapa työttömyyskorvausten kanssa? Jos jonain vuonna työttömien määrä nousee jonkun rajan yli, niin ollaanko vain maksamatta työttömyyskorvausta niille loppuvuoden työttömille?

Mikä järki olisi imuroida tp-hakijoita, joita sitten istutettaisiin käsittelyaika vastaanottokeskuksessa ja sitten lyötäisiin hylsy kouraan? Onko joku poliitikko tai joku muu sanonut kannattavansa tällaista toimintaa?

Imuroinniksi riittää se, että on ylipäätään mahdollisuus päästä Suomeen elätettäväksi.  Mitään järkeähän tuossa imuroinnissa ei ole, mutta aika moni poliitikko sitä tuntuu kannattavan.

Siis tarkoitatko, että ihmisiä tulee Suomeen, jotta voivat elää jonkun aikaa vastaanottokeskuksessa ja sitten lentävät ulos? Jos väität tätä, niin anna jotain todisteita kyseisen tavan laajuudesta.

[orientexpressen]

Helpommin sanottu kuin tehty. Kuka ottaa Suomeen turvapaikkaa hakemaan tulleen henkilön, jolle Suomi on myöntänyt turvapaikan?

Se, jolle maksetaan siitä tarpeeksi. Esim. aika monelle Afrikan maalle varmasti kelpaisi joku 10-20 tuhatta korvauksena yhden turvapaikan saaneen asuttamisesta.

10-20 tuhatta lienee aika lähellä sitä summaa, mitä näiden henkilöiden elatus Suomessa maksaa vuodessa nettona veronmaksajille.

Ja ihan moraaliselta kannaltakin herää kysymys, että miksi Suomi ei voisi kantaa omaa vastuutaan maailman pakolaisongelmasta. Esim. joku Kenia on ottanut paljon enemmän somalipakolaisia alueelleen kuin Suomi. Kummallakohan on paremmat resurssit huolehtia pakolaisista Suomella vai Kenialla?

Kummassakohan erilaista suojeluntarvetta omaavien henkilöiden asuttaminen tulee kalliimmaksi? Kummalle alueelle näiden henkilöiden on keskimäärin mahdollista kotoutua edes kohtuullisen hyvin?

Kummalle alueelle tulijat tällä hetkellä valikoituvat sillä perusteella, että heillä on kohtuullisen hyvä terveys, mahdollista maksaa ihmissalakuljettajille 10-15 tuhatta euroa per henkilö ja ilmeinen halu parantaa alun perin jo kohtuullisen hyvää elintasoaan kyseiselle vaikeasti saavutettavalle alueelle muuttamalla?