PERUSTETTAVAN PUOLUEEN SÄÄNNÖT KOMMENTOITAVANA

[JM-K]

Minusta on hieman ongelmallista, että tässä ei mainita mitään monikulttuurisuudesta vaan ainoastaan maahanmuutosta. Nämä kaksi liittyvät toisiinsa toki, mutta eivät ole niin sama asia, että monikulttuurisuuden torjuminen menisi pelkän hallitun, kestävän ja vastuullisen maahanmuuttopolitiikan alle.

Monikultturismi - siis monikulttuurisuutta edistävä ja palvova aate - on ylhäältä alaspäin saneltua "suunnitelmakulttuuria", jossa pieni eliitti sanelee suurelle enemmistölle kulttuurin kehityksen suunnan. Tässä mielessä se rinnastuu kommunistiseen suunnitelmatalouteen ja oikeastaan kommunismiin siinäkin mielessä, että kommunismi oli muutakin kuin huonoa taloustiedettä. Monikultturismi pyrkii monikulttuurisen ihmisen luomiseen ja perinteisten kansallisten identiteettien tuhoamiseen. Samalla tavoin se myös asettuu individualismia vastaan asettaessaan erilaiset eturyhmät yksilön edelle. Tämän lisäksi monikultturismi harjoittaa sellaista eettisesti kyseenalaista kulttuurirelativismia, jota suomalaisten enemmistö ei taatusti hyväksy, ja pyrkii luomaan maahanmuuttopolitiikan monikulttuurisuuden edistämisen ihanteelle (ei suomalaisten edun ajamiseksi tai oikeastaan edes sen huomioimiseksi). 

Monikultturismista voisi kirjoittaa vaikka kuinka paljon enemmänkin, mutta mielestäni olisi ehdottoman tärkeää, että se nostettaisiin eksplisiittisesti esiin jo perustettavan puolueen säännöissä toiminnasta nyt puhumattakaan.

Monikultturismi ei ole mielestäni jotenkin ikään kuin automaattisesti sen enempää positiivinen kuin negatiivinenkaan ilmiö. Se on ilmiö muiden ilmiöiden joukossa. Sen sijaan kulttuurirelativismia vastustan avoimesti. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että se kirjattaisiin puolueen sääntöihin tai puolueohjelmaan. Minä en yksin päätä siitä.

Sen sijaan monikultturismin automaattinen ylistäminen tai kieltäminen on yksiselitteisesti negatiivinen ilmiö. Molempia näitä vastustetaan tuossa "tasa-arvo-osiossa".

HUOM! Nämä olivat vasta yhdistyksen/puolueen säännöt. Varsinainen puolueohjelma kirjoitetaan erikseen, siinä otetaan sitten kantaa asioihin konkreettisemmallakin tasolla.

[JM-K]

Hyvää Hommasettiä!

Mitä nyt mieleen tuli, niin kohta tasa-arvosta voisi omasta mielestäni joutaa poies. Hypoteettinen tasa-arvo käsitteenä, ilman eksaktia määrittelyä toimii keppihevosena ties minkälaiselle tyrannialle. Kuten voimme huomata mm. Suomesta vuonna 2009. Euroopasta nyt puhumattakaan..

Tilalle, esim:

2. Jokaisella kansalaisella, sukupuoleen, uskontoon jne. katsomatta on yhtäläiset oikeudet lain edessä ja yhtäläiset oikeudet pyrkiä menestymään yhteiskunnassa. tjsp.

-------

edit. yhtäläiset yhteiskunnan suomat oikeudet lain edessä..

Tämä siksi, että Yhteiskunta, toisin kuin hihhulit luulee, ei pysty mitenkään kompensoimaan äitiluonnon antamien lahjojen puutteita. Vaikka kuinka pyrittäisiin tasaamaan eroja laittamalla tonnin painoisia palloja nilkkaan jarruksi enemmän avuja saaneille.

Nämä olivat vasta yhdistyksen säännöt. Varsinainen puolueohjelma kirjoitetaan sääntöjen ja arvokehyksen pohjalta. Mielestäni tasa-arvo on yksi tärkeimmistä työkaluista perustettavalle puolueellemme. Juuri sen avulla voimme nostaa tämän hetkiset suurimmat mokutustyperyydet lähempään tarkasteluun ja vaatia niille JÄRKIPERÄISIÄ perusteluja

[JM-K]

Minusta paljon parempi näkökulma lähestyä tällaisia vaikeasti hahmotettavia ja epämääräisiä käsitteitä on yksilöiden välisen tasa-arvon korostaminen. Se kumoaa automaattisesti monikultturismin huonot vaikutukset (ryhmien erityisoikeudet, poliittinen korrektius, kulttuurirelativismi) ja on helpommin ymmärrettävää kuin monimutkainen ideologinen tai filosofinen vääntö monikultturismin sisällöstä ja seurauksista.

Kumoaa muttei mitenkään automaattisesti: ihmisille on nimenomaan selitettävä, mitä monikulttuurisuus tarkoittaa yksilönvapauksien ja -oikeuksien kannalta, käytettiinpä tässä sitten mitä termejä hyvänsä. Ihmisille on myös selvitettävä, että monikulttuurisuus ei ole mikään itsestäänselvyys vaan että sen takana on aivan tietoinen yhteiskunnalliseen ja kulttuuriseen muutokseen tähtäävä projekti. Tämän lisäksi myös maahanmuutto-monikulttuurisuusteollisen kompleksin olemassaolo on osoitettava.

En pidä tuota vastustamiseen liittyvän negatiivisuuden karttamista todellakaan niin tärkeänä, että omia tavoitteitaan ei voisi ilmaista yhtä hyvin positiivisesti kuin negaatioidenkin kautta. Puolueen jäseniltä voi edellyttää sellaisten käsitteiden ja termien ymmärtämistä, jota ei ehkä vaalimainoksiin ole mielekästä laittaa.

Monikulttuurisuuden vaikutuksia ja tunnettuja ongelmia tullaan lähestymään nimenomaan tuon tasa-arvopykälän kautta, sillä nykymuotoinen monikulttuurisuuden palvonta johtaa nimenomaan ihmisten epätasa-arvoistumiseen ja positiiviseen syrjintään yms.

[JM-K]

Ihmetytti se hyväntekeväisyys ja luottamustoimien palkkiot/palkat. Luottamustoimet varmaan ok, kerääväthän muutkin puolueet puolueveron edustajiensa kokouspalkkioista :-9

Mutta onko tarkoitus antaa puolueelle mahdollisuus laittaa omille kansanedustajilleen ja mepeille palkkakatto? ei kuulosta hyvältä idealta. En oikein usko, että hyväpalkkaiset aikaansaavat ihmiset lähtevät ehdokkaiksi, jos puolue kuittaa vielä osan kokopäivätyön nettopalkasta progressiivisen verotuksen päälle.... vai oliko tämä lapsus vai tarkoitus? mutta siihen nuo säännöt antavat mahdollisuuden...  

Nytkin jo useimmat pätevät ihmiset saavat paremman toimeentulon ja vähemmän paskaa niskaansa liike-elämän puolella. Ongelma yleisesti on että kautta linjan vain harvat fiksut ja loogiset ihmiset hakeutuvat politiikkaan. Sen seurauksena meillä on näitä logiikka- ja syy-seuraussuhdevammaisia johtopaikoilla.  

Pointti on juuri tämä, että kukaan pelkästään rahan perässä juoksija ei lähde mukaan, sillä sellaisia emme halua. Emmekä porukkaan mukaan ota. Jos ei meno miellytä, ei ole pakko asettua meidän porukkaan ehdolle, onhan noita muitakin vaihtoehtoja.

Kansanedustajan liksat, verottomat korvaukset sun muut edut ovat sitä luokkaa, että tassuun jää kuukaudessa tuommoiset nelisentonnia. Lisäksi ilmaiset taksit, lentomatka, junamatkat yms.

Kyllä tuon pitäisi riittää elämiseen. Itse olen lähdössä mukaan sillä periaatteella, että maksan sen, mitä puoluekokous vaatii. Silti käteen jäävä liksani yli kaksinkertaistuisi, mikäli olisi kansanedustaja.

Korostan, että poliittinen luottamustoimi on luottamustoimi ja kunniatehtävä, ei keino rahastaa.

[JM-K]

Aikuistenoikeasti, oletteko nyt ihan tosissanne että laaditte säännöt olemattomalle puolueelle jolla on vielä älytön nimikin? Koettakaa nyt oikeasti kannattaa PS:ää edes jonkin aikaa ja katsokaa mitä aika tuo tullessaan. Aika älytöntä tässä vaiheessa perustaa yhtään mitään, olisitte vain yritys Suomen Konservatiivien lisäksi joilla näkisin ehkä jonkinlaista potentiaalia verrattuna teihin. Jos he onnistuvat yrityksessään ja PS on jo ennestään, niin miksi pitää perustaa vielä yksi ryhymittymä lisää?

Kannatetaan Sampoa ja ketä kukakin eurovaaleissa. Tuo nimi taitaa olla huumorimielinen työnimi. Sääntöehdotus kannattaa olla valmiiksi viilattuna jo ennen perustavaa kokousta. Minullekin Konservatiivit sopisi, mutta aika monelle ei aiempien ketjujen perusteella sovi.

Nimi EI OLE HUMORISTINEN TYÖNIMI.

[escobar]

Nimi nyt on ensinnäkin ihan karmea! Onko kyseessä paikallinen mustis-kerho vai mitä? Pitäisi tehdä selväksi kun puhutaan tasa-arvosta ei puhuta feministien yms. ryvettämästä "tasa-arvosta". Kolmas kerta: mokutuksesta ei edelleenkään sanaakaa.

[Pekka walden]

Oliskohan tässä uudessa puolueessa mtään sijaa eläin- ja luonnonsuojeluasioille?
Vihreillä tuntuu vallanhalussaan ja hyysärimeininkinsä keskellä ne asiat vallan unohtuneen.

[Diogenes]

Monikulttuurisuuden vaikutuksia ja tunnettuja ongelmia tullaan lähestymään nimenomaan tuon tasa-arvopykälän kautta, sillä nykymuotoinen monikulttuurisuuden palvonta johtaa nimenomaan ihmisten epätasa-arvoistumiseen ja positiiviseen syrjintään yms.

Mielestäni monikulttuuria pitäisi lähestyä Suomalaista kulttuuria ja Suomalaista elämäntapaa korostaen eli maassa maan tavalla.

Toinen vaihtoehto on juuri toi tasa-arvolähestymistapa. Jonkun vastustaminen on yleensä melko tehotonta. Katselin dokumentin, jossa luonnonsuojelijat Ranskassa vastusti jokien patoamista ja voimaloita. Vastustus oli täysin tehotonta, kunnes keksivät, että lopettavat vastustamisen, vaan rupeavat edistämään luonnontilaisia ja lobbaamaan luonnontilassa olevien jokien eduista ym. Sen jälkeen saivat paljon aikaan.

[Koskela Suomesta]

Kansanedustajan liksat, verottomat korvaukset sun muut edut ovat sitä luokkaa, että tassuun jää kuukaudessa tuommoiset nelisentonnia. Lisäksi ilmaiset taksit, lentomatka, junamatkat yms.

Kyllä tuon pitäisi riittää elämiseen. Itse olen lähdössä mukaan sillä periaatteella, että maksan sen, mitä puoluekokous vaatii. Silti käteen jäävä liksani yli kaksinkertaistuisi, mikäli olisi kansanedustaja.

Korostan, että poliittinen luottamustoimi on luottamustoimi ja kunniatehtävä, ei keino rahastaa.

Jos näin on, että edustajat ovat puoluekokouksen asettaman lisäveroprosentin armoilla, pidän sitä aivan pöyristyttävänä sosialismina. Ihminen asettuu melkoiseen myllyyn tämänkin (ehkä erityisesti juuri tämän) puolueen edustajana ja siitä tulee maksaa sama palkka kuin muillekin edustajille.

Koen näin ulkopuolelta katsoen (en aio pyrkiä missään oloissa edustajaksi mihinkään parlamettiin) tuon aivan uskomattomaksi sosialismiksi. Palkkiot on määrätty muualla kuin puoluekokouksessa, ja se olkoon se palkka. Jos sinne halutaan päteviä, niin monien niiden pätevien palkka on vähemmän inhottavasta ja sitovasta ja leimaavasta työstä jo verojen jälkeen liian lähellä.

Ei raha ole ainoa kannustin, mutta minusta työntekijän palkka on pyhä. Se kuuluu työntekijälle eikä kenellekään muulle. Tässä tapauksessa se on muualla määrätty ja kuuluu edustajalle. Koen tällaisten kateuspykälien väsääminen ideologisesti sen sortin törkysosialismina, että jos ne jäävät tuohon, en halua olla missään tekemisissä moisen puolueen kanssa.

Olen ihan tosissani, vaikka muuten täysin kannatankin kaikkia muita esittämisiäsi ajatuksia.

[JM-K]

Kansanedustajan liksat, verottomat korvaukset sun muut edut ovat sitä luokkaa, että tassuun jää kuukaudessa tuommoiset nelisentonnia. Lisäksi ilmaiset taksit, lentomatka, junamatkat yms.

Kyllä tuon pitäisi riittää elämiseen. Itse olen lähdössä mukaan sillä periaatteella, että maksan sen, mitä puoluekokous vaatii. Silti käteen jäävä liksani yli kaksinkertaistuisi, mikäli olisi kansanedustaja.

Korostan, että poliittinen luottamustoimi on luottamustoimi ja kunniatehtävä, ei keino rahastaa.

Jos näin on, että edustajat ovat puoluekokouksen asettaman lisäveroprosentin armoilla, pidän sitä aivan pöyristyttävänä sosialismina. Ihminen asettuu melkoiseen myllyyn tämänkin (ehkä erityisesti juuri tämän) puolueen edustajana ja siitä tulee maksaa sama palkka kuin muillekin edustajille.

Koen näin ulkopuolelta katsoen (en aio pyrkiä missään oloissa edustajaksi mihinkään parlamettiin) tuon aivan uskomattomaksi sosialismiksi. Palkkiot on määrätty muualla kuin puoluekokouksessa, ja se olkoon se palkka. Jos sinne halutaan päteviä, niin monien niiden pätevien palkka on vähemmän inhottavasta ja sitovasta ja leimaavasta työstä jo verojen jälkeen liian lähellä.

Ei raha ole ainoa kannustin, mutta minusta työntekijän palkka on pyhä. Se kuuluu työntekijälle eikä kenellekään muulle. Tässä tapauksessa se on muualla määrätty ja kuuluu edustajalle. Koen tällaisten kateuspykälien väsääminen ideologisesti sen sortin törkysosialismina, että jos ne jäävät tuohon, en halua olla missään tekemisissä moisen puolueen kanssa.

Olen ihan tosissani, vaikka muuten täysin kannatankin kaikkia muita esittämisiäsi ajatuksia.

Muutama mahdollisesti ehdokkaaksi asettuva henkilö on säännöt lukenut ja pitänyt tuota palkkakattoa ihan asiallisena ja kohtuullisena. Joukossa hyvinkin mielenkiintoisia henkilöjä... Eli en näe tässä mitään isompaa ongelmaa. Ja kuten jo totesin, ei ole pakko lähteä mukaan, jos ei taho!

[JM-K]

"verojen jälkeen tietyn euromäärän yli menevän osuuden palkkioistaan
yhdistykselle/puolueelle"

Pitäisikö tämä määritellä tarkemmin? "Tietty" on aika epämääräinen ilmaisu, joka esiintyy säännöissä useampaan kertaan.

Tämä "tietty" määritellään kerran vuodessa jollain prosenttiluvulla, johon nyt en ota vielä kantaa.

[JM-K]

Hallituksen puheenjohtaja, jota kutsutaan yhdistyksen puheenjohtajaksi, valitaan kahdeksi (2)
kalenterivuodeksi kerrallaan. Tämän jälkeen hänen on pidettävä vähintään yhden (1) vuoden tauko
puheenjohtajuudesta. Tänä aikana hän voi kuitenkin toimia hallituksen jäsenenä, mikä yhdistyksen
jäsenten enemmistö (51 %) niin päättää.

Tämä on hieman ongelmallinen kohta. Vaikka kaikki yhdistyksen jäsenet kannattaisivat asiaa se ei voisi toteutua jos kokouksessa on paikalla alle puolet jäsenmäärästä.
Voisiko olla vaikka määräenemmistö kokousedustajista?

Mitä tarkoittaa

6. hyväksytään tai hylätään yhdistyksen puheenjohtajan ja hallituksen jäsenten kulukorvaukset
sekä päätetään tilintarkastajien palkkioista.

Ei kai kokouksessa ole tarkoitus käydä kuitteja läpi? Parempi muoto olisi ehkä "päätetään"
jolloin voidaan päättää esim. matkakustannuksien korvaamisesta valtion matkustusohjesäännön mukaan tms.
Miksi tilintarkastajien palkkioista päätetään sekä syys-, että kevätkokouksissa?

8. järjestää arpajaisia, varainkeräyksiä ja myyjäisiä, harjoittaa bingo-, tanssilava-, ravintola- ja
kioskimyynti- sekä leiritoimintaa,
9. myy  jäsentarvikkeita kuten  lippuja,  viirejä,  rintamerkkejä,   tarroja,  huiveja, propellihattuja,
päähineitä, paitoja, puseroita jne.

Bingotoiminta 
propellihattuja 

Mikäli   hallitus   ei   nauti   äänestyksessä   yhdistyksen   jäsenten
enemmistön (51 %) luottamusta, valitaan yhdistykselle samassa kokouksessa uusi hallitus.

Miksi 51%, eikö enemmistö (50,0000000001%) riittäisi?

Mikäli  kokouksen koolle  kutsujat  eivät  pysty yksilöimään näitä  syitä  ja vaatimuksia  ja
mikäli  näyttää  ilmeiseltä,  että kyseessä on ollut   tarkoitus kylvää epäsopua,   tehdä kiusaa,
voidaan   kokouksen   aiheetta   koolle   kutsuneet   yhdistyksen   jäsenet   erottaa
määräenemmistöllä (51 %).

Määräenemmistöllä tarkoitetaan 2/3, 51%.

Nuo tuollaisia pilkunviilausjuttuja.

Asiasta olen sitä mieltä, että tuo tasa-arvo juttu on hieman mietityttävä. Nykyäänhän se on muodostunut lähes kirosanaksi. 

Hyviä pointteja kaikki. Muutetaan sääntöihin

[JM-K]

Kaikkien ehdokkaiksi haluavien sekä puolueen asettamien ehdokkaiden on oltava puolueen jäseniä
ja sitouduttava puolueen arvokehykseen riippumatta siitä, mitkä vaalit kulloinkin ovat kyseessä.
Puolueeseen kuulumattomia ja sitoutumattomia ehdokkaita ei siis hyväksytä ehdolle.

kysyisin vaan että miksi? en nyt meinaa että me tarvittaisiin ulkopuolista apua mutta hyvinkin aktiivinen kansalainen saattaa haluta ehdolle sitoutumattomana.

Tän liikkeen luonne on sellainen, että joko ollaan mukana täysillä tai ei olla sitten ollenkaan. Jos ei näihin arvoihin ja sääntöihin pysty/uskalla sitoutua, niin sellaisille henkilöille ei ole käyttöä.

[JM-K]

Ihan hyvä, mutta miksei voi olla selkeästi etnisesti suomalaisen väestön edun ajaja ja sanoa se ääneen tai muuten kiertoilmaista asia?

Alkuperäisväestön oikeuksien ajaminen!

Ohjelmassa voisi olla myös oikea maahanmuuttajien kotouttaminen...etniseen kotimaahansa.

Siksi, koska on muitakin suomalaisia, kuin vain täällä syntyneet.

Mihinkään etnisiin höpötyksiin en lähde lainkaan, se ei ole tätä päivää. Suomen kansan sinivalkoiset hoitaa tämän sektorin.

Alkuperäisväestön oikeuksien ajaminen tarkoittanee saamelaisten oikeuksien ajamista? Sopii minulle.

[JM-K]

2. yksilöiden välinen tasa-arvo iästä, sukupuolesta, sosioekonomisesta asemasta, uskonnosta,
etnisestä taustasta jne. riippumatta,

Tuli tuossa mieleen että tuosta pykälästä kertoo yksi kuva enemmän kun tuhat sanaa. Kannattaisiko se ottaa jotenkin sitten puolueen tunnuksessa/vaalikamppanijoissa näkyviin?

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/08/Justitia_mayer.jpg)

Loistava idea!

[JM-K]

1. Tuo tasa-arvo lause ei ole hyvä, se kannattaisi muuttaa jotenkin niin, kuten tuossa jo aiemmin sanottiinkin, että:

"on kunnioitettava yksilöiden välistä tasa-arvoa lain edessä iästä, sukupuolesta, sosioekonomisesta asemasta, uskonnosta,etnisestä taustasta jne. riippumatta,"

Siinä on se idea että uskonto tai perinne ei saa missään tapauksessa nousta Suomen lain yläpuolelle.

2. Vähän vaarallinen sitoumus: "Suomea koskevan päätösvallan lisääminen Suomen
kansan valitsemilla kansallisilla valtioelimillä"

entäs kun esim EU:n poliisitoimi tai Interpol haluaisi jotain tiettyä lisävaltuutta toimia myös Suomen alueella? Kielletäänkö se siksi, että sitoudutaan vain Suomea koskevan päätösvallan lisäämiseen, ei koskaan siitä luopumiseen ?

Muuten hyvä.

Laitetaan mietintämyssyyn!

[JM-K]

Komppaus Goman:lle, uskonnot tai voimalliset perinteet ei saa mennä lain edelle.

Käki-Vetelä on kyllä laatinut semmoiset säännöt yhdistykselle(puolueelle) että mielikseni liityn, on tullut nähtyä ihan harrastuskerhoissakin sellaista idiotismia että huoh.
Säännöissä ladellaan kauniisti kuinka vaikutetaan, ja kuinka potkitaan sakkia.

Just näin. Näin tehdään kansanvaltaa ainakin oman pienen mieleni mukaan!

Juuri näin: ensin laki. Missään tapauksessa uskonto, perinteet, kansantavat eivät saa olla ne voimat, jotka suomalaista yhteiskuntaa pyörittävät!

[JM-K]

Nytkin jo useimmat pätevät ihmiset saavat paremman toimeentulon ja vähemmän paskaa niskaansa liike-elämän puolella. Ongelma yleisesti on että kautta linjan vain harvat fiksut ja loogiset ihmiset hakeutuvat politiikkaan. Sen seurauksena meillä on näitä logiikka- ja syy-seuraussuhdevammaisia johtopaikoilla.  

Tuossahan tuo jo tuli kiteytettynä, mutta lisättäköön että mielestäni ei kannata aliarvioida palkan merkitystä älyllisten ihmisten houkuttelijana. Luulen että hommalaisetkin keskimäärin kannattavat sitä että JM-K:lle ja Halla-aholle maksetaan kunnon palkka luottamustehtävistään. Suoraan sanottuna se vähän närästäisi mikäli Halla-aho saisi maahanmuuttoministerinä vain 4000 euroa/kk kun Thorsillekin maksettiin yhdeksän tonnia.

Mieti asian julkisuus- ja markkina-arvoa: Suomen tuhoajille maksetaan enemmän kuin sen puolustajille. Ajattele tuo lause lööppinä...

[JM-K]

Hyvää tekstiä, täytyy perehtyä ajan kanssa. Nopealla vilkaisulla pari pointtia.

2. yksilöiden Suomen kansalaisten välinen tasa-arvo iästä, sukupuolesta, sosioekonomisesta asemasta, uskonnosta,
etnisestä taustasta jne. riippumatta

Kaikkien tasa-arvo on kiva juttu, mutta korostaisin Suomen kansalaisten etujen ensisijaisuutta.

Jos erottaminen perustuu yhdistyksen vahingoittamiseen tai siihen, että jäsen ei ole toiminut näiden sääntöjen edellyttämällä tavalla, erotetulla jäsenellä on oikeus valittaa erottamispäätöksestä yhdistyksen sääntömääräiselle vuosikokoukselle jättämällä kirjallinen valitus yhdistyksen hallitukselle kuukauden kuluessa asiasta tiedon saatuaan, jolloin jäsenyys jatkuu sääntömääräisen vuosikokouksen päätökseen asti.

Jos jäsenen toiminta on havaittu vahingolliseksi, niin mielestäni erottamispäätöksen tulisi pysyä voimassa seuraavaan vuosikokoukseen asti.
Jäi epäselväksi miten erottamispäätös toteutetaan. Voiko hallituksen jäsenet päättää asiasta ilman vuosikokousta? Hallituksella pitäisi mielestäni olla mahdollisuus reagoida nopeasti mahdollisiin ongelmantuottajiin. Kokouksissa voidaan sitten jälkeenpäin puida erottamispäätöksen oikeudenmukaisuutta.

Päätökseen sääntöjen muuttamisesta tai yhdistyksen purkamisesta vaaditaan vähintään kaksi kolmasosaa (2/3) annetuista äänistä vuosikokouksessa.

Jäsenistö voi päättää asioista kokouksessa äänestämällä. Missään ei mainita kuinka monta jäsentä tai kuinka suuri osuus jäsenistössä täytyy olla kokouksessa paikalla, jotta äänestykselle voidaan antaa päätösvalta. Joku minimimäärä pitäisi mielestäni asettaa. Erityisesti tämä olisi huomioitava sääntöjen muutoksia tai yhdistyksen lakkauttamista koskevissa päätöksissä.

Hyviä pointteja, laitetaan sääntöihin nämäkin

[JM-K]

Missään ei mainita kuinka monta jäsentä tai kuinka suuri osuus jäsenistössä täytyy olla kokouksessa paikalla, jotta äänestykselle voidaan antaa päätösvalta. Joku minimimäärä pitäisi mielestäni asettaa. Erityisesti tämä olisi huomioitava sääntöjen muutoksia tai yhdistyksen lakkauttamista koskevissa päätöksissä.

Nuo minimimäärät ovat vaarallisia siinä mielessä, että yleensä vain murto osa yhdistyksen jäsenistä käy vuosikokouksissa. Jää kokoukset helposti vaille päätösvaltaa ja silloin mitään päätöksiä ei voida tehdä. Jos minimi määritellään, sen tulisi olla todella mini.

hyvä pointti, laitetaan sääntöihin

[Koskela Suomesta]

Kansanedustajan liksat, verottomat korvaukset sun muut edut ovat sitä luokkaa, että tassuun jää kuukaudessa tuommoiset nelisentonnia. Lisäksi ilmaiset taksit, lentomatka, junamatkat yms.

Kyllä tuon pitäisi riittää elämiseen. Itse olen lähdössä mukaan sillä periaatteella, että maksan sen, mitä puoluekokous vaatii. Silti käteen jäävä liksani yli kaksinkertaistuisi, mikäli olisi kansanedustaja.

Korostan, että poliittinen luottamustoimi on luottamustoimi ja kunniatehtävä, ei keino rahastaa.

Jos näin on, että edustajat ovat puoluekokouksen asettaman lisäveroprosentin armoilla, pidän sitä aivan pöyristyttävänä sosialismina. Ihminen asettuu melkoiseen myllyyn tämänkin (ehkä erityisesti juuri tämän) puolueen edustajana ja siitä tulee maksaa sama palkka kuin muillekin edustajille.

Koen näin ulkopuolelta katsoen (en aio pyrkiä missään oloissa edustajaksi mihinkään parlamettiin) tuon aivan uskomattomaksi sosialismiksi. Palkkiot on määrätty muualla kuin puoluekokouksessa, ja se olkoon se palkka. Jos sinne halutaan päteviä, niin monien niiden pätevien palkka on vähemmän inhottavasta ja sitovasta ja leimaavasta työstä jo verojen jälkeen liian lähellä.

Ei raha ole ainoa kannustin, mutta minusta työntekijän palkka on pyhä. Se kuuluu työntekijälle eikä kenellekään muulle. Tässä tapauksessa se on muualla määrätty ja kuuluu edustajalle. Koen tällaisten kateuspykälien väsääminen ideologisesti sen sortin törkysosialismina, että jos ne jäävät tuohon, en halua olla missään tekemisissä moisen puolueen kanssa.

Olen ihan tosissani, vaikka muuten täysin kannatankin kaikkia muita esittämisiäsi ajatuksia.

Muutama mahdollisesti ehdokkaaksi asettuva henkilö on säännöt lukenut ja pitänyt tuota palkkakattoa ihan asiallisena ja kohtuullisena. Joukossa hyvinkin mielenkiintoisia henkilöjä... Eli en näe tässä mitään isompaa ongelmaa. Ja kuten jo totesin, ei ole pakko lähteä mukaan, jos ei taho!

Ei sit mittään. En lähde mukaan kateussosialismia julistavaan puolueeseen, vaikka jo ilmoittauduinkin sinulle. Sorry.

Tässä ollaan sellaisten periaatteiden kanssa tekemisissä, joilla on minulle varhaisempi tausta jo edelliseltä oikeinajattelun aikakaudelta nuoruudestani kuin hallitsemattoman maahanmuuton vastustamisella. Olen pahoillani, mutta tuolla ideologisella kateussosialistisella linjauksella tämä puolue määrittelee itsensä tiukasti änkyrävasemmistoon. Olen murheellinen...  no kaikesta pääsee varmaan tänä pettymysten keväänä yli.

[JM-K]

Jussi ei halunnut ottaa vastuuta maahanmuuttokriittisen liikkeen hajottamisesta. Mäki-Ketelä sitten ilmeisesti haluaa?

Mitä järkeä olla olemassa kolme puoluetta, jotka kaikki ovat maahanmuuttokriittisiä. No onhan olemassa SKP, KTP ja STP.

Minulle on aivan yhdentekevää, vaikka tässä jotain hajoaisikin. Liike, joka ei saa mitään aikaiseksi, saa hajotakin. Sama pätee erityisesti puolueisiin, jotka eivät tee sitä, millä kalastelevat maahanmuuttotietoisten ääniä--> hajotkoot!

[escobar]

>Eli en näe tässä mitään isompaa ongelmaa. Ja kuten jo totesin, ei ole pakko >lähteä mukaan, jos ei taho!

Hyvältä pohjalta lähtö: me tehdää niin kuin huvittaa, nyt ja iänkaikkisesti, tuki suus tai lähde menee.

>Puolueeseen kuulumattomia ja sitoutumattomia ehdokkaita ei siis hyväksytä ehdolle.

Eli H-a ei kelpaa ehdokkaaksi, senkun paranee.

[Tuomas2]

Ei raha ole ainoa kannustin, mutta minusta työntekijän palkka on pyhä. Se kuuluu työntekijälle eikä kenellekään muulle. Tässä tapauksessa se on muualla määrätty ja kuuluu edustajalle. Koen tällaisten kateuspykälien väsääminen ideologisesti sen sortin törkysosialismina, että jos ne jäävät tuohon, en halua olla missään tekemisissä moisen puolueen kanssa.

+1 tälle. Rupesin vain miettimään olisiko tuo sitä Populismia isolla P:llä jolla puolue saisi julkisuutta.

Henkilökohtaisesti kyllä v*tuttaisi ajatella että joku Sumuvuori tienaa ajatuksineen tekemättömästä työstään enemmän kuin oikeasti suomalaisten asioita ajava edustaja. Mielummin ehkä joku kiinteä summa joka käytettäisiin ennaltämäärättyyn kohteeseen kuten koulutukseen Etelä-Amerikassa tai Kauko-Idässä.

[Uuno]

Tän liikkeen luonne on sellainen, että joko ollaan mukana täysillä tai ei olla sitten ollenkaan. Jos ei näihin arvoihin ja sääntöihin pysty/uskalla sitoutua, niin sellaisille henkilöille ei ole käyttöä.

Ennustan teille lyhyttä tulevaisuutta. Tämä tulee kaatumaan sisäisiin ristiriitoihin heti, kun jossakin asiassa pitäisi muodostaa yhteinen käsitys.

No, ei ole multa mitään pois. Jatkakaa.

[Vasarahammer]

Itse poistaisin kaikki viittaukset tasa-arvoon, se kun tuppaa suvaitsevaisessa kielenkäytössä tarkoittamaan lopputuloksen tasa-arvoa eikä mahdollisuuksien.

Korvaisin tasa-arvon sanalla yhdenvertaisuus.

[hoxpox]

Tuossahan tuo jo tuli kiteytettynä, mutta lisättäköön että mielestäni ei kannata aliarvioida palkan merkitystä älyllisten ihmisten houkuttelijana. Luulen että hommalaisetkin keskimäärin kannattavat sitä että JM-K:lle ja Halla-aholle maksetaan kunnon palkka luottamustehtävistään. Suoraan sanottuna se vähän närästäisi mikäli Halla-aho saisi maahanmuuttoministerinä vain 4000 euroa/kk kun Thorsillekin maksettiin yhdeksän tonnia.

Mieti asian julkisuus- ja markkina-arvoa: Suomen tuhoajille maksetaan enemmän kuin sen puolustajille. Ajattele tuo lause lööppinä...

On sillä varmasti jonkin verran julkisuusarvoa.

Minä näen uuden puolueen suurimpana uhkana uskottavan talouspolitiikan puutteen. Huoli on aiheeton jos saatte mukaan päteviä ihmisiä joilla on näkemystä ja asiantuntemusta siitä miten verotusta tulisi kehittää. Palkkakatto ei mielestäni edesauta tälläisten henkilöiden mukaantulemista.

Uuden puolueen ohjelmaa tullaan talouslinjausten osalta tutkailemaan suurennuslasilla, ja jos siellä on jotain progressiivisen yritysveron kaltaisia toteuttamiskelvottomia ehdotuksia, niin uskottavuus laskee heti.

[acc]

Olen samaa mieltä Risto A.:n kanssa käsitteen "tasa-arvo" hylkäämisestä puolueen ohjelmassa tai/ja säännöissä.

Tasa-arvo-vaatimuksella suljetaan pois islam Suomesta. Jos ei kehdata kirjoittaa suoraan, että islamia ei Suomessa hyväksytä, niin pelkästään koraanista poikkeavat arvot riittävät siihen. Olisiko "Uhkaavan oloinen murmeli" ollut näin ovela.

About monikulttuuri. Mielestäni puolueen linjana voisi olla, ettei Suomi ole eikä siitä saa tulla monikulttuurista, vaan että tavoitteena on pitää Suomi suomalaisena. Pitää olla rohkeutta ajaa omaa asiaansa. Pitää luoda selkeä rajat. Kun ne ovat vastapuolenkin tiedossa, heille avautuu mahdollisuus alistua niiden olemassaoloon.

Oikein hyvä idea tämä uuden puolueen perustaminen. Sama on ollut myös minun mielessäni. 

[Atte Saarela]

Taidan liittyäkin Suomen Konservatiiveihin, siellä ei ole sentään mitään vastaavaa junttimaisuutta nyt kun Veikko Vallinkin on häipynyt.

[herranen]

"yhdistyksen ehdokkaana olleet ja eri yhteiskunnallisiin toimielimiin valituksi tulleet jäsenet sitoutuvat maksamaan verojen jälkeen tietyn euromäärän yli menevän osuuden palkkioistaan yhdistykselle/puolueelle, joka puolestaan on sitoutunut lahjoittamaan varat syyskokouksessa valituille hyväntekeväisyyskohteille. [...] Euromäärän päättää syyskokous"

Kohta "Euromäärän päättää
syyskokous" on ongelmallinen. Tällä perusteellahan syyskokous voisi päättää jonakin vuonna napata 100% edustajan palkasta puolueelle kun henkilö on valittu. Eikös tämän pitäisi mennä niin, että ehdokkaaksi asettuessaan henkilö sitoutuu maksamaan jonkun tietyn prosenttiosuuden eli "...valituksi tulleet jäsenet sitoutuvat maksamaan verojen jälkeen edellisen syyskokouksen päättämän euromäärän yli menevän osuuden palkkioistaan...".

En tiedä onko tuossa ajatusvirhe vai muu kämmi mutta en tiedä olisiko tuommoista päätöstä mahdollisuutta edes saada läpi. Tässä on lisäksi otettava huomioon se, että käsittääkseni kansanedustajat eivät maksa "puolueveroa" koska heistä saa ihan oikeaa puoluetukea vaan luottamustoimen palkkioista maksettu osuus koskee lähinnä paikallisyhdistyksiä.