2008-12-28 sosialistit hyökkäävät perussuomalaisia vastaan

[AlbertWesker]

http://sosialismi.net/blog/2008/11/23/perussuomalaisista-modernin-rasismin-turvapaikka/

no huh huh

edit:otsikon korjaus -PK

[Pöllämystynyt]

Tuollaiselta sosialistiliiton ääriliikkeeltä, jolla on mustavalkoinen maailmankuva, on tasapuolisempaa käsittelyä turha odottaa. Jos jokin joukkio näkee omat arvonsa ainoina oikeina, se sijoittaa eri mieltä olevat automaattisesti toiseen ääripäähän. Aivan kaikki maahanmuuttopolitiikan kritiikki joutuu saman törkykampanjoinnin kohteeksi, eikä kampanjoijia kiinnosta ollenkaan mitä uhrinsa ovat oikeasti mieltä. Tärkeintä on vain saada toiset vaiennettua, keinolla millä hyvänsä. Sosialistijoukkio on ottanut käyttöön vahvimmat argumenttinsa, natsi- ja rasistikortit. Osansa on saanut jopa Halla-aho, joka edustaa maltillista, kultaista keskitietä.

[far angst]

Sosialistithan ne vasta parskeja sällejä ovat.  Tälläävät oikein framille viitteisiinsä Halliksen perusteltuja Scriptakirjoituksia.   Jos nyt solisalien joukossa on muutamakin, jolla on silmät lukea, vakuuttunevat nämä asian oikeudesta.  Oikein tekivät oivan palveluksen Hallikselle sotsialistit kun sohaisivat asiaa.

Ja sosialismista vielä erikseen; se on voimissaan ja voi oikein hyvin Kuubassa ja Etelä-Koreassa.  Taitaa heidänkin hommansa olla nousussa?

[far angst]

Solisalista puhuessani tarkoitin luonnollisestikin sen kukoistavan ja voivan paksusti Pohjois-Koreassa.  Etelä-Koreahan taas joutuu pitämään omat porukkansa vankina piikkilankojen ja miinakenttien takana.

[Diogenes]

Itseasiassa hyvin kirjoitettu artikkeli, jota oli mielyttävä lukea. Ensimmäisen kerran maahanmuuttokriitikoista kriittinen artikkeli, jossa ei valehdeltu tai vääristelty lainkaan. Aplodit kirjoittajalle.

Ymmärtäähän sen, että oli kirjoitettu sosialistisesta näkökulmasta, jossa oltiin "köyhien puolella" , haluttiin parantaa maailmaa ja sulkea silmät epäkohdilta. Kaikki siteeraukset olivat oikein ja asiasisältö oikein. Eiköhän tämä herätä joitakin sosialisteja, vaikkei kirjottaja näin tarkoittanut.

[tusujusuu]

Jeh. Sosialistit ovat aikojen saatossa saaneet väännettyä Perussuomalaiset rasisteiksi mitä mielikuvituksellisimmilla tavoilla. Nyt kun suurempi yleisökin oikeasti jo tajuaa, ettei Perussuomalaiset ole rasisteja, sosialistit ovat keksineet "modernin rasismin".

"Klassista rotupohjaista rasismia kannattaa tuskin kukaan"

"Tosiasiassa syrjivät tavoitteet on kuitenkin verhottu näennäisen tasa-arvoiseen, jopa liberaaliin asuun. Tätä uutta kansallismielistä ideologiaa voi perustellusti nimittää moderniksi rasismiksi."

"Modernissa rasismissa" on se hyvä puoli, että Perussuomalaisia voi yhä edelleen kutsua rasisteiksi, vaikka he eivät sellaisia edelleenkään ole.

[Diogenes]

"Modernissa rasismissa" on se hyvä puoli, että Perussuomalaisia voi yhä edelleen kutsua rasisteiksi, vaikka he eivät sellaisia edelleenkään ole.

..olihan tossa r-korttia, mutta itseasiassa totuudenmukaisesti esitettynä.

Itse myönnän olevani rasisti  perustelluista syistä.
-negroidi väestö tekee n.10 kertaisesti väkivaltarikoksia länsimaissa verrattuna alkuperäisväestöön ikuisesti moneen sukupolveen (esim. USA).
-on olemassa vahva tieteellinen näyttö negridirodun matalasta älykkyydestä, joka johtuu geneettisistä syistä.

Maahanmuuttokriittisyydessä on siis vahva rotuaspekti, vaikkei sitä myönnetä. Toki olisin hyvin kriittinen italialaisten tai puolalaisten valkoistenkin massa-maahanmuutolle, mutta en näe siitä olevan yhtä paljon haittaa kuin arabitaustaisista tai mustista.

[John Bircher]

"Tosiasiassa syrjivät tavoitteet on kuitenkin verhottu näennäisen tasa-arvoiseen, jopa liberaaliin asuun. Tätä uutta kansallismielistä ideologiaa voi perustellusti nimittää moderniksi rasismiksi."

"Modernissa rasismissa" on se hyvä puoli, että Perussuomalaisia voi yhä edelleen kutsua rasisteiksi, vaikka he eivät sellaisia edelleenkään ole.

Kaikista hauskintahan tuossa on se, että niitä perusteluja ei oikein edes ole.

Sitten tuossa selitetään mitenkä "rasistit" aina lähtevät siitä oletuksesta, että Eurooppa voi paremmin kovan työn ja yrittelijäisyyden takia. Kuulemma se ei noin mene, mutta miksipä he sitä selittäisivät?

Diogenes, rasismihan on sitä, että eri/tietynrotuiset laitetaan alemmalle tasolle kuin omat. Mikäänhän noista sinun faktoista ei siihen johda? Toki nuo ovat kaikki totta, mutta ovatko neekerit todella ihan de facto alempiarvoisia?

[LaughteR]

Oli kyllä asiallista tekstiä suurelta osin. Tosin oli unohdettu tietysti mainita, oman asian tukemiseksi, ne työllisyysluvut jotka maahanmuuttajilla on. Eniten tekstissä iski seuraava kohta:

"Maahanmuuttoviraston tilastojen mukaan Suomeen otettiin viime vuonna vain 860 turvapaikanhakijaa ja 723 kiintiöpakolaista. Samoin hyväksyttiin vajaa 20.000 oleskelulupaa, joista noin 16.000 työn, opiskelun tai perhesiteen perusteella (Maahanmuuttovirasto, 2008). Näiden lukujen valossa jää arvoitukseksi, mihin elintasopakolaistulva on onnistunut piiloutumaan."

Ei eroteltu lainkaan montako noista 16 000 on perhesiteiden perusteella (lienee noin 5000 vuosittain?) ja kuinka kova työttömyysluku heidän joukossaan on. Kaiken lisäksi heidän työllistäminen ei ole onnistunut lainkaan ja he jäävät siten vuosi toisensa jälkeen suomalaisten elätettäväksi. Ghettoutuminen unohdettiin myös mainita ja sen tuomat ongelmat. Lieneekö mahdollista ettei vasemmistolaiset kykene näitä ongelmia sysäämään suomalaisten syyksi joten se jätettiin mainitsematta. Sekin unohtui mainita että vuosittain alle 100 ihmistä täyttävät YK:n pakolaiskriteerit.

Sekin olisi kiva tietää keitä ovat tuosta 20 000:sta ylijäävät 4000 henkilöä.

[Pöllämystynyt]

Maahanmuuttokriittisyydessä on siis vahva rotuaspekti, vaikkei sitä myönnetä.

Tuo on täyttä roskaa. Rotuaspekti on ainoastaan valinnainen lisäosa, joka ei liity maahanmuuttokriittisyyteen, ellei sitä panna liittymään. Yhtä hyvin voitaisiin väittää, että monikultturismissa on vahva rotuaspekti, koska sekoittamalla pyritään ihan poliitikkojenkin mukaan parantamaan ihmisten genetiikkaa. Toiset turvautuvat ristisiitokseen, toiset linjasiitokseen, eugeniikka ovat molemmat. Mutta maahanmuuttokritiikillä ei ole mitään välttämätöntä tekemistä sen kanssa.

Esimerkiksi minä vastustan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa pohjimmiltaan siksi, koska mielestäni jokaisella kulttuurilla on itseisarvo ja yhtäläinen oikeus säilyttää omaleimaiset piirteensä, ja kaikki ovat yhtä arvokkaita. Mitään kulttuuria ei saisi hävittää sulauttamalla niitä toisiin. En yleensä ajattele rotuseikkoja, mutta jos ajattelisin, laajentaisin tämän rotuihin siten, että kaikki rodut ovat suuri rikkaus ja siten säilyttämisen arvoisia.

[Pöllämystynyt]

Itse asiassa juuri monikultturismi on se nykypäivän aatteista, jossa on vahva rotuaspekti. Lähes kaikki moraalikysymykset katsotaan sen mukaan, mikä on asianomaisten rotu. Eurooppalaistaustaisille halutaan myöntää hyvin erilaiset oikeudet kuin muille "roduille". Käytännössä muodostuu etninen tai rodullinen hierarkia, jossa eurooppalaiset ovat alimpina. Tämä rasismi ei liity pelkästään kulttuuriin, vaan myös pitkälti rotuun.

Monikultturismin kriitikko on pelkistettynä antirasisti, koska vastustaa rasistista monikultturismia. Joku voi viedä antirasisminsa liian pitkälle ja alkaa rasistiseksi itse, samoin kuin yltiösuvaitsevaiset kehittävät "suvaitsevaisuutensa" eurooppalaisiin kohdistuvaksi rasismiksi asti, mutta tämä on, kuten sanottua, valinnaista, ei olennaista.

[AlbertWesker]

miksi helvetissä sosialistit edes hyökkäävät perussuomalaisia vastaan? Huono vaalimenestys kenties? Miksi juuri aina sosialistit ovat monikulttuurifanaatikkoja?

[Pöllämystynyt]

miksi helvetissä sosialistit edes hyökkäävät perussuomalaisia vastaan? Huono vaalimenestys kenties? Miksi juuri aina sosialistit ovat monikulttuurifanaatikkoja?

Loogisesti tuo onkin todella outoa. Sosialismissa sinänsä ei ole mitään kansallisvastaista. Monista sosialisteita on kuitenkin länsimaissa tullut sellaisia lähinnä toisen maailmansodan seurauksena, kun yksi epäonnistunut kansallisen sosialismin kokeilu hävisi taistelun toiselle, myöhemmin epäonnistuneeksi osoittautuvalle neuvostososialismille.

[Spesialisti]

Sosialistiliittojen yms. punaisten höyrypääyhdistysten toimintaan kuuluu jatkuva teorioiden kehittely eri vihollisista. Totalitarismi vaatii vihollisia saadakseen kiihkokannattattajia, joille on aivan sama mitä vastaan taistellaan kunhan saadaan sille jonkin sortin fasistinen viitekehys. Perussuomalaiset on harmillisen mieto populistipuolue tämän päivän cheguevaroille. Persuista on vaikea löytää fasismia. Puolueella on SMP:n perintö, jossa vaadittiin rötösherroja satimeen, ja Soini on tämän liikkeen täysi perillinen. Ongelma on siinä, että PS on kovaa suosiota niittäessään "kansanvasemmistolainen" puolue, ja kommarit ovat sille sen johdosta vihreitä kateudesta.

[Peltirumpu]

Hyvä ja kiihkoton artikkeli minusta. Hyvä että alkaa tulla tällaisia asiallisia, kuten tuo Hiidenkivessäkin ollut.

[AlbertWesker]

Hyvä ja kiihkoton artikkeli minusta. Hyvä että alkaa tulla tällaisia asiallisia, kuten tuo Hiidenkivessäkin ollut.

onko moderneiks rasisteiks haukkuminen asiallista?

[Veli Karimies]

Kovin perverssiltä tuntui tuo kirjoitelma.

Pääsanoma oli, että monikulttuurin arvostelijat ovat rasisteja.

[reino]

Itseasiassa hyvin kirjoitettu artikkeli, jota oli mielyttävä lukea. Ensimmäisen kerran maahanmuuttokriitikoista kriittinen artikkeli, jossa ei valehdeltu tai vääristelty lainkaan. Aplodit kirjoittajalle.

Ymmärtäähän sen, että oli kirjoitettu sosialistisesta näkökulmasta, jossa oltiin "köyhien puolella" , haluttiin parantaa maailmaa ja sulkea silmät epäkohdilta. Kaikki siteeraukset olivat oikein ja asiasisältö oikein. Eiköhän tämä herätä joitakin sosialisteja, vaikkei kirjottaja näin tarkoittanut.

Kyllä. Nimenomaan. Artikkelissa ei sinänsä ollut mitään vikaa. Tuoltahan ne asiat näyttävät, jos oma näkökulma on se mikä on. Ja jos oman ajattelun perustana on maailman jakaminen globaalisti yhteiskuntaluokkiin, niin se eri tavalla ajatteleva on aina "luokkavihollinen" tai "rasisti", joka pitää tuhota.

Maahanmuuttokriittisyyden rotuaspektista olen vähän eri mieltä. Itse vastustan massamaahanmuuttoa mistä tahansa maasta tai kulttuurista. Mutta eipä sitä nyt tällä hetkellä ole tulossa kuin tietyiltä suunnilta. Ja epäonnistuneet yhteiskunnat pystyvät tuottamaan loputtoman määrän ongelmallisia ihmisiä. En tiedä, oliko ensin muna vai kana, mutta sillä ei tämän tilanteen kannalta ole oikeastaan mitään merkitystä.

[mikkoellila]

Oli kyllä asiallista tekstiä suurelta osin. Tosin oli unohdettu tietysti mainita, oman asian tukemiseksi, ne työllisyysluvut jotka maahanmuuttajilla on. Eniten tekstissä iski seuraava kohta:

"Maahanmuuttoviraston tilastojen mukaan Suomeen otettiin viime vuonna vain 860 turvapaikanhakijaa ja 723 kiintiöpakolaista. Samoin hyväksyttiin vajaa 20.000 oleskelulupaa, joista noin 16.000 työn, opiskelun tai perhesiteen perusteella (Maahanmuuttovirasto, 2008). Näiden lukujen valossa jää arvoitukseksi, mihin elintasopakolaistulva on onnistunut piiloutumaan."

Ei eroteltu lainkaan montako noista 16 000 on perhesiteiden perusteella (lienee noin 5000 vuosittain?) ja kuinka kova työttömyysluku heidän joukossaan on. Kaiken lisäksi heidän työllistäminen ei ole onnistunut lainkaan ja he jäävät siten vuosi toisensa jälkeen suomalaisten elätettäväksi. Ghettoutuminen unohdettiin myös mainita ja sen tuomat ongelmat. Lieneekö mahdollista ettei vasemmistolaiset kykene näitä ongelmia sysäämään suomalaisten syyksi joten se jätettiin mainitsematta. Sekin unohtui mainita että vuosittain alle 100 ihmistä täyttävät YK:n pakolaiskriteerit.

Sekin olisi kiva tietää keitä ovat tuosta 20 000:sta ylijäävät 4000 henkilöä.

Jos niistä 20 000 oleskeluluvan saaneesta ulkomaalaisesta 16 000 eli 80 % on saanut luvan "työn, opiskelun tai perhesiteen perusteella", monet näistähän ovat juurikin elintasopakolaisia.

Joku "perhesiteen perusteella" Suomeen tuleva voi olla jonkun Suomessa valmiiksi asuvan somalin serkun kummin kaima, joka tulee tänne juurikin elintasopakolaisena.

Samoin "opiskelun perusteella" voivat olla tiesmitä afrikkalaisia, jotka tulevat Suomeen "opiskelemaan" vain saadakseen sitä kautta pysyvän oleskeluluvan ja pidemmän päälle kansalaisuuden ja sosiaaliturvaa. Senhän on myöntänyt suvaitsevainenkin sanomalehdistö, että tuhansia afrikkalaisia on tullut Suomeen "opiskelemaan" väärennetyillä todistuksilla.

[junakohtaus]

Joku osaava ja viitsivä voisi penkoa esiin Perhesuhteiden perusteella -kategoriasta paljonko joukossa on sosiaalista maahanmuuttoa, so. alunperin turvapaikanhakijana tulleiden henkilöiden perheenyhdistämisiä.

[Toni H.]

"Tosiasiassa syrjivät tavoitteet on kuitenkin verhottu näennäisen tasa-arvoiseen, jopa liberaaliin asuun. Tätä uutta kansallismielistä ideologiaa voi perustellusti nimittää moderniksi rasismiksi."

Luin tekstin, ja se on vain kateellisen, jatkuvasti kannattajia menettävän liikkeen viimeisiä kuolinkiljahduksia. Taitavat olla kovimmat ja kumouksellisimmat radikaalit nykyisin vihreissä. Ja mitä itse väitteeseen tulee, kommareista voisi aivan samalla tavalla kirjoittaa (ei ole mielipiteeni, esimerkki vain):

Tiettyjen yhteiskuntaluokkien joukkotuhontaan pyrkivä, totalitaarinen ideologia on verhottu näennäisen kansanomaiseen, köyhiä puhuttelevaan asuun. Tätä uutta sosialistista ideologiaa voi perustellusti nimittää moderniksi stalinismiksi.

[Maastamuuttaja]

Joonaksella näyttää olevan harvinaisen vähän hyötyä ja iloa suomalaisesta taustastaan. Hänen ajatuksillaan saattaisi kuitenkin olla käyttöä Port-au-Princen kodikkaissa voodoo-illoissa, joissa tulitikkuvalaistuksessa odotellaan Che Guevaran Pariisin slummeista yllättyvästi löytyneen pojan sanomaa ihmiskunnalle.

[mikkoellila]

Sosialistiliitto on täysin merkityksetön kiljupunkkarikerho. Sen toimintaa ei tarvitse kommentoida muuten kuin tarvittaessa oikeusteitse. Sosialistiliitto on juuri sellainen häirikköjengi, joka saattaa järjestää laittomia mielenosoituksia tai Antifa-tyylisiä katutappeluita. Sosialistiliittoa ei kannata noteerata muuten kuin tekemällä tarvittaessa rikosilmoituksia heikäläisten mahdollisesti järjestämistä laittomista mielenosoituksista tai heikäläisten tekemistä pahoinpitelyistä.

Sosialistiliitto järjesti äskettäin tällaisen tilaisuuden:

RAJAT AUKI – EI RASISTEJA KUNNANVALTUUSTOIHIN
TULE MUKAAN SUUNNITTELEMAAN RASISMIN VASTAISTA TOIMINTAA!
Tiistaina 9.12.2008 Klo:18.00, Cafe Java, yläkerta, Hakaniemi (Siltasaarenkatu 11, Helsinki).

Perussuomalaisten listoilta on päässyt useita rasistisia ehdokkaita kunnanvaltuustoihin. Vaikka ulkomaalaisvihamielisyyden sijaan he käyttävätkin ilmaisua "monikulttuurisuuden vastustaminen", niin lopulta on kyse samasta asiasta. Enää ei voida vain hyssytellä ja toivoa, että jättämällä tällaiset jästipäät huomioimatta voitaisiin estää heidän ajatustensa leviäminen. He ovat jo ylittäneet uutiskynnyksen ja on aika miettiä mitä tehdä seuraavaksi. Tule mukaan ideoimaan rasismin vastaista toimintaa!

Jos ja kun Sosialistiliitto pitää perussuomalaisten listoilta kunnanvaltuustoihin valittuja ehdokkaita rasisteina, Sosialistiliiton iskulause "ei rasisteja kunnanvaltuustoihin" tarkoittaa laillisesti valittujen kunnanvaltuutettujen laillisen valtuustotyön estämistä.

Ihmettelen, jos Perussuomalaiset rp tai Perussuomalaisten valtuustoryhmä eivät ole tehneet tästä rikosilmoitusta.

[IDA]

Jos ja kun Sosialistiliitto pitää perussuomalaisten listoilta kunnanvaltuustoihin valittuja ehdokkaita rasisteina, Sosialistiliiton iskulause "ei rasisteja kunnanvaltuustoihin" tarkoittaa laillisesti valittujen kunnanvaltuutettujen laillisen valtuustotyön estämistä.

Ihmettelen, jos Perussuomalaiset rp tai Perussuomalaisten valtuustoryhmä eivät ole tehneet tästä rikosilmoitusta.

Ehkä se johtuu tuosta, että Sosialistiliittoa pidetään juurikin merkityksettömänä puljuna.

Artikkelin kuvitus on mielenkiintoinen. Siinä on Kymin vaalipiirin viimekertaiset ehdokkaat. Kunnallisvaaleissa Perussuomalaiset nousi Kymissä Vasemmistoliiton ohi ja näillä näkymin tiputtaa Vasemmistoliiton edustajan seuraavissa eduskuntavaaleissa. Samaa ilmiötä on ilmeisesti havaittavissa muuallakin Vasemmistoliiton perinteisesti vahvahkoilla alueilla.

Ainakin näin puusta katsoen Sosialistiliitto vaikuttaa järjestöltä, jonka tarkoituksena on vähentää vasemmiston kannatusta työväestön keskuudessa. Mikä on ihan hyvä.

[ihminen]

http://sosialismi.net/blog/2008/11/23/perussuomalaisista-modernin-rasismin-turvapaikka/

:   

mitäs tähän enää lisäisi.

[Hjálmarr]

No voihan jeesus, mitä settiä taas. Tosin kun katsoo, mikä foorumi on kyseessä, ei enää niin rajusti ylläty.

Kulttuuriperustaisen syrjinnän sisältö on sama kuin aiemminkin: rikkaiden maiden etuoikeuksien suojeleminen, jotta nämä voisivat rauhassa jatkaa linnakkeensa ulkopuolelta löytyvien luonnonrikkauksien ja halvan työvoiman käyttöä oman elintasonsa ylläpitoon. Vauraiden maiden korkean elintason taas selitetään johtuvan esimerkiksi sisusta, kovasta työstä, peräänantamattomuudesta, rationaalisuudesta - ominaisuuksista, joita köyhillä kansoilla tai heidän kulttuureillaan ei ilmeisesti vain ole.

Öö, niin? Kulttuureissako ei sitten eroja ole?

Hauskaa, miten mokuttaja näkee kaiken, siis aivan kaiken, meidän oman hyvän riistona köyhiltä. Mitään ei varmaan länsimaat ole ansainneet omalla työllään.

Näennäisen tasa-arvon kaavun alla rikkaat kansat sortavat edelleen köyhiä. Vaikka kaikilla kulttuureilla olisi sama muodollinen oikeus ylläpitää itseään, mahdollisuuksia tähän ei ole. Näin liberaali käsitys tasavertaisuudesta johtaa eri asemassa olevien ihmisten ja ihmisryhmien välisen eriarvoistumisen kasvuun. Ratkaisuksi esitetään heikompien ryhmien sulkemista kokonaan ulos.

En kyllä itse lähtökohtaisesti ole jokaista afrikkalaista tai lähi-idän asukkia sulkemassa kokonaan ulos. Nämä toisivat vissiin mielellään kaikki tänne. Silloin maa ilmeisesti muuttuisi onnelaksi, kun ei kerran ole aihetta kritisoida suuntaa.

[Alceste]

"Kovin yllättäen" kommenttini ei päässyt seulan läpi tuossa "blogissa".

[AlbertWesker]

^ sama homma..

[Uuno]

Toni H: Tiettyjen yhteiskuntaluokkien joukkotuhontaan pyrkivä, totalitaarinen ideologia on verhottu näennäisen kansanomaiseen, köyhiä puhuttelevaan asuun. Tätä uutta sosialistista ideologiaa voi perustellusti nimittää moderniksi stalinismiksi.

Tämä oli kyllä hyvin sanottu.

Minua on aina hämmästyttänyt näiden kommunistien syytökset ihmisten jakamisesta rotuihin, tms. Itse he kuitenkin jakavat ihmiset köyhiin ja rikkaisiin, ja jakelevat ihmisoikeuksia sen mukaan mihin yhteiskuntaluokkaan kukin kuuluu. Jos joku JAKAISIKIN ihmiset rodun/kulttuurin tms. mukaan ja arvottaisi ihmisarvon sen mukaan, niin miten he voivat tuomita tämän, koska itse tekevät juuri samalla tavalla? Jakoperuste vaan on eri.

Jos tajuatte noiden sielunelämästä jotain niin voisitteko kertoa tyhmälle miten tämä ajatusakrobatia on selitettävissä? Onko ihmisten jakaminen ylipäänsä väärin, vai onko jakoperuste se määräävä tekijä? Eivätkö he itse huomaa tekevänsä jaottelua vai mistä v:stä on kysymys? 

[ihminen]

Nyt voi lukea artikkelin kirjoittajan kommentteja tulleisiin kommentteihin. Voi meitä SOVINISTEJA 

"Halla-aho, PerusS-nuoret ym. eivät etupäässä "tuo esiin maahanmuuton ongelmia", vaan sovinistisia ratkaisuja niihin: Sulautukaa tai pysykää poissa..."