2012-02-29 BBC pomo:"Voimme pilkata Jeesusta, mutta emme Muhammedia"

[Blanc73]

http://www.christian.org.uk/news/well-mock-jesus-but-not-mohammed-says-bbc-boss/

The head of the BBC, Mark Thompson, has admitted that the broadcaster would never mock Mohammed like it mocks Jesus.

He justified the astonishing admission of religious bias by suggesting that mocking Mohammed might have the "emotional force" of "grotesque child pornography".

But Jesus is fair game because, he said, Christianity has broad shoulders and fewer ties to ethnicity

Islamistit ovat onnistuneet tavoitteessaan: väkivallan pelko ohjaa mediaa ympäri eurooppaa

Itse pilkkaan tasapuolisesti kaikkia uskontoja, niin typerää touhua ne kaikki ovat. Mutta Islam on saamassa erityishuomioni, sananvapauden rajoittaminen islamistien väkivallan pelossa on kuvottavaa. Eurooppalaisten olisi syytä herätä ennenkuin on liian myöhäistä.

[Ernst]

http://www.christian.org.uk/news/well-mock-jesus-but-not-mohammed-says-bbc-boss/

The head of the BBC, Mark Thompson, has admitted that the broadcaster would never mock Mohammed like it mocks Jesus.

He justified the astonishing admission of religious bias by suggesting that mocking Mohammed might have the "emotional force" of "grotesque child pornography".

But Jesus is fair game because, he said, Christianity has broad shoulders and fewer ties to ethnicity

Islamistit ovat onnistuneet tavoitteessaan: väkivallan pelko ohjaa mediaa ympäri eurooppaa

Itse pilkkaan tasapuolisesti kaikkia uskontoja, niin typerää touhua ne kaikki ovat. Mutta Islam on saamassa erityishuomioni, sananvapauden rajoittaminen islamistien väkivallan pelossa on kuvottavaa. Eurooppalaisten olisi syytä herätä ennenkuin on liian myöhäistä.

Juuri näin! Jos joku käyttää (väki)valtaa ja onnistuu sen keinon käytöllä vaikuttamaan muihin, hän vain lisää toimivan konstin käyttöä. Näin yksilötasolla mutt amyös ryhmissä. Muslimeille ei pidä kumarrella, sillä he eivät hyväksy ihmisen palvontaa missään muodossa. Muslimit ovat ihmisiä.

[nuiseva]

Voipi mennä hetki ennen kuin tehdään life of Muhammed samassa hengessä kuin life of Brian aikanaan.

[Eugen235]

pieni osa englantilaisista vastustaa tätä meininkiä. Mm EDL ja BNP. Mutta heidäthän tuomitaan hommalaisiakin myöten kaikkialla.

[Emo]

Ja jälleen kerran eräs ennen niin foliolta tuntunut ennuste kävi toteen.

Niinpä. Kävitkö jo Myllyssä lukemassa Kreikan ym.... talouskriisi -ketjussa, mitä vastasin sinulle foliohattuilusta? 

Uin tämän nimenomaisen BBC- ketjun otsikon aiheeseen liittyen vastavirtaan. En pilkkaa Jeesusta. Ja Muhammedistakin kerron vain totuuden, mikä onkin tämän menneisyydessä eläneen ihmisen kohdalla vielä pahempi juttu, kuin mitä pilkkaaminen ikinä olisi.

[ilmari3.]

Onneksi on tämä foorumi, jossa Koraanin ja Muhammedin pilkkaaminen sallitaan.

Vanhan Testamentin sekä Uuden Testamentin kritisointi postaukset poistetaan tältä foorumilta heti kun modet heräävät. Etenkin, jos viitataan Mooseksen lakeihin, jossa juomarit, irstailijat ja huorintekijät tulee kivitettämän kuoliaaksi kaupungin portilla. Tapahtumaan tulee osallistua kylän vapaat miehet.

Toisille ihmisille on Koraani pyhä, toisille Raamattu.

[AIP]

Toiset elävät nykyhetkessä, toiset menneisyydessä.

Kumpi on pelottavampaa?

[Jouko]

Ei tarvita edes pilkata vaan ainoastaan lainata koraanin tekstiä tai edes viitata islamistien tekemisiin niin meilläkin joutuu siitä leivättömän pöydän ääreen.
Tämä on Ajan Henki. Jälkipolvet tulevat sitä pilkkaamaan, nauramaan sille tai sitten puimaan nyrkkiään vihan täyttäminä. Varsinkin jos se Suuri Kalifaatti toteutuu Euroopassa. Vääräuskoisilta katkotaan kaulat tai tehdään toisen luokan kansalaisia.

Historia tuomitsee nykyiset vallanpitäjät ja oikeudenkäyttäjät.

[ilmari3.]

Toiset elävät nykyhetkessä, toiset menneisyydessä.

Kumpi on pelottavampaa?

Onneksi on Uusi Testamentti. Muutoin olisi kivistä huutava pula tänään.

[Atte Suomalainen]

http://www.christian.org.uk/news/well-mock-jesus-but-not-mohammed-says-bbc-boss/

The head of the BBC, Mark Thompson, has admitted that the broadcaster would never mock Mohammed like it mocks Jesus.

He justified the astonishing admission of religious bias by suggesting that mocking Mohammed might have the "emotional force" of "grotesque child pornography".

But Jesus is fair game because, he said, Christianity has broad shoulders and fewer ties to ethnicity

Tajuan itse Mark Thompsonin vain toteavan tämänhetkisen tilanteen. Hän tarkoittanee tällä muslimien ahdasmielisyyttä ja sen seurauksia.
Jeesus on reilu peli, koska kristillisyydellä on "leveämmät hartiat" ja vähemmän sidoksia etnisyyteen.

[Possumi]

Ennen kuin ketju menee uskonto vs. uskonto jutuista kiinni, niin pointtaisin että jopa "militantit Ateistit" ymmärtävät että uskonnoilla on eroja:

Sam Harris selittää:

"Meistä ei monikaan hermoile siitä mitä Amishit tekevät"

"totuus on, että Islam on aika paljon pelottavampi"

"jos haluamme viestimme läpi, meidän on alettava näkemään niitä todellisia eroja mitä eri uskonnoilla on"

Ja kyllä, vain sillä on nimenomaan väliä a) mitä jokin uskonto aiheuttaa nyt tänä päivänä ja mahdollisesti tulevaisuudessa, b) ja mikä on näiden aiheutumien merkitys/todennäköisyys/magnitudi.

Ihan vaan jo preemtaan kun joku kuitenkin tulee tänne itkemään USAlaisista aborttilääkäri-murhaajista...

"Mutku nekin tappaa niin Islaminkin pitää saada tappaa.. nyyh nyyh monikulttuuri"

[Faidros.]

Onneksi on Uusi Testamentti. Muutoin olisi kivistä huutava pula tänään.

Kivet on kierrätystavaraa! Vanha testamentti rulettaa!

Mutta, miten pilkata muhammedia vain ihan vähän? Ja miten sitä pilkataan oikein raskaimman päälle?

[Possumi]

Onneksi on tämä foorumi, jossa Koraanin ja Muhammedin pilkkaaminen sallitaan.

Juuri näin. Kun muu maailma laittaa pään hiekkaan, onneksi on Homma.

Vanhan Testamentin sekä Uuden Testamentin kritisointi postaukset poistetaan tältä foorumilta heti kun modet heräävät. Etenkin, jos viitataan Mooseksen lakeihin, jossa juomarit, irstailijat ja huorintekijät tulee kivitettämän kuoliaaksi kaupungin portilla. Tapahtumaan tulee osallistua kylän vapaat miehet.

Maailmassa on lukematon määrä vanhoja kirjoituksia joissa kirjoitetaan järjettömistä asioista.

Me keskitymme kritisoimme niitä joilla on jotain merkitystä tämän päivän maailmassa.

Se että tiettyjä kirjoituksia on poistettu voi johtua esimerkiksi siitä että ne olivat surkeita trollaus-yrityksiä.

Toisille ihmisille on Koraani pyhä, toisille Raamattu.

Aika outo heitto. Minusta uutisen perusteella ei näyttäisi BBC:lle ainakaan Raamattu olevan pyhä kirja?

Vai itketkö, niin kuin FauxNews, että liberaalimedia on niin biassed kun ei jokaista pointtia 'tasapainoteta' vastakkaisella pointilla (riippumatta siitä kuin järjetön se on). Ei ole niiku Fair and Balanced 

[ilmari3.]

Onneksi on tämä foorumi, jossa Koraanin ja Muhammedin pilkkaaminen sallitaan.

Juuri näin. Kun muu maailma laittaa pään hiekkaan, onneksi on Homma.

Vanhan Testamentin sekä Uuden Testamentin kritisointi postaukset poistetaan tältä foorumilta heti kun modet heräävät. Etenkin, jos viitataan Mooseksen lakeihin, jossa juomarit, irstailijat ja huorintekijät tulee kivitettämän kuoliaaksi kaupungin portilla. Tapahtumaan tulee osallistua kylän vapaat miehet.

Toisille ihmisille on Koraani pyhä, toisille Raamattu.

Aika outo heitto. Minusta uutisen perusteella ei näyttäisi BBC:lle ainakaan Raamattu olevan pyhä kirja?

Vai itketkö, niin kuin FauxNews, että liberaalimedia on niin biassed kun ei jokaista pointtia 'tasapainoteta' vastakkaisella pointilla (riippumatta siitä kuin järjetön se on). Ei ole niiku Fair and Balanced 

Selvennän, käännetään vastapäivään: Isovanhempani loukkaantuisivat syvästi, jos Raamattu poltettaisiin, julkisesti tai piilossa.
En pidä käsittämättömänä, jos Koraanin julkinen poltto närkästyttää muslimeja.

Nyt kertaus: Toisille ihmisille on Koraani pyhä, toisille Raamattu.

Ei me edetä öyhöttämällä ainakaan parempaan huomiseen. Tarkoitukseni ei ole rakentaa riitaa eikä trollata.

[Possumi]

Selvennän, käännetään vastapäivään: Isovanhempani loukkaantuisivat syvästi, jos Raamattu poltettaisiin, julkisesti tai piilossa.  En pidä käsittämättömänä, jos Koraanin julkinen poltto närkästyttää muslimeja.

Nyt kertaus: Toisille ihmisille on Koraani pyhä, toisille Raamattu.

Ei me edetä öyhöttämällä ainakaan parempaan huomiseen. Tarkoitukseni ei ole rakentaa riitaa eikä trollata.

Hyvin 'selvennetty' (moving the goal posts).

Mutta rakennat myös tässä edelleen samaa olkinukkea josta kukaan ei kanssasi ole riidellyt.

Se että on pyhiä kirjoja - on toki fakta - myös se että monet ihmiset loukkaantuvat monista asioista on aika arkipäiväistä.

Näillä ei vain ole mitään tekemistä sen kanssa miten Islam ja sen ilmentymä nykypäivän maailmassa saa väkivallalla uhkailemalla erivapauden julkisesta kritiikistä.

BTW tästä Raamattu/Koraani-jutuista on muita (aktiivisia) ketjuja joissa myös hyviä pointteja:
http://hommaforum.org/index.php/topic,68231.0.html
http://hommaforum.org/index.php/topic,68183.0.html

Ei me edetä myöskään 'parempaan huomiseen' työntämällä pää hiekkaan, antautumalla, uimalla jne.

Se että kutsut Islam kritiikkiä 'öyhöttämiseksi' myös loukkaa aika monen tunteita/uskomuksia ja pyhiä Mestarin Kirjoituksia. En kuitenkaan ole julistamassa fatwaa sinulle - täällä banaanilan kadotukseen joutuvat vain ne jotka sitä oikein erikseen pyytävät

[Miniluv]

Onneksi on tämä foorumi, jossa Koraanin ja Muhammedin pilkkaaminen sallitaan.

Vanhan Testamentin sekä Uuden Testamentin kritisointi postaukset poistetaan tältä foorumilta heti kun modet heräävät. Etenkin, jos viitataan Mooseksen lakeihin, jossa juomarit, irstailijat ja huorintekijät tulee kivitettämän kuoliaaksi kaupungin portilla. Tapahtumaan tulee osallistua kylän vapaat miehet.

Toisille ihmisille on Koraani pyhä, toisille Raamattu.

Lisäksi moderointiratkaisut ovat niinkin pyhiä, että niiden pilkkaminen on sallittua vain sille omistetussa pyhässä kivitysketjussa. Mieti tätä vähän aikaa.

[Koskela Suomesta]

Onneksi on tämä foorumi, jossa Koraanin ja Muhammedin pilkkaaminen sallitaan.

Juuri näin. Kun muu maailma laittaa pään hiekkaan, onneksi on Homma.

Vanhan Testamentin sekä Uuden Testamentin kritisointi postaukset poistetaan tältä foorumilta heti kun modet heräävät. Etenkin, jos viitataan Mooseksen lakeihin, jossa juomarit, irstailijat ja huorintekijät tulee kivitettämän kuoliaaksi kaupungin portilla. Tapahtumaan tulee osallistua kylän vapaat miehet.

Toisille ihmisille on Koraani pyhä, toisille Raamattu.

Aika outo heitto. Minusta uutisen perusteella ei näyttäisi BBC:lle ainakaan Raamattu olevan pyhä kirja?

Vai itketkö, niin kuin FauxNews, että liberaalimedia on niin biassed kun ei jokaista pointtia 'tasapainoteta' vastakkaisella pointilla (riippumatta siitä kuin järjetön se on). Ei ole niiku Fair and Balanced 

Selvennän, käännetään vastapäivään: Isovanhempani loukkaantuisivat syvästi, jos Raamattu poltettaisiin, julkisesti tai piilossa.
En pidä käsittämättömänä, jos Koraanin julkinen poltto närkästyttää muslimeja.

Nyt kertaus: Toisille ihmisille on Koraani pyhä, toisille Raamattu.

Ei me edetä öyhöttämällä ainakaan parempaan huomiseen. Tarkoitukseni ei ole rakentaa riitaa eikä trollata.

Nyt unohdetaan sellainen asia että oikeastaan kyse ei ole edes mistään pilkkaamisesta. Koraanin säkeiden toistaminen sellaisenaan on myös kiellettyä, jos ne paljastavat jotain epämiellyttävää tai ne voidaan tulkita epämielyyttävällä tavalla tai jopa silloin kun kerrotaan islamin oppineiden tulkitsevan niitä julkisesti islamilaisen yhteisön kannalta muuhun yhteiskuntaan nähden epämiellyttävällä tavalla (väkivaltaan ja terroriin yllyttäminen koraaniin vedoten) on ehdottomasti nou nou. Sen sijaan raamatun lauseiden ja sanamuotojen pohjalta on aivan korrektia pohtia oliko Jeesus homo.

[foobar]

Ei näille nykyään "maltillisiksi" kutsutuille muslimeille ongelma ole se, että yhteiskunnassa vallitsee mm. sananvapaus, vaan se, että se vallitsee myös muilla kuin heillä. Kapeakatseisesti tässä voi nähdä synergian vihervasemmiston käsitysten kanssa.

[törö]

Tarinan opetus: Jos haluat öyhöttää vapaasti Britanniassa, käänny muslimiksi.

[Atte Suomalainen]

Tarinan opetus: Jos haluat öyhöttää vapaasti Britanniassa, käänny muslimiksi.

Edelleen käsitin, että tuo BBC:n pomon kirjoitus ei puolustanut Islamia. Kertoi vain muslimien ahdasmielisyydestä ja sanoi kristityillä olevan leveämmät hartiat (enemmän ymmärrystä?) Tiedä häntä.

[kekkeruusi]

Ennen kuin ketju menee uskonto vs. uskonto jutuista kiinni, niin pointtaisin että jopa "militantit Ateistit" ymmärtävät että uskonnoilla on eroja:

Sam Harris selittää:

"Meistä ei monikaan hermoile siitä mitä Amishit tekevät"

"totuus on, että Islam on aika paljon pelottavampi"

"jos haluamme viestimme läpi, meidän on alettava näkemään niitä todellisia eroja mitä eri uskonnoilla on"

Ja kyllä, vain sillä on nimenomaan väliä a) mitä jokin uskonto aiheuttaa nyt tänä päivänä ja mahdollisesti tulevaisuudessa, b) ja mikä on näiden aiheutumien merkitys/todennäköisyys/magnitudi.

Ihan vaan jo preemtaan kun joku kuitenkin tulee tänne itkemään USAlaisista aborttilääkäri-murhaajista...

"Mutku nekin tappaa niin Islaminkin pitää saada tappaa.. nyyh nyyh monikulttuuri"

Kyse ei tietenkään ole uskontojen eroista, vaan uskovaisten. Uskonnot ovat tarinoita jumalista, "pyhistä" ihmisistä ja heidän teoistaan ja maailman luonteesta tai/ja synnystä. Se, miten ihmiset nämä tarut ottavat huomioon elämässään ja teoissaan, on ratkaisevaa. Muuten tarut ovat vain taruja ja kirjat vain paperia.

Useimmista uskonnoista on ainakin ollut tulkintoja, joiden perusteella kannattajissa on ollut fanaattisia, ylimielisiä, itsekkäitä ja väkivaltaisia yksilöitä ja ryhmittymiä. Eurooppalaisella kristinuskollakin on oma synkkä historiansa, jossa nykyistä rakkautta ja anteeksiantoa korostavaa painotusta ei ollut. Siitä on onneksi päästy eteenpäin. Nähtäväksi jää onko islamilaisilla kykyä samaan.

[siviilitarkkailija]

Jumalaa pilkattaessa on syytä muistaa pari asia.

1. On mahdollista että pilkkaaja pääsee keskustelemaan kasvotusten pilkkansa kohteen kanssa.  Ja 2. se joka riistää Jumalta oikeuden rangaista pilkasta, joutuu Jumalan rankaisemaksi, jotkut vielä elinaikanaan...

Vältän Jumalan pilkkaamista mutta profeetat ja Jumalan sanan tulkitsijat ovat ihan toinen juttu. Islamin kohdalla näitä profeettoja, sen edustamaa tulkintaa ja vaatimuksenesittäjää on miljardiuskonnon kohdalla liikaa.

[Mursu]

Tarinan opetus: Jos haluat öyhöttää vapaasti Britanniassa, käänny muslimiksi.

Edelleen käsitin, että tuo BBC:n pomon kirjoitus ei puolustanut Islamia. Kertoi vain muslimien ahdasmielisyydestä ja sanoi kristityillä olevan leveämmät hartiat (enemmän ymmärrystä?) Tiedä häntä.

Minä taas ymmärsin sen niin, että koska islam on enemmän sidottu tiettyyn etniseen ryhmään, sitä ei saa arvostella, siis kyse oli mokutusajatuksesta, että islamin arvostelu on rasismia. Siis kommentti ei sisältänyt kritiikkiä islamia vastaan vaan lähinnä sen ymmärtämistä. Jokainen toki tietää tosiasian, kun islamin kritisointi saa muslimit riehumaan, välttävät ihmiset kritisointia.
.

[Emo]

...

Useimmista uskonnoista on ainakin ollut tulkintoja, joiden perusteella kannattajissa on ollut fanaattisia, ylimielisiä, itsekkäitä ja väkivaltaisia yksilöitä ja ryhmittymiä. Eurooppalaisella kristinuskollakin on oma synkkä historiansa, jossa nykyistä rakkautta ja anteeksiantoa korostavaa painotusta ei ollut. Siitä on onneksi päästy eteenpäin. Nähtäväksi jää onko islamilaisilla kykyä samaan.

Islamilla ei ole kykyä samaan, sillä koraanissa ei puhuta rakkaudesta eikä anteeksiannosta.
Uudessa Testamentissa on aina puhuttu rakkaudesta ja anteeksiannosta (käännöksestä riippumatta ja alkutekstitkin ovat tallella tutkijoita varten), ja silti tulkinnat ovat olleet ja ovat mitä ovat. Voit siis luottaa, että kun koraanissa ei sanaa armo tai rakkaus esiinny, niin islamin on mahdotonta kehittyä lähimmäisenrakkaudelliseen suuntaan.

[Aapo]

Islamilla ei ole kykyä samaan, sillä koraanissa ei puhuta rakkaudesta eikä anteeksiannosta.

Kyllä puhutaan. Olet tainnut jättää muutaman suuran lukematta koraanistasi.

[Possumi]

Kyse ei tietenkään ole uskontojen eroista, vaan uskovaisten. Uskonnot ovat tarinoita jumalista, "pyhistä" ihmisistä ja heidän teoistaan ja maailman luonteesta tai/ja synnystä. Se, miten ihmiset nämä tarut ottavat huomioon elämässään ja teoissaan, on ratkaisevaa. Muuten tarut ovat vain taruja ja kirjat vain paperia.

Näinhän minä juuri sanoin. Miten paksusta ratakiskosta se pitää taivuttaa... Se että joillakin on hirveä tarve toistaa juuri tätä pointtia kertoo enemmän heidän harrastamasta dissonanssista kuin itse aiheesta: kyllä, olemme samaa mieltä että teoriat/historiat/tarut ovat irrelevantteja - relevanttia on vain miten ihmiset käyttäyvät.

Nyt vain sattuu olemaan niin että juuri tiettyä ihmisryhmää tänäpäivänä, täysin epäsuorasti ja kaiken kausaalisuuden ulkopuolla, kuitenkin tilastollisesti yhdistää eräisiin tällaisiin kirjoitukseen viittamiset - ja näiden täysin elottomien ja merkityksettömien kirjoitusten välillinen käyttäminen motiivina mm. väkivallanteoille, sananvapauden rajoittamiselle ja muulle ei-niin-kivalle.

Nyt vain sattuu olemaan niin että tämän paperin nimi on Koraani, ei Raamattu tahi Nokian puhelinluettelo - ja että tällä tiedolla on tietty merkitys (ainakin niille jotka vahingossa sattuvat vaikka sellaisia heittämään esim. roskikseen).

Useimmista uskonnoista on ainakin ollut tulkintoja, joiden perusteella kannattajissa on ollut fanaattisia, ylimielisiä, itsekkäitä ja väkivaltaisia yksilöitä ja ryhmittymiä. Eurooppalaisella kristinuskollakin on oma synkkä historiansa, jossa nykyistä rakkautta ja anteeksiantoa korostavaa painotusta ei ollut. Siitä on onneksi päästy eteenpäin. Nähtäväksi jää onko islamilaisilla kykyä samaan.

Arvaappa kuinka monta kertaa tämä on jo sanottu tässäkin ketjussa, foorumissa, internetissä, ihmiskunnan historiassa - se on oksettavaa monestakin syystä koska sillä mm. on perusteltu tappamista, murhaamista, raiskaamista, haponheittoa ja murhapolttoja...

Lisäksi viittauksesi maallistumis-teoriaan on käsitelty tässäkin foorumissa jo ziljoonakertaa

Mutta koska uskon hyvyyteen ja toivoon niin laitampa vielä lisää Harrisiä peliin:
http://www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww
Valaistukaa!

[Possumi]

Islamilla ei ole kykyä samaan, sillä koraanissa ei puhuta rakkaudesta eikä anteeksiannosta.

Kyllä puhutaan. Olet tainnut jättää muutaman suuran lukematta koraanistasi.

Älkää nyt herran jum.. eiku jos jumala suo - menkö taas tähän samaan ikiaikaiseen "mitä missäkin kirjassa kirjoitetaan" ansaan. Menee tämäkin ketju kiinni valonnopeudella.

PS: Pitäisikö varoittava laskuri etusivulle: "Homma Forum: jo 1292 uskonto-ketjua banaanimaassa"

[kekkeruusi]

Onpas jäsen Possumi kärttyisällä päällä tähän aikaan sunnuntai-iltapäivästä. Yritä jaksaa vaan.

[Perttu Ahonen]

Poliittinen korrektius näkyy taaskin.  Neuvostoliiton ollessa voimissaan, oli Suomessa poliittisesti korrektia ja puolueettomuuspolitiikan ytimenä, että länsimaita sai kritisoida ja arvostella tiukastikin, mutta Neuvostoliitosta sai ilmaista vain poliittisesti korrekteja suvaitsevaisia/neutraaleja arvioita. 

Myös uskontoasioissa on sama"suomettunut" linja; EU:n tasolla islam vs kiesulaisuus.   

Viestini ydin on: Arvosteltavan kohteen kyky sietää kritiikkiä, määrittää kritiikin laadun tai sen, että voiko kohdetta kritisoida lainkaan.   Totalitaarisella kohteella on yleensä heikko kyky sietää kritiikkiä ja totalitaarinen kohde myöskin yleensä uhkaa kritisoijaa vastatoimenpiteillä, näin ainakin, jos totalitaarinen kohde katsoo omaavansa kyvyn vastatoimenpiteille kritisoijaa kohtaan.

[Noottikriisi]

Kyse ei tietenkään ole uskontojen eroista, vaan uskovaisten. Uskonnot ovat tarinoita jumalista, "pyhistä" ihmisistä ja heidän teoistaan ja maailman luonteesta tai/ja synnystä. Se, miten ihmiset nämä tarut ottavat huomioon elämässään ja teoissaan, on ratkaisevaa. Muuten tarut ovat vain taruja ja kirjat vain paperia.

Jokin osa kansasta ottaa uskonnon enemmän vakavasti ja jokin osa yrittää noudattaa sitä kirjaimellisesti joten onhan sillä nyt merkitystä mitä uskonto opettaa.