2012-02-29: Tiedote Hirvisaaren sakkoon liittyen

[Marko Parkkola]

Kiihottuneiden vastareaktio tullee olemaan tehdä toisten puolesta sakkojen maksaminen rikolliseksi.

Ei tule onnistumaan. Tosin jos sakko olisi isompi, lahjaverotus astuisi kuvaan mukaan. Tosiasiallisestihan tuossa on kyse rahan lahjoittamisesta edustaja Hirvisaarelle.

Suomen valtiolle siinä viimekädessä rahaa lahjoitetaan.

Jos sakon saaja, tai siis maksaja, olisi työtön tukien varassa eläjä, valtio rikkoisi heti tuollaista lakia lahjoittaessaan henkilölle rahaa jolla hän maksaisi sakkonsa valtiolle

[normi]

Allekirjoitan Eerolan, Halla-Ahon ja Immosen julkilausuman täysin. Nykyinen laki on poliittiset vainot mahdollistava laki ja sitähän onkin jo käytetty poliittiseen vainoamiseen.

[AIP]

Eniten minua tuossa kiihoituspykälässä riepoo se, että ainakaan jäsen fobban mukaan sitä ei voi soveltaa kantaväestöön. Se on yksinomaan "vähmmistöjen suojelemiseksi". Minusta on aivan yhtä suuri rikos kiihottaa joukkotuhontaa 10000 hengen vähemmistöä vastaan kuin 5000000 hengen enemmistöä vastaan. Minusta nuo luvut eivät kerro mitään, vaan rikos on aivan sama.

Harmittaa melko vietävästi, että viiden miljoonan henkilön kantaväestöä ei katsota suojelemisen arvoiseksi seitsemän miljardin henkilön maailmassa.

[Marko Parkkola]

Vihan katse x6

http://hs12.snstatic.fi/webkuva/oletus/560/1305556746653?ts=300

[Topi Junkkari]

Vihan katse x6

http://hs12.snstatic.fi/webkuva/oletus/560/1305556746653?ts=300

Onko tuo mies James Hirvisaari? Mistä moinen silmälasiviritys?

"Promokuvissaan" hän näyttää toisenlaiselta.

[Emo]

Vihan katse x6

http://hs12.snstatic.fi/webkuva/oletus/560/1305556746653?ts=300

Ja tyylikäs vaatetus, rohkeasti yhdistelty ruutua ja raitaa ja värimaailma hillitty mutta ei suinkaan tylsä: tykkään!

[Pike84]

Iltalehti teki jutun:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030115270513_uu.shtml

No niinpä teki, mutta mistä? Tyypillistä...

Eiköhän tässä pääasia ollut surkea laki, ja lakialoite sen muuttamiseksi, mistä ei yllättäen mainittu sanallakaan. Muutaman päiväsakon korvaaminen solidaarisuuden eleenä on pelkkä sivujuonne.

Hienoa toimintaa allekirjoittaneilta joka tapauksessa .

[travolta]

Kyllä mieltä lämmittää kun oman ääneni saanut ehdokas laatii ja/tai allekirjoittaa tällaisen lausuman. Tämä on järkevin ja aattellisen julkilausuma mitä suomalaisilta poliitikoilta on aikoihin nähnyt. Hienoa!

[AIP]

Onko tuo mies James Hirvisaari? Mistä moinen silmälasiviritys?

Meitä kaikkia kohtaa ikääntyminen. Olisiko uusien promokuvien aika?

Vierastatko, James, moniteholinssejä?

[Marko Parkkola]

Vierastatko, James, moniteholinssejä?

James pysyy perussuomalaiseen tapaan monoteholinsseissä

[Topi Junkkari]

Vierastatko, James, moniteholinssejä?

Minulle ovat ihmiset suositelleet moniteholinssejä, kun ovat nähneet minun tihrustavan sähköpostia tai Hommaa mobiililaitteesta silmälasien yli katsoen. Minulla on ollut miinuslasit koko pienen ikäni. Viime syksynä kysyin optikolta, että onko kavereiden suosituksessa perää eli pitäisikö ikänäkö jo ottaa huomioon (olen 38-vuotias). Ei kuulemma tarvitse vielä.

[kekkeruusi]

Onko tuo mies James Hirvisaari? Mistä moinen silmälasiviritys?

Meitä kaikkia kohtaa ikääntyminen. Olisiko uusien promokuvien aika?

Vierastatko, James, moniteholinssejä?

James on vain ymmärtänyt väärin, hänellä on monilinssitehot.

[VilleJ]

Tuomio perustuu rikoslain 11. luvun 10 §:ään, jonka mukaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tuomittava se, joka "asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla perusteella".

Jos ei koko kohtaa, niin vähintäänki boldattu kohta tulisi poistaa. Ne ei ole pysyviä ominaisuuksia, vaan täysin vapaaehtoisia.

[Bored.]

Iltalehti teki jutun:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030115270513_uu.shtml

Kansanedustajat maksavat Hirvisaaren sakot
Torstai 1.3.2012 klo 02.59
Kolme perussuomalaisten kansanedustajaa maksaa kansanedustaja James Hirvisaaren sakot.

James Hirvisaaren ei tarvitse itse avata kukkaroaan. (KARI PEKONEN)

Homma-foorumilla julkaistussa tiedotteessa Jussi Halla-aho, Olli Immonen ja Juho Eerola ilmoittavat, että he maksavat Hirvisaaren sakot.

Hirvisaari sai joulukuussa blogikirjoitustensa johdosta 1 425 euron sakot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kunkin maksajan osuudeksi tulee siis 356,25 euroa.

Tiedotteen mukaan blogikirjoitusta on tarkoituksella tulkittu väärin. Kirjoituksessaan "Kikkarapäälle kuonoon" Hirvisaari luetteli rikoksia, jotka lähtevät hänen mukaansa kasvuun muslimien muuttaessa maahan.

Hirvisaaren blogikirjoitus julkaistiin Uudessa Suomessa vuonna 2010.

Toimittaja tosin hieman mokasi, koska laski vähän väärin.
"James Hirvisaaren ei tarvitse itse avata kukkaroaan." ei siis pitäne paikkaansa, vaan hänkin maksaa sakosta neljäsosan, kuten nuo kolme muutakin. Saapi nähdä, miten sitten uutista muokkaa...

Ottakaa pika pikaa kuvankaappaus vanhasta uutisesta jos se on vielä tallella - ei sillä että asia olisi niin tärkeä, vaan siksi että siitä paistaa toimittajan laiskuus ja haluttomuus tarkistaa edes yksinkertaista faktaa. Itse en mobiililaitteella pysty.

Sorry, ei tullut mieleen ottaa kuvaa. Uusi teksti (ilman mitään tietoa siitä, että sitä olisi muutettu), on nyt seuraava:

Hirvisaaren kiihotussakot: Edustajatoverit maksavat
Torstai 1.3.2012 klo 02.59
Kolme perussuomalaisten kansanedustajaa auttaa edustajatoveriaan James Hirvisaarta sakkojen maksamisessa.

James Hirvisaari saa apua sakonmaksuun. (KARI PEKONEN)

Homma-foorumilla julkaistussa tiedotteessa Jussi Halla-aho, Olli Immonen ja Juho Eerola ilmoittavat, että he osallistuvat Hirvisaaren sakkojen maksamamiseen.

Hirvisaari sai joulukuussa blogikirjoitustensa johdosta 1 425 euron sakot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kunkin maksajan osuudeksi, Hirvisaari mukaan lukien, tulee siis 356,25 euroa.

Tiedotteen mukaan blogikirjoitusta on tarkoituksella tulkittu väärin. Kirjoituksessaan "Kikkarapäälle kuonoon" Hirvisaari luetteli rikoksia, jotka lähtevät hänen mukaansa kasvuun muslimien muuttaessa maahan.

Hirvisaaren blogikirjoitus julkaistiin Uudessa Suomessa vuonna 2010.

[Ntti]

Tuomio perustuu rikoslain 11. luvun 10 §:ään, jonka mukaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tuomittava se, joka "asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla perusteella".

Jos ei koko kohtaa, niin vähintäänki boldattu kohta tulisi poistaa. Ne ei ole pysyviä ominaisuuksia, vaan täysin vapaaehtoisia.

Hetkinen.. siis koska ihmisten on mahdollista vaihtaa uskontoa ja vakaumusta, heitä vastaan tulisi mielestäsi saada kiihottaa toisia ihmisiä?

[normi]

Vierastatko, James, moniteholinssejä?

Minulle ovat ihmiset suositelleet moniteholinssejä, kun ovat nähneet minun tihrustavan sähköpostia tai Hommaa mobiililaitteesta silmälasien yli katsoen. Minulla on ollut miinuslasit koko pienen ikäni. Viime syksynä kysyin optikolta, että onko kavereiden suosituksessa perää eli pitäisikö ikänäkö jo ottaa huomioon (olen 38-vuotias). Ei kuulemma tarvitse vielä.

Mulla on moniteholinssit, mutta ne on ihan paskat... täytyy katsoa osaako seuraava optikkoliike tehdä paremmat...

[Manuel]

Loistava lakialoite. Toki jokaisella suomalaisella tätyy olla oikeus uhata, panetella tai solvata jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla perusteella.

[Emo]

Loistava lakialoite. Toki jokaisella suomalaisella tätyy olla oikeus uhata, panetella tai solvata jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla perusteella.

Vaikutat jotenkin katkeralta ja vihamieliseltä.

[Nuivanlinna]

Kansanedustaja James Hirvisaari tuomittiin ...........

Helsingissä 29.2.2012

Juho Eerola, kansanedustaja
Jussi Halla-aho, kansanedustaja
Olli Immonen, kansanedustaja

http://www.hameensanomat.fi/?article=181150

Halla-aho ja kollegat maksavat Hirvisaaren sakot
........
Tiedote julkaistiin myöhään eilen illalla maahanmuuttoa kritisoivalla Homma-forumilla.

klo 19.25 myöhään

[VilleJ]

Tuomio perustuu rikoslain 11. luvun 10 §:ään, jonka mukaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tuomittava se, joka "asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla perusteella".

Jos ei koko kohtaa, niin vähintäänki boldattu kohta tulisi poistaa. Ne ei ole pysyviä ominaisuuksia, vaan täysin vapaaehtoisia.

Hetkinen.. siis koska ihmisten on mahdollista vaihtaa uskontoa ja vakaumusta, heitä vastaan tulisi mielestäsi saada kiihottaa toisia ihmisiä?

Mielestäni tulisi saada panetellaan tai solvata uskontoja ja vakauksia. Tässä on joutunut joka päivä lukemaan lehdestä kuinka minun vakaumustani solvataan ja kiihoitetaan kansaa sitä vastaan, mutta ajattelen sen mielipiteen vapautena. Se on vain valitettavan valikoitua kenellä se vapaus on.

Kuten aloituksessa ehdotetaan, 10a § pätee niihin joissa sitä kiihottamista oikeasti tapahtuu.

[Murkula]

Iltalehti teki jutun:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030115270513_uu.shtml

Kansanedustajat maksavat Hirvisaaren sakot
Torstai 1.3.2012 klo 02.59
Kolme perussuomalaisten kansanedustajaa maksaa kansanedustaja James Hirvisaaren sakot.

James Hirvisaaren ei tarvitse itse avata kukkaroaan. (KARI PEKONEN)

Homma-foorumilla julkaistussa tiedotteessa Jussi Halla-aho, Olli Immonen ja Juho Eerola ilmoittavat, että he maksavat Hirvisaaren sakot.

Hirvisaari sai joulukuussa blogikirjoitustensa johdosta 1 425 euron sakot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kunkin maksajan osuudeksi tulee siis 356,25 euroa.

Tiedotteen mukaan blogikirjoitusta on tarkoituksella tulkittu väärin. Kirjoituksessaan "Kikkarapäälle kuonoon" Hirvisaari luetteli rikoksia, jotka lähtevät hänen mukaansa kasvuun muslimien muuttaessa maahan.

Hirvisaaren blogikirjoitus julkaistiin Uudessa Suomessa vuonna 2010.

Toimittaja tosin hieman mokasi, koska laski vähän väärin.
"James Hirvisaaren ei tarvitse itse avata kukkaroaan." ei siis pitäne paikkaansa, vaan hänkin maksaa sakosta neljäsosan, kuten nuo kolme muutakin. Saapi nähdä, miten sitten uutista muokkaa...

Juurikin pointtiini.  Täysin ilmiselvästi tarkoitushakuisen persunegatiivinen, etenkin informaationsa osalta. Olisiko ollut toimittajalta liikaa pyydetty, että olisi vaikka aivan lainannut kyseisen tiedoteen? Max. 30 sek. olisi mennyt aikaa, siinä puuhassa. Mutta ei, olisi varmaan liian puolueetonta, esittää kerrankin jotain positiivisen tunnelatauksen omaavaa, "Halla-aholaisista".

[Suvaitsija]

Loistava lakialoite. Toki jokaisella suomalaisella tätyy olla oikeus uhata, panetella tai solvata jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla perusteella.

Onko mielestäsi hyväksyttävää uhata, panetella tai solvata jotakin muuta kuviteltavissa olevaa "ryhmää" millä tahansa perusteella? Jos on, niin miksi? Miksi rodun, ihonvärin, syntyperän tai etnisen taustan, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden pitäisi olla erikseen suojeltuja kohteita? Esimerkiksi suomalaisia, heteroja tai kristittyjä ei ilmeisesti luokitella "ryhmiksi", koska näiden ryhmien panetteleminen ja solvaaminen ei ole aikaisemminkaan vaatinut oikeustoimia, vaan nämä seikat ovat kuuluneet sananvapauteen. Kuten pitää kuulua muidenkin "ryhmien" solvaamisen ja panettelun. Uhkailun pitäisi aina olla kiellettyä.

[Ntti]

Mielestäni tulisi saada panetellaan tai solvata uskontoja ja vakauksia.

Pienellä varauksella olen kanssasi samaa mieltä. En kuitenkaan ole sitä mieltä, että uskontojen jäseniä tai tietyn vakaumuksen omaavia vastaan tulisi saada kiihottaa ihmisiä. Vastauksestasi ymmärsin, ettet tainnut sinäkään olla.

Tässä on joutunut joka päivä lukemaan lehdestä kuinka minun vakaumustani solvataan ja kiihoitetaan kansaa sitä vastaan, mutta ajattelen sen mielipiteen vapautena.

Uteliaisuudesta kysyn, mikä on se sinun vakaumuksesi, jota vastaan kansaa kiihotetaan lehdessä päivittäin?

[elven archer]

Loistava lakialoite. Toki jokaisella suomalaisella tätyy olla oikeus uhata, panetella tai solvata jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla perusteella.

Ei täydy olla oikeutta uhata. Yleisen tason solvaukset sen sijaan täytyy hyväksyä, koska sananvapaus on tärkeämpi arvo, ja koska loukkaantuminen on kovin subjektiivista. Jos minä esim. arvostelisin erään machon uskonnon profeettaa, niin tämä koettaisiin solvauksena hyvin monella taholla, vaikka se ei edes sitä olisi. Jos uskonnossa on jotain vikaa, niin täytyyhän se voida sanoa, vaikka hyvin moni kyseiseen uskontoon uskova taatusti kokee sen solvauksena ja panetteluna. Tästähän on viime vuosilta ikävän paljon esimerkkejä kantaa ottavine pilakuvineen tai ihan pelkkine kuvineen, jotka nekin ovat olleet karmeaa panettelua subjektiivisina kokemuksina. Ollaan hyvin vaarallisella tiellä, jos joitain ajatuksia nostetaan arvostelun yläpuolelle sillä verukkeella, että joku voi arvostelusta vetää herneen nenän kautta keuhkoihinsa.

Sen lisäksi ihmisellä täytyy olla oikeus ilmaista mielipiteensä, vaikka se ei olisikaan miellyttävä. Itsensähän siinä vain munaa, jos hölmöjä puhuu. Itsensä ilmaisun riistäminen on jokseenkin pahinta vapauden riistoa, mitä voi tehdä. Siinä ihmiseltä viedään merkittävä osa persoonasta. Ja minkä takia? Ns. uhrittoman "rikoksen" takia? Ja kun nykyisin faktojenkin latelu voidaan tulkita kiihottamiseksi kansanryhmää kohtaan, niin sehän on aivan järjetöntä.

"... asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin..."

Voiko tieto olla solvaava tai kiihottava? Kenties, mutta onko tämä syy kieltää tiedon levittäminen etenkin, kun se kohdistuu niin laajaan joukkoon, ettei se kohdistu käytännössä kehenkään? Onko todellisuuden kieltäminen oikein? Ei minusta. Ei se todellisuus edes kieltämällä mihinkään katoa ja lakkaa vaikuttamasta.

Miten myöskään voidaan kumota ihmisten vääriä käsityksiä, jos kukaan ei saa esittää niitä ääneen? Onko parempi, että joku rasisti hautoo vääriä mielikuvia päässään ja myrkyttää niillä mielensä, vai onko parempi, että hänellä on varoventtiili, jonka kautta hän saa päästää höyrynsä pihalle? Jälkimmäisessä tapauksessa kaiken lisäksi hänen sanoihinsa voidaan ottaa kantaa ja oikaista tarvittaessa hänen väärät käsityksensä. Tätä vaihtoehtoa ei ole, jos ihmisillä ei ole sananvapautta. Eivät ne ajatukset kuitenkaan sananvapauden kieltämisellä ihmisten päästä häviä. Suomalaisten miesten perisyntinä on pidetty sitä, että he eivät osaa ilmaista itseään, vaan hautovat asioita päänsä sisällä, kunnes lopulta napsahtaa ja tapahtuu valitettavan usein kauheita.  Eikö tältäkin kannalta olisi parempi tukea avointa keskustelevaa kulttuuria, jossa ihmiset saisivat purkaa tuntojaan ja niitä voitaisiin yhdessä käsitellä?

[normi]

Onko parempi, että joku rasisti hautoo vääriä mielikuvia päässään ja myrkyttää niillä mielensä, vai onko parempi, että hänellä on varoventtiili, jonka kautta hän saa päästää höyrynsä pihalle?

Niinpä, tämmöinen laki saattaa tehdä Breivikejä tai Meinhofeja tai bin Ladeneita meillekin...

[elven archer]

Suomalainen suosittu vitsisivusto lopetti toimintansa jokin vuosi sitten, koska kävi mahdottomaksi kerätä sivuille vitsejä juuri tällaisten lakien vuoksi.

"Vitsisivusto lakkautettu!!!
Syynä tähän on saamani syyte "kiihotuksesta kansanryhmiä vastaan". Koska sivuston alkuperäinen tarkoitus, kerätä kaikki mahdolliset vitsit näille sivuille on mahdotonta, en näe muuta mahdollisuutta kuin lopettaa sivuston ylläpito. Sensuroitua sivustoa en halua alkaa ylläpitämään, huomenna kun ruotsalaiset tai blondit voivat nostaa syytteen minua vastaan. Ihan tulee vanha vitsi Neuvostoliitosta mieleen:

- Mikä on ensimmäinen palkinto poliittisten vitsien kilpailussa?
- 25 vuotta.
Etsikää vitsit tästä lähtien sellaisilta sivulta joiden ylläpitäjä niitä vielä uskaltaa näytillä pitää!"

Tämäkö on se uljas ja parempi maailma, johon jotkut pyrkivät? Oikeastiko? Maailma ilman huumorintajua. Maailma ilman oikeutta itseilmaisuun. Eikö meillä ole jo historiasta riittävästi esimerkkejä tällaisista paikoista? Ovatko ne olleet mukavia ja oikeudenmukaisia paikkoja elää? Vai ovatko ne olleet poikkeuksetta juuri niitä kammottuja tyrannioita, joissa ihmisoikeuksia on poljettu kuin rypäleitä viinin tehtailussa?

[Sibis]

Muistan tuon Zeimssin kirjoituksen enkä todennut mitään, olosuhteet huomioiden, paheksuttavaa tai poikkeavaa rehtisuomalaisen käytöksessä, artikuloinnissa.

Kannatan aloitetta.

[Adolf Stege]

Tässä on otteita Jan Jalutsin kolumnista Alibi lehdessä. Asiaa sananvapaudesta mm.

"Mutta suurin ja ehkä kaikista vaarallisin loukkaus on kuitenkin sananvapauslain rikkominen, josta Suomi on tuomittu viime aikoina. Juuri sananvapaus tekee Suomesta oikeusvaltion, eikä diktatuurin.

Tuorein oli Alibi- ja Hymy-lehden päätoimittaja Mika Lahtonen, joka kirjoitti erään poliisimiehen hengenvaarallisesta kaahailusta, uhkailusta ja muusta poliisimiehelle sopimattomasta virantoiminnasta, ja uskalsi vielä mainita poliisimiehen nimen Alibi-lehdessä vuonna 2004. Syyllinen, perkele!

Oikeus ja julkisen sanan neuvosto eivät millään tavalla noteeranneet sitä tosiseikkaa, että kyseinen poliisimies oli itse myös antannut haastattelun toiselle lehdelle kyseisestä tapahtumasta. Ja, koska kyseessä oli poliisiviranomainen, jolla on kaikki lain suomat oikeudet ja edut puolellaan, teki hän mitä hyvänsä.

Lahtonen todettiin molemmissa instansseissa syylliseksi ja tuomittiin koviin sakkorangaistuksiin ja maksamaan poliisimiehelle 5000e.

EIT on kuitenkin äskettäisessä päätöksessä katsonut, että Mika Lahtonen ei toiminut millään tavalla väärin tai sananvapauslakia loukkaavasti. Päinvastoin, se katsoi, että Lahtonen on täyttänyt hänelle kuuluvat lehtimiesvelvoitteet ja käyttänyt hyvää lehtimiesetiikkaa, ja näin ollen EIT on määrännyt Suomen valtion maksamaan hänelle korvauksia.

Onneksi Suomi-neito on tullut sen verran fiksuksi, että se monesti nykyään jättää tuomiot purkamatta, sulkee silmänsä ja korvansa ja kulkee vaan eteenpäin hamehelmat lepattaen, tukka tiukasti nutturalla, välittämättä EIT:n päätöksistä. Hyvä Suomi!"

[Topi Junkkari]

Muistan tuon Zeimssin kirjoituksen enkä todennut mitään, olosuhteet huomioiden, paheksuttavaa tai poikkeavaa rehtisuomalaisen käytöksessä, artikuloinnissa.

Ei "Zeimssin" vaan Jameksen. Sen verran olen edustajan tekemisiä seurannut, vaikken koskaan henkilökohtaisesti tavannut, että tiedän varmuudella hänen nimensä ääntämyksen ja taipumuksen olevan perussuomalainen.

[Red_Blue]

20 artikla

1. Kaikki propaganda sodan puolesta on kiellettävä lailla.

2. Kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan, on kiellettävä lailla.

Mistäs tämä siteeraus nyt olikaan siis peräisin?

YK:n Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevasta kansainvälisestä sopimuksesta, joka on Suomessa saatettu voimaan asetuksella 8/1976. Koska kyseisen artiklan käännös on aika huono (kansallinen vs. kansalaisuuteen perustuva, puoltaminen vs. lietsonta, vihollisuudet vs. vihamielisyys), kannattaa ennemminkin tutustua alkukieliseen tekstiin. Suomi siis teki aikanaan sopimusta allekirjoitettaessa varauman sotapropagandan osalta, mutta ei nähnyt mitään ongelmaa saman 20 artiklan "vihapuhekappaleessa".