2012-02-21 IS:Ympärileikkauksesta vaaditaan ehdollista vankeutta

[vihapuhegeneraattori]

Siviilisäätytilastojen mukaan vuonna 2010 Suomen kansalaisuuden omaavan naisen ja nigerialaisen miehen välillä tehtiin 47 avioliittoa ja 23 avioeroa.

Onko Suomessa koskaan muodostettu yhtäkään avioliittoa suomalaisen miehen ja nigerialaisen naisen välillä?

Ei varmaankaan. Kuka arvonsa tietävä nigeriatar nyt suomalaisen junttimiehen huolisi!

Eläs eläs.. mä saan ehdotuksia Nigeriasta harva se päivä. Jopa miljonäärileskinaisilta.

Edit: kommentti poistettu quoten sisältä

[imaginaariluku]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/poikavauvan-ymparileikkauksesta-vaaditaan-ehdollista-vankeutta/art-1288450438346.html
Poikavauvan ympärileikkauksesta vaaditaan ehdollista vankeutta
Syyttäjä vaatii kahdelle ehdollista vankeutta neljän kuukauden ikäisen poikavauvan ympärileikkauksesta.

Pojan leikkaamisesta syytetään tunnettua lääkäriä, jolle vaaditaan 1 vuoden ja 2 kuukauden ehdollista törkeästä pahoinpitelystä.

.

Syyttäjä Eija Velitskin mukaan syytteessä lähdetään siitä, että tarpeeton ympärileikkaus on ruumiinvamman aiheuttamista lapselle.

Lisäksi syyttäjä katsoo isän leikkauttaneen lapsen salaa tämän suomalaiselta äidiltä. Äiti oli ollut vierailulla siskonsa luona, kun poika leikattiin olohuoneen pöydällä. Palattuaan nainen oli toimittanut lapsen hoitoon Lastenklinikalle.


Oikeuskäsittelyssä kävi ilmi, että leikkaus tehtiin lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla.

Mistä näitä junttinaisia tähän maahan sikiää? Mitään ei ymmärretä mihin sitä nokkaansa tungetaan. 

Törkeän ruumiinvamman tuottamista ei voida käsittääkseni tehdä lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla. Voidaanko esimerkiksi raiskata lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla tai kunniamurhata lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla?

Mielestäni jokainen peruuttamaton fyysinen muutos joka aiheutetaan oikeustoimikelvottomalle (alle 18 vuotiaalle) ihmiselle, tulisi oikeuskäytännössä tulkita törkeäksi ruumiinvamman tuottamiseksi ilman poikkeuksia.

Kaikki uskontoon tai muuhun elämänkatsomukseen liittyvät peruuttamattomat toimenpiteet tulisi olla raskauttavien asianhaarojen vallitessa olevia tapahtumia, ja tuomioiden tulisi olla aina ehdottomia.

[Vera]

Onko Suomessa koskaan muodostettu yhtäkään avioliittoa suomalaisen miehen ja nigerialaisen naisen välillä?

On, ainakin 64.

[mikkoellila]

Törkeän ruumiinvamman tuottamista ei voida käsittääkseni tehdä lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla. Voidaanko esimerkiksi raiskata lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla tai kunniamurhata lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla?

Mielestäni jokainen peruuttamaton fyysinen muutos joka aiheutetaan oikeustoimikelvottomalle (alle 18 vuotiaalle) ihmiselle, tulisi oikeuskäytännössä tulkita törkeäksi ruumiinvamman tuottamiseksi ilman poikkeuksia.

Kaikki uskontoon tai muuhun elämänkatsomukseen liittyvät peruuttamattomat toimenpiteet tulisi olla raskauttavien asianhaarojen vallitessa olevia tapahtumia, ja tuomioiden tulisi olla aina ehdottomia.

Juuri näin. Ehdollinen vankeus sukupuolielinten silpomisesta on liian pieni tuomio. Sukupuolielinten silpominen on perverssi seksuaalirikos. Se, että se kohdistuu avuttomaan pikkulapseen, on erittäin raskauttava asianhaara. Linnaa pari vuotta, sanon minä.

[mikkoellila]

Muutaman vuoden takainen kirjoitukseni aiheesta:

Lasten puukottamisesta

Lääkärit paheksuvat ympärileikkauksia

31.08.2008

Suurin osa lastenkirurgeista suhtautuu tuoreen tutkimuksen mukaan kielteisesti uskontoon liittyviin poikien ympärileikkauksiin. Tutkimukseen vastanneista 39 kirurgista joka kolmas kieltäisi ne lailla ja vain kolme tekee niitä itse.

Miten niin "kieltäisi"? Lasten puukottaminen on tietysti laitonta, koska se täyttää törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkit.

Miten niin "kolme tekee niitä itse"? Miten 3 kirurgia 39:stä suostuu puukottamaan lapsia ilman mitään lääketieteellistä syytä? Tässähän ei puhuttu lääketieteellisesti tarpeellisista ympärileikkauksista, joita kuka tahansa kirurgi suostuu tekemään. Tässä puhuttiin vain ja ainoastaan "uskontoon liittyvistä poikien ympärileikkauksista" eli lasten puukottamisesta ja elävien lasten terveiden ruumiinosien irtileikkelystä jonkun muinaisen taikauskoisen sadun perusteella. Miksi nämä kolme kirurgia eivät ole vankilassa?


   

Tutkimukseen vastanneet kirurgit katsoivat yhtä lukuunottamatta, että uskontoon liittyvä ympärileikkaus ei edistä pojan terveyttä millään tavalla.

Siis vain 1 kirurgi 39:stä eli 2,5 % kyselyyn vastanneista kirurgeista uskoo siihen tarkoitushakuisesti valheelliseen propagandaan, että terveiden poikalasten ympärileikkauksista olisi muka jotain terveydellistä hyötyä.

Hyvä, että sentään 97,5 % kirurgeista on perillä lääketieteellisistä tutkimustuloksista.

Se yksi höynäytetty hölmö on joku sellainen, joka ei tunne lääketieteellisiä tutkimustuloksia. Sellaiselle kirurgille pitäisi tietysti antaa kenkää ja hänen lääkärinoikeutensa pitäisi peruuttaa. Tuollainen hölmöhän voi vaikka ruveta amputoimaan ihmisiltä terveitä sormia ilman mitään syytä, koska kuvittelee terveiden ruumiinosien irtileikkaamisen olevan muka jotenkin terveydelle hyödyksi.

[Roope]

Saido Mohamedin mukaan on tärkeää, että näitä haitallisia perinteitä ymmärretään eikä tuomita. Hyväksyä niitä ei kuitenkaan tarvitse. Paljon on Suomessa kehityttykin erityisesti 2000-luvulla, Mohamed toteaa. Asioista uskalletaan puhua.

YLE Pohjanmaa: Kunniaväkivallasta lukuisia yhteydenottoja Ihmisoikeusliittoon 22.2.2012

Minäpä tuomitsen. Ainakin Husein Muhammedin (vihr) ja Börje Matssonin (rkp) olen kuullut sanovan, että "ei maassa maan tavalla, vaan maassa maan lakien mukaan". Tässä olisi lakien valvomisen paikka.

[mikkoellila]

Sukupuolielinten silpominen on perverssi seksuaalirikos.

Se, että rikoksella vahingoitetaan sukuelintä, ei tee rikoksesta seksuaalirikosta. Jotta kysymyksessä olisi seksuaalirikos, rikoksentekijällä täytyy olla seksuaalinen tarkoitus teolleen.

Sukupuolielinten silpomisella on seksuaalinen motiivi, nimittäin pyrkimys tuhota uhrin kyky seksuaaliseen mielihyvään invalidisoimalla hänen sukupuolielimensä.

Ympärileikkausta on aika vaikea tulkita seksuaalirikokseksi, koska harvemmin siinä on kysymys rikollisen seksuaalisesta kiihottumista. Tällainen mahdollinen perverssi seksuaalinen kiihottuminen ympärileikkauksesta olisi vaikea näyttää myös toteen.

Kuopion yliopiston kliinisen fysiologian professori Esko Länsimiehen artikkelista Näkökulmia poikien ympärileikkaukseen:

Juutalainen tapa on terskan yli ulottuvan nahkan poistamisen lisäksi terskan päällä olevan nahkan halkaiseminen, jolloin terska jää näkyviin. Islamilaisessa tavassa terska jää piiloon, sillä vain ylimääräinen nahka poistetaan. Juutalainen toimenpide on kuvattu 100 vuoden takaisessa Juutalaisuuden tietosanakirjassa. Se tapahtuu kolmessa vaiheessa: milah, peri'ah ja mezizah.

Milah: Mohel avaa lapsen vaatteet ja paljastaa leikkauskohdan ja opastaa kummisetää pitämään kiinni jaloista. Sitten mohel tarttuu esinahkaan vasemman kätensä peukalolla ja etusormella ja vetää nahkaa poispäin terskasta ja sijoittaa metallisen suojalevyn aivan terskan eteen. Sitten hän ottaa veitsen ja yhdellä silpaisulla leikkaa preputiumin irti.

Peri'ah: Mohel tarttuu esinahkan vielä glansin päällä olevaan sisempään kerrokseen molempien käsiensä peukalon kynnellä ja etusormella ja repäisee niin, että pystyy pyöräyttämään limakalvomaista epiteeliä glansin päällä edestakaisin. Mohelin kynsi voi olla tätä toimenpidettä varten erityisesti teroitettu. Joskus limakalvo on vielä kiinni glansissa. Silloin joudutaan käyttämään enemmän voimaa.

Mezizah: Tämä tarkoittaa veren imemistä haavasta. Mohel ottaa viiniä suuhunsa ja sijoittaa huulensa leikatulle alueelle ja imee, jonka jälkeen hän sylkee veren ja viinin sekoitukseen erityiseen astiaan. Tämä toimenpide uusitaan useita kertoja. Sen jälkeen haava peitellään. Haavalle asetettavat aineet ja sidokset vaihtelevat suuresti eri maissa.

Pellavainen pyöreä side, jossa on reikä keskellä asetetaan paikoilleen ja pippeli sidotaan kiinni. Lapselle laitetaan vaippa ja toimenpide on valmis. Sidoksen annetaan olla paikoillaan kolme päivää. Leikkausalueelle voidaan sivellä oliiviöljyä.

Samuli Pahalahti:

Mezizah on se mielenkiintoisin vaihe. Vauvan penis siis ensin silvotaan vertavuotavaksi, sitten verta imetään ja purskutellaan yhdessä viinin kanssa. Jos toiminta selostettaisiin asiaan vihkiytymättömälle, hän voisi jopa luulla kyseessä olevan jonkun perverssin pedofiilin harrastuksen. Kuka muuten muka imeskelisi pienten lasten peniksiä?

[mikkoellila]

Samuli Pahalahti:

Kirkko puolustamassa vauvojen silpomista

Luterilaisen kirkon Kirkko ja juutalaisuus -työryhmä otti kantaa poikien ympärileikkaukseen. Se tuli siihen tulokseen, että "juutalaisten poikien ympärileikkausta on tarkasteltava lähinnä identiteettiin ja uskonnonvapauteen liittyvänä kysymyksenä". Ympärileikkaus nähdään ensisijaisesti positiivisen uskonnonvapauden ilmentymänä - "jokaisella on oikeus toteuttaa omaa uskontoaan". Koska ympärileikkaus kuuluu olennaisena osana juutalaista identiteettiä, on se katsottava sellaiseksia asiaksi, jonka toteuttamiseen juutalaisilla on uskonnonvapauden varjolla oikeus.

Itse käsitän yleensä positiivisen ja negatiivisen vapauden eron niin, että positiivinen on oikeus johonkin, ja negatiivinen sitä aitoa vapautta. Negatiivisen vapauden rikkomiseksi muiden yksilöiden on tehtävä jotain - fyysisen koskemattomuuden rikkomiseksi jonkun on alettava pahoinpitelijäksi. Positiivinen vapaus on taas 'vapautta jostain', ja sen toteutumiseksi on tehtävä jotain - vapautta nälästä ei voi olla, ellei jotain toista pakoteta antamaan ruokaa.

Tässä mielessä vapaus ympärileikkaukseen on todellakin positiivinen vapaus. Se on juutalaisten vanhempien vapaus toteutettaa uskontoaan loukkaamalla lastensa fyysistä koskemattomuutta. Samoin kuin köyhien oikeus kohtuulliseen elintasoon taataan verottamalla rikkaampia (verotushan on tunnetusti varkautta).

Työryhmä asettaakin positiivisen uskonnonvapauden fyysisen koskemattomuuden edelle. Se katsoo uskonnonvapauden kuuluvan maailmanlaajuisiin ihmisoikeuksiin nimenomaan positiivisena (ei pelkästään negatiivisena, eli vapautena harjoittaa uskontoa kenenkään sitä estämättä). Työryhmän mielestä uskontoa saa siis harjoittaa muiden yksilöiden kustannuksella, ja vieläpä vaikka yksilö olisi puolustuskyvytön vauva.

Työryhmä ei katso, että ihmisoikeuksiin kuuluvaa itsemääräämisoikeutta rikottaisiin ympärileikkauksissa, vaikka "suostumukseen kykenemättömän henkilön koskemattomuuteen ei saa puuttua, jollei siitä ole hänelle hyötyä". Ympärileikkaus katsotaan lapselle kuuluvaksi oikeudeksi, koska aikuiset ymmärtävät sen niin, ja siksi siitä on hyötyä. Sanottakoon, etten itse oikein ymmärrä tuommoista logiikkaa.

Työryhmä toteaa myöskin, että mitään lääketieteellisiä haittoja ei ole osoitettu seuraavan ympärileikkauksesta. Tämä lienee täyttä huuhaata. Muun muassa ympärileikkausta vastustavan NOCIRC:n kotisivuilta löytyy paljon päinvastaista faktaa. Luulisi olevan aivan järjenmukaista ajatella, että terveen, luonnollisen ihmiskehon osan poistamisesta voi aina seurata jotain ongelmia, vaikka se pyrittäsiin tekemään mahdollisimman kliinisesti.

Lopuksi työryhmä päätyy korostamaan oikeutta omaan kulttuuriin ja identiteettiin. Lainaan tähän koko päätöskappaleen:

"Kirkko ja juutalaisuus -työryhmä korostaa lapsen oikeutta omaan kulttuuriin ja identiteettiin. Sellaisilla uskonnollisilla toimituksilla kuin ympärileikkaus ja kaste on lapsen identiteettiin ja kasvuun myönteinen vaikutus. Ne ovat osa vanhempien lapsiaan kohtaan tuntemaa yhteisöllistä kasvatusvastuuta ja siten hyödyllisiä. Siksi juutalaiset ja kristityt omissa yhteisöissään opettavat näiden uskonnollisten toimitusten sisällön ja merkityksen lapsilleen. Ne muodostavat perustan identiteetin kasvulle."

Suomeksi sanottuna tämä siis tarkoittaa, että uskonnon varjolla ihmisille saa tehdän käytännössä mitä tahansa. Mitä pienempiä ja vastustuskyvyttömämpiä yksilöt ovat, sitä suositeltavampaa on vahingoittaa fyysisesti ja aivopestä heitä, mikäli se vain on perusteltavissa uskonnollisesti sekä laumahenkeä kohottavana. Tämä on sinänsä aivan loogista uskontojen kannalta. Mikäli lapsia ei pienenä indoktronoitaisi, vaan annettaisi heidän valita vasta aikuisiksi tultuaan oma uskonsa, suurin osa uskonnoista menettäisi melkoisen määrän jäseniä.

Ihmisoikeudelliselta/yksilönvapaudelliselta kannalta itse kohottaisin fyysisen koskemattomuuden uskonnonvapauden edelle. Yksilö saakoon harjoittaa sitä uskontoa, mitä haluaa, mutta sillä ehdolla että ei vahingoita muita ihmisiä siinä samalla. Tämä koskee erityisesti pieniä lapsia. He eivät voi edes puolustautua.

Mutta kun kirkko kerran katsoo, että vauvojen silpominen on hyvä juttu, jos se tehdään juutalaisen tradition mukaan, niin mikä mahtaa olla sen kanta muihin vastaavaanlaisiin operaatioihin. Jos saatananpalvojat haluaisivat vuodattaa vastasyntyneen verta uhriksi Saatanalle, niin katsoisiko kirkko sen olevan yhtä kuin lapsen oikeus omaan kulttuuriin ja identiteettiin? Olisiko tällainen rituaali verrattavissa kristilliseen kasteeseen? Jos ei, niin miksi ei?

[kekkeruusi]

Koko uskonnollisen ympärileikkausksen kieltäminen olisi toki paljon suurempi voitto ruumillisen koskemattomuuden periaatteelle, mutta hyvin epätodennäköinen sellainen jo olemassaolevan KKO:n päätöksen jälkeen.

Suomalainen oikeusjärjestelmä perustuu Civil Law -järjestelmälle, jolloin lakia tulkitaan oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti ensisijaisesti lain sanamuotojen perusteella eikä KKO:n prejudikaattien perusteella. Jos tuomarit syrjäyttävät lain sanamuodot vedoten KKO:n prejudikaattiin, silloin tuomarit eivät toimi laillisesti.

Ymmärtääkseni KKO ei tehnyt mitään ennakkopäätöstä, vaan nimenomaan perusteli kantaansa sillä että heidän mielestään aiheeseen sopivaa lakia ei ole vielä olemassa (järjetöntä) joten ei voi tuomita ennen kuin asiasta on erikseen laki.

[Oami]

Ymmärtääkseni KKO ei tehnyt mitään ennakkopäätöstä, vaan nimenomaan perusteli kantaansa sillä että heidän mielestään aiheeseen sopivaa lakia ei ole vielä olemassa (järjetöntä) joten ei voi tuomita ennen kuin asiasta on erikseen laki.

No niin. Samalla logiikalla voisi sanoa, ettei ole olemassa lakia, joka kieltää tekemästä pahoinpitelyä muovisella haravalla torstai-iltana auringonlaskun aikaan.

[kekkeruusi]

Ymmärtääkseni KKO ei tehnyt mitään ennakkopäätöstä, vaan nimenomaan perusteli kantaansa sillä että heidän mielestään aiheeseen sopivaa lakia ei ole vielä olemassa (järjetöntä) joten ei voi tuomita ennen kuin asiasta on erikseen laki.

No niin. Samalla logiikalla voisi sanoa, ettei ole olemassa lakia, joka kieltää tekemästä pahoinpitelyä muovisella haravalla torstai-iltana auringonlaskun aikaan.

Niin kuin sanoin, järjetöntä. Mutta eipä tätä kai ihmetellä voi, meidän oikeusjärjestelmässämme jossa ehdollinen tuomio on oikea rangaistus väkivallanteoista.

[Siili]

Samuli Pahalahti:

Mezizah on se mielenkiintoisin vaihe. Vauvan penis siis ensin silvotaan vertavuotavaksi, sitten verta imetään ja purskutellaan yhdessä viinin kanssa. Jos toiminta selostettaisiin asiaan vihkiytymättömälle, hän voisi jopa luulla kyseessä olevan jonkun perverssin pedofiilin harrastuksen. Kuka muuten muka imeskelisi pienten lasten peniksiä?

Tuollaisen toiminnan on epäilty jopa tartuttaneen herpeksen:

https://www.google.com/search?q=Yitzchok+Fischer&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a

[Outo olio]

Sukupuolielinten silpominen on perverssi seksuaalirikos.

Se, että rikoksella vahingoitetaan sukuelintä, ei tee rikoksesta seksuaalirikosta. Jotta kysymyksessä olisi seksuaalirikos, rikoksentekijällä täytyy olla seksuaalinen tarkoitus teolleen.

Ympärileikkausta on aika vaikea tulkita seksuaalirikokseksi, koska harvemmin siinä on kysymys rikollisen seksuaalisesta kiihottumista. Tällainen mahdollinen perverssi seksuaalinen kiihottuminen ympärileikkauksesta olisi vaikea näyttää myös toteen.

Siten normaalisti ympärileikkauksissa on kysymys pahoinpitelyrikoksesta eikä seksuaalirikoksesta.

Logiikkassasi on nähdäkseni aukko: sukuelinten saksiminen sinänsä ei välttämättä ole kiihottavaa toimintaa, pitää paikkansa, mutta siihen ryhdytään siksi, että saksimisen kohde ei aikanaan olisi niin seksuaalinen kuin ehjänä olisi. Kyse ei siis ole leikkaajan seksuaalisesta kiihottumisesta vaan leikattavan seksuaalisesta kiihottumisesta.


Lisäys: Ellilä sen ehti jo sanoakin:

Sukupuolielinten silpomisella on seksuaalinen motiivi, nimittäin pyrkimys tuhota uhrin kyky seksuaaliseen mielihyvään invalidisoimalla hänen sukupuolielimensä.

[Outo olio]

Tuollaisen toiminnan on epäilty jopa tartuttaneen herpeksen

Taisi olla useampiakin herpestartuntoja, joista ainakin yksi aiheutti kyseisen lapsen kuoleman. Että semmosta.

Löysin aiheesta jonkun natsilinkin, ilmeisesti näitä artikkeleita ei ole arkistoitu ainakaan kovin moneen paikkaan, joten pakko tyytyä siihen. Otsikkokin on, aihe huomioiden, sopivan epäkorrekti: "Pedophile rabbis suck dick, kill babies" eli "Pedofiilirabbit imevät munaa ja tappavat lapsia" En arvosta natseja mutta poikkeus vahvistaa säännön.

http://piratenews.org/jewish-rabbis-suck-dick.html

[MW]

Syyte hylätty, kuinkas muuten.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030215277215_uu.shtml?ref=telkku

[nuiseva]

Ja edelleen puhutaan huippulääkäristä vaikka paremmin kuvaisi lapsia silpova puoskari. Jokaisella lapsella tulee Suomessa olla oikeus koskemattomuuteen.

[Kemolitor]

Taitaa olla tästä samasta tapauksesta kyse, hovioikeus poisti isän saaman sakkotuomionkin:

Isä ympärileikkautti pojan salaa äidiltä - ei rikosta

Isä ei syyllistynyt pahoinpitelyyn, kun hän teetti pojalleen ympärileikkauksen salaa tämän äidiltä.

Helsingin hovioikeus kumosi käräjäoikeuden isälle antaman sakkotuomion pahoinpitelystä.

Hovioikeuden mukaan isä oli teettänyt ympärileikkauksen lapsen huoltajana. Toimenpide oli tehty lääketieteellisesti asianmukaisesti ja lapsen kannalta hyväksyttävistä syistä, toteaa hovioikeus.

Lääkäri teki ympärileikkauksen neljän kuukauden ikäiselle pojalle vuonna 2009.

IL: Isä ympärileikkautti pojan salaa äidiltä - ei rikosta

[RP]

Ehdin jo jatkamaan toista ketjua: http://hommaforum.org/index.php/topic,71279.msg1528510.html#msg1528510

(tätä en silloin huomannut, sama tapaus on ollut lisäksi aiheena täällä: http://hommaforum.org/index.php/topic,78460.0.html )

[Nuivanlinna]

Ei voi olla totta.......

[RP]

Tämmöinen pisti silmään:
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/lapsen-puukottaminen-sallittua

[ikuturso]

Taitaa olla tästä samasta tapauksesta kyse, hovioikeus poisti isän saaman sakkotuomionkin:

Hovioikeuden mukaan isä oli teettänyt ympärileikkauksen lapsen huoltajana. Toimenpide oli tehty lääketieteellisesti asianmukaisesti ja lapsen kannalta hyväksyttävistä syistä, toteaa hovioikeus.

Lapsen kannalta hyväksyttävistä syistä?
Jokin paha tulehdus tai ahdas esinahka, joka olisi ennen pitkää johtanut peniksen amputaatioon?
Mikähän oli se lapsen kannalta hyväksyttävä - siis lapsen edun mukainen syy, joka oikeutti mutiloimaan tämän sukuelimiä?
Mitä lapsi sanoi? Mikä oli lapsen kanta toimenpiteeseen?

On siinä meillä oikeuslaitos. Valitsisivat edes sanansa oikein ja myöntäisivät, että tietyillä uskonnoilla on lupa silpoa vauvoja. Lapsen kannalta hyväksyttävä syy my ass.

-i-

[Ari-Lee]

Miten se taas menikään. Minua ei liikuta tippaakaan jos mehmetit puukottaisivat jokaikisen poikalapsensa eunukiksi. Ja se olisi jopa suotavaa. Tyttöjen silpomiselle sen sijaan ei ole mitään perusteluja.

[hullu1234]

http://www.circlist.com/rites/african2.html

The Janjero, apart from circumcision, also practise the removal of the nipples, and a testicle.

Jos joku adoptoi tänne tuollaisen janjeron, voiko se poistaa siltä myös nännit ja toisen kiveksen? Tai jos tuntee olevansa tuollainen janjero, niin lapsilleen varmaan voi suorittaa kyseiset operaatiot? Tiedä sit onko tuommoista oikeasti tehty.

[Iloveallpeople]

En ymmärrä valitusta. Vapauttava tuomiohan on ihan johdonmukainen, mikäli Suomessa lasten silpominen muutenkin on hyväksyttävää. Itse ajattelin käydä juuri nyt leikkaamassa nukkuvalta pojaltani korvan irti.

[RP]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014011417932085_uu.shtml

Hovin päätös tyrmistyttää -
"Eikö vauvan silpomisesta ole kukaan vastuussa?"

Keskiviikko 15.1.2014 klo 06.58

Sexpo-säätiö ottaa kovin sanoin kantaa Helsingin hovioikeuden viimeviikkoiseen ratkaisuun.

Seksuaalisen hyvinvoinnin puolesta kamppaileva Sexpo-säätiö ei sulata Helsingin hovioikeuden viime perjantaina tekemää ratkaisua, jonka mukaan nelikuukautisen pojan salaa ympärileikkauttanut isä ei syyllistynyt rikokseen.

Hovi kumosi näin käräjäoikeuden isälle langettaman sakkotuomion. Isä, joka teetätti ympärileikkauksen salaa pojan äidiltä, oli hovioikeuden mukaan toiminut pojan huoltajana, ja itse toimenpide oli tehty lääketieteellisesti asianmukaisesti.

Ympärileikkaus tehtiin niin ikään lapsen kannalta hyväksyttävistä syistä, linjaa hovioikeus. Sexpo-säätiö on kuitenkin toista mieltä.

- Päätös on tyrmistyttävä. Eikö poikavauvan silpomisesta ole kukaan vastuussa? tivaa toiminnanjohtaja Tommi Paalanen tiedotteessa.

Säätiön näkemyksen mukaan esimerkiksi perinteet tai uskonnolliset syyt eivät voi "lapsen perustavia oikeuksia", joihin lasketaan fyysinen koskemattomuus.

- Tyttöjen sukupuolielinten silpomisen kohdalla tätä pidetään itsestään selvänä, Paalanen vertaa.

Sexpon mukaan alaikäisille tehtävät ympärileikkaukset pitäisikin erillisellä säädöksellä kieltää sukupuoleen katsomatta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014011417932085_uu.shtml

[ikuturso]

Ihan yht'äkkiä kuin salama kirkkaalta taivaalta tuota Janjero-linkkiä klikattuani tuli mieleen, että miksi niin eri puolilla maailmaa tuosta esinahasta on tullut se kulttiosa, joka pitää jossain aikuistumisriitissä poistaa. Miksi juuri esinahka? Miksi niin monessa kulttuurissa?

Jos ajatellaan, että ihmiskunta on jostain afrikan sarvesta lähtöisin ja lähtenyt levittäytymään ympäri maailmaa, niin onko tuo ympärileikkauskulttuuri niin vanhaa, että kun ihmisiä on ollut vain muutama kourallinen, tämä tapa on keksitty ja perimätietona kulkenut sinne minne ihminenkin on levinnyt. Pohjoiseen eksyneet ovat aina olleet vaatetettuja, mutta lämpimämmillä alueilla vaatettamattomat ihmiset ovat voineet toinen toistaan vertailla ja miettiä kuka kuuluu mihinkäkin heimoon ja tapa on jäänyt elämään.

Onhan näitä alahuulen ja kaulan venyttäjiä, sekä ties mitä polttomerkkejä, arpitatuointeja ja jalkojen typistelyä... Mutta miksi juuri esinahka ja miksi niin monessa eri kulttuurissa eri puolilla maailmaa? Jenkkejä ei lasketa, koska Kelloggs ja traumaattinen suhtautuminen itsetyydytykseen. Onko pyramidinrakentajat tulleet ulkoavaruudesta ja opettaneet tämän tavan hygieniasyistä afrikan ja lähi-idän heimoille?

Kaikki eivät kuitenkaan luovu esinahasta. Joskus joku televisiodokumentti kertoi Amazonilla asuvasta huaorani-heimosta, jossa miesten asuna on naru vyötäisillä. Metsästyksessä heiluva uloke saattaisi haitata, joten se nostetaan ylös ja venytetään esinahka tuon narun alle. Google-kuvahakuun huaorani ja ymmärrätte mistä on kyse.

-i-

[kekkeruusi]

Ihan yht'äkkiä kuin salama kirkkaalta taivaalta tuota Janjero-linkkiä klikattuani tuli mieleen, että miksi niin eri puolilla maailmaa tuosta esinahasta on tullut se kulttiosa, joka pitää jossain aikuistumisriitissä poistaa. Miksi juuri esinahka? Miksi niin monessa kulttuurissa?

Seksuaalisuus, miehistyminen, siirtymisriitti, jne, Kaikkea muutakin on leikelty ja venytelty, niin kuin totesit, joten outoahan se olisi jos ei niitä pissavehkeitäkin. Kuitenkin selkeästi suurin osa kulttuureista ei ole niihin kajonnut.

[Mursu]

Onhan näitä alahuulen ja kaulan venyttäjiä, sekä ties mitä polttomerkkejä, arpitatuointeja ja jalkojen typistelyä... Mutta miksi juuri esinahka ja miksi niin monessa eri kulttuurissa eri puolilla maailmaa? Jenkkejä ei lasketa, koska Kelloggs ja traumaattinen suhtautuminen itsetyydytykseen.

Miksi samat syyt eivät ole voineet olla ennenkin asian takana?

[SimoMäkelä]

Facebookista kommentti KKO:n perverssistä linjasta, jonka mukaan uskonnollisin motiivein tehty pahoinpitely ei ole rangaistava teko:

Tuo rappiollinen ratkaisu KKO 2008:93, jossa pienen pojan ympärileikkausta ei katsottu rangaistavaksi teoksi, toimikoon varoittavana, päinvastaisena esimerkkinä niille, jotka väittävät, että Suomen lainsäädännön kunnioittaminen olisi ensisijaista verrattuna haihatteluun monikulttuurisuuden ylistämisestä.

KKO myönsi, että ympärileikkaus toteuttaa pahoinpitelyrikoksen tunnusmerkistön, aiheuttaen lapselle ainakin hetkellistä kipua ja jälkikäteisiä vaivoja, jota virallinen syyttäjäkin rikosnimikkeenä ajoi.

Perustelut silti rangaitsemattomuudelle ovatkin siis mielenkiintoisimmat. Pahoinpitelyksi sinänsä myönnetty ympärileikkaus katsottiin lopulta KKO:n toimesta nimenomaan uskonnollisten syiden takia oikeutetuksi.

En ole oikeustieteilijä, mutta eikä KKO:n päätöksetkin pitäisi perustua lakiin. Salliiko siis joku lainpykälä pahoinpitelyn uskonnollisten syiden takia?

[Faidros.]

Vasemman käden katkaisu ranteesta varkaalle on mielestäni pienempi paha, kuin naisen syyttä vammauttaminen ja seksuaalielämän poispyyhkiminen loppuelämäksi.
Miksi siis hyväksytään sp-elimien silpomiset uskonnollisista syistä, mutta ei käden katkaisua varkaudesta?