2012-02-20 Lähi-idän tilanne kiristymässä

[Lasse]

Laitetaan uusin tohtori Lehmannilta:

NATO set for War on Syria threatens Iran. The Russian Dilemma, and the Possible "Joker".
http://nsnbc.wordpress.com/2012/02/23/nato-set-for-war-on-syria-threatens-iran-the-russian-dilemma-and-the-possible-joker/

The abuse of UNSC Resolution 1973-2011 on Libya, and the heavy NATO involvement in the attempted subversion of the Syrian government forced Russia to draw a clear line in the sand with respect to Syria. Stating that it would not tolerate another Libya Style intervention or unwarranted interference. Russia is making serious attempts to help the Syrian government and opposition to find a peaceful solution to what has slowly developed into a state of civil war. However, the Russian General Staff, Intelligence Services as well as the Russian Politicians, are well aware of the fact, that  neither NATO, nor the NATO, Qatari, Saudi backed armed insurgents are interested in finding a peaceful solution.The question for NATO planners is no longer "if" but "how" to attack Syria and how to get away with while keeping Russia outside of the military equation. It is a high stakes gamble, with nothing less than the possibility of a regional war which could rapidly develop into a global war at stake.

How to get away with murder – Over 40.000 NATO backed armed insurgents massed in a military staging area in Jordan, along the Syrian border. Approximately 18.000 of these men are under the command of Libyan Al Qaeda commander and long-standing NATO ally Abdelhakim Belhadj. (11) Turkey, is hosting the "National Council of Syria" (NCS) which demands from "the International Community"  to be endorsed as the "sole representative of the people of Syria". The NCS, backed by Turkey and NATO, is vehemently opposed to finding a peaceful, non-military solution to the crisis in Syria. Armed Muslim Brotherhood fighters are trained, housed, and organize armed aggressions against Syria from NATO bases in Turkey. Al Qaeda and other Islamic Jihadis from Iraq are massing at the Syrian border to Iraq.

[kekkeruusi]

Ei koko Israelia tietenkään tarvitse tuhota vaan täsmäiskut tärkeimpiin kohteisiin ja kaikkien ydinohjelman kanssa tekemisissä olevien yritysten tuhoaminen riittävät viemään kyvyn rakentamaan ydinpommin. Samalla voidaan rakentaa liittoumaa Israelin ympärille valtioista ja eristää Israel naapureistaan."

Ai niin, mutta heillähän on jo laiton ydinase.
Miten nyt toimitaan "rosvovaltion" kanssa?

Ei Israelin ydinase ole laiton. Jos Iran kehittää ydinaseen niin se on laiton.

Ei sekään ole laiton, en usko että Iranin lainsäädännöstä löytyy sen kieltävää lakia. Se on yhden sopimuksen vastainen, mutta siitä sopimuksesta voi irtautua yksipuolisella ilmoituksella joka tapauksessa, joten mitä väliä?

[Noottikriisi]

Ei Israelin ydinase ole laiton. Jos Iran kehittää ydinaseen niin se on laiton.

Ei sekään ole laiton, en usko että Iranin lainsäädännöstä löytyy sen kieltävää lakia. Se on yhden sopimuksen vastainen, mutta siitä sopimuksesta voi irtautua yksipuolisella ilmoituksella joka tapauksessa, joten mitä väliä?

Kansainvälisissä mittelöissä kysymys laittomasta ja laillisesta on tosiaan epämääräinen. Oikeastihan kansainvälisissä asioissa on olemassa vain vahvemman oikeus.

Tässä ydinaseasiassa kuitenkin ajatellaan niin että ydinsulkusopimuksen allekirjoittajille tämä sopimus on laki jonka perusteella ydinasen laillisuus tai laittomuus määritellään. Tämän perusteella ei voida siis tuomita Intian, Pakistanin eikä Israelin ydinasetta.

[Jakerp]

Ei siihen sitten kauaa mennyt:

USA varautuu Iranin uhkaan Persianlahdella
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/usa-varautuu-iranin-uhkaan-persianlahdella/art-1288451196795.html

Puolustusministeriö Pentagonin suunnitelmien tarkoituksena on valmistautua sotilaallisiin toimiin Irania vastaan.

http://www.youtube.com/watch?v=lfPymtfbWXs&feature=related

Iranin johdolla on löysät housussa ja haju on karmea, mutta pelkoa ei tietenkään voi julkisesti näyttää, jotta oma armeija ei Irakin tapaan heti jätä asemapaikkojaan ydinlaitoksissa. Tyhmimmät saadaan uhmakkailla kommenteilla pysymään kohta pommitettavaksi tulevissa poteroissaan ottamassa vastaan varma kuolema maailman tulivoimaisimmalta armeijalta. Vähän samaan tapaan kuin Irakin ex-johtaja diktaattori pisti tyhmät kuolemaan kuin kanat orrelle.

[kekkeruusi]

^Tuo on jo surkuhupaisaa bullshittiä. Vai Iran on uhka, kun amerikkalaiset piirittävät Irania joukoillaan ja uhkaavat iskuilla. Planeetan pahin roistovaltio aikoo ilmeisesti vallata taas yhden itsenäisen valtion omien etujensa ajamiseksi.

[Leijona78]

Maailmanpolitiikkaa intohimoisesti harrastava vanha duunikaveri lähetti tästä tilanteen kiristymisestä juttua jo kuukausi sitten ja ihmetteli mikseivät uutisvälineet reagoi tuohon ollenkaan. Oletti jo silloin että jonkinlainen selkkaus/sota olisi tulossa. Nythän se on jo lähellä, ellei Iran peräänny.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ei siihen sitten kauaa mennyt:

USA varautuu Iranin uhkaan Persianlahdella
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/usa-varautuu-iranin-uhkaan-persianlahdella/art-1288451196795.html

Puolustusministeriö Pentagonin suunnitelmien tarkoituksena on valmistautua sotilaallisiin toimiin Irania vastaan.

http://www.youtube.com/watch?v=lfPymtfbWXs&feature=related

Iranin johdolla on löysät housussa ja haju on karmea, mutta pelkoa ei tietenkään voi julkisesti näyttää, jotta oma armeija ei Irakin tapaan heti jätä asemapaikkojaan ydinlaitoksissa. Tyhmimmät saadaan uhmakkailla kommenteilla pysymään kohta pommitettavaksi tulevissa poteroissaan ottamassa vastaan varma kuolema maailman tulivoimaisimmalta armeijalta. Vähän samaan tapaan kuin Irakin ex-johtaja diktaattori pisti tyhmät kuolemaan kuin kanat orrelle.

Tässä olisi parempi video
http://www.youtube.com/watch?v=3aEvzuA4f0c

[sunimh]

Etelä-Afrikan osalta aivovuoto hoitanee uhan pois päiväjärjestyksestä muutamassa vuodessa, kun loputkin kynnelle kykenevät jättävät maan tai murhataan.

Minkä uhan? Että E-A hankkisi ydinaseen? Kenelle tarkalleen ottaen pitäisit sitä uhkana?
Etelä-Afrikalla oli ydinaseohjelma, jonka aikana rakennettiin ainakin kuusi räjähdettä. (http://en.wikipedia.org/wiki/South_Africa_and_weapons_of_mass_destruction). E-A myöhemmin luopui niistä, koska katsoi sen poliittisesti tarkoituksenmukaiseksi.

Etelä-Afrikan ydinaseohjelma on toki tuttua huttua. Taisivat aikoinaan tehdä yhteistyötä Israelin kanssa, kun muuten oli kv. suhteet vähän niin ja näin. Kenelle pitäisin uhkana sitä, että E-A:n lähes-mugabeistinen hallinto saisi käsiinsä ydinaseen? No enpä tiedä, mietitäänpä. Puhumme siis maasta, joka on kaikkien merkkien mukaan ajautumassa Zimbabwen tielle lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä (valkoisten murhat, heitä vastaan kohdistettu "affirmative action" = rasismi, maastamuutto, köyhyys, käsiin räjähtänyt rikollisuus, HIV...)). Maasta, jonka johtoon Julius Maleman kaltaisella hörhöllä on ihan realistiset mahdollisuudet nousta. Kun tähän yhtälöön yhdistää ydinaseet, niin en minä ainakaan keksi miten siitä nyt jotain positiivista pitäisi saada aikaan. Sanotaan vaikka että pitäisin sitä uhkana Afrikan vakaudelle (tai no, "vakaudelle", TIA).

[sivullinen.]

Eilen huomasin rajua nousua bensan hinnassa. Aamulla hinta oli vielä 1.60€ - noin silmämääräisesti - mutta illalla sai maksaa jo 1.75€. Bensan hinta nousi 15 senttiä päivässä! Se ei mene enää silmämääräisen arvioinnin virheiden piikkiin. Eikä kyseessä ole eri paikkakuntien väliset hintaerot. Iraniin kohdistetut talouspakotteet näkyvät varsin selvästi. Amerikassa on sama ilmiö nähtävissä.

The price of unleaded gasoline shot up overnight by 3.5 cents to a nationwide average of $3.647, according to the motorist group AAA. That's the 17th consecutive day of increases.

24.2.2012
http://money.cnn.com/2012/02/24/markets/gas_prices/index.htm

Joten jos öljynhintakehityksestä jotain voi päätellä, niin tilanne on kiristymässä rajusti. Kiina on Iranin tärkein kauppakumppani ja suurin öljyn ostaja, joten saapa nähdä miten hekin asiaan suhtautuvat. En usko Amerikan aloittavan sotaa ilman Kiinalta saatua lupaa.

[hattiwatti]

Muutkin välttämättömyyshyödykkeet kuin öljy ovat uhattuina:

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/02/iranin_ydinasekiista_iskee_myos_bratwursteihin_3287257.html?origin=rss

Iranin ydinaseohjelmasta noussut kiista hiertää myös saksalaisia makkaravalmistajia. Lihakauppiaiden mukaan maiden välinen kitka on nostanut makkarankuoren hintaa. Saksalaisten makkaroiden valmistajilla onkin nyt paineita nostaa bratwurstien hintaa, kirjoittaa The Local internetsivuillaan.

Bratwurstien valmistamiseen tarvittavia lampaan suolia tuodaan pitkälti Iranista, jossa on pitkät perinteet eläimistä saatavien sivutuotteiden myynnissä. Makkaranvalmistajia harmittaa nyt se, että iranilaisten lampaiden sisälmysten hinnat ovat kolminkertaistuneet 1,5 vuodessa.

The Local -sivuston mukaan tuhannen bratwurstin valmistamiseen tarvitaan 90 metriä suolta. Puolitoista vuotta sitten tarvittava suolimäärä maksoi 6,3 euroa, mutta nyt sen hinta on noussut 17,2 euroon. Nürnberger bratwursteja valmistavan Claus Steinerin mukaan kuoren raaka-ainetta on vaikea korvata, joten hintojen korotus voi tuntua pian makkaroita rakastavien kukkaroissa.

Noh, Saksa on naton jäsen joten ei muuta kuin pommit paukkumaan!

[Lasse]

Kenelle pitäisin uhkana sitä, että E-A:n lähes-mugabeistinen hallinto saisi käsiinsä ydinaseen? No enpä tiedä, mietitäänpä. Puhumme siis maasta, joka on kaikkien merkkien mukaan ajautumassa Zimbabwen tielle lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä (valkoisten murhat, heitä vastaan kohdistettu "affirmative action" = rasismi, maastamuutto, köyhyys, käsiin räjähtänyt rikollisuus, HIV...)). Maasta, jonka johtoon Julius Maleman kaltaisella hörhöllä on ihan realistiset mahdollisuudet nousta. Kun tähän yhtälöön yhdistää ydinaseet, niin en minä ainakaan keksi miten siitä nyt jotain positiivista pitäisi saada aikaan. Sanotaan vaikka että pitäisin sitä uhkana Afrikan vakaudelle (tai no, "vakaudelle", TIA).

(korostus minun)

Enpä minäkään keksi siitä mitään positiivista, mutta ei siitä ollutkaan kyse. Ydinaseen valmistaminen on joka tapauksessa niin kallista, taloudellisesti sekä poliittisesti, että joku järki, jos nyt noin voi sanoa, sellaisen hommaamisessa tulisi olla. E-A taisi huomata, että syytä pommin hallussapitoon ei sitten löytynytkään, ja luopui siitä.

[Miniluv]

The Local -sivuston mukaan tuhannen bratwurstin valmistamiseen tarvitaan 90 metriä suolta. Puolitoista vuotta sitten tarvittava suolimäärä maksoi 6,3 euroa, mutta nyt sen hinta on noussut 17,2 euroon. Nürnberger bratwursteja valmistavan Claus Steinerin mukaan kuoren raaka-ainetta on vaikea korvata, joten hintojen korotus voi tuntua pian makkaroita rakastavien kukkaroissa.

Jos wurstit ovat vaikka euron pötkö ja tuhannen erässä tulee hintaan lisää lampaansuolen hintapiikin vuoksi 10,9 euroa, niin onhan se jo prosentin korotus.

Härreguud. YLEn taloustoimittajille etusivun juttu.

Ja jos satuin arvioimaan pötkön hinnan alakanttiin, niin sittenkään ei puhuta noinkaan dramaattisista muutoksista.

[Punaniska]

Enpä minäkään keksi siitä mitään positiivista, mutta ei siitä ollutkaan kyse. Ydinaseen valmistaminen on joka tapauksessa niin kallista, taloudellisesti sekä poliittisesti, että joku järki, jos nyt noin voi sanoa, sellaisen hommaamisessa tulisi olla. E-A taisi huomata, että syytä pommin hallussapitoon ei sitten löytynytkään, ja luopui siitä.

Ja viimeistään luopui siitä, kun tajusi, millaista jengiä tulee tulevaisuudessa vallankahvaan. Mandela on yli 90-vuotias, ja verilöyly alkaa hänen poismenostaan, jos on alkaakseen.

En tiedä millaista jengiä ANC:lla on astumassa esiin. Jos siellä on kovia pragmaatikkoja, niin Malema saattaa vielä liukastua banaaninkuoreen. Jos taas Malema on vain yksi kaltaisistaan, niin sisällissota ja poikkeuksellisen raaka sellainen on luvassa. Valkoisia on vajaa 10% väestöstä, mutta heidän tietotaitonsa väkivaltasektorilla on ylivoimainen. Ja tilanne on joko voitto tai kuolema; ei neljää miljoonaa evakuoida niemenkärjestä.

[sunimh]

Kenelle pitäisin uhkana sitä, että E-A:n lähes-mugabeistinen hallinto saisi käsiinsä ydinaseen? No enpä tiedä, mietitäänpä. Puhumme siis maasta, joka on kaikkien merkkien mukaan ajautumassa Zimbabwen tielle lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä (valkoisten murhat, heitä vastaan kohdistettu "affirmative action" = rasismi, maastamuutto, köyhyys, käsiin räjähtänyt rikollisuus, HIV...)). Maasta, jonka johtoon Julius Maleman kaltaisella hörhöllä on ihan realistiset mahdollisuudet nousta. Kun tähän yhtälöön yhdistää ydinaseet, niin en minä ainakaan keksi miten siitä nyt jotain positiivista pitäisi saada aikaan. Sanotaan vaikka että pitäisin sitä uhkana Afrikan vakaudelle (tai no, "vakaudelle", TIA).

(korostus minun)

Enpä minäkään keksi siitä mitään positiivista, mutta ei siitä ollutkaan kyse.

Alkuperäisessä viestissäni puhuin kyllä sen uhasta (=todennäköisyydestä), että E-A hankkisi tai pystyisi hankkimaan ydinaseen, enkä niinkään siitä, mille tai kenelle ko. ydinase olisi uhka. Eli siitä tässä oli lähinnä kyse. Noin muuten kun katsoo ANC:n meininkiä a la Malema ja Zuma, niin kyllä ydinase näiden hörhöjen käsissä olisi joka tapauksessa uhka loppuosalle maailmaa. Mutta tämä tästä aiheesta.

[Jukka Wallin]

Ei koko Israelia tietenkään tarvitse tuhota vaan täsmäiskut tärkeimpiin kohteisiin ja kaikkien ydinohjelman kanssa tekemisissä olevien yritysten tuhoaminen riittävät viemään kyvyn rakentamaan ydinpommin. Samalla voidaan rakentaa liittoumaa Israelin ympärille valtioista ja eristää Israel naapureistaan."

Ai niin, mutta heillähän on jo laiton ydinase.
Miten nyt toimitaan "rosvovaltion" kanssa?

Ei Israelin ydinase ole laiton. Jos Iran kehittää ydinaseen niin se on laiton.

Miten niin ei ole laiton?

[Noottikriisi]

Ei Israelin ydinase ole laiton. Jos Iran kehittää ydinaseen niin se on laiton.

Miten niin ei ole laiton?

Vastasin tuossa ihan vähän ylempänä mutta kopioidaan nyt tähän.

Kansainvälisissä mittelöissä kysymys laittomasta ja laillisesta on tosiaan epämääräinen. Oikeastihan kansainvälisissä asioissa on olemassa vain vahvemman oikeus.

Tässä ydinaseasiassa kuitenkin ajatellaan niin että ydinsulkusopimuksen allekirjoittajille tämä sopimus on laki jonka perusteella ydinasen laillisuus tai laittomuus määritellään. Tämän perusteella ei voida siis tuomita Intian, Pakistanin eikä Israelin ydinasetta.

[Koskela Suomesta]

Ei koko Israelia tietenkään tarvitse tuhota vaan täsmäiskut tärkeimpiin kohteisiin ja kaikkien ydinohjelman kanssa tekemisissä olevien yritysten tuhoaminen riittävät viemään kyvyn rakentamaan ydinpommin. Samalla voidaan rakentaa liittoumaa Israelin ympärille valtioista ja eristää Israel naapureistaan."

Ai niin, mutta heillähän on jo laiton ydinase.
Miten nyt toimitaan "rosvovaltion" kanssa?

Ei Israelin ydinase ole laiton. Jos Iran kehittää ydinaseen niin se on laiton.

Miten niin ei ole laiton?

Se valtion suvereniteetti tarkoitaa juuri sitä. Siinä valtiossa noudatetaan vain sen valtion lakeja ja jos ne sallivat sen että se valtio rakentaa ytinpommin, niin se on laillinen.

Tämä globalisaatio höpötys näköjään tuottaa sellaisia käsityksiä että valtio ei määräisikään omia tekemisiään, vaan joku muu ulkopuolinen "laillinen" taho 

[Jukka Wallin]

Ei Israelin ydinase ole laiton. Jos Iran kehittää ydinaseen niin se on laiton.

Miten niin ei ole laiton?

Vastasin tuossa ihan vähän ylempänä mutta kopioidaan nyt tähän.

Kansainvälisissä mittelöissä kysymys laittomasta ja laillisesta on tosiaan epämääräinen. Oikeastihan kansainvälisissä asioissa on olemassa vain vahvemman oikeus.

Tässä ydinaseasiassa kuitenkin ajatellaan niin että ydinsulkusopimuksen allekirjoittajille tämä sopimus on laki jonka perusteella ydinasen laillisuus tai laittomuus määritellään. Tämän perusteella ei voida siis tuomita Intian, Pakistanin eikä Israelin ydinasetta.

Kiitos vastauksesta 

[Koskela Suomesta]

Kansainvälisissä mittelöissä kysymys laittomasta ja laillisesta on tosiaan epämääräinen. Oikeastihan kansainvälisissä asioissa on olemassa vain vahvemman oikeus.

Ei siinä tosiasiassa ole mitään epämääräistä. Jokainen suvereeni valtio määrittää tasan itse mikä sen alueella on laillista. Jos ei määritä, se ei ole sitten valtio vaan jokin osavaltio tai siirtomaa tai protektoraatti. Sen miten erilaisia asioita voi määrittää laillisiksi kuin mitä muut tekevät, ratkaisee sitten sen valtion väkivaltakoneiston ja talouden kapasiteetti.

[Noottikriisi]

Kansainvälisissä mittelöissä kysymys laittomasta ja laillisesta on tosiaan epämääräinen. Oikeastihan kansainvälisissä asioissa on olemassa vain vahvemman oikeus.

Ei siinä tosiasiassa ole mitään epämääräistä. Jokainen suvereeni valtio määrittää tasan itse mikä sen alueella on laillista. Jos ei määritä, se ei ole sitten valtio vaan jokin osavaltio tai siirtomaa tai protektoraatti. Sen miten erilaisia asioita voi määrittää laillisiksi kuin mitä muut tekevät, ratkaisee sitten sen valtion väkivaltakoneiston ja talouden kapasiteetti.

Kun puhutaan ydinaseen laittomuudesta niin tarkoitetaan juuri sitä onko se ydinsulkusopimuksen vastainen. Se mitä tällä pitäisi tarkoittaa on taas erittäin hedelmällinen keskustelunaihe siinä mielessä että siitä voi jankata loputtomasti. 

[sivullinen.]

Miten niin ei ole laiton?

Todennäköisesti laillisuuden imagoa halutaan ylläpitää, joten jos Iran päättää hankkia ydinaseen, se ensin muutamaa päivää ennen aseen julkistusta ilmoittaa erovansa ydinaseet kieltävästä sopimuksesta. Vasta sen jälkeen julkistaa aseen. Näin saadaan toimittua sopimusten mukaan. Vaikka tämä saattaisi tuntua turhalta näytelmältä, on useissa sotilasdoktriineissa ohjeita miten tulee toimia ydinasevaltiota vastaan ja miten ilman ydinasetta olevaa; ja miten tulee ydinaseiden kieltävän sopimuksen allekirjoittanutta ja miten ei. Esimerkiksi Venäjä ja Kiina - kuten muut sopimusmaat - ovat todennäköisesti sitoutuneet olematta toimittamatta uraania maahan joka ei kuulu sopimuksien allekirjoittajiin.

[Jakerp]

Ei siinä tosiasiassa ole mitään epämääräistä. Jokainen suvereeni valtio määrittää tasan itse mikä sen alueella on laillista. Jos ei määritä, se ei ole sitten valtio vaan jokin osavaltio tai siirtomaa tai protektoraatti. Sen miten erilaisia asioita voi määrittää laillisiksi kuin mitä muut tekevät, ratkaisee sitten sen valtion väkivaltakoneiston ja talouden kapasiteetti.

Tästä huolimatta kehottaisin maksimoimaan yhteistyön määrän muiden valtioiden kanssa ja minimoimaan sellaisen toiminnan jonka muut katsovat olevan yhteistyöhaluttomuutta. Yhteistyöhaluttomuuden on historiantutkimuksen valossa todettu vähentävän valtion turvallisuutta ja mahdollisuutta selvitä ja olla olemassa. Jokainen valtio tietenkin itse valitsee sen linjan jonka katsoo eniten lisäävän omaa turvallisuutta ja mahdollisuuksia selvitä maailmassa.

Toki voi jättää historian opetuksen huomioimatta ja tehdä valintansa pelkästään ideologisin perustein jos katsoo, että ikinä ei kannata tehdä niin kuin muuta haluavat ja valita pelkästään kokoajan sitä linjaa minkä koko muu maailma tulkitsee yhteistyöhaluttomuudeksi, mutta sitten pitää myös kantaa vastuu valinnoistaan valtionsa turvallisuudelle.

[Noottikriisi]

Miten niin ei ole laiton?

Todennäköisesti laillisuuden imagoa halutaan ylläpitää, joten jos Iran päättää hankkia ydinaseen, se ensin muutamaa päivää ennen aseen julkistusta ilmoittaa erovansa ydinaseet kieltävästä sopimuksesta. Vasta sen jälkeen julkistaa aseen.

Ihan noin nopealla aikataululla se ei sopimuksen mukaan onnistu.
Wikipedia:

Ydinsulkusopimuksen 10.1 artiklan mukaan kaikilla sopimusmailla on oikeus erota sopimuksesta kolmen kuukauden irtisanomisajalla, mikäli maan kansallinen turvallisuus vaatii sitä välttämättä. Ilmoitus irtisanoutumisesta on toimitettava YK:n turvallisuusneuvostolle sekä kaikille muille sopimusmaille.

[Koskela Suomesta]

Kansainvälisissä mittelöissä kysymys laittomasta ja laillisesta on tosiaan epämääräinen. Oikeastihan kansainvälisissä asioissa on olemassa vain vahvemman oikeus.

Ei siinä tosiasiassa ole mitään epämääräistä. Jokainen suvereeni valtio määrittää tasan itse mikä sen alueella on laillista. Jos ei määritä, se ei ole sitten valtio vaan jokin osavaltio tai siirtomaa tai protektoraatti. Sen miten erilaisia asioita voi määrittää laillisiksi kuin mitä muut tekevät, ratkaisee sitten sen valtion väkivaltakoneiston ja talouden kapasiteetti.

Kun puhutaan ydinaseen laittomuudesta niin tarkoitetaan juuri sitä onko se ydinsulkusopimuksen vastainen. Se mitä tällä pitäisi tarkoittaa on taas erittäin hedelmällinen keskustelunaihe siinä mielessä että siitä voi jankata loputtomasti. 

Se vähän riippuu siitä onko ko. maa liittynyt ydinsulkusopimukseen ja ratifioinut sen. Jos ei, niin mahdollinen ytinpommi on täysin laillinen millä tahansa mittapuulla. Ja siitä ytinsulkusopimuksesta voipi myös erota, kuten mistä tahansa sopimuksesta, ja taas se pommi on laillinen. Se että kestääkö sopimukseen liittymättömän maan tai siitä erovan maan persaus merivettä mahdollisten muiden maiden tekemien kauppa- tai oikean sodan sotatoimien osalta,  jos sen pommin hankkii, on täysin eri asia. Kaikkiaan valtioiden välisissä suhteissa termin "laiton" käyttäminen on enemmän kuin hupsua. Ei ole mitään valtioiden yläpuolella olevaa instanssia jonka lakeja valtiot olisivat velvolliset noudattamaan.

[Noottikriisi]

Kun puhutaan ydinaseen laittomuudesta niin tarkoitetaan juuri sitä onko se ydinsulkusopimuksen vastainen. Se mitä tällä pitäisi tarkoittaa on taas erittäin hedelmällinen keskustelunaihe siinä mielessä että siitä voi jankata loputtomasti. 

Se vähän riippuu siitä onko ko. maa liittynyt ydinsulkusopimukseen ja ratifioinut sen. Jos ei, niin mahdollinen ytinpommi on täysin laillinen millä tahansa mittapuulla. Ja siitä ytinsulkusopimuksesta voipi myös erota, kuten mistä tahansa sopimuksesta, ja taas se pommi on laillinen.

Ei se riipu vähän siitä onko maa liittynyt ydinsulkusopimukseen vaan se riippuu täysin siitä.
Epämääräiseksi asian tekee vain se että eihän ydinsulkusopimus ole mikään laki vaan pelkästään sopimus. Yleensä kuitenkin puhutaan juuri laillisuudesta ja laittomuudesta kun vedotaan kansainvälisiin sopimuksiin.

Edit: olen siis samaa mieltä lainaamani kirjoituksesi kanssa lukuunottamatta tuota pientä tarkennusta.

[Marius]

Onko milloinkaan ollut sellaista ajanjaksoa, jolloin Lähi-Idän tilanne ei olisi ollut kiristymässä?

Herää täten kysymys, josko Lähi-Idän tilanteen kiristyminen on tarkoituksella järjestetty jatkumaan hamaan tulevaisuuteen, eikä tämän "tilanteen" ratkaisu ole lainkaan kenenkään intresseissä.

Lähi-Itä, kuten myös nykyään Kaukasus, on aivan liian hyvä harjoitusrata monille eri tahoille, jotta mitään ratkaisua toivottaisiin.

Konfrontaatioiden poistuminen tai sopu ei ole hyvää bisnestä.

[Koskela Suomesta]

Kun puhutaan ydinaseen laittomuudesta niin tarkoitetaan juuri sitä onko se ydinsulkusopimuksen vastainen. Se mitä tällä pitäisi tarkoittaa on taas erittäin hedelmällinen keskustelunaihe siinä mielessä että siitä voi jankata loputtomasti. 

Se vähän riippuu siitä onko ko. maa liittynyt ydinsulkusopimukseen ja ratifioinut sen. Jos ei, niin mahdollinen ytinpommi on täysin laillinen millä tahansa mittapuulla. Ja siitä ytinsulkusopimuksesta voipi myös erota, kuten mistä tahansa sopimuksesta, ja taas se pommi on laillinen.

Ei se riipu vähän siitä onko maa liittynyt ydinsulkusopimukseen vaan se riippuu täysin siitä.
Epämääräiseksi asian tekee vain se että eihän ydinsulkusopimus ole mikään laki vaan pelkästään sopimus. Yleensä kuitenkin puhutaan juuri laillisuudesta ja laittomuudesta kun vedotaan kansainvälisiin sopimuksiin.

Edit: olen siis samaa mieltä lainaamani kirjoituksesi kanssa lukuunottamatta tuota pientä tarkennusta.

Kun ei oikeastaan riipu yhtään. Se on, kuten jo sanoitkin, sopimus. Ei laki. Sen rikkominen ei oikeastaan ole laitonta, koska missään laissa ei sanota että kansainväliset sopimukset tulisi pitää. Et nyt suostu näkemään sitä että tuon "laiton" sanan käyttäminen näissä yhteyksissä on täysin älytöntä. Jotta jokin olisi laitonta, ensin pitäisi olla jokin laki joka siitä asiasta säätäisi. Ja tällaista lakia ei ole olemassakaan. Valtioiden väliset sopimukset tai YK.n jutut eivät ole "lakeja". Ne ovat sopimuksia, joilla voi aivan vapaasti pyyhkiä jotain, jos se sattuu olemaan se mitä halutaan tehdä. Toinen osapuoli voi joko olla asiasta hiljaa (ja kärsiä nöyryytys) paheksua asiaa suureen ääneen tai julistaa joko kauppa tai oikea sota yksin tai jonkun kaveriporukan kanssa. Mitään muuta ei ole tehtävissä eikä mitään laittomuuksia ole tapahtunut kun tämä toinen osapuoli pyyhki sillä sopimuksella jotain.

Tosin monet haluaisivat tänäpäivänä että tilanne olisis toinen, eli olisi maailmanhallitus ja maailmanlakeja ja niin ollen valtiot voisivat tehdä jotain laitonta suhteessa toisiinsa, mutta se on aivan toinen juttu.

[Koskela Suomesta]

Onko milloinkaan ollut sellaista ajanjaksoa, jolloin Lähi-Idän tilanne ei olisi ollut kiristymässä?

Herää täten kysymys, josko Lähi-Idän tilanteen kiristyminen on tarkoituksella järjestetty jatkumaan hamaan tulevaisuuteen, eikä tämän "tilanteen" ratkaisu ole lainkaan kenenkään intresseissä.

Lähi-Itä, kuten myös nykyään Kaukasus, on aivan liian hyvä harjoitusrata monille eri tahoille, jotta sen ratkaisua toivottaisiin.

Konfrontaatioiden poistuminen tai sopu ei ole hyvää bisnestä.

On ollut. Joskus ennen ensimmäistä maailmansotaa ja ennen sionismia ja alijaa kun alue oli osa Osmanien kalifaattia eli Turkin sulttaanin alaisuudessa, kuten suuri osa muutakin islamilaista maailmaan. Silloin se oli sellainen takaperäkylä, ettei siellä kiristynyt edes auran vetovaljaat. Mutta kun juutalaiset alkoivat ostaa maata sieltä ja muuttaa sinne pakoon Itä-Euroopan ja Venäjän pogromeja 1880-luvulta alkaen, alkoi "tilanne kiristymään".

[Marius]

Joskus savusaunan lauteilla on tullut mieleen sellaistakin, että Lähi-Idän rauhoittuminen tietäisi totaali katastrofia ja "kulttuurin" kuolemaa näiden ihmisten kohdalta.

Ja kun kerran monikulttuurin päämäärä on erilaisten "kulttuurien" elinvoiman takaaminen, niin keitä me olemme sanomaan ettei Lähi-Idän "kulttuuri" saisi olla olemassa, vaikka meidän kustannuksellamme, ja meidän tappioksi.

Jos jokin "kulttuuri" haluaa ominaispiirteidensä mukaisesti olla häirikkö ja uhata kaikkia muita ihmisiä, niin pitäähän heillä olla siihen ihmisoikeudet.

Rauha ja järki tappaisi Lähi-Idän "kulttuurin". Emmehän me sitä halua. Sota on rauhaa.

[Noottikriisi]

Et nyt suostu näkemään sitä että tuon "laiton" sanan käyttäminen näissä yhteyksissä on täysin älytöntä. Jotta jokin olisi laitonta, ensin pitäisi olla jokin laki joka siitä asiasta säätäisi. Ja tällaista lakia ei ole olemassakaan. Valtioiden väliset sopimukset tai YK.n jutut eivät ole "lakeja". Ne ovat sopimuksia, joilla voi aivan vapaasti pyyhkiä jotain, jos se sattuu olemaan se mitä halutaan tehdä. Toinen osapuoli voi joko olla asiasta hiljaa (ja kärsiä nöyryytys) paheksua asiaa suureen ääneen tai julistaa joko kauppa tai oikea sota yksin tai jonkun kaveriporukan kanssa. Mitään muuta ei ole tehtävissä eikä mitään laittomuuksia ole tapahtunut kun tämä toinen osapuoli pyyhki sillä sopimuksella jotain.

Ei minulla ole jyrkkää mielipidettä siihen mitä termiä pitäisi käyttää. Täsmällisempää on sanoa että Israelin ydinase ei ole ydinsulkusopimuksen vastainen mutta Iranin ydinase olisi. Niin kauan kuin Iran ei ole sopimusta irtisanonut voivat muut maat vedota siihen.

Minusta on älytöntä kiistellä yleisesti käytettyjen sanojen merkityksestä joten hyväksyn yleisesti käytetyn ilmauksen "laiton ydinase" synonyyminä "ydinsulkusopimuksen vastaiselle".

Tulin tähän keskusteluun vastaamaan väitteeseen että Israelin ydinase on laiton ja lienemme yhtä mieltä siitä ettei ole.
Minun perusteluni on että Israelin ydinase ei ole ydinsulkusopimuksen vastainen.