.

[EL SID]

jos maataloustuet ottavat nuppiin, niin siitä sitten vain äänestämään keskustaa. Maajussien puolueena pidetyn keskustan mepit liittyvät liberaaleihin, joka vastustaa maataloustukia.

Jos tämä on totta, niin silloin kepulit ovat ampuneet itseään polvilumpioon harvinaisen kauniisti. Missä lisää tietoa tästä?

eiköhän sitä tietoa löydy liberaali-ryhmän kotisivuilta.

[EL SID]

jos maataloustuet ottavat nuppiin, niin siitä sitten vain äänestämään keskustaa. Maajussien puolueena pidetyn keskustan mepit liittyvät liberaaleihin, joka vastustaa maataloustukia.

Mielenkiintoista. Mistä olet löytänyt tämän selkeän kannanoton? Olen varma että ALDE:n jäsenetkin olisivat kiinnostuneita kuulemaan tästä...

tieto on peräisin radio rockista. kertojana itse kaikkien poikamies- besserwisser-luusereiden esikuva Sika-harri. En tiedä mistä hän on onkinut tietona. Todennäköisesti siinä on perää.

Rait. Klassista kamaa. Sika-Harrin tietotoimistosta...

olisi pitänyt laittaa lähdetiedot alkuperäiseen tekstiin, mutta vitsi ei olisi mennyt läpi....   

[Miniluv]

Professori Tapio Raunion mielestä Suomen keskustan ja liberaalien ALDE:n välillä on selkeä epäsuhta. ALDE kun arvostelee EU:n maataloustukia vielä hanakammin kuin muut.

Turun Sanomat

Keskustalle kysymys yleiseurooppalaisesta vaalikampanjoinnista on arka, sillä keskustamepit ovat osa liberaaliryhmä ALDE:a, joka kannattaa EU:n maataloustukien leikkaamista vuoden 2013 maatalousreformin yhteydessä.

IL

[Huuhkain]

Kauheesti oli otettu kantaa. Slmäilin ylimiten pari ketjunpätkää.

Suuri osa kommentoijista on porukkaa joille sähkö tulee töpselistä, ruoka kaupasta, vesi hanasta ja musiikki soittimesta.

Ja taas kerran muistin virkistykseksi hiukan yleissivistystä

Tukiasioista matalouden kohdalla vastaa historiallisessa aspektissa SKDL, jota torpparitaustaiset suvut äänestivät menneessä maailmassa..... Ja tänään suurelta osin Vasemmistoliittoa. Sen allekirjoittanut tietää, kun hän tietää miltei jokaisen kantakuntalaisen puoluesuuntautuneisuuden ja poliittiset toimet muutaman viime sukupolven ajalta.



Nykyinen EU-järjestelmä, jos siitä oli kyse, on sidottu yleismaailmallisin sopimuksin, joten  sen purkamisen saattanee pistää alulle ainoastaan G8.


PS

Hain juurikin äsken tunnukset ja tämä oli eka ketju jonka avasin. Olen pettynyt ketjun tasoon. Toivo kuitenkin elää, että muissa ketjuissa on viihdyttävämpää ja älyllisempää mielipiteen ilmaisua. Tämä nmenomainen oli valtaosin puisevaa toisintoa TV:n "tsäteistä"

Oli kuitenkin hauska ottaa besservissermäisesti kantaa heti kärkeen.

[Basisti]

Luin koko ketjun läpi ja hyviä perusteluja tukien poistamisesta ja tukien säilyttämisestä on kirjoitettu. Ja asiaan, eli oma näkemykseni asiasta:

Omavaraisuus on erittäin hyvä pointti. Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, ja nykyiseen kohtuulliseen turvalliseen ja vakaaseen tilanteeseen on helppo tuudittautua. Eli on siis tärkeää, että meillä on ainakin mahdollisimman paljon ruokaa omasta takaa kriisitilanteissa.

Ruokaa osataan ja voidaan tuottaa muualla maailmassa tehokkaammin kuin Suomessa, mutta niin osataan tehdä innovaatioita ja tukea innovaatioiden tekemistäkin. Esimerkkinä Kiina. Miljardissa ihmisessä on enemmän potentiaalisia neroja ja innovaatioiden keksijöitä kuin viidessä miljoonassa ja Kiinalla, kuten monella muullakin maailman maalla on enemmän resursseja tukea innovaatioita kuin pienellä ja melko "luonnonvarattomalla" Suomella.

Ainakin omalla kohdalla suomalaiseen ruokaan liittyy tunne, jonka arvoa ei voi mitata rahassa. Suomalaiset viljelijät tekevät kovaa ja raskasta työtä jotta meillä olisi ruokaa pöydässä. Suomessakin voisimme alkaa tukemaan lähi -ja luomuruokaa sekä teknologiaa, joka tähtää maatalouden tehostamiseen, päästöjen vähentämiseen sekä maatalouden energiakysymysten ratkaisuun kestävällä tavalla.

EU on ongelmallinen Suomen maataloudelle, joten EU:n roolia Suomen maataloudessa tulisi tarkistaa. Ei ole oikein, että esim. lehmät keskittyvät satojen lehmien tehonavettoihin, jossa eläinten hyvinvoinnista huolehtiminen on hankalampaa, kuin noin 20 lehmän navetassa. Ja näitä tehoyksiköitä ei mahdu niin paljoa lähiruokaa tuottamaan joka kylälle. Mutta jos Suomi ei ota vastaan EU:n maataloustukia, niin pieneneekö Suomen jäsenmaksu samassa suhteessa? Jos näin olisi, silloin voisimme itse suunnata varat paremmin maataloudellemme. Mutta lienee toiveajattelua...

P.S
Ensimmäinen viestini täällä 

Korjatkaa, jos on asiavirheitä. Otan mielelläni vastaan uutta tietoa.

[Rutja]

Omavaraisuus on erittäin hyvä pointti. Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, ja nykyiseen kohtuulliseen turvalliseen ja vakaaseen tilanteeseen on helppo tuudittautua. Eli on siis tärkeää, että meillä on ainakin mahdollisimman paljon ruokaa omasta takaa kriisitilanteissa.

Omavaraisuuten pyrkineet yhteiskunnat eivät ole niin vakaita kuin avoimen kaupan yhteiskunnat. Mikäli tällainen omavaraisuuden autuaaksi tekevä periaate olisi totta, tarkoittaisi se sitä myös pienemmissä yksiköissä; mitä jos kielletään Suomen kaupunkeja käymästä kauppaa toistensa välillä omavaraisuuden nimissä ja mitä jos jokainen kotitalous pyrkisi tuottamaan kaiken tarvitsemansa itse käymättä kauppaa muiden kanssa? Protektionismin mielettömyys huomataan siinä, mitä pienempiin kokonaisuuksiin sitä sovelletaan, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö siitä olisi kuin lähinnä haittaa myös laajempaan yksikköön sovellettuna.

EU:n maataloustukiaisten ja muiden alojen tukien ja säännöstelyn lakkauttamisesta kestäisi korkeintaan 10 vuotta, kun muun maailman, mm. USA:n ja kehitysmaiden maanviljelijät tuottaisivat puolet halvemmalla meille ruokaa ja vähintään jokainen entinen maanviljelijä olisi työllistetty. Tottakai saman tien kun halpojen tuotantokustannusten maiden maataloustuottajat voisivat pyytää ruoastaan lähes saman hinnan kuin suomalaiset maataloustuottajat, ko. maissa maataloustuotantoa kasvatettaisiin rajusti.

Olen kyllästymiseen asti tätä mainostanut, mutta mainostan vielä edelleen: Johan Norberg: Globaalin kapitalismin puolustus.

Mainittakoon vielä se, että kriisiajan valmiusvarastot ovat sitten täysin eri asia.

[JanneJanne]

Hyvän ja tärkeän aiheen "Julkkikset" otti esiin.

Olen itse aiheeseen kohtalaisen syvällisesti perehtynyt ja vääntänyt kättä monen monta kertaa.

Yleistä keskustelulle on, että kun ensimmäisen kerran sanotaan sana "maataloustuki", aletaan yleensä heti välittömästi kaivamaan poteroita molemmin puolin.

Tässäkin keskustelussa on jo monta helposti vääräksi todistettavaa kliseetä nähty. Korjaan nyt pari (tällä hetkellä ei löydy potkua vääntää tästä(kin) asiasta hommaforumin sivuilla enempää).
- Suomi ei TÄLLÄKÄÄN hetkellä ole OMAVARAINEN elintarviketuotannon suhteen. Sen lisäksi että Suomeen tuodaan esimerkiksi viljoja ja karjalle rehua, niin myös lannoitteiden raaka-aineet ja vaikkapa traktoreiden polttoaine ovat tuontitavaraa.
- Suomi ei ole koskaan ollutkaan elintarviketuotannon suhteen omavarainen (ainakaan sellaiseen 150-vuoteen).
- Yhden vuoden suoran maataloustuen rahamäärällä, >2.5mrd€, voisi ostaa koko vuodeksi kaikille suomalaisille elintarvikkeita varastoon; Ei mitään herkkuja mutta sellainen määrä ja laatu, että ilman pahempia puutostauteja selvittäisiin tuo vuosi hengissä. Toki pidempikestoisia kriisejä ajatellen kyky käynnistää oma merkittävä maataloustuotanto uudestaan käyntiin pitää säilyttää.
- Maatalouden kansallisen tuen maksamisessa Suomi taitaa olla ihan omassa luokassaan (väestöön suhteutettu määrä). Omalla kymmenluvullaan.
- Maailman pohjoisin valtio ei välttämättä ole se paras paikka yrittää väkisin vääntää maataloutta. Ei täällä alumiinisulattojakaan ole, kun Suomi ei luonnostaan niille sovellu.
- Aktiivisesti toimivia maatiloja on Suomessa n. 60 000. Maataloudessa tehdään vuodessa työtä 70 000 tuntia. Siten yhtä maataloustyövuotta kohden maksetaan suoria tukiaisia vähintään 35 000€.
- Maatalouselinkeinot tuovat Suomen bruttokansantuotteesta prosentin verran, tuet vievät valtion budjetista 6%.
- Maatalouden vesien saastuttamisluonteesta on kiistelty. Ihan varmuutta tuon laajuudesta ei ole. Sensijaan valtion varojen käyttöä tarkastava virasto on yksiselitteisesti todennut, ettei maatalouden päästöihin käytetyillä varoilla ole ollut yhtään mitään merkitystä maatalouden päästöjen vähentämiseen.
- Maataloustuet lakkauttamalla eivät kaikki tilat kuitenkaan joutuisi lopettamaan. Kyllä esimerkiksi luomuelintarvikkeille maailmalla on tilaa.
- Ylivoimaisesti suurimmat tukiaisten saajat ovat yrityksiä, kuten Danisco, tai valmiiksi muuta rahakasta työtä tekevät, kuten Wahlroos. Ei oikein istu monen mielissä pyörivään romanttiseen mielikuvaan maaseudusta, jossa pienviljeliljä-jussi ajelee peltojen keskellä traktorilla.
- Suomalaisen maataloustuotteiden puhtaus ja hyvyys on klisee. Eivät laatu eikä puhtaus kumpikaan oleellisesti eroa muun EU:n tuotteista. Ravintoliuoksilla lasivillassa/kivivillassa öljylämmitteisessä kasvihuoneessa kasvatetut tomaatit ja kurkut maistuvat suoraan sanoen pask....
- Suomalainen maidontuottaja saa jo nyt 1.5-2 kertaa niin paljon myydystä raakamaitolitrasta rahaa, kuin mitä EU-maiden maidontuottajat yleisesti saavat. Tuon päälle sitten siis tukiaiset.
- Uusi Seelanti lakkautti joku vuosikymmen sitten maataloustukensa. Tämän jälkeen Uudessa Seelannissa alkoi kehitys, jonka loputuloksena Uusi Seelanti on dominoinut maapallon lampaanlihamarkkinoita. On merkittävä tulojen lähden koko maalle. Mutta kehitys siis alkoi vasta pakon edessä, tukiaisten poistamisesta. En tiedä Argentiinassa maksettavia maataloustukia (epäilen ettei ole), mutta kyllä heillä hyvä ote maailman lihamarkkinoista on. Olisivatko marjat, porot ja vaikka kauriinlihan kasvatus Suomelle mahdollisuus vallata maailmanmarkkinat ? Nyt tukiaiset ohjaavat maataloustuottajia passivoitumaan ja pysymään vaikkapa viljantuotannossa.

Työttömiä lisää ? Ehkä. 10 000 ihmistä tai 20 000 sellaista ihmistä, jotka eivät pystyisi jatkamaan maataloudessa, eivät löytäisi itselleen paikkakunnallaan uutta elinkeinoa palkollisena tai yrittäjänä eivätkä suostuisi muuttamaan taajamiin. 20 000 on tietysti iso joukko ihmisiä, mutta sitä voi myös suhteuttaa nykyiseen 250 000 työttömän joukkoon.

[Turkulaine]

- Suomi ei TÄLLÄKÄÄN hetkellä ole OMAVARAINEN elintarviketuotannon suhteen. Sen lisäksi että Suomeen tuodaan esimerkiksi viljoja ja karjalle rehua, niin myös lannoitteiden raaka-aineet ja vaikkapa traktoreiden polttoaine ovat tuontitavaraa.
- Suomi ei ole koskaan ollutkaan elintarviketuotannon suhteen omavarainen (ainakaan sellaiseen 150-vuoteen).

Kakkapuhetta. Joka tapauksessa ongelmaa ratkaistaan hamstraamalla juuri mm. polttoainetta.

- Yhden vuoden suoran maataloustuen rahamäärällä, >2.5mrd€, voisi ostaa koko vuodeksi kaikille suomalaisille elintarvikkeita varastoon; Ei mitään herkkuja mutta sellainen määrä ja laatu, että ilman pahempia puutostauteja selvittäisiin tuo vuosi hengissä.

Jos Suomi pystyy pitämään väestönsä jotenkuten hengissä vain vuoden, voidaan samalla vaivalla lakkauttaa maatalouden ohessa maanpuolustuslaitos ja tarvittaessa eduskunta. Ei ole temppu eikä mikään kiristää sellaista pientä valtiota jonka olemassaolo on taattu vain vuodeksi.

Toki pidempikestoisia kriisejä ajatellen kyky käynnistää oma merkittävä maataloustuotanto uudestaan käyntiin pitää säilyttää.

Tämä ei ole mahdollista. Maatalouden mahdollistavaa järjestelmää ei voi pitää unessa, kuten monia muitakaan asioita. Lue mitä ketjussa on sanottu ja yritä kuvitella asioiden mittasuhteita.

Pesonen, vertauksesi ontuu. Tuo on relevanttia vain jos kaupunkien välillä voisi kuvitella syntyvän jonkinlaisen sodan tai eristäytymisen. Suomen kaupunkien tuskin voi kuvitella yrittävän näännyttää toisiaan, mikä sen sijaan valtioiden välillä on mahdollista ja tapahtuu tälläkin hetkellä. Omavaraisuus on välttämätöntä vain koska liberaali kauppa on peruttavissa oleva valinta, ei luonnonlain määräämä pakko. Jos maailma olisi kiva paikka jossa muita ei voisi koskaan vahingoittaa emme tarvitsi epäliberaalia omavaraisuutta emmekä myöskään asepelotetta. Omavaraisuutta ei ajeta kiusallaan vaan koska omassakin maanosassamme ihmiset teurastivat toisiaan miljoonissa niin lyhyen aikaa sitten, että silminnäkijöitäkin on vielä haastateltavissa. Ja sitä karkeloa kesti muuten kauemmin kuin vuoden.

[Huuhkain]

Gulakkiviha, eli talonpoikien tappolinja Suomessa ad. 1880-2009.

Pahoittelen kirutusvireitä.

Olen joskus aikani kuluksi etsinyt mielesäni syytä Suomalaiskansalliseen talonpoikaisvihaan. Ilmiötä kun ei tunneta muualla maailmalla. Asia erikseen on  tietysti esimerkiksi Etelä-Amerikassa eräiden valtioiden kohdalla, missä muutama ihminen omistaa kaiken maapohjan valtiossa. Tällaista järjestelmää ei kuitenkaan voida rinnastaa Suomen tilanteeseen, kuten ei muitakaan ääri-ilmiöitä.

Olen päätynyt jäljempänä olevaan päättelyketjuun. Kirjoitan hyppien ja yleistäen, sillä sadan vuoden tapahtumia olisi vaikea sisällyttää keskustelupalstan kannanottoon muulla keinoin. Älkää siis viitsikö takertua pikkuasioihin, vaan yrittäkää löytää kirjoituksestani sen pointti. Sillä luulen, että asia on yhdeksälle kymmenestä ihan uusi. Tämä ei ole tieteellinen julkaisu, vaan vapaalta kädeltä huitaistu mietelmä. En ole perehtynyt asiaan muuta kuin ylessivistyksen pohjalta. Mielestäni en mietelmässäni kuitenkaan kokonaan mene männikköön. Olen siitä jopa sangen varma. Olisi hauskaa, jos joku saisi kirjallisesta rakennelmastani kipinän miettiä asiaa hiukan laajemmassa perspektiivissä. Valitettavan moni kun tuntuu kasvaneen tynnyrissä, josta näköalan on tarjonnut vain tapin reikä.



Gulakkivihana mainittu ilmiö sai alkunsa Neuvostoliiton "yhden Päivän Demokratiasta". Myöhemmin on Neuvostohistoria kirjoitettu niin monta kertaa uudelleen, että asia on tavikselle hämärtynyt. Myöhemmässä Neuvostoliitossahan ei tunnettu mitään Yhden Päivän Demokratiaa, ja maatalousväestö oli ollut luokkavihollinen ja kansanvihollinen jo aikain alusta. Vaikka se todellisuudessa oli vallankumouksen kantava voima feodalismin kukistamisessa.


Neuvostoliitossahan järjestettiin vallankumouksellisten toimesta vapaat vaalit, jossa oli tarkoitus pyhittää johdon käsiinsä ottaneen eliitin pysyvä oligargia. Useammalla oligarkilla oli taasen päämääränään saavuttaa jonkilaisen imperaattorin asema syntyneessä jättiläisvaltakunnassa. Kävi kuitenkin niin, että diktatuuria ajavat voimat hävisivät murskatappiolla maatalousväestön äänestäessä heidät kumoon demokratian ja tasavallan nimissä. 

Bolsheviikit (enemmistöläiset), jotka olivat pienenä vähemmistönä, mutta järjestäytyneitä ja asevoimien johdossa, kaappasivat vallan vaaleja seuraavana päivänä ja aloittivat talonpoikien tappolinjan kukistaakseen näiden omaaman poliittisen voiman. Sorto ja terrori maatalousväestöä vastaan suoritettiin vallankaapauksessa syntyneen johdon julkisella siunauksella ja kiihotuksella. Tällöin kirjattiin Puolueen doktriiniin talonpoikien kansanvihollisuus ja vastavallankumouksellisuus.

Oppi oli virallisena osana Neuvostoliiton koulujärjestelmässä yliopistotasoa myöten pitkälle 70-luvulle, vaikkakin aikaa myöten lieventyen. Suomen vasemmiston eliitti koulutettiin Neuvostoliitossa ja tämä gulakkiviha siirtyi vastaaottavaiseen maaperään, sillä olihan Suomessa  jo 1800 luvulta pohjustettu Marxilaista aatetta feodaali-kartanonherroja haukkumalla. Suomalainen feodaaliajan jäänne, torpparilaitos oli siis hedelmällistä maaperää agitaatioille.

Sodanjälkeinen aika ruokki myös talonpojan tappamisen asiaa, sillä maataloustulo oli sidottu palkkaindeksiin, josta syystä asia pysyi poliittisessa palaveeraamisessa pinnalla, sekä ammattiliittojen. Talonpoikaa käytettiin surutta Marksilaisen opin luokkavihollisena, eli poliittisena ja tulopoliittisena keppihevosena. Kouluttamattomat ihmiset nielivät agitaation ilman kummempaa kritiikkiä koska se tuli auktoritteeteiltä, ja herrasperheiden nuoret, nuo trendikkäät muotistallarit.

Asia sai uuden käänteen Unioniin liityttäessä, jolloin maatlouspolitiikka luovutettiin kansallisesta hallinnasta Unionille. Huolimatta tästä, monet kansalliset vaikuttajat istuvaa presidenttiä myöden ovat pelastamassa maailmaa suomalaisen talonpojan tappolinjan avulla yhä tänkin päivänä. Asia oli saada EU-ajan punamultahllituksen aikana käänteen parempaan, kun alkutuottajat ja elintarvikealojen palkansaajat ryhtyivät rikkomaan rajoja. Punamullan loputtua loppuivat yritykset elintarvikesektorin yhteistyölle muun maailman malliin ja palattiin takaisin bolseviikkien luomaan satavuotiseen perinteeseen, siitä, että talonpojat ovat kansanvihollisia.

[Huuhkain]

Se, että ruuan raaka-aine olisi suomessa kalliimpaa, ei pidä paikkaansa. Hinnat ovat hyvin lähellä toisiaan, ja Suomessa pääsääntöisesti alempia, ns. Itämerilisän vuoksi.

EU:n tuki maataloudelle perustuu viitesatoon. Eli parhaimmilla EUn viljelyalueilla missä keskisato on yli 3 kertaa suurempi kuin Suomessa, maksetaan myös yli 3 kertaa suurempia maataloustukia. Näin ollen per kilo, on tuki sama eri puolilla Unionia.

Lisäksi 07 irroitettiin maataloustuet EU:ssa tuotannosta ja niitä alettin tosissaan ajaa alas.  Suuret jäsenmaat eivät kuitenkaan tule suostumaan tukien leikkauksiin.

[Roope2]

Laskekaa viisaammat: Kuinka monen suomalaisen valtionverotulot menevat suomalaisen maatalouden tukemiseen. Arvaukseni on, etta yli 500 000 suomalaista ei riita.

[Huuhkain]

EU:n klausuuli maataloustuista noudattelee lausumaa, että maksettavalla maatalouden tuella taataan teollisuudelle edullinen ja laadukas raaka-aine. Lauseke on myös suomen säädännössä. Se on koko maataloustuen kantava pointti.

[Turkulaine]

On se kyllä kamalaa, kun suomalaisten verotuloilla pidetään Suomea elinkelpoisena ja turvassa.

Minullehan passaisi varsin mainiosti jos maataloustuet voitaisiin korvata jollakin muulla menettelyllä joka kuitenkin pitää Suomen omavaraisena. Minä en halua olla kehitysmaiden tai muiden Euroopan maiden armoilla kun maailmassa alkaa taas kiehua toden teolla.

[Motor City Contexti]

Laskekaa viisaammat: Kuinka monen suomalaisen valtionverotulot menevat suomalaisen maatalouden tukemiseen. Arvaukseni on, etta yli 500 000 suomalaista ei riita.

Kyllä tämä 13 000 000 000 euron velalla voidaa maksaa nämä maataloustuet, eli veonmaksajien kukkarolle ei ensivonna tarvitse mennä.

Takaisin maksun aika kuin koittaa voi olla jo kuollut, joten voi päästä kuin koira veräjästä.

[Otto Peltokoski]

On se kyllä kamalaa, kun suomalaisten verotuloilla pidetään Suomea elinkelpoisena ja turvassa.

Minullehan passaisi varsin mainiosti jos maataloustuet voitaisiin korvata jollakin muulla menettelyllä joka kuitenkin pitää Suomen omavaraisena. Minä en halua olla kehitysmaiden tai muiden Euroopan maiden armoilla kun maailmassa alkaa taas kiehua toden teolla.

Turkulaine, luitko sen tänne linkittämäni selvityksen Uuden-Seelannin maataloudesta. Uusi-Seelanti on täysin omavarainen maataloustuotteiden osalta, lisäksi se vie ruokaa ulkomaille. Maataloustuottajien käteen jäävät tulot ovat kasvaneet ja määrä pysynyt samana maataloustukien lakkautuksen jälkeen. Kaupassa olevien elintarvikkeiden hinta on alentunut. Maataloustukien lakkautus ei lopettanut maataloutta Uudesta-Seelannista. En ymmärrä, miksi se loppuisi Suomesta. Jos haluaa maatalouden säilyvän Suomessa, kannattaa ostaa suomalaisia elintarvikkeita.

Selvitys: http://newfarm.rodaleinstitute.org/features/0303/newzealand_subsidies.shtml 

[Kowalski]

Maataloustukien määräytymisessä tilan koon perusteella on se ongelma, että suurimmat avun saajat ovat niitä jotka todennäköisesti vähiten avustusta tarvitsevat ja joille maanviljely ei ole pääasiallinen tulonlähde. Toisaalta taas voi miettiä onko "pienviljely" nykypäivänä kannattavaa ja kannattaako sitä millään tavalla tukea.

Kotimaisesta ruuantuotannosta kannattaa pitää kiinni kynsin ja hampain koska mikäli ilmastonmuutoksen pahimmat vaikutukset ovat todellisia, niin maapallon ruokatuotanto voi laskea seuraavina vuosikymmeninä. Nykyinen maataloustukijärjestelmä varsinkin EU:n kautta kierrätettynä ei kuitenkaan välttämättä ole se paras ratkaisu.

[Huuhkain]

Uudessa Seelannissa maksetaan taasen tukia  maataloudelle. Uusi Seelanti on taloussioissa hiukan huono esimerkki, "Uuden Seelannin Ihmeen" romahdettua takavuosina.

Toistan, että tukien tarkoitus ei ole Euroopassa, eikä Pohjois-Amerikassa poliitikkojen kannalta maanviljelijöiden tukeminen, vaan teollisuuden raaka-aineen saatavuuden varmistaminen kaikissa oloissa. Asia vain kääritään sellaiseen pakettiin että kohderyhmä hämärtyy. Toinen kaunis selitys on, että tuilla pidetään kuluttajahinnat  kurissa

Jos joku ei ole vielä huomannut, isojen konsernien isot bisnekset tämän maailman poliittisia tukipäätöksiä ohjaavat, kun tuotannosta on kyse, eikä hajanainen jyväjemmarien ja kalastajien resupekkalauma.

Toisin sanoen, ihmisiä uunotetaan. Koittakaa herätä. Veik ap.

[Bambuilija]

Uudessa Seelannissa maksetaan taasen tukia  maataloudelle. Uusi Seelanti on taloussioissa hiukan huono esimerkki, "Uuden Seelannin Ihmeen" romahdettua takavuosina.

Jos tästä on jotain järkevää artikkelia, niin olisi kiva jos joku postaisi. Ihan uteliaisuudesta ihan kiva lukea että mitä siellä sitten oikein tapahtui.

[murphys]

Pitääkö huhu paikkaansa, että Timo Soini olisi tullut järkiinsä ja haluaisi lopettaa maataloustuet? Jos asia on todella niin, niin sitäkin voisi vaikka alkaa harkitsemaan Perussuomalaisten äänestämistä.

Periaatteessa kannatan maataloustukien lopettamista, mutta SITTEN kun uloste osuu tuulettimeen kunnolla, olisi Suomella hyvä olla jonkin verran myös omavaraista tuotantoa.

[John Bircher]

Pitääkö huhu paikkaansa, että Timo Soini olisi tullut järkiinsä ja haluaisi lopettaa maataloustuet? Jos asia on todella niin, niin sitäkin voisi vaikka alkaa harkitsemaan Perussuomalaisten äänestämistä.

Periaatteessa kannatan maataloustukien lopettamista, mutta SITTEN kun uloste osuu tuulettimeen kunnolla, olisi Suomella hyvä olla jonkin verran myös omavaraista tuotantoa.

Todennäköisestihän sitä olisi olemassa. Ei tälläisenä tukiashirviönä kuten nykään vaan ihan markkinoiden mukaisena. Eu-alue ja Usa:han ovat kuitenkin maailman suurimpia maataloustuottajia, silti juuri täällä inistään omavaraisuuden perään.

[Turkulaine]

Eu-alue ja Usa:han ovat kuitenkin maailman suurimpia maataloustuottajia, silti juuri täällä inistään omavaraisuuden perään.

Voitko avata tätä hiukan? Miten USA:n tai muiden EU-maiden maataloustuotanto on oleellinen meidän omavaraisuuden suhteen?

[John Bircher]

Eu-alue ja Usa:han ovat kuitenkin maailman suurimpia maataloustuottajia, silti juuri täällä inistään omavaraisuuden perään.

Voitko avata tätä hiukan? Miten USA:n tai muiden EU-maiden maataloustuotanto on oleellinen meidän omavaraisuuden suhteen?

Koska olemme osa Eu:ta ja käsittääkseni vaikka meillä on huono ilmasto niin silti maataloutemme ei ole mitenkään heikolla tolalla eikä olisi ilman tukiakaan. Esimerkiksi maitoahan lähtee hirveästi vientiin.

[Motor City Contexti]

Eu-alue ja Usa:han ovat kuitenkin maailman suurimpia maataloustuottajia, silti juuri täällä inistään omavaraisuuden perään.

Voitko avata tätä hiukan? Miten USA:n tai muiden EU-maiden maataloustuotanto on oleellinen meidän omavaraisuuden suhteen?

Koska olemme osa Eu:ta ja käsittääkseni vaikka meillä on huono ilmasto niin silti maataloutemme ei ole mitenkään heikolla tolalla eikä olisi ilman tukiakaan. Esimerkiksi maitoahan lähtee hirveästi vientiin.

Tästä on tehty tieteellinen tutkimus Components of porductivity growth in finnish agriculture 2008 03 07  Samaisesta aiheesta myös väitöskirja 2008 googlttamalla pääsee eteenpäin. Suomalaisia juttuja molemmat tosi englanninkielellä se kuin on se tiedekieli.

Tutkimuksessa  eritysesti maitotilojen ongelmista maininta abstraktissa.

[Teemu Lavikka]

Mulle riittaa se, etta maaseutu elattaa itsensa ja kaupungit itsensa.

Oletko tätä mieltä myös silloin, jos jonkun ennalta arvaamattoman tapahtuman takia ulkomailta ei riitäkään enää ruokaa myös suomeen tuotavaksi?

[metsämies]

Niin, et ehkä ole tullut ajatelleeksi että metsäkonetuotanto perustuu maatalouskonetuotantoon.  
 Mutta jos et todellakaan tiedä noita kysymiäni lukuja, niin antaa olla.

Mitenkäs metsäkone ja maatalouskonetuotanto voivat perustua toisiinsa?

Niin, eivät ne perustu toisiinsa, vaan ovat sidoksissa ainoastaan toiseen suuntaan: metsäkoneteollisuus perustuu maatalouskonetuotantoon.
Tiedät varmaan, että moottorisahoja ei Suomessa tehdä.
 Sensijaan metsänkorjuukoneita tehdään. Miksikö? Niitä tehdään siksi että puunkorjuun koneellistuessa oli, ja on yhä maatalouskonetuotantoa jonka komponentteja varsinkin historian alkuvaiheessakäytettiin/käytetään yhä edelleen metsäkoeden osina/osakokonaisuuksina.
Maataloustuotanon loputtua Suomesta, loppuu myös maatalouskonetuotanto Suomessa. Maatalouskoneiden tuotannon loputtua Suomessa, pienen viiveen jälkeen loppuu myös metsäkonetuotanto Suomessa. Globalisaatio etenee tällä tavoin, halusi sitä tai ei.

Ensimmäiset metsäkoneet rakennettiin maataloustraktoreiden rungolle, nykyiset metsäkoneet on täysin oma kokonaisuutensa. Ehkäpä suurin syy minkätakia metsäkoneiden valmistusta vielä jatketaan Suomessa on se, että tämä metsäkoneilla tapahtuva kappaletavaran hakkuu ei ole maailmassa vallitseva puunkorjuutyyli joten markkinat ovat kenties parhaimmat täällä. Toki ajat on muuttumassa tässäkin asiassa.

[Taavitsainen]

Joo se on huomattu jo useita vuosia. Keskustan ja Perussuomalaisten politiikka perustuu siihen, etta kaupunkilaisten tienaamat rahat siirretaan maaseudulle. Toivotaan etta Suomi tulee ottamaan turpaansa tassa lamassa niin kovaa, etta tahan rakennevirheeseen on pakko puuttua. Mulle riittaa se, etta maaseutu elattaa itsensa ja kaupungit itsensa.

Puhun varmaan jokaisen maaseudulla pääasiallisesti asuvan puolesta, etenkin tilallisten yms kun sanon että kyllä se vituttaa niskalimassa tehdä hommaa paskalla palkalla että patalaiskat kaupunkilaiset saa ruokaa pöytiensä ääreen poljettuun hintaan.
Semmosen paskasakin takia suomen maatalous räytyy ja tilat kuolee, monet ovat jo kuolleetkin eikä tilannetta saa välttämättä enää pelastettua.
Kiitoksia ihan saatanasti suomalaisen maatalouden tappamisesta.
Olen alunperin eräältä nimeltämainitsemattomalta tilalta joka on ollut pystyssä n.300 vuotta ja suomen parasta maitoa ollaan tuotettu viimeiset 25 vuotta.
Tuotanto lopetetaan kokonaan tänä keväänä kannattamattomana.
Samalla kylällä oli vuonna 1990 noin 15~ pientilaa, nyt ei tämä kevään jälkeen enää yhtään.

Mun puolesta teidän kuuluukin maksaa aiheuttamistanne ongelmista.

[Taavitsainen]

Mun puolesta teidän kuuluukin maksaa aiheuttamistanne ongelmista.

Itse olette ongelmanne aiheuttaneet. Huonoja liikemiehia olette kun ette kannattavaa liiketoimintaa osaa tehda. Tuennostajille on kehitetty oma nimikin ja se on pummi.

Voi herranjestas nyt sentään, onko se sitten hieno homma että suomi on kokonaan teidänkaltasten takia ulkomaitten armoille että saa ruokaa? Onko?

[mikkostadista]

Kas, kas,...nyt ojaharpit järki käteen!

Usein maaseudulla matkaillessani, sukulaisissa, ym. Olen törmännyt asenteeseen: "täällä tehdään oikeeta työtä, Helesinkissä raha tulee seinästä, ja statilaiset ei muutaku juhli ja harrasta päivät pääksytystään"...

Suomen väestöstä 1/4 elää pääkaupukiseudulla, tai sen välittömässä läheisyydessä. Suurin osa suhteellisista verotuloista tulee Etelä-Suomesta, näillä tuloilla valtio elättää/keinohengittää kaikkia maaseudun kuoleman kielissä painivia taajamia, kirjastoinenn, posteineen,ym. palveluineen.

Eläminen Helsingissä, Vantaalla, Espoossa ja naapurikunnissa on huomattavasti kalliimpaa kuin tuolla mystisellä maaseudulla, missä sitä "oikeaa työtä" tehdään.
Myöskin yhteiskunnan lieveilmiöt, niin hyvässä, kuin pahassakin heijastuvat juuri kärkkäimmin Etelä-Suomeen.

Suomalainen maatalous on yrityksellisessä mielessä täysin erityinen tapaus. Jos perustan firman (maalaisittain virman), se joko menestyy, tai sitten ei. Jonkinmoista "starttirahaa" saatan saada, mikäli pystyn osoittamaan työllistävän vaikutuksen.

Maanviljelijänä/karjankasvattajana voisin jatkaa tuottamatonta liiketoimintaa sukupolvelta toiselle, täysin välittämättä kysynnän -ja tarjonnan laeista. Ainoa huolenaiheeni olisi tukipapereiden täyttö, mistä jaksaisin aina valittaa, ja syyttää "etelän herroja".

Hyvät Ojaharpit, tulemme toimeen ilman Teitä, mutta Te ette ilman meitä.

[Taavitsainen]

Jep, eikai sillä omavaraisuudella ja itsenäisyydellä ole mitää väliä niin kauan ku te saatte vetää halpaa bigmaccia naamariin.
Nykyinen verotus tilallisia kohtaan sekä järjettömät eu säädökset eivät auta asiaa paskanvertaa nekään.

[Turkulaine]

Voi herranjestas nyt sentään, onko se sitten hieno homma että suomi on kokonaan teidänkaltasten takia ulkomaitten armoille että saa ruokaa? Onko?

Sinun on aivan turha väitellä nimimerkin Julkkikset kanssa tästä asiasta, koska hänelle tämä on eräänlainen maailmankatsomuskysymys.

Ottamatta kantaa maataloustukiin haluan muistuttaa keskustelua seuraavia siitä, että puolustuksellisesti Suomella ei ole mitään mahdollisuutta lopettaa omaa ruoantuotantoa. Se tulee takuuvarmasti johtamaan täydelliseen katastrofiin, hyvässä tapauksessa Suomen itsenäisyyden menettämiseen, huonossa tapauksessa siihen ja lisäksi laajamittaiseen nälänhätään.

Koko asia perustuu liberaaliin talousmalliin, joka olettaa rauhan olosuhteet kaupassa ja maitten välisessä toiminnassa. Liberaali malli ei toimi silloin, kun kansakunnat haluavat ottaa toisensa hengiltä mieluummin kuin käydä kauppaa.

Asiasta on keskusteltu toisessa ketjussa jo.
http://hommaforum.org/index.php/topic,6775.0.html