Miksi ydinvoima herättää niin suuria tunteita?

[sr]

Radiosta tulee tuutin täydeltä Tsernobyliä. Siitä on 25 vuotta, kune se "räjähti".
Miksi tuo räjähti suluissa?

Olisikohan siksi, että kyse ei ollut ydinräjähdyksestä niin kuin Hiroshimassa, vaan reaktorin tehon käsistä karkaamisesta ja siitä seuranneesta höyryräjähdyksestä? En tiedä. Miten muuten tiedät, onko radiossa luettuna jokin suluissa vai ei? Sinulla tuossa on muuten lainausmerkit, eikä sulut.

No siksi, kun se ei räjähtänyt vaan räjäytettiin.
Tsernobyl on kommunismin kauneimpia kukkasia. Ensin kytkettiin kaikki turvajärjestelmät pois päältä ja sitten ajettiin, huom. ajettiin, reaktori kriittiseen tilaan. Sitten se poksahti.

Hmm, minulle räjähtäminen viittaa siihen, että tarkoituksena ei ollut se, että reaktori räjähtää, mutta niin kuitenkin kävi. Räjäyttäminen taas viittaa siihen, että tarkoituksena oli saada räjähdys aikaiseksi.

Tuo räjähtäminen kuvaa paremmin ainakin sitä virallista selitystä siihen, mitä Tshernobylissä kävi. Kyllä, turvajärjestelmiä oli pois päältä, mutta ei operaattorin tarkoituksena silti ollut mitään räjähdystä saada aikaiseksi.

Ellei sitten sinulla ole jotain sisäpiiritietoa asiasta, minkä perusteella reaktori oikeasti tarkoituksella saatiin räjähtämään. Jos on, niin kuulisin mielelläni, mikä on lähteenäsi. Myös räjäyttäjän motiivi olisi kiva kuulla. Oliko reaktorin operaattori vittuuntunut neuvostotouhuun niin, että ajatteli reaktorin räjähtämisestä seuraavan koko poliittisen järjestelmän romahdus?

Tämä tapahtumasarja on erittäin neuroottinen virheille ja muillekin ydinvoiman vatustajille.
Siksi heidän pitää puhua "räjähdyksestä" ei räjäyttämisestä.
Milloin näistä kommarien jälkeläisitä päästään lopullisesti eroon?

Tapahtumasarja on neuroottiinen? Mitähän tällä oikein koitat sanoa? Ymmärrän, että ihminen voi olla neuroottinen, mutta mitä tarkoittaa neuroottinen tapahtumasarja?

Jaaha, ja nyt tuli tuo viittaus kommareihin. Onko väitteesi siis tosiaan se, että kommunismiin suuttunut reaktorioperaattori räjäytti Tshernobylin reaktorin tahallaan?

Meillä sähkö tulee toivottavasti ydinvoimalasta, ei seinäpistorasiasta.

Minä käytän mieluummin sitä pistorasian 240V:a kuin ydinvoimalasta tulevaa 400kV:a, kiitos.

[2nd_generation_refugee]

Koko päivän toitotettiin Tshernobylin onnettomuutta, mutta missään ei kerrottu miksi se tapahtui.
On vaikea uskoa, että reaktori voitaisiin ajaa samaan tilaan muualla kuin totalitäärisesti hallitussa yhteiskunnassa. Vai voisitko Sinä kuvitella, että Suomessa aikuisten oikeasti voisi niin tapahtua?
Minä uskon, että ei voisi, mutta kommunistivaltiossapa tapahtui.
Mulla kun nuo meidän kodin sähkölaitteet ovat Suomen jännitteelle 230V tarkoitettuja, niin toimivat paremmin kuin esim. Englannin 240V jännitteellä.
Käyttäväthän useat ihmiset myös sitä tuulivoimasähköä, mutta en ole vielä tavannut yhtään, joka olisi tehnyt Sitovan TuuliVoima Sopimuksen. Eli kun ei tuule, niin ei myöskään ole sähkö siinä töpselissä.

[Jouko]

Koko päivän toitotettiin Tshernobylin onnettomuutta, mutta missään ei kerrottu miksi se tapahtui.
On vaikea uskoa, että reaktori voitaisiin ajaa samaan tilaan muualla kuin totalitäärisesti hallitussa yhteiskunnassa. Vai voisitko Sinä kuvitella, että Suomessa aikuisten oikeasti voisi niin tapahtua?
Minä uskon, että ei voisi, mutta kommunistivaltiossapa tapahtui.
Mulla kun nuo meidän kodin sähkölaitteet ovat Suomen jännitteelle 230V tarkoitettuja, niin toimivat paremmin kuin esim. Englannin 240V jännitteellä.
Käyttäväthän useat ihmiset myös sitä tuulivoimasähköä, mutta en ole vielä tavannut yhtään, joka olisi tehnyt Sitovan TuuliVoima Sopimuksen. Eli kun ei tuule, niin ei myöskään ole sähkö siinä töpselissä.

Tsernobyl oli tahallisesti aiheutettu paukku ja Fukushima luonnonmullistus. Sellaisia ei Suomessa tapahdu jollei meteoriitti tipahda suoraan voimalan katon läpi. Sekin aika epätodennäköistä.

[sr]

Koko päivän toitotettiin Tshernobylin onnettomuutta, mutta missään ei kerrottu miksi se tapahtui.

No, ota selvää itse. Wikipediassa on suhteellisen kattava kuvaus tapahtumasta. Tieteellisemmistä lähteistä saat sitten vielä lisää yksityiskohtia, jos jotain jäi epäselväksi.

On vaikea uskoa, että reaktori voitaisiin ajaa samaan tilaan muualla kuin totalitäärisesti hallitussa yhteiskunnassa. Vai voisitko Sinä kuvitella, että Suomessa aikuisten oikeasti voisi niin tapahtua?

En ole täysin ymmärtänyt, mikä siinä reaktorin ajamisessa oli sen totalitäärisen hallituksen rooli. Kerropa. Kysyin tätä jo aiemmin. Onko väitteesi tosiaan se, että reaktori räjäytettiin tarkoituksella?

Turvallisuussääntöjä rikotaan ei-totalitäärisissä maissa tuon tuosta. Viimeksi, kun Japanissa tapahtui ydinvoimaan liittyvä onnettomuus Tokai-murassa, se johtui siitä, etteivät työntekijät noudattaneet turvallisuussääntöjä.

RBMK-reaktori on konstruktioltaan vaarallinen, etenkin johtuen positiivisesta aukkokertoimesta. Sen ensisijainen tehtävä oli kuitenkin tuottaa plutoniumia NL:n ydinaseisiin ja tässä touhussa ei tietenkään turvallisuus ollut etusijalla. Periaatteessa logiikka on se, että maalle on suurempi riski se, ettei sillä ole ydinasearsenaalia, kuin se, että joku sen reaktoreista poksahtaa. Suunnilleen sama ajattelu päti Winfriedin reaktorissa Britanniassa. Sielläkin tuotettiin plutoniumia ydinaseisiin ja siellä tapahtui onnettomuus, jonka vuoksi ympäristöön vapautui radioaktiivisia aineita.

Minä uskon, että ei voisi, mutta kommunistivaltiossapa tapahtui.

Ok, no, selitä meille sitten vaikka tuon Winfriedin palo tai vaikkapa TMI-onnettomuus.

Käyttäväthän useat ihmiset myös sitä tuulivoimasähköä, mutta en ole vielä tavannut yhtään, joka olisi tehnyt Sitovan TuuliVoima Sopimuksen. Eli kun ei tuule, niin ei myöskään ole sähkö siinä töpselissä.

Miksi kukaan tuollaista sopimusta tekisi? Tai siis kyllähän monella tuollainen sopimus on implisiittisesti siinä mielessä, että jos on sähköverkon ulkopuolella ja ottaa sähkönsä tuulimyllystä tai aurinkopaneeleista, niin tuo pätee. Tietenkin tuota vastaan voi varautua sitten akkujen käytöllä.

[sr]

Tsernobyl oli tahallisesti aiheutettu paukku ja Fukushima luonnonmullistus. Sellaisia ei Suomessa tapahdu jollei meteoriitti tipahda suoraan voimalan katon läpi. Sekin aika epätodennäköistä.

Jaaha, jo toinen Tshernobylin tahallisen räjäyttämisen uskoja. Voisiko jompi kumpi teistä kertoa lähteenne tälle salaliittoteorialle? Vai onko kyse siitä, missä yleensäkin salaliitoissa, eli koska todisteita ei ole, niin tämä vain osoittaa salaliiton, joka on hävittänyt todisteet?

Voisiko jompi kumpi myös teistä kertoa, mitä tuosta tahallisesta räjäyttämisestä kukaan hyötyi?

[Jouko]

Tsernobyl oli tahallisesti aiheutettu paukku ja Fukushima luonnonmullistus. Sellaisia ei Suomessa tapahdu jollei meteoriitti tipahda suoraan voimalan katon läpi. Sekin aika epätodennäköistä.

Jaaha, jo toinen Tshernobylin tahallisen räjäyttämisen uskoja. Voisiko jompi kumpi teistä kertoa lähteenne tälle salaliittoteorialle? Vai onko kyse siitä, missä yleensäkin salaliitoissa, eli koska todisteita ei ole, niin tämä vain osoittaa salaliiton, joka on hävittänyt todisteet?

Voisiko jompi kumpi myös teistä kertoa, mitä tuosta tahallisesta räjäyttämisestä kukaan hyötyi?

Tahallisuudella tarkoitan tahallisia ja törkeitä turvajärjestelmien ohituksia ja sääntöjenvastaisia kuormituskokeita t.s. tulella leikkimistä mikä lähes varmasti johtaa ikäviin seurauksiin. Ihan ilman salaliittoteorioita.

[sr]

Tarkoitat varmaankin Windscalen Pile 1 -reaktoria?

Kyllä. Nimimuisti petti.

[sr]

Tahallisuudella tarkoitan tahallisia ja törkeitä turvajärjestelmien ohituksia ja sääntöjenvastaisia kuormituskokeita t.s. tulella leikkimistä mikä lähes varmasti johtaa ikäviin seurauksiin. Ihan ilman salaliittoteorioita.

No, minusta on aika lailla eri asia rikkoa turvallisuussäännöksiä kuin tahallaan aiheuttaa onnettomuus. Kuten jo mainitsin, ei turvallisuussäännösten kiertäminen ole mitään kommunistimaiden yksinoikeutta, vaan Tokaimuran ydinpolttoaineiden käsittelylaitoksella tapahtunut onnettomuus johtui täsmälleen samasta. Käsittääkseni TMI-onnettomuudessakin inhimillisellä erehdyksellä oli osansa pelissä.

Kummassakin, sekä Tshernobylissä että TMI:ssä tarvittiin sekä väärin toimivat operaattorit että puutteita reaktorin suunnittelussa. Fukushiman tapauksessa en ole kuullut ainakaan mistään merkittävistä virheistä operaattorien toimesta, mutten epäilisi, että jotain pientä sielläkin on kämmäilty johtuen väsymyksestä ja paineesta onnettomuuden myöhemmissä vaiheissa.

Missään noista ei kyllä ollut kyse tarkoituksellisesta onnettomuuden aiheuttamisesta.

Inhimillistä tekijää ei tietenkään koskaan voi täysin poistaa pelistä, mutta parantamalla reaktorien suunnittelua sen vaikutusta voi vähentää. Esimerkiksi suomalaisessa ydinvoimalassa ei pysty saamaan aikaiseksi sellaista onnettomuutta kuin Tshernobylissä eikä kai enää edes Sosnoviy Borissakaan, jossa on RBMK-reaktorit.

[Oami]

Tshernobylin tapauksen tahallisuutta voi verrata siihen, että ajaa jarruttomalla Ladalla pimeällä ja mutkaisella maantiellä sataaviittäkymppiä kolmen pinnan kännissä. (Samaan vertaukseen kuului muitakin ydinvoimaloita ja autoja, kiitos sinne minne se kuuluu, valitettavasti en muista minne.)

Ei tällainen kuski ehkä halua aiheuttaa onnettomuutta.

[sr]

Tshernobylin tapauksen tahallisuutta voi verrata siihen, että ajaa jarruttomalla Ladalla pimeällä ja mutkaisella maantiellä sataaviittäkymppiä kolmen pinnan kännissä. (Samaan vertaukseen kuului muitakin ydinvoimaloita ja autoja, kiitos sinne minne se kuuluu, valitettavasti en muista minne.)

Ei tällainen kuski ehkä halua aiheuttaa onnettomuutta.

Mihinkähän tuo nyt oikein perustuu? Ensinnäkin inhimillisen erehdyksen komponentti Tshernobylissä oli usean tapahtuman summa, johon jouduttiin kyllä aika monen mutkan kautta (tarkoitus oli tehdä eräänlainen testi, mutta sitten tuli viivästyksiä, reaktori meni tilaan, johon sitä ei alunperin ollut aikomus saattaa ja porukka vaihtui yms.).

Toiseksi jos RBMK-reaktorin käyttö olisi samanlaista kuin jarruttomalla Ladalla ajelu, niin miksi ihmeessä niitä on räjähtänyt vain yksi koko käyttöhistorian aikana? Suomen rajalla Sosnoviy Borissa niitä puksuttaa neljä kappaletta.

Minusta vertauksesi ei ole onnistunut. Tshernobylin onnettomuus oli usean tekijän summa, eli usean asian piti mennä pieleen yhtäaikaisesti (huono reaktori, pieleen mennyt koe, operaattorien virhe), kun taas tuossa sinun esimerkissäsi mikä tahansa noista mainitsemistasi tekijöistä (huono auto, huono tie, ylinopeus, humala) voisi yksinään aiheuttaa onnettomuuden.

Muuttaisin sitä siis ennemminkin niin, että olet myöhässä ja siksi joudut ajamaan liian kovaa, yhtäkkiä tielle hyppää hirvi, johon rysäytät, koska et ehdi jarruttaa, ja kuolet siksi, ettet ollut kiinnittänyt turvavyötä. Voidaan tietenkin sanoa, että aiheutit kuolemasi tahallaan, koska et kiinnittänyt turvavyötä tai siksi, että olit suunnitellut päiväohjelmasi niin pieleen, että olit myöhässä.

[Oami]

Toiseksi jos RBMK-reaktorin käyttö olisi samanlaista kuin jarruttomalla Ladalla ajelu, niin miksi ihmeessä niitä on räjähtänyt vain yksi koko käyttöhistorian aikana? Suomen rajalla Sosnoviy Borissa niitä puksuttaa neljä kappaletta.

Useimmiten Ladat pärjäävät pimeällä maantiellä ilman kuolemaan johtavia onnettomuuksia. Vertauksessa on toki huomattava, että millä tahansa automerkillä kuolee liikenteessä enemmän porukkaa kuin minkä tahansa ydinvoimalatyypin onnettomuuksissa. Tilastoista - liikenteen osalta - voidaan huomata, että toisilla kuolee suhteessa enemmän kuin toisilla. Ydinvoimaonnettomuuksista ei tilastoja kovin hyvin ole - esimerkiksi VV`ER- (Loviisa 1-2) ja BWR-tyyppisten (Olkiluoto 1-2) voimaloiden onnettomuuksissa ei ole tietääkseni kuollut koskaan ketään.

Mutta jos vertauskuvaa nyt halutaan oikein tutkia, niin täsmennän, että en tarkoittanut Ladan jarruttomuudella RBMK:n normaalikäyttöä, vaan että jarrujen hajottaminen oli osa sitä testiä.

[Jouko]

Tshernobylin tapauksen tahallisuutta voi verrata siihen, että ajaa jarruttomalla Ladalla pimeällä ja mutkaisella maantiellä sataaviittäkymppiä kolmen pinnan kännissä. (Samaan vertaukseen kuului muitakin ydinvoimaloita ja autoja, kiitos sinne minne se kuuluu, valitettavasti en muista minne.)

Ei tällainen kuski ehkä halua aiheuttaa onnettomuutta.

Juuri näin. Aikuisella ihmisellä on vastuunsa käyttäytymisellään ja erityisen suuri se on silloin kun on kyseessä toisten ihmisten henki ja terveys. Tietoinen vaaran aiheuttaminen tarkoitaa tahallisuutta.

Tiettävästi muuten porukka onkin ollut kännissä siellä Tsernobylissä nerokkaita kokeita tehdessään. Se on venäläistä meininkiä ollut ainakin neuvostoaikoina.

[Tauno-yksi]

Laiskuus iski ja en jaksanu kelata tätä ketjua 100% läpi kun huomio kiinnittyi kysymykseen "keksitäänkö ydinjätteille seuraavan 50v aikana käyttöä?". Sitä on jo keksitty, tässä eräs uusimmista sovelluksista: General Atomicsin Energy Multiplier Module.

Ei ole keksitty, vaan "kehitteillä". Samoin kuin ydinfuusioenergiakin on ollut "kehitteillä" puoli vuosisataa. Palataan asiaan, jos hommasta tulee ikinä valmista.

Tarkkaan ottaen tämä ei pidä paikkaansa - sekä IFR- että sulasuolareaktorit pystyvät käyttämään 98% nykyisestä ydinjätteestä hyödyksi, muuntaen sen energiaksi, ja pudottaen jäljelle jäävän materiaalin määrän ja säteilyajan murto-osaan alkuperäisestä. General Atomicsin vehjettä en tunne, mutta IFR- ja Torium-sulasuolareaktorit ovat ihan toimivia laitteita. Alvin Weinbergin porukka käytti LFTR:ää (Liquid Fluoride Thorium Reactor) 1960-luvulla muistaakseni 6000h putkeen täydellä teholla, kunnes jenkkihallitus keskeytti kehitystyön. Syy: Ei soveltunut ydinasemateriaalin tuotantoon, ja uraanilobby oli jo "valmiina".

Sulasuolareaktoreista: http://energyfromthorium.com/

Nykyisistä reaktorityypeistä: http://sites.google.com/site/rethinkingnuclearpower/reactorsbybenbrabsonofindianauniversity

IFR:stä: http://planeetta.wordpress.com/2010/10/13/ifr-historiaa-vai-tulevaisuus/

Sen sijaan fuusioreaktorin toimivuudesta, tai siitä, milloin se saattaisi olla valmis, ei ole mitään varmuutta. Arviot vaihtelevat 20-50 vuoteen, itse en sen varaan laskisi yhtään mitään, varsinkin kun ilmastonmuutoksen pysäyttämisellä on kiire, ja sepä ei risuja polttamalla onnistu.

[2nd_generation_refugee]

Toteaisin lopuksi, että (Vihreiden) ydinvoimaa vastustava mielenosoitus Tshernobylin tahallaan aiheutetun räjähdyksen vuoksi Helsingissä oli korni näytös.
Kommunistien aateperilliset Virheät huutavat kurkkusuorana oppi-isiensä "saavutuksia", olisi kait pitänyt hävetä kommunismin aiheuttamaa katastrofia.
Niin, siis mikä on totalisäärisen yhteiskunnan vastuu?
Se, että Eva Biaudet valitaan sopivana virkaan, mihin hänellä ei ole pätevyyttä.
Kaikissa, paino sanalla kaikissa, totalitäärisissä yhteiskunnissa vain sopivuudella on merkitystä.
Olen ymmärtänyt, että Fukushimassakin vain hierarkialla oli merkitystä.
Karjala vaikenee.

[Lasse]

Kopioitu toisesta ketjusta, jossa oli off-topiccina:

Tosin eräs ydintekniikasta paljon kirjoittanut tuttuni on tehnyt alustavia laskelmia näistä ns. neljännen sukupolven hyötöreaktoreista, fuusiovoimaloista ja helium-3 taloudesta ja aina tullaan tulokseen ettei ole pienintä toivoakaan että mikään näistä voisi olla taloudellisesti kannattava pitkiin aikoihin jolloin simppelimmät ratkaisut ovat jo arkipäivää.

Anteeksi off-topic, mutta kun tuli juuri katsottua tuo sigussani oleva video (noin 2-tuntinen) LFTR-tyypin hyötöreaktori- ja polttoainesysteemistä, niin kiinnostaisi nuo laskelmat, ettei ole pienintäkään toivoa olla taloudellisesti kannattava pitkiin aikoihin. Ymmärtääkseni Kiina ja Intia ovat molemmat pykäämässä thoriumreaktoreita.
Fuusiovoiman suhteen on kyllä varmaan juurikin noin.

(Video:
LFTR in 5 Minutes - THORIUM REMIX 2011
http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4#
)

Etsin, onko hommassa ollut aiheesta aikaisemmin:

Laiskuus iski ja en jaksanu kelata tätä ketjua 100% läpi kun huomio kiinnittyi kysymykseen "keksitäänkö ydinjätteille seuraavan 50v aikana käyttöä?". Sitä on jo keksitty, tässä eräs uusimmista sovelluksista: General Atomicsin Energy Multiplier Module.

Ei ole keksitty, vaan "kehitteillä". Samoin kuin ydinfuusioenergiakin on ollut "kehitteillä" puoli vuosisataa. Palataan asiaan, jos hommasta tulee ikinä valmista.

Tarkkaan ottaen tämä ei pidä paikkaansa - sekä IFR- että sulasuolareaktorit pystyvät käyttämään 98% nykyisestä ydinjätteestä hyödyksi, muuntaen sen energiaksi, ja pudottaen jäljelle jäävän materiaalin määrän ja säteilyajan murto-osaan alkuperäisestä. General Atomicsin vehjettä en tunne, mutta IFR- ja Torium-sulasuolareaktorit ovat ihan toimivia laitteita. Alvin Weinbergin porukka käytti LFTR:ää (Liquid Fluoride Thorium Reactor) 1960-luvulla muistaakseni 6000h putkeen täydellä teholla, kunnes jenkkihallitus keskeytti kehitystyön. Syy: Ei soveltunut ydinasemateriaalin tuotantoon, ja uraanilobby oli jo "valmiina".

Sulasuolareaktoreista: http://energyfromthorium.com/

Nykyisistä reaktorityypeistä: http://sites.google.com/site/rethinkingnuclearpower/reactorsbybenbrabsonofindianauniversity

IFR:stä: http://planeetta.wordpress.com/2010/10/13/ifr-historiaa-vai-tulevaisuus/

Sen sijaan fuusioreaktorin toimivuudesta, tai siitä, milloin se saattaisi olla valmis, ei ole mitään varmuutta. Arviot vaihtelevat 20-50 vuoteen, itse en sen varaan laskisi yhtään mitään, varsinkin kun ilmastonmuutoksen pysäyttämisellä on kiire, ja sepä ei risuja polttamalla onnistu.

Mahdolliset jatkot olisi ehkä parasta laittaa vaikka tuohon ketjuun...

edit:typo

[ElinaElina]

Iltalehti 2.2.2012 STUK:Suomeen kulkeutunut kaakosta radioaktiivista jodia.

Uutisessa kiinnitti huomiotani tämä:...-Pitoisuudet ovat juuri ja juuri laitteiden havaitsemispiirin yläpuolella. Esimerkiksi Fukushiman aikoihin tilanne oli paljon pahempi, kun jodimäärät olivat suuruusluokkaa sadasosabecquereliä kuutiometrissä, Mattila vertaa.

Ensimmäinen kerta, kun minun silmiini osui tieto siitä, paljonko Japanista tuli myrkkyjä. Vai oliko siitä kun tilanne oli päällä? Minä en huomannut.

[Tauno-yksi]

Ihmisen oman kehon radioaktiiviset aineet säteilevät n. 4000 Becquerelin vauhtia.

Neliömailin maaperä, yhden jalan syvyydelle laskettuna, säteilee n. 650 GIGAbecquerelin nopeudella.

http://www.physics.isu.edu/radinf/natural.htm

Iltalehden uutinen on kouluesimerkki siitä, kuin totaalisen seinähullua ja virheellistä ydinvoimaan liittyvä uutisointi on.

[Jouko]

Kaikkein järjettömintä on ydinvoiman vastustus Suomessa koska venäjä rakentaa ydinvoimaa kumminkin ja myy sitä ydinsähköään tännekin. Jos meille rakennetaan paljon turvallisempia ydinvoimaloita niin vähemmän tarvitsee ostaa Venäjältä sähköä. Hiukan järkeä tähän.

[Nuivake]

Kaikkein järjettömintä on ydinvoiman vastustus Suomessa koska venäjä rakentaa ydinvoimaa kumminkin ja myy sitä ydinsähköään tännekin. Jos meille rakennetaan paljon turvallisempia ydinvoimaloita niin vähemmän tarvitsee ostaa Venäjältä sähköä. Hiukan järkeä tähän.

'
Valitettavasti ydinvoiman kannatuksen/vastustuksen kannalta järjen käytöllä ei ole mitään merkitystä, tätä aihetta ollaan aina ja tullaan aina käsittelemään tunteen pohjalta.
Jos otetaan 100 000 kansalaisen otanta, on järjen ja erityisesti faktojen käyttäjiä tästä porukasta alle tuhat. Tunteella siis mennään. Sähköä töpselistä, pattereita kaupasta ja vesivoimaa järvestä.

[sr]

Neliömailin maaperä, yhden jalan syvyydelle laskettuna, säteilee n. 650 GIGAbecquerelin nopeudella.

http://www.physics.isu.edu/radinf/natural.htm

Iltalehden uutinen on kouluesimerkki siitä, kuin totaalisen seinähullua ja virheellistä ydinvoimaan liittyvä uutisointi on.

En ala puolustella sitä, että joku toimittaja on innostunut jostain sadasosabecquerelleistä Fukushiman vuoksi, mutten myöskään heti keksi, mitä tuon laskemasi luvun pitäisi kertoa mistään mitään. Se, mikä asioissa ratkaisee, on annosnopeus ihmiselle.

[Tauno-yksi]

Ja annoskaan ei kerro "mistään mitään", vaan ekvivalenttiannos.

Ehkä tuo nyt kuitenkin jotakin suuntaa kertoo uutisoinnin tasosta...

[Futuristi]

Eiköhän tässä ole aika isona asiana myös se, että ydinvoimaa on hankala tavallisen pulliaisen ymmärtää ja toisaalta siinä on sama sana kuin siinä sodassa, jota nykyinen keski-ikäinen väestö on pelännyt koko elämänsä.

Kun poltetaan klapeja, niin se on helppo ymmärtää. Se on samaa kamaa kuin saunan pesässä. Pelletit on samaa kamaa jatkojalostettuna. Öljy ja kaasu ovat vanhoja samoja tavaroita. Kaikki tämä poltetaan. Mutta "uraani" jota laitetaan tietty määrä möykkyyn ja se tuottaa lämpöä ilman että sitä palaa..? Hankala asia ymmärtää. Miten se tuottaa lämpöä jos se ei pala? Ihmisellä on erittäin perustellusti syy pelätä luonnostaan sellaista, jota ei ymmärrä.

Klapien polttaminen se vasta terveysriski onkin. Puuta takassa tai uunissa poltettaessa syntyy runsaasti noin mikrometrin kokoluokkaa olevia hiukkasia, jotka savupiipusta ulos noustuaan jäävät leijailemaan rakennuksen lähistölle ja tulevat suurimmaksi osaksi korvausilman mukana takaisin sisään. Nuo hiukkaset ovat erittäin haitallisia keuhkoille. Lisäksi takassa puuta poltettaessa syntyy karsinogeenisiä PAH-yhdisteitä. On arvioitu, että vuosittain noin kaksi miljoonaa ihmistä kuolee sairauksiin, jotka aiheutuvat kiinteiden polttoaineiden polttamisesta asuinrakennusten lämmityksessä ja ruoanlaitossa.

Vihreiden hellimä ns. hajautettu energiantuotanto on ideana kammottavan huono. Kaikkein paras lämmitysmuoto taajamissa on tehokkaassa ja asianmukaisilla suodattimilla varustetussa polttolaitoksessa tuotettu kaukolämpö. Haja-asutusalueilla lämpöpumppu on erinomainen ratkaisu varsinkin vesistön rannalla.

[sr]

Ja annoskaan ei kerro "mistään mitään", vaan ekvivalenttiannos.

No, kyllä annos kertoo "mistään mitään", vaikkei sitä konversiota ekvivalenttiannokseen tehtäisikään. Yleensä yleiskielessä lyhyyden vuoksi puhutaan annoksesta, vaikka tarkoitettaisiin ekvivalenttia annosta ja luonnollisesti itse tuossa tarkoitin juuri sitä. Jos luet STUKin sivuja, huomaat, että siellä puhutaan koko ajan säteilyannoksesta.

Ehkä tuo nyt kuitenkin jotakin suuntaa kertoo uutisoinnin tasosta...

Tuosta lainaamastasi uutisesta jäi epäselväksi, oliko Mattila STUKin työntekijä ja sanoiko hän todellakin ne sanat, jotka olit boldannut. Jos sanoi, niin sitten on turha syyttää toimittajaa, joka ne kirjoitti lehteen siinä muodossa kuin ne oli hänelle sanottu. "Pahempi" on tässä tietenkin teknisesti oikea termi, jos kyse todellakin oli siitä, että radioaktiivista jodia tuli paljon enemmän Fukushimasta kuin nyt, vaikka tietenkin on harhaanjohtava siinä mielessä, että kumpikaan ei ole "paha". Jos tuo oli tosiaan hänen käyttämänsä sana, niin sitten STUKin kannattaisi tiedotuksessaan hieman panostaa siihen, ettei käytä tuollaisia ilmauksia.

[Possumi]

Hämmennänpä kivasti tätä soppaa (trollailun rajamailla) vähän ...

Syy miksi ydinvoima herättää suuria tunteita johtuu siitä että aihe on lähes täydellisen polarisoiva:

Viherpiipertäjät naiviuudessaan yhdistävät siihen kaiken pahan: ydinsodasta aina teollisuuden korruptioon. Ydinvoimasta löytyy kivasti kaikki ne elementit jotka toimivat anti-teeseinä Luonnolle ja Inhimillisyydelle. Varsinainen asiallinen kritiikki kuitenkin hukkuu salaliittoteorioihin ja pelon ajamaan dogmaattiseen asiantuntemattomaan inttämiseen...

Vastapuolena taas äänekkäimpinä on , ei niinkään ydinvoiman kannattajat vaan viherpiipertäjien vihaajat. Heille taas kaikenlaisen kritiikin dissaaminen on oikeutettua koska se palvelee heidän tarkoitustaan - joka on voittaa argumentti. Tätä ei tietenkään auta se että suurinosa vastapuolen argumenteista on uskomatonta paskaa joka tekee hommasta liiankin helpon. Se että kommenttien seasta tulee tavaraa kuten "Tsernobylissä kuoli vain palomiehiä" summuuta provoa osoittaa että ollaan ristiretkellä...

Sitten asiaan. Kuinka moni on käynyt ydivoimalassa? Entä saanut armeijan suojelukoulutuksen?

Tässä on monta sivua intetty pelkästään jostain ionisoivan säteilyn yksiköistä. Aloitetaan vaikka siitä että näillä ei ole muumiakaan väliä! Ihan niin kuin ei ole savua ilman tulta, ei ole myöskään säteilyä ilman säteilijää.

Ydinvoimaloissa voidaan sanoa olevan kahdenlaisia tiloja:

Dose Rate, "annosnopeus", tarkoittaa että tilassa tai sen läheisyydessä joku säteilee voimakkaasti esim. reaktorirakennuksessa. Tilaan menijät altistuvat ulkoiselle säteilylle jota mitataan annosmittareilla. Kun menet tilaan annoksesi alkaa kertyä - ja kun poistut tilasta annoksen kertyminen lakkaa. Suojapuvuista ei juurikaan ole hyötyä (katso eri säteilylaatujen läpäisykyky). Juurikin tästä ulkoisesta säteilystä on miljoona eri yksikköä ja tapaa mitata sitä - ja sen ympärillä vellova taustasäteily summuu banaanikeskustelu täyttää kaikki ydinvoimadebaatit.

Contamination, "saastuminen", taas tarkoittaa että tilassa on vapaana radioaktiivisia hiukkasia. Tällaisia tiloja on esim. tietyt huoltotilat reaktorirakennuksen sekä turbiinihallin huoltotilat. Radioaktiiviset hiukkaset eivät ole välttämättä kotoisin ytimestä vaan ovat toisio-tuotteita - kaikki säteilylle altistuvat materiaali voi muuttua vähitellen radioaktiiviseksi riippuen sen alkuaineiden ominaisuuksista. Siksi puhtaus on erittäin tärkeää ydinvoimalassa: ei haluta mitään irtoavaa likaa/pölyä joka voisi kulkeutua ulos työntekijöiden ja työvälineiden mukana. Kontaminoiduissa tiloissa työskennellessä pidetään suojavaatteita ja hengistysilma suodatetaan huolellisesti. Ulostullessa suojapuku, hengityssuodatin ja työvälineet joita ei voi puhdistaa ovat radioaktiivista jätettä. Lisäksi suojapukua riisuttaessa voi radioaktiivisia hiukkasia kulkeutua työntekijän iholle. Huolellinen peseytymisellä pyritään siihen ettei yhtäkään hiukkasta kulkeutuisi ulos työntekijöiden mukana. Hiukkasilla kun on kiva ominaisuus - ne voivat aiheuttaa ns. sisäisen 'säteilymyrkytyksen'.

No, tässä vaiheessa mulla on varmaan joku hieno pointti.

Niin onkin, nimittäin kun mittaillaan ydinlaskeumaa - oli se sitten ydinonnettomuuden tai aseen aiheuttama - meitä ei muumiakaan kiinnosta se miten joku hollywood geiger-mittari tikittää - meitä kiinnostaa aivan muumisti se että kuinka paljon ja millaisia radioaktiivisia hiukkasia on päässyt ilmaan, mihin ne ovat laskeutuneet ja kulkeutuneet. Näyte otetaan joko suoraan pinnalta tai vähän ajan kuluttua noin parin sentin syvyydelta maasta - ja sen spektri analysoidaan. Spektristä näkee kuinka paljon ja millaisia isotooppeja siinä on. Isotooppien puoliintumisaika, ja toisaalta biologisen ominaisuudet ovat ratkaisevia. Etenkin minkä alkuaineen isotooppi on kyseessä. Tyypillinen esimerkki on radioaktiivinen jodi jonka 'vastalääkkeeksi' syödään joditabletteja jotka aiheuttavat ei-radioaktiivisen jodin yliannostuksen elimistössämme jolloin radioaktiivinen jodi ei pääse kerääntymään vaan tulee ulos virtsan mukana. Eri alkuaineilla on valtavia eroja puoliintumisajoissa, biologisessa puoliintumisajoissa, sekä kerääntymistiheyksissä elismistössämme (mihin elimeen/kudokseen ne kerääntyvät). Väestönsuojelun kannalta olennaista on siis estää radioaktiivisten aineiden kulkeutuminen ihmisten iholle, hengitysilmaan, ruokaan ja juomaveteen.

Pointti on siinä että jos Japanilaisena viljelijänä menit mittailemaan Fukushiman laskeumaa heti possahduksen jälkeen, huomaat että mittarisi piipittää kovastikkin kun taivaalta sataa korkeasti aktiivisia (lyhyt ikäisiä) isotoopeja maanpinnalle josta ne säteilevät mittariisi. Niistä suurin osa on kuitenkin jodia ja kaliumia jotka eivät juurikaan kerry ihmiskehoon - niiden puoliintumisaika sekä biologinen puoliintumisaika on nopea. Kun sitten parin vuoden päästä pääset takaisin maillesi viljelemään juureksia - ja mittari näyttä kovasti pieniä lukeamia - niin juureksesi tuleekin ydinjätteenä takaisin viranomaisilta kun siinä on vieläkin maaperään kertyneitä pitkäikäisempiä isotooppeja (cesium, strontium...). Paska säkä.

Koska laskeuma jakaantuu satunnaisesti ilmavirtojen ja sateen mukana hyvinkin eri konsentraatioina eri alueille - ja lisäksi sen jälkeen kulkeutuu veden mukana sekä mahdollisten biologisten prosessien konsentroimana edelleen - on ainoa tapa analysoida jokaisen pellon maanäyte erikseen laboratoriossa. Käytännössä Fukushiman naapurimaakuntien maa-alueiden saastuminen on niin laajaa että vaihtoehdoiksi näyttää jäävän vuosien evakko tai koko maanpinnan kuoriminen.

Esim CIA:n laatima laskeuma-kartta - huomaa että se ei ole mikään 'säteily'-kartta vaan Curieta/neliökilometri mittaa epäsuorasti ainemäärää.

PS: maltan tuskin odottaa sitä hyväsydämmisten vastausten konkordiaa - tulee ihan usenet mieleen... 

[sr]

Jutussasi on paljon asiaa, mutta pariin kohtaan panisin vähän täsmennystä.

Tätä ei tietenkään auta se että suurinosa vastapuolen argumenteista on uskomatonta paskaa joka tekee hommasta liiankin helpon. Se että kommenttien seasta tulee tavaraa kuten "Tsernobylissä kuoli vain palomiehiä" summuuta provoa osoittaa että ollaan ristiretkellä...

...

Pointti on siinä että jos Japanilaisena viljelijänä menit mittailemaan Fukushiman laskeumaa heti possahduksen jälkeen, huomaat että mittarisi piipittää kovastikkin kun taivaalta sataa korkeasti aktiivisia (lyhyt ikäisiä) isotoopeja maanpinnalle josta ne säteilevät mittariisi. Niistä suurin osa on kuitenkin jodia ja kaliumia jotka eivät juurikaan kerry ihmiskehoon - niiden puoliintumisaika sekä biologinen puoliintumisaika on nopea. Kun sitten parin vuoden päästä pääset takaisin maillesi viljelemään juureksia - ja mittari näyttä kovasti pieniä lukeamia - niin juureksesi tuleekin ydinjätteenä takaisin viranomaisilta kun siinä on vieläkin maaperään kertyneitä pitkäikäisempiä isotooppeja (cesium, strontium...). Paska säkä.

Liittyen tuohon alkukommenttiisi, ainoa syöpä, joka noiden palomiesten kuolemien lisäksi on voitu suht hyvällä varmuudella yhdistää Tshernobylin aiheuttamaksi on lasten kilpirauhassyöpä, joka on juuri tuon jodin aiheuttama. Se, että sen puoliintumisaika on lyhyt, tarkoittaa, että aktiivisuus on korkea (sama määrä lyhyen puoliintumisajan ainetta säteilee voimakkaammin kuin pitkän puoliintumisajan ainetta). Lyhyt voimakas säteilyannos on hyvin todennäköisesti pahempi ihmiselle kuin pitkä ja matala. Suomessa saadaan taustasäteilynä 5 mSv vuodessa. Jos siis elää 80-vuotiaaksi, saa pelkästään taustasäteilystä 400 mSv. Tätä voi verrata siihen, että turvasäädösten mukaan ydinvoimatyöntekijä ei saa saada yli 50 mSv minkään vuoden aikana.

Joka tapauksessa jos itse saisin valita, niin ottaisin ennemmin tasaisen pitkän annoksen vaikka tuon cesiumin säteilyä kuin lyhyen annoksen jodia.

Se on toki totta, että tuon jodin tuottaman annoksen välttäminen on suhteellisen helppoa. Ollaan vain jonkin aikaa syömättä niiltä saastuneilta alueilta tulleita elintarvikkeita. NL:ssa 1986 ei tehty edes tätä, vaan laskeuma-alueen ihmisten annettiin juoda maitoa ja siten aiheuttaa ne kilpirauhassyövät. Toinen tapa on syödä joditabletteja, jolloin ei-radioaktiivinen jodi syrjäyttää radioaktiivisen jodin kilpirauhasessa ja annos jää siksi pienemmäksi.

Joka tapauksessa periaatteessa nuo saastuneimmat alueet voidaan lyhytikäisten jytyjen isotooppien kadottua putsata vain siivoamalla se saastunut pintamaa jonnekin muualle. NL:ssa tehtiin näin aikoinaan joillain alueilla ja tätä "siivoajien" joukkoa on seurattu terveysvaikutusten suhteen, koska luonnollisesti he saivat siinä touhussa jonkinlaisen annoksen. En tiedä, mitkä ovat japanilaisten suunnitelmat.

[Siili]

Ekologisuus kannattaa jättä sikseen koska siitä on yksinkertaisesti tehty liian kallista. Eli sähkö hiilellä tai ydionvoimalla, halpa saastuttava auto, mökillä jätökset suoraan järveen, roskat lähimpään ojaan jne.

Millä perusteella ydinvoimaa voi pitää epäekologisena?  Minusta argumentit sitä vastaan ovat olleet lähinnä kansanterveydellisiä ja nekin koskevat vain voimalan hyvin epänormaalia toimintaa (=onnettomuuksia).

[Brandöt]

Eikö olisikin hienoa, jos meillä olisi tulevaisuudessa todellinen varteenotettava vaihtoehto ydinvoimalle?

[Tauno-yksi]

Minusta atomit eivät ole tuhmia. Sen vuoksi puhuminen "vaihtoehdosta ydinvoimalle" on sikäli harhaanjohtavaa, sillä ydinvoima ei sinänsä ole tuhmaa.

[Parsifal]

Kaikki energia maapallolla on peräisin auringosta; ydinvoimaa lukuunottamatta.

Ydinvoimakin on peräisin auringosta. Tosin siitä edellisestä.

Ja toisaalta auringostakin peräisin oleva energia on ydinvoimaa, tosin fuusiosellaista.

Planeetan ytimen sulaa tilaa ylläpitävä lämpö sekin tulee ymmärtääkseni radioaktiivisesta hajoamisesta.

Säteilyä pukkaa ylhäältä, alhaalta ja jopa toisista ihmisistä. Ei ihmekään, että viherhihhulit ovat niin kovin hermoherkkää sakkia.

Eikö olisikin hienoa, jos meillä olisi tulevaisuudessa todellinen varteenotettava vaihtoehto ydinvoimalle?

Huoh.

Aurinkopaneeli + Suomen maantieteellinen sijainti = paska yhdistelmä, täysin riippumatta aurinkopaneelin energiatehokkuudesta.

[yks vaan]

PISA-huippumaassamme aika helkutin pieni prosentti oikeasti ymmärtää ydinreaktioita ja ydinvoimalan tekniikkaa, vähän suurempi osa periaatteet ja suurimmalle osalle kyseessä on jotain räjähdyksiä ja atomeja.  Toki asiallista keskustelua on mutta se jää aika marginaalisen ryhmän väliseksi.

Itse en jaksa aiheesta puhua kuin niille jotka jotain tietävät tai haluavat tietää ja oppia. Eri mieltä oleviltakin voi oppia paljon asioita.