Pentti Oinonen ja keskustelu homoparien oikeuksista

[Leikkimielinen pihapeli]

Bläckkis --> Kouluammunta

Siis voi hyvänen aika. En minä ole missään vaiheessa väittänyt, että ärrimurrikeksejä syöneen artistin kuuntelu olisi syy kenenkään tekemälle joukkomurhalle. Nähdäkseni musiikki ei aiheuta pahaa oloa, vaan ensin on se paha olo, ja sitten aletaan kuunnella jotain "tapetaan saatana kaikki ja juodaan vielä veret päälle" -örinää. Enkä siis suinkaan väitä, että itse olisin vapaa tällaisesta. Myönnän kuitenkin rehellisesti itselleni, että kun saan kiksejä vaikka jostain Julma-Henrin tai Morrisseyn musiikista, niin onhan siellä taustalla pakko olla jotain patoumia.

Sitten kaikille, joiden mielestä kouluammuskelulla ja musiikkimaulla ei voi olla mitään korrealaatiota keskenään: tehdäänpä nyt testi liittyen hypoteettiseen tilanteeseen vaikka ensi lokakuulta: joku lukiopoika ampuu koulussaan 20 ihmistä, ja sen jälkeen itsensä. Poliisi saa pojan tietokoneelta selville, mitä biisiä ko. poika on kuunnellut viimeisenä kotona ennen kouluun lähtöään. Biisi on jompikumpi seuraavista:

a) http://www.youtube.com/watch?v=HGC003Xz3CY
b) http://www.youtube.com/watch?v=aFn26ntmSsg

Teille ei kerrota, kumpi biisi on kyseessä, mutta teidät pakotetaan lyömään aiheesta vetoa 1000 eurolla. Käsi sydämelle:
a) kumman biisin puolesta laitat rahasi likoon?
b) miksi?

[Hoff]

Tämä oli tilastotieteellisesti niin ansiokas näkemys, että tähän on pakko tarttua: minä tunnen vaikka kuinka paljon maahanmuuttajia, eikä heistä kukaan raiskaa tai varasta. Mielestäni maahanmuuttajien suurempi raiskaus- ja varastelualttius on siis stereotypia, joka ei kestä lähempää tarkastelua hetkeäkään.

Sinun aikasi antaa tilastoa raskaan musiikin ja elämään turhautumisen välisestä korrelaatiosta.

[Leikkimielinen pihapeli]

Vaikka toisaalta tietysti suunnilleen kaikki rock on pelkkää seksuaalisesta turhautumisesta syntynyttä musaa...

Onneksi sentään joku viitsii tehdä musiikkia myös seksuaalisista onnistumisen tunteista 

http://www.youtube.com/watch?v=779uoko3Mis

Mä en ole kuunnellut sanoja muista biiseistä kuin "Some girls are bigger than others"....

Tämä on muuten hieno biisi, mutta samalla musiikin historian käsittämättömimpiä sanoituksia: homo laulaa siitä, miten toisilla naisilla on väljempi pillu ja toisilla kireämpi. WTF. Mistä sanoituksen idea on oikein lähtenyt 

[Hoff]

Ehkä yllättävin tutkimuksen tulos kertoo heavy metallin kuuntelijoiden luonteesta. Metallimusan kannattajat ovat tulosten mukaan lempeitä, luovia persoonia ja sinut itsensä kanssa.

http://www.mobioutlet.com/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kulttuuri/2008/09/706514

[Kami]

Teille ei kerrota, kumpi biisi on kyseessä, mutta teidät pakotetaan lyömään aiheesta vetoa 1000 eurolla. Käsi sydämelle:
a) kumman biisin puolesta laitat rahasi likoon?
b) miksi?

Hauskaa muuten oli American Psycho kirjan päähenkilössä se, että hän oli suuri Whitney Houston- fani. Tosin hän ei ymmärtänyt rakkaudesta mitään. Hän ei rakastanut kuin itseään, joten kaikki Whitneyn rakkauslaulut olivat hänen tapansa puhua itselleen. Se ei tietysti ole kovin hyvä esimerkki, sillä kirjan hahmohan on fiktiivinen. Olettaa voi, että kirjailija on tehnyt taustatyönsä. Mutta laitetaan selvinpäin ja läpällä sitten tällainen vastaan:


Jos tapatat 2 000 000 juutalaista, kumpaa luultavammin kuuntelet:

1. http://www.youtube.com/watch?v=pfFD709OtFM
2. http://www.youtube.com/watch?v=vQVeaIHWWck

[Leikkimielinen pihapeli]

Jos tapatat 2 000 000 juutalaista, kumpaa luultavammin kuuntelet:

1. http://www.youtube.com/watch?v=pfFD709OtFM
2. http://www.youtube.com/watch?v=vQVeaIHWWck

Kysymykseesi ei valitettavasti voi vastata, koska siinä on anakronismi.

Mutta noin yleisesti ottaen on todettava, että kyllähän kahden miljoonan ihmisen tapattaminen vaatii helvetin paljon enemmän paneutumista ja kurinalaisuutta kuin satunnainen koulussa räiskiminen. On siis luonnollista, että sen tekijä myös kuuntelee sivistyneempää musiikkia.

[Kami]

Jos tapatat 2 000 000 juutalaista, kumpaa luultavammin kuuntelet:

1. http://www.youtube.com/watch?v=pfFD709OtFM
2. http://www.youtube.com/watch?v=vQVeaIHWWck

Kysymykseesi ei valitettavasti voi vastata, koska siinä on anakronismi.

:/ Ilonpilaaja.

[Hoff]

Teille ei kerrota, kumpi biisi on kyseessä, mutta teidät pakotetaan lyömään aiheesta vetoa 1000 eurolla. Käsi sydämelle:
a) kumman biisin puolesta laitat rahasi likoon?
b) miksi?

a) jälkimmäinen

b) kukaan lukiopoika ei kuuntele Whitney Houstonia

[Leikkimielinen pihapeli]

a) jälkimmäinen

b) kukaan lukiopoika ei kuuntele Whitney Houstonia

Okei. Rajataan sukupuolitekijät kysymyksestä pois. Sama kysymys, mutta nämä vaihtoehdot:

a) http://www.youtube.com/watch?v=vYbNmHk5jnA
b) http://www.youtube.com/watch?v=aFn26ntmSsg

Ehkä yllättävin tutkimuksen tulos kertoo heavy metallin kuuntelijoiden luonteesta. Metallimusan kannattajat ovat tulosten mukaan lempeitä, luovia persoonia ja sinut itsensä kanssa.

Lempeys vain valitettavasti ei ole sellainen ominaisuus, joka olisi nuorelle miehelle hyödyllinen.

Vittumaisuutta on monenlaista, kun taas esim. homoseksuaalisuus on käsitteenä yksiselitteinen.

Ei välttämättä noinkaan. Tästä esimerkkinä vanha vankilan sananlasku: Ei se oo homo joka panee, vaan se jota pannaan.

[Hoff]

Lempeys vain valitettavasti ei ole sellainen ominaisuus, joka olisi nuorelle miehelle hyödyllinen.

Se on siis sellainen ominaisuus mikä johtaa kouluampumisiin.

Minun arvaukseni on tällainen:

On ihmisiä, jotka haluavat olla oman polun kulkijoita. He eivät tyydy siihen mitä joka paikassa tarjotaan, eivätkä seuraa sitä mitä massa tekee tai millaista musiikkia massat kuuntelevat. He haluavat lähestyä asioita erilaiselta kannalta. Tällaiset ihmiset haluavat erkaantua massoista ja olla yksilöitä. He tahtovat rikkoa valmiita muotteja ja kyseenalaistaa normeja.

Tällaiseen ihmistyyppiin kuuluvat niin underground-musiikin kuuntelijat kuin politiikassa vastavirtaan soutavat. Tähän ryhmään kuuluu ikävä kyllä myös kouluampujat.

Metallimusiikin kuuntelu ei siis johda väkivaltaisuuteen eikä toisin päin.

[Leikkimielinen pihapeli]

Lempeys vain valitettavasti ei ole sellainen ominaisuus, joka olisi nuorelle miehelle hyödyllinen.

Se on siis sellainen ominaisuus mikä johtaa kouluampumisiin.

Minun arvaukseni on tällainen:

On ihmisiä, jotka haluavat olla oman polun kulkijoita. He eivät tyydy siihen mitä joka paikassa tarjotaan, eivätkä seuraa sitä mitä massa tekee tai millaista musiikkia massat kuuntelevat. He haluavat lähestyä asioita erilaiselta kannalta. Tällaiset ihmiset haluavat erkaantua massoista ja olla yksilöitä. He tahtovat rikkoa valmiita muotteja ja kyseenalaistaa normeja.

En ihan osta tätä. Eivät nämä heviporukat ole sen enempää yksilöitä kuin kukaan muukaan, heilläkin on monesti tiukka muotti ja hekin kuuluvat massaan, heidän edustamansa massa vain on pienempi. Esim. tietyllä hevifanien alajaoksella siihen muottiin kuuluminen edellyttää etovaa ylipainoa, jotain "I hate religion" -tyyppistä vitun älykästä läppää paidassa, ja pahaa akneongelmaa. Aivan samoin kuin se jollain emo-porukalla edellyttää androgyynistä lookkia ja lihaksettomuutta.

Lisäksi metallimusiikki ei nyky-Suomessa ole mitään undergroundia. Ja jos halutaan puhua aidosta yksilöllisyydestä, sitä ei muutenkaan edusta se, että rajataan oma musiikkimaku johonkin tiettyyn marginaaliseen musiikkityyliin. Mielestäni aito yksilöllisyys on sitä, että pystyy löytämään suosikkeja tyylistä kuin tyylistä.

[Hoff]

Lisäksi metallimusiikki ei nyky-Suomessa ole mitään undergroundia. Ja jos halutaan puhua aidosta yksilöllisyydestä, sitä ei muutenkaan edusta se, että rajataan oma musiikkimaku johonkin tiettyyn marginaaliseen musiikkityyliin. Mielestäni aito yksilöllisyys on sitä, että pystyy löytämään suosikkeja tyylistä kuin tyylistä.

Enpä muista koska olisin tavannut metallin kuuntelijan joka olisi rajannut musiikin kuuntelunsa vain yhteen kategoriaan. Toki enimmäkseen metallia mutta aina paljon muutakin.

Mutta ehkä sinä ulkopuolisena tarkkailijana tiedät paremmin.

[ande]

Moi. Vaikka näyttää, että tämä keskustelu ei koske enää alkuperäistä aihetta, ajattelin postata tämän kirjoituksen. Ehkä joku innostuu kommentoimaan, sillä ainakin viestiketjun pituudesta päätellen aihe kiinnostaa. Kirjoitin sen ensin HS:n forumille, mutta eihän sinne mahtunut kuin muutama merkki, joten kirjoitus jäi lyhyeksi. Kirjoitus ei ehkä sovellu suoraan tähän keskusteluun, koska olen kommentoinut HS:n keskustelussa minua kiinnostaneita aiheita. Ehkä tällainen irrallinen kirjoitus silti kiinnostaa jotakuta.  

Homoseksuaalisuus, luonnollisuus ja moralismi

Keskustelu on pääosin sivuraiteilla. Kuten monet ovatkin kirjoittaneet, eduskunnassa keskustellaan nyt lasten oikeuksien turvaamisesta. Siitä huolimatta keskustelussa puhutaan paljon homoseksuaalisuuden moraalista tai moraalittomuudesta; esimerkiksi siitä, tulisiko homoliitoilla olla sama laillinen asema kuin heteroliitoilla. Koska keskustelu on jo valmiiksi luisunut pois aiheesta, jatkan samalla linjalla kirjoittamalla homoseksuaalisuuden luonnollisuudesta.

Monet ovat muun muassa vaatineet homoseksuaalisuutta tilille: homoliitot ovat epäilyttäviä, koska homoseksuaalisuus on luonnotonta. Mutta onko homous luonnonvastaista? Kysymys sisältää vahvan oletuksen siitä, että on todellakin olemassa jotain luonnollista, luonnonmukaista. Tämän oletuksen vuoksi kysymys myös sisältää vastauksen itseensä. Nimittäin mitään luonnotonta ei ole olemassa, sillä mitään luonnonvastaista ei voi tapahtua. En kuitenkaan jätä tarkastelua vielä tähän.

Itse asiassa on yllättävää, että homoliittojen vastustajat pitävät homoutta luonnottomana. Yleensähän nimenomaan luonto on sitä, mitä ihminen pyrkii kesyttämään. Siksi voisi ajatella, että homoseksuaalisuus on luonnollista ja tahdon voimalla se tulisi voittaa. Näinhän erityisesti kirkko on opettanut ja jotkut uskovaiset taitavat edelleen opettaa. Monilla nykyisistäkin homoliittojen vastustajista lienee jonkinlainen uskonnollinen vakaumus asiaa kohtaan. Homous on syntiä; se on suorastaan moraalitonta, ja ihmisen tulee tahdonvoimallaan voittaa lihan eli luonnon houkutukset. Näin ajatelleen homoseksuaalisuuden voisi ajatella olevan jotain perin luonnollista myös homoliittojen vastustajien mielestä. Mutta ei.

Osittain tästä syystä luonnollisuus ei viime kädessä näytä olevan muuta kuin sana, jolla sitä käyttävä esittää toiveensa hyvästä maailmasta. Toisin sanoen aina kun joku käyttää sanaa luonnollinen, tulisi moralistihälytysvalon soida.

Yleisemmin luonnollisuudella tarkoitetaan kaiketi sitä, onko jotain asiaa olemassa, voidaanko jostain ilmiöstä tehdä havaintoja ja mittauksia. Kuitenkin jotta jonkin olemassaolo voidaan havaita, se tulee ensin määritellä. Siksi on pohdittava hetki, mitä homoseksuaalisuus on?

Homoseksuaalisuus on ainakin jotain muuta kuin heteroseksuaalisuutta, bi-seksuaalisuutta, transseksuaalisuutta jne. Tarkemmin homoseksuaalisuus on eräs seksuaalisuuden muoto, jossa seksuaalinen kiinnostus kohdistuu biologisesti saman sukupuoliseen. Väitän kuitenkin, että vain harvat ovat homoseksuaalisia sanan ahtaimmassa merkityksessä. Samoin harvat muiden "seksuaalisuuksien" edustajat toimivat tyhjentävästi vain oman nimikkeensä alla. Esimerkiksi vankiloissa tai sisäoppilaitoksissa lienee melko yleistä, että saman sukupuoliset tyydyttävät toisiaan. Silti heistä vain harva tunnustautuisi lesboksi tai homoksi. Homoseksuaalisuus näyttäisi siis olevan sitä, että nauttii saman sukupuolisen kanssa toistensa kehoista – ei kuulosta kovin ihmeelliseltä. (Siksikin on hämmästyttävää, että homoseksuaalisuus on hirveän moralisoinnin ja leimaamisen kohde edelleen.) Mikäli homoseksuaalisuus määritellään ruumiillista mielihyvää tuottavaksi tekemiseksi, sen todentaminen sekä ihmisillä että lukuisilla eläimillä on helppoa.

Kun puhutaan ihmisistä, homoseksuaalisuus ei kuitenkaan ole vain ruumiillista toimintaa vaan myös identiteetti. Homoidentiteetti on monille homoille ja lesboille keskeinen osa itseymmärryksessä, -määrityksessä ja elämänsä kokemisessa. Samoin homous on tärkeää myös monien heteroiden itseymmärrykselle: heterona oleminen on myös oman homoseksuaalisuuden kieltämistä.

Identiteetin loukkaaminen on aina vakava teko – suorittipa sen sitten moralisti paheksunnalla tai valtio kielloin ja sanktioin – sillä se rajoittaa yksilön olemista sellaisena kuin hän itsensä kokee. Inhimillisen toiminnan rajoittamiselle on aina oltava todellisia perusteita. Esimerkiksi murha on kiellettyä, koska siinä riistää toisen elämän ja vapauden. Myös keskustelu homoliitoista on siis keskustelua ihmiselle sallitusta olemisen tavasta.

Valitettavasti tätä keskustelua leimaa moralistien puolelta syvä halveksunta yksilönvapauksia kohtaan. Homoliitossa ei kuitenkaan ole kyse muuta kuin kahden aikuisen sopimuksesta, mutta tätä moralisti ei hyväksy. Hän ei hyväksy toisen erilaisuutta eli etäisyyttä itsestä, vapautta tehdä omia päätöksiä. Toisin sanoen homoliittomoralisti ei kykene kunnioittamaan homoseksuaaleja. Kunnioittamisessa on aina kysymys itsensä tunnistamisesta ja siten välimatkan pitämisestä toiseen. Siksi herääkin kysymys, onko moralistin vaikea kunnioittaa homoliittoja, koska hän ei tunne itseään eikä siten näe toista välimatkan päästä. Käytännöllisesti sanoen homoseksuaalin elämäntapaa ei tarvitse pitää itselleen oikeana tapana elää, mikä ei tarkoita sitä, että ei voisi hyväksyä toisten onnea homoseksuaalina.

Siihen, miksi homoseksuaalisuus on edelleen vaikeasti hyväksyttävää, liittyy myös lukuisat historialliset syyt kuten kirkon moralismi tai jopa kansantalous. Homoseksuaalisuuden sairausluokitus Euroopassa juontui ajalta, jolloin nationalismi oli nousujohteinen ideologia. Hyvä kansallisvaltio oli vahva, ja vahvassa valtiossa oli vankka talous, koska vauraus oli kansainvälisen vaikutusvallan edellytys. Ymmärrettiin, että taloutta ja vaikutusvaltaa pönkitti kansalaisten määrä, jota homoseksuaalisuus ei kasvata. Samaan aikaan seksologinen tutkimus kehitteli lukuisia käsitteitä, joilla kuvata ihmisseksuaalisuuden eri muotoja. Siten homoseksuaalisuuden hylkimiselle ja sairaudeksi julistamiselle oli paitsi vahva nationalistinen tilaus myös nyt tieteellinen mahdollisuus. Myös nykyisin monet haluaisivat käyttää tieteen määrittelemää maailmaa oikeutena kieltää homoseksuaalisuus tai homoliitot, mutta mitkään tieteen tulokset eivät mahdollista sitä. Homoliittojen vastustajille jääkin käsiinsä vain triviaali fakta: raskaaksi tuleminen vaatii miehen siittiöitä ja naisen munasolun (ja kohdun), ja siksi homoseksuaalisuus on luonnotonta.

Koska homoseksuaalisuus kuitenkin on luonnollinen, olemassa oleva asia, pitäisi jo voida lopettaa keskustelu sen luonnottomuudesta. Myös homoseksuaalisuuden luonnottomuutta julistavien olisi jo aika lopettaa falskin retoriikkansa käyttö ja esitellä itsensä aitoina moralisteina. Jos joku kuitenkin edelleen haluaa pitää homoseksuaalisuutta luonnottomana ja siksi paheksuttavana, moraalittomana, elämänvastaisena, tutustukoon naturalistisen virhepäätelmän ajatukseen. Naturalistinen virhepäätelmä tapahtuu silloin, kun moraali (ihmisen arvostelmat) johdetaan havaituista tosiasioista. Tässä tapauksessa ajatus kulkee siis näin: homous on pahaa/huonoa/rappiollista/väärin, koska sitä ei ole (eli se ei ole luonnollista, mikä ei pidä paikkansa) tai koska ihminen lisääntyy suvullisesti.

[Phantasticum]

Aika kaukana ollaan adoptiosta. Mutta ollaan. Täytyy tunnustaa, että minua toisinaan kiinnostaa ihmisten levyhyllyjen sisältö. Voiko siitä tehdä hyllyn omistajasta mitään päätelmiä, jos sieltä löytyy kotimaista tanssilavaiskelmää tai vaihtoehtoisesti maailmalla soivaa listakamaa.

Entä mitä se kertoo minusta, kun levyhyllystä löytyy kaiken muun lisäksi 70-luvun laululiikkeen helmiä.

"Mikä oikeastaan puhuu kommunismia vastaan? Se on niin selvää ja järjellistä kenelle vain..." 

Stereotypiat voivat toimia tiettyyn rajaan saakka. Eivät ne muuten olisi stereotypioita.

[Leikkimielinen pihapeli]

Enpä muista koska olisin tavannut metallin kuuntelijan joka olisi rajannut musiikin kuuntelunsa vain yhteen kategoriaan. Toki enimmäkseen metallia mutta aina paljon muutakin.

Edelleen musta olisi mielenkiintoista kuulla, millä perusteella hevidiggarit ovat jotenkin "yksilöllisempiä" kuin muut. Otetaan esimerkiksi vaikka tämä Gorgoroth, josta en ollut ennen kuullutkaan. Kirjoitin bändin nimen irc-galleriaan. Minä en ymmärrä, mikä näistä ihmisistä tekee jotenkin poikkeuksellisen "yksilöllisiä". Mielestäni nämä ovat ulkonäöllisesti helvetin homogeenistä porukkaa:

http://irc-galleria.net/view.php?nick=Adelyene
http://irc-galleria.net/view.php?nick=Admorth
http://irc-galleria.net/view.php?nick=AgentUnderMulta
http://irc-galleria.net/view.php?nick=Agonized
http://irc-galleria.net/view.php?nick=AllEternity
http://irc-galleria.net/view.php?nick=Alla-Xul
http://irc-galleria.net/view.php?nick=AnalSatan

[Leikkimielinen pihapeli]

Aika kaukana ollaan adoptiosta. Mutta ollaan. Täytyy tunnustaa, että minua toisinaan kiinnostaa ihmisten levyhyllyjen sisältö. Voiko siitä tehdä hyllyn omistajasta mitään päätelmiä, jos sieltä löytyy kotimaista tanssilavaiskelmää tai vaihtoehtoisesti maailmalla soivaa listakamaa.

Itselläni ainakin tilanne on se, että levyhyllyssäni ei juuri muuta olekaan kuin listaykkösten levytyksiä: Johnny Cash, Kate Bush, Tool, PJ Harvey, Leevi and the Leavings jne. Sivistyneelle ihmiselle se luultavasti kertoo sen, että olen totaalinen juntti.

Entä mitä se kertoo minusta, kun levyhyllystä löytyy kaiken muun lisäksi 70-luvun laululiikkeen helmiä.

Se kertoo sen, että vanhempasi ovat todennäköisesti äennnntisiä stalinisteja.

Nämä viimeisimmät sivut voisi muuten varmaan siirtä "mitä nuivat kuuntelee?" -ketjuun.

[Henkipatto]

Jos joku kuitenkin edelleen haluaa pitää homoseksuaalisuutta luonnottomana ja siksi paheksuttavana, moraalittomana, elämänvastaisena, tutustukoon naturalistisen virhepäätelmän ajatukseen. Naturalistinen virhepäätelmä tapahtuu silloin, kun moraali (ihmisen arvostelmat) johdetaan havaituista tosiasioista.

Miksi havaituista tosiasioista johdetut päätelmät olisivat lähtökohtaisesti sen virheellisempiä, kuin irrationaaliseen omaantuntoon tai johonkin yliluonnolliseen auktoriteettiin perustuvat? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Aikaisemmassa viestissäni kerroinkin jo epistemologisista näkemyksistäni.

[M.E]

Ketju ei käsittele hevi, homo- tai muutakaan musiikkia vaan Oinosen himoa kotieläimiä kohtaan tms.

[Kami]

Miksi havaituista tosiasioista johdetut päätelmät olisivat lähtökohtaisesti sen virheellisempiä, kuin irrationaaliseen omaantuntoon tai johonkin yliluonnolliseen auktoriteettiin perustuvat? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Aikaisemmassa viestissäni kerroinkin jo epistemologisista näkemyksistäni.

Siksi, että meidän havaituista tosioista johdetut päätelmät ovat pelkkä jäävuoren huippu siinä laskukoneessa mikä meidän korvien välissä sijaitsee. Voin havaituista tosiaoista riippumatta kokea jonkun olevan vituillaan tilanteessa a, mahdollisesti siksi, että tilanteen kehitys vastaa jotain prosessia mikä on tapahtunut eri variaatoin miljoona kertaa aiemminkin. On mielestäni omituista että ihmisestä puhuttaessa nämä pidetään erillisinä, vaikka näyttäisi että jälkimmäinen elää joka tapauksessa ensimmäisen takana, vaikuttaen päätelmien suuntaan vaihtelevasti, mutta aina takuuvarmasti.

Hyvä ja paha, oikea ja väärä eivät ole kovin mielekkäitä tapoja kuvata jotakin luonnossa tapahtuvaa prosessia. Jos tarkoituksena on kuvata mahdollisimman tarkasti jotakin asiaa, on heitettävä mäkeen se, miltä se tuntuu. Jos on tarkoituksena todeta onko jokin asia oikein vai väärin, ei voida perustella sitä sillä että esimerkiksi eläimetkin tekee niin.

En ole koskaan tavannut yhtään puhtaasti rationaaliseen päättelyyn ja tosiasioihin toimintansa perustavaa ihmistä. Enkä usko että haluaisinkaan. Kovasti silti törmään ihmisiin jotka pitävät sitä ihanteenaan. Minusta se on kummallista. Aivan kuin pitäisi ymmärtää miten jänteet, lihakset, luut ja hermosto toimivat että osaisi kävellä.

[Ammadeus]

Sitäpaitsi Oinonen pyyteli tänään radiossa anteeksi kaikkia pahoja tekojaan sekä sanojaan.

[Phantasticum]

Itselläni ainakin tilanne on se, että levyhyllyssäni ei juuri muuta olekaan kuin listaykkösten levytyksiä: Johnny Cash, Kate Bush, Tool, PJ Harvey, Leevi and the Leavings jne. Sivistyneelle ihmiselle se luultavasti kertoo sen, että olen totaalinen juntti.

Tarkoitin lähinnä sellaisia, minun mielestäni tyhjänpäiväisiä rallatuksia kuin tämä Waldo's Peoplen Euroviisu (en muista nimeä). Jos joku tykkää, niin tykkää. Junttius kuuluu ja näkyy kaikesta muka trendikkyydestä huolimatta.

Kysyit muuten minulta olenko joutunut katsomaan sisustusohjelmia. En ole joutunut, ihan omasta halustani olen joskus katsonut. Minua Marko Paananen ei ole koskaan ärsyttänyt, eikä myöskään se toinen sisustajahomppeli. Kyllä Idols-Toivolalla on paljon enemmän niitä homomaneereja kuin Paanasella. Jos joku ärsytys pitää mainita, niin sanotaan sitten toi Marko Reijonen. Yök ja anteeksi.

Lisäys: Vaikka ei kuulu otsikon aiheeseen, tämä typerä uutinen, "Waldon salainen ase: vaseliini" on kerrottava koko kansalle. Ihmekös tuo, kun Marko "Waldo" Reijonen nostaa ärsytyskynnystä. MTV3:n tekstitv:n s. 125 tietää kertoa, että Waldon salainen ase on vaseliini. "- Minä ja Karoliina pistämme vaseliinia ylähuulen alle ikeniin, se auttaa säilyttämään kosteuden ja leveän, liukkaan hymyn."

Ah, ihanan aito hymy valloittaa.

[Vinyylihanska]

Sitäpaitsi Oinonen pyyteli tänään radiossa anteeksi kaikkia pahoja tekojaan sekä sanojaan.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/60094-oinonen-nyt-%E2%80%9Danteeksi%E2%80%9D-paivalla-%E2%80%9Dseison-sanojeni-takana%E2%80%9D

[ande]

Miksi havaituista tosiasioista johdetut päätelmät olisivat lähtökohtaisesti sen virheellisempiä, kuin irrationaaliseen omaantuntoon tai johonkin yliluonnolliseen auktoriteettiin perustuvat? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Aikaisemmassa viestissäni kerroinkin jo epistemologisista näkemyksistäni.

En osaa vastata kysymykseesi mitenkään enkä valitettavasti voi lukea aikaisempia viestejäsi. Kenties moraalin alkuperä on yksilölle aina jossain määrin maaginen(?). Tosiasiat ja moraalipäätelmät ovat laadullisesti erilaisia(?). Moraali ei palaudu totuuteen vaan mystiikkaan (tiedostamattomiin biologisiin ja sosiaalisiin mekanismeihin), vaikka moraaliväittämät voitaisiinkiin sisällöllisesti kuvata tosiasioin(?).

Jos aihe kiinnostaa, Kauppisen & Suikkasen artikkeli Voiko arvot sittenkin johtaa tosiasioista? saattaa olla hyvää luettavaa:

http://www.helsinki.fi/~amkauppi/phil/airaksinen.pdf

[Henkipatto]

Siksi, että meidän havaituista tosioista johdetut päätelmät ovat pelkkä jäävuoren huippu siinä laskukoneessa mikä meidän korvien välissä sijaitsee.

Se ei ole este tutkimiselle tai päätelmien tekemiselle havaituista ilmiöistä. Osaat varmaan kuvata kerrostalon hissin toimintaa, tuntematta sen automaation ohjelmistoalustaa tai käytettyä toiminto-ohjelmointia yksityiskohtaisesti. Hedelmällisintä argumentoinnin kannalta (kun tavoitteena on pyrkimys totuudenmukaisuuteen) on, kun eri osapuolilla on yhteinen käsitteellinen ja metodinen pohja. Sinun mutusi ei varmaankaan ole kovin samankaltainen kuin minun mutuni. Diplomatiaakaan ei voida harjoittaa ilman yhteistä kieltä.

Hyvä ja paha, oikea ja väärä eivät ole kovin mielekkäitä tapoja kuvata jotakin luonnossa tapahtuvaa prosessia.

Ei niin, mutta hyvä ja huono voivat olla, kun tietoa sovelletaan kontekstuaaliseen tulkintaan.

Jos tarkoituksena on kuvata mahdollisimman tarkasti jotakin asiaa, on heitettävä mäkeen se, miltä se tuntuu.

Totta, mutta tässä on ennemminkin kyse tietopohjan johdonmukaisesta käytöstä moraalin muodostamisessa eri konteksteissa.

En ole koskaan tavannut yhtään puhtaasti rationaaliseen päättelyyn ja tosiasioihin toimintansa perustavaa ihmistä.

En sanoisi, että kyseessä olisi enää ihminen. 

En osaa vastata kysymykseesi mitenkään enkä valitettavasti voi lukea aikaisempia viestejäsi.

Kyllä aikaisemmat viestini ovat tässä ketjussa luettavissa. Selaa muutama sivu taaksepäin.

[Phantasticum]

Eikö tässä adoptiokysymyksessä ole kyse siitä, että jo olemassa olevan lapsen saa samaa sukupuolta olevan pariskunnan toinen osapuoli adoptoida. Ei siis siitä, että samaa sukupuolta oleva pariskunta adoptoi tyhjästä. Tällöinhän yritetään turvata, että lapselle jää virallisesti toinen vanhempi, jos biologiselle vanhemmalle sattuu jotain.

Täällä joku kirjoitti, että kaikilla lapsilla on isä ja ettei lasta saa kaapata isältään. Joo, toki kaikilla lapsilla on joku isä. Mutta osa näistä naisparien lapsista on hedelmöitetty täysin tuntemattomalla spermalla. Lapsi ei tule koskaan saamaan mitään tietoa isästään. Jos biologiselle vanhemmalle sattuu jotain, ei ole lapsella isää, joka ottaisi lapsen huostaansa.

Tässä kohtaa tulee myös omassa suvatsevaisuudessani joku raja vastaan. Suomessakin tehtiin ennen uutta lakia vastaavia hedelmöityshoitoja - myös heteropareille. Se heteroperheeseen syntynyt lapsi on silloin ihan yhtä tietämätön omasta alkuperästään, vaikka kasvaakin äidin ja ei-biologisen isän kanssa.

En ole oikein koskaan ymmärtänyt ihmisiä, jotka luovuttavat sukusolujaan täysin anonyymisti. Itse ainakin haluasin tietää, mitä soluistani on tullut. Nykylaki mahdollistaa tämän ja lapsi saa täysi-ikäisen tiedot luovuttajasta. Ja mitä tulee keskusteluun homoseksuaalisuuden tai hedelmöitymishoitojen luonnottomuudesta, luonnottomuus-argumentti on aikansa elänyt, kuten jo Hoff taisi todeta.

Kaikki hedelmöityshoidot ovat AINA luonnottomia. Jos luonto ei sitä lasta saa aikaan perinteisin menetelmin, on luonnotonta puuttua evoluution kulkuun laboratoriossa. Jos taas homoseksuaalisesta suhteesta ei luonnostaan synny uutta elämää, kysyn harjoitetaanko heteroseksuaalisuutta ainoastaan silloin, kun on tarkoitus lisääntyä. Ei varmaan edes lestadiolaisuudessa, siellä vain joudutaan ottamaan vastaan luonnolliset tulokset, koska ne ovat Jumalan lahja.

Minulle ainoa syy äänestää Persun ehdokasta oli maahanmuuttokysymys. Jos oinoslaiset näkemykset alkavat saada suurempaa jalansijaa puolueessa, sitten on pakko etsiä humanitaarista maahanmuuttoa vastustavaa ehdokasta muualta. En halua Euroopan islamisoituvan, jotta homokin saa elää elämänsä ilman pelkoa siitä, että pääsee korkeaan asemaan, nosturin nokkaan.

[Leikkimielinen pihapeli]

Joo, toki kaikilla lapsilla on joku isä. Mutta osa näistä naisparien lapsista on hedelmöitetty täysin tuntemattomalla spermalla. Lapsi ei tule koskaan saamaan mitään tietoa isästään. Jos biologiselle vanhemmalle sattuu jotain, ei ole lapsella isää, joka ottaisi lapsen huostaansa.

Tässähän se on hyvin kiteytetty. Onhan se helvetin traumaattista, jos ei tiedä omasta isästään mitään. Siksi nämä lesbojen hedelmöityshoidot olisi pitänyt jättää tekemättä jo alunperin.

[ande]

Ei niin, mutta hyvä ja huono voivat olla, kun tietoa sovelletaan kontekstuaaliseen tulkintaan.
[...]
Kyllä aikaisemmat viestini ovat tässä ketjussa luettavissa. Selaa muutama sivu taaksepäin.

Tack.

Moraalia on syytä tutkia, selittää ja ymmärtää muutenkin kuin filosofisesti kuten kirjoitat. Mainitset myös, että perustat moraaliset näkemyksesi tieteeseen, esimerkiksi biologiaan. Onko jotain muita luonnontieteitä, joihin perustat moraaliajattelusi? Lisäksi kirjoitat, että moraali on vahvasti sidottu tunteisiin ja myös (seksuaali)moraalia voidaan ymmärtää tämän pohjalta (esim. evoluutiopsykologian kannalta tämä on ns. lähiselitys*). Perinteinen esimerkki tästä on mainitsemasi insesti tabu; harvaa houkuttelee ajatus rakastella lastaan tai sisarustaan. Tämän vastenmielisyyden biologisen reaktion vuoksi insesti on myös tabu ja Suomessa laitonta. Näkemyksesi on mielestäni täysin perusteltu ja oikea.

Samoin voidaan ymmärtää tätä seksuaalimoraalista kiistaa. Tässä on kaksi hyvin spekulatiivista biologistista väitettä tästä kiistasta: (1) homouden vastustamisella ja (2) homoudella on vain evolutiivinen perusta (perimmäinen selitys*). Miten lainsäädännössä voisi huomioida nämä luonnonluomat, ristiriitaiset tosiasiat siten, että kaikilla olisi hyvä mieli? Vai voiko kaikilla tai edes kenelläkään olla hyvä mieli? Joidenkin mielestä ei ehkä ole tarpeen, että kaikki saavat elää kuten taitavat, mutta itse ainakin olen valmis puolustamaan vapaamielisiä lakeja.

Kuitenkin luonnontieteellinen moraalitutkimus toimii parhaiten, kun tutkitaan ilmiöitä tieteessä populaatiotasolla. Elämänfilosofisena kantana se ei toimi, koska identiteetti muotoutuu bio-sosiaalisesti (yksilöhistoriallinen selitys*), ja sekä perimään että yhteiskunnalliseen ympäristöön sisältyy todella paljon sattumaa ja vaihtelua. Tieteen avulla voidaan ymmärtää maailmaa, mutta normaalijakaumaa tutkimalla on vaikea käsitellä omaa elämää. Puhtaasti luonnontieteellinen tapa lähestyä moraalia on mielestäni puutteellinen – samoin kuin ajatus, että moraali palautetaan pelkään filosofiaan tai sosiaalitieteisiin.

En ymmärrä ajatustasi, että luontoa ei voisi arvioida esimerkiksi akselilla hyvä/paha, mutta puolestaan hyvä/huono kelpaa, kun konteksti huomioidaan. Eikö esimerkiksi väite, että lajin populaation pieneneminen on huono asia, ole aivan samoin ihmisen tekemä arvio kuin väite, että se olisi paha asia? Luonto ei välitä asiasta.

* http://en.wikipedia.org/wiki/Tinbergen%27s_four_questions

[Liero]

Minulle ainoa syy äänestää Persun ehdokasta oli maahanmuuttokysymys. Jos oinoslaiset näkemykset alkavat saada suurempaa jalansijaa puolueessa, sitten on pakko etsiä humanitaarista maahanmuuttoa vastustavaa ehdokasta muualta. En halua Euroopan islamisoituvan, jotta homokin saa elää elämänsä ilman pelkoa siitä, että pääsee korkeaan asemaan, nosturin nokkaan.

Kerrohan sitten, mihin puolueeseen päädyt. Itse olen islam-vastaista puoluetta haeskellut, mutta ei ole löytynyt nykyisistä eikä Mäki-Ketelän suunnitelmista.

[Phantasticum]

Tässähän se on hyvin kiteytetty. Onhan se helvetin traumaattista, jos ei tiedä omasta isästään mitään. Siksi nämä lesbojen hedelmöityshoidot olisi pitänyt jättää tekemättä jo alunperin.

Niin, mutta kun se koskee yhtä lailla heteropareja. Siihen heteroparin perheeseen syntyneellä lapsella on ei-biologinen isä läsnä. Mutta ihan yhtä vähän se lapsi tietää juuristaan kuin ne naisparin perheeseen syntyneet lapsetkin. Kaikki muu on ihan yhtä anonyymiä. On vain se miehenmalli eli ei-biolginen isä läsnä. Mitenkään muuten nämä kaksi tapausta eivät eroa.

Minusta tämä lakiuudistus, jonka mukaan lapsi halutessaan saa täysi-ikäisenä sukusolujen luovuttajan tiedot, oli hyvä. Luovuttajat tosin vähenivät. Luovuttajan tiedot pitäisi olla kaikissa tapauksissa saatavilla. Voihan niitä olla vaikka mitä geneettisiä juttja, jotka paljastuvat vasta jälkikäteen. Mutta luovuttajalla ei pitäisi koskaan olla mitään velvoitteita eikä oikeuksia lapseen.

[Liero]

Niin, mutta kun se koskee yhtä lailla heteropareja.

Sulla vähän tarkkuus kärsii.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hedelmöityshoito