Presidentinvaalien seurantaketju 5.2.2012

[Topi Junkkari]

Kuulutko sä sitten johonkin tuollaiseen sisäpiiriin, vai mistä on kyse? Juoruista, vai tiedosta? Vai "kaveri kertoi"?

En kommentoi enempää. Paitsi toistan edellä kirjoittamani toisilla sanoilla: eihän tieto kenenkään seksuaalisesta suuntautumisesta koskaan voi olla varmaa tietoa, kyse on aina jonkin sortin juoruista. Minäkin tunnen ihmisiä, jotka ovat elämänsä aikana "vaihtaneet" ulospäin näkyvää seksuaalista suuntautumistaan.

[Kristiina]

Nyt kaduttaa, että ääänestin Niinistöä. Olisi hän voittanut ilman minun ääntänikin. Olisi pitänyt luottaa enemmän siihen, että Haaviston menestys ei ole niin suurta kuin media kuvaili. Taas minua höynäytettiin ihan satasella.

Näiden vaalien jälkeen on sanoja, joita en kestä kuulla enää: suvaitsevaisuus, äärikoikeisto, homofobia. Näitä sanoja viljellään sumeilematta ja tarkoitushaluisesti. Ne voivat tarkoittaa mitä vain tilanteesta riippuen, mutta aina jotain persujen vastaista. Haavisto kyllä sai käyttää homokorttia vapaasti. Tuntuu, että nämä olivatkin homovaalit. Huom. minulle sukupuolisella suuntautumisella ei ole mitään merkitystä. Mielestäni se ei määritä presidentin työtä oikeastaan mitenkään. Sen sijaan vihreille vasalleineen se tuntuu olevan hyvinkin tärkeä tekijä.

Haaviston kannattajista tehtiin "hyviä ihmisiä" ihan riippumatta heidän aikaisemmista tai nykyisistä teoistaan. Kannatat Haavistoa, olet moderni, köyhien, syrjittyjen (lisää mieleisesi imagosana) puolella ja kaikin puolin sellainen, joka voi julkisesti ja feisbuukissa julistaa kannatustaan. Haavistoa kannattaneet taiteilijat ja tuttavani ovat minun henk koht listallani ignorointiosastossa.

Näin on, en olisi koskaan äänestänyt Haavistoa presidentiksi vaikka olisi ollut hetero. On paljon Niinistöä epäpätevämpi, hänen ansionsa ovat toisen käden tai oman kertomansa varassa, kukaan ei oikein tunne häntä tai mikä mies on, ylioppilas, sivari, vihreä ja hänen kannattajansa olivat fanaattisia, taistolaisia ja epärehellisiä (omivat mm. Finlandian itselleen). Siinä oli huomattavan paljon syitä olla äänestämättä Haavistoa. Paljon muitakin syitä oli ihan Haaviston persoonassa itsessään, hänen teoissaan ja hänen arvoissaan, jotka ovat hyvin kaukana omista arvoistani.

[kekkeruusi]

Pienimmällä erolla on valittu Tarja Halonen vuonna 2000. Tuolloin Halosen ja Ahon äänimäärien ero oli 3,2 %.  Halosen prosentti oli 51,6 ja Ahon 48,4.
Seuraavana listalla on Halosen voitto Niinistöstä vuonna 2006. Äänimäärien ero oli 3,6 %. Halosen prosentti oli 51,8 ja Niinistön 48,2.
Kolmanneksi suurin ero syntyi 1994 Ahtisaaren ja Elisabeth Rehnin välille, äänimäärien ero oli 7,8 %. Ahtisaaren prosentti oli 53,9 ja Rehnin 46,1.
Ylivoimaisesti suurin äänimäärien ero syntyi näissä vaaleissa. Niinistön ja Haaviston äänimäärien ero on 25,2 %.  Niinistön prosentti on 62,6 ja Haaviston 37,4.

Kenen muun tahansa kuin Haaviston kohdalla vastaavasta tuloksesta puhuttaisiin rökäletappiona.

Analyysisi on vain eräs tulkinta tilanteesta eikä suinkaan ainoa mahdollinen. Päättelet asioita vain lopputuloksesta ja unohdat mitä  tapahtui kampanjan aikana. Taidat poimia itsellesi sopivat rusinat pullasta.

Niin, eihän sillä lopputuloksella tosiaan mitään väliä ole. Rusinoita pullasta vain.

Jäsen Heikki Porkka piti Haaviston kannatusta rökäletappiona. Pelkästään lopputulosta katsomalla sellaisen johtopäätöksen voisi tehdä mutta se ei anna rehellistä kuvaa kokonaistilanteesta.

Tottakai se antaa. Ainoan rehellisen kokonaiskuvan tilanteesta. Kaikki muu on selittelyä ja spekulointia.

Tällä logiikalla myös persujen jytky oli rökäletappio. Saivathan he vain jotain 20% äänistä ja hallituksella on yli 50% eivätkä persut ole siinä mukana. Ero noin 30% joten rökäletappio?

Analogiasi ei toimi. Presidentinvaaleissa vain voitolla on väliä. Eduskuntavaaleissa määrävoitolla saavutetaan paljon muutakin kuin vain äänestysprosentteja.

Vaaleja analysoitaessa, pelkästään tekninen lopputulos ei ratkaise kaikkea. Mitä tapahtuu matkan varrella luo myös oman merkityksensä kokonaistilanteeseen ja sillä voi olla suuria implikaatioita tulevaisuuteen.

Presidentinvaalissa? Tuskin, vaikka puolueet varmasti yrittävät asiaa noinkin käännellä.

Eduskuntavaaleissa perussuomalaiset nostivat esiin monta kysymystä, joka ovat olleet omiaan ohjaamaan vaalienjälkeistä politiikkaa.
Samalla lailla Haavisto sai alunperin marginaaliehdokkaana hyvän kannatuksen ja raivasi tien uusille homo/sivariehdokkaille tulevaisuudessa.

Haavisto oli marginaaliehdokas korkeintaankin puoluetastansa vuoksi, enkä näe hänen raivanneen yhtään mitään. Korkeintaankin todistaneen että sillä homoudella ei tässä maassa ole suurtakaan merkitystä negatiivisessa mielessä.

Täsmälleen samalla lailla meni Elisabeth Rehnin kanssa. Hän oli ensimmäinen varteenotettava naisehdokas presidentiksi ja oli vähällä voittaa. Hän ei voittanut mutta raivasi tien Haloselle, joka lopulta pääsi läpi. Halosesta ei olisi koskaan tullut presidenttiä ilman Rehniä.

Juuri tuollainen äänestäminen on typerää jos mikä. Jos ehdokas alennetaan vain sukupuolensa tai seksuaalisuutensa esikuvaksi, niin se on halveksuntaa paitsi ehdokasta itseään niin myös demokratiaa kohtaan.

Haaviston kandidatuurin pitäminen rökäletappiona on vähintäänkin värittynyt väite joskin se voidaan perustella vaaliteknisillä kannatuseroilla.

Höpö höpö, Haavisto yritti ja hävisi. Hävisi kirkkaasti ja selvin numeroin. Siinä muuta "vaaliteknistä" ole kuin puhdasta yhteenlaskua.

Ihmetelen katkeruutta mitä Haavisto edelleen herättää. Haavisto hävisi vaalit mutta keskustelu hänen huonoudesta senkun velloo ja lokasangot ovat edelleen ahkerassa käytössä.

Ei tässä mitään katkeruutta ole, vaan ihan rehellistä kritiikkiä tätä Haaviston muka-voittoa kohtaan. Vaikuttaa siltä että mielestäsi Haavisto seuraajineen pitäisi nostaa jotenkin kaiken kritiikin ulottumattomiin.

[Kuvio]

Nyt kaduttaa, että ääänestin Niinistöä. Olisi hän voittanut ilman minun ääntänikin. Olisi pitänyt luottaa enemmän siihen, että Haaviston menestys ei ole niin suurta kuin media kuvaili. Taas minua höynäytettiin ihan satasella.

Näiden vaalien jälkeen on sanoja, joita en kestä kuulla enää: suvaitsevaisuus, äärikoikeisto, homofobia. Näitä sanoja viljellään sumeilematta ja tarkoitushaluisesti. Ne voivat tarkoittaa mitä vain tilanteesta riippuen, mutta aina jotain persujen vastaista. Haavisto kyllä sai käyttää homokorttia vapaasti. Tuntuu, että nämä olivatkin homovaalit. Huom. minulle sukupuolisella suuntautumisella ei ole mitään merkitystä. Mielestäni se ei määritä presidentin työtä oikeastaan mitenkään. Sen sijaan vihreille vasalleineen se tuntuu olevan hyvinkin tärkeä tekijä.

Haaviston kannattajista tehtiin "hyviä ihmisiä" ihan riippumatta heidän aikaisemmista tai nykyisistä teoistaan. Kannatat Haavistoa, olet moderni, köyhien, syrjittyjen (lisää mieleisesi imagosana) puolella ja kaikin puolin sellainen, joka voi julkisesti ja feisbuukissa julistaa kannatustaan. Haavistoa kannattaneet taiteilijat ja tuttavani ovat minun henk koht listallani ignorointiosastossa.

Näin on, en olisi koskaan äänestänyt Haavistoa presidentiksi vaikka olisi ollut hetero. On paljon Niinistöä epäpätevämpi, hänen ansionsa ovat toisen käden tai oman kertomansa varassa, kukaan ei oikein tunne häntä tai mikä mies on, ylioppilas, sivari, vihreä ja hänen kannattajansa olivat fanaattisia, taistolaisia ja epärehellisiä (omivat mm. Finlandian itselleen). Siinä oli huomattavan paljon syitä olla äänestämättä Haavistoa. Paljon muitakin syitä oli ihan Haaviston persoonassa itsessään, hänen teoissaan ja hänen arvoissaan, jotka ovat hyvin kaukana omista arvoistani.

Jossitellahan voi:
Homona Haavisto olisi voittanut jos olisi ollut jonkun suuren puolueen ehdokas.
Ilman homoutta ei.
Neekerihomona olisi voittanut vihreänäkin.

[kekkeruusi]

Homous ja jopa vihreys toivat hänelle niin paljon ääniä, että ei olisi ollut toiselle kierrokselle mitään asiaa ilman niitä.

Näitä juttuja yleensä nostetaan esiin jotenkin huonona asiana. Ikäänkun vihreillä ei saisi olla mitään kannatusta ja homoakaan ei voi kannattaa homoutensa takia. Aika paljon tätä omituista logiikkaa kuulee nimenomaan perussuomalisten kannattajien suunnalta.

Vihreän puolueen jäsenyys on minun silmissäni huono asia, niin kuin oli Niinistön kokoomustaustakin. Vihreys oli vahvin syy vastustaa Haaviston valintaa, heti sen jälkeen tietysti että itse kannatin toista ehdokasta.

Jos äänestää henkilöä hänen homoutensa vuoksi, niin siitä vaan. Kukaan ei kiellä äänestämästä vaikka nenän muodon perusteella tai nimen konsonanttien määrän mukaan. Mutta sitten on ihan turha myöskään valittaa siitä että jotkut eivät äänestäneet ehdokasta hänen homoutensa vuoksi.

Perussuomalaisten tapaan vihreät ovat puolue. Vihreät ovat yhtä naiveja kun persut ovat juntteja. Sekä naiveille että junteille löytyy aina kannattajia oli heidän politiikka mitä tahansa. Miksi Haaviston ei kalastelisi oman puoleensa kannattjien ääniä kaikkien muiden ehdokkaiden tavoin?

En tiedä mitä ajat takaa. Haavisto kalasteli ennen kaikkia muidenkin puolueiden kannattajia, muutenhan hän olisi jäänyt siihen viiden prosentin äänisaaliiseen.

Näillä asioilla on ratkaiseva periatteellinen vaikutus monen mielessä ja ne ohjasivat kakkoskierroksella paljon ruotsalaisten, kristillisten, perussuomalaisten ja keskustalaisen ääniä Niinistölle. Haavisto sai kerätä jämä-ääniä lähinnä demareilta ja vasemmistolta, joiden kannatus muutenkin oli alhainen ensimmäisellä kierroksella.

Noita väitteitäsi et pysty millään todistamaan.

No eräs "todiste" on pohjanmaa missä RKP ka keskusta sai varsin suuren kannatuksen ensimmäisellä kierroksella. Siellä äänet kääntyivät toisella kierroksella pitkälti Niinistölle, Vaasan vaalipiirissä eniten koko maassa eli 72% Niinistölle ja reilusti yli maan keskiarvon. Näillä seuduilla on paljon konservatiivista porukkaa ja kristittyjä.
Sanoohan järkikin sen että ne, jotka kannattavat konservatiivisia arvoa helpommin kääntyvät Niinistön kun Haaviston puolelle. Näitä konservatiiveja löytyy erityisen paljon keskustasta, perussuomalaisista ja kristityistä.

Ei tuo edelleenkään todista miksi kukakin ketä äänesti. Pelkkää spekulointia vailla todisteita.

[Kristiina]

Haaviston kampanjoinnista

Ainoa todella erilainen ja merkittävä kampanjatapaus oli Finlandian esittäminen Helsingin rautatieaseman hallissa. Tämän Haaviston muusikkotukijat tekivät ilman Sibeliuksen perikunnan lupaa. Siis ne henkilöt, jotka ovat suuna, päänä ja takapuolena huutamassa tekijänoikeuksien perään.
Finlandia-episodi kertonee riittävästi siitä, millaisella moraalisella tasolla punavihreä taiteilijaporukka liikkuu. Oman edun kohdalla ollaan millin tarkkoja, muilla ei ole niin väliä.

Finlandian omiminen ilman lupaa oli vihreiltä niin typerältä siirto ja viimeinen naula arkkuun, että on hyvin vaikeaa suhtautua heihin objektiivisesti tämän vaalitaiston jälkeen. Olisiko tullut mieleen soittaa Finlandiaa Niinistön vaalivoiton jälkeen, no ei todellakaan, vaikka siltä hyvin vahvasti tuntuukin, että uusi päivä on tässä Suomelle koittamassa. Jotkut asiat on vain sellaisia Suomen kansalle kuuluvia yhteisiä asioita, että niitä mikään poliittinen ryhmä ei voi itselleen omia. Ensin vihreät omivat Suomi-leijonan ja nyt sitten Finlandian. Mikään ei ole vihreille pyhää.

[Pöllämystynyt]

Kiinnostaa vaan tietää mihin oletus "julkisesta salaisuudesta" perustuu, ja onko kyseessä vaan "urbaani legenda" joka on lähtenyt elämään, vai ihan oikeasti toteen todistettu?

Politiikan ja median sisäpiiri tiesi, mutta tämä foorumi ei ole oikea paikka sisäpiirintiedon levittelyyn. Eihän kenenkään seksuaalista suuntautumista tietenkään voi todistaa juridisessa mielessä (ei myöskään niiden kehitysmaista Suomeen pyrkivien "homomiesten"), mutta jonkinlaista tietoa on ollut saatavilla jo iät ja ajat.

Minä olen kuullut tämän lähinnä legendana, ja ainakin eräs kuulemani versio oli myönteinen, ja tuli itsensä seksuaalivähemmistöön lukevien taholta. Nämä iloitsivat siitä, että Suomessa on lesbo tai bi presidenttinä, mutta harmittelivat sitä, että hän on "kaapissa". Toisaalta ymmärsivät Halosen kaapissaolon, koska jotkut mummot eivät kuitenkaan äänestäisi häntä, jos se olisi yleinen tieto. Asiasta olisi tiedetty jossain piireissä jo ennen, kuin Halosesta tuli presidentti. Ilmeisesti ajalta jolloin hän oli suhteellisen nuori, ja ilmeisesti hänen tuttavapiiristään tämä väitetty tieto olisi lähtöisin.

En ole tainnut tätä legendaa koskaan aiemmin nettiin kirjoittaa, tai muutenkaan eteenpäin viedä, koska se ei ole kovin kiinnostava. En ole jaksanut edes miettiä, onko se totta vai ei. Ainakaan tämä versio ei ollut vihamielistä leimaamista.

[Farrow]

Jotkut asiat on vain sellaisia Suomen kansalle kuuluvia yhteisiä asioita, että niitä mikään poliittinen ryhmä ei voi itselleen omia. Ensin vihreät omivat Suomi-leijonan ja nyt sitten Finlandian. Mikään ei ole vihreille pyhää.

Mitä mieltä olet siitä, että Soini käytti omassa kampanjassaan Suomen lippua? Ja maamme nimeä? (Slogan: "Suomen Soini presidentiksi")

Onko Kokoomus sitten mielestäsi itsekkäästi ominut ruiskukan, vaikka se on mm. Päijät-Hämeen maakuntakasvi?

Kuka saa laulaa Finlandiaa? Kuka ei?
Mitä tarkoittaa "omiminen"? Sitä että ottaa jonkun elementin kokonaan omakseen, niin että muut eivät sitä voi käyttää? Finlandiaahan voi kuka tahansa suomalainen halutessaan laulaa / hyräillä / kuunnella / käyttää esiintymissä tms (kunhan luvat kysytty kuntoon, siinä toki pieni virhe kävi Vihreillä, osin ilmeisesti Teoston ohjeistuksen takia).

Kyllä. Jotkut asiat ovat meille kaikille suomalaisille yhteisiä.
Myös "väärän" puolueen kannattajille - hekin kun ovat suomalaisia ihan yhtälailla kuin sinäkin.

[Octavius]

Vaalien parasta antia ovat kyllä näiden piiperöiden valtava ja todella heikosti kätketty katkeruus. Esim. Jaana Pohja -niminen toimittaja kirjoittaa sellaista tekstiä vastavalitusta presidentistä, että huh-huh.

http://www.mtv3.fi/uutiset/presidentinvaalit2012/index.shtml/arkistot/kotimaa/2012/02/1487365/sauli-niinisto-eduskunnan-seinaruususta-tasavallan-presidentiksi

Toiseksi paras anti on se, että viheriäisten kassa on typötyhjä.

[Kristiina]

Ainoa todella erilainen ja merkittävä kampanjatapaus oli Finlandian esittäminen Helsingin rautatieaseman hallissa. Tämän Haaviston muusikkotukijat tekivät ilman Sibeliuksen perikunnan lupaa. Siis ne henkilöt, jotka ovat suuna, päänä ja takapuolena huutamassa tekijänoikeuksien perään.

Finlandia-episodi kertonee riittävästi siitä, millaisella moraalisella tasolla punavihreä taiteilijaporukka liikkuu. Oman edun kohdalla ollaan millin tarkkoja, muilla ei ole niin väliä.

Onneksi kokoomuslaiset ovat toisenlaisia, ainoina. Ehkä persut lisäksi. Makuasioista voi olla montaa mieltä, mutta tuota täytyy kyllä kommentoida sen verran, että lupaa kyllä ilmeisesti kysyttiin, mutta  Teosto ryökäle ohjasi väärään paikkaan tms.

Pekka Haaviston kampanja on yllättynyt kuullessaan tekijänoikeusongelmista Finlandian käyttöön liittyen. Kampanjatiimi oli yhteydessä Teostoon, josta heidät on ohjattu Sibeliuksen saksalaisen kustantajan puheille.

– Kysyimme Saksasta lupaa, ja se tuli puolessa päivässä. Lupa käyttää Finlandiaa maksoi 200 euroa, Haaviston kampanjapäällikkö Riiikka Kämppi sanoo.

Kämpin mukaan heille ei missään vaiheessa sanottu, että lupaa olisi pitänyt pyytää Sibeliuksen perikunnalta.

- Sibeliuksen perikunta pahastui Haaviston tv-mainoksesta (Iltasanomat, 05.02.2012)

Mutta mitäpä faktoilla on merkitystä poliittisessa propagandassa.

Tämä Finlandiacausti on kyllä sieltä tarpeettomimmasta päästä. Ne Hommalaiset jotka on ikinä ollut elämässään tekemisissä tekijänoikeus-asioiden kanssa tietää, että mikään ei ole niin epäselvää kuin vanhojen teosten oikeudet, joissa 3 kilpailevaa perikuntaa ja 6 järjestöä yhtä suurin perustein väittää omistavansa oikeudet. Anekdoottina kerrottakoon, että esim. Helsingin kaupunki ei jossain vaiheessa voinut esitteessään käyttää kuvaa Havis Amandasta koska kyseisen veistoksen tekijänoikeus-kysymykset on niin perin juurin sekaisin.

Kyllä tämä porukka on ollut tietoinen näistä perikuntarajoitteista.
Ei tämä ole ensimmäinen kerta kun nämä asiat ovat julkisuudessa.
Pekka Haaviston taistolaisporukka pelasi taas kerran omilla säännöillään.
Muut noudattakoon sääntöjä, ne ovat porvarillinen illuusio, me teemme mitä tahdomme.
Tämä oli jatkoa eduskuntavaalien Uusi Suomi-tempulle.

Teosto on pitkälti sama kuin nämä Haaviston kannattajat. Ei heille mitenkään ole voinut olla epäselvää, että Finlandian käyttämisestä poliittisessa mainoksessa ei selvitä vain 200 euron maksulla vaan Sibeliuksen perikunnan lupa tarvitaan. Selvää on myös se, että perikunnalta ei lupaa olisi irronnut, Finlandiaa ei voi leimata poliittisesti.  Keksivät sitten näppärän kiertotien.

Mutta muutenkin kummastuttaa koko mainos, ajattelivatko Haaviston tukijoukot todellakin, että jokin pateettinen Finlandia esitys MTV3n Putous-ohjelmassa toisi sen tarvittavan nosteen Niinistön lyömiseksi, sitten kyllä aliarvioivat äänestäjiä tosi pahasti. Tosin samanlaiselle kuplan rakentelulle koko Haaviston kampanja perustui.

[Farrow]

Mikä tarve Kristiina sulla muuten on yhä haukkua Haavistoa kannattajineen, sekä kampanjaa jota he olivat tekemässä? Mitä saat siitä haukkumisesta irti? Mitä se sulle antaa? Mikä on pointtisi? Ehdokkaasi voitti vaalit, mutta keskityt edelleen hävinneen mollaamiseen...

Mutta niin kauan kuin haukut, löytyy täältä kyllä puolustajiakin ja toisenlaisen näkökulman esittäjiä.

Edit: Ei varmasti ole kaikkien mieleen se Finlandia-flashmob, mutta onneksi on heitä(meitä) myös, jotka suhtautuvat hieman kevyemmin ja pitivät ihan hyvänä esityksenä. Kun itse katsoin ja kuuntelin sen Finlandia-esityksen ekaa kertaa Youtubesta, mulle tuli kyynel silmäkulmaan. Videolla näkyi miten esim. joku vanha herrasmies otti hatun päästään ja liikuttui selvästi. Ihmiset reagoivat hyvin kauniisti, näyttivät positiivisesti yllättyneiltä. Ja laulaahan se porukka osasi, eli eivät mitenkään edes tehneet "pilaa" kauniista laulusta. Mielenkiintoinen ja yllättävä toteutus kaikenkaikkiaan.

Edit2: Muutama kommentti videon kommenteista Youtubesta:
"Äänesti kumpaa tahansa tai vaikka sitä Kikki Hiirtä, mutta jos tämä laulanta ei käy sydämeen, niin siihen? ei auta viina, terva eikä edes sauna."

"Pekkaa en äänestä, mutta paatuneelle patriootille tää oli hyvin tunteisiin vetoava video. Hatunnosto tekijöille."

"tässähän ihan herkistyy? näin suomalaisena..."

"mieletön veto. hienoa, että tätä laulua vihdoin? ymmärretään käyttää edustamaan moderneja suomalaisia arvoja!"

"Aivan loistava! Upeaa musiikkia hienosti laulettuna. Kaunis, koskettava ja innostava!? Kylmät väreet kulkivat."

Kristiina, voitko käsi sydämellä sanoa, että et herkistynyt laulua kuunnellessasi?

[Siili]

Edit: Ei varmasti ole kaikkien mieleen se Finlandia-flashmob, mutta onneksi on heitä(meitä) myös, jotka suhtautuvat hieman kevyemmin ja pitivät ihan hyvänä esityksenä. Kun itse katsoin ja kuuntelin sen Finlandia-esityksen ekaa kertaa Youtubesta, mulle tuli kyynel silmäkulmaan. Videolla näkyi miten esim. joku vanha herrasmies otti hatun päästään ja liikuttui selvästi. Ihmiset reagoivat hyvin kauniisti, näyttivät positiivisesti yllättyneiltä. Ja laulaahan se porukka osasi, eli eivät mitenkään edes tehneet "pilaa" kauniista laulusta. Mielenkiintoinen ja yllättävä toteutus kaikenkaikkiaan.

Mitäpä, jos joku nassejengi olisi tehnyt saman?  Miten olisit sitten suhtautunut samaan asiaan?

Jos Sibeliuksen perikunta haluaa estää hymnin käyttöä poliittisissa kampanjoissa, eikö sitä pidä kunnioittaa?  Vai pitäisikö luvan riippua siitä, ovatko poliitikot hyviksiä vai pahiksia?

[Emo]

Kiinnostaa vaan tietää mihin oletus "julkisesta salaisuudesta" perustuu, ja onko kyseessä vaan "urbaani legenda" joka on lähtenyt elämään, vai ihan oikeasti toteen todistettu?

Politiikan ja median sisäpiiri tiesi, mutta tämä foorumi ei ole oikea paikka sisäpiirintiedon levittelyyn. Eihän kenenkään seksuaalista suuntautumista tietenkään voi todistaa juridisessa mielessä (ei myöskään niiden kehitysmaista Suomeen pyrkivien "homomiesten"), mutta jonkinlaista tietoa on ollut saatavilla jo iät ja ajat.

Kuulutko sä sitten johonkin tuollaiseen sisäpiiriin, vai mistä on kyse? Juoruista, vai tiedosta? Vai "kaveri kertoi"?

Tarja Halosen asiasta tiedetään, löytyy nimiä myöten kuukkeloiden. Jokainen ihminen on jostain kotoisin, ja kotipaikkakunnilla asiat "tiedetään" ja joskus myös oikeasti tiedetään.

On myös ihmisiä, jotka töidensä puolesta pääsevät näkemään kulissien taakse, ja joita vaitiolovelvollisuus ei sido. Tälläiset kertovat.

Miksikähän tätä tietoa muuten oikeasti on vuosikaudet piiloteltu? Hävettää? Outoa, kun kuitenkin SETAn hommissakin on ollut. Häpeä ei liene se, mitä tuo lafka markkinoi?

Stubbkin on muuten ollut SETAssa jossain pestissä  Kuukkeloikaa, ihmiset, kuukkeloikaa.

[Farrow]

Edit: Ei varmasti ole kaikkien mieleen se Finlandia-flashmob, mutta onneksi on heitä(meitä) myös, jotka suhtautuvat hieman kevyemmin ja pitivät ihan hyvänä esityksenä. Kun itse katsoin ja kuuntelin sen Finlandia-esityksen ekaa kertaa Youtubesta, mulle tuli kyynel silmäkulmaan. Videolla näkyi miten esim. joku vanha herrasmies otti hatun päästään ja liikuttui selvästi. Ihmiset reagoivat hyvin kauniisti, näyttivät positiivisesti yllättyneiltä. Ja laulaahan se porukka osasi, eli eivät mitenkään edes tehneet "pilaa" kauniista laulusta. Mielenkiintoinen ja yllättävä toteutus kaikenkaikkiaan.

Mitäpä, jos joku nassejengi olisi tehnyt saman?  Miten olisit sitten suhtautunut samaan asiaan?

Jos Sibeliuksen perikunta haluaa estää hymnin käyttöä poliittisissa kampanjoissa, eikö sitä pidä kunnioittaa?  Vai pitäisikö luvan riippua siitä, ovatko poliitikot hyviksiä vai pahiksia?

Mitä jos. En tiedä, riippuu miten olisi toteutettu jonkun "nassejengin" toimesta, en minä etukäteen voi tietää millaisen vaikutelman siitä olisi saanut, riippuu toteutuksesta. Melko turhaa jossitella minusta. Nassejengi EI tehnyt tuollaista.

Joo, pitää kunnioittaa perikunnan toiveita (ja olisi varmasti kunnioitettu, jos Teosto olisi osannut ohjeistaa, yms. yms). Kuten jo aiemmin totesin, siinä kohtaa ei kaikki mennyt ilmeisesti aivan putkeen. Se ei kuitenkaan poista tuota edellä kirjoittamaani, eli että esitys oli (mielestäni) kaunis ja hyvin toteutettu, ei mitään "pilaa" tai parodiaa. Kunnioittavalla tavalla tehty.

[Aldaron]

Ensin vihreät omivat Suomi-leijonan

Jos tuo on "omimista", niin samalla tavallahan Kokoomus on "ominut" saman leijonan symbolikseen jo kauan sitten. RKP taas on alusta asti käyttänyt Suomen heraldisia värejä (kulta ja punainen) omina tunnusväreinään.
Ei mitään uutta siis.

EDIT: Suomen leijona Kokoomuksen nettisivuilla: www.kokoomus.fi

[oinas]

Finlandian omiminen ilman lupaa oli vihreiltä niin typerältä siirto ja viimeinen naula arkkuun, että on hyvin vaikeaa suhtautua heihin objektiivisesti tämän vaalitaiston jälkeen. Olisiko tullut mieleen soittaa Finlandiaa Niinistön vaalivoiton jälkeen, no ei todellakaan, vaikka siltä hyvin vahvasti tuntuukin, että uusi päivä on tässä Suomelle koittamassa. Jotkut asiat on vain sellaisia Suomen kansalle kuuluvia yhteisiä asioita, että niitä mikään poliittinen ryhmä ei voi itselleen omia. Ensin vihreät omivat Suomi-leijonan ja nyt sitten Finlandian. Mikään ei ole vihreille pyhää.

Onneksi en katsonut koko Putous-ohjelmaa, mutta näyttäähän tuo mainos jo YouTubessa olevan. Todella mauton temppu minusta oli käyttää Finlandia-hymniä poliittisessa mainoksessa. Yhtä vähän olisin hyväksynyt, jos sitä olisi laulettu Niinistön kampanjassa. Sibeliuksen perikuntakin on asiasta pahastunut.

[ikuturso]

Vaalien parasta antia ovat kyllä näiden piiperöiden valtava ja todella heikosti kätketty katkeruus. Esim. Jaana Pohja -niminen toimittaja kirjoittaa sellaista tekstiä vastavalitusta presidentistä, että huh-huh.

http://www.mtv3.fi/uutiset/presidentinvaalit2012/index.shtml/arkistot/kotimaa/2012/02/1487365/sauli-niinisto-eduskunnan-seinaruususta-tasavallan-presidentiksi

Toiseksi paras anti on se, että viheriäisten kassa on typötyhjä.

Tuon artikkelin "käkkäräpäästä" tuli eittämättä mieleen erään perussuomalaisen kansanedustajan kohukirjoitus.

-i-

[kekkeruusi]

Jäsen Heikki Porkka piti Haaviston kannatusta rökäletappiona. Pelkästään lopputulosta katsomalla sellaisen johtopäätöksen voisi tehdä mutta se ei anna rehellistä kuvaa kokonaistilanteesta.

Tottakai se antaa. Ainoan rehellisen kokonaiskuvan tilanteesta. Kaikki muu on selittelyä ja spekulointia.

Eli maan poliittinen tilanne nollautuu valien jälkeen ja kaikki alkaa alusta? I don't think so.

Presidentin vaalien jälkeen? Aika pitkälti näin. Vihreät varmasti yrittävät kaivaa tästä nostetta itselleen, mutta tuskin vaikuttaa tuleviin kunnallisvaaleihin pääkaupunkiseutua lukuunottamatta. Jos sielläkään.

Tällä logiikalla myös persujen jytky oli rökäletappio. Saivathan he vain jotain 20% äänistä ja hallituksella on yli 50% eivätkä persut ole siinä mukana. Ero noin 30% joten rökäletappio?

Analogiasi ei toimi. Presidentinvaaleissa vain voitolla on väliä. Eduskuntavaaleissa määrävoitolla saavutetaan paljon muutakin kuin vain äänestysprosentteja.

Analogiani toimii erittäin hyvin: eduskuntavaaleissa vain voitolla on väliä ja se voitto on hallitukseen pääseminen.

Voitto on suurimman puolueen asema, eikä edes se takaa hallitukseen pääsyä. Vastaavasti mitättömän tuloksen saanut voi hyvinkin päästä hallitukseen ohi paremmin suoriutuneiden.

Oppositiossa ei voi kun valittaa, päätöksiä siellä ei tehdä. PS ei päässyt hallitukseen koska kannatus ei ollut niin suuri, että he olisivat voineet sanella ehdot. Jättäytyivät sitten pois. PS siis kärsi rökäletappion eduskuntavaaleissa?

PS sai merkittävän voiton vaaleissa, mutta ei päässyt ykköseksi. Ykköspuolue päätti hallituksen kokoonpanon, mutta silti PS saavutti monia asioita menestyksensä myötä. Vaikka oppositioon joutuivatkin. Haavisto ei saavuttanut oikeasti yhtään mitään, ei edes mitalia tai pystiä saanut. Selkääntaputuksia hyvästä yrityksestä.

Ehei. Kyllä asia on niin, että se mitä vaalien aikana tapahtuu vaikuttaa myös jatkoon. Eduskuntavaalien jälkeen jatko on hieman erilainen kun presidentin vaalien jälkeen mutta vaikutusta on yhtä kaikki.

Eipä tällä kertaa. Ennakkosuosikki otti murskavoiton eivätkä äänestäjät lyöttäytyneet joukolla toisen ehdokkaan taakse oman ehdokkaan jo pudottua.

Haavisto kiistatta käänsi yhden lehden Suomen poliittisessa historiassa eikä se voi mennä ohi täysin ilman vaikutusta tulevaisuuteen vaikkei se ehkä vaikuta tähän presidenttiyteen. Kuinka suuri vaikutus on en osaa sanoa. Ihan samalla lailla PS käänsi yhden lehden eduskuntavaaleissa eikä sekään ole mennyt ohi täysin vaikutuksetta.

Täysin eri asioita. Käänsivätkö muuten Ellu Rehn ja Esko Aho lehden maamme poliittisessa historiassa? Itse en ainakaan asiaa noin näe, miksi siis Haavistonkaan kohdalla näin olisi?

Häviäjiä oli monia muitakin kun Haavisto ja vaikka kyse on henkilövaaleista, niin tulos sanelee myös ehtoja puolueille. Erityisesti demareille on nyt miettimisen paikka. Tämä oli jo neljännet tappiovaalit heille siinä missä vihreät taas pääsivät selvästi niskan pälle.

Totta, eli tuloksella on merkitystä.

[Sahaaja]

Histonille kommenttina, että Heikki Porkka ei ole ainoa jolle Niinistön heterous on mieleen. Minustakin on oikein hyvä asia, jos mies ei ole kakkosen perään! Noin yleisesti, kuin nyt myös Niinistön tapauksessakin erityisesti.

Jos se muuten juuri tuosta kakkosen houkutuksesta on kiinni, niin kannattaa huomata, että suuri osa homoista ei harrasta anaaliseksiä. Sitä paitsi, mistä me tiedämme mitä Sauli ja Jenni tykkäävät yhdessä tehdä? 

[Kristiina]

Jotkut asiat on vain sellaisia Suomen kansalle kuuluvia yhteisiä asioita, että niitä mikään poliittinen ryhmä ei voi itselleen omia. Ensin vihreät omivat Suomi-leijonan ja nyt sitten Finlandian. Mikään ei ole vihreille pyhää.

Mitä mieltä olet siitä, että Soini käytti omassa kampanjassaan Suomen lippua? Ja maamme nimeä? (Slogan: "Suomen Soini presidentiksi")

Suomiliput ovat aina liehuneet poliittisissa mainoksissa varsinkin oikeiston mainoksissa. Ruiskukka on ollut Kokoomuksen tunnus iät ja ajat. Ylipäätään suomiliput ovat liehuneet aina siellä missä kotia, kristinuskoa, isänmaata pidetään arvossa. Äärivasemmistolla isänmaallisuus vaan koskaan ei ole ollut niin mikään lähtökohta, hehän ihailivat Neuvostoliittoa ja halusivat liittää Suomen osaksi Neuvostoliittoa, samaa joukkoa olivat taistolaiset. Ja taistolaisia vihreätkin edelleen pitkälti ovat. Ideologia on vaihtanut väriä kommunismista Suomen monikulttuuristamiseen, mutta yhtäkaikki Suomen asialla ei olla edelleenkään, eikä perinteisen perheen eikä kristinuskon.

Mutta mitä tulee Finlandiaan tai Maamme-lauluun, jotka ovat suomalaisten yhteistä koskematonta kansallisomaisuutta (kaikki saa laulaa Finlandiaa), niin kai se on nyt itsestään selvää että Finlandiaan ei voi iskeä mitään poliittisia leimoja tai omia itselleen. Juuri siitä syystä Finlandia on säilynytkin niin arvokkaana, koska perikunta on niin tarkkaan ja harkitusti myöntänyt lupia missä yhteydessä ja miten Finlandiaa saa esittää, mutta sitten nämä vihreät ilman minkäänlaista arvokkuudentajua omin lupinensa lähtevät liittämään Finlandian osaksi vihreiden presidentinvaalikampanjaa.

Teostolla oli varmasti hyvin tiedossa että Finlandian käyttäminen poliittisessa mainoksessa ei ole sellainen läpihuutojuttu, joka kuitataan 200 eurolla, mutta he eivät välittäneet, heitä ei kiinnostanut, opportunismi ajoi kaiken edelle. Ja sitten samat tyypit mesoamassa jokaikisen tekijänoikeuseuron perään. Pääsivät kuitenkin kuin koira veräjästä, vaikka Finlandiassa tulee olemaan Haaviston leima vielä pitkään.

Ja miksi en voi sietää vihreitä ja koko heidän kampanjaansa, siksi koska kaikki mitä vihreät tekevät perustuu läpikotaisin epärehellisyydelle ja samasta epärehellisyydestä olet myös sinä ollut koko ajan täällä kommentteinesi todistamassa. Onko tosiasiat niin vaikeata kohdata esim. se, että Haaviston tulos ei ollut voitto ensinkään, vaan kaukana siitä, Soini, Väyrynen ja ehkä jopa Lipponenkin olisivat pärjänneet Niinistöä vastaan paljon paremmin. Turha nähdä Haavistossa mitään elämää suurempaa.

[Nuivanlinna]

Mitäpä jos alamme pikkuhiljaa siirtyä tuonnen tulevien koitosten suuntaan?
Niinistö on nyt presidentiksi valittu ja Haavisto tullut toiseksi. Väyrynen, Soini, Lipponen jne.... siitä taakse päin.
Toivotaan että Niinistö hoitaa virkansa hyvin, mitä muuta enää voisimmekaan tehdä menneiden vaalien tiimoilta!

[Kristiina]

Kuntavaaleissa vihreät tuskin tulevat pärjäämään, koska Haavisto ei ole ehdokkaana. Seuraavissa eduskuntavaaleissa vihreät voivat saada Haavistollaan muutaman ylimääräisen paikan, jollei Haavisto-huuma oli laantunut ja suurin osa kannattajista tullut järkiinsä huomattuaan miten mallikelpoisesti Niinistö Halosen jälkeen presidentin tehtävää hoitaa. (Olen nimittäin varma siitä, että Niinistö hoitaa presidentin tehtäviä paljon Halosta paremmin.)

[Topi Junkkari]

Kuntavaaleissa vihreät tuskin tulevat pärjäämään, koska Haavisto ei ole ehdokkaana.

En tiennytkään, että kunnallisvaalien ehdokasasettelu on jo päättynyt. Yllättävän aikaisin!

(Olen nimittäin varma siitä, että Niinistö hoitaa presidentin tehtäviä paljon Halosta paremmin.)

Samaa mieltä.

[Kristiina]

Jotenkin vain oletin, että Haavisto ei pyrkisi enää uran tässä vaiheessa enää mihinkään kaupunginvaltuustoon, voihan hän toki pyrkiäkin. Tarkemmin ajateltuna se olisi vihreille erittäin järkevää, saisivat ehkä enemmistön Helsingin kaupunginvaltuustoon. Mutta olisiko Haavisto motivoitunut kunnallispoliittiseen päätöksentekoon?

[Kuvio]

Kuntavaaleissa vihreät tuskin tulevat pärjäämään, koska Haavisto ei ole ehdokkaana.

En tiennytkään, että kunnallisvaalien ehdokasasettelu on jo päättynyt. Yllättävän aikaisin!

Ennustan heille äänimäärän lisääntymistä edellisiin vaaleihin, vaikka toivonkin olevani väärässä. Ja täysin Haaviston menestyksen ansiosta.
Muutamassa kaupungissa suurtakin lisääntymistä, pienissä kunnissa eivät edelleenkään saa edustajia.

Jotenkin vain oletin, että Haavisto ei pyrkisi enää uran tässä vaiheessa enää mihinkään kaupunginvaltuustoon, voihan hän toki pyrkiäkin.

Onhan valtuustoissa ministereitäkin. Miksi vihreät jättäisivät käyttämättä tilaisuuden?

[Farrow]

Suomiliput ovat aina liehuneet poliittisissa mainoksissa varsinkin oikeiston mainoksissa. Ruiskukka on ollut Kokoomuksen tunnus iät ja ajat. Ylipäätään suomiliput ovat liehuneet aina siellä missä kotia, kristinuskoa, isänmaata pidetään arvossa. Äärivasemmistolla isänmaallisuus vaan koskaan ei ole ollut niin mikään lähtökohta, hehän ihailivat Neuvostoliittoa ja halusivat liittää Suomen osaksi Neuvostoliittoa, samaa joukkoa olivat taistolaiset. Ja taistolaisia vihreätkin edelleen pitkälti ovat. Ideologia on vaihtanut väriä kommunismista Suomen monikulttuuristamiseen, mutta yhtäkaikki Suomen asialla ei olla edelleenkään, eikä perinteisen perheen eikä kristinuskon.

---
Ja miksi en voi sietää vihreitä ja koko heidän kampanjaansa, siksi koska kaikki mitä vihreät tekevät perustuu läpikotaisin epärehellisyydelle ja samasta epärehellisyydestä olet myös sinä ollut koko ajan täällä kommentteinesi todistamassa. Onko tosiasiat niin vaikeata kohdata esim. se, että Haaviston tulos ei ollut voitto ensinkään, vaan kaukana siitä, Soini, Väyrynen ja ehkä jopa Lipponenkin olisivat pärjänneet Niinistöä vastaan paljon paremmin. Turha nähdä Haavistossa mitään elämää suurempaa.

Alkaa käydä melkoisen ala-arvoiseksi tuo harjoittamasi panettelu. Nyt vieläpä menemällä henkilökohtaisuuksiin väittämällä minua epärehelliseksi. Erittäin huonoa käytöstä kanssakeskustelijaa kohtaan, mielestäni.

Vihreät eivät ole mitään "äärivasemmistoa". Miksi heitä sitten tituleerataan "Kokoomuksen puisto-osastoksi" jos kerran ovatkin nyt jotain "äärivasemmistoa"?
En tiedä mitä sitten oikein ajattelet esim. niistä miljoonasta ihmisestä jotka Haavistoa äänestivät? Pidätkö heitä epärehellisinä äärivasemmistolaisina taistolaisina, vai mikä sinun napaasi oikein kaivelee noin pahasti? Voin nimittäin kertoa, että esim. minä en ole äärivasemmistolainen, saatikka taistolainen, saatikka Vihreä, vaan ihan tavallisesta maanviljelijäsuvusta peräisin, ja olen aivan normaali työtätekevä isänmaallinen keskiluokkainen nainen, joka nyt vain sattui pitämään Haavistoa hieman parempana ehdokkaana kuin Niinistöä. Nuoremman polven vihreät nyt eivät mitään taistolaisia voisikaan olla, joten ikävää leimata koko porukkaa tietynlaisiksi. Se on likaista peliä, ja senhän sinä tunnut osaavan. Muista edes käytöstavat. Minä en ole ollut täällä mollaamassa Niinistön kannattajia yksisilmäisesti tietynlaisiksi, kuten sinä tunnut tekevän Haaviston kannattajille. Rauhoitu jo. Suosikkisi voitti vaalit, joten asia on sillä selvä. Mitä vielä oikein tahdot? Pahan mielen muille ihmisille? Vai mistä on oikein kyse? Vihervihasi ja Niinistö-fanituksesi on jotain hirmuisen överiä, fanaattista ja radikaalia, ei todellakaan mitään maltillista normaalia konservatiivin ajatusmaailmaa, vaan pahasti ylilyövää.

Vai että Soini, Väyrynen ja Lipponen (of all people! ) olisivat pärjänneet paremmin? Ihme jossittelua. Eivät pärjänneet, and that's that. Putosivat toiselta kierrokselta ja jäivät nuolemaan näppejään. Haavisto pääsi hiukan pitemmälle, mutta jäi sitten lopulta toiseksi. Kuten aiemmin olen jo tähän ketjuun kirjoittanut, ehkä se "voitto" ei Haaviston kohdalla ole sopiva termi, vaan "hyvä suoritus", "hyvä kampanja", "ylitti odotukset" tai jotain muuta vastaavaa. Perustelut jo moneen kertaan esitetty täällä, ja hyvä on... kaikki eivät ole samaa mieltä, mutta ne jotka ovat, se heille suotakoon. Tyytyväisyys hyvin menneeseen kampanjaan ja ehdokkaaseen on ihan okei, ja sen saa myös näyttää. Ei siis tarpeen ripotella tuhkaa ylleen ja kaivautua kuoppaan nyyhkyttämään, vaikka sitä ehkä sinunlaisesi toivoisivatkin. Ei, päinvastoin.

Edit: Ja muistetaanpa nyt sekin, että me kaikki olemme suomalaisia, ja Suomi on meille kaikille tärkeä. Kotimaa. Riippumatta siitä ketä äänestimme. On ikävää vetää matto tietynlaisten ihmisten alta eväämällä heiltä oikeus isänmaallisuuteen. Erimielisyyksiä kaiketi on vain siitä, että miten asioita tulisi hoitaa jotta Suomi olisi hyvä maa asua, siitä ne erot syntyvät. Niistä voi keskustella ja kiistellä, mutta on aivan ala-arvoista leimata tietyn puolueen kannattajat "epäisänmaallisiksi". Suomi on meidän kaikkien suomalaisten maa, puoluekannasta huolimatta!

Mitäpä jos alamme pikkuhiljaa siirtyä tuonnen tulevien koitosten suuntaan?
Niinistö on nyt presidentiksi valittu ja Haavisto tullut toiseksi. Väyrynen, Soini, Lipponen jne.... siitä taakse päin.
Toivotaan että Niinistö hoitaa virkansa hyvin, mitä muuta enää voisimmekaan tehdä menneiden vaalien tiimoilta!

Näin juuri, olen aivan samaa mieltä.

[Kristiina]

Ihan kuin sinä Farrow et olisi panetellut minua koko ajan, koko ajan sinulta on tullut yhtä sun toista ihme henkilökohtaista persoonaan menevää nillitystä ja siksi sinun tilityksiäsi on niin rasittava lukea. Ensimmäistä kertaa vain vastasin niinkuin metsä huutaa.

[Kristiina]

Onhan valtuustoissa ministereitäkin. Miksi vihreät jättäisivät käyttämättä tilaisuuden?

Niin voi olla, että olen väärässä, luultavasti eivät jätä käyttämättä näin hyvää tilaisuutta.

[Farrow]

Ihan kuin sinä Farrow et olisi panetellut minua koko ajan, koko ajan sinulta on tullut yhtä sun toista ihme henkilökohtaista persoonaan menevää nillitystä ja siksi sinun tilityksiäsi on niin rasittava lukea. Ensimmäistä kertaa vain vastasin niinkuin metsä huutaa.

No älä lue. Ja en ole kyllä Niinistön kannattajia mollannut täällä, olihan hän kakkosvaihtoehtoni ja pidän häntä ihan hyvänä tulevana presidenttinä.
En ole panetellut sinua.

Olen kyseenalaistanut tapasi käyttäytyä tällä foorumilla, ja olet varmaan itsekin huomannut että mä en ole ollut ainoa joka on käytöstäsi kritisoinut? Ehkä sun pitäisi vetää siitä jotain johtopäätöksiä ja yrittää käyttäytyä paremmin.

(Jos sulla jotain vielä tähän liittyen, laitapa yksäriä)

[Kristiina]

Kuule Farrow, en lähde tälle sun kakkalinjalles ollenkaan. Ja viimeisen kerran ylipäätään kommentoin sun viestejäs.