On tämä jotenkin surkuhupaisaa; matkavähennyksen poisto omalla autolla

[Alkuasukas]

Hommaforumissa on näköjään mahdotonta keskustella taloudesta ja verotuksesta, koska suuri osa uskoo valtion valehteluun verotuksen autuaaksitekevyydestä. Eli samalla kun kiistetään maahanmuutto on rikkaus-teesi niin uskotaan verotus luo hyvinvointia- jargon. Miksi? Se on epäloogista.

[P]

Firma pakotti ottamaan auton kun matkat meni yli 30 000 km.

Onhan se selvä ettei mikään työnantaja ala makselemaan 13 500 euroa vuodesssa korvausta siitä, että ajetaan työajoja työntekijän autolla. Sillä saa jo uuden auton hankittua. Järkevämpää on liisata auto muutamalla tonnilla ja antaa se palkallisena etuna työntekijän käyttöön.

Taas luovaa matematiikkaa. Kulkeeko se 13 500 € auto ilman bensakuluja 30 000 km..?

Kilometrikorvaus  on korvaus bensoista, autoon sidotuista pääomista, veroista, vakuutukisita ja muista kuluista, sekä auton kulumisesta..

Kyllä se leasingauto 30 000 km matkalla bensaa syö. Silloin on annettava firman bensakortti sille autolla ajavalle.

Samoin firman pitää sitoa leasingkäsiraha + kuukausimaksut .  Monella firmalla ei ole varaa irrotella moisia. Eli liikevaihto ja voitto laskee= verotulot laskevat.

Alkaa kuulostaa vähän uskonnolliselta vakaumukselta nämä hkaminen avautumiset?

[Sputnik]

Hommaforumissa on näköjään mahdotonta keskustella taloudesta ja verotuksesta, koska suuri osa uskoo valtion valehteluun verotuksen autuaaksitekevyydestä. Eli samalla kun kiistetään maahanmuutto on rikkaus-teesi niin uskotaan verotus luo hyvinvointia- jargon. Miksi? Se on epäloogista.

Koska olen tässä lähes ainoa, joka on väläytellyt km-korvausten verotusta, niin oletan, että viittaat nimenomaan minun kantoihini.

Tulkintasi uskosta verojen autuaaksitekevydestä on virheellinen. Km-korvaukseien verottaminen ei ole mikään itseisarvo vaan kyse on siitä, että verokohtelu tulisi oli samanlainen ammatista toiseen. Tosiasia nyt vaan on, että joissain ammateissa nämä korvaukset tuovat merkittävän verovapaan lisän tuloihin. Se tarkoittaa myös, että joku muu joutuu maksamaan verot heidän puolestaan.

Veroja pitäisi alentaa Suomessa mutta se on mahdotonta tehdä jos jokin ryhmä aina saa verovapauksia jollain verukkeella. Verovähennyksiä on valtava määrä aina päivärahoista ja km-korvauksista kotitalousvähennykseen. Nämä ovat syntyneet koska ollaan haluttu tukea jotain tiettyä toimintaa. Samalla unohdetaan, että veronalennuksen lasku aina lankeaa jonkun toisen maksettavaksi ellei valtion menoja vastaavalla määrällä lasketa. Toistaiseksi ei olla laskettu.

Perusongelma on siis liian korkea yleinen verotaso, jonka vallitessa joudutaan antamaan valikoituja hyvityksiä eri kansanosille. Tämä suosimisperiaate on lähtökohtaisesti virheellinen. Eihän ole mitään järkeä ensin korottaa veroja ja samalla antaa niistä valikoituja alennuksia. Miksi ei silloin tyydytä alhaisempaan verottamiseen alunperin?
Kaiken kukkuraksi valikoidut verohelpotukset ohjavat yleisen verotason nostamiseen koska muuten julkinen talous ei pysy kasassa. Verorasitteen kasvu taas edellyttää lisää valikoituja verohelpotuksia. Tämä on loputon oravanyörä missä siirretään tuloja yhden veronmaksajajoukon taskusta toiseen.

Nykyinen valikoitujen verohelpotusten käytäntö johtaa verotaakan kasautumiseen vain tietyille ihmisille. Nämä saavat sen seurauksena kohtuuttomia verorasitteita samalla kun jotkut muut eivät maksa juuri mitään. Eihän tällainen toiminta voida mitenkään pitää kohtuullisena.

Ajattelumallisi epäjohdonmukaisuus ilmeneekin hyvin tästä kirjoituksestasi. Kilometrikorvaus ei ole verohelpotus vaan kulukorvaus siinä missä mikä tahansa muukin. Työmatkavähennys ja kotitalousvähennys ovat verohelpotuksia joilla on oma poliittinen ajattelunsa. Kirjoituksistasi päättelen että et työskentele (ja pahoittelen jos olen väärässä) yrittäjänä tai sellaisessa asemassa yksityisyrityksessä että nämä asiat olisivat tuttuja.

Yhden kulukorvauksen siirtäminen verolliseksi tuloksi olisi hyvin erikoinen ratkaisu. Jos ongelma on kyseiselle kulukorvaukselle asetettu taso, niin se on asia erikseen. Mutta kun sotket palkkaverot, yhtiöverot, yksityishenkilön lain mahdollistamat vähennykset tuloverossa ja yrityksen kulut keskenään on asioiden vertaaminen mahdotonta.

[ekto]

Kilometrikorvauksilla tienaa jos ostaa 8.000 euron käytetyn pikkudieselin ja ajaa sillä esim. 10.000 kilsaa vuodessa korvattavaa ja 25.000 omaa ajoa. Tuo korvaus kattaa kaikki kulut, jolloin oma autoilu on halpaa ja kolmen vuoden päästä jotain jää käpälään.

[CaptainNuiva]

Sulla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää että korvaus ei ole palkkaa ja selität jatkuvasti asian vierestä,osin vastaamatta esitettyihin argumentteihin.

Taidat olla pikkasen kaavoihin kangistunut. Nykymuodossaan km-korvaus ei ole palkkaa vaan verovapaa korvaus. Mikään ei estä määrittelemästä korvaus uudelleen esim. verolliseksi korvaukseksi tai vaikka osaksi palkkaa.
Vastaavanlaisia lisiähän on olemassa muitakin. Esim. lauantai- ja sunnuntailisät ovat osa veronalaista palkkaa jos ne korvataan rahana. 

Pidät myös jotenkin ohjenuoranasi sitä että km-korvauksen pudottaminen tasolle 0,30 vähentäisi turhia ajoja....Häh?

Kaikkien korvausten luonteeseen kuuluu, että niitä käytetään vähemmän jos korvaus on pienempi. Tämän ymmärtäminen kuulu aikuisen yleiseen elämänkokemukseen eikä vaadi sen enempää selittelyjä.
Km-korvaus on verrattain suuri. Se kattaa paljon enemmän kun ajoista johtuvat välittömät kulut, kuten olen jo lukuisia kertoja osoittanut. Se tarkoittaa, että työntekijällä on insentiivi pyrkiä ajatuttamaan autonsa työnantajan piikkiin koska hän ansaitsee sillä puhdasta rahaa. Sen lisäksi valvonnan heikko taso mahdollista palkkojen vaihtaminen verovapaisiin km-korvauksiin.
Nämä hyötytarkoitukset ovat yleisesti tiedossa ja niitä käytetään laajalti hyväksi. Tämänkin asian ymmärtäminen luulisi kuulua aikuisen ihmisen elämänkokemukseen eikä pitäisi kaipaa selittelyjä.

Asiaa voidaan myös tarkastella siltä kantilta että jos pudotetaan korvausta niin kukas sen takaa etteivät "Haamuajot" vastaavasti lisäänny?

Jos korvaus on alhainen, niin haamuajoja eli huijaamista pitäisi tehdä paljon enemmän saman hyödyn saavuttamiseksi. Korvaus on kilometriperusteinen. Jos korvaus on alhaisempi kilometreja pitää alkaa vetämään hatusta yhä enemän. Kuinka uskottavaa on vedätys missä työntekijä kirjaa 100 km matkalle 150 km ajot? Etkö usko työnantajan tarttuvan siihen?

Näin kylmien kelien aikaan annan sopiiikin laittaa esimerkki:
Firman auto on rikki ja sinun kuuluisi hakea raskas esine 500 metrin päästä omalla autollasi jotta työsi rullaavat....Korvaukseksi tästä saisit 45 centtiä.

Esimerkkisi ovat yhdentekeviä. Mitä tahansa verottamista voi vastustaa keksimällä yksittäisiä kärjistettyjä esimerkkejä. Verotuksen tai veronkevennyksen lähtökohta tulisi olla
a) tasavertainen kohtelu,
b) kohtuulisuus,
c) olla yllyttämättä vilppiin,
d) helposti sovellettavissa,
e) kansalaisten ymmärrettävissä,
f) moraalisesti perusteltu.
Näillä lähtökohdin verotusta tulisi rakentaa eikä verovapaa km-korvaus ainakaan täyä kohtia a), b), c) ja varauksella f).

Tottakai km-korvaus on korvaus, kertoohan se jo nimikin ja korvaus ei ole palkkaa.
Et tunnu ymmärtävän lainkaan sitä että se ei ole minkäälaista ansioita eikä se ole myöskään pääomatuloa.
Työnantaja ei myöskään maksa korvauksia huvikseen tai siksi että se on kivaa vaan silloin kun on mielekästä.

Millähän tavoin km-korvaus ei ole tasapuolinen?
Joka ainoa joka ajaa työnantajan piikkiin, on oikeutettu korvaukseen....Aivan käsittämätön väite.
Se että jos jollekkin ei tule km-korvauksia syystä että työnantaja ei tarvitse työntekijän autoa, ei ole mikään tasa-arvokyssäri, tämäähän on aivan järjetön esitys!
Logiikallasi joka ammatissa, jokaisen työntekijän kuuluisi saada tasa-arvon nimissä kaikki korvaukset mitä ikänään muillakin voi olla ja maa päällään kantaa?
Pakko saada, muuten ei tasa-arvo toteudu...

Kohtuullisuus ei ole synonyymi kateellisuudelle.
Jos 0,45 korvaus on kohtuuton, kumoa esitetyt ja jopa verottajan hyväksymät laskelmat mutta älä ala höpöttämään miten auton kuuluisi viedä 27 L /100 km.

Korvaus ja vilppi ovat kaksi eri asiaa, yhtä hyvin voitaisiin todeta että pankkien olemassa olo yllyttää tekemään pankkiryöstöjä ja siksi pankkien määrää on radikaalisti vähennettävä.

Moraaliseen perusteluun ei kuulu sisällyttää kateellisuutta, mistä kohdallasi näyttää selkeästi olevan kyse.
Moraalitonta sen sijaan olisi vaatia työntekijää maksamaan  työnantajalle kuuluvia kuluja.

[Koskela Suomesta]

Yhden kulukorvauksen siirtäminen verolliseksi tuloksi olisi hyvin erikoinen ratkaisu. Jos ongelma on kyseiselle kulukorvaukselle asetettu taso, niin se on asia erikseen. Mutta kun sotket palkkaverot, yhtiöverot, yksityishenkilön lain mahdollistamat vähennykset tuloverossa ja yrityksen kulut keskenään on asioiden vertaaminen mahdotonta.

Tässä on kyse asivan samasta asiasta kuin että jos minä asun työreissulla hotellissa ja maksan hotellin omalla luottokortilla, niin kuin se yleensä tehdään.

Kun sitten minulle maksettaisiin matkalaskun tehtyäni (ja kyllä, ne kilometrikorvaukset maksetaan sillä samalla matkalaskulla ilmoitetun perusteella kuin tämä hotellikin) se hotellin hinta veroprosentillani vähennettynä? Niinkö? miksi?

Kyse on KULUKORVAUKSESTA aivan samalla tavalla kuin hotellinkin yhteydessä. Työntekijälle on muodostunut kuluja eili häneltä on mennyt omaa rahaa työnsä tekemiseen. Työnantaja sitten maksaa nämä kulut hänelle takaisin matkalaskun perusteella. Mikä tässä on niin vaikeaa? kyse EI OLE TULOSTA. Sillä että joku maksaa minulle sen summan mikä minulta on mennyt työreissullani ei ole mitään tekemistä palkkani kanssa. Eikä ansaitsemisen.

[ekto]

todellisuudessa se on juuri sitä korkean tasonsa ja verottomuutensa takia.

On jo moneen kertaan todettu, ettei normaalihintaisen auton omistaja normaaleilla kilsoilla nauti tuloja, vaan korvaus on pitkälti kulujen mukainen. Korvausten ansiosta työ hoituu nopeasti ja matka mieluisasti. Ilman omaa autoa, joutuisin joukkoliikenteen lisäksi aina ajamaan taksilla ison rahan edestä, joten työnantajalle tämä tulisi jopa kalliimmaksi. Ja matkustamiseen pitäisi varata rutkasti enemmän omaa aikaa.

Vaihtakaa duunia jos kilsakateus painaa...

[CaptainNuiva]

Tottakai km-korvaus on korvaus, kertoohan se jo nimikin ja korvaus ei ole palkkaa.
Et tunnu ymmärtävän lainkaan sitä että se ei ole minkäälaista ansioita eikä se ole myöskään pääomatuloa.

Et tunnu olevan lainkaan tietoinen reaalimaailman tilanteesta. Km-korvauksen ei ole tarkoitus olla tuloa, todellisuudessa se on juuri sitä korkean tasonsa ja verottomuutensa takia.

Olen pointtini tehnyt ja älykkäämmät lukijat varmaan ymmärtävät, että veroton korkeahko korvaus ei ole ainoa mahdollinen tai edes reiluin malli kompesoida yksityisiä ajoja. Jätän tämän keskustelun omalta osaltani tähän.

Miten ne älykkäämät voisivat päätelmänsä tehdä kun et ole esittänyt väitteittesi tueksi mitään muuta kuin ympäripyöreitä selityksiä miten joistakin tuntuu että km-korvaukset ovat väärin.
Missä laskelmasi joka kumoaa vaikkapa verottajan tekemät laskelmat?
Tunnut myös automaattisesti pitävän kilsakorvauksien maksajia ynnä saajia rikollisina....Varmaankin pidät rautakaupasta puukon ostaneita automaattisesti potentiaallisina puukottajina.
Et myöskään ole antanut vastausta siihen että miten muut korvaukset(Esim.työvaatekorvaus) olisi jotenkin erillainen vaikka kyse on aivan samasta asiasta.

Tunnusta suoraan: Sinua vain vituttaa se että jotkut saavat korvauksia koska niitä ei myös sinulle makseta ja siksi sen täytyy olla rikollista, muuta vaihtoehtoa ei kertakaikkiaan voi olla.

[Sour-One]

Edit.

Tein tuon laskelman hieman tolkullisemmilla luvuilla, ja se osoittaa ettei niillä juurikaan pääse ansaitsemaan.

Ostohinta                    33000€
lainakorot 3v                    2600€
vakuutukset 3v            3300€
renkaat 3v                    1000€
huollot 30000 km välein: 2250€
kilometrit:
omat ajot                  3x 15000 km
työajot                      3x 20000 km
yht. 3v                           105000 km
Auton arvon alenema 105000km ajoilla kolmessa vuodessa 12000€
polttoaineen hinta työajoista 600 x 1,6€ x 6,5 l/100km = 6240€


"tulot"
60000km x 0,45 € = 27000€

Menot yhteensä: 27390€

Erotus on -390€.

Mutta sullehan on jäänyt se 21000 €:n hintainen auto vielä.

Mutta älkää käsittäkö että minä olisin keltään karhuamassa kilometrikorvauksia pois. Kyllönen on tärkeä pelaaja hallituksessa näine keskustelua herättävine ihmisten arkipäivään tunkevine ajatuksineen.
Ei Suomen talous näillä kilometreillä pelastu jos rahat kipataan kuitenkin kankkulan kaivoihin.
Vassarikyllönen on Kataiselle tärkeä, saa kansa muuta ajateltavaa.

Eikö laskelmasa ole huomioitu vain auton arvon alenema eikä ostohintaa? Mielestäni laskelma vaikuttaa olevan ok, mutta vakuutuket taisi olla 0-bonuksilla eikä osaa ollut jyvitetty omille ajoille.

[Sour-One]

Sulla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää että korvaus ei ole palkkaa ja selität jatkuvasti asian vierestä,osin vastaamatta esitettyihin argumentteihin.

Taidat olla pikkasen kaavoihin kangistunut. Nykymuodossaan km-korvaus ei ole palkkaa vaan verovapaa korvaus. Mikään ei estä määrittelemästä korvaus uudelleen esim. verolliseksi korvaukseksi tai vaikka osaksi palkkaa.
Vastaavanlaisia lisiähän on olemassa muitakin. Esim. lauantai- ja sunnuntailisät ovat osa veronalaista palkkaa jos ne korvataan rahana. 

Pidät myös jotenkin ohjenuoranasi sitä että km-korvauksen pudottaminen tasolle 0,30 vähentäisi turhia ajoja....Häh?

Kaikkien korvausten luonteeseen kuuluu, että niitä käytetään vähemmän jos korvaus on pienempi. Tämän ymmärtäminen kuulu aikuisen yleiseen elämänkokemukseen eikä vaadi sen enempää selittelyjä.
Km-korvaus on verrattain suuri. Se kattaa paljon enemmän kun ajoista johtuvat välittömät kulut, kuten olen jo lukuisia kertoja osoittanut. Se tarkoittaa, että työntekijällä on insentiivi pyrkiä ajatuttamaan autonsa työnantajan piikkiin koska hän ansaitsee sillä puhdasta rahaa. Sen lisäksi valvonnan heikko taso mahdollista palkkojen vaihtaminen verovapaisiin km-korvauksiin.

Nämä hyötytarkoitukset ovat yleisesti tiedossa ja niitä käytetään laajalti hyväksi. Tämänkin asian ymmärtäminen luulisi kuulua aikuisen ihmisen elämänkokemukseen eikä pitäisi kaipaa selittelyjä.

Asiaa voidaan myös tarkastella siltä kantilta että jos pudotetaan korvausta niin kukas sen takaa etteivät "Haamuajot" vastaavasti lisäänny?

Jos korvaus on alhainen, niin haamuajoja eli huijaamista pitäisi tehdä paljon enemmän saman hyödyn saavuttamiseksi. Korvaus on kilometriperusteinen. Jos korvaus on alhaisempi kilometreja pitää alkaa vetämään hatusta yhä enemän. Kuinka uskottavaa on vedätys missä työntekijä kirjaa 100 km matkalle 150 km ajot? Etkö usko työnantajan tarttuvan siihen?

Näin kylmien kelien aikaan annan sopiiikin laittaa esimerkki:
Firman auto on rikki ja sinun kuuluisi hakea raskas esine 500 metrin päästä omalla autollasi jotta työsi rullaavat....Korvaukseksi tästä saisit 45 centtiä.

Esimerkkisi ovat yhdentekeviä. Mitä tahansa verottamista voi vastustaa keksimällä yksittäisiä kärjistettyjä esimerkkejä. Verotuksen tai veronkevennyksen lähtökohta tulisi olla

a) tasavertainen kohtelu,
b) kohtuulisuus,
c) olla yllyttämättä vilppiin,
d) helposti sovellettavissa,
e) kansalaisten ymmärrettävissä,
f) moraalisesti perusteltu.

Näillä lähtökohdin verotusta tulisi rakentaa eikä verovapaa km-korvaus ainakaan täyä kohtia a), b), c) ja varauksella f).

Kilometrikorvaus korvattaiiiin korkeammalla palkalla? Tuskin niin junttia työnantajaa löytyy, että tuohon suostuisi. Tulisi aika helvetin kalliiksi työnantajalle.

[Sour-One]

Ketjun tietojen perusteella ongelma on miljardin euron kokoinen vuodessa. Siitä miljardista jää verot keräämättä, arvioisin 200-300 miljoonaa.

En tiedä mistä tuon repäisit, mutta leikitään sen olevan totta. Siihen puuttuminee ei suinkaan toisi valtion kassaan tuota 200-300 miljoonaa vaan ehkä jopa pyöreän nollan. Tämä siksi että homma vain yksnkertaisesti loppuisi kaikkien osalta ja työnantajan ja työntekijän elämä olisi vain taas tehty piirun verran hankalammaksi.

Jos nettokorvaus alenisi 45 s/km tasolle 30 s/km (30% vero) niin ei se autoilu siitä mihinkään lopu, ei lähimainkaan. Edelleen välittömät kulut tulisi korvattua reilulla mitalla. Se vähentäisi jonkin verran turhaa autoilua, joka tietysti oli tarkoituskin.

Todennäköisesti tuohon puuttumisesta aiheutuisi valvonta yms. kuluja joten saldo saattaisia olla jopa negatiivinen.

Aivan posketon väite. Suomessa ei ole olemassa ainoatakaan verotuskohdetta jonka veronkeruu maksaisi lähimainkaan 200-300 miljoonaa. Jos vero on laaja, monimutkainen ja edellyttää manuaalista käsittelyä (harkintaa), niin hinta on yleensä muutamassa miljoonassa. Tämä verotus olisi osa palkkaverotusta eli ilmoitusluonteinen ja siten automaattinen. Veronkeruun hinta on minimiaalinen tuottoihin nähden.

Näissä jutuissa pitää miettiä että onko verotuksen muutoksen jälkeen enää olemassakaan sitä toimintaa mitä haluttiin verottaa ja että oliko tarkoituksenakin vain lopettaa se toiminta mitä ajateltiin verolle laittaa.

Voihan sitä aina pohtia. Pohdinta liittyy lähinnä verotuksen tasoon, ei verotusperiaatteeseen. En näe miksi palkkaveron tasoinen km-verotus jotenkin lopettaisi autoilun. Samalla logiikalla kaikki lopettaisivat työnteon jos vero on 20-30%. Jotkut lopettavat jotkut ei.

Tässä tapauksessa kilometrikorvausten alentaminen johtaa vain siihen ettei niitä enää ne joille ne alunperin on tarkoitettu eli silloin tällöin autoaan työajoon käyttävät, käytä lainkaan

Työnantajahan voi jo nyt maksaa mitä korvauksia haluaa, veroton raja vain on tuo 45 s/km. Jos ei halukkaita kuskeja löydy, hän maksaa sitten enemmän. Näinhän se toimii palkkojenkin kanssa: lisää liksaa jos ei duunnareita löydy. Millä lailla nämä yksityisajot poikkeavat tästä yleisestä kysynnän ja tarjonan markkinaperiatteesta? Yksityiselä autolla ajaminenhan on palvelu jota työnantaja ostaa työntekijältä. Palvelua saa jos on valmis maksamaan siitä oli siinä veroa tai ei.

Tai jos ne laitetaan verolle, niin sitten niistä tulee niin kalliita työnantajalle että homma loppuu siihen.

Jos ajot loppuvat niin nehän oli sitten turhia. Vai ajattelitko, että työnantaja lopetaa ajotarpeet kokonaan? Tuskin.
Työnantaja joutuu myös verotustilanteessa valitsemaan tehokkaimman keinon hoitaa kuljetukset. Mikään ei sano, että se pitäisi luonnostaan olla yksityisauton käyttäminen. Se voi myös olla taksi, bussi, lähetti tai posti riippuen tilanteesta.

Jos nyt km-korvaukset vaikka laitettaisiin verolle, niin jossain muualla veroja voidaan laskea tai korotuksia pienentää. Tältä osin tämä nollasumapelitä missä verotus lähinnä tasataan eri maksajien kesken.

Hienoa edistystä nimimerkiltä Hkanime. Hän tajuaa jo sen, että työnanataja maksaa kilometrikorvauksen. Toisin kuin pari sivua sitten.


Vs: On tämä jotenkin surkuhupaisaa; matkavähennyksen poisto omalla autolla
« Vastaus #46 : 02.02.2012, 12:22:01 »
LikeLainaus
Lainaus käyttäjältä: Sputnik - 02.02.2012, 11:59:04
Ja luonnollisesti kilometrikorvaukset ovat verottomia (yhtiö saa vähentää verotuksessa ja työntekijä ei maksa veroja) koska niinhän yrityksen lähes kaikki muutkin kulut on.

Nyt tämä juttu menee vielä enemmän sekaisin. Tässä puhutaan yksityishenkilöille maksettavasta korvauksesta, ei yritysen kuluista. Nämä asiat pitää pitää tarkkaan erillään ettei eri tahojen rahat mene sekaisin.

[ekto]

Meillä homma menee niin, että työnantaja laskuttaa asiakkaalta 750 + matkakulut yhdestä päivästäni. Minä saan kulut tililleni työnantajalta sekä osani tuosta 750 eurosta kuten myös normaalin palkkani. Ei kulukorvaukset valtiolta tule, he eivät vain verota niitä, sillä kulut on alunperin jo maksettu verotetulla rahalla, eli palkkatuloillani.

Edit: jos haluaa että korvauksista jää jotain näppylään, niin silloinhan pitää ajaa vähän kuluttavalla vanhalla pikkuautolla ja eikös se sovi hiilidioksidiuskovaisten maailman kuvaan?

[Koskela Suomesta]

Jep, ja sillä halvalla vähän kuluttavalla huonoajo-ominaisuuksisisella pikkukäppänällä pitää ajaa aivan tolkuttomia kilometrimääriä jotka käyvät jo sinällään ihan työstä ja vievät aivan tolkuttoman määrän tunteja elämästäsi. Helppoa ja hemmetin hauskaa... ainakin katkeran korpikommunistin mielestä.

[ekto]

No ei tollanen Leon nyt niin huono ole ja kulutus on alle 5 litraa satasella.  Muilla välineillä siihen matkaan menisi vielä kauemmin ja se tulisi maksajalle yhtä kalliiksi.

[Sour-One]

No ei tollanen Leon nyt niin huono ole ja kulutus on alle 5 litraa satasella.  Muilla välineillä siihen matkaan menisi vielä kauemmin ja se tulisi maksajalle yhtä kalliiksi.

Tai siis kalliimmaksi. Kun siltä matka-ajalta työnantaja joutuu maksamaan myös palkan. Usein päivän aikana käydään useissa kohteissa ja lisäksi käyttäen julkisia kävely-/taksimatkat voisivat olla melkoisia.

[Sputnik]

Hienoa edistystä nimimerkiltä Hkanime. Hän tajuaa jo sen, että työnanataja maksaa kilometrikorvauksen. Toisin kuin pari sivua sitten.

Ja luonnollisesti kilometrikorvaukset ovat verottomia (yhtiö saa vähentää verotuksessa ja työntekijä ei maksa veroja) koska niinhän yrityksen lähes kaikki muutkin kulut on.

Nyt tämä juttu menee vielä enemmän sekaisin. Tässä puhutaan yksityishenkilöille maksettavasta korvauksesta, ei yritysen kuluista. Nämä asiat pitää pitää tarkkaan erillään ettei eri tahojen rahat mene sekaisin.

Jos sallit, jäsen Sour-One, aiempi viestisi korjatuin lainauksin ettei mene minun ja jäsen hkanimen mielipiteet sekaisin 

[Sour-One]

Hienoa edistystä nimimerkiltä Hkanime. Hän tajuaa jo sen, että työnanataja maksaa kilometrikorvauksen. Toisin kuin pari sivua sitten.

Ja luonnollisesti kilometrikorvaukset ovat verottomia (yhtiö saa vähentää verotuksessa ja työntekijä ei maksa veroja) koska niinhän yrityksen lähes kaikki muutkin kulut on.

Nyt tämä juttu menee vielä enemmän sekaisin. Tässä puhutaan yksityishenkilöille maksettavasta korvauksesta, ei yritysen kuluista. Nämä asiat pitää pitää tarkkaan erillään ettei eri tahojen rahat mene sekaisin.

Jos sallit, jäsen Sour-One, aiempi viestisi korjatuin lainauksin ettei mene minun ja jäsen hkanimen mielipiteet sekaisin 

Katos vaa. Tekevälle sattuu...

[ekto]

No ei tollanen Leon nyt niin huono ole ja kulutus on alle 5 litraa satasella.  Muilla välineillä siihen matkaan menisi vielä kauemmin ja se tulisi maksajalle yhtä kalliiksi.

Tai siis kalliimmaksi. Kun siltä matka-ajalta työnantaja joutuu maksamaan myös palkan. Usein päivän aikana käydään useissa kohteissa ja lisäksi käyttäen julkisia kävely-/taksimatkat voisivat olla melkoisia.

Käsittääkseni jos lähden aamuviideltä asiakkaalle ja saavun sinne kello kahdeksan, niin työnantajan alkaa maksamaan palkkaa vasta tuosta. Samoin myös kotimatkan kanssa. Toki jos menee aluksi töihin ja sitten vasta lähtee, niin silloin palkka juoksee.

[Alkuasukas]

Käsittääkseni silloin työnantajasi ns kusee sinua silmään. Ellei tietysti työmatkasi kestä normaalistikin kolme tuntia.

[ekto]

Onko näin? Jos menen kauemmas,lähden yleensä edeltävänä iltana ja yövyn hotellissa. Pitäisikö työn antajan maksaa palkkaa tuoltakin ajalta?

[matkamasentaja]

Onko näin? Jos menen kauemmas,lähden yleensä edeltävänä iltana ja yövyn hotellissa. Pitäisikö työn antajan maksaa palkkaa tuoltakin ajalta?

Noin yleisesti "ylemmillä toimihenkilöillä" matkustaminen kuuluu kuukausipalkkaan, tavis duunari joka ajaa vielä itse eikä vain ole kyydissä tekee työtä eli siitä tulee saada palkka (ylityökorvauskin jos menee yli 8h / päivä).
Kait sentään saat päivärahan siltä hotelliyöpymistä vaativalta keikalta?. Työtunnit eli keikka lähtee raksuttamaan sillä hetkellä kun käännät virta-avainta lähtiessäsi kotoa.

[AIP]

Valtion kanta on ainoastaan se, että matka-aika ei ole työaikaa (eli lisää esimerkiksi mahdollisuuksia ylitöihin), paitsi sellaisilla työntekijöillä, joiden työhön ajoneuvon kuljettaminen sisältyy olennaisesti. Rekkakuskit, poliisit, sen sellaiset. Työehtosopimukset määrittelevät sen miten matka-aika hyvitetään, jos hyvitetään.

Esimerkiksi alempana toimihenkilönä itseäni koskee Erton neuvottelema ja yleissitovaksi katsottu sopimus. Sen mukaan työnantajan komennosta matkustamiseen käytetty aika korvataan (ensisijaisesti 1:1 vapaa-aikana) siltä osin kuin se ylittää normaalin päivittäisen työajan. Palkkaa ei siis lähtökohtaisesti makseta, koska matka-aika ei ole työaikaa.

Siis, jos 7,5 h töitä sekä 6 h matkustamista, niin normaali päiväpalkka sekä myönnetään 6 h saldovapaata. Jos puolestaan 6 h töitä sekä 4 h matkustamista, niin maksetaan edelleen normaali päiväpalkka (7,5 h edestä), että myönnetään 2,5 h vapaatuntia saldoihin.

Lukekaa työehtosopimuksenne, hyvät ihmiset. Työntekijään sovellettava työehtosopimus täytyy olla merkittynä työsopimukseen. Jos merkintä puuttuu, niin ärripurri ja Google käyntiin.

[Alkuasukas]

Tästähän saisi oivan aasinsillan verovapaisiin päivärahoihin 

[CaptainNuiva]

Tästähän saisi oivan aasinsillan verovapaisiin päivärahoihin 

Kyllä vain mutta mutta aasinsiltaa kannattelemaan tarvittaisiin touhukas trolli

[Boon Choo]

Sillankannattelua..

Jos näistä verovapaista päivärahoista alkaa km-korvausten (20s/km riittää?) kanssa analogista ehdotusta tekemään, niin olkoon se seuraava:

- Nykyiset päivärahat ovat liikaa (16€ ja 36€), sillä joku voi syödä vähempi ja halvempia eväitä. Ja vaikka ei voisikaan, työreissuilla syöminen on elitismiä. Eikä ahkerat ehdi syödä muutenkaan. Nih.
- Kalorimäärät vahvistetaan ekologisesti kestävälle ja nuoren hoikan naisen tasolle. Eli 1400 kcal/vrk.
- Päivärahan määriksi vahvistetaan 2€ (puolipäväraha) ja 5€ (kokopäiväraha). Laskennan perustana on käytetty McDonalds Euron Juustoa (3oo kcal/kpl). 

[JoKaGO]

Onko näin? Jos menen kauemmas,lähden yleensä edeltävänä iltana ja yövyn hotellissa. Pitäisikö työn antajan maksaa palkkaa tuoltakin ajalta?

Noin yleisesti "ylemmillä toimihenkilöillä" matkustaminen kuuluu kuukausipalkkaan, tavis duunari joka ajaa vielä itse eikä vain ole kyydissä tekee työtä eli siitä tulee saada palkka (ylityökorvauskin jos menee yli 8h / päivä).
Kait sentään saat päivärahan siltä hotelliyöpymistä vaativalta keikalta?. Työtunnit eli keikka lähtee raksuttamaan sillä hetkellä kun käännät virta-avainta lähtiessäsi kotoa.

... ja päättyy, kun saavut hotelliin, tai sitten laivaan/junaan, jossa on yöpymistä varten työnantajan maksama hytti.

Päiväraha rullaa koko matkan ajan, ja siinä on sitten omat koukeronsa. Päivärahan klo 0 on tuo hetki, kun käännät virta-avainta kotipihassa, ja finaali, kun avaat kotioven taas kotiintullessasi.

[AIP]

Päivärahassa on muuten mukana myös mitätön korvaus siitä, että menetät vuorokauden aikana sataprosenttisesti oman vapaa-aikasi. Ei se ole mitään vapaa-aikaa, että saat illalla istua tunnin ajan hotellihuoneen sängyllä katsomassa televisiota.

Joku vihjasi myyntitykkien pienen peruspalkan kielivän kilometrikorvauspalkasta. Oikeasti se kielii siitä, että myyntitykeillä on tyypillisesti provisio- eli suora tulospalkkaus.

En oikein tiedä kuinka paljon ihmiset hukkaavat aikaa turhiin palaverireissuihin lento- tai rautatieasemien lähistöllä olevien paikkojen välillä matkustaessaan, mutta siltä kyllä tuntuu, että Suomessa tuhotaan loputtomasti tehokasta työaikaa ja resursseja pöydän ääressä istumiseen.

Omassa firmassani kilometrimetrikorvausten pudottaminen mitättömäksi tarkoittaisi sitä, että ehkäpä toimitusjohtajaa lukuun ottamatta kenelläkään ei ole enää motivaatiota osallistua itse työkomennusten kustantamiseen. Tämä tarkoittaisi sitä, että firman olisi hankittava matkakäyttöön liisareita noin puolelle henkilöstöstä, koska:

• niillä yhteyksillä, joilla juna- tai lentokonevaihtoehto on käytettävissä jää aktiivinen työaika tolkuttoman lyhyeksi
• tarvikkeita kulkee mukana yli kahden matkalaukullisen verran
• on mahdotonta buukata useampi keikka samalle viikolle, sillä 300 kilometriä asiakkaalta A asiakkaalle B saattaa tarkoittaa 700 kilometrin junamatkaa

ja liisarit tulevat kalliiksi, etenkin jos niiden on välillä seistävä pihassa jököttämässä siksi, että on hiljainen kausi.

Ylipäänsä ei ole kenenkään edun mukaista, että työelämässä käytetään tolkuttomasti aikaa matkustamiseen.

Minäkin kannatan valvonnan lisäämistä. Olisi ihan kohtuullista, että matkoista on tarvittaessa esitettävä asiaankuuluva kirjanpito. Jos verovirastossa havaitaan epäilyttävän suuria korvauksia (keksikööt itse, mitä pitävät epäilyttävänä), on tarvittaessa voitava esittää asiaankuuluva ajopäiväkirja.

[RP]

Päivärahassa on muuten mukana myös mitätön korvaus siitä, että menetät vuorokauden aikana sataprosenttisesti oman vapaa-aikasi.

Ehkäpä, mutta älä tuota kuitenkaan mainosta. Menetetyn vapaa-ajan korvaukset (toisin kuin kulukorvaukset)  kun tapaavat olla verollisia.

[Sputnik]

Päivärahassa on muuten mukana myös mitätön korvaus siitä, että menetät vuorokauden aikana sataprosenttisesti oman vapaa-aikasi. Ei se ole mitään vapaa-aikaa, että saat illalla istua tunnin ajan hotellihuoneen sängyllä katsomassa televisiota.

Joku vihjasi myyntitykkien pienen peruspalkan kielivän kilometrikorvauspalkasta. Oikeasti se kielii siitä, että myyntitykeillä on tyypillisesti provisio- eli suora tulospalkkaus.

En oikein tiedä kuinka paljon ihmiset hukkaavat aikaa turhiin palaverireissuihin lento- tai rautatieasemien lähistöllä olevien paikkojen välillä matkustaessaan, mutta siltä kyllä tuntuu, että Suomessa tuhotaan loputtomasti tehokasta työaikaa ja resursseja pöydän ääressä istumiseen.

Omassa firmassani kilometrimetrikorvausten pudottaminen mitättömäksi tarkoittaisi sitä, että ehkäpä toimitusjohtajaa lukuun ottamatta kenelläkään ei ole enää motivaatiota osallistua itse työkomennusten kustantamiseen. Tämä tarkoittaisi sitä, että firman olisi hankittava matkakäyttöön liisareita noin puolelle henkilöstöstä, koska:

• niillä yhteyksillä, joilla juna- tai lentokonevaihtoehto on käytettävissä jää aktiivinen työaika tolkuttoman lyhyeksi
• tarvikkeita kulkee mukana yli kahden matkalaukullisen verran
• on mahdotonta buukata useampi keikka samalle viikolle, sillä 300 kilometriä asiakkaalta A asiakkaalle B saattaa tarkoittaa 700 kilometrin junamatkaa

ja liisarit tulevat kalliiksi, etenkin jos niiden on välillä seistävä pihassa jököttämässä siksi, että on hiljainen kausi.

Ylipäänsä ei ole kenenkään edun mukaista, että työelämässä käytetään tolkuttomasti aikaa matkustamiseen.

Minäkin kannatan valvonnan lisäämistä. Olisi ihan kohtuullista, että matkoista on tarvittaessa esitettävä asiaankuuluva kirjanpito. Jos verovirastossa havaitaan epäilyttävän suuria korvauksia (keksikööt itse, mitä pitävät epäilyttävänä), on tarvittaessa voitava esittää asiaankuuluva ajopäiväkirja.

Väkevää puhetta.

[Koskela Suomesta]

Päivärahassa on muuten mukana myös mitätön korvaus siitä, että menetät vuorokauden aikana sataprosenttisesti oman vapaa-aikasi.

Ehkäpä, mutta älä tuota kuitenkaan mainosta. Menetetyn vapaa-ajan korvaukset (toisin kuin kulukorvaukset)  kun tapaavat olla verollisia.

Ei ne siihen puutu. Se tarkoittaisi että tuo olisi sitten oikeastikin työaikaa ja pistäisi työaikalainsäädännön totaali remonttiin. Sen rikkomisesta kun on moni esimies ollut vuosien varrella leivättömän pöydän ääressä. Ylitöitäkään ei saa teettää kuin tietty määrä vuodessa. Jouduin kerran pistämään yhden parhaista kavereista lomalle loppuvuodeksi kun tössin hänen ylitöidensä seurannan... arvaa ottiko kumpaakin meistä päähän moinen. Mutta oma vika, hän ei kertonut, enkä minä valvonut.