On tämä jotenkin surkuhupaisaa; matkavähennyksen poisto omalla autolla

[Sinnalii]

Mitähän iloa meille on tuosta pihassa seisovasta autosta joka on olevinaan 590€ lisää liksaa miehelle joka kuukausi? Ei kait 2500€ kuussa tienaavalla ole tuon hintaista autoa? Tuon verran se nostaa kuukauisi palkkaa, vaikka mies ei saanut sitä valita. Ja tuli kun mies oli ollut jo kolme vuotta firmassa duunissa. Jos joku sanoo että vaihtakoon paikkaa, tervetuloa meidän työskentelleiden mutta kouluttamattomien elämään.
Ja nyt nousi diesilin hinta; paljonko jää kilsakorvauksesta omaa rahaa?

Hän ajaa liikaa firman ajoja tai on automyyjä. Sama tilanne meikäläisellä. Paitsi että se on vieläkin kalliimpi. No saahan sillä ajaa omatkin ajot, mutta ei niitä enää tuon 60000 vuosittaisen työkilometrin päälle enää paljoa jaksa ajella. Ja kauppareissut on pitänyt kuitenkin tehdä vaimon autolla, koska meikäläinen on vielä matkalla kotiin kun porukka tarvitsee sitä apetta.

Mun mielestä liian vähän. Firma pakotti ottamaan auton kun matkat meni yli 30 000 km. Me ei siitä hyödytty kun meidän mökki on on tossa 200 km päässä eli halvempikin auto kelpaisi. Palkka siis laski. Ja toki voisi vaihtaa työpaikkaa: ei vain voi, kun ei ole koulutusta. Töitä tehden ollaan asemamme tienanneet; toisessa firmassa myyntiedustajiksi halutaan nuoria ja söpöjä. Molemmat ollaan isoissa firmoissa, kohtuutulosta tehneitä ja osaavia. Ei rikkaita eli ei löydetä vastaavaa duunia.

[P]

Mielestäni nämä verovähennykset pitäisi poistaa, turhaa paperinpyörittelyä verovirastolle. Työnantaja maksakoon bensat autoilevalle työntekijälle tai jotain sen tyyppistä.

Kuka helvetti ajaisi työnantajan ajoja omalla autollaan saámatta korvausta siihen sidotusta pääomasta ja auton kulumisesta = arvon alentumisesta?

Ja tämä ei ole verovähennys nykyäänkään, vaan ihan laskettu verovapaa korvaus per km, jonka suuruiseen korvaukseen ei verottaja puutu.

[l'uomo normale]

Mielestäni nämä verovähennykset pitäisi poistaa, turhaa paperinpyörittelyä verovirastolle. Työnantaja maksakoon bensat autoilevalle työntekijälle tai jotain sen tyyppistä.

Kuka helvetti ajaisi työnantajan ajoja omalla autollaan saámatta korvausta siihen sidotusta pääomasta ja auton kulumisesta = arvon alentumisesta?

Ja tämä ei ole verovähennys nykyäänkään, vaan ihan laskettu verovapaa korvaus per km, jonka suuruiseen korvaukseen ei verottaja puutu.

Työnantaja maksakoon sitten riittävän suuruista palkkaa kompensaatioksi tai ostakoon vaikka Daciat työsuhdeautoiksi. Yleensä palkan verotus voisi sitten olla alempaa.

[Alkuasukas]

Verovähennysruletin voisi kyllä lopettaa, mutta se vaatisi totaaliremontin koko järjestelmään. Nyt esimerkiksi alle 2240€ kuukaudessa tienaavat eivät maksa tuloveroa lainkaan. Verot jäävät keskimuokan maksettaviksi, ja sieltä taitavat löytyä ne työsuhdeautoilijatkin.

[Sinnalii]

Verovähennysruletin voisi kyllä lopettaa, mutta se vaatisi totaaliremontin koko järjestelmään. Nyt esimerkiksi alle 2240€ kuukaudessa tienaavat eivät maksa tuloveroa lainkaan. Verot jäävät keskimuokan maksettaviksi, ja sieltä taitavat löytyä ne työsuhdeautoilijatkin.

Mistä olet käsittänyt etteivät 2 240€ kuussa maksaisi veroja lainkaan? Tottakait maksavat ja minä joka tienaan kahdella ala-ikäisellä kersalla 2 950 euroa saan käteen 1800€. Lisäksi maksan asuntolainaa, autoveroa, sähköt,verot, ruoat etc,
Mies tienaa 2700€ euroa kuussa plus pakotettiin ottamaan auto. Meidän oma auto maksoi kuussa alta pari sataa, nyt tosiaan liki 600 euroa.
Ja älkää väitttäkö että töitä on; jos on miksi vihaatte maahan muuttajia? Niitä ei ole vaikka meillä kummallakin on liki 25 vuotta työuraa; me ollaan alamme isoimmilla työnantajilla ja uramme huipulla. Ei meillä ole varaa piipittää.

[Alkuasukas]

Alle 2240€ ei tarvitse maksaa valtion tuloveroa lainkaan. Niin se vaan menee. Muita verojahan tässä pohjoisessa veroparatiisissa sitten riittääkin...

[Arvoton]

Oletteko pyörineet pidempään mol.fi -sivuilla? Sentään aika usein siellä törmää mainintaan "toivotaan omaa autoa" monestakin syystä alkaen siitä, että johonkin tehdas-/hallialueelle ei mene linja-autovuoroja aamuyöstä. "Työväenpuolueen" edustajalla on lääkkeet tähän työllisyysnäkökohtaan? Valtio tukee sitten firmojen autojen liisausta?

[Alkuasukas]

Valtio tukee sitten firmojen autojen liisausta?

No tavallaanhan sitä tuetaan samoin kuin muunkin kaluston ostoa, verovähennyksin. Ongelma on siinä, että kun tuo pyhä lehmä annetaan duunarille niin siitä pätkähtää verot maksettavaksi. Siis työkalusta.

[Sinnalii]

Alle 2240€ ei tarvitse maksaa valtion tuloveroa lainkaan. Niin se vaan menee. Muita verojahan tässä pohjoisessa veroparatiisissa sitten riittääkin...

Nyt kannattaa selvittää asiat kunnolla:

http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Ansiotulot/Vuoden_2012_valtion_tuloveroasteikko(19395)
Valtion vero menee kyllä jo 1200 tuloista. Ihme herjaamista.

[P]

Mielestäni nämä verovähennykset pitäisi poistaa, turhaa paperinpyörittelyä verovirastolle. Työnantaja maksakoon bensat autoilevalle työntekijälle tai jotain sen tyyppistä.

Kuka helvetti ajaisi työnantajan ajoja omalla autollaan saámatta korvausta siihen sidotusta pääomasta ja auton kulumisesta = arvon alentumisesta?

Ja tämä ei ole verovähennys nykyäänkään, vaan ihan laskettu verovapaa korvaus per km, jonka suuruiseen korvaukseen ei verottaja puutu.

Työnantaja maksakoon sitten riittävän suuruista palkkaa kompensaatioksi tai ostakoon vaikka Daciat työsuhdeautoiksi. Yleensä palkan verotus voisi sitten olla alempaa.

Siis lisää palkkaa,  jota verotetaan progressiolla, jotta työntekijä ostaisi itselleen auton ja bensat omilla rahoillaan ajaakseen firman hommia?

Ja jos ne Daciat ostetaan työntekijöille, voi olla, että firma on nurin. Autot eivät ole ihan ilmaisia oheiskuluineen. Tämä tietysti ei virkamiehelle ongelma, mutta Suomen valtiolle on, joka elää yksityisen sektorin verotuloilla, jotka kyllä leikkautuisivat noilla ohjeilla.

Jos  Dacia ostetaan työsuhdeautoksi, verottajan laskema autoedunverotusarvo isketään palkan päälle ja kiskotaan siitä verot progressiolla.

[Sinnalii]

Siis ollaanko täällä tosiaan sitä mieltä että duunarin pitää maksaa firmalle kulut työvälineistä? Ihan oikeasti? Eli tämäkin on joku porvareiden palsta. Missähän mahtaa olla se keskiluokan palsta, jotka eivät ole kommunisteja?

[dothefake]

Siis ollaanko täällä tosiaan sitä mieltä että duunarin pitää maksaa firmalle kulut työvälineistä? Ihan oikeasti? Eli tämäkin on joku porvareiden palsta. Missähän mahtaa olla se keskiluokan palsta, jotka eivät ole kommunisteja?

Se on varmaan se sama palsta, missä ent. prres. Halosella on palstansa. Joku siirtolaispalsta.

[MW]

Siis ollaanko täällä tosiaan sitä mieltä että duunarin pitää maksaa firmalle kulut työvälineistä? Ihan oikeasti? Eli tämäkin on joku porvareiden palsta. Missähän mahtaa olla se keskiluokan palsta, jotka eivät ole kommunisteja?

Kysy GPS-kaukovarjostin-ministeri Merja Kylläiseltä (vas.) Sehän tämänkin hautoi, säkissään.

[Nuivanlinna]

Edit.

Tein tuon laskelman hieman tolkullisemmilla luvuilla, ja se osoittaa ettei niillä juurikaan pääse ansaitsemaan.

Ostohinta                    33000€
lainakorot 3v                    2600€
vakuutukset 3v            3300€
renkaat 3v                    1000€
huollot 30000 km välein: 2250€
kilometrit:
omat ajot                  3x 15000 km
työajot                      3x 20000 km
yht. 3v                           105000 km
Auton arvon alenema 105000km ajoilla kolmessa vuodessa 12000€
polttoaineen hinta työajoista 600 x 1,6€ x 6,5 l/100km = 6240€


"tulot"
60000km x 0,45 € = 27000€

Menot yhteensä: 27390€

Erotus on -390€.

Mutta sullehan on jäänyt se 21000 €:n hintainen auto vielä.

Mutta älkää käsittäkö että minä olisin keltään karhuamassa kilometrikorvauksia pois. Kyllönen on tärkeä pelaaja hallituksessa näine keskustelua herättävine ihmisten arkipäivään tunkevine ajatuksineen.
Ei Suomen talous näillä kilometreillä pelastu jos rahat kipataan kuitenkin kankkulan kaivoihin.
Vassarikyllönen on Kataiselle tärkeä, saa kansa muuta ajateltavaa.

[CaptainNuiva]

Siis ollaanko täällä tosiaan sitä mieltä että duunarin pitää maksaa firmalle kulut työvälineistä? Ihan oikeasti? Eli tämäkin on joku porvareiden palsta. Missähän mahtaa olla se keskiluokan palsta, jotka eivät ole kommunisteja?

Liikenneministeriä myöten tässä jyllää, yllätys yllätys,luuloihin perustuva kateellisuus.
Juttu menee niin että jos kaveri saa jotain korvausta mitä ei itse saa niin se on väärin mutta jos itse saa jotain korvausta mitä kaveri ei saa niin se on oikein

Liikenneministerin poliittisen taustan vuoksi ymmärrän myös mitä tämä hakee.
Vanhassa kunnon neukkulassa ministerit GAZeillaan huristivat omilla kaistollaan ja kävivät omissa kaupoissaan....Ja nyt se saatanan duunari ajaa samaa kaistaa diesel mersulla vaikka sen kuuluisi olla kolhoosin kuorma-auton lavalla matkalla pellolle taikka traktoritehtaalle!

[CaptainNuiva]

Edit.

Tein tuon laskelman hieman tolkullisemmilla luvuilla, ja se osoittaa ettei niillä juurikaan pääse ansaitsemaan.

Mutta sullehan on jäänyt se 21000 €:n hintainen auto vielä.

Josta autokauppias vaihdossa hyvittää 10K ja uuden vastaavan hinta on kolmen vuoden aikana noussut 10 %.

[P]

Edit.

Tein tuon laskelman hieman tolkullisemmilla luvuilla, ja se osoittaa ettei niillä juurikaan pääse ansaitsemaan.

Ostohinta                    33000€
lainakorot 3v                    2600€
vakuutukset 3v            3300€
renkaat 3v                    1000€
huollot 30000 km välein: 2250€
kilometrit:
omat ajot                  3x 15000 km
työajot                      3x 20000 km
yht. 3v                           105000 km
Auton arvon alenema 105000km ajoilla kolmessa vuodessa 12000€
polttoaineen hinta työajoista 600 x 1,6€ x 6,5 l/100km = 6240€


"tulot"
60000km x 0,45 € = 27000€

Menot yhteensä: 27390€

Erotus on -390€.

Mutta sullehan on jäänyt se 21000 €:n hintainen auto vielä.

Niin?     Se auto , josta itse maksettiin 33 000€ .

Siis jokin meni ohi, vai olisiko valtion pitänyt sosialisoida ilmaiseksi se auto, jonka duunari on itse ostanut ja maksanut?     Vai keijuko se kaivoi kuvettaan 33 000 €urolla. Ja vinkki, se ei ollut työnantaja eikä valtio. Ja en ole vielä kuullut autokeijuista..

[P]

Siis ollaanko täällä tosiaan sitä mieltä että duunarin pitää maksaa firmalle kulut työvälineistä? Ihan oikeasti? Eli tämäkin on joku porvareiden palsta. Missähän mahtaa olla se keskiluokan palsta, jotka eivät ole kommunisteja?

Liikenneministeriä myöten tässä jyllää, yllätys yllätys,luuloihin perustuva kateellisuus.
Juttu menee niin että jos kaveri saa jotain korvausta mitä ei itse saa niin se on väärin mutta jos itse saa jotain korvausta mitä kaveri ei saa niin se on oikein

Liikenneministerin poliittisen taustan vuoksi ymmärrän myös mitä tämä hakee.
Vanhassa kunnon neukkulassa ministerit GAZeillaan huristivat omilla kaistollaan ja kävivät omissa kaupoissaan....Ja nyt se saatanan duunari ajaa samaa kaistaa diesel mersulla vaikka sen kuuluisi olla kolhoosin kuorma-auton lavalla matkalla pellolle taikka traktoritehtaalle!

Mitenkäs se menikään. Huonoin johtaja on tyhmä ja ahkera. Tekee eniten vahinkoa.

[Nuivanlinna]

Edit.

Tein tuon laskelman hieman tolkullisemmilla luvuilla, ja se osoittaa ettei niillä juurikaan pääse ansaitsemaan.

Ostohinta                    33000€
lainakorot 3v                    2600€
vakuutukset 3v            3300€
renkaat 3v                    1000€
huollot 30000 km välein: 2250€
kilometrit:
omat ajot                  3x 15000 km
työajot                      3x 20000 km
yht. 3v                           105000 km
Auton arvon alenema 105000km ajoilla kolmessa vuodessa 12000€
polttoaineen hinta työajoista 600 x 1,6€ x 6,5 l/100km = 6240€


"tulot"
60000km x 0,45 € = 27000€

Menot yhteensä: 27390€

Erotus on -390€.

Mutta sullehan on jäänyt se 21000 €:n hintainen auto vielä.

Niin?     Se auto , josta itse maksettiin 33 000€ .

Siis jokin meni ohi, vai olisiko valtion pitänyt sosialisoida ilmaiseksi se auto, jonka duunari on itse ostanut ja maksanut?     Vai keijuko se kaivoi kuvettaan 33 000 €urolla. Ja vinkki, se ei ollut työnantaja eikä valtio. Ja en ole vielä kuullut autokeijuista..

Juu laskin väärin tuon.

[MW]

Siis ollaanko täällä tosiaan sitä mieltä että duunarin pitää maksaa firmalle kulut työvälineistä? Ihan oikeasti? Eli tämäkin on joku porvareiden palsta. Missähän mahtaa olla se keskiluokan palsta, jotka eivät ole kommunisteja?

Liikenneministeriä myöten tässä jyllää, yllätys yllätys,luuloihin perustuva kateellisuus.
Juttu menee niin että jos kaveri saa jotain korvausta mitä ei itse saa niin se on väärin mutta jos itse saa jotain korvausta mitä kaveri ei saa niin se on oikein

Liikenneministerin poliittisen taustan vuoksi ymmärrän myös mitä tämä hakee.
Vanhassa kunnon neukkulassa ministerit GAZeillaan huristivat omilla kaistollaan ja kävivät omissa kaupoissaan....Ja nyt se saatanan duunari ajaa samaa kaistaa diesel mersulla vaikka sen kuuluisi olla kolhoosin kuorma-auton lavalla matkalla pellolle taikka traktoritehtaalle!

Mitenkäs se menikään. Huonoin johtaja on tyhmä ja ahkera. Tekee eniten vahinkoa.

Tyhmä ja ahkera, miten kuvaavaa! Pidättäydyn muista kuvauksista syytteen pelossa.

[Boon Choo]

En pidä realistisena, että km-korvaukset menisi kokonaan verolle. Sensijaan olisi syytä harkita niiden roimaa alentamista tai maltillista verottamista, lieveilmiöiden vähentämiseksi.

Verottaminen ei käy, sillä silloin kilometrikorvauksesta tulisi tulonhankkimisvähennyskelpaamaton (hieno sanahirviö). Miksi juuri kilometrikorvauksen kohdalla pitäisi luopua tulonhankkimisvähennyksen periaatteesta? Kollektiivinen verorangaistus väärinkäytöksistä, joihin lainsäädännön pitäisi purra jo nyt?

Roima alentaminen ei käy, sillä riippumatta siitä millaisia (realistisia) kustannusperusteita käyttää, kaikilla arvoilla lukemat jäävät 20snt/km ja 100snt/km väliin. Roima vähentäminen koskettaa juuri siitä päästä, josta sen ei pitäisi. Kiinteät kulut ovat pienimmät isolla ajolla, jolloin päästään lähemmäs sitä 20snt. Mitä vähemmän ajat, sitä lähempänä olet 100snt. Eli juuri ne, jotka tarvitsevat km-korvauksia vähän, joutuvat kärsimään. Itse laskin 5000km työajolle ja 15000km omalle ajolle kustannukseksi 42snt/km. Jos ajaa vähemmän, kiinteät kulut kasvattavat kulut nopeasti yli 45snt/km. Vaikka puolittaisit km-korvauksen, jostain löytyy pahimman laadun halvalla autolla paljon km ajava korvausrohmu, joka pääsee plussalle. Toiset tukevat sitten työnantajaa omasta pussistaan. Ekologisuus menee argumenttina myös, sillä uuden ekologisemman auton poistot ovat suuremmat.

[Arvoton]

Verovirkailijoilla ON yhä entinen valta ja voima tarkistaa epäilyttävät km-korvaukset ja maalaisjärjellä tarkastaa, onko kilsarahoilla maksettu palkkaa. Kyllönen sekä ministerit ja kansanedustajat tehtailevat kyllä lakeja, mutta kuka niitä enää valvoo, kun poliiseja ei kohta ole ja seuraavaksi menevät varmaankin verovirkamiehet. Peltipoliisihankekin suli naurettavaksi lapsen hössötykseksi, kun arvon ministerit eivät saa edes niille budjetista rahaa.

Kyllönen haluaa kyllä tekohengittää Kajaanin lentokenttää, jolle ei riitä tarpeeksi asiakkaita. Riittänee, että Merja perheineen käyttää sitä kerran viikossa.

"Kyllänen" taitaa olla siltarumpupoliitikko kuin edellinen sukupolvensa 70-luvulla. Siinä sitä nuorta uutta ajattelua. Neukkula on vain vaihtunut afrikkalaisiin.

Vasemmistoliitto ei näytä edes tarvitsevan kahta jäsentä enempää, koska heitä valitaan aina se kaksi hallitukseen. Ei siis tarvita joukkoliikettä. Riittää, että "etujoukkoa" on se 2. Aikoinaan NKP:n perseennuolijoitakaan (stallarit) ei tarvittu kuin se "etujoukko".

[Alkuasukas]

Alle 2240€ ei tarvitse maksaa valtion tuloveroa lainkaan. Niin se vaan menee. Muita verojahan tässä pohjoisessa veroparatiisissa sitten riittääkin...

Nyt kannattaa selvittää asiat kunnolla:

http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Ansiotulot/Vuoden_2012_valtion_tuloveroasteikko(19395)
Valtion vero menee kyllä jo 1200 tuloista. Ihme herjaamista.

Täältä voi lueskella Vahteran kirjoitusta asiasta:

http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2011/11/07/verot-alennettava-nollaa-pienemmiksi/

Erilaiset vähennykset vetävät valtionveron noilla tuloilla nollaan.

[Sputnik]

Mielestäni nämä verovähennykset pitäisi poistaa, turhaa paperinpyörittelyä verovirastolle. Työnantaja maksakoon bensat autoilevalle työntekijälle tai jotain sen tyyppistä.

Kuka helvetti ajaisi työnantajan ajoja omalla autollaan saámatta korvausta siihen sidotusta pääomasta ja auton kulumisesta = arvon alentumisesta?

Jäsen Junes Lokka puhui verovähennyksen (verovapauden) poistamisesta. Sen poistaminenhan ei kerro mitään siitä mitä työnantajan tulisi maksaa oman auton käytöstä. Eihän se ole verottaja joka maksaa km-korvaukset vaan työnantaja.

Jos km-korvaukset menisi verolle, niin niistä tulisi autoetuun verrattava palkan lisä. Tämä palkan lisä, eli verollinen km-korvaus, pitäisi tietysti sopia työehtosopimuksissa. Välttämätä se ei tarkoita, että nettokorvaus työntekijälle vähenisi. Bruttokorvaus menisi vaan veroille ja käteen voisi edelleen jäädä sama raha jos niin sovitaan. Työnantajalle kulu nousisi joka tarkoitta että hänellä olisi insentiivi minimoida ajamiset. Samalla palkkakeinottelu loppuisi, siis se, että osa palkoista otetaan verovapaina km-korvauksina.

En pidä realistisena, että km-korvaukset menisi kokonaan verolle. Sensijaan olisi syytä harkita niiden roimaa alentamista tai maltillista verottamista, lieveilmiöiden vähentämiseksi.

Jos kilometrikorvaus menisi verolle siitä tulisi aivan järjettömän kallista. Bruttopalkka nousisi -> veroprosentti nousee -> Jos halutaan pitää sama nettovaikutus työntekijälle pitää bruttopalkkaa nostaa edelleen -> kaikki sivukulut nousee entisestään. 30s/km 'kulukorvausta' työntekijälle maksaisi ainakin 60s/km kaikkinensa työnantajalle.

Enkä jaksa uskoa että nyt puhutaan oikeasti isosta ongelmasta. Mitä sitten jos joku yksittäinen työntekijä 'tienaakin' kulukorvauksilla ylimääräisen tonnin vuodessa? Tämänlainen tulonsiirto yhtiöltä työntekijälle on pelkästään kansantaloudelle hyväksi koska kyseinen tonni todennäköisesti menee lyhentämättä kotimaan kulutukseen eli palaa ennenmmin tai myöhemmin valtion kirstuun.

[Maatiaisjuntitar]

Alle 2240€ ei tarvitse maksaa valtion tuloveroa lainkaan. Niin se vaan menee. Muita verojahan tässä pohjoisessa veroparatiisissa sitten riittääkin...

Nyt kannattaa selvittää asiat kunnolla:

http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Ansiotulot/Vuoden_2012_valtion_tuloveroasteikko(19395)
Valtion vero menee kyllä jo 1200 tuloista. Ihme herjaamista.

Täältä voi lueskella Vahteran kirjoitusta asiasta:

http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2011/11/07/verot-alennettava-nollaa-pienemmiksi/

Erilaiset vähennykset vetävät valtionveron noilla tuloilla nollaan.

Totta, itsekään en maksanut jo v:lta 2010 valtionveroa tuon suuruusluokan tuloilla lainkaan. Minulla kyllä normaalien vähennysten lisäksi myös matkakulut.

[Alkuasukas]

Ei pidä tyrmätä siksi että on vasemmistolainen ja nainen, vaan siksi että esitys on pohjattoman typerä. Kilometrikorvaus on korvaus oman kaluston kulumisesta. Yrityskään ei maksa veoja kaluston kulumisesta, vaan päinvastoin saa siitä korvausta.

[Sputnik]

Ei km-korvausten olekaan tarkoitus olla "halpaa". Niiden tarkoitus on korvaa oman auton käytöstä aiheutuvat välittömät kulut. Välittömiin kuluihin voi syntyä välillisiä kuluja kuten veroja. Se on sitten niin ja jokainen taho joutuu silloin pohtimaan onko omat ajot järkeviä kaikissa tilanteissa.

Enkä jaksa uskoa että nyt puhutaan oikeasti isosta ongelmasta.

Ketjun tietojen perusteella ongelma on miljardin euron kokoinen vuodessa. Siitä miljardista jää verot keräämättä, arvioisin 200-300 miljoonaa.

Nyt on puurot ja vellit sekaisin, valitettavasti. Otetaan toinen esimerkki: vessapaperi. Työntekijä menee kauppaan ja ostaa toimistolle vessapaperia, joka maksaa 10 Eur + ALV, eli kaupassa työntekijä maksaa 12.3 Eur omasta pussistaan. Työntekijä laskuttaa kulukorvauksena firmalta 12.3 Eur ja firmalle nettokuluksi jää 10 Eur kun ALVin voi vähentää ALV tuloista. Kulukorvauksen ideahan on se ettei ole merkitystä maksoiko työntekijä omasta lompakosta vai ottiko tuon 12.3 Eur firman kassasta, lopputulos on sama.

Sinun ajamassa mallissa tuo 12.3 Eur onkin nyt palkkaa, jolloin matematiikka menee näin. 12.3 Eur nettopalkka + ennakonpidätykset ja eläkkeet (esim 35%) = 18.9 Eur brottopalkkaa, johon päälle sivukulut, lomarahat ym (n. 30% firmasta ja TESsistä riippuen) on yhteensä 24.6 Eur. Eli, 10 Eur (alv 0%) maksava vessapaperi maksaakin firmalle 24.6 Eur. Tästä on kysymys. Kilometrikorvaus on juuri sitä, korvaus yhtiön puolesta maksetusta firman kulusta jonka verottaja on arvioinut byrokratian yksinkertaistamiseksi olevan tietty vakiosumma per kilometri.

En tiedä mistä tuo miljardi on revitty mutta jos se tarkoittaa sitä että Suomessa yritykset maksaa miljardi euroa vuodessa kulukorvauksia kilometrikorvauksen muodossa niin eihän siitä voi johtaa että valtion verotulojen menetys on 200-300 miljoonaa. Menetys olisi tuota luokkaa ainoastaan jos oletus on, että ilman kulukorvauksia nuo yritykset tekisivät miljardin enemmän voittoa vuodessa josta yhtiöverokertymä olisi 200-300 miljoonaa.

[Koskela Suomesta]

Ketjun tietojen perusteella ongelma on miljardin euron kokoinen vuodessa. Siitä miljardista jää verot keräämättä, arvioisin 200-300 miljoonaa.

En tiedä mistä tuon repäisit, mutta leikitään sen olevan totta. Siihen puuttuminee ei suinkaan toisi valtion kassaan tuota 200-300 miljoonaa vaan ehkä jopa pyöreän nollan. Tämä siksi että homma vain yksnkertaisesti loppuisi kaikkien osalta ja työnantajan ja työntekijän elämä olisi vain taas tehty piirun verran hankalammaksi.

Todennäköisesti tuohon puuttumisesta aiheutuisi valvonta yms. kuluja joten saldo saattaisia olla jopa negatiivinen.

Näissä jutuissa pitää miettiä että onko verotuksen muutoksen jälkeen enää olemassakaan sitä toimintaa mitä haluttiin verottaa ja että oliko tarkoituksenakin vain lopettaa se toiminta mitä ajateltiin verolle laittaa.

Tässä tapauksessa kilometrikorvausten alentaminen johtaa vain siihen ettei niitä enää ne joille ne alunperin on tarkoitettu eli silloin tällöin autoaan työajoon käyttävät, käytä lainkaan, ja ne jotka ajavat niillä todella tolkuttoman paljon (60000 km vuoteen) eivät oikeastaan kärsi mitään, koska heille ne pitäisi puolittaa ja silti homma olisi kannattavaa.

Tai jos ne laitetaan verolle, niin sitten niistä tulee niin kalliita työnantajalle että homma loppuu siihen.

Kummassakaan tapauksessa mitään tuottoja ei tule toiminnan loppumisen vuoksi. Arjen elämä tulee vain hankalammaksi oman auton joustavan käytön mahdollisuuden poistuessa. Tai sitten työntekijän kukkaro ohenee entisestään hänen joutuessaan pakon edessa työajojensa maksumieheksi.

[Sputnik]

Otetaan toinen esimerkki: vessapaperi. Työntekijä menee kauppaan ja ostaa toimistolle vessapaperia, joka maksaa 10 Eur + ALV, eli kaupassa työntekijä maksaa 12.3 Eur omasta pussistaan. Työntekijä laskuttaa kulukorvauksena firmalta 12.3 Eur ja firmalle nettokuluksi jää 10 Eur kun ALVin voi vähentää ALV tuloista. Kulukorvauksen ideahan on se ettei ole merkitystä maksoiko työntekijä omasta lompakosta vai ottiko tuon 12.3 Eur firman kassasta, lopputulos on sama.

Sinun ajamassa mallissa tuo 12.3 Eur onkin nyt palkkaa, jolloin matematiikka menee näin. 12.3 Eur nettopalkka + ennakonpidätykset ja eläkkeet (esim 35%) = 18.9 Eur brottopalkkaa, johon päälle sivukulut, lomarahat ym (n. 30% firmasta ja TESsistä riippuen) on yhteensä 24.6 Eur. Eli, 10 Eur (alv 0%) maksava vessapaperi maksaakin firmalle 24.6 Eur. Tästä on kysymys.

Ei ole kysymys sitä. Jos työnantaja haetuttaa vessapaperia jostain, niin paperin hinnan lisäksi hän joutuu maksamaan hakukustannukset. Ei ole olemassa mitään erityistä syytä miksi hakukustannukset olisivat verorasitteettomia. Sellainen periaate on vain syntynyt joskus.

Yritän vielä vääntää paksusta ratalangasta tätä asiaa, josko asia aukenisi.
Km-korvausten verovapaus ja korkea taso (45 s/km) on johtanut

a) puolilaittomaan veronkiertoon missä palkkoja maksatetaan km-korvausina,
b) yksityisauton käytön suosimiseen työajoissa esim. julkisen liikenteen haitaksi sekä
c) verojen kautta tehtyihin tulonsiirtoihin ammattikuntien kesken.

Kaikki nämä ovat tunnustettuja eikä suinkaan mitättömiä ongelmia, jotka johtuvat juuri korvausmenettelystä. Tietysti jos hyväksytään veronkierto ja turha autoilu, niin mitään ongelmaa ei ole. Tämä on siis pohjimiltaan arviokysymys ja yleensä kiinni itse kunkin elämäntilanteesta.
Yleensä he, jotka nauttivat säännöllisisitä km-korvauksia, puoltavat tätä järjestelmää. Ei lienee mikään yllätys että ihmiset puolustavat etuuksiaan. Fakta kuitenkin on, että yhden maksamattomat verot ovat toisen maksetut verot.

Pahoittelen, mutta ajattelumallisi ei aukene minulle millään. Yritysverotuksen perusta on se että firman tuloista vähennetään firman menot ja jäljelle jäänyt voitto verotetaan (poislukien jotkut tilinpäätöksessä eri tavalla käsiteltävät menot kuten edustuskulut). Miksi ihmeessä yllä mainitsemasi 'hakukustannukset' pitäisi olla erilaisia ('verorasitteisia')? Mitäs jos tuo minun esimerkkini työntekijä kipaiseekin sinne kauppaan taksilla? Kyllä se taksikuitti, jälleen kerran, maksetaan 1:1 työntekijälle takaisin ja yhtiö kirjaa sen kuluksi (poislukien ALV).

Miksi työntekijän oman auton käyttö olisi yhtään erilainen kulu kuin mikään muu? Firman vinkkelistä kyse on aina vaihtoehtoiskustannuksista. Jos joku asia pitää tehdä (eli työntekijän pitää päästä paikasta A paikkaan B) niin miten sinne mennään ratkeaa yksinkertaisesta yhtälöstä matkan kustannus suhteessa käytettyyn aikaan. Joskus järkevintä on pistää työntekijä sinne omalla autolla, toisinaan taksilla tai vaikka junalla. Mutta riippumatta matkamuodosta kyseessä on silti toisiinsa rinnasteinen kulu, ei verotettava tulo tms.

Tästä periaatteesta täysin riippumaton asia on se, onko 45s/km oikea kilometrikorvauksen taso. Siihen minulla ei ole mielipidettä kun en kuulu autoilevaan kansanryhmään, mutta monet tässäkin ketjussa esitetut laskelmat viittaavat siihen ettei se ainakaan täysin pielessä ole. Ja niin kuin itsekin aiemmin kirjoitin, nykyinen kulukorvauskäytäntö, jopa lieveilmiöineen, on kuitenkin yrittäjyyttä tukeva järjestelmä koska se pienentää investointipaineita ja kiinteitä kuluja ts. yrittäjän riskiä.

[CaptainNuiva]

Ketjun tietojen perusteella ongelma on miljardin euron kokoinen vuodessa. Siitä miljardista jää verot keräämättä, arvioisin 200-300 miljoonaa.

Jos nettokorvaus alenisi 45 s/km tasolle 30 s/km (30% vero) niin ei se autoilu siitä mihinkään lopu, ei lähimainkaan. Edelleen välittömät kulut tulisi korvattua reilulla mitalla. Se vähentäisi jonkin verran turhaa autoilua, joka tietysti oli tarkoituskin.

.

.

Voihan sitä aina pohtia. Pohdinta liittyy lähinnä verotuksen tasoon, ei verotusperiaatteeseen. En näe miksi palkkaveron tasoinen km-verotus jotenkin lopettaisi autoilun. Samalla logiikalla kaikki lopettaisivat työnteon jos vero on 20-30%. Jotkut lopettavat jotkut ei.

.

Työnantajahan voi jo nyt maksaa mitä korvauksia haluaa, veroton raja vain on tuo 45 s/km. Jos ei halukkaita kuskeja löydy, hän maksaa sitten enemmän. Näinhän se toimii palkkojenkin kanssa: lisää liksaa jos ei duunnareita löydy. Millä lailla nämä yksityisajot poikkeavat tästä yleisestä kysynnän ja tarjonan markkinaperiatteesta? Yksityiselä autolla ajaminenhan on palvelu jota työnantaja ostaa työntekijältä. Palvelua saa jos on valmis maksamaan siitä oli siinä veroa tai ei.

.

Jos ajot loppuvat niin nehän oli sitten turhia. Vai ajattelitko, että työnantaja lopetaa ajotarpeet kokonaan? Tuskin.
Työnantaja joutuu myös verotustilanteessa valitsemaan tehokkaimman keinon hoitaa kuljetukset. Mikään ei sano, että se pitäisi luonnostaan olla yksityisauton käyttäminen. Se voi myös olla taksi, bussi, lähetti tai posti riippuen tilanteesta.

Jos nyt km-korvaukset vaikka laitettaisiin verolle, niin jossain muualla veroja voidaan laskea tai korotuksia pienentää. Tältä osin tämä nollasumapelitä missä verotus lähinnä tasataan eri maksajien kesken.

Sulla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää että korvaus ei ole palkkaa ja selität jatkuvasti asian vierestä,osin vastaamatta esitettyihin argumentteihin.

Pidät myös jotenkin ohjenuoranasi sitä että km-korvauksen pudottaminen tasolle 0,30 vähentäisi turhia ajoja....Häh?
Miten se korvauksen pudottaminen vähentäisi töiden tekemisen tarvetta sillä työtehtävissä sillä autolla liikutaan eikä huvikseen....
Asiaa voidaan myös tarkastella siltä kantilta että jos pudotetaan korvausta niin kukas sen takaa etteivät "Haamuajot" vastaavasti lisäänny?
Epäilemättä tarjoat lääkkeeksi tarkempaa valvontaa.....Mikä maksaa sekin ja toisaalta,miksi nyt ei valvottaisi tasolla 0,45 vaan vasta tasolla ,030 ?

Näin kylmien kelien aikaan annan sopiiikin laittaa esimerkki:
Firman auto on rikki ja sinun kuuluisi hakea raskas esine 500 metrin päästä omalla autollasi jotta työsi rullaavat....Korvaukseksi tästä saisit 45 centtiä.
On juu hyvä bisnes kun vielä huomioidaan että jos starttaa pakkasella kylmällä koneella niin takaisin et enää tuolla rahalla pääse.
Lähdetkö silti hakemaan ja työnnät auton takaisin vai tekisitkö reissun peräti 0,30 korvauksella?

On vallan perkeleen helppoa ehdotella eri yrittäjille että käyttäkää taksia,käyttäkää kuriiria ja tehkää siten taikka näin....kertoo ehdottelijan ymmärryksestä yrittäjien ja firmojen arkipäivän pyörittämiseen aika paljon eli että tietoa ja hahmottelukykyä ei ole siltä osin lainkaan.
Samalla tasolla ollaan kuin ministeri selittää että "Käyttäkää joukkoliikennettä" vaikka sitä ei ole lähimaillakaan....

Ja sitten kerran vielä:
Verottaja on määritellyt korvausten alimman verottoman rajan, yli sen menevistä maksetaan vero ja kuka vain saa maksaa verollista korvausta vaikka 1000000 €/ km.
Vaikka kunka valittaisit että sinusta ei ole oikein niin se perustuu vain kateuteen eikä mihinkään pitäviin laskelmiin vai luuletko tosiaan että tässä verotuksen luvatussa valtakunnassa verottaja ei osaisi laskea kaikkia mahdollisia saataviaan ihan viimoisen päälle?

Lisäyksenä vielä tuohon yllä antamaani esimerkkiin että 1 kylmästartti kuluttaa konetta n.100 km ajon verran.