Iranin kriisi

[PaulR]

Iranin nykyinen hallinto ei puolusta "omaa" kansaansa vaan tappaa ja sortaa sitä julmasti. Ydinase on tarkoitettu Israelin tuhoamiseen, tavoitteeseen jonka Iranin presidentti on monesti julkilausunut.

Sanoo kuka? Viimeinen sodanjulistus julistettiin kieltämällä Japanilta öljyntuonti. Nykyinen julistettiin kieltämällä Iranilta öljynvienti.

[Paasikivi]

Iranhan voi kolmessa kuukaudessa sanoa ydinsulkusopimuksensa irti ja sitten sen kansainvälinen asema on juridisesti sama kuin Israelillakin. Eli ei ongelmia ydinaseen suhteen.

Jeps, mutta jäljelle jää se käytännöllinen ongelma eli ydinase epävakaan kiihkoislamilaisen valtion käsissä. Ydinsulkusopimuksesta irtautuminen vahvistaisi lopullisesti ongelman olemassaolon ja neuvotteluratkaisun mahdottomuuden. Sotilasoperaatio alkaisi välittömästi.

Miksi nuivat kannattaisivat sotia? Sodat ja pakolaisuus on /C:stä.

Jos vaihtoehdot ovat sota tai rauha, niin valinta on tietenkin helppo.

Valitettavasti reaalimaailmassa valinnat voivat olla vaikeampia. Esim. tällä hetkellä valintatilanne voi olla tämä: ydinaseella varustettu kiihkoislamistinen valtio, vai rajoitettu ilmaisku jolla estetään ydinaseen joutuminen kiihkoislamistiselle valtiolle?

Kumpi näistä vaihtoehdoista on sotaisampi ja vaarallisempi? Se saattaa olla myös ensin mainittu.

[Snuiva]

Iranhan voi kolmessa kuukaudessa sanoa ydinsulkusopimuksensa irti ja sitten sen kansainvälinen asema on juridisesti sama kuin Israelillakin. Eli ei ongelmia ydinaseen suhteen.

Jeps, mutta jäljelle jää se käytännöllinen ongelma eli ydinase epävakaan kiihkoislamilaisen valtion käsissä. Ydinsulkusopimuksesta irtautuminen vahvistaisi lopullisesti ongelman olemassaolon ja neuvotteluratkaisun mahdottomuuden. Sotilasoperaatio alkaisi välittömästi.

Ei pakistaniakaan kovin vakaaksi saatikka kehittyneeksi voi luonnehtia.

[Paasikivi]

Niin tekee myös ydinasevaltio Kiinakin.

Ydinsulkusopimuksen mukaan ydinaseeseen oikeutettu valtio.

Onko joku tässä keskustelussa väittänyt että Kiinan kiva hallinto vain puolustaa kansaansa, esim. tiibetiläisiä, meiltä pahoilta länsimaalaisilta?

Mihin Israelin ydinase on tarkoitettu?

Pelotteeksi ennaltaehkäisemään arabivaltioiden uusi mereenajohyökkäys, jota ne useamman kerran yrittivät ennen kuin Israelista tuli ydinasevaltio. Israelin presidentti ei ole ilmoittanut maan tavoitteeksi Iranin tuhoamista, kyllä se on mennyt toisinpäin.

Palestiina-kysymyksen kanssa ydinaseella ei ole mitään tekemistä, vai luuleeko joku että Israel aikoo pudottaa atomipommin 10 km päähän itsestään?

[PaulR]

Tsiisus  kristutus, jätän lopun ydintalven varaan. Näistä puupäistä sitä ainakaan ei löydy.

[kekkeruusi]

Uskon ja toivon että jenkit ja israelilaiset pommittavat Iranin sotilasinfran kivikauteen, käyttävät sekä bunkkeripommeja että massiivisia aerosoliräjähteitä noiden ydinlaitosten lähiseutujen putsaamiseen ja laskevat sen jälkeen erikoisjoukot ja pioneerit viemään kymmeniä tonneja räjähteitä suoraan vuoren sisään ja räjäyttämään ne syvällä laitosten uumenissa.

Se kertookin sinusta ihmisenä paljon, että toivot tuhansien tai miljoonien kuolemaa.

Miljoonien?

Ihmisillä on tapana kuolla kun heitä pommitetaan ja konflikteilla on tapana eskaloitua.

Toivon rauhaa ja turvallisuutta.

Älä nyt viitsi, sotaa sinä hingut kuola suupielestä valuen.

Iranin ydinohjelma on sen este. Se on lähestulkoon varma tae todella mittavan, ehkä jopa miljoonia uhreja vaativan sodan alkamiselle.

Hyökkäys Iraniin on se miljoonia vaativan sodan alku.

Jos todella paha sota ja sen leviäminen halutaan estää, niin Iranin ydinohjelma on lopetettava.

Ei, vaan heidät on jätettävä rauhaan. Sodan aloittaminen aloittaa pahan sodan.

Riittäisi että päästäisi YK:n valtuuttamat tutkijat tarkastamaan laitoksia rauhassa.

Niin kuin Irakinkin kanssa?

Inhimillinen ongelma on siinä, että Iranin ydinohjelmaa ei voi stopata muuta kuin hävittämällä Iranilta tietotaidon ydinaseen luomiseen. Valitettavasti se tarkoittaa sitä, että ydinaseohjelman keskeisin henkilökunta pitää saada joko katkaisemaan välit Iraniin tai ellei moinen ole mahdollista niin sitten tuo henkilökunta pitää tuhota.

Kuulostaa kovin inhimilliseltä, miksi amerikkalaisia ja israelilaisia tietotaidon osaajia ei pidä tuhota?

Iran maksaa omasta öljystään vain tuotantokulut.

Ja myydessään sitä saa rutosti voittoa. Ja voi ostaa vaihdossa muilta mailta tarvitsemaansa.

Kun ottaa huomioon miten mielettömän kalliita ydinlaitokset ovat niin ydinvoima lienee Iranille paljon kalliimpaa kuin vaikka sähkön tekeminen dieselgeneraattoreilla.

Mitäpä se toisaalta edes sinulle kuuluu millä Iran sähkönsä tekee?

Näin ollen ei ole syytä uskoa valheita rauhanomaisesta hankkeesta - etenkään kun eivät suostu ottamaan vastaan muualla rikastettua polttoainetta vaan haluavat rikastaa pidemmälle kuin tarve olisi.

Eivät suostu riippuvaisiksi ulkopuolisesta lähteestä ja siten eivät alistu mahdolliselle kiristykselle polttoaineen saatavuudella.

Iranin ydinohjelman pysäyttäminen johtanee tuhansien tai kymmenien tuhansien ihmisten kuolemaan.

Amerikkalaisten imperialistinen sotaretki johtaa tuhansien tai satojen tuhansien kuolemaan.

[Kuli]

Iran maksaa omasta öljystään vain tuotantokulut.

[/quote]

Höpö höpö, Iran maksaa öljystään täsmälleen saman mikä jää saamatta potentiaalisilta ostajilta. Saamaton raha on saamatonta rahaa.

[kekkeruusi]

Ei ole samat kaverit asialla. Bush ja Blair ovat eläkkeellä. Kannattaisi jo kömpiä ylös sieltä vuoden 2003 juoksuhaudoista.

Bush ja Blair eivät toimineet yksin, samat tiedusteluorganisaatiot ym. ovat edelleen paikoillaan.

IAEA esimerkiksi kiisti USA:n Irakia koskevat väitteet, nyt se vahvistaa Irania koskevat huolet raportissaan.

Ja silti, IAEA ei edelleenkään puutu israelin ydinaseeseen.

[Paasikivi]

tuhansia torjunta ja risteilyohjuksia, satoja lentokoneita, näiden vaatima logistiikka nielee valtavasti ihmisiä. Olisi siis tavattoman typerää olettaa etteivätkö ne tarvitsisi suojakseen maavoimia.

Kyseisen kaltainen iskukyky löytyy lentotukialuksilta. Mitä maavoimia ne tarvitsevat suojakseen? Useiden satojen kilometrien päähän Iranista sijoitetut lentotukialukset pystyvät yksinäänkin järjestämään massivisen ilmaiskun pienempien alusten, sukellusveneiden ja lentokoneiden suojaamina.

Mikäli aiotaan estää mahdollinen ydinase, pitää tieto ja taito sen kehittämiseen tuhota. Ei riitä että tuhotaan sentrifugi, sen voi ostaa tai rakentaa uudelleen.

Sen voi myös tuhota uudelleen. Kun kaikki hankkeeseen liittyvä teollinen infrastruktuuri liikenne- ja tietoliikenneyhteyksiä myöten tuhotaan, kestää tiedemiehiltä ja sotilailta pitkään rakentaa se ylös. Varsinkin jos maan ympärillä on lentotukialuksia, mahdollisesti lentokieltovyöhyke, ankara kauppasaarto, tiedemiesten kv. yhteydet poikki, eliminointiryhmät harventavat rivejä, ydinohjelmaan syötetään ja iranilaisille peiteoperaatioiden avulla "myydään" viallisia, väärennettyjä, virusten ja matojen saastuttamia "laitteita" ja "ohjelmistoja", uusi koko ydinohjelmaan tai sen joihinkin osiin kohdistuva isku voi tulla koska tahansa, jne.

Tämän lisäksi voidaan kouluttaa, aseistaa ja rahoittaa maan sisäisten oppositioryhmien ja etnisten vähemmistöjen kuten kurdien ja azerien jatkuvia pienimuotoisia iskuja ydinohjelmaan liittyviä kohteita ja henkilöitä vastaan. Iranilaisten elämä kurjistuu samalla koko ajan.

Aika poikia, jos hallinto onnistuu ydinaseen rakentamaan noissa oloissa. 

Vaihtoehtoisesti pitää saada aikaan ettei ydinasetta haluta kehittää.

Niin. Miten tämä tapahtuu? Poistamalla Iranin ympäriltä sotilaallinen voima ja sen käyttämisen optio tilanteessa, jossa ydinaseohjelma on käynnissä ja neuvottelut eivät etene? Sittenkö Iran yhtäkkiä laittaisi jäihin projektin, joka on ollut käynnissä jo kauan ennen amerikkalaisten joukkojen tuomista alueelle yms. "uhkailua"? Pelkäänpä että innostuisivat vain kovaan loppukiriin.

Tsiisus  kristutus, jätän lopun ydintalven varaan.

Kiitos. Panoksesi keskusteluun onkin jäänyt yhden lauseen mittaisten salaliittoteorioiden varaan. Vaikka ehkä olemmekin eri mieltä esim. nimimerkki Snuivan kanssa, niin on antoisaa keskustella tilanteesta sellaisen kanssa joka jotain tietääkin asioista.

Sanotaan nyt vielä kerran, että toivon rauhanomaista ja kansainvälisten sopimusten mukaista ratkaisua. Se on Iranista kiinni. Jos he huomenna ilmoittavat että IAEA:n tarkastajat päästetään sisään kaikkiin kohteisiin ja mahdolliset ydinsulkusopimuksen vastaiset rakenteet puretaan, niin kriisi on ohi.

[Paasikivi]

IAEA ei edelleenkään puutu israelin ydinaseeseen.

Israel ei edelleenkään ole mukana ydinsulkusopimuksessa, jonka valvominen on IAEA:n tehtävä.

[PaulR]

Iranin "ydinasekriisi". Toistaiseksi tämä perustuu yhteen läppäriin. Saisiko katsoa? Ei! Kansallinen turvallisuus.

[kekkeruusi]

Mikäli aiotaan estää mahdollinen ydinase, pitää tieto ja taito sen kehittämiseen tuhota. Ei riitä että tuhotaan sentrifugi, sen voi ostaa tai rakentaa uudelleen. Pitää tuhota ne jotka sentrifugia osaavat käyttää sekä koneet ja koneiden käyttäjät jotka pystyvät sentrifugin rakentamiseen jne. Jotenkin täytyy estää tiedon leviäminen.

Tässähän se suurin järjettömyys tuntuu joillakin keskustelijoilla olevan. Kyse ei ole mistään taikavoimista, vaan ihan perustieteistä. Tapetaanko kaikki yliopistojen professorit järjestelmällisesti ja kielletään Iranilta tieteellinen koulutus ja tutkimus? Käydään tasaisin väliajoin tappamassa Iranin älykkäimmät yksilöt, jotta eivät vaan kehity liian pitkälle? Tuhotaan kirjastot ja tuomitaan Iran ikuisiksi ajoiksi elämään kehityksellisesti 1800-lukua?

Vaihtoehtoisesti pitää saada aikaan ettei ydinasetta haluta kehittää. Jatkuva molemminpuolinen nokittelu ei sitä saa aikaan. Mitä realistisia vaihtoehtoja jää jäljelle? Eläminen ydinaseen omaavan Iranin kanssa. Maan valtaus ja hallinnon vaihto, tämä tuppaa herättämään vallatuissa antipatioita valtaajia kohtaan.

Iranin saisi varmasti suostuteltua helpommin luopumaan omasta ohjelmastaan jos israel pakotettaisiin luopumaan omista ydinaseistaan ja amerikkalaiset vetäisivät tukikohtansa joukkoineen pois Iranin ympäristöstä. Mutta näinhän ei voi tehdä koska "paha Iran on tuhma".

[Paasikivi]

Saisiko katsoa? Ei!

Lainaus IAEA:n tarkastajien ja Iranin välisestä keskustelusta?

[kekkeruusi]

IAEA ei edelleenkään puutu israelin ydinaseeseen.

Israel ei edelleenkään ole mukana ydinsulkusopimuksessa, jonka valvominen on IAEA:n tehtävä.

Ja edelleen Iran voi halutessaan pyyhkiä koko sopimuksella takapuolensa. Kyse ei ole mistään juridiikasta, toisin kuin sanoit, vaan vapaaehtoisista kansainvälisistä sopimuksista.

[Paasikivi]

Käydään tasaisin väliajoin tappamassa Iranin älykkäimmät yksilöt, jotta eivät vaan kehity liian pitkälle?

Eivät ne mitään ydinaseita rakenna ilman asianmukaista infraa ja kansainvälisiä yhteyksiä. Toki joitain tappojakin saattaa tapahtua. Varmaan aika pian Iranin älykkäimmät yksilöt älyävät hakeutua muihin tehtäviin kuin ydinaseohjelmaan.

Mutta näinhän ei voi tehdä koska "paha Iran on tuhma".

Itse asiassa näin ei voi tehdä koska "ydinsulkusopimus".

[Paasikivi]

Ja edelleen Iran voi halutessaan pyyhkiä koko sopimuksella takapuolensa.

Ja lehmätkin voivat halutessaan lentää. Tätä kirjoitettaessa lehmät eivät kuitenkaan lennä eikä Iran ole irtautunut ydinsulkusopimuksesta, minkä johdosta sopimus kaikkine pykälineen ja kieltoineen koskee Irania täysimääräisesti.

Katsotaan uudelleen sitten jos irtautuu. Jotain sekin saattaa kertoa ydinaseohjelmasta, hmm.

[PaulR]

Mulla on lehtileike tuossa kirjan välissä. Vanha terroristi (Abu Nidal) löytyi kuolleena Bagdadista vuosi ennen jenkkien hyökkäystä.

Näille ei annettu mitään tekosyytä. Tekivät kuitenkin.

[kekkeruusi]

Käydään tasaisin väliajoin tappamassa Iranin älykkäimmät yksilöt, jotta eivät vaan kehity liian pitkälle?

Eivät ne mitään ydinaseita rakenna ilman asianmukaista infraa ja kansainvälisiä yhteyksiä.

Et ymmärtänyt ajatukseni keskeistä ideaa lainkaan. Kaiken voi rakentaa uudelleen.

Toki joitain tappojakin saattaa tapahtua. Varmaan aika pian Iranin älykkäimmät yksilöt älyävät hakeutua muihin tehtäviin kuin ydinaseohjelmaan.

Mikä erottaa tämän muusta terrorismista?

[kekkeruusi]

Ja edelleen Iran voi halutessaan pyyhkiä koko sopimuksella takapuolensa.

eikä Iran ole irtautunut ydinsulkusopimuksesta,

Ei varmaan, kun amerikkalaiset kavereineen on innolla uhkailemassa sodalla ja kauppasaarrolla. Mitäs se kansainvälinen oikeus sanookaan itsenäisen valtion kimppuun hyökkäämisestä?

[Paasikivi]

Mulla on lehtileike tuossa kirjan välissä.

Onko kirjan nimi kenties "kuinka juutuin vuoteen 2003 ja opin rakastamaan Iranin pommia".

Et ymmärtänyt ajatukseni keskeistä ideaa lainkaan. Kaiken voi rakentaa uudelleen.

Ja vielä helpommin kaiken voi tarvittaessa tuhota uudelleen (ja uudelleen, ja uudelleen). Sekä haitata rakennustyötä voimallisesti. Skenaarioni aiheesta on tuossa muutamaa viestiä ylempänä

Mikä erottaa tämän muusta terrorismista?

Kohteena ei ole summittaisesti siviilit, vaan vihollisvaltion strategisen sotilaallisen ohjelman yksilöidyt avainhenkilöt.

Jos vaikkapa Iranin tukema Hamas tappaisi Israelin ydinaseohjelman tärkeän avainhenkilön, niin pitäisin sitä jossain mielessä "ymmärrettävämpänä" tekona kuin satunnaisten teinien räjäyttämistä pizzeriassa.

Mitäs se kansainvälinen oikeus sanookaan itsenäisen valtion kimppuun hyökkäämisestä?

Se sanoo, että joissain tilanteissa ko. toimenpide on oikeutettu. Sellainen tilanne voi olla esim.  joukkotuhoaseita koskevan kansainvälisen sopimuksen rikkominen.

[Snuiva]

tuhansia torjunta ja risteilyohjuksia, satoja lentokoneita, näiden vaatima logistiikka nielee valtavasti ihmisiä. Olisi siis tavattoman typerää olettaa etteivätkö ne tarvitsisi suojakseen maavoimia.

Kyseisen kaltainen iskukyky löytyy lentotukialuksilta. Mitä maavoimia ne tarvitsevat suojakseen? Useiden satojen kilometrien päähän Iranista sijoitetut lentotukialukset pystyvät yksinäänkin järjestämään massivisen ilmaiskun pienempien alusten, sukellusveneiden ja lentokoneiden suojaamina.

Toki tukialuksissa iskuvoimaa löytyy. Kyse onkin siitä ettei tämä amerikkalaisten mielestä riitä jos tilanne eskaloituu.

Mikäli aiotaan estää mahdollinen ydinase, pitää tieto ja taito sen kehittämiseen tuhota. Ei riitä että tuhotaan sentrifugi, sen voi ostaa tai rakentaa uudelleen.

Sen voi myös tuhota uudelleen. Kun kaikki hankkeeseen liittyvä teollinen infrastruktuuri liikenne- ja tietoliikenneyhteyksiä myöten tuhotaan, kestää tiedemiehiltä ja sotilailta pitkään rakentaa se ylös. Varsinkin jos maan ympärillä on lentotukialuksia, mahdollisesti lentokieltovyöhyke, ankara kauppasaarto, tiedemiesten kv. yhteydet poikki, eliminointiryhmät harventavat rivejä, ydinohjelmaan syötetään ja iranilaisille peiteoperaatioiden avulla "myydään" viallisia, väärennettyjä, virusten ja matojen saastuttamia "laitteita" ja "ohjelmistoja", uusi koko ydinohjelmaan tai sen joihinkin osiin kohdistuva isku voi tulla koska tahansa, jne.

Tämän lisäksi voidaan kouluttaa, aseistaa ja rahoittaa maan sisäisten oppositioryhmien ja etnisten vähemmistöjen kuten kurdien ja azerien jatkuvia pienimuotoisia iskuja ydinohjelmaan liittyviä kohteita ja henkilöitä vastaan. Iranilaisten elämä kurjistuu samalla koko ajan.

Aika poikia, jos hallinto onnistuu ydinaseen rakentamaan noissa oloissa. 

Tuo ei ole realistista. Venäjä, Armenia, Kiina, Pakistan, raha, öljy, blowback, shiiat, sunnit, kaatuvat hallitukset... Tuossa on ainekset sellaiseen katastrofiin ettei siihen kannata koskea pitkällä tikullakaan.

Vaihtoehtoisesti pitää saada aikaan ettei ydinasetta haluta kehittää.

Niin. Miten tämä tapahtuu? Poistamalla Iranin ympäriltä sotilaallinen voima ja sen käyttämisen optio tilanteessa, jossa ydinaseohjelma on käynnissä ja neuvottelut eivät etene? Sittenkö Iran yhtäkkiä laittaisi jäihin projektin, joka on ollut käynnissä jo kauan ennen amerikkalaisten joukkojen tuomista alueelle yms. "uhkailua"? Pelkäänpä että innostuisivat vain kovaan loppukiriin.

Yleensä diplomaatit istuvat samaan pöytään ja alkavat vääntämään.

Mutta näinhän ei voi tehdä koska "paha Iran on tuhma".

Itse asiassa näin ei voi tehdä koska "ydinsulkusopimus".

Eipäs pistetä kekkeruusin sanoja minun suuhun

[PaulR]

Patric Seale: Abu Nidal - The worlds most notorious terrorist.

Tämä leike on niin vanha, että hajoaa käsiin. Saddam ampui tuon pitääkseen ameikkalaiset hyökkäämästä. No me kaikki tiedetään kuinka siinä kävi. 

[Paasikivi]

Laitetaas tähän nyt vielä pari perusasiaa, kun ne ovat monella hakusessa 

Ydinsulkusopimus vuodelta 1968 on melko lyhyt ja kapulakielisyydestään huolimatta selkeä, kaikkia osapuolia sitova kansainvälinen sopimus. Irania, sopimuksen allekirjoittanutta ja sen sääntöihin edelleen sitoutunutta maata, koskee tässä tilanteessa erityisesti 2. artikla sekä 3. artiklan ensimmäinen momentti.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700011/19700011_2

Sopimuksen mukaan sopimuksen syntyhetkellä ydinaseita omistaneet maat (USA, Neuvostoliitto - nykyään sen oikeudellinen perijä Venäjä, Ranska, Britannia ja Kiina) ovat laillisesti ydinaseen omistavia maita.

Kaikki muut allekirjoittajamaat ovat sitoutuneet ydinaseettomuuteen.

Intia, Pakistan ja Israel ovat ainoat maat jotka eivät ole allekirjoittaneet sopimusta. Pohjois-Korea on irtautunut siitä vuonna 2003.

Tästä sopimuksesta ja sen luomasta asetelmasta voi pitää tai voi olla pitämättä, mutta se on nyt maan (tai Maan) laki ja sen mukaan näissä ydinaseasioissa toimitaan. Tai sitten itketään ja toimitaan, wink wink Iran.

[Jack]

Jos Iran saa ydinaseen niin se voi jopa tuhota ison määrän amerikkalaisia suurkaupunkeja ihan vain lähettämällä ydinaseen rahtikontissa sopivaan rannikkokaupunkiin sopivien välisatamien kautta ja possauttamalla aseen kun se on perillä.

Nykyisillä rahtimäärillä ei ole juuri mitään luotettavaa/idioottivarmaa keinoa sen estämiseksi että ydinase toimitettaisiin perille rahtina.

Israelia Iran ei voi pyyhkäistä kokonaan maan tasalle sillä Jerusalem on muhamettilaisille pyhä kaupunki. Suurimman osan muusta Israelista palestiinalaisineen Iran voi kyllä pyyhkäistä pois jos haluaa.

Terroristi voi kävellä Kanadan ja Yhdysvaltojen rajan yli pommireppu selässään ja järjestää verilöylyn missä haluaa. Silti kukaan terroristi ei tee näin vaan terroristeja yrittää tulla tiukasti valvottujen lentokenttien ja turvatarkastusten läpi yleensä huonolla menestyksellä. Jos he eivät kuole, he viruvat loppuikänsä amerikkalaisessa vankilassa.

Ahtaalle joutunut Saddam Hussein olisi voinut järjestää viimeisenä kostotekonaan mittavan terrori-iskun Yhdysvaltain alueella soluttamalla sinne etukäteen joukkoja, aseita ja räjähteitä. Isku kemiallisilla aseilla amerikkalaiseen suurkaupunkiin olisi myös ollut mahdollinen. Vaikka Irakin tilanne oli taloudellisesti huono, Saddamilla kuitenkin sen verran rahaa, että hän olisi voinut rahoittaa terroritoimintaa ja jopa luoda järjestelmän, joka jatkaisi terroritoimintaa hänen kuolemansa jälkeen. Saddam olisi voinut kostaa oman teloituksensa.

Tappiolle joutunut Muammar Gaddafi olisi myös voinut järjestää samanlaisia kostoiskuja ja terrori-iskuja, koska hänellä oli aseita ja rahaa ja palkkasotureita käytettävissään.

Terroristien ja tappiolle joutuneiden diktaattoreiden saavutukset koston ja terrorin alalla ovat aivan surkeat siihen nähden millaiset mahdollisuudet heillä ainakin teoriassa olisi iskeä vihollisena pitämänsä Yhdysvaltojen kimppuun.

Ydinpommin salakuljettaminen rahtilaatikossa (tämä idea on tullut minunkin mieleeni) amerikkalaiseen suurkaupunkiin kuulunee samanlaisiin "olisi mahdollista" skenaarioihin mitä edellä esitin. Jostakin kumman syystä miljoonat Yhdysvaltoja ja Israelia vihaavat arabit eivät saa yhdistettyä voimiaan taistelussa näitä vihollisiaan vastaan, eivätkä terroristit saa juuri muuta aikaan kun oman kuolemansa epäonnistuneiden pommien avulla. Diktaattorit saavat surkean lopun hirttoköyden jatkona tai huligaanijoukkojen ampumana. Jonkinlainen psykologinen juttu tässä täytyy olla. Ehkä se on sitä, että jotkut on luotu voittamaan ja jotkut häviämään, eivätkä häviäjät voita, vaikka heillä olisi millaisia aseita. Rappiokulttuurit eivät pysty käymään voitokkaita sotia. Ehkä se voittaa, jolla on henkinen yliote.

[Jaska Pankkaaja]

Valitettavasti reaalimaailmassa valinnat voivat olla vaikeampia. Esim. tällä hetkellä valintatilanne voi olla tämä: ydinaseella varustettu kiihkoislamistinen valtio, vai rajoitettu ilmaisku jolla estetään ydinaseen joutuminen kiihkoislamistiselle valtiolle?

Kumpi näistä vaihtoehdoista on sotaisampi ja vaarallisempi? Se saattaa olla myös ensin mainittu.

Tähän tulikin vastaus tässä:

Ei pakistaniakaan kovin vakaaksi saatikka kehittyneeksi voi luonnehtia.

Iranin pappisjohto tuskin uskaltaa käyttää A-pommia Israelia vastaan koska tämä antaisi syyn massiiviseen kostoiskuun. Iskuun jonka jälkeen Iranin uusi nousu kestäisi yhtä kauan kuin edellisestäkin suurvalta-asemasta on aikaa eli reilut 1500 vuotta. Hyvällä onnella Iranin johto vaihtuu lähivuosina maallisempaan joka ei ainakaan sitä pommia käytä. Iranilaisten hingun pommiin ymmärrän hyvin: se takaa itsenäisyyden. Siellähän ei ole vallassa lähinnä oman kansansa tuhoa puuhaileva vihervasemmisto kuten täällä.

Kaaokseen vajoava Pakistan kylläkin voisi sitä käyttää ja ilman sitä kaaostakin esim. sodan syttyessä Intiaa vastaan, tai sitten valtaan nousseet paki-imaamit antavat aseen talibaaneille. Ehkäpä A-pommin iloinen loimu availee eurooppalaisten äänestelijöiden silmiä ja koituu vielä eduksi?

[normi]

Iranin pappisjohto tuskin uskaltaa käyttää A-pommia Israelia vastaan koska tämä antaisi syyn massiiviseen kostoiskuun. Iskuun jonka jälkeen Iranin uusi nousu kestäisi yhtä kauan kuin edellisestäkin suurvalta-asemasta on aikaa eli reilut 1500 vuotta. Hyvällä onnella Iranin johto vaihtuu lähivuosina maallisempaan joka ei ainakaan sitä pommia käytä.

? Siis joko hyökätään Israeliin ja kuollaan marttyyreina tai oma (sittenkin teokratiasta huolimatta maallistunut) kansa heittää pihalle? Miten minusta tuntuu, että uskonkiihkoiselle papistolle vaihtoehto 2 on pahempi. Se voisi nimittäin merkitä sitä islamin uskottavuuden romahdusta shialaisten ja muidenkin muslimien parissa. Ei kannattaisi pelata sillä kortilla, että tuskin uskaltaa... ja Ahmadinejad ei ole papistoa ja selväsi samaa henkistä tasoa kuin Gaddafi, Chavez, Saddam jne. omatunto tuskin estää minkäänlaista toimintaa...

[Nuivanlinna]

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700011/19700011_2

10 artikla

1. Jokaisella osapuolella on kansallisen riippumattomuutensa perusteella oikeus erota sopimuksesta, jos se katsoo, että poikkeukselliset, tämän sopimuksen asiapiiriin liittyvät tapahtumat ovat vaarantaneet sen elintärkeät edut. Sen tulee ilmoittaa tällaisesta eroamisesta sopimuksen kaikille muille osapuolille sekä Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvostolle kolme kuukautta etukäteen. Tällaisen ilmoituksen tulee sisältää selitys niistä poikkeuksellisista tapahtumista, joiden se katsoo vaarantaneen elintärkeät etunsa.

[hattiwatti]

http://www.aljazeera.com/news/americas/2012/02/20122392950666773.html

Article says Israel may attack Iran in April
Opinion piece in US newspaper claims US defence secretary believes strong likelihood of attack over atomic programme.

The Washington Post claims that US Defence Secretary Leon Panetta believes there is a growing possibility that Israel will attack Iran as early as April.

An opinion article published on Thursday says the strike is likely to happen either in April, May, or June.

Panetta and the Pentagon both declined to comment on the report.

In Israel too, the Iran rhetoric has been stepped up, with a warning that time is running out to stop Tehran developing a nuclear weapon.

Israeli officials say Iran is developing a weapon that can reach the US, while Iran maintains its nuclear programme is for civilian purposes.

[Karkka]

"Iran uhitteli vastaavansa lännen pakotteisiin"
http://www.hs.fi/ulkomaat/Iran+uhitteli+vastaavansa+l%C3%A4nnen+pakotteisiin/a1305554846183

Ketjussa on ollut paljon keskustelua siitä, onko USA:n tai Israelin oikeutettua hyökätä Iraniin. Jos Iran irtautuisi kansainvälisestä ydinasesopimuksesta, niin tottakai heillä olisi itsenäisenä kansakuntana oikeus valmistaa ydinase. Tässä ei ole mielestäni mitään epäselvää. Maailmassa vain tuppaa olemaan niin, ettei vahvimman oikeus ole mihinkään kadonnut. USA:lla on paljon intressejä Lähi-idässä, joten olisi järjetöntä jättää käyttämättä ydinasekortti, jos se auttaa saavuttamaan muita etuja "halpaan" hintaan. Kiinan ja Venäjän painostus saattaa kuitenkin olla merkki liian kovasta hinnasta.

Aasia nousee jatkuvasti, ja Länsimaat tuntuvat taantuvan. Ei menee montaa vuotta/vuosikymmentä, kun Länsi ei enää pysty vastaamaan BRIC-maiden nousuun. Alkaa olla viimeiset vuodet käsillä, jos USA haluaa säilyttää asemansa kiistattomana maailmanmahtina. Jos dollari menettää asemansa reservivaluuttana, uskon sen taantuvantai romahtavan lähes muiden suurien valtioiden tasolle. Tai vastaavasti muut suuret maat tavoittavat pikkuhiljaa USA:n elintason, riippuen siitä miten kivulias siirtymävaihe on.

Olen hyvin hämmästynyt, jos konfliktin syynä on ainoastaan epäilyt ydinaseen valmistamisesta, ja rauha olisi maassa kunhan ydinohjelma avattaisiin perusteellisesti.

[vrv]

Tulin juuri USA:sta ja kuulin muutaman jyrkän kommentin.
Toivotaan että tämä ei ole niille vahvistus, vaan normaalia "pullistelua".
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=2375

Jotenkin vaan ilmapiiri tuntui turvallisuuspuolella entistä kireämmältä.

Liittovaltion talous on tunnetusti romahduksen partaalla.
Näen toivottavasti höpöjä...

Jo neljäs USA:n lentotukialus kohti Persianlahtea - tehtiinkö Iranin sodasta päätös?

Valtamedian jatkaessa hiljaisuutta Iranin vastaisista masiivisista laivastojen keskityksistä, Yhdysvallat ilmoitti vielä neljännen Nimitz-luokan lentotukialuksen lähettämisestä Persianlahdelle - tarkemmin sanottuna suoraan Hormuzinsalmeen.

Sen verran pitää selittää linkin sisältöä, ettei sitä tarvitse avata, jos asia ei kiinnosta.

Ja tällehän on jo parikin ketjua, joten yhdistän vanhaan.