Haavisto ei kannata maahanmuuttoa

[Farrow]

Onhan se selvää, että täällä lobataan PALJON enemmän Haavistoa vastaan kuin Niinistöä vastaan, ja osa siitä lobbauksesta on silkkaa turhaa homolöpinää (johon nimenomaan Haaviston vastustajat, osa heistä, tuntuvat aina vaan tarttuvan yhä uudestaan ja uudestaan). Tai muuten vaan melko asiatonta, kuten esim. Kristiinan viestit. Toisaalta, Kristiinan viestit ovat kyllä hyvää kampanjointia Haaviston puolesta, pakko sanoa...

Jos jonkun mielestä Haavisto on "diletantti kupla", niin toki siitä sanoa saa. Mutta kun sitä toistaa tarpeeksi usein, eikä mitään uutta tule enää esille oikein mistään, alkaa sekin jo hieman tulla korvista ulos. Voisi ehkä miettiä viestiä kirjoittaessaan, että niin, olenkohan sanonut tämän mielipiteeni jo sata kertaa aikaisemminkin, vai kirjoitanko sen tähän nyt varmuuden vuoksi vielä kerran. (No, tuota varmaan tekee meistä monet, kannatimme sitten ketä tahansa).

Jotkut väittävät että Haaviston tukijoukot olisivat ne kaikkein "pahin paha" kaikista, mutta omasta mielestäni Haaviston vastustajat ovat vähintään yhtä ärsyttäviä toistaessaan samoja kliseitä päivästä toiseen. En tiedä mitä he yrittävät tällä foorumilla saada aikaan, kenties "käännyttää" epävarmat äänestäjät Niinistön tai tyhjän äänestämisen kannalle..? Vai mollata ihan vain mollaamisen ilosta? En tiedä.

[normi]

Farrow, Haavisto jää kuitenkin kakkoseksi, se on jo varmaa. Kun Haaviston kannttajat meuhkaavat suvaitsevaisuudesta, niin se on aika typerää, koska eihän vastassa ole ollut ainuttakaan varsinaisesti suvaitsematonta ehdokasta. Kukaan ei voi olle niin tyhmä, että pitää Niinistöä ja häntä äänestäviä suvaitsemattomina.

Lisäksi Haaviston mainos "tästä yhteiskunnasta on tullut kiusaajien yhteiskunta" on selkeä moka, koska tästä maasta ei ole tullut kiusaajien yhteiskunta. Kiusaamista on aina ollut ja nykyään sitä on todennäköisesti ihan yhtä paljon kuin ennenkin, ehkä jopa vähemmän.

Teemat on valittu siis taustajoukoissa kuitenkin väärin. Ei presidentin tärkein ominaisuus ole suvaitsevaisuus ja maailmanparannus vihreään tyyliin.

Jos ja kun Haavisto häviiää, niin onko Suomi siis äänestänyt suvaitsemattomuuden puolesta? No ei, mutta vaalien jälkeen voidaan perustellusti sanoa, että suvismokutus EI ole kansan enemmistön mielipiteen mukaista touhua. Tämä onkin paras asia tämän kamppailun päätytyyä. Ja siitä suviksia tullaan muistuttamaan aina ja ikuisesti. 

[Farrow]

^Joo, Niinistöstä tulee presidentti, mutta fakta on silti se, että Haavisto on myöskin yksi näiden vaalien suurista voittajista. Kuka olisi uskonut vielä muutama kuukausi sitten, että Haavisto pääsee toiselle kierrokselle päihittäen sekä Väyrysen että Soinin? Itse en ainakaan olisi uskonut.

Hän voi siis olla erittäin erittäin tyytyväinen kakkossijaansa, ja saavuttamaansa suosioon. Hänestä tuli / tehtiin ilmiö, kampanja onnistui yli odotusten ja hän sai välitettyä sanomaansa eteenpäin.

Jos ja kun Haavisto häviiää, niin onko Suomi siis äänestänyt suvaitsemattomuuden puolesta? No ei, mutta vaalien jälkeen voidaan perustellusti sanoa, että suvismokutus EI ole kansan enemmistön mielipiteen mukaista touhua. Tämä onkin paras asia tämän kamppailun päätytyyä. Ja siitä suviksia tullaan muistuttamaan aina ja ikuisesti. 

Tuota, ikävä puhkaista kuplasi, mutta Niinistö on myöskin ns. "suvismokuttaja".

Se että Niinistö ja Haavisto pääsivät toiselle kierrokselle, on merkki siitä että "suvismokutus" ON kansan enemmistön mielipiteen mukaista touhua. Näin siis sinun logiikkasi mukaan (itse en välttämättä allekirjoittaisi.. tuo termi itsessään on jo niin kärjistetty). Niinistön ja Haaviston agendoillahan ei ole juurikaan eroa.

[Siili]

Hän voi siis olla erittäin erittäin tyytyväinen kakkossijaansa, ja saavuttamaansa suosioon. Hänestä tuli / tehtiin ilmiö, kampanja onnistui yli odotusten ja hän sai välitettyä sanomaansa eteenpäin.

Ja tuo sanoma oli mielestäsi mikä?

Niinistön ja Haaviston agendoillahan ei ole juurikaan eroa.

Eli Niinistön valintakin viestittää samaa sanomaa kuin Haaviston kakkossija?

Kuten olen jo aikasemmin kertonut, näen ehdokkaiden luonteessa selkeän eron:  Haavisto on muiden (tonttujen?) tuotantoa jakava joulupukki, kun taas Niinistö on saita kamreeri. 

[jopelius]

Onhan se selvää, että täällä lobataan PALJON enemmän Haavistoa vastaan kuin Niinistöä vastaan, ja osa siitä lobbauksesta on silkkaa turhaa homolöpinää (johon nimenomaan Haaviston vastustajat, osa heistä, tuntuvat aina vaan tarttuvan yhä uudestaan ja uudestaan). Tai muuten vaan melko asiatonta, kuten esim. Kristiinan viestit. Toisaalta, Kristiinan viestit ovat kyllä hyvää kampanjointia Haaviston puolesta, pakko sanoa...

Tosiasiat kannattaa aina tunnustaa. Haavistolla on varsin vähän eväitä presidentin tehtävään. Koulutukseltaan ylioppilas ja kovasti kehutut YK:hommatkin ovat loppuviimeksi puolivillaisia, minkäänlaisia käytännön tuloksia niistä ei ole. Eikä niistä juurikaan ole hyötyä esim. lähinaapureiden ja Euroopan päämiesten keskeisissä neuvotteluissa.  Maiden välinen kaupankäynti ja muut makrotalouden kysymykset ovat keskeisiä aiheita tällä tasolla.

Suomen ei tule ottaa kontolleen kehitysmaiden ongelmien ratkaisua eikä presidentin pidä kuljeskella kaukomailla katsastelemassa kriisipesäkkeitä ja tapailemassa heimopäälliköitä. Kaikki tällainen tulee hoitaa EU:n kautta. Samoin kuin suurvaltojen väliset kiistat YK:ssa. Niihin pienen Suomen ei ole syytä sekaantua.

Siis kaikkein tärkeimpiin presidentin ulkopoliittisiin tehtäviin Haavistolla ei ole minkäänlaista osaamista. Ja, kun katsoo tuota opiskeluhistoriaa niin lienee selvää ettei hänellä ole kykyä niiden omaksumiseenkaan. Toisaalta presidentillä on tärkeä tehtävä puolustusvoimien rauhanajan ylipäällikkönä. Sekin tehtävä edellyttää hyvää talousosaamista ja tiettyä maanpuolustushenkisyyttä. Siltä osin vertailussa ovat sivari Haavisto vs. RUK:n suorittanut res. kapteeni Niinistö. Ei liene epäselvää kumman kompetenssi ja näytöt on parempia.

Muilta osin eroksi jää sukupuolinen suuntautuminen. Jääköön sen merkitys Tasavallan päämiehen edustuksellisissa tehtävissä kunkin äänestäjän omaan harkintaan. 

[normi]

^Joo, Niinistöstä tulee presidentti, mutta fakta on silti se, että Haavisto on myöskin yksi näiden vaalien suurista voittajista. Kuka olisi uskonut vielä muutama kuukausi sitten, että Haavisto pääsee toiselle kierrokselle päihittäen sekä Väyrysen että Soinin? Itse en ainakaan olisi uskonut.

Hän voi siis olla erittäin erittäin tyytyväinen kakkossijaansa, ja saavuttamaansa suosioon. Hänestä tuli / tehtiin ilmiö, kampanja onnistui yli odotusten ja hän sai välitettyä sanomaansa eteenpäin.

Jos ja kun Haavisto häviiää, niin onko Suomi siis äänestänyt suvaitsemattomuuden puolesta? No ei, mutta vaalien jälkeen voidaan perustellusti sanoa, että suvismokutus EI ole kansan enemmistön mielipiteen mukaista touhua. Tämä onkin paras asia tämän kamppailun päätytyyä. Ja siitä suviksia tullaan muistuttamaan aina ja ikuisesti. 

Tuota, ikävä puhkaista kuplasi, mutta Niinistö on myöskin ns. "suvismokuttaja".

Se että Niinistö ja Haavisto pääsivät toiselle kierrokselle, on merkki siitä että "suvismokutus" ON kansan enemmistön mielipiteen mukaista touhua. Näin siis sinun logiikkasi mukaan (itse en välttämättä allekirjoittaisi.. tuo termi itsessään on jo niin kärjistetty). Niinistön ja Haaviston agendoillahan ei ole juurikaan eroa.

Ihan miten vaan, mutta Haaviston kannattajat korostavat jatkuvasti tuota suvaitsevaisuutta, joten jos Haavisto ei voita, niin suvaitsevaisuuden voidaan sanoa hävinneen, koska se EI ole Niinistön mikään kärkiteema.

Sori, you lose.

[Farrow]

Ihan miten vaan, mutta Haaviston kannattajat korostavat jatkuvasti tuota suvaitsevaisuutta, joten jos Haavisto ei voita, niin suvaitsevaisuuden voidaan sanoa hävinneen, koska se EI ole Niinistön mikään kärkiteema.

Sori, you lose.

Millä ihmeen perusteella suvaitsevaisuuden voidaan sanoa hävinneen, jos Niinistö voittaa? Logiikasi ontuu pahasti.

[Farrow]

Hän voi siis olla erittäin erittäin tyytyväinen kakkossijaansa, ja saavuttamaansa suosioon. Hänestä tuli / tehtiin ilmiö, kampanja onnistui yli odotusten ja hän sai välitettyä sanomaansa eteenpäin.

Ja tuo sanoma oli mielestäsi mikä?

Niinistön ja Haaviston agendoillahan ei ole juurikaan eroa.

Eli Niinistön valintakin viestittää samaa sanomaa kuin Haaviston kakkossija?

Niinistö ja Haavisto ovat tämän vaalin voittajia, Niinistö siksi että hänhän tämän voittaa ja hänestä se presidentti todennäköisesti tulee. Haavisto sen takia mitä jo syiksi esitin.

Ihan vain katsomalla noiden kahden ehdokkaan välisiä "väittelyitä", ja vertailemalla vaalikonevastauksia sekä mielipiteitään ylipäätään, niin melko samanlaisiahan he ovat.

Niinistöstä on leivottu presidenttiä jo vuosikaudet, on pidetty itsestäänselvyytenä että hänestä tulee presidentti - mediakin on hyvin paljon lobannut Niinistön puolesta. Haavisto taas tuli kuin varkain takaa muutamien ohi (Väyrynen, Soini), ylitti odotukset niinsanotusti. Sen takia pidän häntä myöskin vaalin yhtenä voittajana. Siinä yksi ero Niinistöön nähdän - Niinistö oli ennakkosuosikki, Haavisto altavastaaja. Tässä vaalissa olen altavastaajan puolella, vaikkei Haavistokaan mikään täydellinen ehdokas ole. Mielestäni hän on silti edustavampi ja selkeäsanaisempi ja mielipiteitään rohkeammin esittävä kuin Sauli "en ole mitään mieltä" Niinistö.

Kovinkaan kummoista vastakkainasettelua en heidän välillään näe, ja varmasti kumpaisestakin voi tulla ihan hyvä presidentti. Tilanne siis mielestäni hyvä, sillä kaksi parhainta (minun mielestäni parhainta) ehdokasta on nyt kakkoskierroksella.

Edit: Ja se mikä ehdokkaiden "sanoma" on, on luettavissa heidän kampanjasivuiltaan. Äänestäjät valitkoon sen kumman haluavat, millä perustein ikinä sitten tahtovatkaan.

[Siili]

Edit: Ja se mikä ehdokkaiden "sanoma" on, on luettavissa heidän kampanjasivuiltaan. Äänestäjät valitkoon sen kumman haluavat, millä perustein ikinä sitten tahtovatkaan.

Minusta kampanjasivut ovat melko tasapaksua mössöä tyyliin "kaikkea hyvää kaikille ilman uhrauksia", enkä oikein saan niistä irti mitään konkreettista. 

Sinä kuitenkin omalta osaltasi väitit, että hävitessäänkin Haavisto on saanut viestitettyä eteenpäin sanomaansa.  Siis: mikä tuo sanoma sinun mielestäsi on?  Kai nyt Haavisto-fanina sentään sen pystyt kertomaan?

[Ruckafella]

Ei tämä ole naiivia ajattelua, vaan jotain muuta, johon ei kannata lähteä mukaan.

Ihailtavaa kypsyyttä forumilaisilta jättää kommentoimatta sitä alkuperäistä. Nosta hattua kaikille.

[normi]

Edit: Ja se mikä ehdokkaiden "sanoma" on, on luettavissa heidän kampanjasivuiltaan. Äänestäjät valitkoon sen kumman haluavat, millä perustein ikinä sitten tahtovatkaan.

Minusta kampanjasivut ovat melko tasapaksua mössöä tyyliin "kaikkea hyvää kaikille ilman uhrauksia", enkä oikein saan niistä irti mitään konkreettista. 

Sinä kuitenkin omalta osaltasi väitit, että hävitessäänkin Haavisto on saanut viestitettyä eteenpäin sanomaansa.  Siis: mikä tuo sanoma sinun mielestäsi on?  Kai nyt Haavisto-fanina sentään sen pystyt kertomaan?

Niin, mikä se on?

[Farrow]

Edit: Ja se mikä ehdokkaiden "sanoma" on, on luettavissa heidän kampanjasivuiltaan. Äänestäjät valitkoon sen kumman haluavat, millä perustein ikinä sitten tahtovatkaan.

Minusta kampanjasivut ovat melko tasapaksua mössöä tyyliin "kaikkea hyvää kaikille ilman uhrauksia", enkä oikein saan niistä irti mitään konkreettista. 

Sinä kuitenkin omalta osaltasi väitit, että hävitessäänkin Haavisto on saanut viestitettyä eteenpäin sanomaansa.  Siis: mikä tuo sanoma sinun mielestäsi on?  Kai nyt Haavisto-fanina sentään sen pystyt kertomaan?

En ole mikään suurin Haavisto-fani.

Kampanjasivut ovat hyvä alku. Siitä jos haluat jatkaa eteenpäin, niin lue vaikkapa vaalikonevastaukset ja käy lukemassa Haaviston blogia. Homma-haastattelu oli myöskin hyvä, joten jos et ole jo sitä katsonut, niin teepä se myöskin. Mukavaa että Haavisto kiinnostaa ja haluat tietää hänen sanomastaan lisää.

Lyhykäisyydessään: Haaviston sanoma / tavoite on yhdistää kansaa, ei erottaa sitä.
Sovittelevuus, diplomatia, erilaisten mielipiteiden hyväksyminen sekä ongelmien ratkaisu rauhanomaisesti, lienee niitä teemoja mitä hän on (myös omalla esimerkillään) vienyt eteenpäin. Itselleni yksi tärkeä asia on myös se mitä hän on puhunut talouskasvusta ja sen merkityksestä - voiko talous kasvaa loputtomiin, vai voiko nollakasvulla pärjätä? Tuossa oli myös yksi isoimmista eroista Niinistöön nähden.
Haavistoa kiehtoo degrowth -ajattelu – tulonjako on tärkeämpää kuin talouskasvu
Haavisto on mielestäni enemmän vähäosaisten, syrjäytyneiden ja köyhien asialla kuin Niinistö, joka sitten taas puolustaa talouskasvua.

..se perusviesti, että me voimme vähemmällä kulutuksella ja vähemmällä materiaalituotannolla kuitenkin pitää yllä elämänlaatua,se on minulle hirveän läheinen.

sanoo Haavisto. Itselleni myöskin tuo teema on hirveän läheinen. Sen takia se vaikutti jonkin verran myös äänestyspäätökseeni. Presidentti voi vaikuttaa ilmapiiriin tuolta osin, ainakin uskoisin niin. Mielipidevaikuttajana, omalla esimerkillään.

Joku muu voisi vastata eri tavoin, siihen mikä on Haaviston "sanoma". Itselleni kolahti edellä mainitsemani, jollain toisella voi olla jotkut toiset hänen teemoistaan tärkeitä. Riippuu ihmisestä, riippuu äänestäjästä.

--
Tiedän kyllä että sinä vastustat Haavistoa henkeen ja vereen, joten on ihan sama mitä minä tähän kirjoittelen, oikeastaan. Olet äänestyspäätöksesi tehnyt, ja niin olen minäkin.

[Kristiina]

Hei, käyt vaan lukemassa siitä Gallup-ketjusta miten ansiokkaasti Kristiina, Siili ja Emo lobbaavat Niinistön puolesta niin epäilys haihtuu. On se ihan kertaluokkaa asiallisempaa toimintaa!

Nyt tarkkuutta.

Minä olen ainoa tuosta joukosta, joka on selkeästi ollut Niinistön kannalla, sen valinnan tein jo kauan sitten ja siinä pysyn. Siili on joka tavalla tinkimättömän rehellinen ja faktassa pysyvä, sanoisinko todella neutraali.  Emo taas on ollut hyvin vahvasti molempia ehdokkaita vastaan ja aikonut jopa jättää äänestämättä.

Ei ole vain yhtään asiallista niputtaa noin mielivaltaisesti täysin erityylisiä ja jopa eri kannalla olevia kirjoittajia yhteen, me olemme täälläkin yksilöitä muista se.

[normi]

Edit: Ja se mikä ehdokkaiden "sanoma" on, on luettavissa heidän kampanjasivuiltaan. Äänestäjät valitkoon sen kumman haluavat, millä perustein ikinä sitten tahtovatkaan.

Minusta kampanjasivut ovat melko tasapaksua mössöä tyyliin "kaikkea hyvää kaikille ilman uhrauksia", enkä oikein saan niistä irti mitään konkreettista. 

Sinä kuitenkin omalta osaltasi väitit, että hävitessäänkin Haavisto on saanut viestitettyä eteenpäin sanomaansa.  Siis: mikä tuo sanoma sinun mielestäsi on?  Kai nyt Haavisto-fanina sentään sen pystyt kertomaan?

En ole mikään suurin Haavisto-fani.

Kampanjasivut ovat hyvä alku. Siitä jos haluat jatkaa eteenpäin, niin lue vaikkapa vaalikonevastaukset ja käy lukemassa Haaviston blogia. Homma-haastattelu oli myöskin hyvä, joten jos et ole jo sitä katsonut, niin teepä se myöskin. Mukavaa että Haavisto kiinnostaa ja haluat tietää hänen sanomastaan lisää.

Lyhykäisyydessään: Haaviston sanoma / tavoite on yhdistää kansaa, ei erottaa sitä.
Sovittelevuus, diplomatia, erilaisten mielipiteiden hyväksyminen sekä ongelmien ratkaisu rauhanomaisesti, lienee niitä teemoja mitä hän on (myös omalla esimerkillään) vienyt eteenpäin. Itselleni yksi tärkeä asia on myös se mitä hän on puhunut talouskasvusta ja sen merkityksestä - voiko talous kasvaa loputtomiin, vai voiko nollakasvulla pärjätä? Tuossa oli myös yksi isoimmista eroista Niinistöön nähden.
Haavistoa kiehtoo degrowth -ajattelu – tulonjako on tärkeämpää kuin talouskasvu
Haavisto on mielestäni enemmän vähäosaisten, syrjäytyneiden ja köyhien asialla kuin Niinistö, joka sitten taas puolustaa talouskasvua.

..se perusviesti, että me voimme vähemmällä kulutuksella ja vähemmällä materiaalituotannolla kuitenkin pitää yllä elämänlaatua,se on minulle hirveän läheinen.

sanoo Haavisto. Itselleni myöskin tuo teema on hirveän läheinen. Sen takia se vaikutti jonkin verran myös äänestyspäätökseeni. Presidentti voi vaikuttaa ilmapiiriin tuolta osin, ainakin uskoisin niin. Mielipidevaikuttajana, omalla esimerkillään.

Joku muu voisi vastata eri tavoin, siihen mikä on Haaviston "sanoma". Itselleni kolahti edellä mainitsemani, jollain toisella voi olla jotkut toiset hänen teemoistaan tärkeitä. Riippuu ihmisestä, riippuu äänestäjästä.

--
Tiedän kyllä että sinä vastustat Haavistoa henkeen ja vereen, joten on ihan sama mitä minä tähän kirjoittelen, oikeastaan. Olet äänestyspäätöksesi tehnyt, ja niin olen minäkin.

Haavisto siis haluaa yhdistää kansaa? No käytännössä hänen valintansa kyllä jakaisi kansaa. Halusi tai ei, että hänen valintansa ei kyllä edistäisi yhtenäisyyttä. Toisaalta monikulttuurisuus ja yhtenäisyys ovat väistämättä ristiriidassa keskenään jos suvikset eivät sitä ole tajunneet.

Ja tuo tulonjako tärkeämpää kertoo siis kommariajattelusta, ihan realismia on, että ilman tuloja ja kasvua ei ole  myöskään jaettavaa...

vähempi kulutus... juu kertokaa kiinalaisille, meidän kulutuksemme ei ratkaise mitään. Jos ja kun kiinaa ja Intia jne. ei saada ilmastosopimukseen, niin on aivan sama lajittelenko jätteeni ja ostanko mitä...

haihattelua siis näköjään.

[Farrow]

^Sun kannattaa perehtyä asiaan hiukan enemmän. Maalaisjärjelläkin ajateltuna jo on melkoisen mahdoton yhtälö, että talous voisi kasvaa rajattomasti. Stoppi tulee, halusimme tai emme. Ja kun tulee, on parempi että olemme siihen itse valmistautuneet ja se on meidän hallinnassamme, vrt. siihen että tapahtuu syöksykierre.

Maltillinen tai hidas kasvu, niin se nollakasvukin tulee kenties joskus mahdolliseksi.

Haavisto ON JO yhdistänyt kansaa, onhan täälläkin nähty että yllättävän moni hommalainenkin on äänestänyt Haavistoa. Myös sellaiset jotka eivät ole mitään viherpiiperöitä.

[Siili]

Haavisto ON JO yhdistänyt kansaa, onhan täälläkin nähty että yllättävän moni hommalainenkin on äänestänyt Haavistoa. Myös sellaiset jotka eivät ole mitään viherpiiperöitä.

Voiko häntä kehua erityiseksi kansanyhdistäjäksi, jos saa vähemmän toisen kierroksen ääniä kuin kukaan toisen kierroksen kakkonen kaksivaiheisen presidentinvaalien historiassa?

Minulla on hieman sellainen kutina, että tällä kierroksella äänestetään ennätyksellisen paljon toista ehdokasta vastaan, ei niinkään oman suosikin puolesta.  Paljon on täälläkin ollut puhetta kolerasta ja rutosta.  Pidätkö sitä merkkinä kansan yhdistymisestä?

[Farrow]

Haavisto ON JO yhdistänyt kansaa, onhan täälläkin nähty että yllättävän moni hommalainenkin on äänestänyt Haavistoa. Myös sellaiset jotka eivät ole mitään viherpiiperöitä.

Voiko häntä kehua erityiseksi kansanyhdistäjäksi, jos saa vähemmän toisen kierroksen ääniä kuin kukaan toisen kierroksen kakkonen kaksivaiheisen presidentinvaalien historiassa?

Minulla on hieman sellainen kutina, että tällä kierroksella äänestetään ennätyksellisen paljon toista ehdokasta vastaan, ei niinkään oman suosikin puolesta.  Paljon on täälläkin ollut puhetta kolerasta ja rutosta.  Pidätkö sitä merkkinä kansan yhdistymisestä?

Onko sulla kristallipallo josta näkee toisen kierroksen äänimäärät?

Kumma kyllä, "kolera ja rutto" nyt kuitenkin sinne toiselle kierrokselle pääsivät. Miksi ihmiset äänestivät nuo vaihtoehdot toiselle kierrokselle, jos kerran eivät pitäneet jompaakumpaa omana suosikkinaan?

[Siili]

Haavisto ON JO yhdistänyt kansaa, onhan täälläkin nähty että yllättävän moni hommalainenkin on äänestänyt Haavistoa. Myös sellaiset jotka eivät ole mitään viherpiiperöitä.

Voiko häntä kehua erityiseksi kansanyhdistäjäksi, jos saa vähemmän toisen kierroksen ääniä kuin kukaan toisen kierroksen kakkonen kaksivaiheisen presidentinvaalien historiassa?

Minulla on hieman sellainen kutina, että tällä kierroksella äänestetään ennätyksellisen paljon toista ehdokasta vastaan, ei niinkään oman suosikin puolesta.  Paljon on täälläkin ollut puhetta kolerasta ja rutosta.  Pidätkö sitä merkkinä kansan yhdistymisestä?

Onko sulla kristallipallo josta näkee toisen kierroksen äänimäärät?

Kumma kyllä, "kolera ja rutto" nyt kuitenkin sinne toiselle kierrokselle pääsivät. Miksi ihmiset äänestivät nuo vaihtoehdot toiselle kierrokselle, jos kerran eivät pitäneet jompaakumpaa omana suosikkinaan?

Haavisto sai ensimmäisellä kierroksella annetuista äänistä noin 19%.  Vuoden 2006 kakkonen Niinistö sai 24%, vuonna 2000 Aho sai 34% ja vuonna 1994 Rehn 22%. 

Millä objektiivisella logiikalla Haavisto on erityisen paljon suomalaisia yhdistävä ehdokas?  Jos kriteerinä on se, kuinka paljon kannatusta sai muualta kuin oman puolueen kannattajien piiristä, niin silloinhan Rehn oli oikea kansan superyhdistäjä.  Taisi kuitenkin olla niin, että Rehn pääsi toiselle kierrokselle pimppinsä ansiosta.  Minusta silloin ilmassa oli enemmän feminististä hypeä, ei niinkään kehuja kansaa yhdistävästä ehdokkaasta.

[Farrow]

^Ei kriteerinä voi tietenkään olla pelkästään se paljonko tuli kannatusta muualta kuin oman puolueen kannattajien piiristä.
Se toki voi olla yhtenä kriteerinä, mutta ei suinkaan ainoana.

Edelleen ihmettelen että missä on se kristallipallo, josta näet toisen kierroksen äänimäärät? Väistit kysymyksen viittaamalla ensimmäisen kierroksen äänimäärin ja ottamalla esille aiempien presidenttivaalien prosenttilukemia.
Toki jos gallupeihin on luottaminen, niin Niinistö voittanee melko selkeästi, mutta Haaviston takaa-ajo ei toisaalta ole vielä osoittanut hiipumisen merkkejä. Katsotaan siis ihan rauhassa mikä se lopputulema oikeasti onkaan.

Täysin objektiivista logiikkaa jos peräänkuulutat, niin en tiedä onko se mahdollista kummankaan meidän toimesta, koska sinä olet niin selkeästi Haavistoa vastaan, kun taas minä olen puolesta?

Mutta itse näen asian niin, että Haaviston myötä monet/jotkut ns. "suvaitsevaiston" edustajat ovat ilmaisseet itsekin tuominneensa kenties liikaa vastakkaisen mielipiteen omaavia, ja että ehkä se eduskuntavaalien jytkyyn reagointi oli liian voimakasta, sekä vielä sekin että media ei kohtele kaikkia tasapuolisesti. Keskusteluihin on pyritty, tulihan tännekin foorumille muutama jotka ovat ilmaisseet muuttaneensa käsitystä esim. tästä foorumista sen jälkeen kun olivat lukeneet palstaa ja tutustuneet meidän kirjoituksiimme täällä. En vähättelisi sen arvoa. Samoin täältä ovat hyvin monet myöntäneet, että Haavisto on järkevä ihminen ollakseen vihreä, ja että häntä voisi jopa äänestää mikäli ei kuuluisi "väärään" puolueeseen. Se on jo melkoinen myönnytys, minusta.

Yhdistymistä osoittavia tekijöitä on myös esim. Kokoomusten ja Vihreiden nuorten yhteinen vetoomus rehdistä kampanjasta ilman loanheittoa. Jos nyt jotain konkreettista esimerkkiä haetaan, siis. Haavistoa myös pidetään yleisesti sovittelevana ja diplomaattisena persoonana, ja juuri sellaista Suomi mielestäni tarvitsisi. Hän on saanut myötämielisiä arvioita myös ns. "vastapuolena" pidetyltä Timo Soinilta ja Jussi Halla-aholta, esimerkiksi, kärjekkäiden letkautusten sijaan. Sekin on jo jonkinlainen askel eteenpäin. Samoin kuin Haaviston vierailut Hakkaraisen luona, yms (vaikka toki tuotakin moni varmaan pitää laskelmoituna).

[Siili]

Kaikki demaritkaan eivät kannata Suomen kansan yhdistäjää:

http://ppaunio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96027-pekka-haavisto-ei-kiitos

[aino]

Tosiasiat kannattaa aina tunnustaa. Haavistolla on varsin vähän eväitä presidentin tehtävään. Koulutukseltaan ylioppilas

Hänellä on todella hyvä YO-todistus verrattuna suomalaisten miesten keskimääräiseen pärjäämiseen YO-kokeessa.

Haavistolla on L:n paperit, kun Niinistöllä on A:n paperit.

Haavisto on äidinkielessä 10:n oppilas. Hänen puheilmaisunsa (eli ajatustensa pukeminen suulliseen muotoon) on 10. Niinistöllä äidinkieli on 6.

Historia, yhteiskuntaoppi ja taloustieto Haavistolla on 10. Niinistöllä 7.

Matematiikkaa Haavistolla on (laaja oppimäärä) 8, kun Niinistöllä on 7 (aritmetiikka) ja 6 (geometria).

Niinistö on ns. surkea oppilas, kun taas Haavisto on huippuoppilas. En tiedä, millä Niinistö on oikikseen päässyt, mutta sieltähän ei erotettu tuohonkaan aikaan vaikka menisi surkeasti opinnot.

ja kovasti kehutut YK:hommatkin ovat loppuviimeksi puolivillaisia, minkäänlaisia käytännön tuloksia niistä ei ole. Eikä niistä juurikaan ole hyötyä esim. lähinaapureiden ja Euroopan päämiesten keskeisissä neuvotteluissa. Maiden välinen kaupankäynti ja muut makrotalouden kysymykset ovat keskeisiä aiheita tällä tasolla.

Jos vaivautuisit kuuntelemaan Haaviston omia puheita rauhanneuvotteluista, joissa hän käsittelee kokemuksiaan ja sitä, kuinka eripuraisia ihmisiä oli mahdollista houkutella samaan pöytään, huomaat varmasti, että näistä kyvyistä on apua ihan joka lähtöön!

http://www.youtube.com/watch?v=FJwyo3f7mR0

Koska Haavisto on hyvin älykäs, hänelle ei tuota vaikeuksia keskustella taloudestakaan. Niinistölle taas tuottaa vaikeuksia puhua mistään, mikä ei koske hänen omaa alaansa.

Suomen ei tule ottaa kontolleen kehitysmaiden ongelmien ratkaisua eikä presidentin pidä kuljeskella kaukomailla katsastelemassa kriisipesäkkeitä ja tapailemassa heimopäälliköitä. Kaikki tällainen tulee hoitaa EU:n kautta. Samoin kuin suurvaltojen väliset kiistat YK:ssa. Niihin pienen Suomen ei ole syytä sekaantua.

Luuletko että Haavisto presidenttinä kiertäisi tapaamassa heimopäälliköitä? Hän tapaisi tietenkin valtioiden päämiehiä. Hänellä on todella vahvat sosiaaliset lahjat ja keskustelutaidot, joten hän kykenisi lähentymään minkälaista johtajaa tahansa. Itse asiassa uskoisin hänen kykenevän hoitamaan tällaiset tehtävät Niinistöä paremmin.

Jos Niinistöä pelottaa sanoa vaalikampanjan aikana mielipiteitään, miten hänellä olisi rohkeutta sanoa Putinille yhtään mitään? Nyökyttelisi vain! Kyllä Haavisto on osoittanut kaikin tavoin olevansa kykenevämpi henkilö. Johtajalta tarvitaan muitakin kykyjä, kuin kieltää ihmisiä tai haukkua niitä (josta seurasi eduskunnan epäluottamuslause puhemiestä kohtaan 2010). Niinistö ei ole osoittanut kykenevänsä ilmaisemaan ajatuksiaan selkeästi ja ottamaan kantaa paljon mihinkään. Ne eivät ole johtajan ominaisuuksia, ettei kykene ottamaan kantaa ja seisomaan sen takana. Haavisto kuuntelisia kaikkia ja vetäisi johtopäätökset, joilla veisi Suomen linjaa maailmalle.

Siis kaikkein tärkeimpiin presidentin ulkopoliittisiin tehtäviin Haavistolla ei ole minkäänlaista osaamista. Ja, kun katsoo tuota opiskeluhistoriaa niin lienee selvää ettei hänellä ole kykyä niiden omaksumiseenkaan. Toisaalta presidentillä on tärkeä tehtävä puolustusvoimien rauhanajan ylipäällikkönä. Sekin tehtävä edellyttää hyvää talousosaamista ja tiettyä maanpuolustushenkisyyttä. Siltä osin vertailussa ovat sivari Haavisto vs. RUK:n suorittanut res. kapteeni Niinistö. Ei liene epäselvää kumman kompetenssi ja näytöt on parempia.

Päinvastoin. "Amiraali Juhani Kaskeala tyrmää näkemykset, joiden mukaan siviilipalvelusmies ei voisi toimia puolustusvoimien ylipäällikkönä. Kaskealan mielestä Haaviston pätevyys on täysin riittävä puolustusvoimien ylipäällikölle.

- Hän vieläpä tuntee melko hyvin puolustusvoimien rakenteen, ja olen aina kunnioittanut hänen tietämystään sotilaallisissa asioissa."

http://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/2012012515124794_pd.shtml

Kaiken lisäksi Haavisto on työntekijöiden puolella, eikä suurpääoman.

Näissä vaaleissa on kyse yleisistä arvoista. Firmojen pomot saavat hoitaa firmansa niin, että siellä on ansiokkaita työntekijöitä hoitamaan johtotehtävät. Sitä paitsi Suomi ei ole mikään firma. Tämä on laajempi kokonaisuus.

Ongelma on, että tätä Niinistö ei juuri ymmärrä:

"työtä tekevien elinolosuhteita"

Niinistö sai 2010 eduskunnalta epäluottamuslauseen ja aikoi sen vuoksi erota. Ei ollut kyennyt tekemään hallintouudistusta. Ei kannata uskoa mainoskampanjan suitsutusta. Kuva ei vastaa todellisuutta.

Niinistö jaarittelee, kiertelee ja kaartelee -> se kertoo, ettei hänelle itselleenkään ole selvää, mitä ajattelee. Tai sitten pelaa peliä, ettei sano mitään, mihin joku voi tarttua. Onko hän muka hyvä johtaja? Olen nähnyt huomattavasti parempaakin. Jos Niinistö on esimerkki hyvästä johtajasta Suomessa, niin en ihmettele, että tämä maa ei pärjää.

Työntekijöitä on paljon enemmän kuin pörssikursseilla surffailevia ihmisiä ja yrityspomoja. Kansan pitää pitää omista tarpeistaan kiinni ja valita presidentti, jota kiinnostaa kaikkien asiat - ei vain pamppujen.

[Tommi Korhonen]

Miten noilla merkkipoliitikoilla VOI olla noin huonot paperit? Tässä nyt ei tule toki mieleen kuin muutama kuuluisin esimerkki, mutta ihan tosi hei, miten äidinkielestä voi saada kutosen? Ja varsinkaan sellainen josta sitten kasvatetaan kansakunnan ykköskasvoja? Onko se vain niin että puku tekee miehen? Ja taustarahoitus?

Ihmettelen yleensäkin että koko eduskunnassa on alla kasin keskiarvolla ihmisiä, saati että ykköspoliitikoissa.

No, ne tekee jotka osaa. Ja ne jotka ei osaa opettaa - tai menee politiikkaan?
Angela Merkel FTW.

[Sahaaja]

Jotkut väittävät että Haaviston tukijoukot olisivat ne kaikkein "pahin paha" kaikista, mutta omasta mielestäni Haaviston vastustajat ovat vähintään yhtä ärsyttäviä toistaessaan samoja kliseitä päivästä toiseen. En tiedä mitä he yrittävät tällä foorumilla saada aikaan, kenties "käännyttää" epävarmat äänestäjät Niinistön tai tyhjän äänestämisen kannalle..? Vai mollata ihan vain mollaamisen ilosta? En tiedä.

Youtubesta löytyy muuten taas yksi uusi esimerkki siitä kuinka Haaviston kannattajat häiritsevät Helsingin rautatieasemalla ohikulkijoita. 

[Farrow]

Jotkut väittävät että Haaviston tukijoukot olisivat ne kaikkein "pahin paha" kaikista, mutta omasta mielestäni Haaviston vastustajat ovat vähintään yhtä ärsyttäviä toistaessaan samoja kliseitä päivästä toiseen. En tiedä mitä he yrittävät tällä foorumilla saada aikaan, kenties "käännyttää" epävarmat äänestäjät Niinistön tai tyhjän äänestämisen kannalle..? Vai mollata ihan vain mollaamisen ilosta? En tiedä.

Youtubesta löytyy muuten taas yksi uusi esimerkki siitä kuinka Haaviston kannattajat häiritsevät Helsingin rautatieasemalla ohikulkijoita. 

Totta. Ihmiset kerääntyivät kuuntelemaan, joku kuvasi, jotkut taputtivat.
Tykkäysstatistiikkaa videon alapuolelta: 631 pitää, 22 ei pidä.

[Kristiina]

Jotkut väittävät että Haaviston tukijoukot olisivat ne kaikkein "pahin paha" kaikista, mutta omasta mielestäni Haaviston vastustajat ovat vähintään yhtä ärsyttäviä toistaessaan samoja kliseitä päivästä toiseen. En tiedä mitä he yrittävät tällä foorumilla saada aikaan, kenties "käännyttää" epävarmat äänestäjät Niinistön tai tyhjän äänestämisen kannalle..? Vai mollata ihan vain mollaamisen ilosta? En tiedä.

Youtubesta löytyy muuten taas yksi uusi esimerkki siitä kuinka Haaviston kannattajat häiritsevät Helsingin rautatieasemalla ohikulkijoita. 

Järkyttävää, että haavistolaiset sotkevat Finlandiankin kampanjaansa.

Ehkäpä Ultra Bra sitten esittää tämän Laulun Marsalkka Mannerheimista tämäniltaisessa konsertissaan:

Hän on nimi ja aate
Ja neurootikkojen hokema
Suuri tuote ajalleen
Hänestä on tuhat kirjaa

Olen lukenut muistelmiasi
En ymmärrä sinua lainkaan
Olen lukenut muistelmiasi
En ymmärrä sinua lainkaan
Kerrot sodista ja hevosista
Vaimostasi on kaksi riviä
Lapsistasi ei mitään (2x)

refrain:
Marsalkka Mannerheim
Olitko sankari vai nolla
Oletko henkilö vai tyhjä toive
Halusitko jäykän patsaasi
Ja nimeäsi kantavan valtakadun
Nimeäsi kantavan valtakadun

Tunnistan tärkeilevän äänesi
Olet pateettinen diiva
Tunnistan tärkeilevän äänesi
Olet pateettinen diiva
En tiedä tahdonko kuulla mitään
Haluan tietoa enkä draamaa
Aion erehtyä itse (2x)

[aino]

Järkyttävää, että haavistolaiset sotkevat Finlandiankin kampanjaansa.

Jos tämä on Persujen maailmankuva, niin jääkää sinne poteroihinne asumaan! Te ette ansaitse Suomea!

[Siili]

Järkyttävää, että haavistolaiset sotkevat Finlandiankin kampanjaansa.

Jos tämä on Persujen maailmankuva, niin jääkää sinne poteroihinne asumaan! Te ette ansaitse Suomea!

Nytkö se jo alkaa? Eikö rauhoitusaikaa ollutkaan ensi sunnuntaihin asti?

[Brandöt]

Järkyttävää, että haavistolaiset sotkevat Finlandiankin kampanjaansa.

Jos tämä on Persujen maailmankuva, niin jääkää sinne poteroihinne asumaan! Te ette ansaitse Suomea!

Minkä "Persujen"? Kristiina on käsittääkseni kertonut olevansa poliittisesti sitoutumaton.

"Te ette ansaitse Suomea" - oikeastiko haluat lähteä tälle linjalle? Pitäisikö sinun nyt oikeasti miettiä hetki sitä mitä oikeasti pyrit omalla toiminnallasi edistämään, jos et ole Niinistön lobbaaja, niin olisiko aika vaihtaa palstaa ja keskustelutyyliä?

[aino]

Miten perussuomalaiset kuvittelevat voivansa saada kansakunnan tuen taakseen, jos he suhtautuvat muihin suomalaisiin kieltämällä näiltä Finlandia?!

Kuka sitä saisi soittaa? Niinistö ja Kokoomus vai? SDP? Keskusta? Vasemmisto?

Vai ainoastaan Perussuomalaiset?

[Radio Kerava]

Mikä sinusta on vihreiden suurin synti?
- persujen vastustaminen
- monikulttuurisuuteen positiivisesti suhtautuminen
- luonnonsuojelu
- joku muu?

Vihreiden suurin synti on viisauden puute ja täysi tolkuttomuus maailmanhalaamisessa.

Maailmanparantamiselle ja -halaamiselle on aikansa ja paikkansa. Se paikka on yliopisto ja aika on kolme ensimmäistä opintovuotta. Sen jälkeen on aika aikuistua ja jättää hörhöilyt. Noin 5% ihmisistä ei tähän pysty vaan he jatkavat hörhöilyään koko ikänsä. Tämä porukka muodostaa vihreän liikkeen ytimen.

Vihreiden suurin synti on tämä "kaikki vanha paskaks ja palamaan" -deologia, halu "ravistella vanhoja rakenteita" toiveena lietsoa yhteiskuntajärjestelmän romahtamiseen johtavia levottomuuksia minkä jälkeen nämä houkat kuvittelevat pääsevänsä valtaan.

Taivas meitä varjele näiltä hörhöiltä joiden mielestä iskulauseiden tyyliin "Suomi kuuluu kaikille!" huuteleminen on jonkinlainen älykkyyden osoitus. Luoja meitä varjele näiltä moraalisäteilijöiltä.