Suuri väittelyilta (vieraina mm. Halla-aho & Toivola)

[Teppis]

En tiedä miten voisin suhtaantua Hommafoorumin moderaattorin tämän kaltaiseen mielipiteeseen. Olen elänyt ajatuksessa, että Hommafoorumi on siinä mielessä konservatiivinen, että mamut ja pakkorutsi on "out", mutta sitten tämän kaltaista tekstiä suolletaan homoja puolustaessa.

Islam on myös konservatiivinen, mutta eivät kaikki hommailijat siitä tykkää. Tätä kautta voisit ehkä lähteä avaamaan ajatusta, että kaikki maahanmuuttokriittisyys ei myöskään tähtää konservatiivisuuden säilyttämiseen tai edistämiseen.

Juu ja kun afrikkalaiset villi-ihmiset on mustia, niin meillä on pakko saada homoille avio-oikeus. Näitä syitä ja seurauksia voidaan keksiä vaikka miten, mutta useimmiten ne yhtälailla kääntyy homovastaiseksikin.

[Teppis]

Teppis,

mä olen sitten onnistunut missaamaan sen missä sä selitit asian. Et tahtoisi kerrata vielä kerran miksi homous on epänormaalia ja lisäksi vastata siihen mikä kaikki muu epänormaalius pitää jollain tavalla juridisesti suitsia?

Olen tullut siihen tulokseen, että en ala toistamaan itseäni. Mitään muuta tai homouttakaan tarvitse suitsia mitenkään. Riittää, että ollaan näin.

Ntti,

mä tässä oletin jotenkin annetuksi, että puhutaan toiminnasta, jolla ei vahingoiteta muita.

Kiva kuulla, että olet olettanut. Minäkin oletin paljon asioita, mutta silti vaan asiaan sekoitettiin asiaan kuulumattomia asioita, kuten muiden maiden poliittisia ratkaisuja. Kun koetan niistä selvitä kertomalla, että "Minä vain oletin!", niin seuraavaksi joku parkuu "väistöistä".

[junakohtaus]

No niin näyt tulleen.

Eiköhän tää munkin osaltani ollut tässä. Pahoittelen jos keskustelun tuoksinassa tulin sanoneeksi rumasti.

[elven archer]

Juu ja kun afrikkalaiset villi-ihmiset on mustia, niin meillä on pakko saada homoille avio-oikeus. Näitä syitä ja seurauksia voidaan keksiä vaikka miten, mutta useimmiten ne yhtälailla kääntyy homovastaiseksikin.

Tuossa ei ole mitään järkeä tai ainakaan minä en siitä sellaista löytänyt. Ne eivät aina ole sama asia, mutta hyvin usein kuitenkin. Eivät ne tosiaan käänny. Jos vastustaa esim. islamin homokielteisyyttä, niin vastustaa myös muuta homokielteisyyttä, jos ei halua olla kaksinaismoralisti. Jos vastustaa islamin konservatiivisia arvoja, niin vastustaa myös suomalaisia konservatiivisia arvoja, muuten kyseessä on vain keppihevonen aivan muun asian ajamiseksi.

[junakohtaus]

Mäpäs heitän tähän pienen koepallon ja katsotaan.

Väite kuuluu, että jokainen naimisiin menevä heteropari sysää meitä yhteiskuntana yhä pidemmälle sitä viettävää pintaa, jonka lopussa on homoavioliittojen salliminen. Saa kommentoida.

(Itsehän olen eronnut, joten voin oikeastaan sanoa tehneeni perhearvojen puolesta enemmän kuin moni.)

[v ronski]

Suora kysymys nimimerkeille elven archer ja junakohtaus: kannatatko kyseistä lakiesitystä ns. sukupuolineutraalista avioliitosta? (Kyllä, En , En osaa sanoa)

[Teppis]

Tuossa ei ole mitään järkeä tai ainakaan minä en siitä sellaista löytänyt. Ne eivät aina ole sama asia, mutta hyvin usein kuitenkin. Eivät ne tosiaan käänny. Jos vastustaa esim. islamin homokielteisyyttä, niin vastustaa myös muuta homokielteisyyttä, jos ei halua olla kaksinaismoralisti. Jos vastustaa islamin konservatiivisia arvoja, niin vastustaa myös suomalaisia konservatiivisia arvoja, muuten kyseessä on vain keppihevonen aivan muun asian ajamiseksi.

Jos ja jos. JOS tädillä olisi munat, niin se olisi setä. Jotenkin menee jo pitkästymisen puolelle tämä jaarittelu.

Ihan kiteytettynä voisin todeta, että voisimme kaikki alkaa kannattamaan seuraavia:

Lapsiin sekaantumista
Eläimiin sekaantumista
Insestiä
Ruumiisiin sekaantumista
Vammaisten tappamista
Uusioperheissä eri isän jälkeläisten tappamista
jne.

Koska jokaiseen noihin suuntaantumisiin ja tapoihin löytyy perustelu luonnosta tai ainakin ihmisten historiasta.

[junakohtaus]

Suora vastaus: en ole perehtynyt esityksen sisältöön vaan olen lehtitietojen varassa. Olen käsittänyt esityksessä ehdotettavan, että avioliittolaki lakkaisi ottamasta kantaa pariskunnan sama- tai erisukupuolisuuteen ja muuten avioliiton nykyiset oikeusvaikutukset säilyisivät ennallaan.

Mikäli tämä käsitykseni on oikea, kannatan.

[junakohtaus]

Mitäs, sä et sitten lopettanutkaan.

Kyllästyttäväksi tämän tekee että kun sulla yksi homma tyssää, ja nehän muuten tyssäävät, sä vaihdat seuraavaan settiin, jolle käy ihan samalla tavalla.

[v ronski]

Väite kuuluu, että jokainen naimisiin menevä heteropari sysää meitä yhteiskuntana yhä pidemmälle sitä viettävää pintaa, jonka lopussa on homoavioliittojen salliminen. Saa kommentoida.

En usko, että väite pitää paikkansa.

[junakohtaus]

Väite kuuluu, että jokainen naimisiin menevä heteropari sysää meitä yhteiskuntana yhä pidemmälle sitä viettävää pintaa, jonka lopussa on homoavioliittojen salliminen. Saa kommentoida.

En usko, että väite pitää paikkansa.

Tartteeko avata? Jokainen solmittu avioliitto korostaa avioliiton merkitystä ja legitimoi sitä instituutiona edelleen. On aivan ymmärrettävää että niinkin iso ihmisryhmä kuin homot tahtoo olla täysivaltaisia ja -painoisia yhteiskunnan jäseniä ja tahtoo tulla kohdelluksi tasa-arvoisesti.

[Teppis]

Mitäs, sä et sitten lopettanutkaan.

Kyllästyttäväksi tämän tekee että kun sulla yksi homma tyssää, ja nehän muuten tyssäävät, sä vaihdat seuraavaan settiin, jolle käy ihan samalla tavalla.

Missä kohtaa olen maininnut eritoten lopettavani tai missä kohtaa olen joutunut "tyssäämään". Eikö se sinun aihe tyssännyt siihen, kun "oletit" jotain?

[Teppis]

Mä kuvittelin sitä lopettamiseksi tältä erää kun sä sanoit että et enää tahdo selittää ajatteluasi.

Kerrothan missä kohtaa olen kieltänyt selittämässä ajatustani?

[junakohtaus]

Ehdin jo kirjoittaa jotain tarpeetonta metakeskustelua, mutta otin sen pois. Ei mitään syytä mennä sellaiseen.

Toivottavasti ylempänä oleva suora vastaukseni oli tarpeeksi suora. Ehkä tahdot kommentoida kantaani?

[junakohtaus]

Okei, sä ehdit vastata tohon.

Ehdotan että ei aleta keskustella keskustelusta. Mun moka kun menin aloittamaan, mutta nythän me voidaan se lopettaa?

[elven archer]

Ei se ollut aiheenvaihto sen enempä, kuin vastapuolen sekoilut Ruotsin lainsäädännöstä ja naisten äänioikeudesta sekä viittaukset, että homojen asema on jotenkin heikko. Olen alunperinkin todennut, että keskustelun sisältö on itse asiassa se, että onko homous normaalia vaiko ei. Tuon kysymyksen vastaus ratkaisee koko asian.

Otetaanpa vielä tästä sananen. Sekoilut?

Sinä sanoit, että kyseessä on vuosituhantinen ja muuttumaton perinne, joten kyse täytyy olla muusta kuin Suomen lainsäädännöstä, koska Suomi ei ole lähellekään niin vanha. Samoin muuttumattomuus on puppua, kuten osoitin. Esim. kuninkaallisilla oli tapana naida jopa siskonsa tai veljensä, jos se sopi valtakuvioihin. Tämä on muuttunut, kuten moni muukin asia, mutta ei niistä sen enempää, koska jo yhden olennaisen asian muuttuminen osoittaa avioliiton dynaamisen luonteen ajan ja paikan funktiona.

Naisten äänioikeus oli esimerkki asiasta, joka oli vielä vähän aikaa sitten "muuttumaton perinne" siinä mielessä, että naisilla ei ollut äänioikeutta. Tämäkin osoittaa argumenttisi onttouden. Ei perinteellä voida perustella sitä, mikä on oikein ja mikä on esim. yhteiskunnan kannalta hyödyllistä. Ei sillä, mikä on, voida perustella sitä, miten pitäisi olla. Muutenhan mikään ei ikinä muuttuisi parempaan, jos voitaisiin.

Homojen asemaa tuskin kukaan on tässä ketjussa sanonut heikoksi, vaan heikommaksi. Se ei ole mielipide, vaan fakta, koska homoilla ei esim. ole adoptio-oikeutta ja koska tässäkin ketjussa jotkut osoittavat selvää asenteellisuutta homoja kohtaan esittäen mutulla, että homot olisivat huonompia vanhempia tai että he olisivat jotenkin sairaita. Homous ei kuitenkaan ole sairaus. Jos joku ei usko, niin tarkastakoon semantiikan säilyttämiseksi, joka lienee puutarhan hoitoakin tärkeämpää, sen sanakirjasta. Homous ei myöskään ole epänormaalia, koska sitä ilmenee aina ihmislajin keskuudessa, kuten monien muidenkin lajien. Jos normaalilla viitataan yleisyyteen, niin yleistä se ei tietenkään ole, kuten ei ole Hommaan kirjoittaminenkaan. Analogia on tietysti osuva siinä mielessä, että myös meiltä halutaan viedä ihmisoikeuksia sananvapauden myötä. Selvästi myös tästä nähdään, että vaikka näin voidaan tehdä, niin on aivan toinen asia, onko se oikein ja että pitäisikö niin tehdä.

Normaalisuuskysymys ei ratkaise millään tapaa asiaa. Kyse on ihmisoikeuksista. Jos ei ole mitään perusteltua syytä kieltää tasavertainen asema, niin silloin ei ole mitään perusteltua syytä kieltää tasavertainen asema, josta eettisessä mielessä tietysti seuraa, että ei kielletä sitä.

Minä kysyin sinulta selvällä suomen kielellä niitä haittoja, mutta sinä kieltäydyit vastaamasta selviin kysymyksiin. Sen sijaan, että pohtisit maata oman näkökulmasi alla, sinä alatkin syyttämään minua sekoilusta, joka alkaa olla jo liian paksua ottaen huomioon, että olen kumonnut argumenttisi yksi toisensa jälkeen. Sinä vain jatkat viestistä toiseen kuin mitään ei olisi tapahtunut. Sekin on sangen normaalia käytöstä, mutta se ei ole oikein.

[v ronski]

Mikäli tämä käsitykseni on oikea, kannatan.

Käsityksesti lakiesityksestä vaikuttaisi oikealta. Etkö näe ongelmaa siinä, että laki ei sallisi Maijan avioitua Liisa-siskonsa kanssa? Miten perustelisit avioitumisoikeuden epäämisen Maijalle ja Liisalle?

[junakohtaus]

Katsotaan sitä sitten jos tulee ajankohtaiseksi. Mä taisin jo sanoakin, että tässä keskustellaan nyt sukupuolineutraalista eikä sisarusten välisestä avioliitosta, enkä mä oikeastaan ymmärrä mitä toi tähän kuuluu.

[Teppis]

Minä kysyin sinulta selvällä suomen kielellä niitä haittoja, mutta sinä kieltäydyit vastaamasta selviin kysymyksiin. Sen sijaan, että pohtisit maata oman näkökulmasi alla, sinä alatkin syyttämään minua sekoilusta, joka alkaa olla jo liian paksua ottaen huomioon, että olen kumonnut argumenttisi yksi toisensa jälkeen. Sinä vain jatkat viestistä toiseen kuin mitään ei olisi tapahtunut. Sekin on sangen normaalia käytöstä, mutta se ei ole oikein.

Olen vastannut haittakysymykseen. En ehkä sinulle suoraan, mutta kuitenkin.

Mitä argumentteja olet kumonnut? Jossain kohtaa taisi jotain tulla, mutta toisaalta olen niihin useimpiin vastannut aiemmin tai sitten myöhemmin toisessa yhteydessä tässä viestiketjussa. Tai olen katsonut, että niihin on joku muu jo vastannut.

[v ronski]

Väite kuuluu, että jokainen naimisiin menevä heteropari sysää meitä yhteiskuntana yhä pidemmälle sitä viettävää pintaa, jonka lopussa on homoavioliittojen salliminen. Saa kommentoida.

En usko, että väite pitää paikkansa.

Tartteeko avata? Jokainen solmittu avioliitto korostaa avioliiton merkitystä ja legitimoi sitä instituutiona edelleen. On aivan ymmärrettävää että niinkin iso ihmisryhmä kuin homot tahtoo olla täysivaltaisia ja -painoisia yhteiskunnan jäseniä ja tahtoo tulla kohdelluksi tasa-arvoisesti.

Ei jonkin etujärjestön itsekäs tahto mitenkään välttämättä sysää meitä yhteiskuntana yhtään minnekään. Haluamisesta on pitkä matka saamiseen, semminkin jos halua ei ole valjastettu johdonmukaisuudella.

[elven archer]

Suora kysymys nimimerkeille elven archer ja junakohtaus: kannatatko kyseistä lakiesitystä ns. sukupuolineutraalista avioliitosta? (Kyllä, En , En osaa sanoa)

En tunne juuri kyseisen lakiesityksen tekstiä, mutta jos se tekee sen, mitä tuo käyttämäsi termi sanoo, niin kyllä.

Vielä tämän keskustelun alussa olisin sanonut, että en, koska minulla oli varaukseni adoption suhteen. Silloin sanoin, että kannatan, jos adoptiokysymys irrotetaan erikseen tarkasteltavaksi, eli ettei homoadoptio tule suoraan tuon esityksen mukana kimppakyydillä. Nyt keskustelun myötä olen itse etsinyt tutkimuksia adoptiosta ja ne ovat kertoneet, että mitään erityisiä ongelmia ei tästä nykytiedon valossa seuraa. Ja koska opponentit eivät ole pystyneet vastaavasti tuomaan julki yhtään tutkimusta, joka kiistäisi tämän, niin on loogista ja eettistä olla lähtökohtaisesti rajaamatta homoja adoptio-oikeuden ulkopuolelle.

[Tomi]

Mitä väärää siinä on? Tomi tuossa aiemmin ihmetteli, että miksi homo haluaa salata homoutensa. Ehkäpä Tomin itsensä havainnollistaman asenteen vuoksi? Kyllä se varmasti väsyttää, jos ihmiset ovat koko ajan tulkitsemassa toista hänen sänkytouhujensa kautta. Ihmisillä on yleensäkin tapana kuulua joukkoon, mutta se on selvästi joillekin ongelmaa. Pitää osoittaa homoa sormella, ettei vain homous pääse unohtumaan syystä, johon en edelleenkään ole saanut vastausta.

En ole väittänyt, että se olisi epänormaalia, en ota siihen kantaa, kyse on vain siitä, että ei ole normaalia, että tällaisissa suhteissa on lapsia, koska he eivät voi saada sellaista luonnollisesti. Olkoon keskenään siten kun haluavat, mutta lapsia ei pidä sellaisiin suhteisiin sotkea.

[Oami]

Nähtävästi vastutat aloitetta, koska se ei antaisi lähisukulaisten muodostamille pareille mahdollisuutta avioitua. Siten sen voi katsoa asettavan lähisukulaisparit eriarvoiseen asemaan suhteessa ns. homopareihin.

Jaha jaha. Ettäkö vastustaisin yhden epätasa-arvoisuuden korjaavaa aloitetta, koska se ei korjaa kaikkia epätasa-arvoisuuksia?

No eiköhän asiasta kiinnostunut nyt jostain noiden edellisten viiden sivun joukosta löydä mielipiteeni siitä, vastustanko vai kannatanko.

(EDIT: "edelliset viisi sivua" lasketaan tietysti ronskin ylläolevasta kommentista taaksepäin, eikä tästä.)

[elven archer]

Jos ja jos. JOS tädillä olisi munat, niin se olisi setä. Jotenkin menee jo pitkästymisen puolelle tämä jaarittelu.

Olen kirjoittanut aika hyvällä suomen kielellä hyvin konkreettisia argumentteja. Ne eivät katoa mihinkään sillä, että sinä piiloudut vastaamattomuuden taakse ja alat puhua epämääräisiä esim. jaarittelusta.

Ihan kiteytettynä voisin todeta, että voisimme kaikki alkaa kannattamaan seuraavia:

Emme tietenkään voisi, koska niissä ei ole kyse täysi-ikäisten vapaaehtoisista keskinäisistä tekemisistä. Siten ne eivät ole verrannollisia. Nuo ovat olkiukkoja ja kaltevan pinnan virheargumentteja. Kyllä sinä itsekin tiedät, että jotain on pielessä, kun vertaat kahden aikuisen vapaaehtoisen toisiinsa sitoutumisen kannattamista toisen ihmisen tappamisen kannattamiseen.

Koska jokaiseen noihin suuntaantumisiin ja tapoihin löytyy perustelu luonnosta tai ainakin ihmisten historiasta.

Eikö jo käynyt selväksi, että historia ja muu luonnossa tapahtunut ei ole pätevä perustelu? Ei se, että jotain tapahtunut historiassa, tarkoita, että se olisi oikein. Kukaan ei ole perustellut homoliittoja historialla, mutta sinä olet yrittänyt perustella niiden vastustamista historialla.

[v ronski]

Katsotaan sitä sitten jos tulee ajankohtaiseksi. Mä taisin jo sanoakin, että tässä keskustellaan nyt sukupuolineutraalista eikä sisarusten välisestä avioliitosta, enkä mä oikeastaan ymmärrä mitä toi tähän kuuluu.

Kuinka niin "tulee ajankohtaiseksi"? Se on ajankohtaista, koska keskustelun alla oleva lakiesitys, jota olet ilmaissut kannattavasi, de facto epää sisarusparilta mahdollisuuden avioitua. Se kuuluu tähän hyvinkin, koska se osoittaa aukon lakiesityksen tueksi esitetyissä argumenteissa: esitetyt argumentit nimittän yhtälailla tukevat avioitumisoikeuden antamista myös sisaruspareille. Sinun velvollisuutesi olisi paikata aukko. Mistä olet eri mieltä?

[sunimh]

Mäpäs heitän tähän pienen koepallon ja katsotaan.

Väite kuuluu, että jokainen naimisiin menevä heteropari sysää meitä yhteiskuntana yhä pidemmälle sitä viettävää pintaa, jonka lopussa on homoavioliittojen salliminen. Saa kommentoida.

Minä kans. Jokainen syömäni päärynä sysää meitä yhteiskuntana yhä pidemmälle kohti sitä viettävää pintaa, jonka lopussa on omenoiden syömisen kieltäminen.

Tai jotain muuta yhtä absurdia.

Tartteeko avata? Jokainen solmittu avioliitto korostaa avioliiton merkitystä ja legitimoi sitä instituutiona edelleen.

Tämä nyt ei tarkoita yhtään mitään.

On aivan ymmärrettävää että niinkin iso ihmisryhmä kuin homot tahtoo olla täysivaltaisia ja -painoisia yhteiskunnan jäseniä ja tahtoo tulla kohdelluksi tasa-arvoisesti.

Eipä taas A:sta B:hen johda minkäänlaista yhteyttä.

[AstaTTT]

Katsotaan sitä sitten jos tulee ajankohtaiseksi. Mä taisin jo sanoakin, että tässä keskustellaan nyt sukupuolineutraalista eikä sisarusten välisestä avioliitosta, enkä mä oikeastaan ymmärrä mitä toi tähän kuuluu.

Tuota noin, tavallaan kuuluu, koska kyse on rajanvedosta. Meistä jokainen vetää rajan johonkin kohtaan ja asiat helposti sekoittuvat, kun aihe on tunteita herättävä. Se, että homopari voisi mennä naimisiin kirkossa ja adoptoida lapsia voi joillekin olla kauhistavuudessaan samaa tasoa kuin pedofilia, insesti tai eläimiin sekaantuminen. Kun rajaa venytetään esimerkiksi juuri homoparien oikeuksien suuntaan, se voi saada pelkäämään seuraavaa venytystä.

Mitä pahaa siinä on, jos samaa sukupuolta olevat sisarukset menevät naimisiin? Eiväthän he saa edes lapsia... Minulle nousee tukka tuossa kohtaa pystyyn, joten vedän rajan siihen kohtaan, jossa homot voivat solmia laillisen liiton, mutta en hyväksy, että he saavat adoptoida lapsia, koska en voi luottaa siihen, että lapsesta kasvaisi tasapainoinen, itsellisesti ajatteleva aikuinen, eikä vanhempiensa ideologian mukainen tuote. Homopari, joka on mennyt niin pitkälle, että laillistaa liittonsa ja adoptoi lapsen on varmasti homojen oikeuksiin sitoutunut niin, että lapsi tuskin saa kasvaa omaksi itsekseen. Voin olla väärässä, mutta lapsen etu ajaa homojen edun edelle. (Eikä tähän kannata vetää "onkos lapsen sitten parempi kasvaa ilman rakastavia vanhempia -korttia, tiedoksi kirjoittajille vaan. Siihen löytyy muitakin ratkaisuja, kuin lapsen luovuttaminen homoparin kasvatettavaksi.)

Disclaimer: en vastusta homoutta, en vastusta homojen oikeutta rekisteröidä suhteensa. Sopii minulle, että menevät kirkossakin naimisiin, jos kirkko sen hyväksyy (olen eronnut kirkosta juuri sen takia, että se on alkanut lepsuilla). Mutta en hyväksy, että lapsia sotketaan homokuvioihin.

[Teppis]

Emme tietenkään voisi, koska niissä ei ole kyse täysi-ikäisten vapaaehtoisista keskinäisistä tekemisistä. Siten ne eivät ole verrannollisia. Nuo ovat olkiukkoja ja kaltevan pinnan virheargumentteja. Kyllä sinä itsekin tiedät, että jotain on pielessä, kun vertaat kahden aikuisen vapaaehtoisen toisiinsa sitoutumisen kannattamista toisen ihmisen tappamisen kannattamiseen.

Noh, ei ne varsinaisesti ollut sinulle suunnattukkaan, ainakaan yksinään. Täällä oli puolustamassa homoaviota muitakin ja eri argumenteilla.

PS. Vapaaehtoisuus on aika suhteellista. Loppupeleissä maailmassamme (Jopa Suomessa) tapahtuu paljon asioita, joka ei ole ns. ottavalle osapuolelle kovinkaan vapaaehtoista. On vain laissa tai muussa säännöksessä enemmistön päätöksellä päätetty toimia näin.

Eikö jo käynyt selväksi, että historia ja muu luonnossa tapahtunut ei ole pätevä perustelu? Ei se, että jotain tapahtunut historiassa, tarkoita, että se olisi oikein. Kukaan ei ole perustellut homoliittoja historialla, mutta sinä olet yrittänyt perustella niiden vastustamista historialla.

En nyt ole varma onko täällä joku puolustanut historialla homoliittoja, mutta muualla on. Toisaalta voin puolustaa omaa kantaani historiallakin, vaikkei homoaviota puolustavat niin tekisikään. Minulla on valta ja oikeus siihen. Otat tämän asin muutenkin aika kiihkeästi, kuin minulla ei olisi oikeutta olla toista mieltä. Minulla on myöskin jotenkin sinusta velvollisuus vastata jokaiseen kysymykseesi mitä minulle esität ja nälviä perään "Hähää et vastannut", jos kysymys jää huomiotta. Sitä minulla ei ole. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö minulla olisi sanomista kysymykseen. Saatan jättää kysymyksen omaan arvoonsa muista syistä tai ihan siksi, että en ole sitä huomannut. Mutta sinulla todennäköisesti on joku lista mihin en ole vastannut ylipäätään. Voinet esittää sen tai olla esittämättä.

[elven archer]

Olen vastannut haittakysymykseen. En ehkä sinulle suoraan, mutta kuitenkin.

Et ole. Kysymys oli siitä puhumastasi suuresta haitasta. Et ole sanonut, mikä olisi se kamala kaaos ja yhteiskunnallinen turmio, joka suuren haitan täytyy selvästikin olla. Et vastannut edes siihen, millä tavoin homoliitot ovat sinulta pois.

Mitä argumentteja olet kumonnut? Jossain kohtaa taisi jotain tulla, mutta toisaalta olen niihin useimpiin vastannut aiemmin tai sitten myöhemmin toisessa yhteydessä tässä viestiketjussa. Tai olen katsonut, että niihin on joku muu jo vastannut.

Esim. pääargumenttisi oli (frekvenssistä, sekä sille osoittamastasi sanamäärästä päätellen) avioliiton muuttumattomuus, jonka olen kumonnut.

[v ronski]

Suora kysymys nimimerkeille elven archer ja junakohtaus: kannatatko kyseistä lakiesitystä ns. sukupuolineutraalista avioliitosta? (Kyllä, En , En osaa sanoa)

En tunne juuri kyseisen lakiesityksen tekstiä, mutta jos se tekee sen, mitä tuo käytttämäsi termi sanoo, niin kyllä.

Eikä sinua häiritse se, että esitetty laki epäisi avioliiton sisaruspareilta, vaikka kaikki lakiesityksen tueksi esitetyt argumentit tukevat yhtälailla myös avioliiton sallimista sisaruspareille? Kääntyisikö kantasii, jos sisarusparit vaatisivat äänekkämmin tasa-arvoista kohtelua?