Gallup: Kumpaa äänestät toisella kierroksella?

[Kuvio]

Viime vaaleissa YLEn Ajankohtainen Kakkonen palkkasi näyttelijän esittämään konkurssin tehnyttä yrittäjää, joka kävi pyytämässä ehdokkailta 20 vai oliko se 50 euroa johonkin akuuttiin rahahuoleensa. Niinistö oli ainoa, joka asiasta numeroa tekemättä yhtään epäröimättä antoi pyydetyn summan, muut vain keksivät tekosyitä ettei tarvitsisi antaa mitään.

Tuon muistan minäkin.

Noh, "ainot" ja muut idiootit tuonkin tietysti kääntävät päälaelleen.

Tuo on helppo kumota. "Kokoomuslainen media" antoi tietysti Niinistölle ennakkovinkin, mitä muille ehdokkaille ei suotu. Salaliitto!

Mikä kokoomuslainen media, media oli silloin hyvin vahvasti Halosen puolella, kuten nytkin näissä vaaleissa HS ja YLE ovat selkeimmin olleet Haaviston puolella. Tampereen tiedotusopin laitokselta valmistuneet toimittajanretkut ajavat tietysti sitä äärivasemmistolaista punavihreää ideologiaa joka heihin aivopestiin jo opiskeluaikoina.

Millään tapaa asiaan tutustumatta, kun en yhtään tunne, epäilen että suurin osa toimittajista ei ole yliopistoa käynytkään.
Omistajilla on merkitystä lehtien linjauksiin myös, ei pelkästään toimittajilla.

[Farrow]

Täytyy kyllä todeta tästä toisesta kierroksesta, että jotensakin huvittavaa kuinka eu-kriittisempi ehdokas on kokoomuslainen ja nuivempi on vihreä. Jännää tämä maailmanmeno.

Sama paska eri paketissa. Siksipä nukun toisen kierroksen, kun en voi hyvällä omalla tunnolla äänestää kumpaakaan herraa..

Kumpikin ehdokas puhuisi presidenttinä ollessaan suvaitsevaisuuden puolesta ja rasismia vastaan.

[Kristiina]

Täytyy kyllä todeta tästä toisesta kierroksesta, että jotensakin huvittavaa kuinka eu-kriittisempi ehdokas on kokoomuslainen ja nuivempi on vihreä. Jännää tämä maailmanmeno.

Sama paska eri paketissa. Siksipä nukun toisen kierroksen, kun en voi hyvällä omalla tunnolla äänestää kumpaakaan herraa..

Kumpikin ehdokas puhuisi presidenttinä ollessaan suvaitsevaisuuden puolesta ja rasismia vastaan.

Voivat puhua, mutta motiiveissa on eroa kuin yöllä ja päivällä. Haavisto haluaa suosia vähemmistöjä enemmistön kustannuksella, hänen mielestä pitäisi harjoittaa positiivista diskriminaatiota, edistää sitä ja jopa määrätä sillä oma määrärahansa. Niinistön mielestä positiivista diskriminaatiota tulisi harjoittaa vain poikkeustapauksissa.

Huraa. Niinistön Suomessa on siis tilaa enemmistöllekin ja enemmistön mielipiteille eikä vain vähemmistölle kuten Halosen Suomessa oli ja kuten Haaviston Suomessa olisi ollut.

Haavisto myös olisi aina jyrkästi tuomitsemassa rasismia, siellä missä sitä näkisi, todennäköisesti niissä Väyrysen vaalimainoksisssakin, missä nyt he nyt sitä milloinkin sattuisivat näkemään. Niinistönkin mielestä tulee tulee tuomita rasismi mutta olla asettumatta kenenkään puolelle.

Tässä on jo aivan käsittämättömän isot ja perustavaalaatua olevat erot näiden kahden ehdokkaan välillä.

http://www.iltasanomat.fi/presidenti...444725045.html

2. Positiivinen diskriminaatio tarkoittaa eriarvoisen suosimista. Miten suhtaudutte positiiviseen diskriminaatioon?

Haavisto: Sitä pitäisi edistää ja varata sille oma määräraha, sillä se vie kohti tasa-arvoa vähentämällä eriarvoisuutta: siinä ei suosita vaan autetaan samalle viivalle.

Niinistö: Sitä ei pitäisi pääsääntöisesti harjoittaa, mutta joitakin poikkeuksia voi olla

3. Väitetään, että rasismi ja vihapuhe ovat yleistyneet Suomessa. Presidentin tulisi kannanotoissaan...

Haavisto: Tuomita rasismi jyrkästi ja vaatia vähemmistöjen aseman parantamista.

Niinistö: Tuomita rasismi, mutta varoa asettumasta kenenkään puolelle.

[Matias Turkkila]

Molemmat ovat hyviä. Loppuun asti hiottuja. Molempien sanomiset kovin diplomaattisia, mutta sellainen puheenparsi sopii tulevan presidentin suuhun oikein hyvin.

Linjauksista ei riittävää eroa synny, koska molemmat käytännössä kieltäytyvät linjaamasta. Eikä ihme, koska näin tehdessä kannatus presidentinvaalien tyyppisissä mittelöissä tyypillisesti putoaa.

Väittelymenestyksestä ei riittävää eroa synny. Mittelöt ovat liian kohteliaita. Rauhanneuvottelija ei haasta eikä Niinistö tohdi hyökätä altavastaajan kimppuun.

Miten päättää, siis?

Yhden asian päätin jo ennen kampanjointiaikaa. Sen, etten tee päätöstäni sen perusteella, mitä näissä väittelyteattereissa sanotaan. Näin ihan vain siitä syystä, koska se, mitä nyt sanotaan sekä sanomatta jätetään, on tarkoitettu vaalikannatuksen maksimoisiseksi. Kampanjoiden tarkoitus kun on juurikin tuo kannatuksen maksimointi. Kun ensi sunnuntaista on päästy, arki astuu taas ylle Suomen maan poliittisen kentän. Ja he, jotka nyt kampanjoivat, lakkaavat sitä tekemästä, astuen normaalin päiväjärjestyksen pariin. Tekemään sitä, mitä ovat ennenkin tehneet. Tavalla, jolla ovat ennenkin toimineet.

Lienee turvallista sanoa, että paras indiisio siitä, miten ihminen tulee toimimaan, on tarkastella hänen aikaisempaa käytöstään.

Arvostan Haavistoa. Hän on toiminut Darfurissa tavoitteenaan asia, jota useimmat hommalaisetkin toivovat, siis rauha sotivien osapuolten välille. On hän toki kuitannut parinkymmenentuhannen suuruista kuukausipalkkaa niin tehdessään, mutta ei kai missään ole sanottu, että maailmanparannusta pitäisi ilmaiseksikaan tehdä.

Haavisto on myös orginaali ituhippeilijä. Hyvä niin. Maailma tarvitsee sellaisia, jotka ärsyyntyvät asioiden nykytilasta ja lähtevät rakentamaan poliittisia liikkeitä tyhjästä.

Arvostan myös Niinistöä. Hän onnistuu kerta toisensa jälkeen vaikuttamaan rationaaliselta toimijalta. Voi olla, että on kulissien takana melkoinen tuittupää, mutta niin kauan kun ei sitä ulospäin näytä, en tästä piirteestä valita.

Melko tasan menevät arvostuksetkin. Niinistön tiedän huomattavasti pidemmältä ajalta kuin Haaviston, joten hän vetää tässä kategoriassa pisteet kotiin.

Mutta liian tasaista on edelleen. Haluan olla varma päätöksestäni. Mistä siis päätöskriteeri? Taustajoukoistako?

Miksipä ei. Niinistön taakse on ryhmittynyt liike-elämä, Haaviston taakse taide-elämä.

Talous versus kulttuuri.

Kovat arvot versus pehmeät.

Vakaus vastaan uutuus. Rationaalisuus vastaan toiveet.

Väitän, että ehdokkaiden erot tulevat selkeimmin esiin yksinkertaisella tavalla: katsomalla kummankin kannattajia - ja etenkin vaalityötä tekeviä aktiiveja. Niinistön tyyppiaktiivi on liberaaliin talouteen kallellaan oleva ekonomin-/insinöörinplanttu. Haaviston taas yhteisvastuuta ja maailmankylää hehkuttava villapaitainen sosiologianopiskelija.

Kumman porukkaan minä kuulun?

Valinta on varsin helppo. En usko maailmankylään. Perustelen maailman toimintaa mielummin numeroilla kuin fiiliksillä. Ja vaikka villapaidassa olen tälläkin hetkellä, niin silti äänestän Niinistöä.

[dothefake]

Hyvää pohdintaa. Tänään havahduin ajatukseen, ettei siinä olekaan mitään uutta, että presidentin puoliso olisi mies.

[Riukulehto]

Uutinen muutaman vuoden takaa..
(http://a8.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/429498_279744692090830_100001659042484_695516_236322399_n.jpg)

[Haplotaxida]

Niinistöhän muun muassa antaisi rahaa romanikerjäläisille (=rikollisjärjestöille) ja on sitä mieltä että

kantaväestön ennakkoluulot maahanmuuttajia kohtaan johtuvat esimerkiksi siitä, että maahanmuutto ja kansainvälistyminen ovat Suomelle varsin tuoreita ilmiöitä.

(lähde: http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/video-niinisto-otti-kantaa-vihapuhe-keskusteluun/968779)

Edit: Itseasiassa, ihmettelen kyllä suuresti Niinistön romanikerjäläiskommenttia.  Eikö hän todellakaan ole tietoinen mihin ne rahat menevät? Todella kummallista, että hän voi tuossa asiassa olla niin pihalla.

Niinistöä taitaa enemmän kiinnostaa talouden lainalaisuudet, kuin tiettyjen ihmisryhmien liikkeiden lainalaisuudet, joihin ei itse oikein koskaan taida törmätä. Haavisto seurannee vahvemmin ihmisoikeuksiin orientoituneena sitä kenttää kilpakumppaniansa paremmin.

Jäin kyllä miettimään sitäkin, että Niinistön vastaus oli ehkä samalla tietämätön, niin myös hivenen ontuva yritys kalastella kannatusta, ikään kuin ymmärtävänä ja välittävänä. Ja, että oikeasti tositilanteessa Niinistö tyytyisikin almun sijaan kävelemään ohi, korkeintaan vain sanoen sen, ettei kuljeta käteistä rahaa mukanaan.

Spekuloida voi sillä, mitä Niinistö olisi vastannut, jos Haavisto olisi vastannut ensin.

[Histon]

[...]
Väitän, että ehdokkaiden erot tulevat selkeimmin esiin yksinkertaisella tavalla: katsomalla kummankin kannattajia - ja etenkin vaalityötä tekeviä aktiiveja. Niinistön tyyppiaktiivi on liberaaliin talouteen kallellaan oleva ekonomin-/insinöörinplanttu. Haaviston taas yhteisvastuuta ja maailmankylää hehkuttava villapaitainen sosiologianopiskelija.

Kumman porukkaan minä kuulun?

Valinta on varsin helppo. En usko maailmankylään. Perustelen maailman toimintaa mielummin numeroilla kuin fiiliksillä. Ja vaikka villapaidassa olen tälläkin hetkellä, niin silti äänestän Niinistöä.

Haaviston taustajoukot ovat luonnollisesti enimmäkseen Vihreiden jäseniä, ja Vihreiden jäsenet ovat keskimäärin vastenmielisiä. Tätä kai harva hommalainen kiistää. Silti moni täällä on päätynyt äänestämään Haavistoa. Itse äänestin häntä, koska Niinistö ei tule koskaan saamaan minulta anteeksi Lipposen peesaamista Suomen euroon runnomisessa kansan tahdon vastaisesti. Se oli liian iso päätös poliitikkojen tehtäväksi.

[ämpee]

Haaviston taustajoukot ovat luonnollisesti enimmäkseen Vihreiden jäseniä, ja Vihreiden jäsenet ovat keskimäärin vastenmielisiä. Tätä kai harva hommalainen kiistää. Silti moni täällä on päätynyt äänestämään Haavistoa. Itse äänestin häntä, koska Niinistö ei tule koskaan saamaan minulta anteeksi Lipposen peesaamista Suomen euroon runnomisessa kansan tahdon vastaisesti. Se oli liian iso päätös poliitikkojen tehtäväksi.

Historian sijasta pitää katsoa eteenpäin, toki historian muistaen, euroon meitä ei toista kertaa kuitenkaan pystytä runnomaan.
Matiaksen pohdiskeluun ei paljoa lisättävää, muuta kuin se ulkoinen seikka, että puistattaa ajatella frakkeihin pukeutunutta presidenttipariskuntaa, joista toisella on luukkupöksyt.
Toki myös ankarasti puistattaa ajatus siitä viiteryhmästä joka elitististä ylemmyyttään pääsisi hehkuttelemaan seuraavat kuusi vuotta, joten mielummin vaikka kirjanpitäjä kuin taiteilija, ainakin näillä ehdoilla.

Näissä vaaleissa ratkaisevaa ei lopulta ole se, kumpi ehdokas on parempi, vaan se, kumman viiteryhmä on kurjempi kestää.
Joten ääni meni jo Niinistölle.

[nahkhiirmees]

Silti moni täällä on päätynyt äänestämään Haavistoa.

Kylläpä vain on vaisu ja tylsä 2. kierros. Niinistö liian vanha ja mitäänsanomaton, Haavisto muuten vain epämääräinen maailmanhalaaja. Taidanpa äänestää tyhjää, kun ei ole parempia ehdokkaita...

[nuiv-or]

Taidanpa äänestää tyhjää, kun ei ole parempia ehdokkaita...

Lista Ruotsin mitättömistä äänistä

Äänestä pwn DROP TABLE VALJ 

[Tomi]

Kuinka moni muuten sattui panemaan merkille mielenkiintoisen yksityiskohdan eilisestä TV-väittelystä?
Kysymys molemmille kandidaateille kuului: "Annatteko rahaa romanikerjäläiselle? "
Niinistö : "Anan  tällaisen kohdatessani"
Haavisto : " En anna. Sensijaan pyrin vaikuttamaan siihen, että olosuhteet heidän lähtömaissaan paranisivat."
Oletan molempien puhuneen totta.

Tuossa kohtaa Pekka vetäisee kyllä pisteet himaan komeasti. Varsinkin kun on ihan uskottavissa, että se oikeasti yrittää vaikuttaa lähtömaiden tilanteeseen.

Tässä oli yksi syy miksi kaikkien Perussuomalaisten pitäisi äänestää Haavistoa, eikä Niinistöä. Ihmettelen Halla-ahon äänetyspäätöstä..

Yksi pikku Niinistön virheasia ei poista sitä, että Niinistö on selvästi pätevämpi ja lähempänä PS:n linjoja. Haavisto kannattaa naiskiintiötä, Niinistö ei, tässä pisteet Niinistölle, korvaa tuon toisen asian.

[Tomi]

Kun ottaa huomioon että Niinistön puolue on valmis lahjoittamaan miljardeja euroja Kreikalle, niin pystyy helpommin ymmärtämään ajatuksen rahan antamisesta romanikerjäläiselle. Pientä siihen verrattuna... Se onko tuollainen "hyväntekeväisyys" järkevää, on sitten jokaisen itse arvioitavissa...

Tästä on vastuussa Katainen ja Stubb, ei Niinistö.
Sitä paitsi Haavisto on EU-liittovaltiomyönteisempi kuin Niinistö.

[Tomi]

Enää kaksi päivää ja meillä on Niinistö pressana. Hyvä. Odotan Saulilta arvojohtajana etunenässä tiukkoja lausuntoja maahanmuuton ongelmiin, viitaten kasvaviin jengisotiin naapurimaassa Ruotsissa. Eikai me haluta Suomeen samaa! Odotan myös, että Sauli kiittää kansalaisia rasismin kitkemisestä jota tilastot tukevat. Kyllä me hyvä arvojohtaja saadaan. Hommalaisten luotto Sauliin ei mene hukkaan. 

No Niinistön suusta kuulet toivomaasi ainakin todennäköisemmin kuin Haaviston, joka pitää luentoja Pohjois-Karjalan Sosiaaliturvayhdistys ry:n rasisminvastaisella viikolla

http://www.pksotu.fi/?p=1842

jaksaa muistuttaa millainen rasismin pieni linnake Suomi jo on

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Pekka+Haavisto+Rasismi+pilaa+Suomen+maineen/1135269412748

ja kehotti Halla-ahoa katsomaan itseään peiliin Breivikin massamurhan jälkeen.

http://www.youtube.com/watch?v=XuhtviJ4GzQ

Rohkenen epäillä.
Ei se että puhuu rasismia vastaan ja suvaitsevaisuuden puolesta tarkoita vielä sitä että haluaisi päästää maahamme kaikki halukkaat. Haavisto on antanut nuivempia kommentteja (jo ennen vaalikampanjointia), pitää tärkeämpänä auttaa hätää kärsiviä näiden omassa kotimaassaan sen sijaan että heitä rahdattaisiin tuhansien kilometrien päähän esim. Suomeen. Haavistolla on enemmän tietämystä siitä mikä on tilanne monissa maahanmuuttajien lähtömaissa (mm. Somalia) ja on selvästi ajatellut maahanmuuttoasioita Niinistöä enemmän.

Niinistöhän muun muassa antaisi rahaa romanikerjäläisille (=rikollisjärjestöille) ja on sitä mieltä että

kantaväestön ennakkoluulot maahanmuuttajia kohtaan johtuvat esimerkiksi siitä, että maahanmuutto ja kansainvälistyminen ovat Suomelle varsin tuoreita ilmiöitä.

(lähde: http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/video-niinisto-otti-kantaa-vihapuhe-keskusteluun/968779)

Edit: Itseasiassa, ihmettelen kyllä suuresti Niinistön romanikerjäläiskommenttia.  Eikö hän todellakaan ole tietoinen mihin ne rahat menevät? Todella kummallista, että hän voi tuossa asiassa olla niin pihalla.

Haaviston nuivuuteen ei pidä luottaa yhtään, hän ei ole yrittänyt muuttaa Vihreiden politiikkaa maahanmuuttokriittisenpään suuntaan.

[dothefake]

Äänestän Haavistoa. Kuriositeettinä mainittakoon, että olen äänestänyt jokaikisessä vaalissa siitä lähtien, kun se on ollut mahdollista. Kertaakaan äänestämäni henkilö ei ole mennyt läpi.

[nuiv-or]

Äänestän Haavistoa. Kuriositeettinä mainittakoon, että olen äänestänyt jokaikisessä vaalissa siitä lähtien, kun se on ollut mahdollista. Kertaakaan äänestämäni henkilö ei ole mennyt läpi.

Sama täällä, poikkeuksena Immonen. Ja Halonen, mutta se oli 2. kierros, niitä ei lasketa.

[Jouko]

Olen vakuuttunut että Suomen maine menee maailmalla jos  Pekka Haavistosta ei tule Suomen Tasavallan Presidentti.

[kekkeruusi]

Olen vakuuttunut että Suomen maine menee maailmalla jos  Pekka Haavistosta ei tule Suomen Tasavallan Presidentti.

Taasko se menee? Missä välissä me saimme sen takaisin? Eikö se ole mennyt jo, koska Perussuomalaiset?

[Idumea]

Molemmat ovat hyviä. ..

Hyvää pohdintaa, näinkin voi ajatella. 8½

[Tomi]

Tossavaisen kanta tuli selväksi:
http://reijotossavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96456-haaviston-kannattajat-ampuivat-omaan-nilkkaansa-niinist%C3%B6n-voitto-on-hyvin-todenn%C3%A4k%C3%B6inen
Niinistö voittaa ja Haavisto häviää. Kiitos siitä kuuluu Haaviston taustajoukoille, sillä he tekivät täydellisen virhearvion. He valitsivat väärät vaalivankkurien vetäjät.

Ennen toista kierrosta asetelma oli tämä: Niinistön takana olivat lähinnä kokoomus ja kristillisdemokraatit. Haaviston takana olivat lähinnä vasemmistopuolueet ja vihreät. Siksi oli selvää, että pelin voittaa ehdokkaista se, joka saa taakseen perussuomalaisten ja keskustan kannattajat.

Haaviston taustajoukot lähtivät ratsastamaan taiteilijoiden ja muiden pikkujulkkisten avulla. Ja siinä he tekivät ratkaisevan, erittäin suuren virheen.

Perussuomalaisten ja keskustan peruskannattajien mielestä tällainen kampanjointi oli väärä signaali. Haavisto loi kuvaa arvomaailmasta, joka on näille äänestäjille vieraampi kuin Niinistön arvomaailma.

Haaviston taustajoukoilta unohtui tosiasia, että kehäkolmosen takana on toisenlainen Suomi. Siellä ei ymmärrä mukasuvaitsevaa "liberaalia" arvomaailmaa. Siellä ei haluta jatkoa haloslaisuudelle.

Ennakkoon jo äänestäneistä perussuomalaisista ja keskustalaisista peräti 80-90 prosenttia on antanut äänensä Niinistölle. Näin lienee myös varsinaisena vaalipäivänä.

Toisaalla täällä Uudessa Suomessa on Tuulikki Ukkolan blogi samasta aiheesta. Suosittelen senkin lukemista.

Tossavainen äänestää Niinistöä.

[oinas]

Kumpikin ehdokas puhuisi presidenttinä ollessaan suvaitsevaisuuden puolesta ja rasismia vastaan.

Voivat puhua, mutta motiiveissa on eroa kuin yöllä ja päivällä. Haavisto haluaa suosia vähemmistöjä enemmistön kustannuksella, hänen mielestä pitäisi harjoittaa positiivista diskriminaatiota, edistää sitä ja jopa määrätä sillä oma määrärahansa. Niinistön mielestä positiivista diskriminaatiota tulisi harjoittaa vain poikkeustapauksissa.

Huraa. Niinistön Suomessa on siis tilaa enemmistöllekin ja enemmistön mielipiteille eikä vain vähemmistölle kuten Halosen Suomessa oli ja kuten Haaviston Suomessa olisi ollut.

Haavisto myös olisi aina jyrkästi tuomitsemassa rasismia, siellä missä sitä näkisi, todennäköisesti niissä Väyrysen vaalimainoksisssakin, missä nyt he nyt sitä milloinkin sattuisivat näkemään. Niinistönkin mielestä tulee tulee tuomita rasismi mutta olla asettumatta kenenkään puolelle.

Tässä on jo aivan käsittämättömän isot ja perustavaalaatua olevat erot näiden kahden ehdokkaan välillä.

Kristiina, sinäpä sen sanoit. Minun presidenttini on myös enemmistön presidentti, eikä joka paikassa korosta vain vähemmistöjen aseman parantamista. Alan väsyä toitotukseen, että erikoisesti Suomi on rasistien ja kiusaajien maa. Suomen presidentin tulee tehdä työtä ennen kaikkea oman maansa ja sen kansalaisten puolesta, eikä olla menossa joka suuntaan heristelemään sormeaan, miten muiden tulisi elää.
Miksi Haavisto pyrkii presidentiksi, jos hänen harrastuksensa on ihan muualla kuin oman maan asioissa?

[Sahaaja]

Nyt kun on jonkin verran ollut erilaisia luonnehdintoja ehdokkaiden tukiryhmistä, niin mitä mieltä olette siitä, kuinka hyväksyttävää toimittajiin kohdistuva painostus on vaalityöskentelyssä?

Veikkaan tosin, ettei ehdokas itse ole tuohon usuttanut, mutta ehkä kertoo jotain taustalla toimivista kampanja-aktiiveista. (Varoitus: kovasti puolueellista uutisointia linkissä)

[Erikjaak]

http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_natura_anastus/kasikirjoitus

YLE:n MOT: "Kun Suomen valtioneuvosto päätti 1998 Naturaan liitettävistä alueista, oli suuri osa tietolomakkeista täyttämättä. Kaikkia suojeltavien eläin- ja kasvilajien sekä luontotyyppien arviointeja ei kireän aikataulun vuoksi ollut ehditty tehdä. Ympäristöministeri Pekka Haavisto päätti silloin, että valintojen perusteena olevia tietoja ei vielä tarvitakaan, ja että ne voidaan lisätä papereihin myöhemmin. Näppärä ratkaisu, joka merkitsi tosiasiassa sitä, että ensin tehtiin päätös ja vasta sen jälkeen sille perustelut. Pimennysverho laskeutui Naturan ylle. Valtioneuvoston päätös on muutettu vaivihkaa ja vaihdettu se arkistossa alkuperäisen tilalle. Aito päätös on lukittu ympäristöministerön holviin, eikä sitä näytetä kenellekään ulkopuoliselle. Naturan valintasääntöjä ei löydy Suomen laista. Ympäristöhallinto piti yllä virheellistä käsitystä, että direktiivi voidaan panna täytäntöön miten tahansa, kunhan sen tavoite vain toteutuu. Tämä yhdistelmä oli tappava maanomistajien oikeusturvalle. Natura-virkamiehet saivat vapaat kädet ja tie mielivaltaan oli auki"

Tätä perseilyä en muistanutkaan niin tarkasti. Tällä perusteella itse äänestän Niinistöä. Olen sen nyt päättänyt lopullisesti.

[Gingerbread Man]

Olen 50/50 notta en äänestä nyt ollenkaan tai sitten Niinistöä. Vihreät arvot ja homo kansakunnan johdossa olisivat katastrofi 

[kaisla]

2. Positiivinen diskriminaatio tarkoittaa eriarvoisen suosimista. Miten suhtaudutte positiiviseen diskriminaatioon?

Haavisto: Sitä pitäisi edistää ja varata sille oma määräraha, sillä se vie kohti tasa-arvoa vähentämällä eriarvoisuutta: siinä ei suosita vaan autetaan samalle viivalle.

Niinistö: Sitä ei pitäisi pääsääntöisesti harjoittaa, mutta joitakin poikkeuksia voi olla

3. Väitetään, että rasismi ja vihapuhe ovat yleistyneet Suomessa. Presidentin tulisi kannanotoissaan...

Haavisto: Tuomita rasismi jyrkästi ja vaatia vähemmistöjen aseman parantamista.

Niinistö: Tuomita rasismi, mutta varoa asettumasta kenenkään puolelle.

Lainaus on hieman harhaanjohtava tuossa muodossa. Tässä on Haaviston kommentti kyseiseen vastaukseen (Hesarin vaalikone):

Tämä vaalikone ei anna mahdollisuutta vastata myönteisesti kahteen eri väittämään. Olisin muuten sisällyttänyt vastaukseeni 1) rasismin tuomitsemisen, 2) vähemmistöjen kunnioittamisen ja tarvittaessa heidän asemansa parantamisen, 3) sananvapauden puolustamisen ja 4) maahanmuuttokeskustelun tärkeyden - ja keskustelussa voi mielestäni esittää erilaisia mielipiteitä ilman vihapuhetta ja rasismia.

On tärkeää, että presidentti osallistuu keskusteluun suvaitsevaisuudesta, kaikkien ihmisarvon kunnioittamisesta ja Suomen kansainvälisestä vastuusta pakolaisongelman korjaamiseksi ja lievittämiseksi. Eri maissa on kuitenkin hyvin erilaisia lainsäädäntöjä maahanmuuton suhteen, ja on aivan perusteltua vertailla erilaisia eurooppalaisia malleja - tai vaikkapa Suomen ja Kanadan lainsäädännön eroa. Presidentin pitää kannustaa kansalaisia myös tällaiseen yhteiskunnalliseen keskusteluun.

http://www.vaalikone.fi/presidentti2012/ehdokkaat/vihreat/haavisto-pekka/

[Tomi]

Olen 50/50 notta en äänestä nyt ollenkaan tai sitten Niinistöä. Vihreät arvot ja homo kansakunnan johdossa olisivat katastrofi 

Käy ihmeessä äänestämässä sitä pienempää pahaa eli Niinistöä, olet ainakin auttamassa Niinistön voittoon.

[cassius ali]

Toisaalta kuitenkin, jos ajattelee presidentin nykyistä valtaa, niin eihän sitä oikeen ole muuten kuin ulkopolitiikassa yhteistyössä valtioneuvoston kanssa, joissakin virkanimityksissä ja maliman raiteilla suomalaisten kauppavaltuuskuntien nokkamiehenä.

Ja sitten tietenkin se kaikkein tärkein valta on siinä arvojohtajuudessa.

Arvojohtajuus tulee esiin siinä mitä presidentti julkisuudessa ja kaikessa mediassa puhuu, mitä hän pitää tärkeänä ja mihin hän kiinnittää valtakunnan huomiota.

Niinistön kannattajakunnan arvomaailmapohjassa näyttäisi olevan mukana pääasiassa erilaisia pukupäällysteisiä mustilla citymaastureilla ajelevia teflonhymyisiä juppeja, rahamiehiä, vuorineuvoksia, finanssikeinottelijoita, kasinopelureita ja muita korkeisiin asemiin itsensä terävillä kyynärpäillänsä yhteiskunnan yläkertaan itsensä hiissanneita ja kiivenneitä, lähimmäisiään kaikin keinoin päähänpotkineita  itsekkäitä, ahneita hyvinmenestyneitä ja etuoikeutettuja pyrkyreitä. Ja tottakai heidän asiansa on Niinistöllä etusijalla jos pressana toimii.

Haaviston kannattajakunta näyttäisi puolestaan muodostuvan enempi tavallisista pipopäisistä tuulipuku/haalariasuisista ratikoilla, busseilla ja pikkuautoilla kulkevista kadun ihmisistä, arjen kamppailuissa puurtavista työttömyyden, pienipalkkkaisuuden, lomautusten, syrjäytymisen ja muiden huolten rasittamista, omasta ja lähimmäistensäkin jokapäiväisen leivän hankkimisen parissa työskentelevistä tavallisista Suomen kansalaisista. Ja tämän porukan asiat varmaankin hänellä arvojärjestyksessä ensimmäisenä luulisi olevan.

Jotenka vaikiaksi menee tämä pähkäily ennenko ääni meikäläiseltä irtoaa.

[Ari-Lee]

Nyt se varmistui: Teen poikkeuksen omaan äänestyshistoriaani: EN ÄÄNESTÄ. En valtuuta omasta mielestäni väärää politiikkaa tekeviä tekemään väärää politiikkaa.

Jos ehdokkaan ykkösasia ei ole maanpuolustus millään tasolla niin kukaan ei saa valtuutustani.

Viimeksi kun äänestin omaatuntoani vastaan minä niin mieleni pahoitin (ministeri Paula Turhake). Kyllä en tanssi. Olen puhunut.

[mikkos]

En minäkään aio äänestää toisella kierroksella. Ensimmäistä kertaa 30 vuoteen jätän presidentinavaalit väliin. Kelpo presidentti on Suomelle kuitenkin tulossa, teoriassakin. Käytännössä sukunimi on tietysti Niinistö.

Kumpikaan ehdokas ei vain heijasta omaa maailmankuvaani edes sen vertaa, että kehtaisin myöntää äänestäneeni häntä presidentiksi. Toisaalta kumpikaan ei ole niin kammottava vaihtoehto, että äänestäisin kilpailjaansa pelkän eliminointitaktiikan takia. Jätän äänestämättä siinä toivossa, että tarpeeksi moni samoin ajatteleva toimii samoin, lähettäen siten alhaisen äänestysprosentin muodossa muistutuksen seuraavalle presidentillemme, ettei hänellä ole koko kansan varauksetonta kannatusta.

Ansaitkoon sitten arvostuksensa teoilla. Onneksi se toinen kausi ei ole mikään automaatti Suomessa.

[Uuno Nuivanen]

Minä en äänestänyt kun olivat Esko Aho ja Tarja Halonen ehdokkaana 2x.

Jygä-Bygän sekä eräiden muiden Suomea vastaan taistelijoiden tähden olen pyhästi luvannut, etten missään olosuhteissa enää ikinä äänestä kokoomusta.

Nyt on kuitenkin pakko niellä katkera kalkki, ja käydä veivaamassa kutonen lappuun. Näin kaikki suomalaiset miehet ja naiset toimikoot.