Mitä se rasismi oikeastaan on tai ei ole?

[Ernst]

Ainakin pidän suomalaista kulttuuria ylivertaisena moneen muuhun nähden. Tekeekö se minusta rasistin?
Uskoisin muiden kultturien edustajien näkevän omansa myös ylivertaisena suomalaiseen kulttuuriin nähden. Kovin hanakasti ainakin pyrkivät pitämään siitä kiinni täälläkin. Tekeekö se heistä rasisteja?

Tuon määrittelyn mukaan kaikki ovat rasisteja. Kansallisylpeys on hyvä asia ja omista juuristaan ylpeys on omanarvontuntoa. Suomalainen kulttuuri on suomalaisille paras.

Norjalaiset ovt jopa niin röyhkeitä, että kehtaavat väittää Norjan olevan maailman paras maa, ei ainoastaan norjalaisille vaan kaikille. Suomalaiset yleensä väittävät Suomen olevan maailman paras maa suomalaisille.

Kyllä norjalaisetkin kohta tarkistavat muotoiluaan, kun ne "kaikki" alkavat tulla sinne "parhaaseen" maahan.

Tuo vaara on tietysti olemassa. Eikä ainoastaan vaara, vaan toteutumassa oleva skenaario. Mitäs ovat niin röyhkeitä, nuo norskit!

Ne ovat ihan mukavaa väkeä ja ovat turvapaikkapolitiikkaansa lukuunottamatta hoidella asiansa ihan hyvin.

[Kim Lindblom]

Rasismin vastustaminen viranomaistyönä lain vastaista?



Perustelen ihmettelyäni seuraavalla:



Nyky-Suomessa lähes jokaisella viranomaisella on oma rasismin vastainen ohjelma ja lähes jokainen poliitikko vaatii toimenpiteitä rasismia vastaan. Olisi mielenkiintoista tietää mitä tämä rasismi on kun sitä näin ponnekkaasti pitää vastustaa. Tietokirjallisuuden mukaan rasismi on näkemys tai ajatus jonkin rodun paremmuudesta tai etevämmyydestä toisin nähden, yleensä oman rodun. Tätäkö ajatusta oman rodun, ryhmän tai vaikka heimon paremmuudesta muihin nähden koko yhteiskunnan pitää vastustaa. Oma näkemykseni on, että koko ihmisen ja muidenkin eläinten olemassaolo perustuu ajatukselle oman ryhmän paremmuudesta muihin vastaaviin nähden.

Toinen asia joka olisi syytä tutkia on miten kuinka laillista on ja eettisesti oikein ns. rasismin  vastustaminen yhteiskunnan toimesta.



Rikoslain 11 luvun 9 §:ssä säädetään mm. seuraavaa:

3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan

rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.



Perustuslain 6 §:ssä vuorostaan todetaan:
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.



YK:n Ihmisoikeuksien julistuksen 19. Artiklassa todetaan:
Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.
Eli kaikissa yllä siteeratuissa lainkohdissa todetaan, että ihmisillä on mielipiteen ja sananvapaus.
Näkemys siitä, että esim. oma rotu on parempi kuin joku toinen on mielipide ja siihen meillä kaikilla on oltava oikeus. Voidaan siis kysyä toimivatko viranomaiset ja poliitikot väärin ja lainvastaisesti käyttäessään miljoonia suomalaisen veronmaksajan euroja ns.  rasisminvastaiseen työhön.
Itse näen tilanteen samana kuin jos vastaava rahamäärä käytettäisiin esim. islamin tai kommunismin vastaiseen työhön. Kuinka hyväksyttävää se olisi?

Asiaa ei mielestäni tee yhtään vähemmän tuomittavaksi se tosiasia, että erään tutkimuksen mukaan 76 % Suomalaisista voidaan luokitella jonkinasteisiksi rasisteiksi. Tämä on nimittäin se osuus suomalaisista jotka eivät haluaa Suomeen lisää maahanmuuttajia (Helsingin sanomat 6.12.2005). Eli pääosa suomalaisista rahoittaa omaa mielipidevainoaan.

[Virkamies]

Rasismin vastustaminen viranomaistyönä lain vastaista?

Hyvänen aika. Katsotaas.

Rikoslain 11 luvun 9 §:ssä säädetään mm. seuraavaa:

Perustuslain 6 §:ssä vuorostaan todetaan:

Eli kaivoit esille juuri ne pykälät, joiden perusteella rasismia ei saa toteuttaa sekä velvoittaa virkamiehet toimintaan rasismia vastaan, ja sitten käytät kuitenkin niitä perusteluna sille, että se työ on laitonta?

Sananvapaus on yksi oikeushyvä, muttei absoluuttinen sellainen meidän oikeusjärjestelmässämme. Yhdenvertaisuus lienee vielä voimakkaampi.

Ymmärrän sen, jos joku kokee, että se työ ei ole onnistunutta ja toteutettu niin kuin pitäisi. En ymmärrä tätä väitettä, että se työ itsessään olisi laitonta.

[LambOfGod]

"Eli kaivoit esille juuri ne pykälät, joiden perusteella rasismia ei saa toteuttaa.."

Höpöhöpö. Ei niissä pykälissä, eikä missään muussakaan Suomen lain pykälässä, oteta kantaa rasismiin vaan syrjintään (=ihmisen asettamista eriarvoiseen asemaan..)

Rasismi on, kuten Lindblom sanoi, näkemys tai ajatus.

[Virkamies]

Höpöhöpö. Ei niissä pykälissä, eikä missään muussakaan Suomen lain pykälässä, oteta kantaa rasismiin vaan syrjintään (=ihmisen asettamista eriarvoiseen asemaan..)

Hyvä on, olin epätäsmällinen. Tarkoitin lähinnä sitä, että jos johonkin, niin juuri syrjimisen estämisen pykäliin kyseinen toiminta perustuu.

Rasismi on, kuten Lindblom sanoi, näkemys tai ajatus.

Asiasta on ymmärtääkseni monia määritelmiä. Jos ymmärrämme sen tuolla määritelmällä, niin silloin se on vain mielipide ja yhdentekevää ellei toiminta ylitä niitä ihania kiihottamispykäliä. Jos taasen käsitteeseen yhdistetään syrjintä joka perustuu rotuun, niin silloin palataan itse syrjintään.

[Risto A.]

Jos taasen käsitteeseen yhdistetään syrjintä joka perustuu rotuun, niin silloin palataan itse syrjintään.

Esimerkiksi.


Positiivinen syrjintä.


- Perustuu puhtaasti rodullisiin tai etnisiin ominaisuuksiin, jossa etninen ja / tai rodullinen tausta määrittää yhteiskunnan suhtautumisen yksilöön hallintotasolla. Tuo on rasismia. Puhdasta ja kylmäveristä.

[Virkamies]

Jos taasen käsitteeseen yhdistetään syrjintä joka perustuu rotuun, niin silloin palataan itse syrjintään.

Esimerkiksi.


Positiivinen syrjintä.


- Perustuu puhtaasti rodullisiin tai etnisiin ominaisuuksiin, jossa etninen ja / tai rodullinen tausta määrittää yhteiskunnan suhtautumisen yksilöön hallintotasolla. Tuo on rasismia. Puhdasta ja kylmäveristä.

Totta kai. Kylmäverisyys varmaan perustuu siihen, että ne ihmiset uskovat kykenevänsä integroimaan yhteiskunnan paremmin hieman polkemalla paremmin pärjäävien oikeuksia. Teorian tasolla varmaan joku ajattelee, että kun hyvinvointi on jakautunut hieman paremmin, niin tästä voitaisiin luopua.

Progressiivinen verotus voidaan varmaan katsoa myös sellaiseksi, millä pyritään tasapäistämään kansaa antamalla heikompiosaiselle enemmän etuoikeuksia? Siinä mahdollinen syrjintä ei tosin perustu etnisyyteen vaan varallisuuteen.

Täsmennykseksi haluan vielä lisätä, että allekirjoittaneella ei ole mitään sympatiaa minkäänlaatuisia haihatteluja kohtaan. Kannatan länsimaisia Corpus Juris Civilis -kokoelmaan kirjattuja laillisuuden periaatteita ja viis välitän ihmisen uskonnoista tai kulttuureista yhteiskunnallisten rakenteiden tasolla.

[Äänestäjä]

Tuli tässä kävelylenkillä mieleen, varmaankin MM-kisojen pikamatkakeskustelun jälkimaininkeina, seuraava kysymys:

Jotkut mokuttajat ovat ahkerasti todenneet argumenteissaan, että nykyisin ei ole enää rotuja. Että eri rodut, jos niitä on ollutkaan, ovat nykyisin niin sekoittuneet, että on keinotekoista puhua roduista.

Jos heidän väitteensä pitää paikkansa, niin eikö silloin jo teoriassakin myös rotusyrjintä, eli rasismi, ole mahdotonta?

Ja samoin myös kaikki perusteet positiiviselta syrjinnältä putoavat saman tien.

Miksi usein nuo samat henkilöt ovat kuitenkin niitä, jotka ovat ensimmäisten joukossa syyttämässä muita rasisteiksi, usein silloinkin kun sille ei löydy mitään perusteita?

[NoJooJoo]

Tuli tässä kävelylenkillä mieleen, varmaankin MM-kisojen pikamatkakeskustelun jälkimaininkeina, seuraava kysymys:

Jotkut mokuttajat ovat ahkerasti todenneet argumenteissaan, että nykyisin ei ole enää rotuja. Että eri rodut, jos niitä on ollutkaan, ovat nykyisin niin sekoittuneet, että on keinotekoista puhua roduista.

Jos heidän väitteensä pitää paikkansa, niin eikö silloin jo teoriassakin myös rotusyrjintä, eli rasismi, ole mahdotonta?

Ja samoin myös kaikki perusteet positiiviselta syrjinnältä putoavat saman tien.

Miksi usein nuo samat henkilöt ovat kuitenkin niitä, jotka ovat ensimmäisten joukossa syyttämässä muita rasisteiksi, usein silloinkin kun sille ei löydy mitään perusteita?

Niin ja eikö tämän voi jo luokitella rasismiksi itsessään? Väite, että rodut ovat sekoittuneet olemattomiksi voi hyvinkin viiltää syvästi esimerkiksi jotakin aasialaisen rodun edustajaa. Toisaalta ko. argumentaarikot (<-sana?  ) voi varmasti jokainen jättää omaan arvoonsa heidän puolustellessa monikulttuuria vain siksi, että se on 'in'.

[Karkea]

Niin ja eikö tämän voi jo luokitella rasismiksi itsessään? Väite, että rodut ovat sekoittuneet olemattomiksi voi hyvinkin viiltää syvästi esimerkiksi jotakin aasialaisen rodun edustajaa. Toisaalta ko. argumentaarikot (<-sana?  ) voi varmasti jokainen jättää omaan arvoonsa heidän puolustellessa monikulttuuria vain siksi, että se on 'in'.

Rasismi perustuu rotuun ja monikulttuuri erilaisiin kulttuureihin, joten on erittäin epäloogista syyttää muslimi- tai monikulttuuriarvostelijoita rasisteiksi.

Saattavatpa hyvinkin rasistiset henkilöt olla monikulttuurisia, esim. suomalaiset punaniskat (keksitty viiteryhmä) saattavat ihannoida amerikkalaista kulttuuria (keksitty kulttuuri) tai päinvastoin amerikkalainen yläluokka saattaa ylenkatsoa afrikasta kotoisin olevia, vaikkakaan ei buureja ja toisaalta ihannoida eurooppalaista, japanilaista sekä skandinaavista kulttuuria.

[NoJooJoo]

Niin ja eikö tämän voi jo luokitella rasismiksi itsessään? Väite, että rodut ovat sekoittuneet olemattomiksi voi hyvinkin viiltää syvästi esimerkiksi jotakin aasialaisen rodun edustajaa. Toisaalta ko. argumentaarikot (<-sana?  ) voi varmasti jokainen jättää omaan arvoonsa heidän puolustellessa monikulttuuria vain siksi, että se on 'in'.

Rasismi perustuu rotuun ja monikulttuuri erilaisiin kulttuureihin, joten on erittäin epäloogista syyttää muslimi- tai monikulttuuriarvostelijoita rasisteiksi.

Saattavatpa hyvinkin rasistiset henkilöt olla monikulttuurisia, esim. suomalaiset punaniskat (keksitty viiteryhmä) saattavat ihannoida amerikkalaista kulttuuria (keksitty kulttuuri) tai päinvastoin amerikkalainen yläluokka saattaa ylenkatsoa afrikasta kotoisin olevia, vaikkakaan ei buureja ja toisaalta ihannoida eurooppalaista, japanilaista sekä skandinaavista kulttuuria.

Kulttuurirasismi 

Toisaalta mielestäni moku -aktivistit ovat jo tähän mennessä toimineet rasistisesti sanan varsinaisessakin merkityksessä ja jos ei rasistisesti niin vähintäänkin eriarvoistavasti.

[Vasarahammer]

Totta kai. Kylmäverisyys varmaan perustuu siihen, että ne ihmiset uskovat kykenevänsä integroimaan yhteiskunnan paremmin hieman polkemalla paremmin pärjäävien oikeuksia. Teorian tasolla varmaan joku ajattelee, että kun hyvinvointi on jakautunut hieman paremmin, niin tästä voitaisiin luopua.

Juuri näin. Yhteiskuntafilosofialle, johon tuollainen käsitys perustuu, en ole keksinyt/löytänyt hyvää termiä. Amerikassa käytetään termiä "modern liberalism", joka on siis eri asia kuin klassinen liberalismi. Suomessa voitaisiin hyvin puhua vasemmistolaisuudesta, koska kyse on lopputuloksen tasa-arvosta.

Täsmennykseksi haluan vielä lisätä, että allekirjoittaneella ei ole mitään sympatiaa minkäänlaatuisia haihatteluja kohtaan. Kannatan länsimaisia Corpus Juris Civilis -kokoelmaan kirjattuja laillisuuden periaatteita ja viis välitän ihmisen uskonnoista tai kulttuureista yhteiskunnallisten rakenteiden tasolla.

Sama.

[ukdoesntwork]

Kun 90-luvun alussa erityisesti Music TV mainosti rasismia vastaan, että jos ihminen on täysin samanlainen, mutta ihonväri poikkeaa ja syrjit toista, niin se on rasismia ja uskoin sen, mutta myöhemmin olen oppinut, että kaikki,KAIKKI on rasismia!!! Se on vaan rassismia 

[Pohjolan puolesta]

Tässä on rasismia puhtaimmillaan:
http://www.youtube.com/watch?v=Nmkj5gq1cQU&feature=rec-fresh+div-r-1

Otsikosta päätellen lehmä on saanut kunnian vaikka sonni se hommat onkin tehnyt.
Totuuden nimessä otsikon olisi pitänyt olla meet the super bull.

[JM-K]

Noin vuosi sitten, kun lähdin mukaan tähän leikkiin, minua syytettiin ulkomaalaisvihamieliseksi ja -vastaiseksi niin mediassa kuin henkilökohtaisesti saamassani palautteessa kanavasta riippumatta.

Kun tietyille tahoille kävi sittemmin ilmi, että minulla on varsin runsaasti ulkomaalaisia / ulkomaalaista alkuperää olevia tuttavia, "titteli" muuttui islam- tai muslimikammoiseksi.

No kun samoille tietyille tahoille kävi sittemmin ilmi, että minulla on myös muslimituttavia enkä muutenkaan jaksa öyhöttää islamista, niin sitten olinkin yleispätevästi pelkkä rasisti. Tai siis "tietysti" olen edellenekin, äsken tuli taas varsinainen tietopläjäys asiasta meilinä.

Onko nyt niin, että olen siis ex-ulkomaalaisvastainen ja ex-islamvastainen rasisti?

Ketä siis oikeastaan vastustan? Suomessa syntyneitä värillisiä krisittyjä ja buddhalaisia? Auttakaa nyt vähän, putoan ihan kärryiltä.

[Juki]

Taidat olla yhdistelmä anti (vastaan) ja pro (puolesta) eli anti-pro. Koska pro voidaan ymmärtää myös ammattimaiseksi, niin silloinhan olet vähän niin kuin ammattilaisvastainen tai jos kansankielelle asia puetaan anti + pro = jotakin professionaaleja vastaan, varmaan itse siis kämmäri > kämmäri. Sehän on jo aika lähellä kämyilyä eli jos nämäkin yhdistää > kämyri. Tämä taas on lähellä kätyriä, joten näillä ilmiselvillä vihjeillä taidat paljastua Stasin tai KGB:n agentiksi. Onko nimi A. Tammi tuttu? Hyvin olet soluttaunut kyllä, ja varmaan Muutoskin on oikeasti Stasin tai KGB:n vallankumoushanke Suomen kaappamiseksi hallintaansa. Kämyri on lähellä myös ämyriä, joten laitetaan suosiolla yhdistelmäksi ämyrikätyri eli kovaääninen (uhkaavanoloinen?) vallankumousjohtaja.

[Lemmy]

Ilmiselvästihän J M-K on existi 

[Mika.H]

nyt kun sekoittaisit sopan kunnolla niin liittyisit johonkin vasemmistolaiseen ja vihreeseen yhdistykseen/muuhun vastaavaan.

olisit sitten punavihreä rasisti. se olisi hyvä titteli. seuraava porrashan tuosta olisi sitten "asiantuntija"


tai mitens jos hakisit demlankin jäsenyyttä?
http://www.demla.fi/liity.htm
""Jäseneksi Demlaan voi liittyä kuka tahansa oikeuspoliittisista asioista kiinnostunut henkilö. Vaikka suurin osa jäsenistämme on lakimiehiä tai oikeustieteen opiskelijoita, ei oikeustieteellinen koulutus ole jäsenyyden edellytys. ""


nimimerkillä, sekaisin vaan..

[Satsuki]

Vaikea keksiä sopivaa nimitystä henkilölle joka on öbaut kaikesta väärässä mutta jonka mielipiteitä ei pysty osoittamaan vääriksi. Sellaista kai kutsutaan nykyään usein rasistiksi. Vai miten olisi vain persona non grata?

[Juzza]

Onko nyt niin, että olen siis ex-ulkomaalaisvastainen ja ex-islamvastainen rasisti?

Ketä siis oikeastaan vastustan? Suomessa syntyneitä värillisiä krisittyjä ja buddhalaisia? Auttakaa nyt vähän, putoan ihan kärryiltä.

Et ole puolesta etkä vastaan, ennemminkin päinvastoin. Tuo on poliitikon vastaus.

Oikeasti mielestäni titteli on kuitenkin realisti, mutta suvaitsevaismurteella se sama sana äännetään "rasisti". Nyt nimittelenkin sitten omalla murteellani: Sinä senkin havaittuihin tosiseikkoihin nojaileva realisti!

[JM-K]

Vaikea keksiä sopivaa nimitystä henkilölle joka on öbaut kaikesta väärässä mutta jonka mielipiteitä ei pysty osoittamaan vääriksi. Sellaista kai kutsutaan nykyään usein rasistiksi. Vai miten olisi vain persona non grata?

Jahas, sainkin jo vastauksen: "Olet kusipää vittuilija ja turhan saivartelija". Pakko kai se on lopultakin uskoa...

EDIT: Jos en ole ihan väärässä, tuon meilasi eräs kiihtynyt henkilö, joka öyhötti eilen muumimaailmassa ja taisi saada banaaniakin. Ainakin, jos ylläpito lukee meilejänsä.

[Rise]

Jahas, sainkin jo vastauksen: "Olet kusipää vittuilija ja turhan saivartelija". Pakko kai se on lopultakin uskoa...

Vielä kun laitat tuon tekstiksi tuohon avatarisi yhteyteen niin se on siinä.

[JM-K]

Jahas, sainkin jo vastauksen: "Olet kusipää vittuilija ja turhan saivartelija". Pakko kai se on lopultakin uskoa...

Vielä kun laitat tuon tekstiksi tuohon avatarisi yhteyteen niin se on siinä.

Tukeeko nykyinen kuvani tekstiä vai pitäisikö ottaa vähän öyhömpi ilme?

[Rise]

Jahas, sainkin jo vastauksen: "Olet kusipää vittuilija ja turhan saivartelija". Pakko kai se on lopultakin uskoa...

Vielä kun laitat tuon tekstiksi tuohon avatarisi yhteyteen niin se on siinä.

Tukeeko nykyinen kuvani tekstiä vai pitäisikö ottaa vähän öyhömpi ilme?

Vedetään siihen mustalla paksulla tussilla sellainen klassisen viiksitupsu nenän alle, eiköhän se riitä.

[haunted]

Jos asia pitäisi esittää suomalaisittain lainopillisesti oikein ja mahdollisimman yksinkertaisesti, se olisi pähkinänkuoressa kutakuinkin seuraavankaltainen:

Tumma mies pahoinpitelee valkoisen - pahoinpitely.

Valkoinen mies pahoinpitelee tumman miehen tai nimittelee tätä ihonväriin viitaten - se on sitä rasismia.

Ja rasismihan on totta kai jopa tuomittavampi rikos kuin väkivalta.

[PYO]

Rupesinpa tuossa pohtimaan, mihin rasismin voisi rinnastaa. Tällaisia vaihtoehtoja tuli mieleeni.

1) Psykologinen piirre, joka liittyy joka ihmiseen. Toisissa esiintyy vahvemmin toisissa heikommin. Myös itse esiintymistapa vaihtelee. Vrt. Seksuaalisuus, älykkyys

2) Psykofyysinen sairaus. Geneettisen poikkeuksen, onnettomuuden tai ikääntymisen aiheuttama käyttäytymishäiriö. Vrt. ADHD, Alzheimer

3) Aate/harraste. Ihmisen (omatoimisesti) valitsema maailmankatsomus/harrastus, jonka avulla hän etsii paikkaansa maailmasta taikka tappaa aikaa. Vrt. Uskonto, urheilu

Ilmeisesti rasismi ei ole mitään yllämainituista, sillä tuskin kukaan saa Suomessa kovempaa tuomiota siksi, että on älykäs, muistikatkoinen tai shintolainen. Voisikohan joku fiksumpi kertoa minulle, mitä rasismi on, jotta se motivaationa on niin merkittävä?

[Vörå]

Etsin tälläisen ketjun historian hämäristä.

Minusta rasismi on sitä, että määritetään yksilö hänen etnisen ryhmäjäsenyytensä kautta negatiivisesti tai positiivisesti. Ei siis välitetä henkilön yksilöllisistä ominaisuuksista ja hänen vapaasta tahdostaan vaan tehdään negatiivinen luokittelu pelkästään etnisen ryhmän perusteella. Itse olen skeptinen tämän käsitteen laajentamisesta edes kulttuurisiin ryhmiin kuten uskontoon, mutta pystyn hyväksymään sen, jos ollaan määritetty asenne hyvin tiukasti - itse en kyllä pidä esim. islamofobeja rasisteina. Tämän termin ylikäyttö johtaa samaan kuin vaikka "fasismi" oli 70-luvulla, kun lähes kaikki on rasistista niin mikään ei ole: kategoria menettää sisältönsä.

Mutta on sanottava että Hommassa esiintyy rutiininomaista, päivittäistä rasismia joitakin ryhmiä kohtaan: lähinnähän kysymyksessä ovat somalit. Ehkä ei vedetä asennetta täysin auki, mutta täysin rutiininomaisesti vedetään etnisen taustan perusteella negatiivinen luonnehdinta yksilöistä ja heidän toiminnastaan. Sitä se rasismi on. Ja tältä osin sitä on Hommassa valtavia määriä, mikä on ihan oikeasti vastenmielistä ja saa itsellekin vähän epähygieenisen olon, kun täällä yrittää olla keskustelemassa näistä hankalista kysymyksistä. Homma vaikuttaa omissa silmissäni melkoiselta hörhölaaksolta muutenkin, kun täällä on kaikenlaista hiipparia uskomassa järjettömiin salaliittoteorioihin ja pelkäämässä maailmanloppua Eurabian muodossa jne., mutta kyllä minusta rajan voisi vetää rasismiin.

En tietenkään vaientaisi tälläistäkään keskustelua, mutta sen voisi eristää esimerkiksi tiettyihin ketjuihin, jossa sitten keskusteltaisiin rasistisen maailmankuvan oikeutuksesta ja rasismin kannattajat voisivat tuoda esiin havaintojaan ja argumenttejaan etnisistä ryhmistä. No, tämä jättäisi pois miljoona ketjua, jossa havainnoidaan tiettyihin etnisiin ryhmiin kuuluvien negatiivisia tai negatiiviseksi tulkittuja tekoja ja ajatuksia, mutta näissä voisi sitten tehdä selvemmäksi sen, ettei nähdä, että tämä negatiivisuus tai väitetty negatiivisuus automaattisesti leimaisi kaikkia ryhmän jäseniä tai edes ylivoimaista valtaenemmistöä näistä (mikä myöskin on perusteeton ja olennaisesti rasistinen oletus). Suokaa nyt anteeksi, jotka kokevat tämän kalikan kalahtamiseksi, mutta oli pakko sanoa tämä asia julki - se on ihan oikeasti sangen epämiellyttävää ja luotaantyöntävää täällä Hommassa.

[Siili]

Mutta on sanottava että Hommassa esiintyy rutiininomaista, päivittäistä rasismia joitakin ryhmiä kohtaan: lähinnähän kysymyksessä ovat somalit. Ehkä ei vedetä asennetta täysin auki, mutta täysin rutiininomaisesti vedetään etnisen taustan perusteella negatiivinen luonnehdinta yksilöistä ja heidän toiminnastaan.

Niputtaminen on varsin yleinen tyylikeino, eikä edes nimimerkki "Vöyri" ole siitä vapaa.  Turhanpäiväinen positiivinen etninen niputtaminen  ja ylikorostunut kansallinen itsekritiikki on arkipäivää suomalaisessa mediassa, ja näkisin Homman ylilyönnit toiseen suuntaan ainakin osittain reaktiona siihen.

Toivon saarnaaja Vöyrille kestämisiä. 

[Vasarahammer]

Vöyri esittää täällä kontrastihäirikön roolia ja metakeskustelee.

Lause "somalit ovat laiskoja" on yleistys. Kaikki somalit eivät tietystikään ole laiskoja, mutta koska niin harva somali käy töissä, lause voidaan perustella ainakin tilastollisella tasolla paikkansa pitäväksi. Valitettavan moni somali elää mieluummin sosiaaliturvan varassa, kuin etsii pienipalkkaista työtä, johon hänen kykynsä ja osaamisensa riittäisi.

Kun poliittisesti korrektin indoktrinaation sisäistänyt ihminen kuulee lauseen "somalit ovat laiskoja", hän pitää sitä automaattisesti rasistisena, koska hän pitää ihmisiä "yhdenvertaisina" eli hänen mielestään mistään ihmisryhmästä ei saa esittää tuollaista luonnehdintaa.

Siksi hän keksii selityksiä somalien "laiskuudelle", jotka sopivat poliittisen korrektiuden viitekehykseen. Tällaisia ovat somalien kokema rasismi ja kotouttamisen epäonnistuminen. Jos kyseinen henkilö on oikea mokuttaja ja suvis, hän voi jopa syyttää somalien heikosta sosiaalisesta asemata niitä, jotka kutsuvat somaleja laiskoiksi.

Todellisuus on monimutkainen ja vastoin poliittisesti korrektia käsitystä syyt somalien "laiskuudelle" löytyvät useimmiten heistä itsestään. Monet heistä eivät osaa lukea ja kirjoittaa. Kulttuurillinen etäisyys on suuri. Lisäksi he tulevat islamilaisesta heimokulttuurista, jossa rahan lypsämistä vääräuskoiselta ei välttämättä pidetä mitenkään pahana asiana. Allah saa kaafirin maksamaan rahaa somaleille, koska Allah on suurin. Itse asiassa Allah on sanonut, että vääräuskoisen kuuluukin maksaa muslimeille suojelusta.

Tässä vaiheessa poliittisesti korrektilla ihmisellä napsahtaa. Tuo on islamofobiaa. Ei noin saa sanoa. Eivätkä useimmat somalit sitä paitsi ole uskonnollisia kiihkoilijoita vaan ihan tavallisia ihmisiä, jotka haluavat parempaa elämää.

Ehkä he ovatkin, mutta ne tavat, arvot ja asenteet, jotka vähentävät somalien laajamittaista sopeutumista länsimaiseen yhteiskuntaan, vaikuttavat taustalla henkilön uskonnollisesta kiihkeydestä riippumatta. Ryhmän paine vaikuttaa myös ja helpottaa jättäytymistä vääräuskoisen kansallisvaltion ulkopuolelle. Somalit ovat "yhteisöllisiä" eli suvun tai klaanin mielipide vaikuttaa yksilön käyttäytymiseen merkittävästi enemmän kuin länsimaalaisella.

Näistä asioista saa jonkinlaisen käsityksen lukemalla Ayaan Hirsi Alin kirjoja. Hirsi Ali syyttää maanmiehiään juuri noista asioista, jotka ylempänä mainitsin. Länsimainen poliittinen korrektius, jossa vältetään "sensitiivisiten" asioiden käsittelyä,  koska ne mahdollisesti loukkaavat jota kuta tai "leimaavat ryhmän jäseniä", estää ongelmien käsittelyn ja ratkaisun. On niin paljon helpompaa syyttää rasismia.

[Vörå]

Vöyri esittää täällä kontrastihäirikön roolia ja metakeskustelee.

Jaaha.

Anyways, kuten sanottu, minusta islamofobia ei ole rasismia, joten siitä ei oikein voi väitellä. Ihan lyhyesti voin sen kommentoida, että minusta Hirsi Alin argumentit ovat paljossa hyviä - islamia leimaa laajalti valistuksen ja liberalismin vastaisuus, mikä näkyy negatiivisena suhtautumisena mm. feminismiin ja seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksiin. Mutta siinä hän menee liian pitkälle, kun väittää, kuten olen nähnyt, ettei länsimaissa esiinny islamofobiaa vaan että kaikki syy on pelkästään islamin olemuksessa. Tämä on empiirisesti perusteeton väite. Mutta kuten sanottu niin sivuseikka rasismi-keskustelun suhteen.

Palatakseni rasismiin niin toki ymmärrän sen, että monet jättävät kommenteissaan yksiselitteisesti avaamatta sen käsityksen, että näitä henkilöitä leimaa automaattisesti heidän yhteisönsä, mutta mielestäni se on täysin ilmeinen johtopäätös, mikä vain vahvistuu siitä järjettömästä toistosta, mikä tässä aihepiirissä täällä esiintyy.

En ole itse erityisen poliittisesti korrekti, uskon (toisin ilmeisesti kuin Guru), että moderni, valistunut ja liberaali sekä emansipatorinen läntinen yhteiskunta on muita parempi ja kehittyneempi - ja ymmärrän, että poliittinen korrektius ja tietty sensuuri empirian suhteen voi tuntua ärsyttävältä, mutta se ei oikeuta vastakkaiseen suuntaan menevään vääristelyyn. Meidän on pystyttävä rationaalisina ja empiirisinä, eikä takertua atavistisiin anti-liberaaleihin ideologioihin, kuten fundamentalistinen islam tai rasismi.