Mitä se rasismi oikeastaan on tai ei ole?

[JM-K]

Sain eilen suhteellisen asillisen puhelinsoiton monikulttuurimyönteiseltä ihmiseltä. Hän kysyi tuohon puoluehankkeeseen liittyen, olenko perustamassa jotain uutta rasistista järjestöä.

Keskustelimme paljon siitä, mitä rasismi on tai ei ole. Asia jäi vaivaamaan minua siinä määrin, että vietin kolmisen tuntia yliopiston kirjastossa virtuaalisesti ja yritin selvittää, mitä se rasismi oikeastaan tarkoittaa tai ei tarkoita.

Hieman hämmentyneenä totesin, että eihän tuota runsaasti viljeltyä sanaa ole määritelty kattavasti oikeastaan missään. Ja huom! Kävin läpi kymmeniä amerikkalaisia lähteitä. Luulisi niiden tietävän.

Niinpä aloin hahmotella määrittelyä itse:

Mielestäni rasismi on sitä, että ihmisiä laitetaan eriarvoiseen asemaan pelkästään rodun tai etnisen alkuperän perusteella.

Rotujen olemassaoloon tms. en sinänsä ota kantaa, mutta käytän sanaa siksi, että rasismin (racism) alkusana on englannin kielen sana rotu (race).

Täydentäkääpä te tuota määritelmääni.

Ja ei, en ole perustamassa mitään rasistista tms. syrjivää järjestöä. Vai kuulostaako tavoite tasa-arvon lisäämisestä jotenkin syrjivältä?

[Noottikriisi]

Mielestäni rasismi on sitä, että ihmisiä laitetaan eriarvoiseen asemaan pelkästään rodun tai etnisen alkuperän perusteella.

Minä en ainakaan keksi tuohon määritelmään mitään parannettavaa.

[Kaarle M.]

Hieman hämmentyneenä totesin, että eihän tuota runsaasti viljeltyä sanaa ole määritelty kattavasti oikeastaan missään. Ja huom! Kävin läpi kymmeniä amerikkalaisia lähteitä. Luulisi niiden tietävän.

Poliittisen pelin välineinä juuri tuollaiset, jokaisen itse määrittelemät sanat, ovat parhaita. Näin oikeastaan ketä vain voidaan syyttää. Takavuosilta muistan käsitteen "neuvostovastainen". Se saattoi tarkoittaa ihan mitä vain...

PS. Esittämäsi määritelmä on mielestäni hyvä, eikä kaipaa lisäyksiä. Mitä yksinkertaisempi sen parempi...

[escobar]

Rotu ismi. Ismi tarkoittaa suuntaa, aatetta tai virtausta. Sitten kun ajaa ja toteuttaa tätä käytännössä tulee rotuistiksi. Eli kai se ameriikan termi "white supremist" kuvaa parhaiten mitä tuolla sanalla oikeasti kuvataan.

[IDA]

Suomessa käytettiin ennen aivan yleisesti sanaa 'rotusyrjintä'. Se kertoo oikeastaan täydellisesti mitä rasismi on.

Nouse, riennä...

[Oami]

Otanpa vapauden linkittää kirjoituksen, jonka hiljattain kirjoitin aiheeseen liittyen.

http://www.oula.info/tilitys/index.php?sivu=65

[Simo Hankaniemi]

Rotu on olemassaoleva fakta, joka näkyy DNA:sta. Joten rodut ovat olemassa, vaikka jotkut propellipipot yrittävät kiistää sen oudoista poliittisista syistään. Pieni lapsikin erottaa helposti toisistaan valkonaaman, keltaisen rodun edustajan ja neekerin.

"Rasismi"-sanaa innokkaimmin hokevien puheessa rasismi ei tarkoita erityisesti mitään. Se on samanlainen hokema kuin "homo", "huora" tai "natsi", joilla arkipuheessa lähinnä ilmaistaan toiseen henkilöön kohdistuvaa paheksuntaa ja yritetään todistella omaa moraalista tai sosiaalista ylemmyyttä. "Rasistia" hokeva tuntee siis olevansa hyvä ja oikea ihminen vastakohtana pahalle nimittelyn kohteelle. Nimittelijä yrittää saada myös muut tuntemaan negatiivisia tunteita objektiksi valitsemaansa henkilöä kohtaan.  

[JM-K]

Otanpa vapauden linkittää kirjoituksen, jonka hiljattain kirjoitin aiheeseen liittyen.

http://www.oula.info/tilitys/index.php?sivu=65

Tämäpä olikin hyvä. Laitan soittajalle linkin. Hän kun oli siitä poikkeuksellinen soittaja, että soitti omalla nimellä omasta puhelimestaan numero reilusti näytillä!

[Motor City Contexti]

Se on nyt vaan sana ei muuta ja sen käsittää jokainen omalla tavallaan. Siis en kuuleminen ja sanominen aikaan saa endrokriniologisen reaktion aivoissa. Jokainen ihminen kuin joutuu itse määrittelemään  millaisen tunnereaktion jokin sana hänessä  aikaan saa. Sanakirjoista ei paljoa apua tälläisissä tapauksissa.

Rasisti sanan aikaan saama reaktio tuo mielleyhtymän ihmisistä jotka hirttivät ihmisiä etelässä lyhtypylväisiin 50-60 luvulla.

Pedofiili on myös tälläinen sana.Esim Kalskeen päässä se aiheutti voimakkaan tunne myskyn yhdistettynä uskontoon ja kun hän tietysti pitää itseään objektiivisenä ja puolueetttomana ihmisenä  hän¨yleisti tämän tunteen.
Hypoteettisen joukon kiihottumiseksi,epämääräistä joukkoa (kansanryhmää) vastaan .

[Ciclista]

IDA:han on muuten julkisesti omassa plokissaan tunnustanut olevansa rasisti.

On oikeastaan ihan turhaa pohtia jotain rasismin määritelmää. Enkä oikein ymmärrä miksi sitä sanaa pelkäätte kuin ruttoa?

Siis noin yleisesti rasismi = syrjintä. Puhutaan jopa ikärasismista.
Eli voidaanko kysyä onko nyt tekeillä syrjintään keskittyvä puolue. Asia on sikäli mielenkiintoinen, koska tehän olette pääasiassa keskittyneet panettelemaan maahan jo muuttaneita ulkomaalaisia, virkamiehiä jotka toimivat ulkomaalaisten parissa ihan viran puolessa sekä ulkomaalaisten ystävien oikeukia ajavia suomalaisia.
Eli noin karkeasti maallikolle jää sellainen kuva, että haluatte voimistaa maahanmuuttajia kohtaa negatiivisia asenteita. Joka kyllä toteutuessaan johtaa vääjäämättä syrjintään, eli rasismiin.
Tämä ei kylläkään koske Kekälettä, joka vaikuttaa ihmisenä melkoisen hyvältä ja suomalaisia arvoja kunnioittavalta.

[Dionysios]

Käsitän oikean rasismin aatteeksi, joka pitää jotakin ihmisryhmää parempana pelkästään etnisen alkuperän/rodun vuoksi, vailla perusteita, pelkkänä aatteena. Täten myös vastaavasti muita ryhmiä alempiarvoisina.

Tämähän näkyy monikultturistien ajattelussa, mielestäni juuri "rasismin vastustajat" ja mokuttajat eivät voisi toimia kuten toimivat, elleivät itse olisi pohjimmiltaan rasisteja, heidän syrjimänsä ryhmä -valkoinen eurooppalainen- on vain sallittua riistaa tällä hekellä.

Esim: mamaujen muslimikulttuuri on parempi, onhan sillä kyky rikastaa meidän alempaa kulttuuriamme. Jos taas kulttuurinvaihtoa odottaisi toisin päin, se on oletusarvoisesti aina väärin, oman kulttuurimme on siis oltava huonompi heidän ajattelussaan.

Itse uskon tasa-arvoon, en tasaveroisuuteen.
Rotuja on, roduilla on eroja henkisissä kyvyissä, 
mutta kaikki rodut ansaitsevat silti yhtä arvokkaan kohtelun, ei ihmisarvo määräydy tai vähene eroista. Moni reaalimaailman ongelma kuitenkin olisi ratkaistavissa tai selvitettävissä kun tämä ei olisi tabu.

[Nikopol]

IDA:han on muuten julkisesti omassa plokissaan tunnustanut olevansa rasisti.

Jos tämä on totta, mitä se ei suinkaan pelkästään sinun sanasi perusteella ole, eikö tämä jo todista että ihminen voi olla rasisti ja silti fiksu, ajatteleva ja sivistynyt, eikä mikään kuolaava idiootti?

KUKA sitä sanaa oikein pelkää?

[luupää]

Mielestäni rasismia ei voi kattavasti määritellä pelkästään kertomalla mitä se on, vaan määritelmästä on käytävä ilmi myös mitä se ei ole. 

JM-K:n rasismimääritelmä olisi riittävä jos eläisimme edelleen (ei niin kaukaisessa) historiassa ennen globalisoitumista ja ihmisiä kahlinneita poliittisia rajaesteitä. Mutta nyt - jollemme halua, että koko maailma muuttuu massiiviseksi sulatusuuniksi – on rasismimääritelmästä (mielestäni) käytävä ilmi ettei rasismia ole se, että kansa asettaa itsensä (oman maansa rajojen sisällä, suhteessa ulkopuoliseen maailmaan) eriarvoiseen asemaan pelkästään rodun tai etnisen alkuperän perusteella ja suojelee tuota jokaiselle kansalle yksilöllistä "eriarvoisuutta".

[Maltillinen]

Siis noin yleisesti rasismi = syrjintä. Puhutaan jopa ikärasismista.

Tämä on väitteenä aika monimuotoinen. Jos rasismi olisi täsmälleen sama asia kuin syrjintä, miksi sillä on niin ikävä leima? Mielestäni rasismi-sanalla on tarkoitus saattaa jokin asia ikävään valoon ja irti todellisuudesta.

Muuten voitaisiin sanoa että vakuutusyhtiöt ovat merkkirasistisia ja syrjivät tiettyjä autonvalmistajia, asettamalla tietyille automerkeille korkeammat vakuutusmaksut.
Vrt. Viesti http://hommaforum.org/index.php/topic,6463.msg100655.html#msg100655.

Asiasta tietysti voi olla montaa mieltä, mutta mielestäni systeemi ottaa aika hyvin huomioon tilastot ja todennäköisyydet jolloin korotettuihin hintoihin on olemassa faktataustaa.
Tietenkään kysymys ei ole siitä että joku automerkki olisi itsessään onnettomuusherkempi, mutta kysymys on siitä että tilastoista on opittu, että tietyn merkkisillä autoilla sattuu enemmän onnettomuuksia kuin toisenmerkkisillä. Tämä tietysti johtuu suoraan kuljettajaryhmistä/kuljettajatyypeistä, jotka näillä automerkeillä ajavat. kuitenkin vakuutusyhtiöt ottavat bonusjärjestelmällään huomioon yksittäisen kuljettajan onnettomuusherkkyyden, eli mikäli onnettomuuksia ei juurikaan satu, saa vakuutusmaksuista alennusta.

Ovatko siis vakuutusyhtiöt merkkirasisteja, vai pelkästään realisteja?

Missä menee rasismin ja realismin raja?

[Motor City Contexti]

Pääsyy kielteiseen suhtautumiseen  Afrikkalaisten maahanmuuttoon on koemukset muista maista joissa kotouttaminen on epäonnistunut. Näitä virheitä ei ulkomaalais taustaiset sen enempää kuin alkuperäis-suomalaiset virkamiehet halua myöntää puhumattakaan sellaisista liikemiehistä (Holmlundin veli) joille mnaahanmuutto on  tuottava bisnes.

Varsinaisesta maahanmuutto ongelmasta vastuusssa ei ole ne Afrikkalaiset nuorukaiset jotka tänne saapuvat ja sosiaalihuolto heidät majoittaa vaatetaa ruokkii ja päälle antaa 300euroa "diskorahaa" .Myöhemmässä vaiheessa nämä moniosaajat valtaavat ensisijat suurien kaupunkien vuokraasuntojonot.Harvalla Suomalaisella yksinhuoltajalla on3-5 lasta jolla kätevästi kiilataan asuntojonon kärkeen kun perheiden yhdistämisen aika koittaa kun karvaankkurit ovat työnsä tehneet .

Varsinaiset ongelmat alkavat vasta kuin toisenpolven, siis suomessa syntyneet huomaavat 16-20 iässä että hyvää työpaikkaa tai opiskelupaikkaa ei löytynytkään.No syy on tietysti rasismissa. Tästä alkaa radikalisoituminen eli ne varsinaiset ongelmat.

Alku-suomalistenkin parissa on huomattu se tosiasia, että Suomessa on tulossa jo kolmas sukupolvi joka elää koko elämansa sosiaalihuollon varassa. Asiakkuus sosiaalihuollossa periytyy samalla tavalla kuin  asiakkuus Veho:ssa valitettavasti tämä on totuus oli se sitten vaikka kuinka väärin.

[JoKaGO]

Pääsyy kielteiseen suhtautumiseen  Afrikkalaisten maahanmuuttoon on koemukset muista maista joissa kotouttaminen on epäonnistunut. Näitä virheitä ei ulkomaalais taustaiset sen enempää kuin alkuperäis-suomalaiset virkamiehet halua myöntää puhumattakaan sellaisista liikemiehistä (Holmlundin veli) joille mnaahanmuutto on  tuottava bisnes.

Naulan kantaan osut! Paitsi, että huonoja kokemuksia on myös jo Suomessa, ollut jo lähes 20 vuotta!

Varsinaisesta maahanmuutto ongelmasta vastuusssa ei ole ne Afrikkalaiset nuorukaiset jotka tänne saapuvat ja sosiaalihuolto heidät majoittaa vaatetaa ruokkii ja päälle antaa 300euroa "diskorahaa" .

Vastuussa tästä tivolista ovat surkeat päättäjämme, mihin ollaan JM-K:n toimesta tekemässä muutosta.

Myöhemmässä vaiheessa nämä moniosaajat valtaavat ensisijat suurien kaupunkien vuokraasuntojonot.Harvalla Suomalaisella yksinhuoltajalla on3-5 lasta jolla kätevästi kiilataan asuntojonon kärkeen kun perheiden yhdistämisen aika koittaa kun karvaankkurit ovat työnsä tehneet .

Tässä kohdassa Homma^^^^puolue viimeistään nousee, mutta pahin vahinko on tuolloin jo tapahtunut.

Varsinaiset ongelmat alkavat vasta kuin toisenpolven, siis suomessa syntyneet huomaavat 16-20 iässä että hyvää työpaikkaa tai opiskelupaikkaa ei löytynytkään.No syy on tietysti rasismissa. Tästä alkaa radikalisoituminen eli ne varsinaiset ongelmat.

Tässä kohdassa heitellään pulloilla palomiehiä ja ambulanssimiehiä!

Alku-suomalistenkin parissa on huomattu se tosiasia, että Suomessa on tulossa jo kolmas sukupolvi joka elää koko elämansa sosiaalihuollon varassa. Asiakkuus sosiaalihuollossa periytyy samalla tavalla kuin  asiakkuus Veho:ssa valitettavasti tämä on totuus oli se sitten vaikka kuinka väärin.

Aamen!

Itse ketjun aiheeseen. JM-K:n oma lyhyt ja ytimekäs määritelmä on hyvä. Komppaan myös Dionysiosta; "rodullisista" tai muista eroavaisuuksista johtuva eriarvoistaminen on syvältä!

[Diogenes]

Itse ketjun aiheeseen. JM-K:n oma lyhyt ja ytimekäs määritelmä on hyvä. Komppaan myös Dionysiosta; "rodullisista" tai muista eroavaisuuksista johtuva eriarvoistaminen on syvältä!

Jos asiaa pohditaan ennakkoluulottomasti, on selvää, että eriarvoistaminen olisi välttämätöntä. Se vain tuntuu pahalta, kun meidät on toiston avulla (TV, radio, koulu, opistkelu) ehdollistettu uskomaan se kyseenalaistamatta. Olemme median aivopesun uhreja (itsekin joudun logiikan avulla kamppailemaan alitajuntaani vastaan).

Eriarvoistaminen olisi tärkeää, jotta yhteiskuntamme ei muuttuisi tälläiseksi:
http://www.white-history.com/hwrdet.htm

Intian monesti valloittanut valkoinenkin väestö oppi sen kantapään kautta, mutta kastijärjestelmäkään ei estänyt väistämätöntä: Sekoittumisen aiheuttamaa romahdusta.
Se vaan hidasti sitä.

[Liero]

Rasismi on sitä, että saa, mitä ansaitsee. Rasismi ei ole sitä, että saa, mitä neuvottelee.

[Nikopol]

Eriarvoistuminen on sellaista mikä tapahtuu luonnostaan. Eriarvoistaminen aktiivisesti on syrjintää. Eriarvoistaminen rodun perusteella on rasismia. Ei kai Diogenes esitä syrjinnän hyväksymistä?

[Dionysios]

Itse ketjun aiheeseen. JM-K:n oma lyhyt ja ytimekäs määritelmä on hyvä. Komppaan myös Dionysiosta; "rodullisista" tai muista eroavaisuuksista johtuva eriarvoistaminen on syvältä!

Jos asiaa pohditaan ennakkoluulottomasti, on selvää, että eriarvoistaminen olisi välttämätöntä. Se vain tuntuu pahalta, kun meidät on toiston avulla (TV, radio, koulu, opistkelu) ehdollistettu uskomaan se kyseenalaistamatta. Olemme median aivopesun uhreja (itsekin joudun logiikan avulla kamppailemaan alitajuntaani vastaan).

Onko sulla jo mietittynä jokin hyvä systeemi tuohon "eriarvoistamiseen"?

Eriarvoistamisen ei tarvitse olla syrjintää, vainoa, tai alistusta.

Kyseessä voi olla vain käytännön järjestelyt monessa asiassa joihin rodulliset eroavaisuudet vaikuttavat. Negridienemmistöinen yhteiskunta ei pysty pitämään pystyssä korkealle kehittyneitä länsimaisia yhteiskuntiamme, joten väestön vaihtaminen on estettävä.

Keskimääräinen negridirodun edustaja ei ole samalla tasolla valkosien tai aasialaisen kanssa, eikä siten kykene esim meidän paikkaamme korvaamaan. Seurauksena on vain kaikkien kärsimys ja taantuminen. En silti pidä mustan afrikkalaisen ihmisarvoa yhtään vähäisempänä kuin omaani.

Kyse on vain eroista, eivätkä erot ole edelleenkään vääryyttä vaan luonnollinen asia.

[Kami]

"Rotu on olemassaoleva fakta, joka näkyy DNA:sta. Joten rodut ovat olemassa, vaikka jotkut propellipipot yrittävät kiistää sen oudoista poliittisista syistään. Pieni lapsikin erottaa helposti toisistaan valkonaaman, keltaisen rodun edustajan ja neekerin."

Rotu löytyy dna:sta. DNA:ko se sanoo: "Rotuja ovat valkonaama, keltainen ja neekeri."? Ei sano ei. DNA:n vastaus olisi varmaankin jotakin paljon monimutkaisempaa ja monimuotoisempaa.  
Jos kerran pienikin lapsi osaa ne erottaa silmämääräisesti, mihin ihmeeseen me tarvitsemme DNA-tutkimusta? Pieni lapsi saattaa pitää sutta koirana, myyrää hiirenä tai liito-oravaa lepakkona. Se mihin pienikin lapsi kykenee, ei ole kovin hyvä kriteeri totuudelle. Pieni lapsi ei kykene paljoonkaan siitä mihin täysikasvuinen ihminen, sillä hän on keskeneräinen, aina jossakin kasvuvaiheessa.

Toisaalta olen lukenut että pieni lapsi ei tajua rotuja ollenkaan, ennenkuin tietyssä vaiheessa. Sekin on yhtä paska argumentti, tosin rotujen olemattomuuden puolesta. Jos aina tuijotamme yksinkertaista mahdollista kriteeriä, elämä varmasti muuttuu helpommaksi hahmottaa, mutta minusta se on älyllistä löysyyttä tai (yllätys yllätys) ideologista. Ideologinen ei harvoin välittää faktoista tai objektiivisuutta. Se poimii ne faktat jotka ovat sen kanssa samaa mieltä, ja sivuuttaa hiljalleen ne jotka poikkeavat. Se on itseasiassa ihmismielelle tyypillistä.

Kyse on kriteerien määrittämisestä. Voimme jakaa ihmisiä ryhmiin eri kriteereillä. Roduissa perinteinen tapa on silmämääräisesti. Se on pitkä perinne ja jokainen urpo ymmärtää millaisesta ihmisestä puhutaan kun puhutaan neekeristä tai valkoisesta. Ongelmat ilmenevät vasta siinä kohti kun jokainen urpo näkee jonkun tohtorin tutkimuksen ja ymmärtää sieltä vain sen minkä saa tukemaan maailmankuvaansa. Sitten hän pasteaa sitä linkkeinä joka keskusteluun absoluuttisena totuutena, vaikka kukaan tiedemies ei tietääkseni voi väittää työnsä olevan moista, se kun olisi ymmärtääkseni epätieteellistä.

Se mikä minua ihmetyttää on kuitenkin moisen maailmankuvan täysin kritiikitön hyväksyntä. Ehkä se tuottaa jonkinlaista turvallisuudentunnetta. Mutta todellisesta maailmasta se ei juuri kerro, vaan maailmankuvasta, joka ei paljoa sisällä, luultavasti siksi etteivät sen omistajan kyvyt riitä sen kummempaan, tai monimutkaisempi tulkinta pelottaa. Ylimalkaisinkin rajaus "fakta" jos se palvelee omia tarkoituksia.

En keksi mitään muuta syytä moiselle kuin juuri tuon mistä itse syytät "propellipipoja": Poliittinen syy. Olet vain propellipipojen käänteispropellipipo, eli et oikeastaan yhtään sen fiksumpi.

[Nappe]

Tuosta sitä määritettä voi etsiä oikeuden pöytäkirjasta .Finlexistä kaivoin esille

Rangaistusten määrääminen

Rikoslain 6 luvun 5 §:n 4 kohdan mukaan rangaistuksen koventamisperuste on rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella. Hallituksen esityksen 44/2002 vp mukaan rikokset, jotka kohdistuvat suojaa kaipaaviin vähemmistöryhmiin, ovat keskimääräistä moitittavampia, sillä ne vaarantavat näihin ryhmiin kuuluvien asemaa, oikeuksia ja turvallisuutta tavalla, joka usein ylittää vastaavantyyppisen keskimääräisrikoksen edustaman haitan. «Rasistisista» motiiveista tehty rikos saattaa herättää uhrissaan vakavia pelkotiloja, koska hän ei ole joutunut rikoksen uhriksi sattumalta, vaan sellaisen yleensä näkyvän ominaisuutensa vuoksi, joka altistaa hänet mahdollisesti jatkossakin rikoksen kohteeksi.
A:n, B:n, C:n ja D:n esitutkintakertomukset ovat osoituksena heidän ulkomaalaisvastaisesta asenteestaan. Kuten käräjäoikeus on lausunut, ryhmän, johon valittajat ovat kuuluneet, äkillinen hyökkäys ulkomaalaisten asianomistajien kimppuun osoittaa, ettei valittajilla ole ollut muuta motiivia hyökkäykselle kuin se, että asianomistajat ovat olleet erimaalaisia kuin valittajat. Näin ollen asiassa on perusteet soveltaa koventamisperustetta kaikkien vastaajien osalta.

Ottaen huomioon rikosten vakavuus ja kohdan 2 rikoksen «rasistinen» motiivi, joka ilmentää erityistä syyllisyyttä, hovioikeus katsoo, että rangaistukset ovat oikeudenmukaisessa suhteessa rikosten vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, tekojen vaikuttimiin sekä rikoksista ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen nähden.

Korvausvelvollisuus

[pelle12]

Jos joku joutuu rikoksen uhriksi pelkästään jonkin ulkoisen seikan vuoksi, on syytä antaakin kovennettu tuomio. Näyttö saattaa olla vain usein aika hankalaa, sitä paitsi kuinka monta ulkomaalaista tiedätte saaneen rangaistuksen ns. rasistisesta rikoksesta Suomessa? Jotenkin tuntuu, että rasismin määritelmään kuuluu sisäsyntyisesti, ettei vähemmistöläinen voi olla rasisti.

[Nappe]

Tuolta Finlex hommasta löytyi vielä hallituksen esitys,allekirjottanut tsuurts ja halonen.Sielä lukee selvästi että,vähemmistövaltuutettu on se virallinen taho joka lain mukaan määrittelee rasismin ja myös nettirasismin.Siltä se pitää se virallinen lausunto ottaa, mistä selviää tarkasti rasismin määritys.

[junakohtaus]

Mielestäni rasismi on sitä, että ihmisiä laitetaan eriarvoiseen asemaan pelkästään rodun tai etnisen alkuperän perusteella.

Ymmärtääkseni asiaa työkseen penkovat viisaustieteilijät universtaalla ovat tuohon asti kanssasi samaa mieltä. Ongelmat alkavat, kun pitää päättää mikä oikeastaan on ja ei ole eriarvoiseen asemaan laittamista.

[Embo]

Mielestäni rasismi on sitä, että ihmisiä laitetaan eriarvoiseen asemaan pelkästään rodun tai etnisen alkuperän perusteella.

Näinhän se on.

On myöskin niin, että rasismi-sanalla on juutalaisvainojen vuoksi (muttei jostakin syystä hutu-tutsivainojen vuoksi) syystäkin niin paha kaiku, että sanalla on helppo vaientaa mikä tahansa väärä mielipide. Samasta syystä rasismi-käsite on kätevää laajentaa koskemaan mitä tahansa syrjintää.

On rasismia, eli etniseen taustaan perustuvaa syrjintää, ja muuta syrjintää. Tämä käsite-ero tulisi pitää koko ajan esillä, samoin kuin käsite-ero pakolainen-turvapaikanhakija.

Rasismi-käsitteen lavealla viljelyllä pyritään myös hämärtämään sitä tosiasiaa, että tasa-arvo, lain edessä ja yhteiskunnassa muutenkin, ei tarkoita ihmisten välisten tasoerojen puuttumista. Siksi on helppoa sanoa rasistisiksi puheita, joiden mukaan lukutaidoton ja kouluttamaton maahanmuuttaja ei todennäköisesti muutu tuottavaksi kansalaiseksi.

[EL SID]

rasismia on myös kielirasismi, se, että äidinkieli, kuten suomi, rinnastetaan kiroiluun

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200904069367930_uu.shtml

estetään lapsia käymästä suomenkielen kielikylvyissä, että RKPlle riittäisi ummikkoa äänestäjä-karjaa jatkossakin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=4500000000001547&posting=22000000043712168

tai se ettei Pietarsaaressa kunnosteta suomenkielisten homekouluja, vaikka ruotsinkielisille rakennetaan uudet koulut,

(juttu paperi-Pohjalaisessa, aika vaikea linkittää)

tai vaikkapa selittää kuinka paljon paremmat geenit ruotsinkielisillä on (joo tiedän, suoli 24stä, mutta nimettömyys ja antonyymipalvelimien ansioista tulevat vähemmistön oikeat mielipiteet esille...)

   No sinähän
Kirjoittanut: olet ennakkotapaus,   16.2.2009  klo 21.59
       

   herpes ja asut Närpiössä. No ymmärrän, kun nimesi on suomenkielisvivahteinen!! Mutta ensimmäinen lienet tässä pitäjässä! Pysy kaukana, hyi helvettiä, näitä tauteja kartamme, vaikka muuten olemme kovia naimaan. Puhumattakaan naapuripitäjien suomenkielisistä emännistä. Ethän ole heihin tartuttanut!!!!!    



   "joutunut", vaan kaiken aikaa, viikinkiajoista lähtien, suomenruotsalaiset ovat liikkuneet ympäri maailmaa. Amerikassa, Pohjoismaissa, Mustalla merellä, Australiassa, Etelä-Amerikassa... you name it! Siitä johtuu parempi geeniperimämme ja suvaitsevaisuutemme muita kulttuureja kohtaan!! Menikö perille?? Epäilen!!    

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=2000000000000008&posting=22000000041861765


Kyllä se
Kirjoittanut: hinttarikieli,   9.3.2009  klo 21.32
       
   suomi, on sekä ruma että köyhä. Ei pääse yli eikä ympäri! Valitettavasti!!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=2000000000000008&posting=22000000042335447

jos epäilit että tuollaiset kirjoitusket ovat jo laittomia, niin, ehei:

   Ei se
Kirjoittanut: ole mitään   5.3.2009  klo 12.02
       

   herjaamista jo kertoo missä mennään ja miten asiat ovat todellisuudessa. Tässä maassa on aivan liikaa ihmisiä joilla ei ole tarpeeksi tietämystä asioista.
Esitellään luulotauteja joka päivä. Varsinkin historiantuntemus ja maan toilaukset ennen 1800 lukua. Koulutus on tehostettava.

Eihän esim. maailma ole suomenkielinen !    




http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=2000000000000008&posting=22000000042222461







tämä rasismi on sellaista, jolla on hyvä perustella jopa maahanmuuttoa:

   Ja mistä
Kirjoittanut: sinä, metsäläinen,   20.3.2009  klo 23.32
       

   keksit tuon, että närpiöläisistä vain 15 % suhtautuu maahanmuuttajiin myönteisesti. Närpiöläiset ovat erittäin maahanmuuttajamyönteisiä ja maahanmuuttajat ovat työllistyneet siellä erittäin hyvin. Asuvat omin neuvoin hankituissa omakotitaloissa ja perustavat omia yrityksiä. Taas täyttä paskaa! Närpiöläiset ovat Vaasan suomenkielisiin verrattuna tosi maailmankansalaisia. Ovat likkuneet maailman merillä vuosisatoja. Te taas olette istuskelleet eristyneissä metsäkylissä sukurutsaa harjoittaen. Siitä seurauksena nyt kapean geeniperimän aiheuttamat taudit: verenpaine, diabetes jne. jne., josta koko kansakunta joutuu kärsimään, sairaseläkkeiden ym. muodossa.    


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=2000000000000008&posting=22000000042629531



että näin. Olen ollut jo pitkään sitä mieltä, ettei kukaan tiedä, mitä on rasismi, ennen kuin törmää närpiöläiseen kurkunviljelijään, joka pitää suomenkielisiä takametsien toopena, luettuaan RKPn kokouksissa RKP henkisen isän freudenthalin

http://fi.wikipedia.org/wiki/Axel_Olof_Freudenthal


kirjoituksia.

tämän jutut voit JM-K voit kertoa suoraan sille utelijalle. Noita suomenkielen herjausviestejä on tarjolla, osoitteineen, enemmänkin, jos vaikka niistä joskus tulisi tehdyksi tutkintapyyntö.

[JoKaGO]

Itse ketjun aiheeseen. JM-K:n oma lyhyt ja ytimekäs määritelmä on hyvä. Komppaan myös Dionysiosta; "rodullisista" tai muista eroavaisuuksista johtuva eriarvoistaminen on syvältä!

Jos asiaa pohditaan ennakkoluulottomasti, on selvää, että eriarvoistaminen olisi välttämätöntä. Se vain tuntuu pahalta, kun meidät on toiston avulla (TV, radio, koulu, opistkelu) ehdollistettu uskomaan se kyseenalaistamatta. Olemme median aivopesun uhreja (itsekin joudun logiikan avulla kamppailemaan alitajuntaani vastaan).

Onko sulla jo mietittynä jokin hyvä systeemi tuohon "eriarvoistamiseen"?

Tarkoitin "eriarvoinen"-sanalla tasa-arvoisen vastakohtaa.

Tasa-arvolla tarkoitan, että esim. julkisiin virkoihin valitaan paras hakija, ei mitään muita kriteereitä.
Tasa-arvon perusteella ei voi rajoittaa yksityisen työnantajan oikeutta olla valitsematta paras hakija, koska tällöin loukataan työnantajan oikeuksia.
Tasa-arvoon vedoten ei voida myöskään sanktioida esim. yksityistä vuokranantajaa siitä, että hän valitsee kantaväestöön kuuluvan vuokralaisen, vaikka tarjolla olisi yhteiskunnan rikastajiakin. Toisaalta, valtaväestöön kuuluvan ohittaminen julkisen vuokranantajan hakujonossa siksi, että on yhteiskunnan rikastaja, on myös väärää eriarvoistamista.
Lain edessä kaikkia tulee kohdella samalla tavalla...

Löytyyhän näitä esimerkkejä.

[Karvajalka]

Yleisemmin syrjinnästä. Minä en oikein pysty ymmärtämään tapaa, jolla rajoitetaan yksilöiden ja yhteisöjen itsemäärämisoikeutta ja valinnanvapautta edellyttämällä, että tietyt valinnat tulevat todistettavasti perustua ulkopuolelta rajoitettuihin kriteereihin esim. koulutukseen. En myöskään ymmärrä millä perusteella yhdet valinnat jäävät syrjintä arvostelun ulkopuolelle, ja toiset taas eivät.

Esimerkiksi minä saan valita puolisoni ja vaikkapa adoptiolapseni ilman pelkoa syrjintäsyytöksistä, mutta toisaalta kaupankäynnissä minulla on jo todistustaakka valintojeni  "oikeista" motiiveista. Useinmiten tämä tulee vastaan vain myyjäosapuolena toimiessa, mutta työpanosta ostettaessa velvoite "oikeisiin" motiiveihin jotenkin hassusti muuttuu koskemaan myös ostavaa osapuolta. En ymmärrä miten henkilöllä A voi olla oikeus tahon B luomaan työpaikkaan yhtään millään perusteella. Miksei B:llä ole oikeutta päättää kenen kanssa tekee kauppaa ja kenen ei. Vaikka B:n valinnan motiivit olisivat kuinka paheksuttavia tai epärationaalisia tahansa, niin millä perusteella valinta B:n luoman työpaikan täyttämisestä ei kuulukaan enää itselleen B:lle?

Yhteisöistä. Jos minä saan valita vapaasti motiivejani perustelematta kenen kanssa en muodosta ruokakuntaa, niin missä kohtaa asia muuttuu ja millä perusteella kun siirrymme tarkastelemaan ruokakunnan sijasta kansakuntaa? Huom. oikeus kenen kanssa en halua muodostaa, ei ole sama kuin kenen kanssa haluan. Muutenhan minä voisin päättää vaikka perustavani ruokakunnan Sika-Käkelän kanssa ilman hänen suostumustaan, ja se taas kävisi kalliiksi meille molemmille.

Jottei kukaan nyt tahallaan ymmärtäisi väärin, niin syrjintä ei ole minulle itseisarvo, vaan valinnanvapaus on. Mielestäni syrjinnän kieltämisen varjolla ihmisiltä viedään valinnanvapaus olla kuulumatta yhteisöihin ja suhteisiin, joihin eivät ensisijaisesti halua kuulua. Miksi suhtaudumme pakkoavioliittoon kielteisesti, mutta toisaalta pidämme ihan hyvänä asiana, kun ihmisten oikeutta muodostaa haluamiaan yhteisöjä muissa yhteyksissä rajoitetaan. Olisiko tässä käyttöä Humen giljotiinille, johon Rutja minut ystävällisesti tutustutti, tai peräti kirveelle, jonka käytön opin jo kotoa?

[Anti-Utopisti]

Rasismi sananmukaisesti tulkittuna on ymmärtääkseni valistusajan tiedeajattelun inspiroima oranssin meemin yhteiskuntateoria, jonka mukaan toiset etniset ryhmät ovat kuvitteellisessa rotuhierarkiassa toisia etnisiä ryhmiä ylempänä (koko kysymystä maailman eri etnisten ryhmien paremmuudesta ei oikeastaan voida asettaa ilman ensinnäkin valistusajan lisääntynyttä maapallotietoisuutta sekä toisaalta valistusajan innostusta lukuarvollisten mittareiden ja hierarkioiden käyttöön). Rasismi on siten ollut erinomainen työväline tavallista kansaa ja siirtomaita sortavalle yläluokalle, joka on voinut perustella ryöstöretkensä luontaisella ylemmyydellään. Toki sananmukainen rasisminvastaisuus - sikäli kuin sitä on olemassa - on näin ollen ymmärrettävää.

Varsinkin tiedostavien yliopistoihmisten piirissä esiintyvä "tavallisen kansan junttirasistien" halveksunta lienee nykyajan vastine tälle alkuperäiselle rasismille ja hierarkia-ajattelulle ylläpitäen siten älymystön ja muun valtaeliitin luokkaintressejä tavalliseen kansaan verrattuna.

Vihreän meemin mytologiassa, josta ilmeisesti tämän ketjun aloitusviestin puhelinsoitossakin oli kysymys, "rasismi"-sanalla on kuitenkin eri merkitys. Siinä ilmeisesti 1960-luvun alun Freedom Rides -bussiretkien ja myöhempien kansalaisoikeusmarssien esikuvien perusteella väestö jaetaan kahteen ryhmään: 1) "suvaitsevaiset" (tosiasiallisesti diversiteettifanaatikot) ja 2) "rasistit" (kaikki, jotka eivät nyökyttele suvaitsevaisille niska kipeänä).

Samalla tavalla kuin joissain perheissä on ikävä rituaali, jossa perheenisä pieksää kännissä vaimonsa joka joulu lasten vollottaessa vieressä, niin aivan vastaavasti jotkut vihreän meemin aktivistit järjestävät säännöllisin väliajoin rituaalisia aktioita, joissa "suvaitsevaiset" aktivistit pääsevät hysterisoimaan käsiään pyöritellen ja huutamaan "rasistien" naamassa kiinni tulikivenkatkuisia uhkauksiaan.

Pyhät sodat ovat ilmeisesti keskeinen osa politiikkaa eikä niitä saada ikinä loppumaan. Niitä käydään joko mytologisista syistä tai niistä saatavan epäterveen huvin vuoksi. Tietenkään pyhien sotien retoriikassa käytettyjä sanoja kuten tässä tapauksessa "rasismin" merkitystä ei voida ymmärtää tuntematta kyseistä spesifistä mytologiaa, joten esitän seuraavaksi pari esimerkkiä vihreään meemiin keskeisesti kuuluvan rasisminvastaisen mytologian alkuperäisistä muodoista:

Freedom ride

"The Freedom Riders tactics for their journey was to have at least one interracial pair sitting in adjoining seats, at least one black Rider sitting up front (seats usually reserved for white customers only), while the rest would sit scattered throughout the rest of the bus. One rider would abide by the South's segregation ideals in order to avoid arrest. This Rider would be of particular importance as they would be the one to contact CORE and to arrange bail for those who were arrested.
...
During the summer of 1961, Freedom Riders also campaigned against other forms of racial discrimination. They sat together in segregated restaurants, lunch counters and hotels. This was especially effective when it targeted large companies which, fearing boycotts in the North, began to desegregate their businesses.
...
The Freedom Rides established great credibility with blacks and whites throughout the United States who became motivated to engage in direct action for civil rights. Perhaps most significantly, Freedom Riders, facing such danger on their behalf, impressed blacks living in rural areas throughout the South who later formed the backbone of the civil rights movement. This credibility inspired many subsequent civil rights campaigns, including voter registration, freedom schools, and the black power movement."

Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_ride

Angela Davis: An Autobiography

"It was good to feel part of a movement and once again be participating in rallies, teach-ins, demonstrations. But when the crisis was over, things settled back unto their old grooves. During the brief period protest, I was drawn toward the people with whom I felt I had most in common - the foreign students. I became friends with an Indian man, who was very gentle and had a keen sense of what was happening around us. It was my friendship with Lalit more than anything else, I suppose, that helped me understand concretely the interconnectedness of the freedom struggles of peoples throughout the world. I was profoundly moved when he talked about the incredible misery of his people in India. As he spoke I found myself constantly thinking about my people in Birmingham, my people in Harlem."

http://www.amazon.com/Angela-Davis-Autobiography/dp/0553117955

Suosittelen erityisesti jälkimmäistä kirjaa niille maahanmuuttokriitikoille, jotka haluvat tietää millaisista todellisista epäkohdista käsin mutta millaisella äärimmäisen rasittavalla sukupolvikapinallisella asenteella rasismimytologia kehittyi kohti nykyistä muotoaan 1960-luvun Yhdysvalloissa ja Ranskassa.

Mikäli puhelinsoittaja käytti todella sanoja "perustamassa jotain uutta rasistista järjestöä", niin tämä evidenssi viittaa vahvasti 1960-lukulaiseen rasismikäsitykseen, sillä 1960-luvullahan perustettiin juuri aidon rasistisia järjestöjä vastareaktioksi kansalaisoikeusliikkeelle. Esimerkiksi valkoisen nationalismin esiaste eli rasistinen Youth for George Wallace -järjestö oli kai eräänlainen sukupolvikapinallinen peilikuva 1960-luvun nuorison radikaalivasemmistolaisille järjestöille.

En epäile, etteikö tällaisia sananmukaisesti "rasistisia järjestöjä" edelleen perustettaisi joissain Euroopan kolkissa, sillä mm. 1960-luvun perintö vaikuttaa edelleen monissa aitoon rasismiin taipuvaisissa poliittisen kentän segmenteissä yhtä lailla kuin vihervasemmistossakin. Niinpä 1960-luvun aikakauden kulttuuria, toimintatapoja ja poliittisia jakolinjoja matkivia perinnejärjestöjä perustetaan edelleen samalla tavalla kuin fiftareitakin. Mutta vakavamielisen politiikan kanssa näillä järjestöillä ei ole mitään tekemistä.


[email protected]