Mitä se rasismi oikeastaan on tai ei ole?

[NoJooJoo]

Helpottipa minuakin tietää etten minäkään ole rassisti! Hetken ehdin jo epäillä, mutta onneksi olinkin väärässä 

[ttw]

Tuon määritelmän kaikki toiseudentutkijat, RKP ja muut kukkikset on rasisteja. He ovat juuri sitä mieltä, että VHM on napanöyhtääkin alempi olento forever.

Huh onneksi täälläkin iso raskas kivi putosi sydämmeltä kun luulin itseäni rasistiksi.

[PaulR]

Ainakin pidän suomalaista kulttuuria ylivertaisena moneen muuhun nähden. Tekeekö se minusta rasistin?
Uskoisin muiden kultturien edustajien näkevän omansa myös ylivertaisena suomalaiseen kulttuuriin nähden. Kovin hanakasti ainakin pyrkivät pitämään siitä kiinni täälläkin. Tekeekö se heistä rasisteja?

[Timo Hellman]

Rouva / neiti Liebkind itse voisi kenties olla toista mieltä herra Mökä-Ketaleen (jumalaut tosta nimestä riittää versioitavaa) rasistisuudesta. Kuten "Se fuulaa."
Mutta joo, Rakaslaps jos kuka kelpaa auktoriteetiksi urakehityksellään.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Karmela_Liebkind

Vuosina 1994–2000 Liebkind toimi Suomen edustajana ECRI:ssä (Council of Europe Expert Commission against Racism and Intolerance) ja vuodesta 2004 Suomen valtioneuvoston nimittämän syrjintälautakunnan varajäsenenä.

[dothefake]

"Klassisisen määritelmän mukaan rasismi koostuu sarjasta kuvitelmia, joiden mukaan tietty ihmisryhmä on toista ryhmää moraalisesti, älyllisesti ja kulttuurin suhteen ylivoimainen ja jonka ylivoimaiset ominaisuudet periytyvät sukupolvelta toiselle".

Määritelmän mukaanhan mokuttajat ovat rasisteja, kun nostavat muita rotuja (joita siis ei ole olemassa)
suurempaan arvoon, kuin kantaväestö. Vihjaukset kultamuniin ja moniosaajiin ovat siis rasistisia!

[Äänestäjä]

Minusta nämä alla olevat ovat vielä parempia:

Racism - Determination of attitudes and policies on the basis of racial characteristics, often due to racialism. Racism manifests in hatred and fear of people of different ethnicity, and in overt or covert attempts to keep them in subordinate (less important and less powerful) positions. Whereas individual racism is expressed usually in open antagonism and prejudice, institutional racism involves subtle structuring of organizations and systems in a tacit understanding to keep 'them' down or out.

http://www.businessdictionary.com/definition/racism.html

tai

Racism: Any attitude, action or institutional structure which systematically treats an individual or group of individuals differently because of their race. The most common form of racism in North America is in the form discrimination against African-Americans. However, it occasionally is manifested as preferential treatment for blacks.

http://www.religioustolerance.org/gl_r.htm

tai

racism - discrimination or prejudice based on race

tai

racism - is a manifestation of stereotypical attitudes towards members of a certain race or ethnic group. Inappropriate treatment based on race constitutes racism. Racism is a form of discrimination.

Myös käänteisen rasismin tiedostaminen on oleellista:

reverse racism - Discrimination or aggression directed towards the political majority (either a member or group of that majority or the majority in general).

http://www.allwords.com/word-reverse+racism.html

Tieteelliset näytöt puhuvat sen puolesta, että keskimäärin roduilla on eroavaisuuksia eri ominaisuuksissa, jotka periytyvät. Sen kieltäminen kuulostaisi oudolta ja epätieteelliseltä. Samalla nämä tutkimukset osoittavat, että eroavaisuudet ominaisuuksissa ovat usein huomattavasti suurempia rotujen sisällä, kuin eri rotujen välillä. Tämä on erittäin oleellinen huomio, sillä vaikka tieteellisesti voidaan osoittaa eroja keskimääräisissä ominaisuuksissa, tuo jälkimmäinen seikka on vahva argumentti sen puolesta, että ketään yksilöä ei saa missään nimessä pyrkiä arvioimaan näiden ominaisuuksien suhteen hänen rotunsa perusteella.

Nämä tutkimustulokset eivät myöskään tarkoita, että näiden erojen suhteen pitäisi jotain rotuja suosia tai että jotkut rodut olisivat sen takia muita ylempiarvoisempia. On myös hyvä muistaa, että keskimääräisiä eroja on löydetty yksittäisissä ominaisuuksissa, mutta koska ominaisuuksia on monia erilaisia, ei yhtäkään rotua voida pitää ylivertaisena, etenkään näiden kaikkien ominaisuuksien osalta.

(Yleensäkään ominaisuuksien ei pitäisi olla ihmisarvon mittari. Jos joku on vammainen, on hänellä silti sama ihmisarvo, kuin nobelistilla tai huippu-urheilijalla. Näin ainakin sivistyneissä länsimaissa on ollut tapana ajatella. Huom: Tämä viimeinen lause ei ole rinnastus vammaisuuden ja rotujen välillä, vaan vain ja ainoastaan keino keskustella ihmisarvon määrittelystä.)

Näitä seikkoja ei käsitellä mielestäni tarpeeksi selkeästi Liebkindin määrittelyssä.

Wikipediasta lainattua:

According to the Oxford English Dictionary, racism is a belief or ideology that all members of each racial group possess characteristics or abilities specific to that race, especially to distinguish it as being either superior or inferior to another racial group or racial groups.

Lihavointi allekirjoittaneen. Tuo yksi pieni all-sana on tässä melko oleellinen, joka huomioi tieteellisen tutkimuksen, mutta estää rasismin.

Myös YK:n määritelmä 'racial discrimination' -termille on erittäin hyvä (lainattu myös Wikipediasta, joten pienin varauksin)

the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.

Lähteiden taso ei tässä näin nopeasti googlattuna ole kaksinen, mutta jos Wikipedia pitää paikkansa, niin onhan tuo Oxfordin englantilainen sanakirja jo melko hyvä auktoriteetti.

[Roope]

En tiedä, mitä Liebkind tarkoittaa ylivoimaisella, mutta tunnetusti älykkyys on osittain periytyvää. Hieman viittaisi tuo määritelmä muutenkin kulttuurirelativismiin ja blank slate -ideologiaan. Niitä kammoan siinä missä (todellista) rasismiakin.

Jos ei maahanmuuttokriittistä muuten saada osoitettua rasistiksi, niin vaihdetaan määritelmä epämääräisemmäksi tai julistetaan hänet syylliseksi rakenteelliseen rasismiin: maahanmuuttajien korkeaan työttömyyteen, alhaiseen tulotasoon ja heikkoon koulutukseen. Lähinnä kielipeliä tämä suomalainen rasismi on tähän asti ollut.

[Huscarl]

"Klassisisen määritelmän mukaan rasismi koostuu sarjasta kuvitelmia, joiden mukaan tietty ihmisryhmä on toista ryhmää moraalisesti, älyllisesti ja kulttuurin suhteen ylivoimainen ja jonka ylivoimaiset ominaisuudet periytyvät sukupolvelta toiselle".

Tuommoinen määritelmä on hanurista. Tieteellinen näkökulma kuitataan ylimielisesti mielikuvituksena.

Pidän esim. kiinalaista ihmisryhmää moraalisesti, älyllisesti ja kulttuurin suhteen ylivoimaisena somalialaiseen verrattuna, mutta en perusta näkemystäni mihinkään kuvitelmiin vaan maalaisjärkeen, tutkimuksiin ja empiriaan. Ei se silti estä minua pitämästä molempia ryhmiä ihmisarvoltaan tasavertaisina.



Edit: Vaan heitänpä Karmela Liebkindille pallon takaisin kysymällä, onko minulla velvollisuutta
pitää sellaista ihmistä itseni kanssa tasavertaisena, joka kulttuurinsa sanelemana pitää minua alempiarvoisena ihmisenä?

Vastaan kysymykseen omasta puolestani, että ei ole. Pidän jok´ikistä ihmistä, joka pitää minua lähtökohtaisesti esim. saastaisena koirana, yhtä lailla lähtökohtaisesti saastaisena koirana.

[far angst]

Meikäläistä on kuluneen puolen vuoden aikana herjattu siellä sun täällä rasistiksi (ja vähän muuksikin).,,,,,,,
"Klassisisen määritelmän mukaan rasismi koostuu sarjasta kuvitelmia, joiden mukaan tietty ihmisryhmä on toista ryhmää moraalisesti, älyllisesti ja kulttuurin suhteen ylivoimainen ja jonka ylivoimaiset ominaisuudet periytyvät sukupolvelta toiselle".,,,,,,,,

Mäki-Kiukku ei nyt ahnehdi vain itselleen tuota "get-out-of-racism" -korttia.  Tuo kun koskee meitä kaikkia kahtakymmentä peräkammarinetsiä.  Koska olemme huonosti koulutettuja ja siten tietysti vähän lukeneita, ei meillä ole kehittynyt kykyä pitää mielessämme kokonaista sarjaa kuvitelmia, joiden mukaan,,,.

Kunnon netsi pystyy mielessään pitämään enintään kaksi mielikuvaa (esmes. mielikuvat "parveke" ja "kunnia") eikä yhtään enempää.  Tuosta ei kokonaista sarjaa saa aikaan, ja siten olemme pelastettuja. 

Ironista on, että vähälahjaisuutemme estää meitä olemasta rasisteja.  Meitä on molemmista syytetty vaikka edellinen sulkee pois jälkimmäisen.    Gloria in excelsis Karmela!

[Turjalainen]

"Klassisisen määritelmän mukaan rasismi koostuu sarjasta kuvitelmia, joiden mukaan tietty ihmisryhmä on toista ryhmää moraalisesti, älyllisesti ja kulttuurin suhteen ylivoimainen ja jonka ylivoimaiset ominaisuudet periytyvät sukupolvelta toiselle".

Jotenkin tulee mieleeni tuosta kuvauksesta muumit, joita Rva/Nti. Liebkind sukunimensä perusteella saattaa itsekin edustaa.

[Advancedisto]

Rasismi on vain normaali evolutioolinen suojelumekanismi. Sen tarkoituksena on estää vierasta kulttuuriainesta pilaamasta tietyn etnisen ryhmän geeniperimää ja lopulta tavallaan mahdollistaa etnisen ryhmän selviämisen. Rasismi toimii myös eräänlaisena evoluution mukana syntyneenä liimana: kun ryhmä B on rasismin kohteena, ryhmää A kuuluva arvostaa omaa sisäryhmäänsä enemmän. Näin ryhmän koheesio vahvistuu mahdollistaen paremman ryhmäevoluution.

Voidaan kysyä tieteen valossa kannattaako rahdata tänne ulkomailta ihmisiä, jos se aiheuttaa kantaväestössä rasismin tunteita? Sen sijaan kollektiivisesti neuvostoliiton tapaan ruvetaan muuttamaan koko kansaa, kun helpommin rasismista pääsee eroon karkoittamalla rasismin aiheuttajat. Kannattavinta on "rahdata" muita eurooppalaisia tai aasialaisia tänne. Hehän aiheuttavat vain vähän rasismia.

[Nanfung]

 

mitä se rasismi oikeastaan tarkoittaa tai ei tarkoita.

Se on kuin vaniljapuikko ilman suklaakuorrutusta.

[Tommi Korhonen]

Tässä threadissä on vähän niinkuin Homman juurta.
Itsekin uskon siihen että A) ihmiset pitää arvioida yksilöinä. Esimerkkinä nyt sitten vaikka palomies esimieskokeessa tai vaikka suurvallan presidentti ja hänen suoritustasonsa. B) ihmisarvossa ei ole eroja sen vuoksi että ihminen on jonkin ryhmän jäsen, niin vammaiset kuin heteromiehet ovat samanlaisia jullikoita eikä toisia saa sorsia. (Toki vammainen voi olla vajaavaltainen, mutta se ei johdu kuvitteellisesta erosta hänen ihmisoikeuksissaan). C) Uskon myös että roduilla on joitain eroja jotka johtavat kenialaisten hyvään juoksumenestykseen ja selittää OSAN havaituista eroista sosioekonomiassa.

Rasistiksi en suostu, enkä aio koskaan alkaa. Lämmitelkööt uunejaan jotkut muut, ja heitä vastaan olen valmistautunut taistelemaan jos sinne mennään. Pidän omasta suomalaisugrilaisturjaanisesta kulttuuristani ja kannatan sen säilyttämistä. Suosin kulttuurivaihtoa ja ihmisten matkustelemista ja jopa ryhmän ulos naimista, mutta en suosi suomalaisen yhteiskunnan pilarien heikentämistä toiseuden edessä.

Ja kunhan nämä lauseet saisin sanottua kunnolla, niin mielestäni olen valmis kohtaamaan rasismisyytökset: en taatusti ole niin suvaitsevainen kuin jotkut Vihreän Langan kirjoittajat, mutta en taatusti myöskään ole mikään uusarjalainen rasisti.

[Kari Kinnunen]

Tässä threadissä on vähän niinkuin Homman juurta.
Itsekin uskon siihen että A) ihmiset pitää arvioida yksilöinä. Esimerkkinä nyt sitten vaikka palomies esimieskokeessa tai vaikka suurvallan presidentti ja hänen suoritustasonsa. B) ihmisarvossa ei ole eroja sen vuoksi että ihminen on jonkin ryhmän jäsen, niin vammaiset kuin heteromiehet ovat samanlaisia jullikoita eikä toisia saa sorsia. (Toki vammainen voi olla vajaavaltainen, mutta se ei johdu kuvitteellisesta erosta hänen ihmisoikeuksissaan). C) Uskon myös että roduilla on joitain eroja jotka johtavat kenialaisten hyvään juoksumenestykseen ja selittää OSAN havaituista eroista sosioekonomiassa.

Rasistiksi en suostu, enkä aio koskaan alkaa. Lämmitelkööt uunejaan jotkut muut, ja heitä vastaan olen valmistautunut taistelemaan jos sinne mennään. Pidän omasta suomalaisugrilaisturjaanisesta kulttuuristani ja kannatan sen säilyttämistä. Suosin kulttuurivaihtoa ja ihmisten matkustelemista ja jopa ryhmän ulos naimista, mutta en suosi suomalaisen yhteiskunnan pilarien heikentämistä toiseuden edessä.

Ja kunhan nämä lauseet saisin sanottua kunnolla, niin mielestäni olen valmis kohtaamaan rasismisyytökset: en taatusti ole niin suvaitsevainen kuin jotkut Vihreän Langan kirjoittajat, mutta en taatusti myöskään ole mikään uusarjalainen rasisti.

Pahus. Jäsen Joonatan todistaa vahvasti.

[Äänestäjä]

Tässä threadissä on vähän niinkuin Homman juurta.
Itsekin uskon siihen että A) ihmiset pitää arvioida yksilöinä. Esimerkkinä nyt sitten vaikka palomies esimieskokeessa tai vaikka suurvallan presidentti ja hänen suoritustasonsa. B) ihmisarvossa ei ole eroja sen vuoksi että ihminen on jonkin ryhmän jäsen, niin vammaiset kuin heteromiehet ovat samanlaisia jullikoita eikä toisia saa sorsia. (Toki vammainen voi olla vajaavaltainen, mutta se ei johdu kuvitteellisesta erosta hänen ihmisoikeuksissaan). C) Uskon myös että roduilla on joitain eroja jotka johtavat kenialaisten hyvään juoksumenestykseen ja selittää OSAN havaituista eroista sosioekonomiassa.

Rasistiksi en suostu, enkä aio koskaan alkaa. Lämmitelkööt uunejaan jotkut muut, ja heitä vastaan olen valmistautunut taistelemaan jos sinne mennään. Pidän omasta suomalaisugrilaisturjaanisesta kulttuuristani ja kannatan sen säilyttämistä. Suosin kulttuurivaihtoa ja ihmisten matkustelemista ja jopa ryhmän ulos naimista, mutta en suosi suomalaisen yhteiskunnan pilarien heikentämistä toiseuden edessä.

Ja kunhan nämä lauseet saisin sanottua kunnolla, niin mielestäni olen valmis kohtaamaan rasismisyytökset: en taatusti ole niin suvaitsevainen kuin jotkut Vihreän Langan kirjoittajat, mutta en taatusti myöskään ole mikään uusarjalainen rasisti.

Jep, mutta oikeastaan pidän Homman ytimenä ensisijaisesti kysymystä siitä, että haluammeko maksaa muista maista tänne tulevien työttömänä oleskelun, kun oman maan kansalaisten hoivasta ja hoidosta säästetään. Tällä ei ole sinänsä mitään tekemistä rodun kanssa. Jonkun verran toki kulttuurin kanssa. Jos joku tulee tänne Ruotsista, Virosta tai Puolasta niin uskon hänellä olevan paremmat mahdollisuudet integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan ja kulttuuriin, kuin jollain joka tulee esimerkiksi Somaliasta tai Irakista.

Jos tulija tulee töihin ja omaa siihen työhön ammattitaidon, on minulle ihan se ja sama mistä hän tulee tai minkä värinen hän on. Jos taas tulijoiden osalta tehdään hyväntekeväisyyttä, olisi hyvä keskustella miten suuri Suomen hyväntekeväisyysbudjetin pitäisi olla, miten se tehokkaimmin käytetään, ja miten sen pitäisi suhteutua muihin kulueriin ja niiden muutoksiin.  

Myös pienen Suomen 5 miljoonaisen kansan kulttuurin säilyminen maailman suurten kulttuurien ristiaallokossa on puolustamisen arvoinen asia.

Tämä on mielestäni Homman ydin.

Rasismin määrittely on sivuseikka, johon täytyy ottaa kantaa sen takia, että moni poliittinen vastustaja ja/tai toimittaja sekoittaa asioita.

[mikanter]

Rasismi on vain normaali evolutioolinen suojelumekanismi. Sen tarkoituksena on estää vierasta kulttuuriainesta pilaamasta tietyn etnisen ryhmän geeniperimää ja lopulta tavallaan mahdollistaa etnisen ryhmän selviämisen. Rasismi toimii myös eräänlaisena evoluution mukana syntyneenä liimana: kun ryhmä B on rasismin kohteena, ryhmää A kuuluva arvostaa omaa sisäryhmäänsä enemmän. Näin ryhmän koheesio vahvistuu mahdollistaen paremman ryhmäevoluution.

Toivotaan, että linkki toimii, mutta katsopa, Advancedisto, tuota banjopoikaa. Eikö siinä olekin loistava esimerkki vuosisatoja jatkuneesta rodunjalostuksesta?! Näkee, että nämä Appalakkien arjalaiset yli-ihmiset ovat "arvostaneet omaa sisäryhmäänsä" ja näin vahvistaneet "ryhmän koheesiota".

http://www.youtube.com/watch?v=i6jraVFrQ7g&feature=related


Nähdäkseni "rasismi" on yksinkertaisimmin määriteltävissä uskoksi siihen, että joku keskenään geneettisesti toisilleen sukua olevan poppoo on ylivertainen muihin nähden.

Semanttisesti "rasismi" on redusoitavissa latinan sanaan radix, ja sen perusmerkitys on käsittääkseni "juuri"; myöhempiä konnotaatioita ovat "alkuperä", "syntyperä", "polveutuminen", "suku" &c. Nimenomaan näitä asioita myös modernien eurooppalaisten kielten sanat race, raza, rasse &c. merkitsivät ennen kuin joskus 1800-luvulla alkoi nousta tämä mielikuvituksellinen rotuajattelu. (1800-luku yleisesti ottaen toi mukanaan paljon vaarallista paskaa tähän maailmaan.) Sanan "rotu" ymmärtäminen sen alkuperäisessä merkityksessään ennen muuta  sukulaisuudeksi    voisi auttaa rasisteja (siis oikeita rasisteja, ei näitä mokuttajien keksimiä olkinukke-"rasisteja", joihin mm. tämän ketjun avannut hra. Mäki-Ketelä lukeutuu)tajuamaan koko rotuajattelun perverssiyden. Mitä "puhtaampi" rotu, sen läheisempää sukua ovat rotuveljet ja -sisaret keskenään. Sisäsiittoisuuden tulokset eivät ole kaunista katseltavaa, eivät koirilla sen enempää kuin meillä ihmisillä.

[Tommi Korhonen]

Oletpa Äänestäjä kovin oikeassa! Minun(kaan) oma käsitykseni ihmisarvoista ja roduista ei liity juurikaan siihen että onko suomalaisella yhteiskunnalla varaa.

Ja siitä Homma^^^n poliittisessa ulottuvuudessa taitaa olla tosiaan kyse.

Tuo minun esittämäni on kyllä (yksi) jonkin sortin rationaali sille, mutta se on toissijainen itsessään mitattavan ja neutraalin tavoitteen kannalta! Eli vaikka oliin kovasti sanomisiini tyytyväinen, niin pidän myös Äänestäjä sinun sanomaasi tärkeänä, ehkäpä jopa määräävänä Homma^^^n kannalta.

[Sigridur]

Totta. Suomalaisella yhteiskunnalla ei ole varaa niin isoihin pakolaisaaltoihin, ja pakolaisuuteen liittyviin kustannuksiin, kun ei ole varaa suomalaisiin eläkelaisiin, työttömiin, ja hyvinvointipalveluihin.
Kun ei ole varaa ylläpitää mielenterveyspalvelut, koko kesäksi suljtettiin monet psykiatriset osastot, palvelut, vaikka valtio lupasi lisää rahaa juurii niihin palveluihin sen Jokelan ampumakohtauksen jälkeen..-niin ei mielestani Suomella ole varaa pakolaiskeskuksiin, tulkkeihin, koututtamisohjelmiin.
Mielestani jokainen maa ensisijaisesti pitää huolehtia omista natiivi-ihmisista, sitten maahanmuuttajista jotka elävät maassa jo pitkä aikaa ja ovat sopeuttuneet, ja kun on kaikki kunnossa, niin vasta sitten voidaan ajattaella ottamaan pakolaisia.

[Jorma Merikoski]

Rasismi on vain normaali evolutioolinen suojelumekanismi. Sen tarkoituksena on estää vierasta kulttuuriainesta pilaamasta tietyn etnisen ryhmän geeniperimää ja lopulta tavallaan mahdollistaa etnisen ryhmän selviämisen.

Tämä on hyvä huomio, mutta mekanismi taitaa mennä toiseenkin suuntaan. Nimittäin melko monella suomalaisella miehellä lienee katkeria kokemuksia siitä, kun suomalaiset naiset hullaantuvat ulkomaalaisiin miehiin. Ehkä siihen vaikuttaa alitajuinen tavoite saada "valloittajakansojen" "parempia" geenejä ikäänkuin omaan käyttöön. Tuskinpa tämä ilmiö on yhtä laajasti havaittavissa  esimerkiksi amerikkalaisten tai saksalaisten naisten keskuudessa.

[Kalle]

Rasismi on vain normaali evolutioolinen suojelumekanismi. Sen tarkoituksena on estää vierasta kulttuuriainesta pilaamasta tietyn etnisen ryhmän geeniperimää ja lopulta tavallaan mahdollistaa etnisen ryhmän selviämisen.

Tämä on hyvä huomio, mutta mekanismi taitaa mennä toiseenkin suuntaan. Nimittäin melko monella suomalaisella miehellä lienee katkeria kokemuksia siitä, kun suomalaiset naiset hullaantuvat ulkomaalaisiin miehiin. Ehkä siihen vaikuttaa alitajuinen tavoite saada "valloittajakansojen" "parempia" geenejä ikäänkuin omaan käyttöön. Tuskinpa tämä ilmiö on yhtä laajasti havaittavissa  esimerkiksi amerikkalaisten tai saksalaisten naisten keskuudessa.

Tällekkin on geneettinen selityksensä. Miesten tehtävä on yhteisössä on ollut puolustaa yhteisöä (ja toki myös omaa etuaan). Niinpä miehet suhtautuvat luonnostaan varauksellisemmin uusiin asioihin ja ihmisiin. Naisilla taas perinteisesti ei ole ollut samanlaista vastuusta yhteisön turvallisuudesta, vaan he voivat suhtautua avoimesti uusiin asioihin luottaen, että sitten lopulta miehet hoitavat asian, jos se paljastuu vaaralliseksi (TJEU mamu-raiskausten yleistyessä syyttävä sormi tuppaa osoittamaan ennemmin kantaväestön miehiä, jotka "eivät tee asialle mitään" kuin raiskaajia itseään.)

[Kami]

Tällekkin on geneettinen selityksensä.......Naisilla taas perinteisesti ei ole ollut samanlaista vastuusta yhteisön turvallisuudesta, vaan he voivat suhtautua avoimesti uusiin asioihin luottaen, että sitten lopulta miehet hoitavat asian, jos se paljastuu vaaralliseksi (TJEU mamu-raiskausten yleistyessä syyttävä sormi tuppaa osoittamaan ennemmin kantaväestön miehiä, jotka "eivät tee asialle mitään" kuin raiskaajia itseään.)

Jos tuo on totta, naisille ei pitäisi antaa minkäänlaista merkittävää valtaa.

[citizen]

"Klassisisen määritelmän mukaan rasismi koostuu sarjasta kuvitelmia, joiden mukaan tietty ihmisryhmä on toista ryhmää moraalisesti, älyllisesti ja kulttuurin suhteen ylivoimainen ja jonka ylivoimaiset ominaisuudet periytyvät sukupolvelta toiselle".

Tuommoinen määritelmä on hanurista. Tieteellinen näkökulma kuitataan ylimielisesti mielikuvituksena.

Pidän esim. kiinalaista ihmisryhmää moraalisesti, älyllisesti ja kulttuurin suhteen ylivoimaisena somalialaiseen verrattuna, mutta en perusta näkemystäni mihinkään kuvitelmiin vaan maalaisjärkeen, tutkimuksiin ja empiriaan. Ei se silti estä minua pitämästä molempia ryhmiä ihmisarvoltaan tasavertaisina.

Olen samaa mieltä. Jos monikulttuuri tarkoittaisi kiinalaisen tai japanilaisen kulttuurin tuomista Suomeen, se olisi ok, melkeimpä mokuttaisin. Mutta valitettavasti monikulttuuri tarkoittaa kansainvaellusta Afrikasta ja Lähi-idästä, tahallista kulttuuristen konfliktien maahantuontia, suvaitsevaisuusdiktatuuria.

[digit]

Rasismi on loppuun kulunut hokema, ei mitään muuta. Nykään rasismi sanaa viljellään milloin missäkin niin, että sen alkuperäinen merkitys on hävinnyt.

Tietyt ihmisryhmät ovat kehittäneet rasismi sanasta omiin tarkoituksiinsa sopivan version. Aina kun yltiösuvaitsevaisuudessa paistattelevan henkilön maailmankatsomusta raekuuron lailla häiritään, niin hänen vääristynyt maailmankuva lysähtää korttitalon tavoin kasaan, ja ilman kummempaa keskustelua vastapeluri on auttamatta rasisti.

Ainoat, jotka eivät erota sanan merkitystä ovat ne, jotka eivät sitä halua ymmärtää ja joiden pienessä maailmassa kyseiset toisinajattelijat ovat kivenä kengässä.

[Karkea]

Rasismi on loppuun kulunut hokema, ei mitään muuta. Nykään rasismi sanaa viljellään milloin missäkin niin, että sen alkuperäinen merkitys on hävinnyt.

Tietyt ihmisryhmät ovat kehittäneet rasismi sanasta omiin tarkoituksiinsa sopivan version. Aina kun yltiösuvaitsevaisuudessa paistattelevan henkilön maailmankatsomusta raekuuron lailla häiritään, niin hänen vääristynyt maailmankuva lysähtää korttitalon tavoin kasaan, ja ilman kummempaa keskustelua vastapeluri on auttamatta rasisti.

Ainoat, jotka eivät erota sanan merkitystä ovat ne, jotka eivät sitä halua ymmärtää ja joiden pienessä maailmassa kyseiset toisinajattelijat ovat kivenä kengässä.

Kannattaakin oitis myöntää olevansa rasisti. Sitten voi hämmentää über suvaitsevaa vaikkapa sillä, että viittaa maahanmuuttajaystäviinsä ja vieraskulttuuri-harrasteisiinsa, tms.

Yleensä mokuttajanäkemyksen alla on syvä piilorasismi, joka ennenkaikkea olettaa maahanmuuttajasomalin olevan rakastettavan reppanan, jota voi äidillisesti paapoa ja holhota (lue: kotouttaa).

[pelle12]

 Kun argumentiti loppuvat, otetaan leimakirveet käyttöön. Tuohan pätee muuhunkin debattiin kuin ainoastaan mamu-keskusteluun. 'Sanat kaikkein kauneimmatkin käyttö kuluttaa', lauloi aikoinaan agitprop. Sama pätee myös rumiin sanoihin. Rasismi-sanalla loukkaaminen alkaa olla menneen talven lumia.

[Ernst]

Ainakin pidän suomalaista kulttuuria ylivertaisena moneen muuhun nähden. Tekeekö se minusta rasistin?
Uskoisin muiden kultturien edustajien näkevän omansa myös ylivertaisena suomalaiseen kulttuuriin nähden. Kovin hanakasti ainakin pyrkivät pitämään siitä kiinni täälläkin. Tekeekö se heistä rasisteja?

Tuon määrittelyn mukaan kaikki ovat rasisteja. Kansallisylpeys on hyvä asia ja omista juuristaan ylpeys on omanarvontuntoa. Suomalainen kulttuuri on suomalaisille paras.

[pelle12]

Ainakin pidän suomalaista kulttuuria ylivertaisena moneen muuhun nähden. Tekeekö se minusta rasistin?
Uskoisin muiden kultturien edustajien näkevän omansa myös ylivertaisena suomalaiseen kulttuuriin nähden. Kovin hanakasti ainakin pyrkivät pitämään siitä kiinni täälläkin. Tekeekö se heistä rasisteja?

Tuon määrittelyn mukaan kaikki ovat rasisteja. Kansallisylpeys on hyvä asia ja omista juuristaan ylpeys on omanarvontuntoa. Suomalainen kulttuuri on suomalaisille paras.

Norjalaiset ovt jopa niin röyhkeitä, että kehtaavat väittää Norjan olevan maailman paras maa, ei ainoastaan norjalaisille vaan kaikille. Suomalaiset yleensä väittävät Suomen olevan maailman paras maa suomalaisille.

[Ernst]

Ainakin pidän suomalaista kulttuuria ylivertaisena moneen muuhun nähden. Tekeekö se minusta rasistin?
Uskoisin muiden kultturien edustajien näkevän omansa myös ylivertaisena suomalaiseen kulttuuriin nähden. Kovin hanakasti ainakin pyrkivät pitämään siitä kiinni täälläkin. Tekeekö se heistä rasisteja?

Tuon määrittelyn mukaan kaikki ovat rasisteja. Kansallisylpeys on hyvä asia ja omista juuristaan ylpeys on omanarvontuntoa. Suomalainen kulttuuri on suomalaisille paras.

Norjalaiset ovt jopa niin röyhkeitä, että kehtaavat väittää Norjan olevan maailman paras maa, ei ainoastaan norjalaisille vaan kaikille. Suomalaiset yleensä väittävät Suomen olevan maailman paras maa suomalaisille.

Kyllä norjalaisetkin kohta tarkistavat muotoiluaan, kun ne "kaikki" alkavat tulla sinne "parhaaseen" maahan.

[pelle12]

Ainakin pidän suomalaista kulttuuria ylivertaisena moneen muuhun nähden. Tekeekö se minusta rasistin?
Uskoisin muiden kultturien edustajien näkevän omansa myös ylivertaisena suomalaiseen kulttuuriin nähden. Kovin hanakasti ainakin pyrkivät pitämään siitä kiinni täälläkin. Tekeekö se heistä rasisteja?

Tuon määrittelyn mukaan kaikki ovat rasisteja. Kansallisylpeys on hyvä asia ja omista juuristaan ylpeys on omanarvontuntoa. Suomalainen kulttuuri on suomalaisille paras.

Norjalaiset ovt jopa niin röyhkeitä, että kehtaavat väittää Norjan olevan maailman paras maa, ei ainoastaan norjalaisille vaan kaikille. Suomalaiset yleensä väittävät Suomen olevan maailman paras maa suomalaisille.

Kyllä norjalaisetkin kohta tarkistavat muotoiluaan, kun ne "kaikki" alkavat tulla sinne "parhaaseen" maahan.

Tuo vaara on tietysti olemassa. Eikä ainoastaan vaara, vaan toteutumassa oleva skenaario. Mitäs ovat niin röyhkeitä, nuo norskit!

[Mika Mäntylä]

"Klassisisen määritelmän mukaan rasismi koostuu sarjasta kuvitelmia, joiden mukaan tietty ihmisryhmä on toista ryhmää moraalisesti, älyllisesti ja kulttuurin suhteen ylivoimainen ja jonka ylivoimaiset ominaisuudet periytyvät sukupolvelta toiselle".

Älykkyys on tietyissä määrin mitattavissa oleva asia. Mittaustulokset eri ihmisryhmiltä kertovat, että vaihtelua on. Moraali ja kulttuuri taasen ovat puhtaasti arvotettavia asioita.

Rasismi siis on joko todennettuihin mittaustuloksiin luottamista tai esimerkiksi oman moraalikäsityksensä pitämistä toisia parempana. Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä sellaisen ihmisen pään sisälle, jonka mielestä kaikki moraalikäsitykset ovat aivan yhtä hyviä. Tällainen näkemyshän sisältää melko räikeän sisäisen ristiriidan.

Periytymisjuttu tuo kyllä aika paljon vapautuksia rasismisyytöksistä. Ei kai kukaan ole sitä mieltä, että kulttuurilliset ominaisuudet olisivat ainakaan geneettisesti periytyviä. Jotkin ulkomailta adoptoineet toki haluavat opettaa pikkulapselleen tämän "omaa kulttuuria", ilmeisesti geneettistä sellaista, mutta kyseessä lienee poikkeus sen suhteen, onko tällainen ajattelu rasismin kannalta määritelmällistä.


Minusta olisi yksinkertaisempaa pysyä siinä määritelmässä, jonka mukaan rasismia on se, että etnisen taustan ajatellaan oikeuttavan eriarvoiseen kohteluun.