Mitä se rasismi oikeastaan on tai ei ole?

[Veli Karimies]

No mun mielestä se menee näin:

Rasismi = rodun tai etnisen alkuperän perusteella tehty syrjintä.
Rasisti = ihminen joka kannattaa rodun tai etnisen alkuperän perusteella tehtyä syrjintää
Rasistinen = Mitä tämä muka on tarkoittavinaan? Puppusana.

Ei ole mitään rasistisia sanoja tai rasistisia ihmisiä. Jos rasisti kirjoittaa rodusta tai etnisestä alkuperästä paskaa on teksti silloin rasistin kirjoittamaa, ei rasistista. Miten joku teksti muka syrjii ketään?

[Nikopol]

Tää rotujuttu on ihan simppeli. Meitä on erinäköisiä. Jostain näkee heti mikä se on. Jostain ei ota pirukaan selvää. Jostain näkee mitä sen vanhemmat ovat olleet. Joku on niin rajalla että  tarvittaisiin dna-testi. Tai sukupuu. Ihan kuin koirilla.

Pääasia on että rodut eivät polta autoja. Kulttuurit polttavat.

[Veli Karimies]

Pääasia on että rodut eivät polta autoja. Kulttuurit polttavat.

Ja uskonnot.

[Ernst]

Tää rotujuttu on ihan simppeli. Meitä on erinäköisiä. Jostain näkee heti mikä se on. Jostain ei ota pirukaan selvää. Jostain näkee mitä sen vanhemmat ovat olleet. Joku on niin rajalla että  tarvittaisiin dna-testi. Tai sukupuu. Ihan kuin koirilla.

Pääasia on että rodut eivät polta autoja. Kulttuurit polttavat.

Arabi polttaa autosi.

[Maastamuuttaja]

En minäkään tiedä, mitä rasismi on, saati sitten tämä piilorasismi, joka kuulemma on rasismin hienostuneempi muoto. Rasismia ei ole ilmoitettu harrastukseksi "Kuka kukin on"-teoksissa eikä rahvaankaan keskuudessa ole havaittu merkittäviä keskittymiä, ehkä siksi, että kukaan ei tiedä, mitä rasismi on. Ei edes Tatu Vanhanen tai hänen lahjakas Matti-poikansa.

Mutta, mutta. Muuta kansakuntaa tarkkanäköisemmät rvat Brax ja Thors ovat havainneet rasismia eräissä tarkemmin määrittelemättömissä yhteyksissä. Oikeuslaitokseen onkin kiireellisesti perustettu yhteistyössä sisäministeriön kanssa erityinen demla-vetoinen rasismintorjuntapatteristo. Tulenjohtajana toimii korpraali Mikael Illman ja tuliaseman päällikkönä rva Ritva Viljanen. Rva Halosen johtaman päämajan tiedotustoiminnasta vastaa Nordenstreng-opiston englanninkieltä ymmärtävä kunniarehtori Janne Virkkunen.

Kunhan uhreja alkaa ilmaantua saanemme tarkempaa tietoa tästä ilmiöstä ja sen levinnäisyydestä.    

[Kaarle M.]

Mitä oli neuvostovastaisuus?

Parhaiten asia löytyy täältä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostovastaisuus

[Karkea]

Tää rotujuttu on ihan simppeli. Meitä on erinäköisiä. Jostain näkee heti mikä se on. Jostain ei ota pirukaan selvää. Jostain näkee mitä sen vanhemmat ovat olleet. Joku on niin rajalla että  tarvittaisiin dna-testi. Tai sukupuu. Ihan kuin koirilla.

Pääasia on että rodut eivät polta autoja. Kulttuurit polttavat.

Tunnustaudun kulttuurirasistiksi, etnoerottelijaksi.

[Pohjolan puolesta]

Rasismi on tietyn biologisesti erilaisen ihmisryhmän syrjintää!
Mitä pienempi ihmisryhmä on sitä voimakkaampaa on rasisismi.

Rasismin alkulähde on tribalismi. Siinä klaanit/heimot ovat jatkuvassa jännitteessä toisiaan vastaan. Klaanin sisällä mennään  serkkujen kanssa naimisiin. Tästä johtuen klaanissa ollaan geneettisesti hyvin samanlaisia, siksi ollaan valmiita kuolemaan klaanin puolesta.

Tribalismiin kuuluu verikostot, serkkujen väliset avioliitot, polygamia,  kunniamurhat, naisen sukuelinten silvonta, naisten alistaminen jne. Näillä mekanismeilla pyritään pitäämään klaani mahdollisimman voimakkaana ja kohesiivisena.

Miksi ihmeessä me otamme näitä superrasistisia klaaneja tänne?.
Miksi rasismia vastustetaan (super)rasisimilla?

[Anti-]

Jos arvomaailma eroaa suuresti yhteiskunnassa elävien ryhmittymien kesken, enkä nyt puhu kettutytöistä ja turkistarhaajista, vaan ihmisoikeuksien erilaisesta käsityksestä sekä yhteiskunnan yhteisistä pelisäännöistä.

Esim. ihmiset jotka tulevat tietystä uskonnollisväritteisestä maailmasta jakavat kaikki heitä yhdistävät arvot. Ne arvot voi jokainen tykönään analysoida. Tarkastellessani näiden, eräiden paljon keskustelua herättäneiden, ryhmittymien ihmisten arvoja ja heijastaessani ne omaani sekä yhteiskuntani arvomaailmaan, minusta on oikeutettua pitää niitä arvoja, äärimmäisyydessään, barbaarimaisina ja erittäin epäoikeudenmukaisina sekä ihmisoikeuksia ja vapautta loukkaavana.

Niin kauan kun jossain yhteiskunnassa on paljon näitä ryhmiä jotka eivät allekirjoita vapaan länsimaailman arvoja yksilönoikeuksista ja ihmisoikeuksista, niin kauan yhteiskunta on jakautunut. Jakautunut yhteiskunta ei ole mitään.

Totta kai eri ryhmittymät voivat elää samalla alueella keskenään, mutta niin kauan kun arvot ovat täysin eri maailmoista ei integraatiosta tule paskaa eikä lasta. Intergraatio on utopia jota ei vuosikymmentenkään jälkeen ymmärretä. Rahaa ja toimenpiteitä voi heittää ongelmien päälle, mutta koska arvomaailma on suurissa linjoissa täysin vastakkaisilla puolilla kunnioitusta ei kehity kumpaakaan suuntaan. Paitsi että mokuttajat haluavat suomalaisilta pakkokunnioitusta vastapuolelle jopa lain voimalla.

Rasismi tai mikälie on ihmisen sisäänrakennettu ohjausjärjestelmä jonka avulla me navigoimme tällä pallolla. Kuinka moni suomessa tai maailmalla ylipäänsä on perustanut perheen kahden eri rodun välille? Jos enemmistö olisi näin toiminut niin rasismia tai tietyn ihonvärin suosimista/sorsimista ei olisi, vaan silloin tämäkin sana "rasismi" olisi ennenkuulumaton. Näitä kahden rodun välisiä perheitä on olemassa eikä kukaan järkevä niitä kyseenalaista, sillä tuskinpa parit ovat menneet yhteen vain ottaakseen kantaa rasismiin vaan he ovat oikeasti löytäneet yhteyden ja haluavat olla yhdessä ja perustaa perheen. Mutta tähän en laske niitä mediassakin kohua aiheuttaneita turkkilaisia ja muita samanlaisia huijareita jotka houkuttelevat suomalaisen naisen naimisiin ja lapsentekoon vain saadakseen pysyvän oleskeluluvan. Se on törkeää ihmisen riistoa.

Rasismi tai mikälie aktiivisesti syrjivänä ja oikeuksia riistävänä välineenä on jyrkästi tuomittavaa, mutta tavallisen arjen parissa elävien halu olla samat arvot jakavien keskuudessa ihonväristä riippumatta ei ole minusta rasismia eikä tuomittavaa. Samat arvot voi jakaa kuka tahansa ihon pigmenttiin katsomatta.

Eikä kukaan järkevä ihminen perusta mielipiteitään muista ihmisistä vain ihonvärin mukaan vaan nimenomaan omaan arvomaailmaansa peilaten.

[IDA]

IDA:han on muuten julkisesti omassa plokissaan tunnustanut olevansa rasisti.

Jos tämä on totta, mitä se ei suinkaan pelkästään sinun sanasi perusteella ole, eikö tämä jo todista että ihminen voi olla rasisti ja silti fiksu, ajatteleva ja sivistynyt, eikä mikään kuolaava idiootti?

KUKA sitä sanaa oikein pelkää?

Oho

En muista mitä kaikkea olen sanonut, mutta todennäköisesti jotenkin niin, että mikäli pitää valehdella itselleen ja olla uskomatta omia silmiään ja hokea, että rotuja ei ole, jotta ei olisi rasisti, niin sitten olen rasisti.

Rotusortoahan en harrasta ollenkaan.

[Maastamuuttaja]

Sisäinen rasismini pakottaa minut joskus siirtymään kadun toiselle puolelle. Rasismivapaita yksilöitä kuskataan joskus teholle.

[EL SID]

[Suoli24 -onanointia]

14. Tuo oli 14. kerta, kun valikoit (kenen tahansa kirjoittamia) agendaasi sopivia törkyviestejä samanmieliselle masturbaatioringille kiihotteeksi ja uskonvahvistukseksi.
Suoli24:ssä on kannustettu pahoinpitelemään pakolaisia ja pidetty afrikkalaisia eläiminä ja pyöritelty juutalaissalaliittoja, mutta tietenkin vain ja ainoastaan ruotsinkielisten sanomaksi väitetyillä oksennuksilla on todistusvoimaa jostakin. Vastaavasti Katja Martelius voisi todistella suomalaisten miesten sovinismia kokoamalla suomalaisten esittämiksi väitettyä naisvihaa.

Lainauksesi (jotka olet saattanut ehkä tekaista itsekin) eivät todista mitään kenenkään muun kuin sinun asenteistasi. Sen kummemmitta moraalisaarnoitta kysynkin neutraalina kysymyksenä, että miksi vihaat suomenruotsalaisia noin paljon?

Puuttumatta mitenkään esille tuomaasi perverssioosi, vastaan kuten Pelle 12

Svensktalande bättre folk igen! Ei ole kauankaan siitä kun kuulin ruotsinkieliseltä kanavalta väitteen, että ruotsinkielisillä on kuulemma paremmat hampaat (geneettisesti) kuin suomenkielisillä. Pitää muistaa myös, että tutkimusten mukaan ahvenanmaalaiset haluavat mieluummin somaleita kuin suomenkielisiä Ahvenanmaalle.
Kansanosa, joka pröystäilee suvaitsevaisuudellaan, mutta tuolla suvaitsevaisuudella on tietenkin rajansa: Finsktalande, nej tack! Olisikohan meidän kenties vastattava samalla tavalla ruotsinkieliselle väestönosallemme kuin Ruotsin valtio suomenkieliselle vähemmistölleen? Inga särskilda rättigheter!
Mitä taas tulee tuohon suomen kielen köyhyyteen: eräs rutosinkielinen ystäväni väitti, että suomi on paljon vivahtekkaampi kieli kuin ruotsi.

on hyvä että tuot esille ajatuksen provosoida muita kirjoittamalla itse törkeyksiä. Onko se toimintatapasi?

ehdotan että muuttaisit hetkeksi aikaan johonkin ruotsinkielisten hallitsemaan kuntaan, jossa on jo suomalaisvähemmistö. Kun lapsesi joutuivat käymään koulunsa sata vuotta vanhassa homekoulussa, ja kierrättämään vanhoja kirjoja, samalla kun ruotsinkielisille rakennetaan uusia laitoksia ja järjestetään uusia tietokonesysteemejä, tai kun sinä et saa lääkäriltä apua onanoinnissa kipeytyneeseen ranteeseesi, koska hoitajat osaavat vain ruotsia, niin asenteesi muuttuu. 

[Timo Hännikäinen]

Minäkin kuulun siihen koulukuntaan, jonka mielestä rasismi on tietoinen asenne tai omaksuttu oppi. Sitä ei pitäisi sekoittaa ennakkoluuloisuuteen, niin kuin usein tehdään. Ennakkoluulo on tunnepohjaista, rasismi ennakkoluulon älyllistämistä. Jos esim. mustalainen varastaa minulta lompakon ja siitä lähtien välttelen mustalaisia koska pidän heitä tuollaiseen toimintaan taipuvaisina, en ole rasisti. Jos taas ajattelen, että mustalaiset ovat rodullisesti alempaa ja huonompaa väkeä, joita on oikeus sortaa, olen rasisti. Näin siis rautalangasta väännettynä.

[monokultturisti]

Minusta ei ole kovin kiinnostavaa väitellä siitä, voidaanko ihmislaji jakaa rotuihin vai ei. Asia on käytännön kannalta varsin merkityksetön. Vaikka ihmisrodut eivät täyttäisi rotu-käsitteen biologis-tieteellistä määritelmää, ei se sulje pois mahdollisuutta ominaisuuksien eroavaisuuksista etnisten ryhmien välillä.

Sana rotu ei tule häviämään arkikielestä senkään vuoksi että se on lyhyt eli kätevä sana, ja kaikki tietävät mitä sillä tarkoitetaan vaikka eivät käsitteen tieteelliseen pohjaan uskoisikaan. "Etninen ryhmä" tai "etnisyys" ovat hirveän kankeita sanoja.

Vihreille maailmanparantajille asia on tietysti tärkeä. Heidän pitää huomautella rotu-käsitteen epäkorrektiudesta koska he vasemmistolaiseen tyyliin uskovat sanojen itsensä pohjattomaan voimaan, eivät merkityksiin sanojen takana. Minusta tämä on vähän sama juttu, kuin jos mokuttaja kysyisi minulta perunasäkin painoa, ja vastaisin sen olevan 200 Newtonia maan ilmakehässä. Tieteessä paino kun on voima joka saadaan massan ja kiihtyvyyden tulona. Mokuttajan olisi pitänyt kysyä perunasäkin massaa, niin olisin kertonut sen olevan noin 20 kiloa.

Rajan vetäminen rasismin ja ei-rasismin välille on mielestäni vaikeampaa kuin äkkipäätä uskoisi. Voiko makuasioista olla rasistisia mielipiteitä? Jos ihmisrodulle A tyypilliset kasvonpiirteet miellyttävät silmääni, mutta pidän ihmisrodulle B yleisiä piirteitä rumina, olenko rasisti? Enhän voi (ainakaan täysin) valita sitä mitä pidän kauniina, ja tämähän pätee esim. naisiin.

En hyväksy sitä että edellä kuvaamallani tavalla ei saisi ajatella. Jos se on rasismia, niin silloin rasistinen ajattelu ei automaattisesti sisällä mitään vääryyttä tai epäoikeudenmukaisuutta. Jos taas rasismi on aina paha asia, niin silloin se ei voi olla rasismia. Ritva Santavuoren potkuihin YLE:ltä johtaneessa kommentissa oli kyse juuri tästä. Hänen mielipiteensä Barack Obaman sukulaisesta ei mielestäni ollut rasistinen, sikäli kun rasismia pidetään nykyajan ajattelun mukaisesti tuomittavana.

EDIT: täsmennetty ilmaisua vaihtamalla sana toiseen

[Simo Hankaniemi]

"Apina" ei ole mikään "rasistinen solvaus". Ihminen on eläintieteellisesti apina, eikä se siitä muuksi muutu. Ihmisen nimittäminen apinaksi on sama, kuin hirven nimittäminen sorkkaeläimeksi. Länsimaisessa kulttuurissa raavaita miehiä nimitetään yleisesti "gorilloiksi", ja lapsia sanotaan "apinoiksi". Erään tuttavaperheeni vanhemmat nimittävät edelleen nyt jo aikuista tytärtään apinaksi (Apa, ruotsiksi). Itseäni on lukuisia kertoja nimitetty "gorillaksi" ja jopa "saatanan apinaksi", ja olen pitänyt sitä kehumisena. On olemassa sanonta, että vain varkaat ja huorat lähtevät oikeudessa peräämään "kunniaansa".  

[do.ut.des]

Minun ajatukseni rasismista on seuraavanlainen:

Rasismi on syrjintää henkilön luonnonmukaista, fyysistä ominaisuutta kohtaan, johon kohdehenkilö ei kykene omalla tahdolla vaikuttamaan.

Tällaisia asioita ovat mm. rodulliset piirteet, ikääntyminen, äidinkieli jne.

Mielestäni rasismi ja syrjintä eivät ole sama asia. Syrjintä voi olla uskontokohtaista. Uskonto perustuu mielikuvaan oikeasta ja väärästä. On olemassa ihmisiä, joilla on juuri vastakkainen käsitys oikeasta ja väärästä. Jos molemmat syrjii toista väärän näkemyksen, mielipiteen, aatteen tai uskonnon vuoksi niin kuinka ihmeessä tämä voisi olla rasismia? Se ei ole rasismia - vaan tietoista syrjintää, koska vastapuolta pidetään huonona tai pahana. Ja kullakin meistä on oikeus pitää jotakin ihmistä huonona tai pahana. Kenenkään ei ole pakko hyväksyä huonoja tai pahoja asioita, ja kaikilla on oikeus tuoda julki tällainen tahto!

[Jorma Merikoski]

Minusta ei ole kovin kiinnostavaa väitellä siitä, voidaanko ihmislaji jakaa rotuihin vai ei. Asia on käytännön kannalta varsin merkityksetön. Vaikka ihmisrodut eivät täyttäisi rotu-käsitteen biologis-tieteellistä määritelmää, ei se sulje pois mahdollisuutta ominaisuuksien eroavaisuuksista etnisten ryhmien välillä.

Sana rotu ei tule häviämään arkikielestä senkään vuoksi että se on lyhyt eli kätevä sana, ja kaikki tietävät mitä sillä tarkoitetaan vaikka eivät käsitteen tieteelliseen pohjaan uskoisikaan. "Etninen ryhmä" tai "etnisyys" ovat hirveän kankeita sanoja.

Vihreille maailmanparantajille asia on tietysti tärkeä. Heidän pitää huomautella rotu-käsitteen epäkorrektiudesta koska he vasemmistolaiseen tyyliin uskovat sanojen itsensä pohjattomaan voimaan, eivät merkityksiin sanojen takana. Minusta tämä on vähän sama juttu, kuin jos mokuttaja kysyisi minulta perunasäkin painoa, ja vastaisin sen olevan 200 Newtonia maan ilmakehässä. Tieteessä paino kun on voima joka saadaan massan ja kiihtyvyyden tulona. Mokuttajan olisi pitänyt kysyä perunasäkin massaa, niin olisin kertonut sen olevan noin 20 kiloa.

Nimimerkki on tässä osunut taitavasti asian ytimeen eli arkikielen ja tieteellisen kielen erilaisuuteen. On olemassa erivärisiä ja muilta vastaavilta ominaisuuksiltaan erilaisia ihmisiä. Arkikielessä tarvitaan sana kuvaamaan sitä. Jos mokupoliisi kieltää sanan "rotu" käytön tällaisessa yhteydessä ja komentaa puhumaan kapulakielisesti "etnisestä ryhmästä", niin hänen pitäisi noudattaa omia oppejaan ja todellakin antaa vastaus newtoneina, kun häneltä kysytään painoa. Nimittäin eihän kilogramma ole tieteessä painon yksikkö vaan massan.

[acc]

Sain eilen suhteellisen asillisen puhelinsoiton monikulttuurimyönteiseltä ihmiseltä. Hän kysyi tuohon puoluehankkeeseen liittyen, olenko perustamassa jotain uutta rasistista järjestöä.

Keskustelimme paljon siitä, mitä rasismi on tai ei ole. Asia jäi vaivaamaan minua siinä määrin, että vietin kolmisen tuntia yliopiston kirjastossa virtuaalisesti ja yritin selvittää, mitä se rasismi oikeastaan tarkoittaa tai ei tarkoita.

Hieman hämmentyneenä totesin, että eihän tuota runsaasti viljeltyä sanaa ole määritelty kattavasti oikeastaan missään. Ja huom! Kävin läpi kymmeniä amerikkalaisia lähteitä. Luulisi niiden tietävän.

Niinpä aloin hahmotella määrittelyä itse:

Mielestäni rasismi on sitä, että ihmisiä laitetaan eriarvoiseen asemaan pelkästään rodun tai etnisen alkuperän perusteella.

Rotujen olemassaoloon tms. en sinänsä ota kantaa, mutta käytän sanaa siksi, että rasismin (racism) alkusana on englannin kielen sana rotu (race).

Täydentäkääpä te tuota määritelmääni.

Ja ei, en ole perustamassa mitään rasistista tms. syrjivää järjestöä. Vai kuulostaako tavoite tasa-arvon lisäämisestä jotenkin syrjivältä?

Olettaisin, että pyrkimyksesi lisätä tasa-arvoa koetaan positiivisen "hyvän" syrjinnän vastustamisena eli epäsuorana pahan syrjinnän edistämisenä eli de facto pahana syrjintänä, joka puolestaan vähentää tasa-arvoa.

[Perttu Ahonen]

Tässä lainaus Wikistä kohdasta rasismi:
»"kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla."[6]»


YK:n pääsihteeri Ban Ki Moon täsmensi YK:n rasismin vastaisessa konferenssissa rasismin määritteen yksinkertaisen tehokkaasti:

Rasismi on ihmisoikeuden kiistämistä

Kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta.

Ihmisoikeuden kiistämistä on esimerkiksi seuraavat asiat johdettuna ylläolevasta perusteesta:

- Ihmisen rinnastaminen eläimeen - esimerkiksi sikaan, koiraan tai apinaan.
- Ihmisen sananvapauden rajoittaminen.
- Ihmisen taloudellisen hyvnvoinnin estäminen.
- Ihmisen henkisen hyvinvoinnin estäminen.
- Ihmisen sosiaalisen hyvinvoinnin estäminen.

Miten rasismi näyttäytyy EuvostoSuomessa 2000-luvulla ja näyte 1600-luvulta.

- Ihmisen rinnastaminen eläimeen

HS-Pravdan "kaupunkitoimittaja" rinnasti suomalaiset apinoihin tarkkaan harkitusti artikkelissaan "Suomalaiset apinat nouskaa seisomaan".  

Vuonna 1640 Turun yliopiston avajaisissa ruotsinkielistä eliittiä edustanut piisa Iask Rothovius esitti rasistiset näkemykset suomalaisista seuraavin esimerkein:

Suomalaiset ovat alikulttuurisia Perkeleen palvojia, järjettömiä luontokappaleita, sikoja, koiria ja raakalaisia. Onneksi nyt on perustettu Turun akatemia on ruotsalaisen johtavan eliitin toimesta niin merkityksellinen asia >> ettei sitten maailman luomisen sen vertaista ole tapahtunut eikä tule tapahtumaan>>.. näin saavutetaan voitto sodassa suomalaisten raakalaista omaa kulttuuria vastaan uuden kulttuurin puolesta ja sen asein.

Totuuden nimissä on sanottava, että tämä asenne Suomalaista kansaa ja kulttuuria vastaan välittyy yhä vallan eliitin mediassa ja jopa yliopistomaailmassa( yliopistomaailman monikultturismi).

- Sananvapauden rajoittaminen

Tästä löytyy yhä laajenevassa määrin karkeita esimerkkejä, joista ainakin valistuneimmat lukijat ovat takuulla tietoisia.  Ilman sananvapautta ei olisi todellisuudessa juuri mitään ihmisoikeuksia, sillä silloinhan ilman sananvapautta ihmisoikeuksien puolesta ei voisi kirjoittaa; näinhäm asia on kaikissa totalitaarissa valtioissa -ja ideologioissa: sananvapaus on sodan -ja totalitarismin ensimmäinen uhri.

- Taloudellinen hyvinvointi

Rasimia on esimerkiksi se, että jotkin kieli/etnisin perustein opiskelijoita suodattavat/suosivat koulut/opistot antavat mahdollisuuden korkeampaan kouluttautumiseen de facto helpommin, kuin valtaväestöllä on vertaillen mahdollisuus.
Myös selkeä Orwellilainen uussana "etnopositiivinen syrjintä" on silkkaa rasismia valtaväestöä kohtaan, sillä silloin työpaikat jaetaan etnisin perustein.

- Henkistä rasismia on Suomalaisen kulttuurin mitätöinti ja monikultturismin etuajo-oikeus: Kuinkahan moni oikeasti tuntee erittäin rikasta Suomalaista -muinaissuomalaisesta mytologiasta kumpuavaa kulttuuriamme - kulttuuria joka selittää sen, miksi suomalaiset ovat suomalaisia.

- Sosiaalisen hyvinvoinnin estämistä, eli rasismia on esimerkiksi se, että estetään sosiaalinen kanssakäyminen eri väestönryhmien välillä, esimerkiksi "omaan kulttuuriin vedoten"; näinhän tapahtuu silloin, kun estetään ihmisten vapaa kanssakäynti esimerkiksi sukupuolen takia ( Islamilainen kulttuuri), tai muun uskonnollisen, etnisen tai vaikka sosioekonomisen syyn takia.

[MW]

Asiaa. Saisiko saman kiveen hakattuna, mielellään eduskuntatalon julkisivuun?

[Timo Hellman]

Sain eilen suhteellisen asillisen puhelinsoiton monikulttuurimyönteiseltä ihmiseltä. Hän kysyi tuohon puoluehankkeeseen liittyen, olenko perustamassa jotain uutta rasistista järjestöä.

Mielenkiintoinen kysymys. Odottikohan hän oikeasti että Mäki-Ketale täräyttäisi menemään tyyliin "Totta helvetissä oon! Siitä tuleekin niin maatakaatavan rasistinen, että KKK:n hirttäjäiset muistuttaa sen rinnalla kirkkokuoron harjoituksia."  

Vakavasti puhuen: Tyhmiä kysymyksiä on oikeasti olemassa.

Ciclistan yleistys rasismi =  syrjintä ei ole terminologisesti validi koska rasismin käsite ei kata kaikkia syrjinnän muotoja niin millään. Näin ollen mm. "ikärasismi" on epäkieltä, ikäluokka ei ole rotu. Kielirasismia ei ole olemassa jne.

[Karkea]

Ja ei, en ole perustamassa mitään rasistista tms. syrjivää järjestöä. Vai kuulostaako tavoite tasa-arvon lisäämisestä jotenkin syrjivältä?

Olettaisin, että pyrkimyksesi lisätä tasa-arvoa koetaan positiivisen "hyvän" syrjinnän vastustamisena eli epäsuorana pahan syrjinnän edistämisenä eli de facto pahana syrjintänä, joka puolestaan vähentää tasa-arvoa.

Kas,
osoitat sivumennen seikan, jota en minä ainakaan ole aiemmin hokassutkaan: monikulttuurisuuseetoshan mitä ilmeisimmin hyväksyy syrjinnäksi vain tietynlaisen syrjinnän ja kieltää tunnustamasta syrjittävän eetoksen vastaista syrjintää edes olemassaolevankaan.

On siis olemassa hyvää ja pahaa syrjintää, eikä enää yksiselitteisesti vain

-syrjintää.

Kuulostaa orwellilaiselta kukkahatustelulta ja vakavasti pohtien hyvin vaaralliselsta sellaiselta.

[Vasarahammer]

Vasemmistolainen likaa kaikki sanat, myös hyvät sanat. Pahat sanat se korvaa uuskielisillä termeillä. Hyvät sanat se korruptoi niin, että niiden alkuperäinen merkitys muuttuu.

Pahoja sanoja: neekeri, rotu.
Hyviä sanoja: ihmisoikeudet, rauha, suvaitsevaisuus, tasa-arvo

[Sikanez]

Vasemmistolainen likaa kaikki sanat, myös hyvät sanat. Pahat sanat se korvaa uuskielisillä termeillä. Hyvät sanat se korruptoi niin, että niiden alkuperäinen merkitys muuttuu.

Pahoja sanoja: neekeri, rotu.
Hyviä sanoja: ihmisoikeudet, rauha, suvaitsevaisuus, tasa-arvo

Hyvin sanottu.

[Ammadeus]

Rasistisia ilmasto olosuhteita ,mustaan ajoasuuni satoi tänään VALKOISIA rakeita.

Että voi luontokin olla nuin raskistinen voivoi.

[PMH]

Maahanmuuttokriittisyydestä tuli tässä ilmapiirissä negatiivisesti latautunut käsite, jota kukaan ei halunnut ottaa harteilleen. Maahanmuuttokriittisen leiman saaminen ei edistänyt poliittisten pyrkimysten toteuttamismahdollisuuksia. Ilmiötä alettiin paheksua Saksan liittotasavallan kristillisdemokraattisen lehdistön termein Nuivistumisena.

[Valkoinen Enkeli]

Mielestäni rasismi on sitä, että ihmisiä laitetaan eriarvoiseen asemaan pelkästään rodun tai etnisen alkuperän perusteella.

En malta olla huomauttamatta, että ylläoleva määritelmä on myös fakta. Rasismi ei ole mikään mutu-mielipidekysymys, eli on turha selitellä, että "mielestäni rasismi on sitä tai tätä". Rasismi on vain ja ainoastaan ihmisrotujen asettamista eriarvoiseen asemaan. Mitään "ikärasismia", "kielirasismia" yms. ei ole olemassa, ei vaikka kuinka noita vammaisia termejä toisteltaisiin.

Esim. itse olen rasisti, mutta en kannata varsinaisesti rotusyrjivää politiikkaa - en ainakaan missään totalitaristisessa mielessä. Tämän asian suhteen länsimainen lakikin on periaatteissaan oikeilla jäljillä: rasismi ei ole kiellettyä, mutta rotusyrjintään saati rotuvihaan perustuvat teot ovat kiellettyjä.

[PMH]

Mielestäni rasismi on sitä, että ihmisiä laitetaan eriarvoiseen asemaan pelkästään rodun tai etnisen alkuperän perusteella.

En malta olla huomauttamatta, että ylläoleva määritelmä on myös fakta. Rasismi ei ole mikään mutu-mielipidekysymys, eli on turha selitellä, että "mielestäni rasismi on sitä tai tätä". Rasismi on vain ja ainoastaan ihmisrotujen asettamista eriarvoiseen asemaan. Mitään "ikärasismia", "kielirasismia" yms. ei ole olemassa, ei vaikka kuinka noita vammaisia termejä toisteltaisiin.



Esim. itse olen rasisti, mutta en kannata varsinaisesti rotusyrjivää politiikkaa - en ainakaan missään totalitaristisessa mielessä. Tämän asian suhteen länsimainen lakikin on periaatteissaan oikeilla jäljillä: rasismi ei ole kiellettyä, mutta rotusyrjintään saati rotuvihaan perustuvat teot ovat kiellettyjä.

komppaan. Mutta nykyinen rasismin määritelmä näköjään kuuluu "kaikki mikä ei ole suvaisevaista on rasismia"

[n.n.]

Mielestäni rasismi on sitä, että ihmisiä laitetaan eriarvoiseen asemaan pelkästään rodun tai etnisen alkuperän perusteella.

En malta olla huomauttamatta, että ylläoleva määritelmä on myös fakta. Rasismi ei ole mikään mutu-mielipidekysymys, eli on turha selitellä, että "mielestäni rasismi on sitä tai tätä". Rasismi on vain ja ainoastaan ihmisrotujen asettamista eriarvoiseen asemaan. Mitään "ikärasismia", "kielirasismia" yms. ei ole olemassa, ei vaikka kuinka noita vammaisia termejä toisteltaisiin.



Esim. itse olen rasisti, mutta en kannata varsinaisesti rotusyrjivää politiikkaa - en ainakaan missään totalitaristisessa mielessä. Tämän asian suhteen länsimainen lakikin on periaatteissaan oikeilla jäljillä: rasismi ei ole kiellettyä, mutta rotusyrjintään saati rotuvihaan perustuvat teot ovat kiellettyjä.

komppaan. Mutta nykyinen rasismin määritelmä näköjään kuuluu "kaikki mikä ei ole suvaisevaista on rasismia"

Nämä nyt tuntuvat olevan näitä Arvoja joita on niin paljon että kompastuvat toisiinsa. Lähdetään oletuksesta että kaikki ihmiset ovat ihmisarvoltaan samanlaisia.
Toisaalla verrataan rikollisten toimintaa moraalisiin normeihin ja todetaan itsekseen että ovat moraaliselta "arvoltaan" heikompia.
Kun joku toteaa, että maahanmuuttaja tekee rikoksia, tapahtuu tietyntyyppisen kuulijan päässä *klik* ja hän yhdistää heikomman moraalisen arvon ihmisarvoon ja rupeaa karjumaan razisti!
Esitinkö havaitsemani ajatusketjun riittävän epäselvästi?

Olisi ehkä hyödyllistä puhua ihmisarvosta ja todeta että kyllä ihmisarvo on kaikilla sama, ja pitääkin olla, toiset ihmiset ovat vain syystä tai toisesta taipuvaisempia tietynlaiseen toimintaan. Ja vastaavasti voisi lanseerata käsitteen tyyliin "kulttuuriarvo". Jotta saisi irroitettua kulttuurit-ovat-ihan-samanarvoisia käsittelyn siitä keskustelusta mitä vaikutuksia kulttuureilla on. Siis itseisarvo ja käytännön arvo erikseen.

Rasismi = ihmiset poikkeavat toisistaan ihmisarvoltaan rodun, ulkoisten piirteidensä tms. perusteella
Klo 0549

[JM-K]

Meikäläistä on kuluneen puolen vuoden aikana herjattu siellä sun täällä rasistiksi (ja vähän muuksikin).

Olen aina tiennyt, että en ole rasisti. Myös lähipiirini ja muut minut tuntevat ihmiset ovat sen tienneet. Silti olen toistuvasti joutunut vastailemaan suvaitsevaiselle (= oikeasti rasistiselle) kansanosalle heidän rasisti- ja rasismisyytöksiinsä. Tämä on muuten sinänsä mielenkiintoista, että miksi minä riviveronmaksajana olisin muka velvollinen vastailemaan joillekin ammattimokuhörhöille heidän perättömiin syytöksiinsä? No, ystävällisenä ja keskustelutaitoisena henkilönä olen kuitenkin vastannut.

Tein tässä hieman kotitehtäviä puolueeseemme liittyen. Tiedän jo nyt, että kun julkaisemme puolueohjelmamme, tulevat rasismisyytökset kohoamaan potenssiin tsiljoona. Niinpä olen nyt sitten perehtynyt viime päivät rasismin syvimpään olemukseen. Meneehän se kesäloma näinkin.

Tämä teos on noussut Suomessa (etenkin tietyissä piireissä...) jo jonkinlaisen klassikon maineeseen: Liebkind, K. (toim.). 2004. Maahanmuuttajat. Kulttuurien kohtaaminen Suomessa. Helsinki: Gaudeamus.

Kyseisestä kirjasta löytyy seuraava artikkeli: Liebkind, K. 1994. Maahanmuuttajat ja kulttuurien kohtaaminen, sivut 21 - 49. Sivulla sivulla 39 tämä arvostettu monikulttuurisuusasiantuntija, Helsingin yliopiston sosiaalipsykologian laitoksen professori Karmela Liebkind, antaa meikäläiselle synninpäästön kirjoittamalla rasismista näin:

"Klassisisen määritelmän mukaan rasismi koostuu sarjasta kuvitelmia, joiden mukaan tietty ihmisryhmä on toista ryhmää moraalisesti, älyllisesti ja kulttuurin suhteen ylivoimainen ja jonka ylivoimaiset ominaisuudet periytyvät sukupolvelta toiselle".

En ole koskaan ajatellut asioiden olevan noin. En ajattele tälläkään hetkellä. En tule myöskään koskaan noin ajattelemaan, sillä tuohan on todella hölmö ja lapsellinen ajatusmalli. Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia ja tasavertaisia iästä, rodusta, uskonnosta, sukupuolesta jne. riippumatta.

En siis millään muotoa voi olla rasisti! Jatkossa tulenkin sivuuttamaan kaikki itseeni tai puolueeseemme liittyvät rasismisyytökset viitaten tähän professori Liebkindin asialliseen ja kiihkottomaan, mystisistä piilomerkityksistä ja muista epämääräisyyksistä vapaaseen lausuntoon.

Kiitos, professori Liebkind.