2012-01-19 Outo piiskauskommentti leviää - Halla-aho kiistää

[Roope]

...kun taas esimerkiksi demareita tai vihreitä ei ole ikinä kiinnostunut heidän haukkumisensa "alhaiksiksi olennoiksi", "stalinisteiksi", "fasisteiksi" tai millon miksikin.

Viimeksi taas pari päivää sitten törmäsin kirjoitukseen, jossa Ruotsin demarien törkeää hyvä veli -järjestelmää kritisoineesta bloggauksesta ("alhainen matelija") sydämistyneenä yhdistettiin Breivik ja Halla-aho. Näitä mielenpahoituskirjoituksia ja kommenttejahan on ollut paljon ja ihan kansanedustajatasollakin. Suuttumus on elänyt demareissa vahvana pohjavirtana Jungnerin hyökkäyksestä lähtien. Kun loukkaat Mona Sahlinia, loukkaat kaikkia sosialidemokraatteja, eikä kollektiivi unohda.

On aika ilmeistä, että harva demari (tai vihreä tai vasemmistoliittolainen) on koskaan itse lukenut esimerkiksi tuota Scriptan kirjoitusta Mona Sahlinin ja muiden Ruotsin demarien rötöstelyistä, mutta moni on silti henkilökohtaisesti loukkaantunut ja purkaa pahaa oloaan valittamalla demareita dehumanisoivasta äärioikeistosta, joka johtaa maan ennen pitkää Saksan 30-luvulle ja perikatoon. Onneksi he sentään ovat demareissa vähemmistössä. Paavo Lipponen on tälle vähemmistölle oiva presidenttiehdokas.

[nuiv-or]

Viimeksi taas pari päivää sitten törmäsin kirjoitukseen, jossa Ruotsin demarien törkeää hyvä veli -järjestelmää kritisoineesta bloggauksesta ("alhainen matelija") sydämistyneenä yhdistettiin Breivik ja Halla-aho. Näitä mielenpahoituskirjoituksia ja kommenttejahan on ollut paljon ja ihan kansanedustajatasollakin. Suuttumus on elänyt demareissa vahvana pohjavirtana Jungnerin hyökkäyksestä lähtien. Kun loukkaat Mona Sahlinia, loukkaat kaikkia sosialidemokraatteja, eikä kollektiivi unohda.

On aika ilmeistä, että harva demari (tai vihreä tai vasemmistoliittolainen) on koskaan itse lukenut esimerkiksi tuota Scriptan kirjoitusta Mona Sahlinin ja muiden Ruotsin demarien rötöstelyistä, mutta moni on silti henkilökohtaisesti loukkaantunut ja purkaa pahaa oloaan valittamalla demareita dehumanisoivasta äärioikeistosta, joka johtaa maan ennen pitkää Saksan 30-luvulle ja perikatoon. Onneksi he sentään ovat demareissa vähemmistössä. Paavo Lipponen on tälle vähemmistölle oiva presidenttiehdokas.

Heh, sattumoisin eilen irkissä, kun puolustelin blashemia-kaustia,

hippi1: niin no, jotenkin tuntuu siltä että tää yleinene keskustelu on kääntyny jo vähän toisinpäin.

hippi1: nytte on jotenkin ok se että uhkauksia ladellaan "vihervassareille".

hippi1: mä en ymmärrä ketään jolla on tarvetta, kannasta riippumatta, ruveta ketään uhkailemaan millään muotoa.

hippi1: siksi nykyään inhottaa edes vierestä seurata jotain maahanmuuttokeskustelua, koska sitä pitää puolin ja toisin olla niin apinana että oikein oksettaa.

minä: täh? Missä uhkauksia?

hippi2: Maahanmuuttokeskustelussa ei nykyään edes puhuta mistään olennaisesta minkään puolueen osalta imho

hippi1: no eikö Mestarilla ollu joku kirjotus jostain norjalaisista vihervassareista, jotka on hänen mielestään yhteiskunnan saastaa?

minä: huoh. Kaiva itse tekstit, en jaksa laittaa linkkejä, kuitenkin ne trollataan pois "häiritsemästä"

hippi1: oli siinä kyllä jotain muutaki, mutta enpä mä nyt tähän hätään sitä tuolta scriptasta löydä.

hippi1: aa, muistinpa väärin.

hippi1: wikipedia: "Halla-aho kirjoitti 2006 blogissaan, että hänen "on vaikea keksiä maailmankaikkeudesta alhaisempaa matelijaa kuin pohjoismainen sosiaalidemokraatti". Halla-ahon mukaan sosiaalidemokraateissa "erityisen ahdistavaa on, että heistä ei päästä eroon, vaikka he jäisivät kiinni."

minä: http://halla-aho.com/scripta/sosiaalidemokraatin_selkaranka.html

*crickets*

Että kyllä nuo kirjoitukset taitaa upota yliopiston suvaitsevaistoon ainakin.

[Sunt Lacrimae]

Mitä se hyödyttäisi kun lahkolaisten mielestä screenshot olisivat tietty väärennettyjä? Tai vaihtoehtoisesti punavihertoimittaja olisi ensin käskenyt kavereitaan levittämään kuvaa netissä, ja vasta sitten julkaissut Jussi Halla-ahon "murskaamiseen" tähtäävän jutun. Jos nyt välttämättä linkkauksia haluat niin linkkaa itsellesi vaikka tämän topicin avausviesti.

Eli mitään laajaa levitystä sosiaalisessa mediassa ei ole ja keksit koko jutun päästäsi? Lienee loogista olettaa, että jos itse kyselen screenshottien perään olen valmis antamaan jotain krediittiä niiden totuuspohjalle. Käyttäjä Junes Lokan innoittamana voin tosin linkata tähän tämän jos jotain linkata pitää.

Halla-aho on suuren yleisön silmissä herkkänahkainen kitisijä ihan jonkun Jani Toivolan sanomisista riippumatta.

Jaa, itse en ole tuollaista huomannut. Asia voitanee mitata konkreettisesti vasta seuraavissa vaaleissa, joihin Halla-aho asettuu ehdolle, mutta vähän epäilen sinun yleistävän nyt omia käsityksiä tämän mystisen suuren yleisön käsityksiksi. Halla-ahoa on pommittanut vähintään eduskuntavaaleista lähtien koko valtamedia mitä ihmeellisimmillä olkinukeilla ja kettuilulla aina "geneettinen erityispiirre"-kommentista Breivik-vertauksiin, alhaisiin matelijoihin ja Cannonballin ampumakoulutukseen joten näkisin, että aihetta valitukseen on.

[IDA]

Perussuomalaisten varavaltuutettukausteja ja vastaavia ei kuitenkaan nosteta ensisijaisesti esiin tästä syystä vaan siksi, että ne kiinnostavat ihmisiä ja myyvät lehtiä. Näihin aiheisiin liittyvät jutut ovat toistuvasti luetuimpia artikkeleita kaikissa nettilehdissä ja siksi toimenkuvansa ymmärtävät toimittajat kirjoittavat niistä.

Tässä on varmasti totuutta. Noita juttuja ei oikeastaan kannattaisi linkittää lainkaan vaan, jos haluaa kiinnittää niihin huomiota, tehdä niistä rehellisen ja vääristelemättömän referaatin.

Varsinaisia lehtiähän nuo jutut eivät ilmeisesti myy, mutta tuovat klikkauksia verkkosivulle.

[IDA]

On aika ilmeistä, että harva demari (tai vihreä tai vasemmistoliittolainen) on koskaan itse lukenut esimerkiksi tuota Scriptan kirjoitusta Mona Sahlinin ja muiden Ruotsin demarien rötöstelyistä, mutta moni on silti henkilökohtaisesti loukkaantunut ja purkaa pahaa oloaan valittamalla demareita dehumanisoivasta äärioikeistosta, joka johtaa maan ennen pitkää Saksan 30-luvulle ja perikatoon. Onneksi he sentään ovat demareissa vähemmistössä. Paavo Lipponen on tälle vähemmistölle oiva presidenttiehdokas.

Vasemmisto on kykenemätöntä itsereflektioon ja itsekritiikkiin. Mikä kykenemättömyys on ihan okei julkisen sellaisen suhteen. Noloksi asian tekee se, että he ovat todella äänekkäästi vaatimassa sitä muilta.

[elukka]

Kun luet vihreää lankaa niin tottakai sinulle muodostuu kokonaiskuva ko. aviisista. Samalla tavalla joku muodostaa kokonaiskäsityksen Hommasta. Yleistämisen kieltäminen on mahdoton vaatimus.

Tämä on täysin eri asia, koska Vihreä langan sisältö muodostuu toimituksellisesta aineistosta, joka on valittu lehteen. Lisäksi lehti on vielä puoluelehti, jonka on tarkoituskin antaa jonkinlainen linjakas kokonaiskuva.

vihreä lanka linjakas? in my ass...

[IDA]

vihreä lanka linjakas? in my ass...

No en tiedä onko se linjakas, mutta kuitenkin puolueen lehti, johon aineisto valitaan toimituksellisesti. Siis siinä mielessä täysin eri asia kuin keskustelupalsta, jonne voi kirjoittaa kuka tahansa. Emme me voi mistään tietää vaikka itse Vihreän langan päätoimittaja spammaisi tänne. Eikä pidäkään voida.

[Miniluv]

Ruuska jättää tämän jälkeen alhaiset matelijat rauhaan. Ja muutkin Greatest Hits-tyyppiset jutut tämän ketjun puitteissa.

[P]

Heh,

luettuani edes puoliksi keskittyen huomasin, että ko. "toimittaja" oli keksinyt kaikki vastaukset omasta päästään. Sopii vallan mainiosti edellä mainitsemaani ajan henkeen.

Suora lainaus julkaisun alusta: "Hasstattelun puhtaaksi kirjoitusta haittasi se,kun kysymys paperia ei tullutkaan takas.Eihän nuo muuten vaikeita ollu arvata... vain kohdat 9 ja 10 kysymykset saattaa olla väärinpäin..."

Eli keksityt vastaukset. Tarkoitushakuinen kohu.

Missä puhuttiin keksityistä vastauksista? Eiköhän lueta mitä siinä sanotaan: kysymyspaperia ei tullut takaisin, vain vastauspaperi, joten toimittaja joutui muistelemaan että mihin kysymykseen kukin vastaus viittaa.

Voi ystävä hyvä. Jos digitaalittomana aikana ei tullut kysymyspaperi takaisin, niin tuskin tulivat itse kysymyksetkään. Luultavasti se kysymyspapru oli mallia yläasteen koe, kysymys ja alla tilaa vastata. Fanzine piti toimittaa ja itse sai vastailla bändin puolesta, jotta lehdykkään tuli täytettä tilaajille.

Kohta 9 ja kymmenen oli hauska "sotkea", jotta saattoi vinoilla itse keksimästään huonosta musiikkimausta hyvin mielin niille nilviäisille, jotka eivät vastanneet kirjehaastatteluun, vaikka deadlinea pukkasi päälle ja olisi aika saada läpyskä kopiokoneeseen ja postiin, jotta ennättää mopolla kylille kuisaamaan tyttöjä..

Loppu sitten lie historiaa hyvien ihmisten vakavamielisessä todellisuudessa + 20 vuotta myöhemmin?

Jännä että "toimittajaa" ei ole löydetty ja haastateltu edes HS:n toimesta ennen "uutisointia". No syy siihen on ihan kuin joku totesi; "eivät halua aukaista sitä matopurkkia" . Muuten menee hyvä ja ajankohtaan tarpeellinen "uutinen" hukkaan.

[intense]

Viimeksi taas pari päivää sitten törmäsin kirjoitukseen, jossa Ruotsin demarien törkeää hyvä veli -järjestelmää kritisoineesta bloggauksesta ("alhainen matelija") sydämistyneenä yhdistettiin Breivik ja Halla-aho. Näitä mielenpahoituskirjoituksia ja kommenttejahan on ollut paljon ja ihan kansanedustajatasollakin. Suuttumus on elänyt demareissa vahvana pohjavirtana Jungnerin hyökkäyksestä lähtien. Kun loukkaat Mona Sahlinia, loukkaat kaikkia sosialidemokraatteja, eikä kollektiivi unohda.

On aika ilmeistä, että harva demari (tai vihreä tai vasemmistoliittolainen) on koskaan itse lukenut esimerkiksi tuota Scriptan kirjoitusta Mona Sahlinin ja muiden Ruotsin demarien rötöstelyistä, mutta moni on silti henkilökohtaisesti loukkaantunut ja purkaa pahaa oloaan valittamalla demareita dehumanisoivasta äärioikeistosta, joka johtaa maan ennen pitkää Saksan 30-luvulle ja perikatoon. Onneksi he sentään ovat demareissa vähemmistössä. Paavo Lipponen on tälle vähemmistölle oiva presidenttiehdokas.

Jaa, minä en ole nähnyt tuollaisia kommentteja muulloin kuin suoraan Breivikin tapauksesta käydyssä keskustelussa. Breivik jakoi sen halla-aholaisen käsityksen, että ns. kulttuurimarxilaiset pyrkivät tarkoituksella tuhoamaan länsimaisen kulttuurin maahanmuuton keinoin ja ovat siksi legitiimi vihan kohde. Tapaus oli melko erikoislaatuinen. Voi olla, että yksittäisillä kommentoijilla on jäänyt tästä syystä sama levy päälle.

Tarkoitin kuitenkin sitä, että suomalaisessa poliittisessa keskustelussa on ollut ihan tyyypillistä heilutella Neuvostoliittokorttia ja haukkua stalinisteiksi sellaisia henkilöitä, joilla ei ole ollut Neuvostoliiton tai stalinismin kanssa mitään tekemistä. Samoin on ollut aivan normaalia esittää keskustalaiset lähtökohtaisesti epärehellisinä ihmisinä ja kokoomuslaiset ahneina. Perussuomalaisten suhtautuminen tällaiseen räväkämpään poliittiseen kritiikkiin on herkkänahkaisuudessaan aivan omaa luokkaansa. Itkun "vihasta" ja "suvaitsevaisuusfasismista" saa alkamaan jo sillä, että kertoo mitä joku perussuomalainen on sanonut Facebookissa tai mitä perussuomalaisten kannattajat ovat vastanneet rasismia käsittelevään mielipidetiedusteluun.

[Roope]

En sen kummemmin kritisoinut leimaamista. Totesin vain, että ketjuun lainatun ryhmän ylläpitäjän kirjoituksen perusteella ryhmän tarkoitus näyttää olevan lähinnä persujen mustamaalaaminen. Tämähän on vanhastaan tuttua Johannes Nälkäkurjesta, HommaWatchista ja muista vastaavista blogeista. Ei erityisen kiinnostavaa millään mittarilla, eikä varmasti minkään kollektiivisen loukkaantumisen arvoista.

Jos haluat kutsua myös Halla-ahon Sahlin-kirjoitusta mustamaalaamiseksi, niin siitä vaan. Minusta tapaukset eivät ole yksyhteen, mutta yhteistä näyttää olevan liioittelu. Facebook-ryhmän sisältöön en muuten ota kantaa, koska en siihen tutustunut.

Demareille on inhimillistä suuttua Halla-ahon liioittelusta (josta kirjoitustyylistä en koskaan pitänyt), mutta oikaisin Intensen väitteen, että "demareita tai vihreitä ei ole ikinä kiinnostunut heidän haukkumisensa". Mainitsenpa kuitenkin, että en ole vielä yhdessäkään demarikommentissa nähnyt otettavan minkäänlaista kantaa Sahlin-kirjoituksen varsinaiseen sisältöön tai mainittavan koko Sahlin-jupakkaa.

Odottaisin tosiaan aikuisempaa suhtautumista teksteihin, sanomisiin ja loukkaantumisiin ihan kaikilta. Eräs demari sanoi muinoin viisaasti, että ei pidä provosoitua, kun provosoidaan. Kaikenlaisista pikkujutuista ei kannata villiintyä sen enempää persujen, demareiden kuin muidenkaan. Mieluummin asiallisen viileä vastine, jos tuntuu, että on sanottava jotain. Suosittelisin mielelläni näinä ilottomina aikoina myös huumoria, mutta valitettavasti huumorin käyttö näyttää nykyisin johtavan lähes poikkeuksetta epätoivottuun lopputulokseen. Vika ei aina ole vastaanottajassa.

[Emo]

Viimeksi taas pari päivää sitten törmäsin kirjoitukseen, jossa Ruotsin demarien törkeää hyvä veli -järjestelmää kritisoineesta bloggauksesta ("alhainen matelija") sydämistyneenä yhdistettiin Breivik ja Halla-aho. Näitä mielenpahoituskirjoituksia ja kommenttejahan on ollut paljon ja ihan kansanedustajatasollakin. Suuttumus on elänyt demareissa vahvana pohjavirtana Jungnerin hyökkäyksestä lähtien. Kun loukkaat Mona Sahlinia, loukkaat kaikkia sosialidemokraatteja, eikä kollektiivi unohda.

On aika ilmeistä, että harva demari (tai vihreä tai vasemmistoliittolainen) on koskaan itse lukenut esimerkiksi tuota Scriptan kirjoitusta Mona Sahlinin ja muiden Ruotsin demarien rötöstelyistä, mutta moni on silti henkilökohtaisesti loukkaantunut ja purkaa pahaa oloaan valittamalla demareita dehumanisoivasta äärioikeistosta, joka johtaa maan ennen pitkää Saksan 30-luvulle ja perikatoon. Onneksi he sentään ovat demareissa vähemmistössä. Paavo Lipponen on tälle vähemmistölle oiva presidenttiehdokas.

Jaa, minä en ole nähnyt tuollaisia kommentteja muulloin kuin suoraan Breivikin tapauksesta käydyssä keskustelussa. Breivik jakoi sen halla-aholaisen käsityksen, että ns. kulttuurimarxilaiset pyrkivät tarkoituksella tuhoamaan länsimaisen kulttuurin maahanmuuton keinoin ja ovat siksi legitiimi vihan kohde. Tapaus oli melko erikoislaatuinen. Voi olla, että yksittäisillä kommentoijilla on jäänyt tästä syystä sama levy päälle.

Tarkoitin kuitenkin sitä, että suomalaisessa poliittisessa keskustelussa on ollut ihan tyyypillistä heilutella Neuvostoliittokorttia ja haukkua stalinisteiksi sellaisia henkilöitä, joilla ei ole ollut Neuvostoliiton tai stalinismin kanssa mitään tekemistä. Samoin on ollut aivan normaalia esittää keskustalaiset lähtökohtaisesti epärehellisinä ihmisinä ja kokoomuslaiset ahneina. Perussuomalaisten suhtautuminen tällaiseen räväkämpään poliittiseen kritiikkiin on herkkänahkaisuudessaan aivan omaa luokkaansa. Itkun "vihasta" ja "suvaitsevaisuusfasismista" saa alkamaan jo sillä, että kertoo mitä joku perussuomalainen on sanonut Facebookissa tai mitä perussuomalaisten kannattajat ovat vastanneet rasismia käsittelevään mielipidetiedusteluun.

Itkun saa kylläkin alkamaan ihan vaan sillä, että kertoo äänestävänsä persuja ja pressanvaaleissa Soinia, tai keskustelevansa Hommafoorumilla.

Siitä puhkeaa sellainen suvaitsevaismonikulttuurinen itku, että ihan naurattaa. Syvä paheksunta ja pöyristyminen täyttää tilan, olen jonkun kerran testannut  . Ja ei, ne itkijät EIVÄT ole "herkkänahkaisia persuja".

[turha jätkä]

Odottaisin tosiaan aikuisempaa suhtautumista teksteihin, sanomisiin ja loukkaantumisiin ihan kaikilta.

Tämä oli suuri viisaus. Koska jotenkin symppaan persuja, toivoisin tuota fiksumpaa suhtautumista ennen kaikkea heiltä.

[Pöllämystynyt]

Facebookissa levitetään huvittavaa nuoruushaastattelua ammattiloukkaantujapoliitikosta, jolle on helppo naureskella, ja Hommalla tämä saadaan näyttämään joltain punavihermedian poliittisesti motivoituneelta ajojahdilta.

Hommalla nähty reaktio kannustaa varmasti ihmisiä kaivamaan jatkossakin esiin tämän tyylisiä juttuja, koska lahkolaisten harhaisuus noin yleisesti ottaen viihdyttää ihmisiä.

Minulleko puhut jostain punavihreyttä vastustavista hommalaisista? Asetelma ei ole läheskään niin mustavalkoinen, kuin yrität esittää, tai kuvittelet. Maahanmuuttokriittisyys ei ole antipunavihreyttä, ja toisaalta Halla-ahoa vihaavat eivät ole punavihreyttä nähneetkään, vaikka osa heistä sellaisina esiintyykin.

Käsittänet, että hommassa ei puhuttaisi tästä, ellei asiasta olisi metelöity muualla. Puheen aiheena on täällä muiden kiinnostus johonkin näin naurettavaan, ei tämä naurettava asia itse.

Käsittänet, ettei mikään "lahko" puhuisi näin avoimesti "mestariensa" väitetyistä virheistä. Minullekin on yhdentekevää, onko Halla-aho sanonut jotain tuollaista vihreänä nuorena tai ennen vihreyttään, ja kannanottoni oli analyysi tilanteesta, ei mikään puolustuspuhe.

[Roope]

Perussuomalaisten suhtautuminen tällaiseen räväkämpään poliittiseen kritiikkiin on herkkänahkaisuudessaan aivan omaa luokkaansa. Itkun "vihasta" ja "suvaitsevaisuusfasismista" saa alkamaan jo sillä, että kertoo mitä joku perussuomalainen on sanonut Facebookissa tai mitä perussuomalaisten kannattajat ovat vastanneet rasismia käsittelevään mielipidetiedusteluun.

On aivan totta, että liian moni perussuomalaisiin itsensä identifioiva hakeutuu uhriksi. Se on liian helppo rooli. Tähän uhripuolustukseen on syynsä.

Toisaalta siellä vastapuolella ihmetellään, miksi perussuomalaiset eivät kestä poliittista kritiikiä eli rasistiksi, fasistiksi ja äärioikeistolaiseksi nimittämisestä, sillä hehän ovat uusimman määritelmän mukaan rasisteja, fasisteja ja äärioikeistolaisia.

[Emo]

Odottaisin tosiaan aikuisempaa suhtautumista teksteihin, sanomisiin ja loukkaantumisiin ihan kaikilta.

Tämä oli suuri viisaus. Koska jotenkin symppaan persuja, toivoisin tuota fiksumpaa suhtautumista ennen kaikkea heiltä.

Suuri osa ihmisistä loukkaantuu nykyään, ja loukkaantuminen ikäänkuin mielletään merkiksi siitä että henkilö on "suvaitsevainen" eikä mikään "rasisti", kun hän osaa loukkaantua oikein ja liki kaikesta muusta paitsi antipersusolvauksista. Lähtökohta on, että persu on ali-ihminen. Ei tätä kukaan voi kiistää, vaikka moni varmaan haluaisi. Loukkaantuminen oikeista asioista erottaa nykyään jyvät akanoista.

"Persut ovat natseja" <- ihan ok ja osoittaa, että sanoja on vähän koulutetumpaa ja parempaa kansanosaa. Ymmärtää asioita ja on nähnyt muutakin maailmaa kuin oman takapihansa.

"Turvapaikkakeinottelua ja muuta haitallista sosiaalisperäistä maahanmuuttoa on vähennettävä"  <- rasistinen rikos joka  osoittaa, että tuon sanoja on alempaa kansanosaa, todennäköisesti natsi eli tyhmä persu eli hakkaraislainen moukka. Koulut jäivät kesken, ja viina maistuu. Taitaa elää sossutuilla itsekin, oma lehmä ojassa.




(edit:kirj.virheet korj.)

[intense]

Lähtökohta on, että persu on ali-ihminen. Ei tätä kukaan voi kiistää, vaikka moni varmaan haluaisi. Loukkaantuminen oikeista asioista erottaa nykyään jyvät akanoista.

Eikä ole. Persuja ei julkisuudessa kutsuta ali-ihmisiksi, eikä siihen rinnastettavilla termeillä. Poliittisen kritiikin tulkitseminen ihmisarvon kiistämiseksi on nimenomaan perussuomlaista uhriutumista. Uhriutuminen on erityisen naurettavaa siksi, että siinä kunnostautuvat samat kansanedustajat jotka ovat julistaneet poliittiseen eliitin legitiimiksi vihan kohteeksi, sosialidemokraatit alhaisiksi eläimiksi, vihreät "viherlietteeksi" ja vaatineet kansanpetturipoliitikoita sotaoikeuteen.

"Persut ovat natseja" <- ihan ok ja osoittaa, että sanoja on vähän koulutetumpaa ja parempaa kansanosaa. Ymmärtää asioita ja on nähnyt muutakin maailmaa kuin oman takapihansa.

Persujen nimittely natseiksi ei ole sen yleisempää kuin vihreiden ja vasemmistolaisten nimitteleminen stalinisteiksi. Väittäisin, että se on jopa harvinaisempaa.

"Turvapaikkakeinottelua ja muuta haitallista sosiaalisperäistä maahanmuuttoa on vähennettävä"  <- rasistinen rikos joka  osoittaa, että tuon sanoja on alempaa kansanosaa, todennäköisesti natsi eli tyhmä persu eli hakkaraislainen moukka. Koulut jäivät kesken, ja viina maistuu. Taitaa elää sossutuilla itsekin, oma lehmä ojassa.

Tuo ei ole rasistinen rikos vaan ihan normaalia poliittista puhetta, jota esimerkiksi Rajamäen ja Zyskowicztin kaltaiset politikot ovat harjoittaneet jo ennen mitään halla-aholaisuutta kenenkään (Vapaa liikkuvuus -aktivisteja ym. marginaaleja lukuunottamatta) vetämättä hernettä nenään. Maahanmuuttokriittinen liike ei herätä ns. vanhojen puolueiden kannattajissa vastustusta siksi, että se haluaa kiristää Suomen maahanmuuttopolitiikkaa. Öyhöttäminen on se, mitä vastustetaan.

[Lemmy]

Minkä takia sitten joku "Vapaa Kakka" pääsee julkisuuteen antelemaan kaikenmaailman lausuntoja? Salaliitto se on.

[Emo]

^ ^ Selittelyä, mutta en muuta vastaukseksi odottanutkaan.

Mitäpä minä, persu, osaisin itse oikein analysoida. Väärin tietenkin meni, mielikuvieni on pakkokin olla vääriä. Uhriutunut rasisti kun olen, Peräkammarin tyttö 

[LW]

Mediaa ohjaa tätä nykyä lähinnä kaupallisuuden logiikka, ja rivitoimittajilla ei ole yksinkertaisesti aikaa eikä välttämättä haluakaan ruotia tätä skeneä sen syvemmin ja analyyttisemmin kuin mitä toistaiseksi on nähty.

Mikä on sinänsä hyvin sääli, koska ohi ampuva ja yksittäisten kaustien retosteluun perustuva "kritiikki" mediassa luo helposti ihmisillä täällä sellaista mielikuvaa, että ulkopuolinen kritiikki on yleensäkin tasotonta, ja skenen sisäinen kritiikki riittää. No, ainakaan pitkällä tähtäimellä se ei käytännössä koskaan riitä.

Itse olisin sinänsä jo kohtuullisen tyytyväinen sellaiseenkin hyvin kriittiseen artikkeliin, jossa tehtäisiin edes selväksi se, että tämä skene on alusta alkaen yrittänyt parhaansa mukaan pitää mahdollisimman suurta hajurakoa Kansallisen Vastarinnan kaltaisiin hörhöihin. Kaiken "äärioikeiston" yhteen surutta niputtavia juttuja lukiessaan ei yhtään ihmettele, miksi monilla ihmisillä on tästäkin paikasta mielikuva jonain Pride-iskijöiden menomestana.

Perussuomalaisten varavaltuutettukausteja ja vastaavia ei kuitenkaan nosteta ensisijaisesti esiin tästä syystä vaan siksi, että ne kiinnostavat ihmisiä ja myyvät lehtiä. Näihin aiheisiin liittyvät jutut ovat toistuvasti luetuimpia artikkeleita kaikissa nettilehdissä ja siksi toimenkuvansa ymmärtävät toimittajat kirjoittavat niistä.

En sinänsä yhtään epäile sitä, että jos viime vaalien megatarina olisi ollut Vihreiden jytky, niihin Baader-Meinhof- ja virkamiehenampumisjuttuihin olisi varmasti kiinnitetty enemmän huomiota. Koska tähän olisi käytännössä liittynyt myös puolueen jäsenten räjähdysmäinen kasvu, niitä hörhöjäkin olisi riittänyt enemmän, jo yksin lukumäärän takia mutta myös siksi, että tuollaisessa tilanteessa huolellista arviointia on aika vaikea suorittaa.

Maailmankuvallakin kuitenkin lienee osuutensa. Ei ehkä niinkään yleisessä linjassa, mutta siinä, minkälaiset kovemmat mielipiteet hyväksytään yksittäisiltä toimittajilta. Ja joskus, minkälaista kamaa päästetään läpi kun kysellään ihmisiltä mielipiteitä. Sinänsä muuten ihan hyvä, että päästivät ne pahimmatkin sekoilut natseista, punakhmereistä ja kaiken sivistyksen tuhoajista, koska tuosta näkyy hyvin, että merkittävä vähemmistö Hyvistä ja Sivistyneistä ihmisistä liikkuu välillä yhtä vainoharhaisissa sfääreissä kuin jotkut näissä piireissä pahimpina hetkinään. Eikä tuokaan ole minun mielestäni mitään median ajojahtia, mutta onpahan taas yksi piste, josta voi vetää viivoja toisiin jos siitä tykkää.

Perussuomalaisten ja kämy-skenen strategia tässä tilanteessa on ollut uhriutua, ja rinnastaa poliittinen kritiikki vihapuheeseen, kun taas esimerkiksi demareita tai vihreitä ei ole ikinä kiinnostunut heidän haukkumisensa "alhaiksiksi olennoiksi", "stalinisteiksi", "fasisteiksi" tai millon miksikin. Ainoastaan perussuomalaiset ja kansallismieliset ovat ottaneet asiakseen loukkaantua poliittisiin ryhmittymiin, joihin ihmiset ovat vapaahetoisesti liittyneet,  kohdistuvasta kritiikistä.

Roope tuossa jo kommentoikin aiheesta, mutta mainitsenpa itsekin pari asiaa. Ensinnäkin, perussuomalaisiin isketyt äärioikeisto-, rasisti-, ja vihapuhujaleimat ovat etenkin nykyisessä ilmapiirissä olleet nähdäkseni rankempia kuin perussuomalaisten iskemät, ja toisekseen niitä on satanut paljon laajemmalta rintamalta. Se, että pari varavaltuutettua rutisee ja joku Halla-aho on vanhoissa blogikirjoituksissaan sanonut häijysti, ei nyt vielä ihan vedä vertoja sille, että SDP:n presidenttiehdokas sanoi lähteneensä kampanjoimaan nimenomaan äärioikeiston uhan takia (KVR:stä tuskin on kyse, kun koko pulju lukeutuu lähinnä tragikomedisten performanssien piikkiin). Vihapuheesta vauhkoaminen on myös saanut reilusti lisää tuulta sitä mukaa kuin persujen kannatus on kasvanut, ja syylliset löytyvät aina jostain kumman syystä tietystä suunnasta, mikä viittaa kyllä siihen, että useampi kuin yksi puolue käyttää sitä surutta lyömäaseena.

Se on myös hyvin helppoa, koska "vihapuhe" on varmaan epämääräisin käsite, mihin olen vuosiin törmännyt. Määritelläänkö se sen perusteella, yritetäänkö lietsoa vihaa, vai onko siinä onnistuttu? Jos näin, miten nämä mitataan ja kuka sen tekee? Lukeutuuko vihapuheen ulkopuolelle paikkansapitävä kritiikki, joka suututtaa ihmisiä? Vai määritelläänkö se käsite viestin sisällön ja muodon perusteella, kuten laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan tekee? Se ainakaan paranna tilannetta, koska sisällön määritelmä on aivan uskomattoman leväperäinen, ja käytännössä riippuu ihan syyttäjän mieltymyksistä pärstäkertoimien suhteen, ketä vastaa nostetaan syyte ja ketä ei. Toki on muitakin epämääräisiä käsitteitä, kuten vaikkapa "suomalaisuus" tai "hyvät käytöstavat", mutta niiden suhteen meillä on sentään vuosisatojen aikana kehittynyt jonkinlainen intuitiivinen ja yhteinen ote siihen, mikä noihin sopii hyvin ja mikä huonommin. Myöskään oikeus ei joudu tekemään mustavalkoisia päätöksiä sen suhteen, kuuluuko jokin noihin vai ei.

Ainoa intuitiivinen ja jaettu käsitys vihapuheesta lienee alunperin radikaalimman vasemmiston kehittämä, ja sieltä jossain määrin laajemmin poliittiseen valtavirtaan levinnyt. Se on jotain, mitä fasisti - politiikan oikeistolaisen valtavirran ulkopuolella jossain suhteessa astuva henkilö - sanoo. Perussuomalaiset eivät kuitenkaan tätä näkemystä jaa, ja heihin kohdistuvan yliampuvan ja epäreilun kritiikin rinnastaminen vihapuheeseen on ihan yhtä järkevä tulkinta kuin ne muutkin. Eli ei kovinkaan, kun ottaa huomioon miten höttöinen ja epämääräinen se alkuperäinen konsepti on. Parempi olisi korkeintaan tuhahtaa, että "kun asia-argumentit loppuvat, vedetään ad hominemit esiin". Tai sitten vain jättää Lipposet sun muut omaan arvoonsa.

[Marko Parkkola]

Lähtökohta on, että persu on ali-ihminen. Ei tätä kukaan voi kiistää, vaikka moni varmaan haluaisi. Loukkaantuminen oikeista asioista erottaa nykyään jyvät akanoista.

Eikä ole. Persuja ei julkisuudessa kutsuta ali-ihmisiksi, eikä siihen rinnastettavilla termeillä.

Olen sekaisin. Keskustan Elina Keräsen lausunto US:ssä antaa ymmärtää aivan muuta.

Kovasti kiinnostuneet menevät tänne: http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/94594-sanalla-sanoen-glgspaf

[Topi Junkkari]

Persujen nimittely natseiksi ei ole sen yleisempää kuin vihreiden ja vasemmistolaisten nimitteleminen stalinisteiksi. Väittäisin, että se on jopa harvinaisempaa.

Osa vihreistä ja vasemmistolaisista, myös valtakunnantason poliitikoista, on oikeasti ja kiistattomasti stalinisteja. Sen sijaan perussuomalaisten joukoista on vaikea löytää natsismia, ellei tongita ihan jokaisen pikkupaikkakunnan nuoriso-osaston jäsenistöä tiheällä kammalla.

[Everyman]

Olen sekaisin.

Irrotit sitten lauseen asiayhteydestään.

[Sanglier]

Selailin korttipakkaani ja totean että herkkänahkaisuuskortti on puhdasta stalinismia. "Miten uskallatte puolustautua ja vaatia todisteita kansanvihollisuudestanne!"

Jopa politiikassa on lupa puolustautua, etenkin henkilökohtaisia hyökkäyksiä vastaan. Aina ei tosiaan kannata tehdä sitäkään, koska nämä minikaustit ovat harhautusta.

[intense]

Itse olisin sinänsä jo kohtuullisen tyytyväinen sellaiseenkin hyvin kriittiseen artikkeliin, jossa tehtäisiin edes selväksi se, että tämä skene on alusta alkaen yrittänyt parhaansa mukaan pitää mahdollisimman suurta hajurakoa Kansallisen Vastarinnan kaltaisiin hörhöihin. Kaiken "äärioikeiston" yhteen surutta niputtavia juttuja lukiessaan ei yhtään ihmettele, miksi monilla ihmisillä on tästäkin paikasta mielikuva jonain Pride-iskijöiden menomestana.

Riippuu vähän miten skene määritellään. Silloin kun Suomen Sisu oli kämyjen ensisijainen toimintakenttä, yhteistyössä natsien ja muiden äärioikeistolaisuuden kanssa ei nähty mitään ongelmaa. Kaikkien kukkien annettiin kukkia, kuten Teemu Lahtinen asian totesi. Noihin aikoihin Halla-ahokin laukoi huoletta yleistäviä kommentteja "afroista" ja juutalaisten mediavallasta. Se, että Eurabia-skenen nousun myötä viholliskuva muutettiin yhtäkkiä neekeristä muslimiksi näyttäytyy monille ihan silkkana taktikointina - liikeen salonkikelpoistamisena. Englannissa tällaiset epäilyt osoittautuivat oikeiksi kun YouTubessa julkaistiin Nick Griffinin KKK-kokouksessa pitämä puhe, jossa hän suositteli avoimen rasismin jättämistä retoriikassa taka-alalle strategisista syistä.

Sinänsä muuten ihan hyvä, että päästivät ne pahimmatkin sekoilut natseista, punakhmereistä ja kaiken sivistyksen tuhoajista, koska tuosta näkyy hyvin, että merkittävä vähemmistö Hyvistä ja Sivistyneistä ihmisistä liikkuu välillä yhtä vainoharhaisissa sfääreissä kuin jotkut näissä piireissä pahimpina hetkinään.

Tässä on kuitenkin sellainen ero, että näiden sivistyneistöläisten maailma ei pyöri maahanmuuttokysymyksen ympärillä, eikä se ole usein heidän näkökulmastaan edes oleellisin poliittinen kysymys. Persuja arvosteleva kulttuuriväki on noin keskimäärin varsin pihalla maahanmuuttokeskustelusta, eikä tunne vastapuolen argumentteja.

Roope tuossa jo kommentoikin aiheesta, mutta mainitsenpa itsekin pari asiaa. Ensinnäkin, perussuomalaisiin isketyt äärioikeisto-, rasisti-, ja vihapuhujaleimat ovat etenkin nykyisessä ilmapiirissä olleet nähdäkseni rankempia kuin perussuomalaisten iskemät, ja toisekseen niitä on satanut paljon laajemmalta rintamalta.

Minusta ei ole erityisen rankkaa sanoa rasistiksi tai vihapuhujaksi esimerkiksi kansanedustajaa, joka ehdottaa homojen ja somaleiden lähettämistä Ahvenanmaalle. Vastaavasti esimerkiksi Hirvisaari ja Halla-aho ovat aivan itse valinneet tapansa ilmaista asioita, ja siksi he saattavat saada osakseen saman sävyistä kritiikkiä, mitä ovat esittäneet omia poliittisia vastustajiaan kohtaan. "Rasistiksi" tai "vihapuhujaksi" nimittäminen on tässä tyylilajissa vielä melko kevyttä, mutta Hirvisaari pillahti itkuun jo äärimmäisen halventavan "persu"-sanan kohdalla.

Osa vihreistä ja vasemmistolaisista, myös valtakunnantason poliitikoista, on oikeasti ja kiistattomasti stalinisteja. Sen sijaan perussuomalaisten joukoista on vaikea löytää natsismia, ellei tongita ihan jokaisen pikkupaikkakunnan nuoriso-osaston jäsenistöä tiheällä kammalla.

Nimeäpä sitten ajankuluksi vaikka Suomen eduskunnan stalinistit - itse väitän, että heitä ei ole ainoatakaan. Lisäksi stalinismilla ja Neuvostoliitolla on lyöty ihan rutiininomaisesti yksittäisiä henkilöitä, joilla ei ole noiden kanssa mitään tekemistä. Kyse ei ole siis pelkästään ryhmien leimaamisesta.

Selailin korttipakkaani ja totean että herkkänahkaisuuskortti on puhdasta stalinismia. "Miten uskallatte puolustautua ja vaatia todisteita kansanvihollisuudestanne!"

Jopa politiikassa on lupa puolustautua, etenkin henkilökohtaisia hyökkäyksiä vastaan. Aina ei tosiaan kannata tehdä sitäkään, koska nämä minikaustit ovat harhautusta.

Hommalaisissa kaksoisstandardeissa "en pidä siitä, että solvaat homoseksuaaleja - se loukkaa minua" on herkkänahkaisuutta, kun taas kiukuttelu, syytteiden nostaminen ja toimittaijen boikotointi on normaalia puolustautumista henkilökohtaisia hyökkäyksiä vastaan. Henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi riittää sanan "persu" käyttäminen tai sen toteaminen, että tutkimuksen mukaan perussuomalaisten joukossa on paljon rasisteiksi itsensä tunnustavia ihmisiä. Tarvittaessa myös valokuva, jossa punaposkisen kansanedustajan posket ovat punaiset.

[foobar]

Minusta ei ole erityisen rankkaa sanoa rasistiksi tai vihapuhujaksi esimerkiksi kansanedustajaa, joka ehdottaa homojen ja somaleiden lähettämistä Ahvenanmaalle. Vastaavasti esimerkiksi Hirvisaari ja Halla-aho ovat aivan itse valinneet tapansa ilmaista asioita, ja siksi he saattavat saada osakseen saman sävyistä kritiikkiä, mitä ovat esittäneet omia poliittisia vastustajiaan kohtaan.

Ja minusta tarkoitushakuisia väärinymmärtäjiä on turha myötäymmärtää. Se, että vasemmiston konsensusvaltaosuuden käyttöön lunastamisen ja sitä avittaneen Neuvostoliiton pelon vuoksi Suomessa on edelleenkin normeiltaan suomettunut poliittinen keskustelukulttuuri ei tarkoita sitä, että ainoastaan vasemmiston yleisesti omaksumista argumenteista kenenkään täytyisi hyväksyä yhtäkään ollakseen tulematta nimitellyksi tavalla, jonka tavoitteena on selkeästikin pelata nämä eri mieltä olevat ulos pelistä rikollisina, tai ainakin luomalla kuva siitä, että he ovat rikollisia.

[IDA]

Onhan rasisteiksi ja fasisteiksi nimittely siinä mielessä varsin rankaa, että samat ihmiset jotka nimittelevät samalla vaativat, että näiden pitäisi olla rikoksia ja oletettujen "rasistien" ja "fasistien" ei pitäisi saada olla missään asemassa yhteiskunnassa. Kusipääksi nimittely on paljon kevyempää, koska sattuneesta syystä kusipäisyys ei koskaan tule olemaan rikos, eikä este oikeastaan millekään.

[intense]

Se, että vasemmiston konsensusvaltaosuuden käyttöön lunastamisen ja sitä avittaneen Neuvostoliiton pelon vuoksi Suomessa on edelleenkin normeiltaan suomettunut poliittinen keskustelukulttuuri ei tarkoita sitä, että ainoastaan vasemmiston yleisesti omaksumista argumenteista kenenkään täytyisi hyväksyä yhtäkään ollakseen tulematta nimitellyksi tavalla, jonka tavoitteena on selkeästikin pelata nämä eri mieltä olevat ulos pelistä rikollisina, tai ainakin luomalla kuva siitä, että he ovat rikollisia.

Hirvisaari ja Halla-ahohan ovat rikollisia. Niin on tosin Hannu Salamakin.

Sitäpaitsi kyse ei ole mistään argumenttien hyväksymisestä vaan siitä, millaisella tyylillä kritiikkiä esitetään. Jos kommentoi muita poliitikkoja tasolla "maanpetturit sotaoikeuteen" ja "viherliete" niin on naurettavaa loukkaantua säännöllisesti jokaisesta poikkipuolisesta sanasta. [

[Marko Parkkola]

Olen sekaisin.

Irrotit sitten lauseen asiayhteydestään.

Joo. Olihan siinä myöhemmin sitten ehdottoman pätevä "ei vaiskaan, lälläslää, etkö huumoria ymmärrä" puolustus

[Lasse]

Hirvisaari ja Halla-ahohan ovat rikollisia.

Ehkä tämä ketju on saavuttanut loogisen päätepisteensä.