Muslimimaissa ja Afrikassa myös modernisaatiokehitystä jota ei kannata kiistää

[Frantisek]

Mielestäni on jossainmäärin turhaa ja vahingollista väittää itsepintaisesti, että modernisaatiopyrkimykset olisivat johonkin etniseen ryhmittymään tai kulttuuriin sidoksissa ja että maailmassa olisi kulttuureja jotka eivät edes pyri modernisaatioon. Jos tutkimme länsimaiden historiaa huomaamme varsin pian että myös niissä vallitsi vielä 100-300 vuotta sitten varsin primitiiviset arvot, asenteet. Vasta siinä vaiheessa kun luku- ja kirjoitustaito omaksutaan, eteenkin naisten keskuudessa, yleinen tietoisuus lisääntyy, lisääntyy myös halu irrottautua omista juuristaan, alkaa syntyvyyden säännöstely ja sitä mukaa modernisaatiokehitys. Modernisaatioon liittyy myös kiistatta "kasvukivut", yhteiskunnallinen kuohunta, erityyppiset vakavatkin konfliktit. Mutta kun tuo sittenkin ohimenevä vaihe on käyty läpi on edessä seesteisemmät ajat kuten nyt länsimaissa on vallinnut viimeisten 65 vuoden aikana.

Se prosessi joka on käynnissä muslimimaissa sekä alkamassa mitä ilmeisemmin Afrikassakin noudattaa samaa logiikkaa.

Modernisaatio, sen ilmiöt ja seuraukset

"Viime vuosina ajoittain kiivaana käynyt keskustelu länsimaita uhkaavasta muslimi-invaasiosta perustuu yleiseen käsitykseen muslimimaista erityisen nopean väestönkasvun tyyppiesimerkkeinä. Tosiasiat kertovat jostain muusta. Itseasiassa eräissä muslimimaissa syntyvyys on viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana suorastaan romahtanut aikaisemmalta erittäin korkealta tasolta lähemmäs länsimaiden hedelmällisyyslukemia.

Väite jonka mukaan islamilla ja korkealla syntyvyydellä olisi keskinäinen korrelaatio on yhtä kiistanalainen väite kuin vastaava rinnastus katolilaisuuden ja korkean syntyvyyden linkistä. Tästä viimeksimainitusta Espanja ja Italia lienevät kuvaavat esimerkit. Tunisiassa ja Iranissa, jälkimmäinen siis "kovan linjan islamilainen tasavalta", syntyvyys lienee siis jo alittanut mm. Ranskan ja Skandinavian lukemat."

---
"Kun siis aikamme länsimaalainen ihminen kauhistelee niitä tapahtumia mistä aiemmin mainittiin, on kyse vain huonosta historiankäsityksestä sekä osittain myös median luomista vääristymisestä. Modernisaatioon näyttää todellakin liittyvän hyvinkin julmia mutta kuitenkin ohimeneviä ilmiöitä. Iranin esimerkki on jatkumo pitkässä ketjussa. Syntyvyyden laskua seurasi nopeasti ajatollah Khomeinin valtaannousu. Ideologia, jotka on ilmaistu shiiojen uskonnollisella kielellä, ei ole kristilliseen perinteeseen kasvaneiden eurooppalaisten tavoitettavissa; se ei kuitenkaan ole sen "mielettömämpää" kuin kiistat protestanttien ja katolisten välillä Cromwellin aikoina. Se että shiiateologia katsoi paljastavansa maailman epäoikeudenmukaisuuden, viittaa vallankumouksen mahdollistavaan potentiaaliin, samaan tapaan kuin alkuperäinen protestanttinen metafysiikka, joka näki ihmiset ja yhteiskunnan korruptoituneena. Luther ja Calvin vaikuttivat uudistuneen ja puhdistuneen yhteiskunnan syntyyn: USA on uskonnollinen hurmion lapsi siinä kuin moderni Irankin."

[Siili]

Olisihan se hienoa, jos paskastanioissakin kaaosta seuraisi vähitellen järjestys ja todellinen kehitys.

Siitähän ei kuitenkaan seuraa automaattisesti se, että ovea pitäisi pitää auki näihin paskastanioihin ja tuottaa tännekin sitä kaaosta sillä tekosyyllä, että kyseessä on vain kasvukivut ja kyllä se siitä.

Kyllähän esimerkiksi Ruotsi ja Sveitsi olivat varsin tyytyväisiä siihen, ettei heidän tarvinnut osallistua "solidaarisesti" toiseen maailmansotaan, vaikka sotiminen siinä vaiheessa oli todellista ydineurooppalaisuutta.

Minusta on ihan hyvää politiikkaa yrittää pitää paskastanioiden kasvatit mahdollisuuksien rajoissa Suomen ulkopuolella ja seurata rauhassa ulkopuolelta niiden ilmeisen väistämätöntä kehittymistä.

[Frantisek]

Siihen nähden miten hysteeristä maahanmuuttokriittinen kirjoitus joskus on on suorastaan hämmästyttävää miten pieniä ongelmia siitä on lopulta itse kohdemaille (länsimaissa) koitunut. Esimerkkinä vaikkapa Britannia, Kanada, USA, Ranska, Hollanti, Ruotsi jne. Tuskin kukaan kiistää etteikö tähän modernisaatioprosessiin olennaisesti liittyvät väestönsiirrot aiheuttaisi myös ongelmia tässäkin tuhteessa. Tämä on selvä asia. Kyse on vain siitä miten vähän uhkakuviin nähden näitä ongelmia lopulta on. Se, että viime kesänä esim. Britannian lähiöissä oli vakavia levottomuuksia, joissa oli mukana myös etnistä jännitettä, ne ovat sittenkin enemmän sosiaalisen hengenahdistuksen kuin jonkin hämyisän kulttuurien välisen konfliktin tulosta.

Ylivoimainen enemmistö maahanmuuttajista näyttää integroituvat suhteellisen hyvin, osa suorastaan niin loistavasti että he pärjäävät jopa kantaväestöä paremmin ennenpitkää. Oleellista olisikin nyt havaita, että modernisaatio on jokseenkin kaikille etnisille ryhmille ominaista. Mitenkään muuten ei voida selittää sitä kuin esim. Iranin Islamilaisessa Tasavallassa syntyvyyden säännöstely on romahduttanut vielä äskettäin vallinneen valtaisin väestönkasvun lähes länsimaiselle tasolle (tai jopa sen alle). Samalla kumoutuu se myytti jonka mukaan muslimimaahanmuuttajat muka lisääntyisivät kohdemaissa pitkälläkin tähtäimellä muuta väestöä nopeammin. Noille väitteille ei löydy katetta. Jopa Suomen somaliväestössä on havaittu hyvinkin voimakasta perheiden lapsiluvun alenemista eli lähestymistä valtaväestön yleisintä lapsiperhemallia, siis about 2 lasta/perhe.

Väite jonka mukaan "ne jyrää meitin suurella syntyvyydellään" ei pidä siten paikkaansa. Monet eivät ole tutkineet viime vuosien kiinnostavaa kehitystä useimmissa muslimimaissa.

[Siili]

Siihen nähden miten hysteeristä maahanmuuttokriittinen kirjoitus joskus on on suorastaan hämmästyttävää miten pieniä ongelmia siitä on lopulta itse kohdemaille (länsimaissa) koitunut. Esimerkkinä vaikkapa Britannia, Kanada, USA, Ranska, Hollanti, Ruotsi jne. Tuskin kukaan kiistää etteikö tähän modernisaatioprosessiin olennaisesti liittyvät väestönsiirrot aiheuttaisi myös ongelmia tässäkin tuhteessa. Tämä on selvä asia. Kyse on vain siitä miten vähän uhkakuviin nähden näitä ongelmia lopulta on.

Eivät nuo väestösiirrot ole yhtä väistämättömiä kuin esimerkiksi vuoksi ja luode, vaan niihin voidaan vaikuttaa myös poliittisesti.  Jos väestösiirtojen nettovaikutus on kohdemaalle kielteinen, on ihan fiksua pyrkiä minimoimaan nuo väestösiirrot.  Vaikkei mitään harmageddonia olisikaan odotettavissa.

Luulenpa, että esimerkiksi Ruotsi ja Malmö olisivat mielellään nähneet hieman vähemmän koilliseen kulkevia käyriä:

http://affes.wordpress.com/

[Frantisek]

Mitä todennäköisemmin nämä uskonnollisten levottomuuksien syyt löytyvät aivan jostain muualta kuin uskonnosta. Lisäksi Egyptin ja Nigerian tapauksissa on silmiinpistävää miten vähän ne saavuttavat vastakaikua väestön valtavirran keskuudessa. Maiden poliittiset johdot paikallistasoa myöten on jyrkästi tuominneet toiminnan.

Modernisaatiolle on tosin ominaista juuri tämäntyyppisten kuohuntojen todennäköisyyden kasvu. Suomessa vastaa edusti poliittinen terrori noin sata vuotta sitten. Englannissa käytiin nykyajan britin silmissä täysin käsittämätön uskonsota 1600-luvulla. Ranskassa juuri samoihin aikoihin kun väestönkasvu huippu oli saavutettu ja alettiin siirtyä hitaan väestönkasvun aikaan koettiin vallankumous kaikkine verisine seuraamuksineen.

Mitä ilmeisemmin 1900-luvun alun suomalaiset, 1600-luvun uskonkiihoiset englantilaiset ja 1700-luvun lopun ranskalaiset olisi luokiteltu vähän vastaavaan "mielipuolien" laumaan kuin aikamme talibanit. Olennaista olisi kuitenkin muistaa se että tämä kuohuntavaihe on sitten vain lyhyt "gansterivälisoitto" modernisaatioprosessissa.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Jopa Suomen somaliväestössä on havaittu hyvinkin voimakasta perheiden lapsiluvun alenemista eli lähestymistä valtaväestön yleisintä lapsiperhemallia, siis about 2 lasta/perhe.

Voitko laittaa tuosta jotain tilastoa? Olisi myös kiinnostavaa tietää, onko kyse kahden vanhemman perheistä vai yksinhuoltajista, joita somalinaisista on huomattavan suuri osa. Jälkimmäisessä tapauksessahan on melko selvää, että yhdellä somalimiehellä on tosiasiallisesti enemmän kuin yksi vaimo, mutta kunkin vaimon talous lapsineen tilastoidaan omaksi perheekseen.

[Snuiva]

Hilipati hippan

Kehityksen tulkitseminen hysteeristen monikultturistien tapaan ei saa sokaista muita siltä miten modernisointi on todellisuudessa tapahtunut. Otetaan 1900 luvun alku ja katso siellä eletään samaan tapaan kuin 1300-luvulla paitsi, kaupankäynti on romahtanut, karavaani reittejä ei tarvita. Kiehtova paimentolaiskulttuurinen idylli särkyy kun löydetään öljyä. Alueen geopoliittinen ja strateginen painoarvo muuttuu täysin. Läjä hiekkaa kamelinpaskalla josta kukaan ei välittänyt paskaakaan muuttuu elintärkeäksi kehittyneille maille.

Suosittelen lukemaan sitä historiaa. Tai no jos selität meille hysteerisille mistä jemenin nykytilanne johtuu.

Samalla voit kertoa kuinka korkeasta kulttuurisesta kehityksestä The dark side of Dubai artikkeli kertoo?

III. Hidden in plain view

There are three different Dubais, all swirling around each other. There are the expats, like Karen; there are the Emiratis, headed by Sheikh Mohammed; and then there is the foreign underclass who built the city, and are trapped here. They are hidden in plain view. You see them everywhere, in dirt-caked blue uniforms, being shouted at by their superiors, like a chain gang – but you are trained not to look. It is like a mantra: the Sheikh built the city. The Sheikh built the city. Workers? What workers?

Every evening, the hundreds of thousands of young men who build Dubai are bussed from their sites to a vast concrete wasteland an hour out of town, where they are quarantined away. Until a few years ago they were shuttled back and forth on cattle trucks, but the expats complained this was unsightly, so now they are shunted on small metal buses that function like greenhouses in the desert heat. They sweat like sponges being slowly wrung out.

Sonapur is a rubble-strewn patchwork of miles and miles of identical concrete buildings. Some 300,000 men live piled up here, in a place whose name in Hindi means "City of Gold". In the first camp I stop at – riven with the smell of sewage and sweat – the men huddle around, eager to tell someone, anyone, what is happening to them.

Sahinal Monir, a slim 24-year-old from the deltas of Bangladesh. "To get you here, they tell you Dubai is heaven. Then you get here and realise it is hell," he says. Four years ago, an employment agent arrived in Sahinal's village in Southern Bangladesh. He told the men of the village that there was a place where they could earn 40,000 takka a month (£400) just for working nine-to-five on construction projects. It was a place where they would be given great accommodation, great food, and treated well. All they had to do was pay an up-front fee of 220,000 takka (£2,300) for the work visa – a fee they'd pay off in the first six months, easy. So Sahinal sold his family land, and took out a loan from the local lender, to head to this paradise.

As soon as he arrived at Dubai airport, his passport was taken from him by his construction company. He has not seen it since. He was told brusquely that from now on he would be working 14-hour days in the desert heat – where western tourists are advised not to stay outside for even five minutes in summer, when it hits 55 degrees – for 500 dirhams a month (£90), less than a quarter of the wage he was promised. If you don't like it, the company told him, go home. "But how can I go home? You have my passport, and I have no money for the ticket," he said. "Well, then you'd better get to work," they replied.

Sahinal was in a panic. His family back home – his son, daughter, wife and parents – were waiting for money, excited that their boy had finally made it. But he was going to have to work for more than two years just to pay for the cost of getting here – and all to earn less than he did in Bangladesh.

He shows me his room. It is a tiny, poky, concrete cell with triple-decker bunk-beds, where he lives with 11 other men. All his belongings are piled onto his bunk: three shirts, a spare pair of trousers, and a cellphone. The room stinks, because the lavatories in the corner of the camp – holes in the ground – are backed up with excrement and clouds of black flies. There is no air conditioning or fans, so the heat is "unbearable. You cannot sleep. All you do is sweat and scratch all night." At the height of summer, people sleep on the floor, on the roof, anywhere where they can pray for a moment of breeze.

The water delivered to the camp in huge white containers isn't properly desalinated: it tastes of salt. "It makes us sick, but we have nothing else to drink," he says.

The work is "the worst in the world," he says. "You have to carry 50kg bricks and blocks of cement in the worst heat imaginable ... This heat – it is like nothing else. You sweat so much you can't pee, not for days or weeks. It's like all the liquid comes out through your skin and you stink. You become dizzy and sick but you aren't allowed to stop, except for an hour in the afternoon. You know if you drop anything or slip, you could die. If you take time off sick, your wages are docked, and you are trapped here even longer."

He is currently working on the 67th floor of a shiny new tower, where he builds upwards, into the sky, into the heat. He doesn't know its name. In his four years here, he has never seen the Dubai of tourist-fame, except as he constructs it floor-by-floor.

Is he angry? He is quiet for a long time. "Here, nobody shows their anger. You can't. You get put in jail for a long time, then deported." Last year, some workers went on strike after they were not given their wages for four months. The Dubai police surrounded their camps with razor-wire and water-cannons and blasted them out and back to work.

The "ringleaders" were imprisoned. I try a different question: does Sohinal regret coming? All the men look down, awkwardly. "How can we think about that? We are trapped. If we start to think about regrets..." He lets the sentence trail off. Eventually, another worker breaks the silence by adding: "I miss my country, my family and my land. We can grow food in Bangladesh. Here, nothing grows. Just oil and buildings."

Since the recession hit, they say, the electricity has been cut off in dozens of the camps, and the men have not been paid for months. Their companies have disappeared with their passports and their pay. "We have been robbed of everything. Even if somehow we get back to Bangladesh, the loan sharks will demand we repay our loans immediately, and when we can't, we'll be sent to prison."

This is all supposed to be illegal. Employers are meant to pay on time, never take your passport, give you breaks in the heat – but I met nobody who said it happens. Not one. These men are conned into coming and trapped into staying, with the complicity of the Dubai authorities.

Sahinal could well die out here. A British man who used to work on construction projects told me: "There's a huge number of suicides in the camps and on the construction sites, but they're not reported. They're described as 'accidents'." Even then, their families aren't free: they simply inherit the debts. A Human Rights Watch study found there is a "cover-up of the true extent" of deaths from heat exhaustion, overwork and suicide, but the Indian consulate registered 971 deaths of their nationals in 2005 alone. After this figure was leaked, the consulates were told to stop counting.

At night, in the dusk, I sit in the camp with Sohinal and his friends as they scrape together what they have left to buy a cheap bottle of spirits. They down it in one ferocious gulp. "It helps you to feel numb", Sohinal says through a stinging throat. In the distance, the glistening Dubai skyline he built stands, oblivious.

Rahalla saa tuollakin mitä tahansa.

Satunnainen esimerkki afrikan modernisaatiosta Come Back, Colonialism, All Is Forgiven

Le Blanc and I are into our 500th kilometer on the river when he turns my view of modern African history on its head. "We should just give it all back to the whites," the riverboat captain says. "Even if you go 1,000 kilometers down this river, you won't see a single sign of development. When the whites left, we didn't just stay where we were. We went backwards."

Le Blanc earns his keep sailing the tributaries of the Congo River. He's 40 years old, and his real name is Malu-Ebonga Charles — he got his nickname, and his green eyes and dark honey skin, from a German grandfather who married a Congolese woman in what was then the Belgian Congo. If his unconventional genealogy gave him a unique view of the Congo's colonial past, it is his job on the river, piloting three dugouts lashed together with twine and mounted with outboards, that has informed his opinion of the Democratic Republic of Congo's present. "The river is the artery of Congo's economy," he says. "When the Belgians and the Portuguese were here, there were farms and plantations — cashews, peanuts, rubber, palm oil. There was industry and factories employing 3,000 people, 5,000 people. But since independence, no Congolese has succeeded. The plantations are abandoned." Using a French expression literally translated as "on the ground," he adds: "Everything is par terre."

It's true that our journey through 643 kilometers of rainforest to where the Maringa River joins the Congo at Mbandaka, has been an exploration of decline. An abandoned tugboat here; there, a beached paddle steamer stripped of its metal sides to a rusted skeleton; several abandoned palm oil factories, their roofs caved in, their walls disappearing into the engulfing forest, their giant storage tanks empty and rusted out. The palms now grow wild and untended on the riverbanks and in the villages we pass, the people dress in rags, hawk smoked blackfish and bushmeat, and besiege us with requests for salt or soap. There are no schools here, no clinics, no electricity, no roads. It can take a year for basic necessities ordered from the capital, Kinshasa, nearly 2,000 kilometers downstream, to make it here — if they make it at all. At one point we pass a cargo barge that has taken three months to travel the same distance we will cover in two days. We stop in the hope of buying some gasoline, but all we get from the vessel are rats.

Even amid the morbid decay, it comes as a shock to hear Le Blanc mourn colonialism. The venal, racist scramble by Europeans to possess Africa and exploit its resources found its fullest expression in the Congo. In the late 19th century, Belgium's King Leopold made a personal fiefdom of the central African territory as large as all of Western Europe. From it, he extracted a fortune in ivory, rubber, coffee, cocoa, palm oil and minerals such as gold and diamonds. Unruly laborers working in conditions of de facto slavery had their hands chopped off; the cruelty of Belgian rule was premised on the idea that Congo and its peoples were a resource to be exploited as efficiently as possible. Leopold's absentee brutality set the tone for those that followed him in ruling the Congo — successive Belgian governments and even the independent government of Mobutu Sese Seko, who ruled from 1965 to 1997 and who, in a crowded field, still sets the standard for repression and corruption among African despots.

Le Blanc isn't much concerned with that history; he lives in the present, in a country where education is a luxury and death is everywhere. Around 45,000 people die each month in the DRC as a result of the social collapse brought on by civil war, according to a study released in January by the International Rescue Committee. It estimated the total loss of life between 1998 and April 2007 at 5.4 million. For many Congolese like Le Blanc, the difficulties of today blot out the cruelties of the past. "On this river, all that you see — the buildings, the boats — only whites did that. After the whites left, the Congolese did not work. We did not know how to. For the past 50 years, we've just declined." He pauses. "They took this country by force," he says, with more than a touch of admiration. "If they came back, this time we'd give them the country for free."

[Late]

Siihen nähden miten hysteeristä maahanmuuttokriittinen kirjoitus joskus on on suorastaan hämmästyttävää miten pieniä ongelmia siitä on lopulta itse kohdemaille (länsimaissa) koitunut. Esimerkkinä vaikkapa Britannia, Kanada, USA, Ranska, Hollanti, Ruotsi jne.

Yhdenlainen näkemys tuokin. Kun sitten katsoo vähän tarkemmin esim. Ruotsia ja tilastoja, voi todeta esim että:
- työllisyysasteen ero kantaväestön ja ulkomaalaistaustaisten välillä on länsimaiden suurin
- 67% pitkään sosiaaliavun varassa elävistä on ulkomaalaissyntyisiä
- yli kolmasosa ulkomailla syntyneistä peruskoulun päättävistä nuorista ei ole lukio/ammattikoulukelpoisia

- monet lähiöt alkavat olla menetettyjä tapauksia (viimeisin osoitus Malmön Seved, jonne posti lakkasi jakamasta postia koska työskentely ei ole turvallista)

Kaiken lisäksi on aika vaikea kuvitella miten suunta käännettäisiin kun tulijoiden määrä kolmannen maailman valtioista mitataan vuodesta toiseen kymmenissä tuhansissa.

Jonkun mielestä nämä ja lukuisat muut ongelmat saattavat toki olla hämmästyttävän pieniä. Omasta mielestäni ne eivät ole. Ja pahinta tietenkin on että asioista päättävät tahot hautaavat päänsä strutsin lailla hiekkaan. Ja jos joku asettuu poikkiteloin, raivokas media ja vasemmistoanarkistit hyökkäävät apinan raivolla kimppuun.

Ylivoimainen enemmistö maahanmuuttajista näyttää integroituvat suhteellisen hyvin, osa suorastaan niin loistavasti että he pärjäävät jopa kantaväestöä paremmin ennenpitkää.

Vau. Ihan itsekö päättelit näin vai mistä tutkimuksesta luit? Saisko vähän tarkennusta noihin lukuihin?

[Aukusti Jylhä]

Iranin Islamilaisessa Tasavallassa syntyvyyden säännöstely on romahduttanut vielä äskettäin vallinneen valtaisin väestönkasvun lähes länsimaiselle tasolle (tai jopa sen alle). Samalla kumoutuu se myytti jonka mukaan muslimimaahanmuuttajat muka lisääntyisivät kohdemaissa pitkälläkin tähtäimellä muuta väestöä nopeammin. Noille väitteille ei löydy katetta. Jopa Suomen somaliväestössä on havaittu hyvinkin voimakasta perheiden lapsiluvun alenemista eli lähestymistä valtaväestön yleisintä lapsiperhemallia, siis about 2 lasta/perhe.

Väite jonka mukaan "ne jyrää meitin suurella syntyvyydellään" ei pidä siten paikkaansa. Monet eivät ole tutkineet viime vuosien kiinnostavaa kehitystä useimmissa muslimimaissa.

Trendinähän tuo on oikein hyvä asia, kunhan se vaan sitten kanssa pysyykin sen suuntaisena. Ja vieläpä leviää entisestään, varsinkin sinne afrkan mantereelle.

Maahanmuttajien(somalit kait pääasiassa) syntyvyyden saattamien samalle tasolle kantaväestön kanssa on todella tärkeää, koska jos reipas syntyvyys aiheuttaa pahojakin vinoutumia paikallisesti, juurikin kouluissa tämä on ongelma, niin siitä riittää harmia pitkäksi aikaa. Sen alhaisen syntyvyyden pitäisi käynnistyä nyt heti, ei vasta kolmen tahi neljän sukupolven jälkeen.
Vielä ainakin näyttää omien kokemuksieni pohjalta heikolta, hyvin heikolta.

[Siili]

Modernisaatiolle on tosin ominaista juuri tämäntyyppisten kuohuntojen todennäköisyyden kasvu. Suomessa vastaa edusti poliittinen terrori noin sata vuotta sitten. Englannissa käytiin nykyajan britin silmissä täysin käsittämätön uskonsota 1600-luvulla. Ranskassa juuri samoihin aikoihin kun väestönkasvu huippu oli saavutettu ja alettiin siirtyä hitaan väestönkasvun aikaan koettiin vallankumous kaikkine verisine seuraamuksineen.

Vaikutat rusinanpoimijalta, eli valitset maailmalta esimerkeiksi konfliktit, joiden jälkeen kehitys on lähtenyt liikkeelle.

Unohdat toisaalta, että konflikteja on ollut maailman sivu ja useimmiten seurauksena on ollut vain epästabiili muka-rauha, joka on sittemmin purkautunut uutena konfliktina.  Esimerkiksi islamin levittäytyminen on tapahtunut pääosin konfliktien kautta.  Myös Eurooppaan, josta se myös poistettiin väkivaltaisesti.

Nyt yrität väittää, että nykyiset konfliktit paskastanioissa ovat kaaoksen viimeistä rimpuilua ja että kohtuullisen lyhyessä ajassa siellä tapahtuu uusi renesanssi ja valistus etenee riemusaattueessa.  En ole vakuuttunut.   

[Jaska Pankkaaja]

Empä ole juuri nähnyt "skenessä" muslimi ja afrikkalaismaiden kehityksen kiistämistä silloin kun sitä on tapahtunut. EU ja euron menestystarinaa hehkuttavat voisivat vaikkapa vertailla Turkkia ja Kreikkaa keskenään.

Kun avauksessa kuitenkin otettiin jopa vuosisatojen aikaskaala käyttöön niin totean vain että viimeisen 100 vuoden aikana ns. seesteisissä länsimaissa käytiin kaksi hirvittävää maailmansotaa joiden jälkeen tosin nähtiin useamman vuosikymmenen kestänyt rauhallisen kasvun kausi joka on nyt sitten päätynyt.

Seuraavaksi tulee Lama joka luultavasti hakee vertaistaan 20 - luvulta ja sen syynä EI OLE mikään lehmänprädöös vaan jopa vuosikymmeniä kestäneet rakenteelliset ongelmat ja alijäämät. Tästä ei selvitä millään bailoutilla tai muulla hokkuspokkuksella vaan politiikan suunnan rajulla muutoksella. Moni kokee tämän muutoksen taatusti ei-seesteisenä.

[RP]

Jos tutkimme länsimaiden historiaa huomaamme varsin pian että myös niissä vallitsi vielä 100-300 vuotta sitten varsin primitiiviset arvot, asenteet.

Pidän hyvin mahdollisena, että 100-300 vuoden kuluttua myös Afrikassa ja Lounais-Aasiassa olisivat vallalla kehittyneemmät arvot ja asenteet. Tämä ei nähdäkseni ole kuitenkaan relevanttia tämän päivän maahanmuuttopolitiikan arvioinnin kannalta.

[Roope]

Mutta kun tuo sittenkin ohimenevä vaihe on käyty läpi on edessä seesteisemmät ajat kuten nyt länsimaissa on vallinnut viimeisten 65 vuoden aikana.

Se prosessi joka on käynnissä muslimimaissa sekä alkamassa mitä ilmeisemmin Afrikassakin noudattaa samaa logiikkaa.

Oletetaan ajatusleikkinä, että näin tosiaan on, ja kehitys kehittyy nykyisissä kehitysmaissa "moderniksi" pikakelauksella eli vaikkapa sadassa vuotta. Mitä tästä seuraa Suomelle ja kuinka se pitäisi ottaa huomioon politiikassa? Haitallinen maahanmuutto on Suomen kannalta edelleen haitallista maahanmuuttoa. Pelkkä toive jossain tulevaisuudessa siintävästä kehityksestä ei muuta tilannetta nykyisten suomalaisten kannalta miksikään.

Tuskin kukaan kiistää etteikö tähän modernisaatioprosessiin olennaisesti liittyvät väestönsiirrot aiheuttaisi myös ongelmia tässäkin tuhteessa.

Miksi modernisaatioprosessiin liittyy olennaisesti väestönsiirtoja?

[ElenaDaylights]

Ylivoimainen enemmistö maahanmuuttajista näyttää integroituvat suhteellisen hyvin, osa suorastaan niin loistavasti että he pärjäävät jopa kantaväestöä paremmin ennenpitkää.

Julistamisen ja innostuneisuuden sokaiseman optimismin sijaan tykätään, jos faktuaalinen materiaali olisi lyötävissä pöytään.

Ja eikö olisi ihanaa jos ihmisoikeustilanteet ja vainot loppuisivat ennen kuin alkaisivat toden teolla rakentamaan modernia yhteiskuntaa? Se että mitkään tahot eivät uskalla käynnistää näitä prosesseja milloinkaan, ei siitä voi seurata kuin haittamaahanmuuttoa toisiin maihin ja sisäpoliittista valtapeliä. siinä kohden ihmisen henki on todella halpaa.

Todellinen demokratian vapauttaminen käytäntöön on myös tuskaista. Kulttuurien sisäiset traditiot, korruptio ja uskonnollinen fundamentalismi on luotu rajoittamaan yksilöajattelua ja vapautta.

[sivullinen.]

Ylivoimainen enemmistö maahanmuuttajista näyttää integroituvat suhteellisen hyvin, osa suorastaan niin loistavasti että he pärjäävät jopa kantaväestöä paremmin ennenpitkää.

Kantaväestön kannalta ongelma ei olekkaan miten hyvin maahanmuuttajilla menee vaan miten hyvin kantaväestöllä menee. Olemme itsekkäitä. Maahanmuuttajien "integroituminen" on valtion hallinnon erityistuen kohteena, ja nauttii taloudellisia tukia ja positiivistä syrjintää. Epäilemättä tällainen "integroituminen" onnistuu jos sillä tarkoitetaan että pystyy elämään tukirahoilla tukiasunnossa! Vastaavaan tukipakettiin olisi myös moni kantaväestön edustaja tyytyväinen jos se heille suotaisiin!

Muslimimaiden modernisaatio sinänsä pitänee paikkaansa, enkä pidä sitä huonona - joskaan en pidä itseäni oikeutettuna sanomaan miten muiden tulisi elää ja pitäisikö modernisoitua. Sen sijaan modernien tai perinteisten ulkomaisten kulttuurien tuominen Suomeen on huono asia. Suomeen kuuluu suomalainen kulttuuri! Ulkomaisten kulttuurien tuonti pitäisi olla vain sallittua jos ne eivät syrjäytä suomalaista kulttuuria. Se on se kantaväestön kohtaama "integraatio" ongelma. Emme me välitä miten esimerkiksi islamilainen kulttuuri joutuu kärsimään suomalaisen lain ja perinteiden rajoituksista. Me välitämme miten suomalainen kulttuuri kärsii.

[repsikka]

Etiopia ajaa ihmisiä länsimaisten suurtilojen tieltä
17.01.2012 12:11 (päivitetty 17.01.2012 14:03)

Etiopia on pakottanut kymmeniä tuhansia kyläläisiä pois kodeistaan länsimaisten suurtilojen tieltä, kertoo ihmisoikeusjärjestö Human Rights Watch. Sen mukaan kodeistaan häädetyt Gambellan alueen alkuperäisasukkaat ovat nyt vailla ruokaa ja terveydenhoitoa, viljelymaasta puhumattakaan.

Kolmen viime vuoden aikana ainakin 3,6 miljoonaa hehtaaria eli Hollantia suurempi maa-alue on otettu valtion haltuun ja vuokrattu kaupallisten yritysten käyttöön, ja armeija on ajanut 70 000 ihmistä kylistään, HRW raportoi.

Hallituksen turvallisuusjoukot ovat toistuvasti uhkailleet ja pahoinpidelleet asukkaita. Heitä on myös pidätetty ilman perusteita, raportti kertoo. Se perustuu viime vuoden alkukesällä Etiopiassa ja Kenian pakolaisleireillä tehtyihin haastatteluihin. Monet häädetyistä ovat päätyneet näille leireille.

Gambellan asukkaat ovat pääasiassa anuak- ja nuerheimojen jäseniä, joilla ei ole kirjallista näyttöä omistusoikeudesta maahan, jota he ovat asuttaneet. Hallituksella on tapana väittää, että alueet ovat autioita tai vajaakäytössä, HRW raportoi.

Järjestön mukaan Etiopia suunnittelee takavarikoivansa maata vielä 2,1 miljoonaa hehtaaria, sillä teollisuusmaat ovat yhä kiinnostuneempia hankkimaan Afrikasta valtavia maa-alueita muun muassa biopolttoaineen viljelyyn.

Etiopia on aiemmin kiistänyt vastaavat syytteet. Sen mukaan kaikki muuttajat ovat lähteneet vapaaehtoisesti ja heille on maksettu kunnon korvaus sekä turvattu uudet elinolot. HRW:n mukaan ne ovat kuitenkin usein tarkoittaneet kuivia ja hedelmättömiä maita. Ilman ruoka-apua ihmisiä on nälkiintynyt ja jopa kuollut.AFP, YLE Uutiset.

Sopinee ketjun aiheeseen modernisaatiosta.
Silmiini pisti tuo länsimaiden syyttäminen maan valtaamisesta - minulla on tähän asti ollut se käsitys, että Afrikan maita hamuavat  pääasiassa ne valtiot, joilla itsellään ei ole riittävästi viljelymaata, kuten Saudi-Arabia, Kiina jne. Eräässsä tv:ssä vastikään esitetyssä dokumentissa kerrottiin intialaisesta sijoittajasta, joka on vuokrannut tuhansia hehtaareja viljelymaata Etiopian hallitukselta naurettavalla vuokralla, paimentolaiset saavat mennä alta pois minne kykenevät.

[sr]

Jopa Suomen somaliväestössä on havaittu hyvinkin voimakasta perheiden lapsiluvun alenemista eli lähestymistä valtaväestön yleisintä lapsiperhemallia, siis about 2 lasta/perhe.

Voitko laittaa tuosta jotain tilastoa? Olisi myös kiinnostavaa tietää, onko kyse kahden vanhemman perheistä vai yksinhuoltajista, joita somalinaisista on huomattavan suuri osa. Jälkimmäisessä tapauksessahan on melko selvää, että yhdellä somalimiehellä on tosiasiallisesti enemmän kuin yksi vaimo, mutta kunkin vaimon talous lapsineen tilastoidaan omaksi perheekseen.

Lähes aina hedelmällisyysluvut lasketaan naista kohden. Lisääntymisen kannalta on siis ihan sama, onko kyse tuollaisesta kuvaamastasi järjestelystä (jolloin sitten kaikki muut miehet jäävät kokonaan ilman vaimoa) vai siitä, että kaikki ovat yhden miehen ja yhden naisen ydinperheissä. Se ratkaisee, montako lasta jokainen nainen pyöräyttää.

Itselläni ei ole tässä nyt tilastoja saatavissa, mutta ne, mitä olen nähnyt, osoittavat juuri tuon, eli syntyvyys laskee hyvin nopeasti, yleensä jo ensimmäisessä sukupolvessa, mutta vähintään toisessa. Ja syy on tietenkin ihan sama kuin se, miksi kantaväestöllä syntyvyys on niin alhainen. Vaikka jossain kehitysmaayhteisössä lisälapset ovat kannattavia vanhemmille (lisää työvoimaa pellolle, vanhuudenturva, vara siltä varalta, että osa lapsista kuolee), niin kehittyneessä yhteiskunnassa lapset ovat enemmän tai vähemmän taakka vanhemille. Kaikki lapset jäävät henkiin (joten ei tarvitse tehdä yhtään varalle), lasten kasvattaminen sitoo paljon resursseja sen sijaan, että toisivat niitä, eikä lapsia tarvita sille varalle, että pitävät sitten vanhemmista huolta, kun nämä ovat vanhoja.

Joka tapauksessa siis ne demografia projektiot, joissa lähdetään siitä, että maahanmuuttajien syntyvyys pysyy vuosikymmeniä sillä tasolla, jolla se on heidän muuttaessa maahan, ovat tuomittuja menemään pieleen.

[sr]

Sen sijaan modernien tai perinteisten ulkomaisten kulttuurien tuominen Suomeen on huono asia. Suomeen kuuluu suomalainen kulttuuri! Ulkomaisten kulttuurien tuonti pitäisi olla vain sallittua jos ne eivät syrjäytä suomalaista kulttuuria.

Ok, kerro, mikä nykyisessä suomalaisessa kulttuurissa on sellaista, mikä ei ole ulkoa tuotua sen aikaisen suomalaisen kulttuurin syrjäyttämää?

Hmm, ehkä suomen kieli, mutta siinäkin on valtava määrä lainasanoja muista kielistä.

Maassa harrastettu uskonto on 100%:sti tuontitavaraa. Alkuperäisiä suomalaisuskontoja ei enää kukaan harjoita.

Ruuassa on ehkä alkuperäistä suomalaista Suomesta pyydystetyt kalat. Suunnilleen kaikki viljelykasvit ja kotieläimet on Suomen luontoon alunperin kuulumattomia ja siten muista kulttuureista omaksuttuja.

Demokratia ja kansallisvaltion ideaan perustuva oikeusvaltio ovat täysin tuontitavaraa.

Samoin tiede ja teknologia. No, on Suomessa jonkun verran tiedettä harrastettu ja jotain teknologiaa kehitetty, mutta lähes kaikki merkittävä on vieraista kulttuureista otettu suomalaisen teknologian tilalle.

Urheilulajeista pesäpallo on suomalainen laji (tosin sekin on eräänlainen muunnelma amerikkalaista baseballia), kaikki muut on muista kulttuureista omaksuttuja.

Mitä jäi jäljelle? Eipä paljon mitään. Aika erilainen maa olisi Suomi, jos tuota sinun ohjettasi olisi noudatettu.

[Siili]

Itselläni ei ole tässä nyt tilastoja saatavissa, mutta ne, mitä olen nähnyt, osoittavat juuri tuon, eli syntyvyys laskee hyvin nopeasti, yleensä jo ensimmäisessä sukupolvessa, mutta vähintään toisessa.

Voi hyvinkin olla, että suomeen tuleva somalinainen (siis tämä ensimmäisen polven edustaja) ei synnytä ihan yhtä monta kertaa kuin olisi synnyttänyt Somaliassa, mutta ero kantikseen on edelleen huima.  Seuraava somalitaustainen sukupolvi on siksi varmasti ainakin kaksin-kolminkertainen verrattuna ensimmäiseen sukupolveen.  Nopea integraatio olisi siten hirmuisen tärkeää, mutta taitavatpa ne somalit olla se kaikkein vaikeimmin integroituva maahanmuuttajaryhmä.  Ei hyvältä näytä.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Lähes aina hedelmällisyysluvut lasketaan naista kohden. Lisääntymisen kannalta on siis ihan sama, onko kyse tuollaisesta kuvaamastasi järjestelystä (jolloin sitten kaikki muut miehet jäävät kokonaan ilman vaimoa) vai siitä, että kaikki ovat yhden miehen ja yhden naisen ydinperheissä. Se ratkaisee, montako lasta jokainen nainen pyöräyttää.

Itselläni ei ole tässä nyt tilastoja saatavissa, mutta ne, mitä olen nähnyt, osoittavat juuri tuon, eli syntyvyys laskee hyvin nopeasti, yleensä jo ensimmäisessä sukupolvessa, mutta vähintään toisessa. Ja syy on tietenkin ihan sama kuin se, miksi kantaväestöllä syntyvyys on niin alhainen. Vaikka jossain kehitysmaayhteisössä lisälapset ovat kannattavia vanhemmille (lisää työvoimaa pellolle, vanhuudenturva, vara siltä varalta, että osa lapsista kuolee), niin kehittyneessä yhteiskunnassa lapset ovat enemmän tai vähemmän taakka vanhemille. Kaikki lapset jäävät henkiin (joten ei tarvitse tehdä yhtään varalle), lasten kasvattaminen sitoo paljon resursseja sen sijaan, että toisivat niitä, eikä lapsia tarvita sille varalle, että pitävät sitten vanhemmista huolta, kun nämä ovat vanhoja.

Mihin sitten tarvitaan useampi kuin yksi vaimo, jos heitä ei tarvita kasvattamaan lapsia ja tekemään muuta työtä toimeentulon eteen? Eikö monivaimoisuus sido miehen resursseja (etenkin jos työllistymisnäkymät ovat heikot)?

Haluaisin myös tietää, kuinka moni somalimies todellisuudessa jää ilman vaimoa. Luulisi, että Suomessa asuvalla somalimiehellä on vaimoehdokkaita ainakin Somaliassa enemmän kuin tarpeeksi.

[Siili]

Haluaisin myös tietää, kuinka moni somalimies todellisuudessa jää ilman vaimoa. Luulisi, että Suomessa asuvalla somalimiehellä on vaimoehdokkaita ainakin Somaliassa enemmän kuin tarpeeksi.

Jos de-facto-moniavioisuus on totta, niin kyllä moni jää ilman somalivaimoa.  Somaliastakin sen hakeminen on vaikeaa, kun moinen (nykyään) vaatii kykyä huolehtia omasta toimeentulosta.  En tiedä, miten vetovoimaisia somalisulhot ovat kantisnaisten parissa.

[sr]

Mihin sitten tarvitaan useampi kuin yksi vaimo, jos heitä ei tarvita kasvattamaan lapsia ja tekemään muuta työtä toimeentulon eteen? Eikö monivaimoisuus sido miehen resursseja (etenkin jos työllistymisnäkymät ovat heikot)?

En minä tiedä, mihin tarvitaan useampi kuin yksi vaimo. Se oli jonkun sinun (ilman mitään perusteluja esitetty) väitteesi, että somaleilla on yleisesti useita vaimoja. Ja kyllä, monivaimoisuus sitoo miehen resursseja. Juuri senhän vuoksi ne maailman suurimmat haaremit ovatkin jollain prinsseillä tms. Ehkäpä se on jonkinlainen statussymbooli, jos on varaa pitää useaa vaimoa.

Haluaisin myös tietää, kuinka moni somalimies todellisuudessa jää ilman vaimoa. Luulisi, että Suomessa asuvalla somalimiehellä on vaimoehdokkaita ainakin Somaliassa enemmän kuin tarpeeksi.

Käsittääkseni Suomen somalijakauma on aika lailla fifty-fifty, joten jos jollain miehellä on useita vaimoja, niin sitten muut ovat jääneet ilman (siis olettaen, että eivät halua kantasuomalaista vaimoa).

Mutta siis ennen kuin mennään näin pitkälle, olisi hyvä, jos sinä nyt esittäisit jotain tilastoja siitä moniavioisuudesta. On siis turha alkaa murehtia somalimiesten ilman vaimoa jäämisestä, jos moniavioisuus joistain kohu-uutisista huolimatta onkin varsin harvinainen ilmiö ja todellisuudessa somaliperheet ovatkin samanlaisia kuin suomalaiset (joista muuten niistäkin puolet hajoaa).

[Topi Junkkari]

Jaksaisiko joku katsoa tilastoista, mikä on Suomessa asuvien täysi-ikäisten somalinkielisten sukupuolijakauma? Vai teenkö sen itse, kunhan olen käynyt ennakkoäänestämässä? Pitäisi kohta mennä.

[Roope]

Joka tapauksessa siis ne demografia projektiot, joissa lähdetään siitä, että maahanmuuttajien syntyvyys pysyy vuosikymmeniä sillä tasolla, jolla se on heidän muuttaessa maahan, ovat tuomittuja menemään pieleen.

Tämä on yleensä otettu ennusteissa huomioon. Meillä muutenkin maahanmuutto on vaikuttavampaa kuin syntyvyys. Nimenomaan maahanmuuton määrä ja laatu määrittää alkutilanteen, josta tulevaisuusskenaarioita voi lähteä eri parametrien arvoilla laskemaan. Tärkeää on myös Suomen sisäinen muuttoliike ja maahanmuuttajien keskittyminen tietyille aluille.

Sellaiset nettihuuteluennusteet, joissa lähdetään liikkeelle somalien, muslimien tai ylipäätään maahanmuuttajien muuttumattomasta syntyvyydestä ja sitä kautta määrän eksponentiaalisesta kasvusta, kunnes heitä on puolet väkiluvusta vuonna 2067 tai jotain, voi jättää omaan arvoonsa. Sellaisissa on ainakin kaksi vakavaa virhettä. Ensiksikin laskelmat perustuvat vääriin oletuksiin, ja toiseksi kipuilu ei ala vasta jossain 50 prosentissa, 10 prosentissa tai edes viidessä prosentissa. Se on alkanut jo, ja näyttäytyy eri ympäristöissä eri ihmisille eri tavalla. Skenaarioista ja niiden parametreistä voi väitellä loputtomiin, mutta ainoa varma keino vaikuttaa kymmenien vuosien päähän lopputulokseen on varovaisen valikoiva maahanmuuttopolitiikka.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Haluaisin myös tietää, kuinka moni somalimies todellisuudessa jää ilman vaimoa. Luulisi, että Suomessa asuvalla somalimiehellä on vaimoehdokkaita ainakin Somaliassa enemmän kuin tarpeeksi.

Jos de-facto-moniavioisuus on totta, niin kyllä moni jää ilman somalivaimoa.  Somaliastakin sen hakeminen on vaikeaa, kun moinen (nykyään) vaatii kykyä huolehtia omasta toimeentulosta.

Mutta eihän jokaista vaimoa tarvitse Suomeen hakea. Jos joka tapauksessa oleskelee osan vuodesta Somaliassa, voi sielläkin varmasti olla vaimo tai kaksikin. Sitä paitsi aika moni on varmasti ehtinyt lennättää vaimonsa Suomeen valtion piikkiin. Joka tapauksessa olisi kiinnostavaa tietää, onko Suomeen muodostumassa somalipoikamiesten joukko, joka potee vaimopulaa, vai onko monivaimoisuuden suosio laskemassa.

En tiedä, miten vetovoimaisia somalisulhot ovat kantisnaisten parissa.

Ehkä joku jaksaa hakea tuosta tilastoja.

[Siili]

Mutta siis ennen kuin mennään näin pitkälle, olisi hyvä, jos sinä nyt esittäisit jotain tilastoja siitä moniavioisuudesta. On siis turha alkaa murehtia somalimiesten ilman vaimoa jäämisestä, jos moniavioisuus joistain kohu-uutisista huolimatta onkin varsin harvinainen ilmiö ja todellisuudessa somaliperheet ovatkin samanlaisia kuin suomalaiset (joista muuten niistäkin puolet hajoaa).

Tässäpä lähde, jota ei ainakaan voida syyttää maahanmuuttajavastaisuudesta:

http://suomensomali.com/uutiset/somaliaideista-suuri-osa-yksin-lastensa-kanssa/

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

En minä tiedä, mihin tarvitaan useampi kuin yksi vaimo. Se oli jonkun sinun (ilman mitään perusteluja esitetty) väitteesi, että somaleilla on yleisesti useita vaimoja. Ja kyllä, monivaimoisuus sitoo miehen resursseja. Juuri senhän vuoksi ne maailman suurimmat haaremit ovatkin jollain prinsseillä tms. Ehkäpä se on jonkinlainen statussymbooli, jos on varaa pitää useaa vaimoa.

Viittasin siihen, kun kirjoitit, että lapsia ei tarvita toimeentuloa takaamaan. Samalla logiikalla ei tarvittane useita vaimoja. Työvoiman takiahan heitä käytännössä yleensä tarvitaan.

Mutta siis ennen kuin mennään näin pitkälle, olisi hyvä, jos sinä nyt esittäisit jotain tilastoja siitä moniavioisuudesta. On siis turha alkaa murehtia somalimiesten ilman vaimoa jäämisestä, jos moniavioisuus joistain kohu-uutisista huolimatta onkin varsin harvinainen ilmiö ja todellisuudessa somaliperheet ovatkin samanlaisia kuin suomalaiset (joista muuten niistäkin puolet hajoaa).

Somalinaisissa on huomattavan paljon yksinhuoltajia. On arvioitu, että tämä johtuu siitä, että ennen seuraavan vaimon kanssa avioitumista on erottava edellisestä vaimosta, joka kuitenkin käytännössä pysyy vaimona. Tilastot eivät tässä auta, koska kaksinnainti on laitonta.

En ole nähnyt mitään kohu-uutisia. Ennemminkin ihmettelen, ettei monivaimoisuutta Suomessa ole ilmeisesti tutkittu. Toisekseen olen yleisemminkin huolissani siitä, että valtavat määrät miehiä jää muslimimaissa poikamiehiksi, mutta tietysti Suomen tilanne on lähinnä sydäntäni.

[Topi Junkkari]

En tiedä, miten vetovoimaisia somalisulhot ovat kantisnaisten parissa.

Ehkä joku jaksaa hakea tuosta tilastoja.

Pakkohan asiasta on tilastoja olla olemassa, koska lehdet ovat siitä uutisoineet. Panen kuitenkin tyhjän kissanruokapussin pantiksi siitä, että avioliittotilastot on laadittu kansalaisuuden perusteella, joten ne ovat vääristyneet. Moni somalisulho on jo saanut Suomen kansalaisuuden. Väestötilastoja kannattaa tarkastella äidinkielen perusteella. Meillä on huolestuttavasti kasvava joukko somalinkielisiä Suomen kansalaisia.

Saako tänne linkittää Suomen pahimmalta likatunkiolta?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8745459

[elven archer]

Olennaista olisi kuitenkin muistaa se että tämä kuohuntavaihe on sitten vain lyhyt "gansterivälisoitto" modernisaatioprosessissa.

Jos nyt jotenkin ensin osoittaisit sen modernisaatioprosessin, kun "arabikevätkin" nosti kansan tuntojen mieleisesti valtaan islamistit kautta linjan jokaisessa maassa. Tähän asti olet esittänyt vain, että olisi jokin universaali modernisaatiovakio, jota kohti maailma hakeutuu automaattisesti riippumatta siitä, mitä tapahtuu. Ei jokainen konflikti ole nytkähdys kohti sitä.

Itse asiassa uskon, että totta kai vähitellen ihmiset järkeentyvät esim. pois uskonkiivailuista, mutta en ole valmis maksamaan siitä lukemattomien sukupolvien elämänlaadulla tai elämällä sitä odotellessa. Ei ole mikään puolustus nykyisyydelle, että olihan täälläkin erilaista 300 vuotta sitten. Esim. muslimeilla olisi ollut kaikki aika mennä mukaan kehitykseen jo Valistuksen ajasta alkaen. Mikään ei estänyt kuin oma tahto. Ei asioita voi oikeuttaa sillä, että kyllähän kivikaudellakin heiluteltiin nuijaa. Nyt on nyt.

[foobar]

Ylivoimainen enemmistö maahanmuuttajista näyttää integroituvat suhteellisen hyvin, osa suorastaan niin loistavasti että he pärjäävät jopa kantaväestöä paremmin ennenpitkää.

Vau. Ihan itsekö päättelit näin vai mistä tutkimuksesta luit? Saisko vähän tarkennusta noihin lukuihin?

Suomessa tuo pitää paikkansa (varsinkin kun "suhteellisen hyvin" on melko laajatulkintainen ilmaus), mutta se johtuu maahanmuuttajien taustasta; ylivoimainen enemmistö Suomen nykyisistä maahanmuuttajista on tullut kristillisen Euroopan alueelta - siis sieltä, missä ei olla eletty satoihin vuosiin keskiajalla (... jonka väestöräjähdystä tasapainottaa kalasnikovin rytmikäs pauke). On virhe tehdä sellaisia yleistyksiä, että "suhteellisen hyvin" olisi edes heidän kohdallaan riittävän hyvin nykyisen yhteiskuntajärjestelmän pitkäaikaisen pystyssä pysymisen suhteen, että tämä väite voitaisiin yleistää uskontofundamentalisteihin tai lukutaidottomiin kaukomaista, tai varsinkaan, että yhden ryhmän kyky työllistyä kohtuullisesti tarkoittaisi että heitä huonommin koulutettu ryhmä tulisi vääjäämättä menestymään suomalaista kantaväestöä paremmin. Toivoa saa, mutta kaikki haihattelu kohtaa kritiikkiä jos se on pahasti ristiriidassa tulosten kanssa.