Hyötysuhde maahanmuuttajien tuomisessa Suomeen?

[Antti L]

Tässä on aika paljon kohtia, jotka olen oppinut sillä tavoin, että olen lukenut nettikeskustelua, joten osa asioista saattaa kuulostaa "jonkun toisen suusta sanotulta" tai tässä tapauksessa kirjoitetulta, yritän kuitenkin olla ab-originaali, tai siis originaali, aloitetaas.

Jos alkukäsitteenä pidetään tätä, ikäänkuin argumentoinnin "pohjana":

ESIMERKKI 1: Maahanmuuttajaperhe, sanotaan vaikka 8-lapsinen somaliperhe ( <-- oma suosikkiesimerkkini), joista isä sekä äiti ovat työttöminä, sekä isä myy sivutuloina khattia somalikavereilleen, aiheuttavat valtavat menot yhteiskunnalle, erilaisten tukien muodossa. (Khatin myyminen oli vain lisäys, koska se ei ole oleellinen asiankanta)


ESIMERKKI 2: Maahanmuuttaja, joka käy töissä, esimerkiksi metrolaiturin siivoojana, maksaa suomelle veroja ja elää nuhteettomasti lakia kunnioittaen.


Nykyisellä maahanmuuttopolitiikalla suomeen tulee molempia, eikö vain? Tulee sekä suurperheitä elämään sossutuilla, sekä yksittäisiä nuhteettomia työntekijöitä usein muualta kuin afrikan maista. Jotta kukaan muu ei ehdi sanoa sitä, ei, kaikkilla sossutukimamuperheillä ei ole 8:saa lasta, määrä vaihtelee tapauksen mukaan ja kyllä, metrolaiturinsiivojan tilalla voi olla vaikka lääkäri, eli ammatit ja perheiden koot vaihtelee, ymmärrän tämän.

Haluaisin herättää keskustelua siitä, että kuinka monta nuhteetonta veronmaksajamaahanmuuttajaa tarvitaan, jotta ne peittävät alleen verotuloillaan menot, joita suurperheet kuluttavat tukien muodossa? Mikä on nykyinen "Hyötysuhde" tässä asiassa? Olen todella pahoillani vaikeasta tavastani selittää asia, minulla ei ole akateemista koulutusta. Paljonko siis maahanmuuttajien tuominen maksaa tänne, mikä on integroinnin hinta (joka ei aina edes onnistu), mikä on sossutukiperheiden kustannushinta ja kuinka kalliiksi ulkomaalainen työvoima tuleekaan, kun laskemme tämän kaiken kokonaisuudessaan yhteen?

Eli pitäisi laskea:

1. Maahanmuuttajien aiheuttamat menot (Rikollisuus, sossuntuilla loisivat suurperheet, lista jatkuu..)

2. Maahanmuuttajien tuottama työvoima (ottaen huomioon, että pahimmassa tapauksessa Suomalainen menettää työpaikan halvemman mamun korvatessa hänet, tätä tapahtuu mm. rakennusalalla)

Saataisiinko se jotenkin laskettua?

[Jaska Pankkaaja]

Koska maahanmuuttajat ovat niin heterogeeninen joukko ei tätä oikein voi näin lähestyä. Voisi tietenkin laskea nettohyödyn tai siis sen raskaan tappion mutta eihän siinäkään nyt mitään mieltä ole.

Suurin osa maahanmuuttajista kuuluu näihin ryhmiin:

Sosiaaliperhe = raskaasti tappiota
Pienituloinen isä plus perhe = tappiota
Opiskelija/työtön sinkku = tappiota

Sekä päälle avioliitot joissa löytyy tietenkin joka lähtöön mutta on sentään toiveita että puolisoa elätetään siipan kustannuksella eikä verovaroilla, ehkä se mahdollinen kotoutuminenkin onnistuu paremmin.

Sitten hyvin paljon pienempi osa on noita työtätekeviä tai peräti asiantuntijoita. Ulkomaille veronsa maksavia työntekijöitä ei tietenkään voi laskea maahanmuuttajiksi kuten media jatkuvasti tekee.

Selvää on vain se ettei ole mitään mieltä haalia tänne näitä elättejä, paitsi tietenkin mamutuksesta tuloaa saavien poliitikkojen ja muiden hämäräheebojen vinkkelistä.

[Ari-Lee]

Rohkenen ottaa tuosta kysymyksestäsi vain osan irralleen.

Mainitset siivousalan hyvänä esimerkkinä. Siitä päivästä kun noiden siivousyritysten, mitkä palkkaavat mamuja, koulutusvaatimukset, palkkaukset ja työolot nostetaan "valkoihoisten" tasolle, mille ne kuuluvatkin, niihin tulee hakeutumaan ammattitaitoisia siivousteknikoita, alkuasukkaita, eikä maahanmuuttajia tarvita niissäkään töissä.

Kyse on kirotusta työn kilpailuttamisesta ja se kuka tekee halvimmalla saa urakat. Sen voittajan päänvaivaksi jää sitten kuinka palkkaus ja työolot hoidetaan. Sama kirous vaivaa rakennusalaa. Kun työntekijät eivät ole ammattilaisia rakennetaan kustapaskaa melkein ilmaiseksi.

Maahanmuuttaja voi käydä samat koulut kuin täällä on ammatteihin vaadittu tähänkin asti.

[Antti L]

Koska maahanmuuttajat ovat niin heterogeeninen joukko ei tätä oikein voi näin lähestyä. Voisi tietenkin laskea nettohyödyn tai siis sen raskaan tappion mutta eihän siinäkään nyt mitään mieltä ole.

Suurin osa maahanmuuttajista kuuluu näihin ryhmiin:

Sosiaaliperhe = raskaasti tappiota
Pienituloinen isä plus perhe = tappiota
Opiskelija/työtön sinkku = tappiota

Sekä päälle avioliitot joissa löytyy tietenkin joka lähtöön mutta on sentään toiveita että puolisoa elätetään siipan kustannuksella eikä verovaroilla, ehkä se mahdollinen kotoutuminenkin onnistuu paremmin.

Sitten hyvin paljon pienempi osa on noita työtätekeviä tai peräti asiantuntijoita. Ulkomaille veronsa maksavia työntekijöitä ei tietenkään voi laskea maahanmuuttajiksi kuten media jatkuvasti tekee.

Selvää on vain se ettei ole mitään mieltä haalia tänne näitä elättejä, paitsi tietenkin mamutuksesta tuloaa saavien poliitikkojen ja muiden hämäräheebojen vinkkelistä.

Juuri tätä halusin ,että aiheutan keskustelua ja ikäänkuin yhdessä hommalaisten voimin lähdetään tästä esittämästäni lähtökohdista lähestymään ja ikäänkuin tarkentumaan asiaan kuten sinä hienosti teit. Eli mielestäsi maahanmuutto tuottaa tappiota? minun mielestäni myös, kuinka paljon ja mistä saatasiin LUOTETTAVAT lukemat, en tiedä..?

"Koska maahanmuuttajat ovat niin heterogeeninen joukko ei tätä oikein voi näin lähestyä. Voisi tietenkin laskea nettohyödyn tai siis sen raskaan tappion mutta eihän siinäkään nyt mitään mieltä ole." - Nettohyödyn laskemisessa on mielestäni hyvinkin paljon mieltä. Se on ehkä vain oma mielipiteeni

[Suomitalon renki]

Jo metrolaiturien siivojan tuominen tänne on järjetöntä. Lähtisin henkilökohtaisesti heti siivoamaan kyseisiä laitureita, jos siitä maksettaisiin asianmukaista palkkaa. Sellainen 15-16 € tunti. Tällä työttömyysasteella suomessa ei ole minkäänllaista työvoiman tarvetta.  Esim. ne kaikki fiksut nuoret puhelinmyyjät voitaisiin ohjata tärkeämpään työtehtävään yhteiskunnan kannalta. En yksinkertaisesti keksi sellaista ammattiryhmää jota täällä ei erityisesti olisi tai pystyttäisi kouluttamaan?

Sori, eihän itä-Suomessa ole metrolaitureita ja Helsinkiin en halua, joten en siivoa metrolaitureita, mutta asemalaitureita siivoaisin,,, PALKASTA, en työharjoittelijana.

[John]

Veikkaan, että maahanmuuton kustannukset lienevät miljardiluokkaa. Maahanmuuttajat aiheuttavat todella kovat välilliset kustannukset esimerkiksi täyttämällä Suomen vankilat ja rasittamalla poliisia jatkuvilla lisäkeikoilla. Lisäksi maahanmuuttoon liittyvä mokukoneisto on aivan valtava ja kaiken maailman vihapuhevaltuutetuista ja somalitasa-arvotutkijoista tuleva lasku on uskomattoman suuri. Suomen kestävyysvajetta kurottaisiin merkittävästi umpeen pelkästään stoppaamalla humanitaarinen maahanmuutto ja purkamalla mokukoneisto.

[Antti L]

Rohkenen ottaa tuosta kysymyksestäsi vain osan irralleen.

Mainitset siivousalan hyvänä esimerkkinä. Siitä päivästä kun noiden siivousyritysten, mitkä palkkaavat mamuja, koulutusvaatimukset, palkkaukset ja työolot nostetaan "valkoihoisten" tasolle, mille ne kuuluvatkin, niihin tulee hakeutumaan ammattitaitoisia siivousteknikoita, alkuasukkaita, eikä maahanmuuttajia tarvita niissäkään töissä.

Kyse on kirotusta työn kilpailuttamisesta ja se kuka tekee halvimmalla saa urakat. Sen voittajan päänvaivaksi jää sitten kuinka palkkaus ja työolot hoidetaan. Sama kirous vaivaa rakennusalaa. Kun työntekijät eivät ole ammattilaisia rakennetaan kustapaskaa melkein ilmaiseksi.

Maahanmuuttaja voi käydä samat koulut kuin täällä on ammatteihin vaadittu tähänkin asti.

Mamut polkevat palkkoja alaspäin, kyllä unohdin mainita sen mutta onneksi olet tarkka kaveri. Rakennusalalla kaiken lisäksi on myös pimeää työvoimaa valtavat määrät, joka pitäisi saada kuriin, mutta käsittääkseni sen karsimiseen yritetäänkin panostaa vuosi vuodelta enemmän. mielenkiintoista on myös se, että vaikka talo olisi rakennettu peukalo keskellä sormea - virolaisten ammattitaidottomien, mutta niin halpojen rakennusmiesten voimin, niin se ei näy talon loppuhinnassa vaan saman hintaisia ne talot on. kuka vetää hillittömät voitot välistä?

[Antti L]

Jo metrolaiturien siivojan tuominen tänne on järjetöntä. Lähtisin henkilökohtaisesti heti siivoamaan kyseisiä laitureita, jos siitä maksettaisiin asianmukaista palkkaa. Sellainen 15-16 € tunti. Tällä työttömyysasteella suomessa ei ole minkäänllaista työvoiman tarvetta.  Esim. ne kaikki fiksut nuoret puhelinmyyjät voitaisiin ohjata tärkeämpään työtehtävään yhteiskunnan kannalta. En yksinkertaisesti keksi sellaista ammattiryhmää jota täällä ei erityisesti olisi tai pystyttäisi kouluttamaan?

Sori, eihän itä-Suomessa ole metrolaitureita ja Helsinkiin en halua, joten en siivoa metrolaitureita, mutta asemalaitureita siivoaisin,,, PALKASTA, en työharjoittelijana.

Heh, annoin tyypillisen maahanmuuttaja-töissä näkemyksen näin itä-helsinkiläisen näkökulmasta, olen seuraillut niitä siivoojia metroasemilla, lähes poikkeuksetta somaleita tai venäläisiä. Yritän kuitenkin pitää keskustelun yleisellä tasolla enkä rupea panettelemaan ihmisryhmiä. ainoa mitä minä tuosta tekstistäsi sain selville on se, että tekijöitä kuten sinä on varmasti paljon tarjolla, mutta ei se laatu vaan se hinta ystävä hyvä.. kuka tekee halvimmalla?

[Jaska Pankkaaja]

Juuri tätä halusin ,että aiheutan keskustelua ja ikäänkuin yhdessä hommalaisten voimin lähdetään tästä esittämästäni lähtökohdista lähestymään ja ikäänkuin tarkentumaan asiaan kuten sinä hienosti teit. Eli mielestäsi maahanmuutto tuottaa tappiota? minun mielestäni myös, kuinka paljon ja mistä saatasiin LUOTETTAVAT lukemat, en tiedä..?

"Koska maahanmuuttajat ovat niin heterogeeninen joukko ei tätä oikein voi näin lähestyä. Voisi tietenkin laskea nettohyödyn tai siis sen raskaan tappion mutta eihän siinäkään nyt mitään mieltä ole." - Nettohyödyn laskemisessa on mielestäni hyvinkin paljon mieltä. Se on ehkä vain oma mielipiteeni

Luotettavat lukemat on tarkoituksellisesti sotkettu pois näkyvistä mutta väitän että jos laskee 30 000 € / sosiaalimamu vuodessa niin suuruusluokka sattuu. Joukossa on kuitenkin niin paljon niitä joille tuo 30 000 € ei riitä mihinkään.

Nettohyöty on sikäli turha tieto, toki sinänsä ehkä silmiä avaava, ettei maahanmuuttoa olisi järkevää tai edes mahdollista kieltää. Paukut pitäisi satsata haitallisen maanmuuton estämiseen ja tuhojen korjaamiseen. Parasta korjaamista olisi mielestäni lähettää ne tuholaiset sinne mistä tulivatkin.

[Antti L]

Juuri tätä halusin ,että aiheutan keskustelua ja ikäänkuin yhdessä hommalaisten voimin lähdetään tästä esittämästäni lähtökohdista lähestymään ja ikäänkuin tarkentumaan asiaan kuten sinä hienosti teit. Eli mielestäsi maahanmuutto tuottaa tappiota? minun mielestäni myös, kuinka paljon ja mistä saatasiin LUOTETTAVAT lukemat, en tiedä..?

"Koska maahanmuuttajat ovat niin heterogeeninen joukko ei tätä oikein voi näin lähestyä. Voisi tietenkin laskea nettohyödyn tai siis sen raskaan tappion mutta eihän siinäkään nyt mitään mieltä ole." - Nettohyödyn laskemisessa on mielestäni hyvinkin paljon mieltä. Se on ehkä vain oma mielipiteeni

Luotettavat lukemat on tarkoituksellisesti sotkettu pois näkyvistä mutta väitän että jos laskee 30 000 € / sosiaalimamu vuodessa niin suuruusluokka sattuu. Joukossa on kuitenkin niin paljon niitä joille tuo 30 000 € ei riitä mihinkään.

Nettohyöty on sikäli turha tieto, toki sinänsä ehkä silmiä avaava, ettei maahanmuuttoa olisi järkevää tai edes mahdollista kieltää. Paukut pitäisi satsata haitallisen maanmuuton estämiseen ja tuhojen korjaamiseen. Parasta korjaamista olisi mielestäni lähettää ne tuholaiset sinne mistä tulivatkin.

Sinulla on muuten aivan mahtava nimimerkki sait virnistyksen aikaan juu nimenomaan tästä silmien räväyttämisestä auki olisikin kyse. Rikollisten karkoittaminen, hakijan tarkempi taustatietotutkimus, nuhteettomuuden varmistaminen pienellä "kyttäilyllä" tietyn ajanjakson ajan ei minun mielestäni ole paha asia ja viimeiseksi paljon pidemmät vankilatuomiot raiskauksista ja pahemmat vankilaolot eikä mitään täysihoitolomaa. vankila pitää olla paikka, johon ei enää ikinä halua uudestaan ja vaikka sen pelossa pysyy nuhteettomana, tässä voitaisiin ottaa oppia venäjän vankilaoloista. Vankilavaihtoehto siinä tapauksessa jos karkoittaminen ei syystä tai toisesta ole mahdollinen, ja taskut tutkitaan "vapaudut vankilasta" kortin varalta, eli täysi tuomio ilman avovankilapaskaa.

[Lahti-Saloranta]

Rohkenen ottaa tuosta kysymyksestäsi vain osan irralleen.
Mainitset siivousalan hyvänä esimerkkinä. Siitä päivästä kun noiden siivousyritysten, mitkä palkkaavat mamuja, koulutusvaatimukset, palkkaukset ja työolot nostetaan "valkoihoisten" tasolle, mille ne kuuluvatkin, niihin tulee hakeutumaan ammattitaitoisia siivousteknikoita, alkuasukkaita, eikä maahanmuuttajia tarvita niissäkään töissä.
Kyse on kirotusta työn kilpailuttamisesta ja se kuka tekee halvimmalla saa urakat. Sen voittajan päänvaivaksi jää sitten kuinka palkkaus ja työolot hoidetaan. Sama kirous vaivaa rakennusalaa. Kun työntekijät eivät ole ammattilaisia rakennetaan kustapaskaa melkein ilmaiseksi.
Maahanmuuttaja voi käydä samat koulut kuin täällä on ammatteihin vaadittu tähänkin asti.

Rohkenen väittää että homman juju on yhteiskunnan tuki.  Helsingin hintatasolla ei esimerkiksi Pohjois-Karjalainen siivooja voi ajatellakkaan hakeutua Helsinkiin siivoustöihin. Palkka tuskin riittää edes vuokraan eikä se kämppäkään niin helposti löydy. Ihan mututuntumalla väitän että mamut taitavat saada asunnot ja perheenjäsentensä diskorahat valdelta toisin kuin kantikset.

[AstaTTT]

Jo metrolaiturien siivojan tuominen tänne on järjetöntä. Lähtisin henkilökohtaisesti heti siivoamaan kyseisiä laitureita, jos siitä maksettaisiin asianmukaista palkkaa. Sellainen 15-16 € tunti.

ainoa mitä minä tuosta tekstistäsi sain selville on se, että tekijöitä kuten sinä on varmasti paljon tarjolla, mutta ei se laatu vaan se hinta ystävä hyvä.. kuka tekee halvimmalla?

Minä teen nyt kolmatta viikkoa siivoushommia - viime vuoden puolella palkka oli 8.25€/tunti, vuodenvaihteessa siihen on tullut jokin korotus, mutta vieläkin tuntipalkka on alle 9€. Alan yrityksillä on jatkuva puute tekijöistä ja nuoret eivät kuulemma ole kiinnostuneita siivoustyöstä tai jos tulevat töihin, jättäytyvät pois jopa ensimmäisen työpäivän jälkeen, koska kokevat työn liian raskaaksi. Työ on fyysisesti raskasta ja vie muutaman viikon, ennen kuin netin edessä nököttelyn jälkeen jalat jaksavat kantaa työajan. Minä ihmettelen, ettei työhön kuulu minkäänlaista "likaisen työn lisää", joka varmasti miesvaltaisella alalla olisi ajettu käytäntöön jo vuosikymmeniä sitten. Olen aivan samaa mieltä Suomitalon rengin kanssa siitä, että jos palkkaa saataisiin inhimillisemmäksi, alalle riittäisi suomalaisia tekijöitä. Ajattelin itse käydä seuraavaksi oppisopimuksella laitoshuoltajan tutkinnon, joka nostaisi palkkaa edes muutaman prosentin.
---

Lisäys: Vastasin Ei, maahanmuuttajat polkevat palkkoja.

[Antti L]

Rohkenen ottaa tuosta kysymyksestäsi vain osan irralleen.
Mainitset siivousalan hyvänä esimerkkinä. Siitä päivästä kun noiden siivousyritysten, mitkä palkkaavat mamuja, koulutusvaatimukset, palkkaukset ja työolot nostetaan "valkoihoisten" tasolle, mille ne kuuluvatkin, niihin tulee hakeutumaan ammattitaitoisia siivousteknikoita, alkuasukkaita, eikä maahanmuuttajia tarvita niissäkään töissä.
Kyse on kirotusta työn kilpailuttamisesta ja se kuka tekee halvimmalla saa urakat. Sen voittajan päänvaivaksi jää sitten kuinka palkkaus ja työolot hoidetaan. Sama kirous vaivaa rakennusalaa. Kun työntekijät eivät ole ammattilaisia rakennetaan kustapaskaa melkein ilmaiseksi.
Maahanmuuttaja voi käydä samat koulut kuin täällä on ammatteihin vaadittu tähänkin asti.

Rohkenen väittää että homman juju on yhteiskunnan tuki.  Helsingin hintatasolla ei esimerkiksi Pohjois-Karjalainen siivooja voi ajatellakkaan hakeutua Helsinkiin siivoustöihin. Palkka tuskin riittää edes vuokraan eikä se kämppäkään niin helposti löydy. Ihan mututuntumalla väitän että mamut taitavat saada asunnot ja perheenjäsentensä diskorahat valdelta toisin kuin kantikset.

Me olemme tosiaan kiperiän asioiden äärellä.. juu tuosta maahanmuuttajien asuntojen liian helposta saamisesta on puhuttu myös, kuulemma jonkinlaisia erioikeuksia Suomalaiseen verrattuna, mielenkiintoista.. ja tietysti täysin perseestä.

[Ari-Lee]

Kyllä, mutta vain aloille joissa ei ole tarpeeksi tekijöitä
4 (50%)

Väärin vastattu. Mistä vastaaja tietää milloin on hänen aikansa väistyä mamun tieltä kilpailutuksen tuloksena?

- Yritys AB Oy voittaa tarjouskilpailun.

- Yritys AB Oy:llä ei ole tarkoituskaan suorittaa työtä kunnollisesti koska kulut olisivat suuremmat kuin sopimuksen summa.

- Yritys AB Oy rekrytoi mutta tarjottu palkka on niin pieni ettei hommiin hae osaavat ammattilaiset. Kun mikään laki ei velvoita palkkaamaan ammattitaitoisia normaaleilla palkoilla.

- Paikkakunnalle on haalittu ulkomailta epämääräistä porukkaa joille kelpaa 2€/h oli työ mitä tahansa.

- Osaavat ammattitaidon sisällään pitävät yritykset kuolevat pois.

- Kotimainen ammattitaito katoaa.

- On syntynyt ammattityhjiö minkä täyttää ensisijaisesti humanitaarinen maahanmuuttaja minkä elämis- ja asumiskulut kustantaa veronmaksaja.

- Humanitaarista maahanmuuttajaa on alettu pitää työperäisenä maahanmuuttajana mitä ilman ei ko. ammattiala ole enää olemassa.

- Samaan aikaan yhteiskunnasta tipahtaneita nuoria on 50.000, työttömiä >400.000, osa-aika työttömiä 376.000.

M.O.T

[Suomitalon renki]

Sori, eihän itä-Suomessa ole metrolaitureita ja Helsinkiin en halua, joten en siivoa metrolaitureita, mutta asemalaitureita siivoaisin,,, PALKASTA, en työharjoittelijana.

mutta ei se laatu vaan se hinta ystävä hyvä.. kuka tekee halvimmalla?

Halvalla ei saa, hyvää pitää useimmiten paikkansa. Jos saa, niin hyvä on a. hullu b. jotain muuta "mättää" takana. Laatu maksaa kaikessa. Halvalla voi saada nuubialaisen siivoojan, jolta puuttuu muu yleispätevä ja yhteiskuntaa rakentava koulutus. Ja mikä on pienellä palkalla elävän todellinen kustannus yhteiskunnalle. Pienestä palkasta saatava vero-osuus häviää jo helposti asumistukeen, apteekkikuluihin terveydenhoidon kuluihin jne. Eli voisiko olla niin, että yksilö kuluttaa enemmän sosiaali- ja terveyspalveluita kuin tuottaa? työllään valtiolle veroa?

[Antti L]

Sori, eihän itä-Suomessa ole metrolaitureita ja Helsinkiin en halua, joten en siivoa metrolaitureita, mutta asemalaitureita siivoaisin,,, PALKASTA, en työharjoittelijana.

mutta ei se laatu vaan se hinta ystävä hyvä.. kuka tekee halvimmalla?

Halvalla ei saa, hyvää pitää useimmiten paikkansa. Jos saa, niin hyvä on a. hullu b. jotain muuta "mättää" takana. Laatu maksaa kaikessa. Halvalla voi saada nuubialaisen siivoojan, jolta puuttuu muu yleispätevä ja yhteiskuntaa rakentava koulutus. Ja mikä on pienellä palkalla elävän todellinen kustannus yhteiskunnalle. Pienestä palkasta saatava vero-osuus häviää jo helposti asumistukeen, apteekkikuluihin terveydenhoidon kuluihin jne. Eli voisiko olla niin, että yksilö kuluttaa enemmän sosiaali- ja terveyspalveluita kuin tuottaa? työllään valtiolle veroa?

Kyllä se hyvinkin voi olla niin. se on kyllä hyvin ikävä ilmiö ja näistä asioista tarvitaan TODELLISTA JA SUORAA keskustelua myös homman ulkopuolella, liian kauan, oi liian kauan on maassamme hyssytelty ja hyysätty! saa luvan loppua!

[Green]

Äänestin vaihtoehtoa 4, mutta kysymyksenasettelu ei ollut aivan oikea. Aloille, joilla on tai joille tulee joskus puutetta työvoimasta, voidaan myös kouluttaa suomalaisia. On sanottu esimerkiksi, että väestön vanhetessa tarvitaan lisää sairaanhoito- ja hoiva-alan työntekijöitä. Miksei niitä sitten oteta enemmän alan oppilaitoksiin ? Tuhannet nuoret voisivat saada opiskelupaikan, jossa työn saanti tulevaisuudessa on melko varmaa. Sen sijaan meille haalitaan sairaanhoitajia jopa Filippiineiltä saakka, vaikka heitä tarvittaisiin kipeästi kotimaassakin. Ja heillehän pitää ensiksi opettaa suomenkieli - veronmaksajien kustannuksella tietysti.
Maahanmuuton todellisista kustannuksista on vaikea saada tietoa, koska viranomaiset eivät suostu sitä laskemaan. Edellinen sisäministeri Astrid Thors sanoi jotenkin siihen suuntaan, että "ei meillä ole sellaiseen aikaa." Paras asiantuntija tällä alalla on Iltalehteen blogeja kirjoittava Pauli Vahtera, joka oli tehnyt pohjatyön myös parisen vuotta sitten televisiossa esitettyyn MOT -ohjelmaan maahanmuutosta. Erinomainen ohjelma olikin, ja yhtä ajankohtainen tänään.

[Teaparty]

'Maahanmuuttaja'-sana lienee parasta varata puhtaasti sarkastisiin yhteyksiin. Se on puhdasta double-speakia, joka tarkoitettu tekemään keskustelusta vaikeata ja hämärtämään ajattelua.

Parempia sanoja ovat mielestäni mm.
- Vierastyöläinen
- Ulkomaalainen opiskelija
- Lomailija
- Pakolainen
- Ulkomaalainen rikollinen

Näillä ryhmillä ei ole mitään muuta yhteistä keskenään kuin että sattuu puuttumaan Suomen passi, kuten 6995000000 muultakin ihmiseltä.

[sologdin]

Ehdotukseni seuraavaksi äänestysaiheeksi:

Tarvitseeko Suomi maahanmuuttoa joka ei ole työperäistä?

Harkitsin kysymyksenasettelua.  Jos kysymys olisi kuulunut:"Tarvitseeko Suomi muuta kuin työperäistä maahanmuuttoa?", sen olisi voinut tulkita tarkoittavan, että Suomi tarvitsee työperäistä maahamuuttoa.

Jatkokysymyksenä:"Jos vastasit kyllä, kerro omin sanoin mihin."

[l'uomo normale]

Työperäisen maahanmuuton sijasta kannattaisi puhua erityisosaajien rekrytoinnista. Mitään vähänkään laajamittaisempaa maahanmuuttoa ei tarvita.

[Ari-Lee]

^Erityisosaajiahan tänne nyt jo raijataan Afrikasta koko ajan. Tarvitsemme lisää tulkkeja kiihtyvällä tahdilla.

[Suomitalon renki]

Sen sijaan meille haalitaan sairaanhoitajia jopa Filippiineiltä saakka, vaikka heitä tarvittaisiin kipeästi kotimaassakin. Ja heillehän pitää ensiksi opettaa suomenkieli - veronmaksajien kustannuksella tietysti.

Ja vaikka Filippiiniläinen sairaanhoitaja opettelisi Suomen työkielen, niin kielen monimuotoisuuden ja murteiden takia hänen käsityksensä esim. dementikkojen vanhoista asioista voi olla puutteellinen. Sellaista joopa joo, hoitoa, jossa ymmärtävä empatia on kadoksissa, kun asiayhteyttä tai sanontoja ei ymmärrä. 

[torakka]

Tuosta mamujen asunnon saamisesta sen verran että ja muutenkin tähän asiaan liityen. Helsingin kaduilla on juoppojen seassa myös paljon asunnotomia jotka ovat esim joutuneet henkilökohtaiseen konkurssiin lomautusten ja pakko irtisanomisten takia, eikö  heidät pitäisi saada ensin takaisin kiinni elämään ja töihin ja kattopäänpäälle,he ovat jotkut maksaneet veroja valtiolle jo monia kymmeniä vuosia. Tässäkö on kiitos että heidät jätetään oman onnensanojaan ja annetaan asunto 8henkiselle somalialais perheelle???
Sitten löytyy vielä nämä ihmis salakuljettajat jotka keräävät rahaa ja tekaisevat vähän papereita ja salakuljettavat "lapsiaan,aviomiehiään" tänne elämään. Voisivat asua maahanmuutto keskuksissa siihen asti että oppivat kielen(edes kohtalaisesti),saisivat työn ja maksaisisvat veroja sitten voisivat saada oikeuden "omaan" asuntoon. Jos kielen opiskelu,yms työn saanti ja muuten kaidalla tiellä olo ei onnistuisi 5vuodessa voisi heille antaa lähtöpassit takaisin omaan maahansa.

[Ari-Lee]

Joku imbesilli siellä edelleen ajattelee että pitää saada lisää turhaa sakkia "aloille joihin ei muuten löydy tarpeeksi tekijöitä". Lisää tulkkeja!

Kyllä, mutta vain aloille joissa ei ole tarpeeksi tekijöitä

[MW]

***

Torakka, olet varmaan jo ymmärtänyt: kotoiset hädänalaiset ovat suviksille spurguja, joiden auttamisesta ei saa riittävästi henkilökohtaihtaista glooriaa. Ja monet isot verorahoitteiset bordellit on nostettu pystyyn ihan muiden auttamiseksi. Tilipussi. Pidä huolta.

  Sitten ovat vielä ex-sisäministerin sukulaisten kaltaiset kiinteistökeinottelijat, joille entisten, kannattamattomien reumasairaaloiden tjsp. hankalien kiinteistöjen muuttaminen "humanitäärisiksi logistiikkakeskuksiksi" (ei minun keksintöni) on riihikuivaa vuokrausbisnestä sen luotettavimman maksajan kanssa.  Veronmaksajan.

EDIT: niin joo, oli äänestysketju. Ei mikään ylläolevista. Työ tekijäänsä kiittää, ja sen yleensä myös etsii. Loogisin vaihtoehto on lähin pätevä, mistä sitten olikaan.

[Suomitalon renki]

Joku imbesilli siellä edelleen ajattelee että pitää saada lisää turhaa sakkia "aloille joihin ei muuten löydy tarpeeksi tekijöitä". Lisää tulkkeja!

Kyllä, mutta vain aloille joissa ei ole tarpeeksi tekijöitä

Kovasti olen miettinyt mitä ne alat ovat, joille ei löydy työntekijöitä?

[Jepulis]

Ei voi vastata niin yksinkertaistavaan kysymyksiin. Maahanmuuttajia on moneen junaan kuten edelläkirjoittajista osa toteaa. On esimerkiksi kohtuutonta olettaa, että joidenkin maahan tulevien vierastyöläisten työnantajien maksamien huonojen palkkojen syy olisi yksinomaan työntekijöissä. Kuitenkin on mahdollista, että joidenkin alojen vierastyö vaikuttaa Suomessa alakohtaisiin palkkoihin ja työtilanteeseen. Siksi kohta "Ei, maahanmuuttajat polkevat palkkoja" on suorastaan mahdoton valita tai olla valitsemattakaan. Mielestäni kysely pitäisi poistaa tuossa muodossa tai ainakin lisätä kohta

(X)  yo. valinnat on nurinkurisia, puutteellisia, eikä niihin voi vastata.

[torakka]

***

Torakka, olet varmaan jo ymmärtänyt: kotoiset hädänalaiset ovat suviksille spurguja, joiden auttamisesta ei saa riittävästi henkilökohtaihtaista glooriaa. Ja monet isot verorahoitteiset bordellit on nostettu pystyyn ihan muiden auttamiseksi. Tilipussi. Pidä huolta.

  Sitten ovat vielä ex-sisäministerin sukulaisten kaltaiset kiinteistökeinottelijat, joille entisten, kannattamattomien reumasairaaloiden tjsp. hankalien kiinteistöjen muuttaminen "humanitäärisiksi logistiikkakeskuksiksi" (ei minun keksintöni) on riihikuivaa vuokrausbisnestä sen luotettavimman maksajan kanssa.  Veronmaksajan.

EDIT: niin joo, oli äänestysketju. Ei mikään ylläolevista. Työ tekijäänsä kiittää, ja sen yleensä myös etsii. Loogisin vaihtoehto on lähin pätevä, mistä sitten olikaan.

Kyllä se nyt on ollu tiedossa että maine ja mammona sekä oma hyvinvointi on tärkeintä. Välillä vaan ärsyttää tämä "tulkaa tänne vaan" sekä "kyllä me teitä tuetaan" asenne. Mutta se on tää EU joka pakottaa tekemään sitä ja tätät ja on kiintiöt minkä verran pitää pakolaisia ottaa yms...

[Ari-Lee]

^Mitkä EU:n pakotukset? Mitkä kiintiöt?

[Jouko]

Minä nostaisin esiin kaksi yhtäläistä epäkohtaa jotka ovat naimisissa keskenään: palkkojen polkemisen ja työpaikkojen viemisen. Se tapahtuu sekä maan rajojen ulkopuolella että sisäpuolella. Kumpikaan ei huolestuta poliitikkoja paljoakaan. Virkamiehiä ei sitä pätkääkään.

[matkamasentaja]

^Mitkä EU:n pakotukset? Mitkä kiintiöt?

En usko että EU direktiivit pakottavat ketään yhtään mihinkään. Sitten vasta kun suomalainen autoverotus on korjattu vastaamaan EU tuomioistuimen päätöksiä, voidaan keskustella "pakko totella" jutuista.

[weekendsoldier]

Mitenniin maahanmuuttajien tuominen? Itsehän he tänne yleensä tulevat ihan tuomatta.

Perheenyhdistämisen kautta tulevien matkan maksaa Suomen valtio, eli me veronmaksajat. Kyllä sitä ainakin voi sanoa tuomiseksi.

[Ruckafella]

Pidättäydyn vastaamasta. Suomi ei tarvitse työperäistä maahanmuuttoa, mutta syy ei ole se, että maahanmuuttajat polkisivat palkkoja. Syy on se, että Suomi ei tarvitse työperäistä maahanmuuttoa. Se ei ole tarpeellista. Ilmankin pärjätään/pärjättäisiin. Työperäisestä maahanmuutosta voi olla kovastikin hyötyä joissain tapauksissa, ja toisissa siitä voi olla haittaa, mutta se ei ole mitenkään tarpeellista. Tarpeellista se olisi vain, jos olisi karrrrjuva työvoimapula, nälänhätä uhkaisi jos ei saada elonkorjuuseen työvoimaa tai suomalaiset olisivat kyvyttömiä työntekoon.

Se, että joku asia ei ole tarpeellista, ei tarkoita sitä, etteikö se voisi olla hyödyllistä, suotavaa ja kannatettavaa. Lenkkeily ei ole ihmiselle tarpeellista, mutta hyödyllistä.

Työperäinen maahanmuutto on mielestäni täysin luontevaa tullessaan sellaisista maista, joissa elintaso on balttiarallaa Suomen tasolla, jolloin se ei vääristä Suomen työmarkkinoita, ja kun maahanmuuttaja sulautuu suomalaiseen yhteiskuntaan saumattomasti. Finalyson on myös tervetullut perustamaan verkatehtaita.

Virolainen rakennusmies tai venäläinen sähkömies ei kunnolla mahdu näihin raameihin, mutta on vielä montaa pykälää luontevampi tulija kuin gambialainen laivasiivooja.

[-PPT-]

EU on niin kompleksi rakennelma, että melkein mitä tahansa asiaa voi kannattaa tai vastustaa vetoamalla EU:hun ja sen mukamas antamiin määräyksiin.

[pikku hukka]

Äänestin "Kyllä, mutta vain aloille joissa ei ole tarpeeksi tekijöitä". Täällä ja monessa muussa pikkukunnassa oltaisiin ilman pätevää lääkäriä, jollei lahden takaa olisi tulijoita. Tyytyvät pienempiin palkkoihin kuin suomalaiset natisijat... Heille ei mikään tunnu olevan tarpeeksi.

[Antti L]

Asiasta kolmanteen huvin vuoksi. palasin tänään, tarkalleen ottaen kaksi tuntia sitten viikon mittaiselta Egyptin Hurghadan lomalta, vietin Bella Vistassa viikon. melkoinen kulttuurishokki minulle jonka edellinen eteläisin paikka oli saarenmaa ja pohjoisin kuusamo. Silmään pisti VALTAVA taksien määrä, noin puolet kaikesta liikenteestä oli takseja. hotellialue oli melko rauhallinen mutta auta armias jos astut kadulle hotellin ulkopuolelle. kaikenlaista kaupustelijaa ja vaimoni ahdistelijaa toisen perään. En enää ikinä valita suomalaisten asiakaspalvelutaidoista, koska nuo "asiakaspalvelutaidot" olivat .. noh.. ei oikein löydy sanaa kuvaamaan sitä hihasta vetämistä, ahdistavaa seuraamista, taskuvarkauksien yritystä, perään huutelemista, tien tukkimista ja muutenkin hyvin hyvin HYVIN töykeää tyyliä käsitellä kadulla käveleviä ihmisiä. Noh tuo oli vain yksi asia. toinen silmään pistävä asia oli, että en enää ikinä valita liikennevaloista koska näin minkälaista liikenne on ilman minkäänlaista kontrollia poliisin tai liikennevalojen taholta. todella vaarallista tien ylitystä. Kuitenkin tuo hotellimme oli hyvä ja henkilökunta tehtäviinsä koulutettua ja siten parempikäytöksistä kuin katukaupustelijat. Hotellista ei löytynyt moitteen sijaa, all inclusive palveluun kuuluvat ruoat olivat herkullisia ja monipuolisia ja korallit olivat todella kauniita, myös meri oli todella paljon puhtaampaa kun täälläpäin ja siinä oli valtavan suolamäärän takia "kevyempi" uida, jaksoi siis uida pitempään väsymättä, aika jännä juttu. Hyvä fiilis jäi mutta en halua ikinä että Suomen kadut muuttuvat noin psykedeelisiksi.

[Arvoton]

Viimeisessä PAMin lehdessä juttu "työvoimapulasta", mm. siivoojien osalta. Työnantajat ovat vuosia ajaneet tarveharkinnan lopettamista työlupien myöntämisessä. Siis tähtäimessä suvaitsevainen yhtälö: jengiä, joka tyytyy 800 euron palkaan kiskotaan asumaan maahan, jossa kämppien vuokrat alkaa 500 eurosta.

[acc]

Suomen talouspolitiikan eräs tavoite tulisi olla työvoimapula. Silloin ratkeasi moni ongelma. Ylikouluttautuminen, joka on tuhlausta, loppuisi. Työpaikan saisi yhdelläkin tutkinnolla. Työvoimapulan takia vähemmänkin kilpailukykyinen väestönosa pääsisi nauttimaan hyvästä palkasta. Työvoimapulan ansiosta huonosti tuottavat liikeyritykset joutuisivat lopettamaan toimintansa. 

Työvoimapulan vallitessa kukaan ei voisi väittää olevansa oman tahtonsa vastaisesti töitä vailla. Silloin tulisi ratkaistavaksi ongelma, pitääkö työnvieroksujille eli oman itsensä elättämiseen haluttomille maksaa toimeentulotukea ja järjestää asunto.

Maahanmuuttajan hyötysuhdetta voisi tapauskohtaisesti arvioida vertaamalla Suomessa käytettyjen julkisten menojen per capita suhdetta maahanpyrkijän kykyyn maksaa veroina enemmän kuin mitä kyseinen meno per capita on.

http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatilastot/julkisetmenot
Julkisilla menoilla tarkoitetaan sitä rahasummaa, joka käytetään julkisen sektorin eli valtion, kuntien ja sosiaaliturvarahastojen yhteiskunnallisiin velvoitteisiin niiden tuottamina palveluina tai maksamina tulonsiirtoina.

Tällä hetkellä julkiset kokonaismenot lienevät noin 90 miljardia. Henkeä kohden laskettuna julkiset menot ovat noin 17000 euroa vuodessa. Tuon verran tulijan pitää tuottaa verotuloja yhteiskunnalle, että hänen osuutensa tulee kuitatuksi. Jos tulijalla on kolme lasta ja yksi työssä käymätön vaimo, niin silloin tarvittava summa on viisinkertainen eli 85000 euroa vuodessa. Nyt onkin helppo arvioida pystyykö tulija kattamaan veroillaan aiheuttamansa oman osuutensa menoista.



korjattu typo ja viimeinen lause

[Antti L]

Suomen talouspolitiikan eräs tavoite tulisi olla työvoimapula. Silloin ratkeasi moni ongelma. Ylikouluttautuminen, joka on tuhlausta, loppuisi. Työpaikan saisi yhdelläkin tutkinnolla. Työvoimapulan takia vähemmänkin kilpailukykyinen väestönosa pääsisi nauttimaan hyvästä palkasta. Työvoimapulan ansiosta huonosti tuottavat liikeyritykset joutuisivat lopettamaan toimintansa. 

Työvoimapulan vallitessa kukaan ei voisi väittää olevansa oman tahtonsa vastaisesti töitä vailla. Silloin tulisi ratkaistavaksi ongelma, pitääkö työnvieroksujille eli oman itsensä elättämiseen haluttomille maksaa toimeentulotukea ja järjestää asunto.

Maahanmuuttajan hyötysuhdetta voisi tapauskohtaisesti arvioida vertaamalla Suomessa käytettyjen julkisten menojen per capita suhdetta maahanpyrkijän kykyyn maksaa veroina enemmän kuin mitä kyseinen meno per capita on.

http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatilastot/julkisetmenot
Julkisilla menoilla tarkoitetaan sitä rahasummaa, joka käytetään julkisen sektorin eli valtion, kuntien ja sosiaaliturvarahastojen yhteiskunnallisiin velvoitteisiin niiden tuottamina palveluina tai maksamina tulonsiirtoina.

Tällä hetkellä julkiset kokonaismenot lienevät noin 90 miljardia. Henkeä kohden laskettuna julkiset menot ovat noin 17000 euroa vuodessa. Tuon verran tulijan pitää tuottaa verotuloja yhteiskunnalle, että hänen osuutensa tulee kuitatuksi. Jos tulijalla on kolme lasta ja yksi työssä käymätön vaimo, niin silloin tarvittava summa on viisinkertainen eli 85000 euroa vuodessa. Nyt onkin helppo arvioida pystyykö tulija kattamaan veroillaan aiheuttamansa oman osuutensa menoista.



korjattu typo ja viimeinen lause

Onpas melkoiset summat! Kallista tosiaan on! miksi suomeen ei oteta pelkästään jonkinlaisen koulutustaustan omaavia henkilöitä muista kuin kehitysmaista niin menot pienenisivät? tai ainakin suurempi mahis että tulia  maksaa menonsa takaisin.

[acc]

Tällä hetkellä julkiset kokonaismenot lienevät noin 90 miljardia. Henkeä kohden laskettuna julkiset menot ovat noin 17000 euroa vuodessa. Tuon verran tulijan pitää tuottaa verotuloja yhteiskunnalle, että hänen osuutensa tulee kuitatuksi.

Mitä kaikkea olet laskenut kohtaan "julkiset kokonaismenot", kun lopputulos on tuplat valtion budjettiin verrattuna?

Jos taas otetaan puolet tuosta, eli 8500 euroa verotuloja vuodessa, niin senhän tuottaa jo 30 000 vuodessa tienaava (eli 2500 e/kk) pelkillä tuloveroillaan (ja ALVeista valde saa vielä vähän lisää voita leipänsä päälle).

Mutta pääperiaattena toki se pätee, että nettomaksajia kannattaa haalia ulkomailta, jos jotain haalitaan. Ei nettosaajia.

Kiitos kysymyksestä.

Katsoin veromaksajien sivuilta julkiset menot, joihin lasketaan koko julkisen sektorin mukaanlukien valtion, kuntien ja sosiaaliturvarahastojen menot. Jäljempänä tarkka määriteltämä.

http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatilastot/julkisetmenot
Julkisilla menoilla tarkoitetaan sitä rahasummaa, joka käytetään julkisen sektorin eli valtion, kuntien ja sosiaaliturvarahastojen yhteiskunnallisiin velvoitteisiin niiden tuottamina palveluina tai maksamina tulonsiirtoina.

Jos ulkomailta muuttaa henkilö, joka saa 30000 euroa vuodessa palkkaa, hänen tulisi maksaa veroja ja maksuja julkiselle sektorille noin 17000 euroa. Muissa tapauksissa voimme olettaa hänen olevan taakka.  Luonnollisesti yrityksetkin maksavat veroja, mutta yritysten toiminnan mahdollistavat viime kädessä ihmiset.

Erityisen suuri taakka on muuttaja, joka tuo mukanaan perheensä.

[Titus]

Hgissä asuu 20 +10 somaliperhettä (2+alle 18v lapset, Hgin kaupungin omat tilastot ). Jos oletetaan, että kaikkien perheitten vanhemmat ovat työttömiä
ja peheet saavat kukin n 70.000 euroa avustuksia ja tukia, niin kuinka monta työskentelevää maahanmuuttajaa tarvitaan korjaamaan saldo edes nollille ?

[gml]

Tällä hetkellä julkiset kokonaismenot lienevät noin 90 miljardia. Henkeä kohden laskettuna julkiset menot ovat noin 17000 euroa vuodessa. Tuon verran tulijan pitää tuottaa verotuloja yhteiskunnalle, että hänen osuutensa tulee kuitatuksi.

Mitä kaikkea olet laskenut kohtaan "julkiset kokonaismenot", kun lopputulos on tuplat valtion budjettiin verrattuna?

Jos taas otetaan puolet tuosta, eli 8500 euroa verotuloja vuodessa, niin senhän tuottaa jo 30 000 vuodessa tienaava (eli 2500 e/kk) pelkillä tuloveroillaan (ja ALVeista valde saa vielä vähän lisää voita leipänsä päälle).

Mutta pääperiaattena toki se pätee, että nettomaksajia kannattaa haalia ulkomailta, jos jotain haalitaan. Ei nettosaajia.

Kiitos kysymyksestä.

Katsoin veromaksajien sivuilta julkiset menot, joihin lasketaan koko julkisen sektorin mukaanlukien valtion, kuntien ja sosiaaliturvarahastojen menot. Jäljempänä tarkka määriteltämä.

http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatilastot/julkisetmenot
Julkisilla menoilla tarkoitetaan sitä rahasummaa, joka käytetään julkisen sektorin eli valtion, kuntien ja sosiaaliturvarahastojen yhteiskunnallisiin velvoitteisiin niiden tuottamina palveluina tai maksamina tulonsiirtoina.

Jos ulkomailta muuttaa henkilö, joka saa 30000 euroa vuodessa palkkaa, hänen tulisi maksaa veroja ja maksuja julkiselle sektorille noin 17000 euroa. Muissa tapauksissa voimme olettaa hänen olevan taakka.  Luonnollisesti yrityksetkin maksavat veroja, mutta yritysten toiminnan mahdollistavat viime kädessä ihmiset.

Erityisen suuri taakka on muuttaja, joka tuo mukanaan perheensä.

Tässä on ilmeisesti kiinteät ja muuttuvat kustannukset laskettu nyt samaan?

1) Kaikkia laskennallisia kiinteitä kustannuksia tosiaan ei tarvitse tulokkaan kattaa vaan valtiolle hyödyllistä on jo se, että muuttuva puoli jää nettopositiiviseksi.

2) Perhekommentin voi yhtä hyvin soveltaa kantasuomalaiseen perheesen, jolloin ehkä huomaa (?), että taloudellisia vaikutuksia ei ole aivan perusteltua katsoa vain hetkellisesti vaan olisi hyvä ottaa huomioon lapset, jotka kasvavat aikuisiksi ja aikuiset, jotka kasvavat eläkeläisiksi?

[acc]

Titus kirjoitti:

Tässä on ilmeisesti kiinteät ja muuttuvat kustannukset laskettu nyt samaan?

1) Kaikkia laskennallisia kiinteitä kustannuksia tosiaan ei tarvitse tulokkaan kattaa vaan valtiolle hyödyllistä on jo se, että muuttuva puoli jää nettopositiiviseksi.

2) Perhekommentin voi yhtä hyvin soveltaa kantasuomalaiseen perheesen, jolloin ehkä huomaa (?), että taloudellisia vaikutuksia ei ole aivan perusteltua katsoa vain hetkellisesti vaan olisi hyvä ottaa huomioon lapset, jotka kasvavat aikuisiksi ja aikuiset, jotka kasvavat eläkeläisiksi?

Kiitos kommenteista.

kohta 1) Ehkä voimme sivuuttaa pohdiskelun kiinteistä ja muuttuvista kustannuksista. Kokonaiskustannukset ratkaisevat. Kustannukset ovat kustannuksia olivatpa ne kiinteitä tai muuttuvia. Tulokkaan ollakseen voimavara taakan sijasta tulisi maksaa tai paremminkin tuottaa verotuloja julkishallinnolle enemmän kuin, mitkä ovat julkiset menot per henki Suomessa..

kohta 2) Kun tulokas ja hänen perheenjäsenensä muuttavat maahan, niin jokainen heistä nauttii yhteiskunnan palveluista. Jos vain perheen isä tuottaa verotuloja, niiden olisi katettava koko perheen aiheuttama julkisten menoja kasvu. Vain silloin tulijoita voi kutsua aidosti rikastuttaviksi.

Vaatimus, että tulijan pitää olla heti hyödyksi ja että hänen aiheuttamansa taakan pitää olla pienempi kuin hänen aiheuttamansa hyödyn voi tuntua kohtuuttomalta. Mutta näin menetellen voisimme ainakin puhua maahan päässeiden osalta aidosta rikkaudesta ja voimavarasta.

[gml]

Titus kirjoitti:

Tässä on ilmeisesti kiinteät ja muuttuvat kustannukset laskettu nyt samaan?

1) Kaikkia laskennallisia kiinteitä kustannuksia tosiaan ei tarvitse tulokkaan kattaa vaan valtiolle hyödyllistä on jo se, että muuttuva puoli jää nettopositiiviseksi.

2) Perhekommentin voi yhtä hyvin soveltaa kantasuomalaiseen perheesen, jolloin ehkä huomaa (?), että taloudellisia vaikutuksia ei ole aivan perusteltua katsoa vain hetkellisesti vaan olisi hyvä ottaa huomioon lapset, jotka kasvavat aikuisiksi ja aikuiset, jotka kasvavat eläkeläisiksi?

Kiitos kommenteista.

kohta 1) Ehkä voimme sivuuttaa pohdiskelun kiinteistä ja muuttuvista kustannuksista. Kokonaiskustannukset ratkaisevat. Kustannukset ovat kustannuksia olivatpa ne kiinteitä tai muuttuvia. Tulokkaan ollakseen voimavara taakan sijasta tulisi maksaa tai paremminkin tuottaa verotuloja julkishallinnolle enemmän kuin, mitkä ovat julkiset menot per henki Suomessa..

Jos tuota nyt puhtaasti taloudellisesti haluaa katsoa niin muuttuvat kustannukset ratkaisevat. Jos valtiossa on 1000 kansalaista, jotka vuodessa maksavat 10 miljoonaa valtion kassaan (10 000 per lärvi) ja tästä 5 miljoonaa menee erilaisten esim koulutus- ja sosiaalipalveluiden tarjoamiseen (muuttuvat kustannukset, 5000 eur/kansalainen) ja 5 miljoonaa valtion eduskunnan ylläpitämiseen (kiinteät kustannukset, kansalaisten määrästä riippumaton) niin sinun laskelmiesi mukaan maahanmuuttajan pitäisi  pystyä maksamaan veroa just sen (noin) 10 000, muuten hän on kannattamaton.

1)
1000 kansalaista * 10 000 = +10 miljoonaa
1000 kansalaista * -5000 muuttuvia = -5 miljoonaa
eduskunta = -5 miljoonaa
yhteensä = 0

2)
1000 kansalaista * 10 000 + maahanmuuttaja * 10 000 = 10,01 miljoonaa
(1000+1) * -5000 =  -5,005 miljooonaa
eduskunta = -5 miljoonaa
yhteensä = +5000 eur

3)
1000 kansalaista * 10 000 + maahanmuuttaja * 6000 = 10,006 miljoonaa
(1000+1) * -5000 = -5,005 miljoonaa
eduskunta = -5 miljoonaa
yhteensä = +1000 eur

kohta 2) Kun tulokas ja hänen perheenjäsenensä muuttavat maahan, niin jokainen heistä nauttii yhteiskunnan palveluista. Jos vain perheen isä tuottaa verotuloja, niiden olisi katettava koko perheen aiheuttama julkisten menoja kasvu. Vain silloin tulijoita voi kutsua aidosti rikastuttaviksi.

Vaatimus, että tulijan pitää olla heti hyödyksi ja että hänen aiheuttamansa taakan pitää olla pienempi kuin hänen aiheuttamansa hyödyn voi tuntua kohtuuttomalta. Mutta näin menetellen voisimme ainakin puhua maahan päässeiden osalta aidosta rikkaudesta ja voimavarasta.

Eli samalla logiikalla suurinpiirtein mikä tahansa perhe, joka saa lapsia muuttuu köyhdyttäväksi ja epätoivottavaksi vaikka eihän se niin mene...