Teemu Mäki mukana Arhinmäen kampanjassa

[Ystävä]

Öö nahka-asut ja kissan raato ovat siis mielestäsi yhtä seksikkäitä

Kummatkaan eivät ole mielestäni erityisen seksikkäitä. Toinen toki paljon vähemmän.

Mutta onko lampaan nylkeminen seksiasusteeksi yhtään sen moraalisempi teko kuin kissan tappaminen taiteen nimissä?

[Miniluv]

Yrittäkääpäs nyt olla, tai suljen ketjun ja myyn sen Kiasmaan.

[Snuiva]

Öö nahka-asut ja kissan raato ovat siis mielestäsi yhtä seksikkäitä

Kummatkaan eivät ole mielestäni erityisen seksikkäitä. Toinen toki paljon vähemmän.

Mutta onko lampaan nylkeminen seksiasusteeksi yhtään sen moraalisempi teko kuin kissan tappaminen taiteen nimissä?

Tehtiinkö kissan nahasta hanskat?
Käytettiinkö liha hyödyksi?
Kärsikö kissa kuollessaan?
Kuuluiko lammas videoitavaan performanssiin?
Väittääkö joku pokkana lampaan teurastamisen olevan taidetta?
Maksetaanko lampaanteurastajalle apurahaa?
Saako lampaan teurastaja professuurin?
Opettaako lampaan teurastaja taiteilijoita tappamaan taiteen nimissä?
Onko tappaminen taidetta?

[kekkeruusi]

Kissan lopettaminen niin että se vaatii 3 kirveeniskua ja runkkaaminen ruhon päälle. Kuvottavaa ja sairasta.

No niin, Mäkihän onnistui sitten erinomaisesti.

Hankkimaan itselleen kusipään maineen typerällä tempauksellaan, kyllä. Minkäänlaista keskustelua mistään muusta kuin omasta mielenterveydestään hän ei todellakaan aloittanut. Täytyy olla jollain tapaa vähäjärkinen, jos ei tajua sanomansa häviävän kohun alle tuollaisessa tempauksessa.



Onko tämä Teemu sinun kavereitasi vai vain lempitaiteilijasi? Veli? Setä? Tuo sinun kiihkoava puolustamisesti on jo aikaa sitten ylittänyt pelkän pointin tekemisen rajan.

Ai ei mitään muunlaista keskustelua? Lue vasiten tätä ketjua, ja huomaat, että on synnyttänyt.

Olen vasiten lukenut tämän ketjun, enkä muunlaista keskustelua huomaa kuin mitä Mäen idioottimaisen teon tuomitsemista. Paitsi siis tietysti sinulta, joka ylistät Mäen teoksen nerokkuutta ja näsäviisastelet meille jotka emme asiaa näe samoin.

Mielenkiinnosta kysyn, mitä mielestäsi olen puolustanut? Mäkeäkö? Wrong. Pohdipa tätä hetki.

Enpä vaivaudu, sinulla siitä substanssista on puute. Vai oikein "wrong"?

[Darvi]

Mitä eroa on Mäellä ja Siltavuorella?

Toinen tappoi kissan ja toinen ihmisiä. Jäämmekö odottamaan myös milloin tuhoamisleirien natsit tai heidän kannattajansa liittyvät Soinin kannatusjoukkoihin? Jammun ja Mäen tekojen ero kun on sama kuin tuhoamisleirien vartijoiden ja sikafarmareiden ero. Sinulle ei pitäisi olla mikään ongelma ymmärtää eroa, joten onko sinulla jotain selitystä typerälle rinnastuksellesi vai luovutko maineestasi suoraan?

[kekkeruusi]

jmm näemmä ilmoittautui myös mieli- ja tunnevammaiseksi.

Kai sitten minäkin. Joskus tuli itsekin ihmeteltyä kissantapon taiteellisia merkityksiä, mutta mitä enemmän aikaa Mäen performanssista kuluu, sitä varmemmaksi sementoituu käsitykseni, että siinä on teos joka pitikin tehdä. Jotain ihmeellistä siinä täytyy olla, että se jaksaa vielä 20 vuoden päästä kiihottaa henkeviin kulttuurikeskusteluihin, puhumattakaan siitä, että teoksen monitahoisten tulkintojen ansiosta eläintensuojelijoita tuntuu putkahtavan mitä merkillisimmistä ja epätodennäköisimmistä ihmisjoukoista.

Ja en toki aio katsastaa kyseistä taideteosta. Pelkkä ajatus riittää.

Ei siinä puhuta mikään teos, vaan teko. Eikä tässäkään mitään kulttuurikeskustelua käydä, vaan tuomitaan kusipäisen ihmisen toiminta ja toisen ihmisen hänen ottamista julkiseksi tukijakseen.

Tuomitaan kusipäinen toiminta? Aika eri sävy täällä oli puheissa silloin, kun puhuttiin vaikkapa poliitikko Halmeesta, Niikosta tai vaikkapa Eerikäisestä tai Putkosesta.

Mikä onkaan tämän keskustelun aihe? Halme? Unohdit muuten listastasi natsit ja Stalinin.

[jörgen100]

Kissan raato EI ole seksikäs, eikä kissan raatoa ole käytetty seksileluna Toivottavasti Mistä sitä tietä mitä Teemu Mäki sillä myöhemmin teki.

Ihan vertailukelpoista ei ole rinnastaa kissanraatoa ja nahka-asuja, ellei kissan raadosta tehty sellaista.

[LyijyS]

Luulen, että sinulla ei riitä kompetenttia määritellä mikä on yleisesti taidetta ja mikä ei vaikka kuinka lihavoisit tekstiäsi.
Miksi ei olisi? Onko se vain taidekoulun käyneiden oikeus määritellä taide? Eikä muuten kannata käyttää liian vaikeita sanoja, jos ei löydy kompetenssia käyttää niitä.

http://synonyymit.fi/kompetentti

Käyttämäni termi on aivan paikkaansapitävä. Ennen kuin alkaa leikkimään sivistyneempää kuin on, niin on syytä varmistaa ettei nolaa itseään. Uskallan väittää, että omaamani tieteellinen termistö esim. käsiteltävään aiheeseen (mm. taiteenfilosofiaan) liittyen on sinua kattavampi.

Jos tuhertaa "taidettaan" omaksi huvikseen omalla rahoituksellaan, niin aivan sama pitääkö sitä taiteena vai ei. Mutta jos haluaa työnsä olevan taidetta myös muiden ihmisten mielestä, niin silloin on syytä tehdä taiteensa siten että muut voivat sitä taiteena pitää. Varsinkin jos ne muut ovat sen "taiteilun" maksajina.

Siihen mikä on taidetta ei riitä sinun tai hengenheimolaistesi mielipide. Taideteos saa asemansa tultuaan tunnustetuksi muiden taideyhteisöjen/foorumien/taiteentekijöiden keskuudessa. Ja ymmärtääkseni mielipidettäsi (naurettava lause muuten tuo toinen lauseesi) vahvemman argumentin työn "taiteellisuudesta" on antanut valtion taidemuseo ostaessaan työn kokelmiinsa ja arkistoimalla sen osana suomalaista taideperintöä.

[kekkeruusi]

Öö nahka-asut ja kissan raato ovat siis mielestäsi yhtä seksikkäitä

Kummatkaan eivät ole mielestäni erityisen seksikkäitä. Toinen toki paljon vähemmän.

Mutta onko lampaan nylkeminen seksiasusteeksi yhtään sen moraalisempi teko kuin kissan tappaminen taiteen nimissä?

Nyljetäänkö lampaita seksiasusteiksi? Kasvatetaanko niitä vain sitä tarkoitusta silmälläpitäen? Olen ymmärtänyt että lampaita kasvatetaan ensin villan vuoksi ja myöhemmin teurastetaan, jolloin siitä käytetään liha ja nahka otetaan talteen. Se mitä siitä nahasta tehdään on nahkan ostajan asia, mutta tuskinpa mistäänpäin maailmaa löytyy lampaita, joita kasvatetaan seksiasusteeksi muuttamisen vuoksi.

[guest8788]

Kun nekrofiliasta ja brutaaleista seksifantasioista tehdään taidetta, niistä tulee yhtäkkiä kunnioitettavaa, eliitin ihailemaa hochkulturia, joka sitten aikanaan palkitaan akateemisella viralla. Suomalainen taidemaailma tukijoineen on sairas.

Ei vaan taidemaailma on sairas. Nykytaide - muuta taidetta ei taiteen nykyisessä merkityksessä ole - on tavallaan kieroutunutta jo lähtökohtaisesti. Maalaanpas lavealla pensselillä mustaa ja valkoista...

Taiteilijan tulee olla omaperäinen (tämä vaatimus löytyy jo Kantilta), eikä aikaansa aiempien mestareiden jäljittelyyn haaskaava tekninen taitaja. Taiteilijan tulee olla zeitgeistin tulkki, osua ajan hermoon (tämä ajatus löytyy jo Hegeliltä). Marxilainen ajattelu on tuonut tähän oman yleensä tympeää lopputulosta aikaansaavan lisänsä vaatimalla taiteilijaa osallistumaan yhteiskunnallisen todellisuuden muuttamiseen. Taiteilija voi nyt olla "kriittinen", eli toimia kaikkia vakiintuneita käytäntöjä ja ajatuksia vastaan. Taiteilijan tulee haastaa katsoja, ei miellyttää häntä.

Taiteilijan ei tule keskittyä mihinkään "ikuisiin totuuksiin", kuten kauneuden tai pyhyyden etsimiseen, vaan olla tässä ja nyt. Esteettisen mielihyvän aikaansaaminen ei ole kuulunut taiteilijan toimenkuvaan pitkään aikaan. Taide ei siis ole kauneuden tavoittelua. Sellainen ajattelu kuuluu aikaan ennen modernismia. Tämä lienee se suurin kompastuskivi monelle "tuo ei ole taidetta" -lausetta hokevalle, jolle taiteilija edustaa jotain Hyvää ja Kaunista. Eilisen päivän taide on vanhaa, eikä taiteen tehtävä ole jäädä tänne monumentiksi tuleville sukupolville. Mitä on jo tehty, ei tule tehdä uudelleen - tämä voi koskea ihan kokonaista tyylilajia. Vanhaan voi kuitenkin viitata, mielellään ironisesti.

Taiteilijat ovat harvoin erityisen taitavia. Ne jotka ovat, eivät yleensä ole esillä, eikä heillä ole taiteen kentällä paljoakaan merkitystä. Leonardo da Vinci ja Jackson Pollock luetaan molemmat taiteilijoiksi, mutta käytännössä he edustivat ihan eri ammattikuntaa ja erilaista ajattelua. Duchamp osasi myös maalata, mutta galleriaan roudattu tehtaan valmistama pisuaari oli ehkä hänen tärkein kontribuutionsa taiteeseen. Mikä tahansa voi olla taidetta, jos taustalla on oikeanlainen ajattelu. Taide on ideoita, ei tekniikkaa.

Taiteilija on huomionhakuinen ja pinnallinen olento. Hän on olemassa vain jos hänet huomataan ja hänestä keskustellaan. Taiteilijan tulee välttää mm. liiallista subjektiivisuutta, tunteellisuutta, sensuaalisuutta, eroottisuutta ja henkisyyttä. Näihin hän asioihin voi suhtautua ironisesti, mutta ei vakavasti. Muuten syntyy "kitchiä", mikä on taiteilijalle anteeksiantamatonta.

Tänään silmiini eksyi seuraavanlainen teksinpätkä:

"Islamislaistaustaisen maahanmuuttajan ohella toinen Euroopan oikeistopopulistien yhteinen vihan kohde on nykytaide. Silti: kun Perussuomalaiset ryhtyvät tarjoamaan nykykulttuurin tilalle Edelfeltiä, Gallen-Kallelaa ja Sibeliusta, sen sijaan että taiteentuntijat ryhtyisivät puolustamaan jonkun Gallen-Kallelan "naturalismia" (että se oli radikaalia, omana aikanaan), olisi pitänyt myöntää miten paljon kitchiä meillä sisältyy kaikkein hyysätyinpäänkin kansalliseen taiteeseen."

(ote on viimeisimmästä Niin & Näin -lehdestä, joka on filosofinen aikauslehti. Tarkoitukseni on esitellä tuo kyseinen numero tällä foorumilla, sillä se sisältää arvokkaan ikkunaan (vasemmistolaisesti painottuneiden) filosofien sielunmaisemaan, argumentaatioon ja käsitteistöön suhteessa moneen Hommaforumilla käytävään keskusteluun. Viime numeron teema oli Suomi 2011, eli toisin sanoen hyvät ihmiset vs. Perussuomalaiset)

Nyrkkisääntönä taidekeskusteluissa voi pitää sitä, että jos keskustelussa esiintyy lause "X ei ole taidetta / Y ei ole taiteilija" tai "minusta todellinen taide on Z", on kyse mitä todennäköisimmin taiteesta ja/tai taiteilijasta. Teemu Mäki on taiteilija isolla t:llä. Hän kuvaa tälle ajalle ominaisia ilmiöitä, herättää huomiota - yhdestä teoksesta kiistellään vielä 20 vuoden jälkeenkin! - ja on siten esillä. Ainoa suuri puute hänessä taiteilijana on pienoinen omaperäisyysvaje, mutta näin pienessä maassa siitä ei ole ollut erityistä harmia. Täällä kun syntyy verispermateoksia niin harvakseltaan. Kissantappovideota varten Mäki saattoi tappaa kissan ja runkata sen raadon päälle, koska Mäki ei todellisuudessa tunnusta niitä moraalisia arvoja, joiden rikkomisesta hän teoksellaan muita kritisoi. Hän on eräässä televisiohaastattelussa kertonut olevansa moraalirelativisti, joka ei usko pahuuteen. Kuitenkin hän on rasittava vasemmistolainen moralisti. Se sopii hyvin yhteen huomionhakuisen ja pohjimmiltaan nihilistisen taiteilijakuvan kanssa, jota olen tässä kärjistellysti esitellyt.

Minulle sanoilla 'taide' ja 'taiteilija' ei ole mitään positiivista konnotaatiota. Taide on vain yksi sekalainen luovan toiminnan muoto muiden joukossa. Toisin kuin esim. populaarikulttuuri leffoineen ja hittibiiseineen, taide on pitkälti eristäytynyt omalakiseksi maailmakseen, jonne pääsyyn edellytetään etukäteistietoa taiteenfilosofiasta ja (sen tähden) valtavirrasta poikkeavaa ajattelua. Esim. Lars Vilks ei voinut ymmärtää miksi muslimit suuttuivat hänen Muhammed-räpellyksistään, koska hänelle taide on selkeästi rajattu oma maailmansa. Hurskaille muslimeille taas islam ja sen pyhyys ulottuu kaikkialle. Yksityishenkilönä Vilks sai kärsiä piirroksistaan, mutta taiteilija-Vilksille koko kohu oli jättipotti. Siinäpä muuten hyvä esimerkki toisesta todellisesta taiteilijasta. Vilks ei ole osoittanut minkäänlaista lahjakkuutta minkään luovan välineen suhteen, mutta on kuitenkin zeitgeistin aallonharjalla, vetää väkeä gallerioihin ja aikaansaa keskustelua.

[Possumi]

Niin tuolla aikaisemmin viittasin F.F. Coppolan Ilmestyskirja Nyt elokuvan loppukohtaukseen, jossa ohjaaja hakee taiteellisen kliimaksinsa kuvaamalla useasta eri kulmasta hidastettuna ja moneen otteeseen kuinka elävä lehmä hakataan kirveellä palasiksi ja pyhitetään elokuvataiteen alttarille. Kuinka moni teistä tämän takia jättää kyseisen elokuvan katsomatta, sylkee Kummisetä trilogian päälle ja pitää Coppolaa mielenvikaisena?

Paitsi että härän teurastus oli paikallisten alkuasukkaiden uskonnollinen uhri-seremonia. Ja kuvamateriaali on Coppolan vaimon yhdestä käsikamerasta jolla hän juoksi kuvaamaan rituaalia jo varsinaisten filmausten loputtua. Eli siis monikulttuuria parhaimmillaan, eikö?

http://www.youtube.com/watch?v=mG6AE0mlxHw

Ja riippumatta siitä mitä paskaa keksit - yritä nyt ymmärtää että 'rationaalisen puhtaan' ideologiasi logiikka ei seuraa tavallisen ihmisen ajattelua:

Tavallinen ihminen pystyy symppaamaan kissanpennun turhaa kiduttamista ja samalla unohtamaan mielestään hänelle näkymättömän tuotantoeläinten kärsimyksen.

Ihminen tunnistaa ja tuntee empatiaa toisiin olentoihin tiettyjen sääntöjen mukaan. Rinnastamme koiran- ja kissan pennut vastasyntyneisiin vauvoihin ja perheenjäseniksi. Sitä sanotaan 'inhimillisyydeksi'. Aivan samalla tavalla kun jos meillä olisi 'lemmikki' lehmä tai sika - tuskin niitäkään vetäisimme poskeemme samalla innolla kuin nimettömiä tuotantoeläimiä.

Jos haluat parantaa tuotantoeläinten kohtelua - joudut väistämättä taistelemaan tätä ihmis-psykologian tosiasiaa vastaan. Ja mitkään kissantappamiset eivät sinun 'viestiäsi' tai keskusteluasia auta.

miniluv - tällä viestillä yritän luoda sopusointua ja harmoniaa tähän ketjuun - love wins all... 

[LyijyS]

Paitsi että härän teurastus oli paikallisten alkuasukkaiden uskonnollinen uhri-seremonia. Ja kuvamateriaali on Coppolan vaimon yhdestä käsikamerasta jolla hän juoksi kuvaamaan rituaalia. Eli siis monikulttuuria parhaimmillaan, eikö?

http://www.youtube.com/watch?v=mG6AE0mlxHw

Elokuva löytyy kyllä hyllystä. Lehmän teurastus oli siis seremoniallinen ja vertauskuvallinen (Teemu Mäki?), jonka ohjaaja halusi tallentaa yhdellä kameralla (Teemu Mäki?) palvelemaan omia taiteellisia tavoitteitaan (Teemu Mäki?). Itseasiassa luulen, että Coppola ei tavoitellut paloittelulla edes muuta kuin taiteellista visiota toisin kuin Mäki, joka pyrki myös kantaanottavuuteen.

Loppua en jaksa edes nyt kommentoida. Pitää ruveta katsomaan italialaisen giallon helmeä: Deep Red:ia. Tässä mestariteoksessaan ohjaaja Dario Argento muuten näyttää yhdessä kohtauksessa lävistettyä matelijaa kiemurtelemassa tuskissaan. Itseäni kohtaus sieppaa ja ärsyttää, mutta siitä huolimatta pidän kyseisestä elokuvasta hyvinkin paljon.

ps. en muista käyttikö Mäki ainoastaan yhtä kameraa tuossa kohtauksessa. On niin pitkä aika kun sen näin.

edit: nimim. MrFinlandilta hyvää ja oivaltavaa krittiikkiä. Ottakaapas "kekkeruusi" ja muut mallia. Itseltänikin kyseinen lehti löytyy hyllystä, mutta on kiireiden vuoksi jäänyt lukematta. Taidanpa ottaa elokuvan jälkeen iltalukemiseksi.

[Siili]

Mäki ja hänen sykofanttinsa ovat ilmeisesti sitä mieltä, että Mäen videon taiteellinen viesti oli ja on niin arvokas, että se  oikeutti eläinrääkkäyksen.

Mutta missä menee raja rikosten käyttämisessä taiteellisena ilmaisumuotona?  Voisiko videolla, jossa lapsia oikeasti läiskitään voimalla poskille tai vedetään rajusti tukasta, olla taiteellista arvoa?  Entä videolla, jossa pikkutytöt runkkaavat vanhusta?  Tällaisissa perfomansseissahan ei välttämättä aiheuteta kenellekään osallistujalle pysyvää traumaa, ainakin jos asia selostetaan lapsille oikealla tavalla. 

Entä jos taideteokseen osallistujat haluavat kuolla?  Pitäisikö taiteilja pistää vastuuseen, jos itsemurhakandidaatti kuolee tämän ohjaamassa performanssissa?     

Hieman pelkään näitä relativistisia taiteilijoita.

[Siili]

Ja ymmärtääkseni mielipidettäsi (naurettava lause muuten tuo toinen lauseesi) vahvemman argumentin työn "taiteellisuudesta" on antanut valtion taidemuseo ostaessaan työn kokelmiinsa ja arkistoimalla sen osana suomalaista taideperintöä.

Se taitaakin olla ainoa taidemuseon "taideteos", jota yleisö ei saa pyytämälläkään näytille.  Melko erikoista taidetta, sanoisin.

[Possumi]

(ote on viimeisimmästä Niin & Näin -lehdestä, joka on filosofinen aikauslehti. Tarkoitukseni on esitellä tuo kyseinen numero tällä foorumilla, sillä se sisältää arvokkaan ikkunaan (vasemmistolaisesti painottuneiden) filosofien sielunmaisemaan, argumentaatioon ja käsitteistöön suhteessa moneen Hommaforumilla käytävään keskusteluun. Viime numeron teema oli Suomi 2011, eli toisin sanoen hyvät ihmiset vs. Perussuomalaiset)

Nyrkkisääntönä taidekeskusteluissa voi pitää sitä, että jos keskustelussa esiintyy lause "X ei ole taidetta / Y ei ole taiteilija" tai "minusta todellinen taide on Z", on kyse mitä todennäköisimmin taiteesta ja/tai

tämä oli hyvä. lisää tälläistä.

[jörgen100]

Taiteen suuria ongelmia on nykyään kaikesta mahdollisesta ulospäin hyökkäävä visuaalisuus, eli siis televisio, mainokset, tms. Taiteilijan on hyvin vaikea tehdä teosta, joka voitaisiin myös näkemisen sijaan kokea, samalla tavalla kuin taiteilijoiden teokset koettiin ennen sähköistä mediaa tai vaikka valokuvausta.

Taiteen alkuperäinen tarkoitus, toimia yhteisön muistina, viihdyttää, tarjota uusia näkyjä, tms. on hukkunut visuaalisten ärsykkeiden viidakkoon jota nyky-yhteiskunta tarjoaa valtavasti.

Helpoin tapa kiertää tätä on pistää tehosekoittimeen paskaa ja verta, roiskia sitä ympärilleen. Keksiä sille jokin muka taiteellinen selitys js tadaaaa, taidetoes joka varmasti "koetaa". Kokeminen tässä yhteydessä tarkoittaa suunnilleen ällötystä mutta taideteos on silti koettu tunnetasolla

[Ystävä]

Öö nahka-asut ja kissan raato ovat siis mielestäsi yhtä seksikkäitä

Kummatkaan eivät ole mielestäni erityisen seksikkäitä. Toinen toki paljon vähemmän.

Mutta onko lampaan nylkeminen seksiasusteeksi yhtään sen moraalisempi teko kuin kissan tappaminen taiteen nimissä?

Nyljetäänkö lampaita seksiasusteiksi? Kasvatetaanko niitä vain sitä tarkoitusta silmälläpitäen? Olen ymmärtänyt että lampaita kasvatetaan ensin villan vuoksi ja myöhemmin teurastetaan, jolloin siitä käytetään liha ja nahka otetaan talteen. Se mitä siitä nahasta tehdään on nahkan ostajan asia, mutta tuskinpa mistäänpäin maailmaa löytyy lampaita, joita kasvatetaan seksiasusteeksi muuttamisen vuoksi.

Enpä tiedä kasvatetaanko, mutta eihän se ollut pointti, vaan se, että tuotantoeläimet ovat olemassa sen takia, että ne palvelevat ihmisen turhamaisia tarpeita. Hyviähän nahkavaatteet, turkikset jne. ovat, mutta eihän niitä oikeasti mihinkään tarvita, koska vaateteollisuus pystyy tekemään korvaavia tuotteita ja jopa halvemmalla. Ihmiset eivät tietenkään halua ajatella, että nahkavaatteet ovat kuolleen elukan ihoa ja karvaa. Minusta tämä on ihan hyvä myöntää itselleen. Myös lihaa syödään lähinnä siksi, että se maistuu hyvältä. Söin tuossa juuri maukkaita broilerinkoipia. Niillä broilereilla muuten taatusti on ollut lyhyempi ja erioten ankeampi elämä kuin Mäen kissalla.

[kekkeruusi]

Uskallan väittää, että omaamani tieteellinen termistö esim. käsiteltävään aiheeseen (mm. taiteenfilosofiaan) liittyen on sinua kattavampi.

Ainakin sulla on olevinaan vahva mutu asiasta.

Jos tuhertaa "taidettaan" omaksi huvikseen omalla rahoituksellaan, niin aivan sama pitääkö sitä taiteena vai ei. Mutta jos haluaa työnsä olevan taidetta myös muiden ihmisten mielestä, niin silloin on syytä tehdä taiteensa siten että muut voivat sitä taiteena pitää. Varsinkin jos ne muut ovat sen "taiteilun" maksajina.

Siihen mikä on taidetta ei riitä sinun tai hengenheimolaistesi mielipide.[/quote]
Tottakai riittää, määrittelemään mikä minusta on taidetta.

Taideteos saa asemansa tultuaan tunnustetuksi muiden taideyhteisöjen/foorumien/taiteentekijöiden keskuudessa.

Ja sitten ylhäältä päin kansalle kerrotaan mikä on taidetta? Sitten kirotaan ne "juntit", kun ne eivät tajua taidetta? Taideteos saa asemansa kansan silmissä vain jos kansa katsoo sen arvostamisen arvoiseksi. Siinä ei taideyhteisöiden mielipiteellä ole h-v:n merkitystä.

Ja ymmärtääkseni mielipidettäsi (naurettava lause muuten tuo toinen lauseesi)

Mikä siinä on naurettavaa? Minusta sinun patsastelusi on varsin naurettavaa.

vahvemman argumentin työn "taiteellisuudesta" on antanut valtion taidemuseo ostaessaan työn kokelmiinsa ja arkistoimalla sen osana suomalaista taideperintöä.

Ja se ei tee työstä taidetta kansan silmissä, vaikka kuinka vinkuisit.

[Possumi]

Elokuva löytyy kyllä hyllystä. Lehmän teurastus oli siis seremoniallinen ja vertauskuvallinen (Teemu Mäki?), jonka ohjaaja halusi tallentaa yhdellä kameralla (Teemu Mäki?) palvelemaan omia taiteellisia tavoitteitaan (Teemu Mäki?). Itseasiassa luulen, että Coppola ei tavoitellut paloittelulla edes muuta kuin taiteellista visiota toisin kuin Mäki, joka pyrki myös kantaanottavuuteen.

Loppua en jaksa edes nyt kommentoida.

Aika kieroutunut ajatusmaalima sulla kun löydät vieläkin tollasia omia yhtäläisyyksiä!

Lisää rautalankaa siis!:

- Teemu huijasi kissanpennun eläinsuojasta ja tappoi sen täysin omaa poliittista ideologiaansa ja urakehitystään varten. Sen jälkeen runkkasi sen päälle. (yleisö tuntee sympatiaa kissanpentua kohtaan ja vihaa ja halveksuntaa 'taiteiljaa' kohtaan - mitkään 'eläinoikeudelliset' vertauskuvat eivät menneet perille, päinvastoin - yleisö tiesi että kissanpentu on oikea)

- Coppolan vaimo sattui kuvaamaan elokuvaan kuulumattoman tapahtuman joka olisi tapahtunut joka tapauksessa. Siinä paikallinen heimo tappaa lehmän omaan kultturiinsa kuuluvan seremonian yhteydessä. (oma tulkintani on että kohtaus kertoo maailman todellisesta raakuudesta - ihminen symppaa eläimen teurastusta voimakkaammin kuin (elokuva)-ihmisen tappamista sodassa - yleisö ei tiennyt että se on oikea.)

Yhtäläisyys siis tiivistyy siihen että molemmat käyttivätkin yhtä kameraa?

Tämän lisäksi Coppolalla ja Teemulla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa vaikka kuinka yritit vääntää.

Mutta näköjään itse pää-argumenttini muutenkin osui ja uppos.

[Haima]

Kekkeruusi, emme keskustele aiheesta, mikä on taidetta kansan silmissä, vaan mikä on taidetta.

Jatka patsastelua.

[kekkeruusi]

Öö nahka-asut ja kissan raato ovat siis mielestäsi yhtä seksikkäitä

Kummatkaan eivät ole mielestäni erityisen seksikkäitä. Toinen toki paljon vähemmän.

Mutta onko lampaan nylkeminen seksiasusteeksi yhtään sen moraalisempi teko kuin kissan tappaminen taiteen nimissä?

Nyljetäänkö lampaita seksiasusteiksi? Kasvatetaanko niitä vain sitä tarkoitusta silmälläpitäen? Olen ymmärtänyt että lampaita kasvatetaan ensin villan vuoksi ja myöhemmin teurastetaan, jolloin siitä käytetään liha ja nahka otetaan talteen. Se mitä siitä nahasta tehdään on nahkan ostajan asia, mutta tuskinpa mistäänpäin maailmaa löytyy lampaita, joita kasvatetaan seksiasusteeksi muuttamisen vuoksi.

Enpä tiedä kasvatetaanko, mutta eihän se ollut pointti, vaan se, että tuotantoeläimet ovat olemassa sen takia, että ne palvelevat ihmisen turhamaisia tarpeita.

Turkiseläimiä lukuunottamatta eläimiä kasvatetaan aika epäturhamaisista syistä, kuten ravinnon saamiseksi. Nahka lampaasta tai naudasta on pelkkä sivutuote lihalle.

Hyviähän nahkavaatteet, turkikset jne. ovat, mutta eihän niitä oikeasti mihinkään tarvita, koska vaateteollisuus pystyy tekemään korvaavia tuotteita ja jopa halvemmalla.

Mutta jos niitä ei käytetä, niin ne nahat menisivät sitten vain hävitykseen, joten parempi ne on käyttää.

Ihmiset eivät tietenkään halua ajatella, että nahkavaatteet ovat kuolleen elukan ihoa ja karvaa. Minusta tämä on ihan hyvä myöntää itselleen. Myös lihaa syödään lähinnä siksi, että se maistuu hyvältä. Söin tuossa juuri maukkaita broilerinkoipia. Niillä broilereilla muuten taatusti on ollut lyhyempi ja erioten ankeampi elämä kuin Mäen kissalla.

Mutta niitä ei kasvatettu ja tapettu "taiteilijan" itsekkään huomionkipeyden vuoksi, vaan ravinnoksi.

[PaulR]

Coppola olikin aika erikoinen persoona. Tämä keräsi varastollisen lehtileikkeitä aiemmista elokuvistaan ja haki vuosia inspiraatiota seuraavalleen, jota ei ikinä tullut. Testamentissaan vaati kaiken tuhottavaksi, jos joku ihmettelee, miksi Kellopeliappelsiinin  tai 2001:n deeveedeissä ei ollut juuri ekstroja, eikä tule.

[Possumi]

Coppola olikin aika erikoinen persoona. Tämä keräsi varastollisen lehtileikkeitä aiemmista elokuvistaan ja haki vuosia inspiraatiota seuraavalleen, jota ei ikinä tullut. Testamentissaan vaati kaiken tuhottavaksi, jos joku ihmettelee, miksi Kellopeliappelsiinin  tai 2001:n deeveedeissä ei ollut juuri ekstroja, eikä tule.

psst... http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Kubrick

[Aldaron]

Söin tuossa juuri maukkaita broilerinkoipia. Niillä broilereilla muuten taatusti on ollut lyhyempi ja erioten ankeampi elämä kuin Mäen kissalla.

Rinnastus ei toimi, sillä kissa kuoli tavalla joka johti siihen että Mäki tuomittiin oikeudessa eläinrääkkäyksestä ja sai sitä kautta juuri sitä mitä tavoittelikin, nimittäin maksimaalisesti julkisuutta. Hänen on täytynyt tajuta että videon julkistaminen johtaa väistämättä syytteeseen eläinsuojelulain nojalla ja lähes varmasti myös tuomioon, mistä voi päätellä että tuomion hankkiminen eläinrääkkäyksestä oli koko ajan osa suunnitelmaa. Erittäin hyvin laskelmoitu juttu.

[Haima]

Coppola olikin aika erikoinen persoona. Tämä keräsi varastollisen lehtileikkeitä aiemmista elokuvistaan ja haki vuosia inspiraatiota seuraavalleen, jota ei ikinä tullut. Testamentissaan vaati kaiken tuhottavaksi, jos joku ihmettelee, miksi Kellopeliappelsiinin  tai 2001:n deeveedeissä ei ollut juuri ekstroja, eikä tule.

psst... http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Kubrick

Mitäs pienistä. Sama mies kun tarpeeksi kaukaa katsoo. Ohjaajia molemmat ja kaikkee...

[Miniluv]

The romantic conceit that originality is an artistic virtue in itself is everywhere accepted uncritically: which is why an artist called Marc Quinn, a Cambridge graduate, can be praised for withdrawing eight pints of his own blood over several months, freezing and storing it, and then using it to sculpt a permanently refrigerated self-portrait. It is good and worthwhile because no one has ever done such a thing before. When Damien Hirst was taxed with the fact that anybody could bottle a sheep in formalin, he replied, "But no one did it before, did they?" And if originality necessitates coarseness, then so be it.

http://www.city-journal.org/html/8_1_urbanities-trash.html

Theodore Dalrymple.

[kekkeruusi]

Kekkeruusi, emme keskustele aiheesta, mikä on taidetta kansan silmissä, vaan mikä on taidetta.

Minä kun luulin, että keskustelemme Teemu Mäen osallistumisesta Arhimäen kampanjan tukemiseen.

Jatka patsastelua.

Se on sun hommas, sä osaat sen nii-in hyvin.

[PaulR]

Coppola olikin aika erikoinen persoona. Tämä keräsi varastollisen lehtileikkeitä aiemmista elokuvistaan ja haki vuosia inspiraatiota seuraavalleen, jota ei ikinä tullut. Testamentissaan vaati kaiken tuhottavaksi, jos joku ihmettelee, miksi Kellopeliappelsiinin  tai 2001:n deeveedeissä ei ollut juuri ekstroja, eikä tule.

psst... http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Kubrick

Faan. Mun bad. 

[Rapsakka Rapu]

Siihen mikä on taidetta ei riitä sinun tai hengenheimolaistesi mielipide. Taideteos saa asemansa tultuaan tunnustetuksi muiden taideyhteisöjen/foorumien/taiteentekijöiden keskuudessa. Ja ymmärtääkseni mielipidettäsi (naurettava lause muuten tuo toinen lauseesi) vahvemman argumentin työn "taiteellisuudesta" on antanut valtion taidemuseo ostaessaan työn kokelmiinsa ja arkistoimalla sen osana suomalaista taideperintöä.

Vastaan vaikka et minua lainaakaan.

Tuo pelkkä deskriptiivinen määritelmä sille miten asioita nostetaan taiteeksi jossain päin maailmaa. Normatiiviseksi määritelmäksi tuosta ei ole sillä se johtaa instituutionaalisuuteen, mikä sinällään kyllä saatetaan nähdä kannattajiensa joukossa hyvänä asiana. Tuosta seuraa että tänään pisuaari on taidetta ja huomenna ehkä ei.

Ymmärrän että metodilla on kannattajansa, mutta sillä on myös puutteensa ja heikkoutensa.

Se, että edes keskustellaan vakavissaan siitä onko Mäen teos taidetta vai ei, kertoo taiteen määritelmän liiallisesta dekonstruoitumisesta ja siitä että aletaan lähestyä sitä pistettä jolloin mikä tahansa ja kaikki on taidetta. Sen jälkeen taide muuttuu turhaksi ja kuolee.

[elukka]

Niin tuolla aikaisemmin viittasin F.F. Coppolan Ilmestyskirja Nyt elokuvan loppukohtaukseen, jossa ohjaaja hakee taiteellisen kliimaksinsa kuvaamalla useasta eri kulmasta hidastettuna ja moneen otteeseen kuinka elävä lehmä hakataan kirveellä palasiksi ja pyhitetään elokuvataiteen alttarille. Kuinka moni teistä tämän takia jättää kyseisen elokuvan katsomatta, sylkee Kummisetä trilogian päälle ja pitää Coppolaa mielenvikaisena?

Se lehmä tapettiin ruoaksi muutenkin. Piffit olisivat tirisseet tulilla ilman Coppolaa. Teurastus tapahtui kuvausryhmän ollessa paikalla ja se ex temporee otettiin mukaan. ELI YHTÄKÄÄN KANTTURAA EI TAPETTU COPPOLAN FILMISSÄ ELOKUVAN VUOKSI....

edit:
Joku muu olikin jo oikaissut valetiedon tuon klassisen kantturan tapon yhteydessä elokuvassa Apocalypse Now.