Teemu Mäki mukana Arhinmäen kampanjassa

[Haima]

Kysyy kaveri, jonka mukaan muut ovat tunne- ja mielisairaita.

On aika epäloogista kritisoida sitä, miten persut tai nuivat ovat median ajojahdin uhreja sekä sananvapauden marttyyreita, ja samaan aikaan olla sitä mieltä, että jotkut ihmiset, jotka löytävät Mäen esseestä muutaman järjellisenkin pointin, pitäisi kaiketi kivittää ja poistaa yhteiskunnasta.


Rapu, mitä muuten ovat taiteen keinot? Missä ne on listattu? Entä mitkä ovat taiteen kriteereitä. En tiedä, onko Mäen teos taidetta, mutta koska te selvästi tiedätte, ettei missään tapauksessa ole, ei tuottane ongelmia listata näitä keinoja ja kriteereitä tänne.

Punnitaan sen jälkeen, missä määrin puheenvuoroissanne on substanssia.

[mikkoellila]

HESY ry:n vanha tiedote asiasta (sis. kuvauksen videon sisällöstä) löytyy täältä:

Helsingin eläinsuojeluyhdistys paheksuu Kiasman päätöstä ostaa rikollista eläinrääkkäystä sisältävä Teemu Mäen tekemä video kokoelmiinsa.

Vaikuttaa tämä "taiteilija" Mäki erittäin terveeltä ihmiseltä, hyi saatana.

Jäämme odottelemaan, että Arhinmäen tukijoukkoihin ilmoittautuu Jammu Siltavuori.

[mikkoellila]

Arhinmäkeä en äänestäisi presidentiksi ellei joku uhkailisi aseen kanssa vieressä, mutta Teemu Mäki on hieno taiteilija. Kaikki tähän kissantappoon liittyvät uikutukset aiheuttavat... 

Samaa mieltä.
Aivan loppuunkaluttu aihe jo tuo koko "kissantappokohu", miten ihmiset (tai media?) yhä jaksaa..

Kyllä se kissantappotaide kohahduttaa itseäni vieläkin. Sehän taisi olla taiteilijan tarkoituskin. Kestäköön valitsemansa kohautuksen seuraukset.

Se, että tästä yhä puhutaan, kertoo siitä, että a) tempaus ei ollut suomalaisten mielestä oikein ja b) se ei ollut taidetta vaikka kuinka taiteilija tai kulduuriväki toisin väittää.

Eikö muuten Timo Harakka ollut mukana ns. Jumalan teatterissa eli paskanheittämisessä?

[Haima]

HESY ry:n vanha tiedote asiasta (sis. kuvauksen videon sisällöstä) löytyy täältä:

Helsingin eläinsuojeluyhdistys paheksuu Kiasman päätöstä ostaa rikollista eläinrääkkäystä sisältävä Teemu Mäen tekemä video kokoelmiinsa.

Vaikuttaa tämä "taiteilija" Mäki erittäin terveeltä ihmiseltä, hyi saatana.

Jäämme odottelemaan, että Arhinmäen tukijoukkoihin ilmoittautuu Jammu Siltavuori.

Miksi odottelet jotain tällaista? Mikä logiikka ajatuksessa on?

[mikkoellila]

HESY ry:n vanha tiedote asiasta (sis. kuvauksen videon sisällöstä) löytyy täältä:

Helsingin eläinsuojeluyhdistys paheksuu Kiasman päätöstä ostaa rikollista eläinrääkkäystä sisältävä Teemu Mäen tekemä video kokoelmiinsa.

Vaikuttaa tämä "taiteilija" Mäki erittäin terveeltä ihmiseltä, hyi saatana.

Jäämme odottelemaan, että Arhinmäen tukijoukkoihin ilmoittautuu Jammu Siltavuori.

Miksi odottelet jotain tällaista? Mikä logiikka ajatuksessa on?

Mitä eroa on Mäellä ja Siltavuorella?

[Ntti]

Mielestäni on tekopyhää moralisointia kun samalla tuottaa itse välillisesti tuotantoeläimille (jo sanakin kuvottaa) kärsmystä tukemalla sitä omalla ruokavaliollaan. Minä mukaanlukien jokainen lihansyöjä on aiheuttanut eläimille enemmän kärsimystä kuin vegaani Mäki.

Minusta ei ole hyvä perustella jonkun pahaa tekoa toisten tai omilla pahoilla teoilla. Minun mielestäni Mäen raakaa tekoa ei oikeuta se, että jotkut toiset ihmiset myös kohtelevat eläimiä raa'asti tai se, että Mäki on vegaani.

Lisäksi, vaikka se ei eläintä lohdutakaan, on mielestäni olennainen periaatteellinen ero sen välillä tappaako ruuakseen vai huvikseen.

[Haima]

HESY ry:n vanha tiedote asiasta (sis. kuvauksen videon sisällöstä) löytyy täältä:

Helsingin eläinsuojeluyhdistys paheksuu Kiasman päätöstä ostaa rikollista eläinrääkkäystä sisältävä Teemu Mäen tekemä video kokoelmiinsa.

Vaikuttaa tämä "taiteilija" Mäki erittäin terveeltä ihmiseltä, hyi saatana.

Jäämme odottelemaan, että Arhinmäen tukijoukkoihin ilmoittautuu Jammu Siltavuori.

Miksi odottelet jotain tällaista? Mikä logiikka ajatuksessa on?

Mitä eroa on Mäellä ja Siltavuorella?

Kerro toki.

[Snuiva]

Tämä on ilmeisesti minulle.

Kysyy kaveri, jonka mukaan muut ovat tunne- ja mielisairaita.

On aika epäloogista kritisoida sitä, miten persut tai nuivat ovat median ajojahdin uhreja sekä sananvapauden marttyyreita, ja samaan aikaan olla sitä mieltä, että jotkut ihmiset, jotka löytävät Mäen esseestä muutaman järjellisenkin pointin, pitäisi kaiketi kivittää ja poistaa yhteiskunnasta.

Tämä on erityisen omituista, sillä pistän kissan hengen sen pantiksi, ettei kukaan teistä ole edes nähnyt koko teosta.

Minä olen nähnyt kyseisen videon. Mikäli tapat oman kissasi niin kuvaappa performanssi. Hae apurahoja taiteesi edistämiseksi, hyvällä tuurilla pääset professoriksi. Sitten voit leveillä paskalla taiteellasi ja naureskella veronmaksajille jotka kustantavat säälittävän elämisesi.

Mäki tosi teki tämän ensin joten perverssiotaiteen nimissä voisit kaapata jonkun pikkulapsen kadulta ja tappaa tämän kameran edessä.

Ps. Muista runkata raadon päälle. Nussi sitä raatoa niin pistät taas mäkeä paremmaksi.

Ihanko koko teoksen? Aivan varmasti.

Katsotaanko yhdessä? Heijastetaan videotykillä kiasman seinään.

No, miten on? Vai pitääkö sinun nyt puhelimesi pikavalintaa käyttäen soittaa sille janille ja pyytää voimia?

[Igor Sika]

jmm näemmä ilmoittautui myös mieli- ja tunnevammaiseksi.

Kai sitten minäkin. Joskus tuli itsekin ihmeteltyä kissantapon taiteellisia merkityksiä, mutta mitä enemmän aikaa Mäen performanssista kuluu, sitä varmemmaksi sementoituu käsitykseni, että siinä on teos joka pitikin tehdä. Jotain ihmeellistä siinä täytyy olla, että se jaksaa vielä 20 vuoden päästä kiihottaa henkeviin kulttuurikeskusteluihin, puhumattakaan siitä, että teoksen monitahoisten tulkintojen ansiosta eläintensuojelijoita tuntuu putkahtavan mitä merkillisimmistä ja epätodennäköisimmistä ihmisjoukoista.

Ja en toki aio katsastaa kyseistä taideteosta. Pelkkä ajatus riittää.

[LyijyS]

Sex and Death (1988) on hieno ja oivaltava taideteos. Se että täälläkin porukka itkee yhtä kuollutta kattia, todistaa Teemu Mäen pointin täydellisesti.

Teoksessani kuusi sekuntia kestävää kissantappokohtausta edeltää tunnin verran sekä ihmisiin että muuhun luontoon kohdistuvan väkivallan esittelyä: dokumenttikuvia sodasta, nälästä, ekokatastrofista ja rakenteellisesta väkivallasta sekä pakkotyöstä. Toivoin, että katsoja järkyttyisi kissantappokohtauksesta, mutta sen jälkeen järkyttyisi vielä enemmän tajutessaan ohittaneensa samassa teoksessa olleet muut, paljon suuremmat väkivallan vyöryt melko välinpitämättömänä. Tiesin, että kun tapan yhden kissan tätä teosta varten, yleisö järkyttyy, mutta toivoin, että se havahduttaisi yleisön ajattelemaan kuinka monen ihmisen riistoon ja kuolemaan he ovat syyllisiä pelkän elämäntapansa, kulutustottumustensa vuoksi.

http://www.teemumaki.fi/essayskissa.html

Kissan tappaminen ja päälle runkkaaminen ei ole taidetta. Teosta ei sikäli voi arvostella tai arvioida taiteen kriteerein sisälsipä se mitä muuta materiaalia tahansa. Mäki yksinkertaisesti epäonnistui vaikuttamaan taiteen keinoin yleisöönsä.

Luulen, että sinulla ei riitä kompetenttia määritellä mikä on yleisesti taidetta ja mikä ei vaikka kuinka lihavoisit tekstiäsi.

Jmm:n linkki sisältää juuri sen viestin miltä moni täällä ummistaa silmänsä. Lisäksi en minäkään pidä Mäen tekoa moraalisesti hyvänä tekona, mutta se osuu silti juuri maaliinsa. Minua vaivaa, että omilla elintottumuksilla aiheutan paljon enemmän eläimille vahinkoa joka päivä ja ainakaan vielä ei ole voimia ollut muuttaa niitä vaikka tiedostankin haitalliset seuraukset. Sen tähden en ole ensimmäisenä heittämässä Mäkeä kivellä, jonka ekologinen jalanjälki on varmasti omaani pienempi. Tällä yhdellä uhrauksella Mäki on saanut hyvinkin paljon keskustelua aikaiseksi eettisyydestä. Paljon enemmän kuin minä syödessäni jokapäiväistä pihviäni. Ja kaikenlisäksi uskon olevani keskivertoa paljon eläinrakkaampi ja tunsin suurta vastenmielisyyttä kun aikoinaan kyseisen videoteoksen näin.

edit: "Igor Sika":lle vielä komppaus.

[Ntti]

Jmm:n linkki sisältää juuri sen viestin miltä moni täällä ummistaa silmänsä. Lisäksi en minäkään pidä Mäen tekoa moraalisesti hyvänä tekona, mutta se osuu silti juuri maaliinsa. Minua vaivaa, että omilla elintottumuksilla aiheutan paljon enemmän eläimille vahinkoa joka päivä ja ainakaan vielä ei ole voimia ollut muuttaa niitä vaikka tiedostankin haitalliset seuraukset. Sen tähden en ole ensimmäisenä heittämässä Mäkeä kivellä, jonka ekologinen jalanjälki on varmasti omaani pienempi.

Et sitä varmastikaan niin tarkoita, mutta minä kuulen tämän siten, että koska Mäellä on sinua pienempi hiilijalanjälki, hänellä on sinun mielestäsi oikeus tehdä videoita, joissa hän tappaa ja häpäisee eläimiä. ..kunhan jälkikäteen selittää, että tappoi ja häpäisi eläimen siksi, jotta muut eläimet eivät tulisi tapetuksi ja häväistyksi.

[Kontula]

Huhhuh, tappoi kissan 80-luvulla. Hakkarainen varasti kirkosta ja Putkos-Matti on wikipedian mukaan tuomittu raiskauksesta. Raiskaus > kissantappo. "Se oli silloin demari" - kommentteja odotellessa. Paskasakkia mitä paskasakkia.

[Ystävä]

Mielestäni on tekopyhää moralisointia kun samalla tuottaa itse välillisesti tuotantoeläimille (jo sanakin kuvottaa) kärsmystä tukemalla sitä omalla ruokavaliollaan. Minä mukaanlukien jokainen lihansyöjä on aiheuttanut eläimille enemmän kärsimystä kuin vegaani Mäki.

Kuolleen eläimen yhdistäminen seksuaaliaktiin ei myöskään ole vain Teemu Mäen synti: eroottisissa asuissa ja seksivälineissä nahkaa on käytetty ties kuinka pitkään. 

[Possumi]

Jmm:n linkki sisältää juuri sen viestin miltä moni täällä ummistaa silmänsä. Lisäksi en minäkään pidä Mäen tekoa moraalisesti hyvänä tekona, mutta se osuu silti juuri maaliinsa. Minua vaivaa, että omilla elintottumuksilla aiheutan paljon enemmän eläimille vahinkoa joka päivä ja ainakaan vielä ei ole voimia ollut muuttaa niitä vaikka tiedostankin haitalliset seuraukset. Sen tähden en ole ensimmäisenä heittämässä Mäkeä kivellä, jonka ekologinen jalanjälki on varmasti omaani pienempi. Tällä yhdellä uhrauksella Mäki on saanut hyvinkin paljon keskustelua aikaiseksi eettisyydestä.

Teko ei sisällä mitään 'viestiä' koska:

A) kukaan normaali ihminen ei assosioi kissanpennun raakaa tappamista ja päälle runkkaamista minkään lihansyöntinsä kanssa - paitsi siis tietenkin poliittisesti jo valmiiksi siihen asennoituneet.

B) ja vaikka näille ihmisille kuinka selittäisitte taiteilijan syvällistä viestiä, he eivät siltikään sitä ymmärtäisiä.

C) mitään keskustelua lihansyönnin etiikasta ei ole tämän teon johdosta ainakaan tässä ketjussa käyty - päin vastoin teko assosioidaan vahvasti tunnevammaisuuteen ja sairaaseen poliittiseen ideologian tuputtamiseen.

Päinvastoin tavallinen ihminen vieraantuu ja ummistaa silmänsä koko aiheesta viimeistään juuri tällaisten tekojen kautta.

Kädet ylös kaikki täällä jotka ovat 'valaistuneet' Teemun 'viestistä' ja luopuneet lihalla mässäilystä sen takia!?

[Siili]

Lisäksi en minäkään pidä Mäen tekoa moraalisesti hyvänä tekona, mutta se osuu silti juuri maaliinsa.

Kuulostat jesuiitalta.  Mäen teon positiiviset seuraukset ovat mielestäsi kompensoineet itse teon epämoraalisuuden.  Mäki on ilmeisesti samaa mieltä.

[LyijyS]

Jmm:n linkki sisältää juuri sen viestin miltä moni täällä ummistaa silmänsä. Lisäksi en minäkään pidä Mäen tekoa moraalisesti hyvänä tekona, mutta se osuu silti juuri maaliinsa. Minua vaivaa, että omilla elintottumuksilla aiheutan paljon enemmän eläimille vahinkoa joka päivä ja ainakaan vielä ei ole voimia ollut muuttaa niitä vaikka tiedostankin haitalliset seuraukset. Sen tähden en ole ensimmäisenä heittämässä Mäkeä kivellä, jonka ekologinen jalanjälki on varmasti omaani pienempi.

Et sitä varmastikaan niin tarkoita, mutta minä kuulen tämän siten, että koska Mäellä on sinua pienempi hiilijalanjälki, hänellä on sinun mielestäsi oikeus tehdä videoita, joissa hän tappaa ja häpäisee eläimiä. ..kunhan jälkikäteen selittää, että tappoi ja häpäisi eläimen siksi, jotta muut eläimet eivät tulisi tapetuksi ja häväistyksi.

Ehkä siinä mielessä olet oikeilla jäljillä, että jos minä aivan sokeasti tuomitsen Mäen teoksen niin kuinka voisin katsoa itseäni peilistä täysin puhtaalla omalla tunnolla siitä, että joka päivä minun elintasoni koituu ympäristölle hataksi. Mutta Mäen teon oikeuttaminen on visaisempi kysymys. Jos minä esim. vastaisin taiteen apurahoista ja joku anoisi avustusta kyseisen kaltaiseen teokseen niin kieltäytyisin antamasta. Teoksen voi kuitenkin nähdä myös oman aikakautensa tuotoksena ja voi olla, että osittain tämän teoksen ansiosta eläinten eläinten kohtelu esim. taiteessa on saanut kriittisempiä sävyjä, joita ei muuten olisi kuultu (vaikka ihmiset edelleen kiduttavat ja hyväksikäyttävät eläimiä eri "taiteenlajeissa"). Kuten "Igor Sika" sanoi, se oli ehkä teos joka piti jossain vaiheessa tehdä. Hämmästyttävää, että teos tosiaan herättää edelleen intohimoja. Olen minäkin tästä asiasta melko ristiriitaisin tuntein ja siitä Mäelle hattua osittain nostan. On saanut minut pohtimaan nytkin näitä eläimiin ja ympäristöön liittyviä eettisia ongelmia.

[Pakkoanonyymi]

Ainoa keskustelu, jonka se taannoinen video sai aikaan oli se, että wtf, onko Suomessa tosiaan ihmisiä joille pitää selittää kuin lapselle, että taiteen ja muuhun ilmaisunvapauteen ei sisälly oikeutta tehdä mitään sellaista, mikä on rikos jos se tehdään taiteen ulkopuolella.

[kekkeruusi]

Kissan lopettaminen niin että se vaatii 3 kirveeniskua ja runkkaaminen ruhon päälle. Kuvottavaa ja sairasta.

No niin, Mäkihän onnistui sitten erinomaisesti.

Hankkimaan itselleen kusipään maineen typerällä tempauksellaan, kyllä. Minkäänlaista keskustelua mistään muusta kuin omasta mielenterveydestään hän ei todellakaan aloittanut. Täytyy olla jollain tapaa vähäjärkinen, jos ei tajua sanomansa häviävän kohun alle tuollaisessa tempauksessa.

Se, että hakee tarkoituksellisesti kissan hakatakseen sen kirveellä kuoliaaksi ja runkatakseen sen päälle, on sen luokan toimintaa että oikeuspsykiatrian asiantuntijoilla olisi siitä sananen sanottavanaan. Moinen idiootti pitäisi lähinnä laittaa supon toimesta seurantaan psykopaattisten taipumusten vuoksi, sen sijaan että hänelle mitään taiteilijatukia myönnettäisiin..

Onko tämä Teemu sinun kavereitasi vai vain lempitaiteilijasi? Veli? Setä? Tuo sinun kiihkoava puolustamisesi on jo aikaa sitten ylittänyt pelkän pointin tekemisen rajan.

[Rapsakka Rapu]

Rapu, mitä muuten ovat taiteen keinot? Missä ne on listattu? Entä mitkä ovat taiteen kriteereitä. En tiedä, onko Mäen teos taidetta, mutta koska te selvästi tiedätte, ettei missään tapauksessa ole, ei tuottane ongelmia listata näitä keinoja ja kriteereitä tänne.

Punnitaan sen jälkeen, missä määrin puheenvuoroissanne on substanssia.

Taiteen keinot ja taiteen määritelmä. Viitannet Humen lausahdukseen että kauneus on katsojan silmässä. Taide ei toden totta ole instituutionaalista niin että Kim Jong-komissio voisi määrittää ylhäältä mikä on taidetta ja mikä ei, tai niin että jotkut taiteen muodot olisivat arvokkaampia kuin toiset.

Käsitys taiteesta on muista sidoksissa ympäröivään kulttuuriin. En siis mitenkään väitä tietäväni taiteen kriteerejä tai pystyväni ratkaisemaan rajakiistoja taiteen ja ei-taiteen välillä. Taiteesta ei kuitenkaan voida sanoa mitä tahansa.

Ensinnäkään kaikki ei voi olla taidetta, sillä silloin "taide" muuttuu merkityksettömäksi sanaksi ja taide itsessään lakkaa olemasta. Jos kaikki on taidetta, niin mikään ei ole taidetta.

Toisekseen kaikki ilmaukset tai mielipiteet taiteesta eivät voi olla tosia tai yhtä hyviä. Jos kehun lapsen piirtämään norsua hienoksi, mutta hän ilmoittaa piirtaneensä kamelin, mielipiteeni teoksen sisällöstä ja tulkinnasta on väärä.

Mitä vaatimukseesi (siitä että minun pitäisi esittää sinulle listattuna taiteen keinot ja määritelmä täydellisenä ennen kuin voin tuomita jonkun teoksen taiteellisuuden) tulee, se on mielestäni kohtuuton.

Rajanveto taiteen ja ei-taiteen välillä ei ole ongelma tässä tapauksessa. Tämä Mäen performanssi ei edes likimain liippaa läheltä taiteen kriteerien täyttymistä. Vetoan tässä länsimaiseen eli kristilliseen moraaliin ja etiikkaan ja väitän että nämä moraalikäsitykset omaava ihminen ei intuitiivisesti pidä teosta taiteena. Se ei siis ainakaan meidän kulttuurissamme ole taidetta. Väitän, että me myös pitäisimme sellaista kulttuuria sairaana ja hirvittävänä jossa kissan häpäisy on arvostettua taidetta.

Ja kyllä. Pidän sellaisia suomalaisia kyldyyri-ihmisiä sairaina ja hirvittävinä jotka lukevat Mäen teoksen taiteeksi. Se voi olla kriittinen (mutta järkyttävällä tavalla toteutukseltaan epäonnistunut) mielenilmaus ihmisluonnon julmuutta kohtaan, mutta se ei vielä tee siitä taidetta. Enkä edes usko että se tällainen hätähuuto tai protesti olisi vaikka Mäki jälkikäteen niin väittäisikin.

Edit: automaattinen tekstinsyöttö.

[Haima]

Kissan lopettaminen niin että se vaatii 3 kirveeniskua ja runkkaaminen ruhon päälle. Kuvottavaa ja sairasta.

No niin, Mäkihän onnistui sitten erinomaisesti.

Hankkimaan itselleen kusipään maineen typerällä tempauksellaan, kyllä. Minkäänlaista keskustelua mistään muusta kuin omasta mielenterveydestään hän ei todellakaan aloittanut. Täytyy olla jollain tapaa vähäjärkinen, jos ei tajua sanomansa häviävän kohun alle tuollaisessa tempauksessa.



Onko tämä Teemu sinun kavereitasi vai vain lempitaiteilijasi? Veli? Setä? Tuo sinun kiihkoava puolustamisesti on jo aikaa sitten ylittänyt pelkän pointin tekemisen rajan.

Ai ei mitään muunlaista keskustelua? Lue vasiten tätä ketjua, ja huomaat, että on synnyttänyt.

Mielenkiinnosta kysyn, mitä mielestäsi olen puolustanut? Mäkeäkö? Wrong. Pohdipa tätä hetki.

[jörgen100]

Öö nahka-asut ja kissan raato ovat siis mielestäsi yhtä seksikkäitä

[LyijyS]

Niin tuolla aikaisemmin viittasin F.F. Coppolan Ilmestyskirja Nyt elokuvan loppukohtaukseen, jossa ohjaaja hakee taiteellisen kliimaksinsa kuvaamalla useasta eri kulmasta hidastettuna ja moneen otteeseen kuinka elävä lehmä hakataan kirveellä palasiksi ja pyhitetään elokuvataiteen alttarille. Kuinka moni teistä tämän takia jättää kyseisen elokuvan katsomatta, sylkee Kummisetä trilogian päälle ja pitää Coppolaa mielenvikaisena?

[kekkeruusi]

mitä muuten ovat taiteen keinot? Missä ne on listattu?

Osa löytyy lakikirjasta, kuten Mäkikin nyt tietää.

Entä mitkä ovat taiteen kriteereitä. En tiedä, onko Mäen teos taidetta, mutta koska te selvästi tiedätte, ettei missään tapauksessa ole, ei tuottane ongelmia listata näitä keinoja ja kriteereitä tänne.

Jos tuhertaa "taidettaan" omaksi huvikseen omalla rahoituksellaan, niin aivan sama pitääkö sitä taiteena vai ei. Mutta jos haluaa työnsä olevan taidetta myös muiden ihmisten mielestä, niin silloin on syytä tehdä taiteensa siten että muut voivat sitä taiteena pitää. Varsinkin jos ne muut ovat sen "taiteilun" maksajina.

Punnitaan sen jälkeen, missä määrin puheenvuoroissanne on substanssia.

Entä sinun puheenvuorosi?

[Rapsakka Rapu]

Kyllä se kissantappotaide kohahduttaa itseäni vieläkin. Sehän taisi olla taiteilijan tarkoituskin. Kestäköön valitsemansa kohautuksen seuraukset.

Se, että tästä yhä puhutaan, kertoo siitä, että a) tempaus ei ollut suomalaisten mielestä oikein ja b) se ei ollut taidetta vaikka kuinka taiteilija tai kulduuriväki toisin väittää.

Eikö muuten Timo Harakka ollut mukana ns. Jumalan teatterissa eli paskanheittämisessä?

Jaa, minä en tiedä Timo Harakasta yhtään mitään, joten en tiedä mitä se tuo tälle keskustelulle.

[kekkeruusi]

jmm näemmä ilmoittautui myös mieli- ja tunnevammaiseksi.

Kai sitten minäkin. Joskus tuli itsekin ihmeteltyä kissantapon taiteellisia merkityksiä, mutta mitä enemmän aikaa Mäen performanssista kuluu, sitä varmemmaksi sementoituu käsitykseni, että siinä on teos joka pitikin tehdä. Jotain ihmeellistä siinä täytyy olla, että se jaksaa vielä 20 vuoden päästä kiihottaa henkeviin kulttuurikeskusteluihin, puhumattakaan siitä, että teoksen monitahoisten tulkintojen ansiosta eläintensuojelijoita tuntuu putkahtavan mitä merkillisimmistä ja epätodennäköisimmistä ihmisjoukoista.

Ja en toki aio katsastaa kyseistä taideteosta. Pelkkä ajatus riittää.

Ei siinä puhuta mikään teos, vaan teko. Eikä tässäkään mitään kulttuurikeskustelua käydä, vaan tuomitaan kusipäisen ihmisen toiminta ja toisen ihmisen hänen ottamista julkiseksi tukijakseen.

[Possumi]

Yksi tapa arvioida moraalista sanomaa, on yrittää soveltaa sitä johonkin muuhun? Eli kenetkäs tapetaan ja mitä protestoidaan?

Jörgeni lähentyy nyt asian ydintä - eli sitä jonkinlaista patologiaa (tai yritettään olla nimittelemättä kauheasti tässä) - joka on näiden selitysten takana joilla mm. kissaa saa kiduttaa ja tappaa koska poliittinen viesti...

Samalla logiikalla tämän saman 'ryhmän' aktiivit mm. kieltävät näkemästä muslimimaissa tehdyt naisten alistamiset - väkivallan ja tappamisen - koska monikulttuuri.

Heille politiikka ja ideologia on tärkeämpää kuin inhimillisyys. Naiset ja kissanpennut saavat kuolla jotta 'viesti' eläisi!

Samaan hengenvetoon he demonisoivat vastustajansa mm. maahanmuutto- ja islam huolet infantiileiksi fasistisiksi "barbarismiksi" (nimityksiä kyllä riittää tällä saralla) kun todellisuudessa juuri nämä rehelliset ja selkeäkatseiset hommalaiset ovat ihmiskunnan inhimillisyyden viimeinen toivo.

Ehdotankin että symbolisena eleenä alamme viettää tämän mielettömyyden kissanpentu-martyyrille muistopäivää. Älkäämme unohtako tätä teennäisen raukkamaista tekoa koskaan!

[jörgen100]

Niin TM aiheuttama keskustelu ei liity hänen haluamaansa viestiin, vaan ko. miehen mielenterveyteen.

Toisaalta... olisin myös aika epäileväinen sen suhteen, mikä TM:n haluama viesti oli?

Kuten sanottu, olisi tappanut kissan, jonka olisi saannut lopetettavaksi, nätisti pultti pyssyllä ja syönnyt katin. Sen jälkeen siitä olisi saattanut tulla oikeainlaista keskustelua.

Saattaisin silti kutsua kaveria kipeeksi, mutta jättäisin perverssi epäilyt pois ja saattaisin jopa miettiä omaa käytöstäni.

Pitää myös huomata, että tämä on Suomi ja täällä mennään paikallisen kulttuurin mukaan, oli se sitten oikein tai väärin. TM:n teosta ei voi kutsua taiteeksi, lähinnä sairaan mielen tuotokseksi.

[Haima]

jmm näemmä ilmoittautui myös mieli- ja tunnevammaiseksi.

Kai sitten minäkin. Joskus tuli itsekin ihmeteltyä kissantapon taiteellisia merkityksiä, mutta mitä enemmän aikaa Mäen performanssista kuluu, sitä varmemmaksi sementoituu käsitykseni, että siinä on teos joka pitikin tehdä. Jotain ihmeellistä siinä täytyy olla, että se jaksaa vielä 20 vuoden päästä kiihottaa henkeviin kulttuurikeskusteluihin, puhumattakaan siitä, että teoksen monitahoisten tulkintojen ansiosta eläintensuojelijoita tuntuu putkahtavan mitä merkillisimmistä ja epätodennäköisimmistä ihmisjoukoista.

Ja en toki aio katsastaa kyseistä taideteosta. Pelkkä ajatus riittää.

Ei siinä puhuta mikään teos, vaan teko. Eikä tässäkään mitään kulttuurikeskustelua käydä, vaan tuomitaan kusipäisen ihmisen toiminta ja toisen ihmisen hänen ottamista julkiseksi tukijakseen.

Tuomitaan kusipäinen toiminta? Aika eri sävy täällä oli puheissa silloin, kun puhuttiin vaikkapa poliitikko Halmeesta, Niikosta tai vaikkapa Eerikäisestä tai Putkosesta.

[Saippuakupla]

Eikö muuten Timo Harakka ollut mukana ns. Jumalan teatterissa eli paskanheittämisessä?

Ei ollut, hän oli mukana särkemässä paikkoja ja osoittamassa mieltä Jumalan teatterin puolesta.

[kekkeruusi]

Sex and Death (1988) on hieno ja oivaltava taideteos. Se että täälläkin porukka itkee yhtä kuollutta kattia, todistaa Teemu Mäen pointin täydellisesti.

Teoksessani kuusi sekuntia kestävää kissantappokohtausta edeltää tunnin verran sekä ihmisiin että muuhun luontoon kohdistuvan väkivallan esittelyä: dokumenttikuvia sodasta, nälästä, ekokatastrofista ja rakenteellisesta väkivallasta sekä pakkotyöstä. Toivoin, että katsoja järkyttyisi kissantappokohtauksesta, mutta sen jälkeen järkyttyisi vielä enemmän tajutessaan ohittaneensa samassa teoksessa olleet muut, paljon suuremmat väkivallan vyöryt melko välinpitämättömänä. Tiesin, että kun tapan yhden kissan tätä teosta varten, yleisö järkyttyy, mutta toivoin, että se havahduttaisi yleisön ajattelemaan kuinka monen ihmisen riistoon ja kuolemaan he ovat syyllisiä pelkän elämäntapansa, kulutustottumustensa vuoksi.

http://www.teemumaki.fi/essayskissa.html

Kissan tappaminen ja päälle runkkaaminen ei ole taidetta. Teosta ei sikäli voi arvostella tai arvioida taiteen kriteerein sisälsipä se mitä muuta materiaalia tahansa. Mäki yksinkertaisesti epäonnistui vaikuttamaan taiteen keinoin yleisöönsä.

Luulen, että sinulla ei riitä kompetenttia määritellä mikä on yleisesti taidetta ja mikä ei vaikka kuinka lihavoisit tekstiäsi.

Miksi ei olisi? Onko se vain taidekoulun käyneiden oikeus määritellä taide? Eikä muuten kannata käyttää liian vaikeita sanoja, jos ei löydy kompetenssia käyttää niitä.

Tällä yhdellä uhrauksella Mäki on saanut hyvinkin paljon keskustelua aikaiseksi eettisyydestä.

On vai, missä ja milloin? Voitko antaa esimerkkiä?