Teemu Mäki mukana Arhinmäen kampanjassa

[Siili]

Olet epäilemättä laittanut omasi jo aikoja sitten myyntiin. Näsitä kehuista huolimatta asiaan: Jos mäki kokee tarpeelliseksi tehdä perverssiä taidetta ja jos taide heijastelee yhetiskuntaa, miksi kritisoitte Mäkeä ettekä yhteiskuntaa. Kyllä muutama argumentti siis tarvitaan lisää.

Millä perusteella kissantappovideota pitäisi yleensä pitää taiteena?  Sen, että taitelilja itse pitää sitä taiteena, ei pitäisi olla riittävä kriteeri.

[KJ]

Sekin siis 20 vuoden takaa. Olette te asiantuntijoita tyystin.

Muuten mikä pointti on lausua ääneen, että Mäen teko oli perverssi. Onko se olevinaan loistavakin oivallus? Mäki teki mitä teki juuri ja nimenomaisesti sen takia, että se oli perverssiä. Oliko muita argumentteja?

Ei ollut oivallus. Muita argumentteja ei tarvita. Eikä kysymys edes ole siitä. Osta vaikka lukukyky jostain.

Olet epäilemättä laittanut omasi jo aikoja sitten myyntiin. Näsitä kehuista huolimatta asiaan: Jos mäki kokee tarpeelliseksi tehdä perverssiä taidetta ja jos taide heijastelee yhetiskuntaa, miksi kritisoitte Mäkeä ettekä yhteiskuntaa. Kyllä muutama argumentti siis tarvitaan lisää.

Ei millään pahalla, mutta muutaman tunnin unet tekisivät sinulle varmaankin terää. Sitten taas uusin voimin ja tuorein silmin puolustamaan omaa ja vähän muidenkin katsantokantaa.

[Haima]

Olet epäilemättä laittanut omasi jo aikoja sitten myyntiin. Näsitä kehuista huolimatta asiaan: Jos mäki kokee tarpeelliseksi tehdä perverssiä taidetta ja jos taide heijastelee yhetiskuntaa, miksi kritisoitte Mäkeä ettekä yhteiskuntaa. Kyllä muutama argumentti siis tarvitaan lisää.

Millä perusteella kissantappovideota pitäisi yleensä pitää taiteena?  Sen, että taitelilja itse pitää sitä taiteena, ei pitäisi olla riittävä kriteeri.

Nähdäkseni kestämätön näkökulma mutta toisaalta mielelläni kuulisin, mitkä sitten ovat riittäviä kriteereitä taiteelle?

[Haplotaxida]

Et ole sitten esseetä lukenut?

Ei Mäen kissan kuolemaan johtanutta eläimen rääkkäämistä pidä pelkistää pelkäksi kysymykseksi kissan tappamisen oikeutuksesta, yleisesti. Huomionarvoista on se, että vaikka Mäki näyttää myöntävän taitamattomuutensa kissan lopettamisessa ja pyrkineen nopeaan tappamiseen, niin hän ei kuitenkaan myönnä sitä, että videoitu akti olisi ollut epäonnistunut, ottaessaan sen shokeeraavasti käyttöön teoksessaan ja sen eri versioissaan.

Enemmänkin se todistaa sen puolesta, että Mäen mielestä kissantappo oli sen hetkisten tarkoitusperien perusteella varsin onnistunut pläjäys, minkä vuoksi pelkästä kissantaposta ja oikeutuksesta "taiteellisessa mielessäkin" puhuminen on hivenen harhaanjohtavaa.

Olen sen vuosia sitten lukenut. Miten liittyy pelkistäminen? Ei jonkin tuotoksen käyttäminen tarkoita, ettei pitäisi sitä epäonnistuneena. Olen monesti epäonnistunut leipomisessa ja silti käyttänyt epäonnistuneita tuotoksia niiden tarkoitetussa käytössä, kunhan eivät ole täysin epäonnistuneet. Päättelysi on invalidia ja vailla ilmeistä päämäärää ja tarvitsisi ilmeisesti oman esseensä selittämään sitä ja koska sivuutat kysymyksesi jatkaen suoltamistasi, niin sivuutan sen jatkossa arvottomana.

Eli ymmärsit senkin, että Mäki halusi myöntää, ettei hänen marxilais/adornolais/desadelainen väkivalta-analyysi olekaan tyhjentävä? Waude. Itsepä pelkistit. Toisekseen, niin näkisin jonkinlaisen eron mihinkään pyrkimättömällä harrastelijakokilla ja uraa luovalla taiteilijanalulla, suhtautumisessa tuotoksiinsa, varsinkin niiden julkisessa esittämisessä.

[Rapsakka Rapu]

Että pysyn kärryillä keskustelussa, onko joku sitä mieltä että Mäen performanssi oli moraalisesti ja eettisesti oikein ja hyvää?

[CaptainNuiva]

Jos kävisin Arhinmäen vaalitilaisuudessa niin saattaisin kysyä että mikäli hänet valitaan pressaksi niin voidaanko Suomessa sitten vapaasti:
1.Ihannoida poliisien eli ihmisten tappamisella?
2.Tappaa eläimiä taiteen nimissä ja runkata ruhojen päälle,taiteen nimissä tietenkin?

3.Mikäli ei vapaasti niin onko joku määrätty ryhmä taikka kansalainen joka on oikeutettu näin tekemään?

[Pakkoanonyymi]

Miten Jani liittyy tähän ketjuun? Onko Teemu Mäki alkanut janimaisesti uhreilla siitä, että häntä arvostellaan, vai mistä on kyse?

Pohdipa sitä. Vihjeeksi: Jani on järkyttynyt.

Video järkytti varmasti aikanaan kaikkia emotionaalisesti normaaleja ihmisiä. Onko joku järkyttynyt nyt? Järkytys merkitsee epäuskoa siihen, että jokin todella yllättävä asia on todella voinut tapahtua. Minun ensivaikutelmani tästä caustista oli, että why am I not surprised. Juuri sitä, mitä politiikan vasemmalta laidalta saattoi odottaakin, huoh.

[Siili]

Olet epäilemättä laittanut omasi jo aikoja sitten myyntiin. Näsitä kehuista huolimatta asiaan: Jos mäki kokee tarpeelliseksi tehdä perverssiä taidetta ja jos taide heijastelee yhetiskuntaa, miksi kritisoitte Mäkeä ettekä yhteiskuntaa. Kyllä muutama argumentti siis tarvitaan lisää.

Millä perusteella kissantappovideota pitäisi yleensä pitää taiteena?  Sen, että taitelilja itse pitää sitä taiteena, ei pitäisi olla riittävä kriteeri.

Nähdäkseni kestämätön näkökulma mutta toisaalta mielelläni kuulisin, mitkä sitten ovat riittäviä kriteereitä taiteelle?

Nähdäkseni kommunikaatio liittyy oleellisesti taiteeseen, joten jonkun muun kuin taiteilijan itsensä pitäisi nähdä teoksessa jotain arvokasta.  Miten mairittelevia arvioita videotaiteen asiantuntijat ovat esittäneet kyseisestä kissantappovideosta?

[Siili]

Toisin kuin Hollywood-tähtien kohdalla, Teemu Mäen huoraaminen oli rikollista.  Voi tietenkin olla, että taiteen alalla kilpailu on niin kovaa, että vähempi ei riitä (vrt. Jumalan teatteri).  Kyllä se silti on minusta vapaata riistaa kritiikille, etenkin kun tekijä edelleenkin pitää toimintaansa asiallisena.  Hollywood-tähdet eivät yleensä kirjoita esseitä sessioistaan tuottajan vuoteessa.

Millä ihmeen perusteella Mäen huoraaminen oli rikollista? Ei häntä tuomittu kissan taposta tai onanoinnista.

Hänet tuomittiin eläinrääkkäyksestä.  Jos hän olisi pelkästään onanoinut esimerkiksi irroitetun kissanpään päälle, eipä asiaa puitaisi täälläkään näin paljoa.  Mäki myös harhautti eläinsuojeluyhdistystä luvatessaan pitää kissasta hyvää huolta.

Miten ihmeessä liittyy naisten siveellisyyskuvan varjelu ja teoksen selittäminen toisiinsa?

Minusta Mäen selittely vastaa sitä, että Hollywood-tähtönen selittäisi tuottajan kanssa makaamisensa olleen taiteellinen performanssi.  Kukaan ei uskoisi moista, ja siksi tähtöset ymmärtävät olla tekemättä niin.

[Rapsakka Rapu]

Itse en ainakaan itke kissan perään. Itse kritisoin arvon taiteilijan moraalikäsityksiä koska hänestä eläinrääkkäys on taiteen nimissä suotavaa.

Mutta se mikä Arhiksen toiminnassa riepoo, on että hän "ei muistanut" että arvon taiteilijalla oli tällainen tempaus takanaan.

Kritisoitko samalla tavalla niitä ihmisiä, joiden mielestä turkiksen pitäminen ja lihan syöminen oikeuttaa pahempaan eläimen koko elämän kestävään kärsimykseen joka päättyy myös surmaan? Miksi pitäisi muistaa yhden kissan surma vuosikymmeniä sitten? Muisteletko myös rottien surmia ja loukkaannut, kun muut eivät muistakaan, kuinka Jaska tappoi lemmikkirotan 10 vuotta sitten?

Näen että ihmisellä on oikeus käyttää luomakunnan antimia hyväkseen, mutta hän on samaan aikaan tilivelvollinen siitä miten hän sen tekee. Ylitehokas lihantuotanto etoo minua. Eläimen tappaminen ruuaksi sen sijaan ei, mikäli siihen ei liity muita vääryyksiä.

Enpä tiedä että kukaan olisi rottaa tappanut samoin rituaalein. Silloin kun näin tapahtuu, tuomitsen jyrkästi moisen eläinrääkkäyksen ja siihen liittyvän itsensä ylentämisen mihin Mäki mielestäni syyllistyy. Samaan aikaan kun hän sortuu mainittuun performanssin, hän korottaa itsensä teon yläpuolelle sillä verukkeella että hän yritti teollaan ilmaista tai sanoa jotain mielestään tärkeää. Siinä saarnamies kaikessa kuvottavuudessaan!

[KJ]

Että pysyn kärryillä keskustelussa, onko joku sitä mieltä että Mäen performanssi oli moraalisesti ja eettisesti oikein ja hyvää?

Ilmeisesti ei, mutta puolustettavissa koska nälänhätä ja kissan omistajuus ja kasvissyönti ja porvareiden turkit. Ja koska luonto ei voi hyvin, niin kissan tappaminen runkkaustarkoituksessa on vähäpätöinen teko ja vedetkin ovat saastuneet. Metsätkin ovat saastuneet, masennustilastot (karut) jne. jne., ja 20 vuotta, siksi ok.

Hauska ketju, mutta sen verran on karannut käsistä, että olkoon puolestani.

Luonto ei voi hyvin, metsät ja vedet ovat saastuneita. Masennustilastot puhuvat karua kieltään jne. jne.
Ja täällä itketään kasikymmentä vuotta (20 v.) sitten kuollutta kissaa.

[AjatusRikollinen]

Paska ihminen. Kumpi vain.

ps.perun äsköisen, saihan paskastakin kattoa päänpäälle, majava ja lintukin osaa.

[Rapsakka Rapu]

Olet epäilemättä laittanut omasi jo aikoja sitten myyntiin. Näsitä kehuista huolimatta asiaan: Jos mäki kokee tarpeelliseksi tehdä perverssiä taidetta ja jos taide heijastelee yhetiskuntaa, miksi kritisoitte Mäkeä ettekä yhteiskuntaa.

Oma kritiikkini kohdistuu Mäkeen koska teon teki Mäki eikä yhteiskunta. Toisekseen kritiikki soveltuu sellaisenaan niiden yhteiskunnan yksilöiden kritisointiin joiden mielestä teko oli hyvä, jees tai tarpeellinen. Kolmanneksi, yhteiskunta ei mielestäni missään suhteessa kollektiivisesti ole hyväksynyt tekoa.

[Rapsakka Rapu]

Näen että ihmisellä on oikeus käyttää luomakunnan antimia hyväkseen, mutta hän on samaan aikaan tilivelvollinen siitä miten hän sen tekee. Ylitehokas lihantuotanto eroon minua. Eläimen tappaminen ruuaksi sen sijaan ei, mikäli siihen ei liity muita vääryyksiä.

Tilivelvollinen siis siitä, että käyttää niitä vain sillä tavalla kuin sinä käyttäisit omien välittömien hedonististen nautintojesi ajamiseen.

En ymmärrä mitä tarkoitat. Mitä tarkoitat?

[linnun_löysä]

Taidetta opiskelleena haluan sanoa oman näkemykseni asiaan. En arvosta Mäkeä, ja pidän tätä tekoa ja siitä koostettua teosta ala-arvoisena.

Jos Mäen lähtökohta tosiaan on ollut kuvata julmuutta eläimiä kohtaan, ja saada ihmiset ajattelemaan mitä julmaa itse tekevät, niin mielestäni hän epäonnistui surkeasti. Kyllä taiteilijankin on suunniteltava teoksensa huolellisesti, ja valittava parhaat mahdolliset keinot kuvata jotain asiaa, mikäli todella toiveena on saada yleisö miettimään asiaa. Jos viestin haluaa menevän perille, pitää toteuttaa teos niin, että katsoja sen ymmärtää. On epäammattimaista ja typerää valita sellaiset ajatuksen ilmentämisen keinot, joita ymmärtääkseen täytyy olla opiskellut taidetta tai muuten vain taiteilijan kaveri.
Joten jos Mäen tarkoitus olisi todella ollut saada tavallinen ihminen miettimään omaa käytöstään eläimiä kohtaan, ja ehkä syyllistymäänkin hiukan, olisi hänen pitänyt valita ihan täysin toisenlainen toteutustapa työlleen.

Jos taas myönnetään, että hän tuskin ajatteli viestin välittämistä tekonsa aikana tai videota koostaessaan, niin voidaan päätellä että häntä ajoivat ihan muut syyt. Järkyttämisenhalu, "itseilmaisu" tai erikoisuudentavoittelu. Näitä seikkoja ei pidä sotkea taiteeseen. Ne liittyvät ainoastaan persoonaan itseensä, enkä näe mitään syytä sille, miksi tällaista pitäisi tukea, hyväksyä tai ymmärtää. Ei taiteilija ole mikään "nero" joka voi tehdä mitä vaan ja kritisoijat ovat juntteja.

Toisekseen en ymmärrä täällä esiin tulleita perusteluja. Että videota ei voi paheksua, jos syö lihaa. Tai että videota ei voi paheksua, koska siitä on yli 20 vuotta aikaa. Miten lihan syöminen liittyy tähän? Lihaa syödään ravintoa saadakseen, eläimen turhasta tappamisesta ei saa vastaavaa hyötyä. Ja mikä olikaan syy siihen, että vanhoja tekoja ei saa paheksua?

PS. En syö lihaa, niin että minunhan täytyy olla sitten oikeassa, vai?

[Darvi]

Jos kävisin Arhinmäen vaalitilaisuudessa niin saattaisin kysyä että mikäli hänet valitaan pressaksi niin voidaanko Suomessa sitten vapaasti:
2.Tappaa eläimiä taiteen nimissä ja runkata ruhojen päälle,taiteen nimissä tietenkin?
3.Mikäli ei vapaasti niin onko joku määrätty ryhmä taikka kansalainen joka on oikeutettu näin tekemään?

Kysyisitkö samaa jokaiselta, joka kaveeraa jonkin sellaisen kanssa, joka on jotain säädöstä rikkonut? Jos kaveri on kävellyt punaisia päin, kun ei ollut muuta liikennettä, niin kyselet, että pitäisikö liikennesäännöt lakkauttaa? Eläimiä saa Suomessa tappaa oman mielihyvän vuoksi. Yleisin syy on makunautinto. Kukaan ihminen Suomessa ei tarvitse lihaa elääkseen. Vain metsästystä voi perustella ravinnonsaannilla. Lihakarjataloutta ei, koska se on tehotonta.

[Darvi]

Jos Mäen lähtökohta tosiaan on ollut kuvata julmuutta eläimiä kohtaan, ja saada ihmiset ajattelemaan mitä julmaa itse tekevät, niin mielestäni hän epäonnistui surkeasti.

Toisekseen en ymmärrä täällä esiin tulleita perusteluja. Että videota ei voi paheksua, jos syö lihaa. Tai että videota ei voi paheksua, koska siitä on yli 20 vuotta aikaa. Miten lihan syöminen liittyy tähän? Lihaa syödään ravintoa saadakseen, eläimen turhasta tappamisesta ei saa vastaavaa hyötyä.

Millä perusteella Mäki epäonnistui? Hän herätti paljon enemmän huomiota kuin sinä koko tuotannollasi. Hän on saanut aikaan paljon enemmän keskustelua aiheesta ja saanut monia sitä kautta tajuamaan kaksoisstandardeja.

Videota voi paheksua vaikka söisikin lihaa. Olkinukke. Videota ei voi paheksua eläinten kärsimyksen perusteella, jos samaan aikaan itse käyttää hyväkseen eläinten kärsimystä makunautintojensa turvaamiseen. Lihan syöminen liittyy vitun yksinkertaisesti siten, että ihminen ei tarvitse lihaa elääkseen. Lihakarja on tehoton tapa siirtää ravintoaineita ihmiseen. Liha ja turkikset ovat siis olemassa vain ihmisen nautinnon vuoksi. Mikä tekee lihan syömisestä maun vuoksi tärkeämpää kuin kissan tappamisesta taiteen vuoksi?

Mitä jos yrittäisit perustella enemmän järjellä, niin ei olis niin myötähäpeällistä katsella kateutesi kirjoituksia.

[jörgen100]

Jos hetki yritettäisiin miettiä mitä Mäki yritti sanoa.

Mäen sanoma taisi olla suunnilleen näin: Eläimen tappaminen ruoaksi tai taiteen vuoksi on sama asia, kumpaakin tehdään turhaan.

Tämä edellyttää että tunnustaa itsensä vegaaniksi ja ei halua syödä lihaa ja/tai että liha ravintona on turhaa.

Lähtee siitä perusolettamuksesta että lihateollisuuteen liittyy kaksinaismoralismia. Lehmiä/possuja/kanoja tapetaan ja samalla hyysätään kissoja/koiria.

Toisaalta protesti voitaisiin mallintaa näin: X tapetaan yleisesti hyväksytysti, syystä Ä joka on myös yleisesti hyväksytty, joten protestiksi tapetaan saman arvoinen/verrannollinen Y, syystä Ö jota ei yleisiseti mielletä verrannolliseksi syyn Ä kanssa.

Tarvitaan siis itsessään saman arvoiset X ja Y, sekä hyväksytty syy Ä ja kiistanalainen syy Ö. Y:hyn kohdistetaan toiminta joka on Yleisesti hyväksyttyä X:än suhteen, mutta ei Y:n suhteen. Tämä perustellaan syyllä Ö.

Tämä yhätlö täyttyy mm. tapauksessa Breivik

Yksi tapa arvioida moraalista sanomaa, on yrittää soveltaa sitä johonkin muuhun? Eli kenetkäs tapetaan ja mitä protestoidaan?

[LyijyS]

Eläinten hyväksikäyttäminen taiteessa herättää aina äärimmäisiä tunteita kuten näkyy. Itse olen tässä hyvin pitkälti nimim. "Darwin" linjoilla. Mielestäni on tekopyhää moralisointia kun samalla tuottaa itse välillisesti tuotantoeläimille (jo sanakin kuvottaa) kärsmystä tukemalla sitä omalla ruokavaliollaan. Minä mukaanlukien jokainen lihansyöjä on aiheuttanut eläimille enemmän kärsimystä kuin vegaani Mäki. Jonkun mielestä jo itse lihan syöntikin on perverssiä. Eikä Mäki ei suinkaan ole ainoa taiteilija, jonka työssä eläimet ovat joutuneet kärsimään. Esimerkiksi elokuvateollisuudessa tämä on hyvinkin yleistä. Moni ei varmaan pidä esim. F.F. Coppolaa Mäkeen verrattavana hirviönä vaikka hän on kirveellä pistänyt eläimiä elokuvissaan hengiltä (mm. Ilmestyskirja Nyt). Selkeästi ainakin Mäki on onnistunut herättämään teoksella keskustelua kipukohdista mikä lienee tarkoituskin.

PS. Miksi täällä saa yleistää seuraavat käsitteet "vihervasurit" ja "suvaitsevaisto" ym., mutta modet ärähtää heti jos puhuu "hommalaisista" yleistäen?

[Malla]

(...) Kyllä taiteilijankin on suunniteltava teoksensa huolellisesti, ja valittava parhaat mahdolliset keinot kuvata jotain asiaa, mikäli todella toiveena on saada yleisö miettimään asiaa. (...)

Komppaan (koko kirjoitusta).
Ihmisiä /sitä ns. suurta yleisöä/ taiteesta tietämätöntä rahvasta etc. ei yleensä saa miettimään yhtään mitään hätkähdyttävillä, isoa osaa oksettavilla tempuilla. Sellaiset toimivat vain sensaationa ja egitrippinä. Nuoret tekevät usein sellaisia (Mäki oli kissavideon aikaan aika nuori?), mutta opettajien (tai viimeistään taidelaitosten kuraattorien) homma on vislata peli poikki eikä nöyristellä.
Mäen kissanraatorunkkailun soisi jo painuvan historian hämärään. Mäki on kai melko tai jopa erittäin hyvä taidemaalari ja kelpo opettajakin.

[Saippuakupla]

PS. Miksi täällä saa yleistää seuraavat käsitteet "vihervasurit" ja "suvaitsevaisto" ym., mutta modet ärähtää heti jos puhuu "hommalaisista" yleistäen?

Jospa veisit valittamisen aiheet ketjuun, jonne ne kuuluvat, kiitos!

[Rapsakka Rapu]

Eläimiä saa Suomessa tappaa oman mielihyvän vuoksi. Yleisin syy on makunautinto. Kukaan ihminen Suomessa ei tarvitse lihaa elääkseen. Vain metsästystä voi perustella ravinnonsaannilla. Lihakarjataloutta ei, koska se on tehotonta.

Sina ja minä olemme eri mieltä siitä onko lihansyönti oikein vai ei. Koska ketjun aihe on Mäen osallistuminen Arhinmäen vaalikampanjaan, ei kannata mennä syvemmälle lihansyönnin etiikkaan. Minun etiikkani mukaan pystyn vastustamaan Mäen performanssia ja puolustamaan lihansyöntiä periaatteellisella tasolla, eikä siihen liity kaksois-standardia. Ilmeisesti sinä oman etiikkasi mukaan et. Ymmärrän tämän, ja hyväksyn sen että olet eri mieltä.

Jatkan keskustelua jatkossa relevanteilta osin.

[Siili]

Millä perusteella Mäki epäonnistui? Hän herätti paljon enemmän huomiota kuin sinä koko tuotannollasi.

Kyllähän exhibitionistikin herättää enemmän huomiota kuin tavallinen kadun tallaaja.  En pidä kuitenkaan huomion herättämistä itsearvona enkä kehu exhibitonisteja esimerkiksi "rohkeiksi urbaanin tilan uudistajiksi".

Hän on saanut aikaan paljon enemmän keskustelua aiheesta ja saanut monia sitä kautta tajuamaan kaksoisstandardeja.

Kuinka tuo herra Moni ehtiikin joka paikkaan? 

Liha ja turkikset ovat siis olemassa vain ihmisen nautinnon vuoksi. Mikä tekee lihan syömisestä maun vuoksi tärkeämpää kuin kissan tappamisesta taiteen vuoksi?

Jos Mäen kissa olisi lopetettu yleisten kissan lopetuksessa käytettyjen (suhteellisten kivuttomien) menetelmien avulla, ei kummoista kohua olisi syntynyt.  Kuolleen kissan päälle runkkaavaa Mäkeä olisi vain pidetty huomionkipeänä eksentrikkona, jota hän varmasti onkin. 

Lihansyöjällekin on tärkeää, miten eläin teurastetaan, kuten olet varmasti huomannut Halal-teurastuksen tiimoilta käydyn keskustelun aikana.

[jörgen100]

Kissan lopettaminen niin että se vaatii 3 kirveeniskua, runkkaaminen ruhon päälle ja valehteleminen eläinsuojeluyhdistykselle. Kuvottavaa ja sairasta.

Kyllä naulapyssy ja runkkaamatta jättäminenkin olisi aiheuttanut keskustelua, varsinkin jos mäki olisi syönnyt tuotoksensa.

Että näin

[Haima]

Kissan lopettaminen niin että se vaatii 3 kirveeniskua ja runkkaaminen ruhon päälle. Kuvottavaa ja sairasta.

No niin, Mäkihän onnistui sitten erinomaisesti.

[jmm]

Sex and Death (1988) on hieno ja oivaltava taideteos. Se että täälläkin porukka itkee yhtä kuollutta kattia, todistaa Teemu Mäen pointin täydellisesti.

Teoksessani kuusi sekuntia kestävää kissantappokohtausta edeltää tunnin verran sekä ihmisiin että muuhun luontoon kohdistuvan väkivallan esittelyä: dokumenttikuvia sodasta, nälästä, ekokatastrofista ja rakenteellisesta väkivallasta sekä pakkotyöstä. Toivoin, että katsoja järkyttyisi kissantappokohtauksesta, mutta sen jälkeen järkyttyisi vielä enemmän tajutessaan ohittaneensa samassa teoksessa olleet muut, paljon suuremmat väkivallan vyöryt melko välinpitämättömänä. Tiesin, että kun tapan yhden kissan tätä teosta varten, yleisö järkyttyy, mutta toivoin, että se havahduttaisi yleisön ajattelemaan kuinka monen ihmisen riistoon ja kuolemaan he ovat syyllisiä pelkän elämäntapansa, kulutustottumustensa vuoksi.

http://www.teemumaki.fi/essayskissa.html

[Snuiva]

Tässä lista:
- Haima
- Darvi
- Mansikka
- LyijyS

Eikö yllä luetteloitujen selvästi mieli- ja tunnevammaisten henkilöiden sönkötystä saada lopetettua?

Pistä estolistalle.

[Haima]

Tässä lista:
- Haima
- Darvi
- Mansikka
- LyijyS

Eikö yllä luetteloitujen selvästi mieli- ja tunnevammaisten henkilöiden sönkötystä saada lopetettua?

Pistä estolistalle.

Pistäkää vaan. Lähettäkää lista samalla Ilmanille. Muistakaa allekirjoittaa jokin vetoomus myös sananvapauden puolesta netissä. Teemu Mäen osoite varmasti löytyy myös jostain, samoin kasa kiviä ja lapiot.

[Siili]

Sex and Death (1988) on hieno ja oivaltava taideteos. Se että täälläkin porukka itkee yhtä kuollutta kattia, todistaa Teemu Mäen pointin täydellisesti.

Nähdäkseni täällä ei "itketä" kuolleiden eläimien perään, vaan paheksutaan eläinrääkkäyksen käyttämistä osana  ilmaisua.   

[Rapsakka Rapu]

Sex and Death (1988) on hieno ja oivaltava taideteos. Se että täälläkin porukka itkee yhtä kuollutta kattia, todistaa Teemu Mäen pointin täydellisesti.

Teoksessani kuusi sekuntia kestävää kissantappokohtausta edeltää tunnin verran sekä ihmisiin että muuhun luontoon kohdistuvan väkivallan esittelyä: dokumenttikuvia sodasta, nälästä, ekokatastrofista ja rakenteellisesta väkivallasta sekä pakkotyöstä. Toivoin, että katsoja järkyttyisi kissantappokohtauksesta, mutta sen jälkeen järkyttyisi vielä enemmän tajutessaan ohittaneensa samassa teoksessa olleet muut, paljon suuremmat väkivallan vyöryt melko välinpitämättömänä. Tiesin, että kun tapan yhden kissan tätä teosta varten, yleisö järkyttyy, mutta toivoin, että se havahduttaisi yleisön ajattelemaan kuinka monen ihmisen riistoon ja kuolemaan he ovat syyllisiä pelkän elämäntapansa, kulutustottumustensa vuoksi.

http://www.teemumaki.fi/essayskissa.html

Kissan tappaminen ja päälle runkkaaminen ei ole taidetta. Teosta ei sikäli voi arvostella tai arvioida taiteen kriteerein sisälsipä se mitä muuta materiaalia tahansa. Mäki yksinkertaisesti epäonnistui vaikuttamaan taiteen keinoin yleisöönsä.