Teemu Mäki mukana Arhinmäen kampanjassa

[Snuiva]

Tämä on erityisen omituista, sillä pistän kissan hengen sen pantiksi, ettei kukaan teistä ole edes nähnyt koko teosta.

Minä olen nähnyt kyseisen videon. Mikäli tapat oman kissasi niin kuvaappa performanssi. Hae apurahoja taiteesi edistämiseksi, hyvällä tuurilla pääset professoriksi. Sitten voit leveillä paskalla taiteellasi ja naureskella veronmaksajille jotka kustantavat säälittävän elämisesi.

Mäki tosi teki tämän ensin joten perverssiotaiteen nimissä voisit kaapata jonkun pikkulapsen kadulta ja tappaa tämän kameran edessä.

Ps. Muista runkata raadon päälle. Nussi sitä raatoa niin pistät taas mäkeä paremmaksi.

Ihanko koko teoksen? Aivan varmasti.

Katsotaanko yhdessä? Heijastetaan videotykillä kiasman seinään.

Ei se, montako ihmistä tuon tapahtuman jälkeen on kuollut vaikkapa rattijuopon yliajamina vaan se että kissa! Ja että runkkaus! Ja vielä Arhi! Ja 20 vuotta!

Tuo ininä ei liity millään tavalla mäen taiteen arvosteluun.

Oleellista on se rikoshyöty, jota ei ole palautettu valtiolle, vaan joka on saatu valtiolta. Rikoksesta sai pienen rangaistuksen ja suhteettoman suuren palkkion apurahojen, teoksen ostamisen, viran jne muodossa. Kuka tahansa lainkuuliainen ihminen on huolissaan nimenomaan nyt, 20 vuoden päästä, siitä millaisen signaalin yhteiskunta tällaiselle toiminnalle antaa. Nuorelle taiteilijalle tulee siis insentiivi toimia vastaavalla tavalla, koska siitä palkitaan taiteilijauralla.

Tässähän tämä tulikin.

[Haima]

Tuli vai? Tuossako se tuli? Olisit yrittänyt itse muotoilla asian, niin olisi voitu todeta jo paljon aiemmin, että Mäki tokko sai uraansa minään palkintona kissan tappamisesta. Että taiteilijalle tokko riittää, kun joskus, sanotaan vaikka 54 vuotta sitten on tehnyt jotakin ja sen jälkeen muka pukkaa apurahaa, palkintoa ja titteliä edelleen. Tuossako se argumenttisi todellakin oli?

Jani odottaa soittoasi. Jani odottaa näköjään myös inwellin soittoa.

[inwell]

Voittehan te perustaa Jammu Siltavuori -ketjun foorumilla. Pitäkää huoli, että jankkaatte läpi samat argumentit, mitkä jo silloin aikanaan käytiin läpi etu- ja takaperin. Jos vielä saatte Siltavuoren vaikka Bideen kampanjaan mukaan, olette ylittäneet itsenne.

Jammua ei palkittu teostaan lastenoikeuksien professuurilla, Kiasmaan ei ole ostettu Jammun performanssitaidetta, Jammua pidetään yleisesti ellei täysin universaalista sairaana paskakasana. Jammu on leimattu täysin oikeutetusti kelvottomaksi ihmiseksi tekonsa vuoksi. Jos joku alkaisi puolustella hänen tekoaan, niin Jammusta kyllä keskusteltaisiin. Mäki on palkittu kelvottoman ja omahyväisen tekonsa vuoksi professuurilla yms. Arhinmäki on nostanut hänet niin korkealle, että suostuu ottamaan kyseisen yksilön mukaan presidentinkampanjaasa. Totta helvetissä hänestä tulee puha sekä professuurin lopettamista pitäisi vaatia jatkuvalla syötöllä jokaisessa tuutissa.

[AjatusRikollinen]

Huvittavaa, miten hommalaiset ovat normaalisti niin välinpitämättömiä eläinten oikeuksista, mutta sitten kun on tilaisuus tuomita väärän puolueen jäsennen käytöstä, niin alkaa mieletön syyttely. Kun ei ole johdonmukaisuutta, niin ei ole uskottavuuttakaan.

Mitä kauheaa Mäki teki? Tappoi petoeläimen, joka elääkseen tappaa ilman mitään empatiaa muita eläimiä. Minulla on ollut kissa yli 20 vuotta ja tiedän, että se tappaa saaliinsa raaemmin ja monta kertaa päivässä. Mäen pointti oli, että tavallinen sekasyöjä syö lihaa ja siten tapatuttaa eläimiä pelkästään sen vuoksi, että saisi syödä juuri lihaa. Ihminen ei tarvitse lihaa, vaan se on luksusta nykyisin kuten turkis. Jos hyväksytte turkis- tai lihatuotannon, niin teillä ei ole mitään varaa tuomita eläimen tappaminen taiteen vuoksi. Kaikki yhtä tarpeetonta ja turhamaista.

Erityisen kuvaavaa tässä ajojahdissa on se, että yritätte leimata Mäen perverssiksi, vaikka kyseessä oli yksi pieni pätkä suuremmasta teoksesta ja hänellä oli vaikeuksia tehdä se. Mäen huono puoli on, että hän tukee Arhinmäkeä, mutta onko mikään ihmekään, kun vaihtoehtona on tällainen lauma barbaareja.

Oletko tosissasi?

[AjatusRikollinen]

Huvittavaa, miten hommalaiset ovat normaalisti niin välinpitämättömiä eläinten oikeuksista, mutta sitten kun on tilaisuus tuomita väärän puolueen jäsennen käytöstä, niin alkaa mieletön syyttely. Kun ei ole johdonmukaisuutta, niin ei ole uskottavuuttakaan.

Mitä kauheaa Mäki teki? Tappoi petoeläimen, joka elääkseen tappaa ilman mitään empatiaa muita eläimiä. Minulla on ollut kissa yli 20 vuotta ja tiedän, että se tappaa saaliinsa raaemmin ja monta kertaa päivässä. Mäen pointti oli, että tavallinen sekasyöjä syö lihaa ja siten tapatuttaa eläimiä pelkästään sen vuoksi, että saisi syödä juuri lihaa. Ihminen ei tarvitse lihaa, vaan se on luksusta nykyisin kuten turkis. Jos hyväksytte turkis- tai lihatuotannon, niin teillä ei ole mitään varaa tuomita eläimen tappaminen taiteen vuoksi. Kaikki yhtä tarpeetonta ja turhamaista.

Erityisen kuvaavaa tässä ajojahdissa on se, että yritätte leimata Mäen perverssiksi, vaikka kyseessä oli yksi pieni pätkä suuremmasta teoksesta ja hänellä oli vaikeuksia tehdä se. Mäen huono puoli on, että hän tukee Arhinmäkeä, mutta onko mikään ihmekään, kun vaihtoehtona on tällainen lauma barbaareja.

Oletko tosissasi?

Ps.Ikäväkyllä näin videon 1989.

[Soromnoo]

Länsimaissa on suhteellisen vinoutunut kuva elämän merkityksessä globaalissa mittakaavassa. Muualla perkele teloitetaan täysikasvuisia ihmisiä milloin homouden, milloin raiskatuksi tulemisen, milloin pelkän mielipiteen takia. Tämän toiminnan ympärillä hurraa väkijoukko orgasmeissaan.

Ja täällä vingutaan 20 vuotta sitten tapetusta kissasta orgasmeissaan. Liittykää johonkin viherjaostoon tuntemaan moraalista ylemmyyttä ja kieltämään kaikki.

Se että jossain teloitetaan ihmisiä, ei tee Mäen tekoja yhtään sen tuomittavammiksi tai hyväksyttävämmiksi. Useimmilla meistä on kapasitettia mielipiteisiin useammasta asiasta samaan aikaan, joten jos paheksuu Mäen tekoa se ei merkitse että on välinpitämätön muiden raakuuksien suhteen.

[Ystävä]

Melkoista kukkahattutäteilyä taas kerran tästä samasta aiheesta. Voivoi, 21-vuotias taideopiskelija runkkasi kuolleen kissan päälle. Kamala paikka.

No, Mäki sai mitä halusikin, eli että nimi pysyy pinnalla vuodesta toiseen.

P.S. Ja eikun takaisin mussuttamaan sitä tehotuotettua lihaa, kun ollaan saatu nämä eläinoikeusasiat alta pois.

+1
Vaikea sanoa onko Mäen tekemän typeryyden kauhistelu aitoa moralismia vai enemmänkin sitä, että päästään lyömään poliittista vastustajaa. Mäki tappoi kissan 23 vuotta sitten ja on saanut siitä asti paskaa niskaansa. Annettaisko jo miehen olla?

[kaupunki]

Itselleni tässä asiassa oleellinen pointti on siinä että Mäki ei ole missään vaiheessa ollut pahoillaan tekemisistään tai tunnustanut tehneensä virheen, eli hän on käytännössä edelleen se sama sadistinen paskiainen kuin 20 vuotta sitten.

[Pakkoanonyymi]

Miten Jani liittyy tähän ketjuun? Onko Teemu Mäki alkanut janimaisesti uhreilla siitä, että häntä arvostellaan, vai mistä on kyse?

[Darvi]

Et ole sitten esseetä lukenut?

Ei Mäen kissan kuolemaan johtanutta eläimen rääkkäämistä pidä pelkistää pelkäksi kysymykseksi kissan tappamisen oikeutuksesta, yleisesti. Huomionarvoista on se, että vaikka Mäki näyttää myöntävän taitamattomuutensa kissan lopettamisessa ja pyrkineen nopeaan tappamiseen, niin hän ei kuitenkaan myönnä sitä, että videoitu akti olisi ollut epäonnistunut, ottaessaan sen shokeeraavasti käyttöön teoksessaan ja sen eri versioissaan.

Enemmänkin se todistaa sen puolesta, että Mäen mielestä kissantappo oli sen hetkisten tarkoitusperien perusteella varsin onnistunut pläjäys, minkä vuoksi pelkästä kissantaposta ja oikeutuksesta "taiteellisessa mielessäkin" puhuminen on hivenen harhaanjohtavaa.

Olen sen vuosia sitten lukenut. Miten liittyy pelkistäminen? Ei jonkin tuotoksen käyttäminen tarkoita, ettei pitäisi sitä epäonnistuneena. Olen monesti epäonnistunut leipomisessa ja silti käyttänyt epäonnistuneita tuotoksia niiden tarkoitetussa käytössä, kunhan eivät ole täysin epäonnistuneet. Päättelysi on invalidia ja vailla ilmeistä päämäärää ja tarvitsisi ilmeisesti oman esseensä selittämään sitä ja koska sivuutat kysymyksesi jatkaen suoltamistasi, niin sivuutan sen jatkossa arvottomana.

Oleellista on se rikoshyöty, jota ei ole palautettu valtiolle, vaan joka on saatu valtiolta. Rikoksesta sai pienen rangaistuksen ja suhteettoman suuren palkkion apurahojen, teoksen ostamisen, viran jne muodossa. Kuka tahansa lainkuuliainen ihminen on huolissaan nimenomaan nyt, 20 vuoden päästä, siitä millaisen signaalin yhteiskunta tällaiselle toiminnalle antaa. Nuorelle taiteilijalle tulee siis insentiivi toimia vastaavalla tavalla, koska siitä palkitaan taiteilijauralla.

Siksi ilman Arhinmäkeäkin kyse on enemmästä kuin yhdestä nuoruuden rötöstelystä. Sellaiset annetaan anteeksi jos niitä pyydetään anteeksi.

Millä perusteella Mäki on saanut rikoksestaan hyötyä? Rikoshan ei ollut kissan tappaminen ja sen päälle masturboitu, vaan taitamattomuus kissan tappamisessa. Kyseessä ei edes ole rötöstely, vaan ihan samanlainen toiminta, mitä teurastamoissa ja ruokapöydissä tapahtuu. Kyse oli osaamattomuudesta ja huolimattomuudesta.

Itse en ainakaan itke kissan perään. Itse kritisoin arvon taiteilijan moraalikäsityksiä koska hänestä eläinrääkkäys on taiteen nimissä suotavaa.

Mutta se mikä Arhiksen toiminnassa riepoo, on että hän "ei muistanut" että arvon taiteilijalla oli tällainen tempaus takanaan.

Kritisoitko samalla tavalla niitä ihmisiä, joiden mielestä turkiksen pitäminen ja lihan syöminen oikeuttaa pahempaan eläimen koko elämän kestävään kärsimykseen joka päättyy myös surmaan? Miksi pitäisi muistaa yhden kissan surma vuosikymmeniä sitten? Muisteletko myös rottien surmia ja loukkaannut, kun muut eivät muistakaan, kuinka Jaska tappoi lemmikkirotan 10 vuotta sitten?

[Haima]

Länsimaissa on suhteellisen vinoutunut kuva elämän merkityksessä globaalissa mittakaavassa. Muualla perkele teloitetaan täysikasvuisia ihmisiä milloin homouden, milloin raiskatuksi tulemisen, milloin pelkän mielipiteen takia. Tämän toiminnan ympärillä hurraa väkijoukko orgasmeissaan.

Ja täällä vingutaan 20 vuotta sitten tapetusta kissasta orgasmeissaan. Liittykää johonkin viherjaostoon tuntemaan moraalista ylemmyyttä ja kieltämään kaikki.

Se että jossain teloitetaan ihmisiä, ei tee Mäen tekoja yhtään sen tuomittavammiksi tai hyväksyttävämmiksi. Useimmilla meistä on kapasitettia mielipiteisiin useammasta asiasta samaan aikaan, joten jos paheksuu Mäen tekoa se ei merkitse että on välinpitämätön muiden raakuuksien suhteen.

Joo, mutta tämä on aivan turhaa lässytystä aivan olemattomilla tiedoilla. Mäki on tehnyt paljon muutakin kuin sen teoksen, joka on ainoa teos, joka täällä tunnutaan tiedettävän. Siksi täällä ihan tosissaan luullaan, että professuuria ja apurahaa pukkaa, koska kissavideo. Teosta ja teoksesta on sitä paitsi 20 vuotta aikaa. Ehkä hölmö veto arhikselta, mutta eihän täällä juuri kritisoidakaan arhista, vaan...no vaikea sanoa. Kritiikin kohde muuttuu näköjään koko ajan: milloin se on kissa, milloin taas runkkaaminen, vasemmistolaisuus, professuuri, jammusiltavuori, apurahat, farrowin sieluun näkeminen, you name it.

[Pakkoanonyymi]

Mäkin haluan paskaa niskaani, jos se on samaa paskaa: apurahoja, virkoja ja teosten ostoja ylihintaan.

Jos tekee paskaa, kuuluu saada paskaa niskaan. Jos osoittaa katumusta, paskasade hellittää.

[Haima]

Miten Jani liittyy tähän ketjuun? Onko Teemu Mäki alkanut janimaisesti uhreilla siitä, että häntä arvostellaan, vai mistä on kyse?

Pohdipa sitä. Vihjeeksi: Jani on järkyttynyt.

[Snuiva]

Vaikea sanoa onko Mäen tekemän typeryyden kauhistelu aitoa moralismia vai enemmänkin sitä, että päästään lyömään poliittista vastustajaa. Mäki tappoi kissan 23 vuotta sitten ja on saanut siitä asti paskaa niskaansa. Annettaisko jo miehen olla?

Minua ei kiinnosta hevon vittua ketä hän kannattaa tai mihin puolueeseen hän kuuluu. Minua vituttaa tappamisen kutsuminen taiteeksi. Mäki saa olla rauhassa sitten kun menettää professuurinsa ja häneltä ulosmitataan veronmaksajilta saadut rahat. Myöskin hänelle apurahoja sekä professuurin lahjoittaneiden mielenterveys pitäisi olla tarkastelun kohteena.

[Mansikka]

Oikeastaan haluaisin tietää, miten Mäki päätyi ratkaisuunsa. Jos ja kun hän halusi käsitellä kuolevaisuutta ja kipua jonain muunakin kuin hyvän elämän vastakohtana, niin miten ihmeessä hän päätyi tappamaan kissan ja vetämään käteen? Siis eikö Mäki ihan oikeasti keksinyt mitään muuta keinoa käsitellä kuolevaisuutta jne. kuin tappamalla lemmikkieläimen ja runkkailemalla videokameran edessä?

Et varmaankaan pysty saamaan asiaan oikeaa tai parhainta tolkkua lukematta Mäen Kissaesseetä:
http://www.teemumaki.com/essayskissa.html

Minun on tähän turha yrittää muotoilla Mäen esseeajatuksia uudestaan tänne, koska siinä saat mukana tulkintaani, ja koska osa ellei kaikki vastaukset on saatavissa klikkaamalla esseeseen. Myöskin pätkien lainailu vastaukseksi kysymyksiisi ei palvelisi totuutta, koska se, miten Mäki päätyi ratkaisuunsa tulee vastatuksi esseen kokonaisuuden kautta.

En edes avaa tuota linkkiä, koska kissan ruumiin päälle runkkaaminen on yhtä vastenmielistä kuin kuin kissan ruumiin päälle runkaamisen puolustelu. Uskon itse asiassa Aldaronin esittämään väitteeseen halusta herättää huomiota ja erottua joukosta, aikana, kun Jumalan tetteri oli vielä tuoreessa muistissa. Tuo oli sitä aikaa kun (nyky)taiteessa ylitettiin rajoja, ja vain rajoja ylittämällä päästiin laajemman huomion piiriin. Teemu Mäki teki sen onnistuneesti, ja muutaman vuoden jälkeen hän olikin apurahajakajien suosikkipoika, ja on sitä vieläkin.

Kuka on puolustellut? Minä? Vai Teemu Mäki kissaesseessään, jota et ole lukenut?

Miksi kysyit tekoon johtaneista syistä, jos uskot tietäväsi ne?

Oikeastaan haluaisin tietää, miten Mäki päätyi ratkaisuunsa.

vs.

Uskon itse asiassa Aldaronin esittämään väitteeseen halusta herättää huomiota

[Siili]

Tuli vai? Tuossako se tuli? Olisit yrittänyt itse muotoilla asian, niin olisi voitu todeta jo paljon aiemmin, että Mäki tokko sai uraansa minään palkintona kissan tappamisesta. Että taiteilijalle tokko riittää, kun joskus, sanotaan vaikka 54 vuotta sitten on tehnyt jotakin ja sen jälkeen muka pukkaa apurahaa, palkintoa ja titteliä edelleen. Tuossako se argumenttisi todellakin oli?

Hyviä taitelijanalkuja on  kolmetoista tusinassa.  Erottuminen joukosta voi vaatia tempauksia, joilla ei ole itse taiteen kanssa mitään tekemistä.  Hieman samaan tapaan lahjakkaatkin aloittelevat tähtöset antautuvat Hollywoodin tuottajien sänkyyn.  Siinä vaiheessa kun Oscar tipahtaa kouraan, opportunistinen huoraaminen on ainoastaan nolo muisto.   

Samalla tavalla Mäki huorasi tempauksellaan, eli herätti taiteen alan runkkuringin vaikuttajien huomion, ja
hänen teoksinsa ruvettiin kiinnittämään enemmän huomiota.  Mäkeä paljon lahjakkaammat, mutta itseään vähemmän esille tuovat taiteilijat elävät tällä hetkellä tonnikalalla ja riisillä.

[Haima]

Tuli vai? Tuossako se tuli? Olisit yrittänyt itse muotoilla asian, niin olisi voitu todeta jo paljon aiemmin, että Mäki tokko sai uraansa minään palkintona kissan tappamisesta. Että taiteilijalle tokko riittää, kun joskus, sanotaan vaikka 54 vuotta sitten on tehnyt jotakin ja sen jälkeen muka pukkaa apurahaa, palkintoa ja titteliä edelleen. Tuossako se argumenttisi todellakin oli?

Hyviä taitelijanalkuja on  kolmetoista tusinassa.  Erottuminen joukosta voi vaatia tempauksia, joilla ei ole itse taiteen kanssa mitään tekemistä.  Hieman samaan tapaan lahjakkaatkin aloittelevat tähtöset antautuat Hollywoodin tuottajien sänkyyn.  Siinä vaiheessa kun Oscar tipahtaa kouraan, opportunistinen huoraaminen on ainoastaan nolo muisto.   

Samalla tavalla Mäki huorasi tempauksellaan, eli herätti taiteen alan runkkuringin vaikuttajien huomion, ja
hänen teoksiaan ruvettiin kiinnittämään enemmän huomiota.  Mäkeä paljon lahjakkaammat, mutta itseään vähemmän esille tuovat taiteilijat elävät tällä hetkellä tonnikalalla ja riisillä.

Miten nämä virkkeet liittyvät väitteeseen "Mäki palkittiin apurahoilla ja profesuurilla kun tämä tappoi kissan"? Panes selittäen.

[siviilitarkkailija]

Älykkyys ei korreloi mitenkään moraalin kanssa. Toiseksi, kissan tappaminen oli tekijänsä mukaan "taiteellinen teko" ja taide on ikuista. Seikka mitä Mäki ei älykkyydestään huolimatta ajatellut ihan loppuun.

[jörgen100]

1. Kyseessä on presidentti ehdokas joka on valinnut Mäen taustajoukkoihinsa.
2. Kissan tappaminen ja sen päälle runkkaaminen on persverssiä, oli selitys mikä vain.
3. Mäen käyttämä logiikka teon perustelemiseksi on naurettava ja täysin kelvoton sovellettavaksi mihinkään muuhun. Esim. Breivikin teot olisivat osaltaan samalla logiikalla tehtyjä, puuttuisi vain että hän olisi kuvannut teon ja myynnyt sen Kiasmalle.
4. Perusteina "jos joku niin minäkin" tai "kaikkea kamalampaakin tapahtuu" ovat kipeitä. Samalla logiikalla voitaisiin toteuttaa lähes mitä vain.
5. Maailman tuska sopii varmasti taiteilijalle, mutta mutta julmuus ja valehtelu eläinsuojelu yhdistyksen edustajille jotka omalta osaltaan tekevät arvokasta työtä ja edelleen... naurettavaa että Mäen teos on osaltaan protesti. Toteutus ja valehtelu tekvät tyhjäksi väitteen.

Jos nyt tunnustetaan että kissan tappo on osa isompaa kokonaisuutta, niin itseviiltely ja sperman haavoihin levittely, ei sekään ole taideta vaan sairasta.

[Ystävä]

Mäkin haluan paskaa niskaani, jos se on samaa paskaa: apurahoja, virkoja ja teosten ostoja ylihintaan.

Uskon, että Mäki on saanut virkansa ja apurahansa kissanvideosta huolimatta eikä sen johdosta.
Käyn satunnaisesti taidenäyttelyissä kotimaassa ja joskus ulkomailla eli en todellakaan ole mikään syvällisesti aiheeseen vihkiytynyt taideharrastaja, mutta mielestäni nämä teokset ovat laadukkaampia ja mieleenpainuvampia kuin keskivertotyöt.
http://www.teemumaki.fi/teemumakipaintingdrawingsingleimageallegories.html

[Saippuakupla]

Joo, mutta tämä on aivan turhaa lässytystä aivan olemattomilla tiedoilla. Mäki on tehnyt paljon muutakin kuin sen teoksen, joka on ainoa teos, joka täällä tunnutaan tiedettävän. Siksi täällä ihan tosissaan luullaan, että professuuria ja apurahaa pukkaa, koska kissavideo. Teosta ja teoksesta on sitä paitsi 20 vuotta aikaa. Ehkä hölmö veto arhikselta, mutta eihän täällä juuri kritisoidakaan arhista, vaan...no vaikea sanoa. Kritiikin kohde muuttuu näköjään koko ajan: milloin se on kissa, milloin taas runkkaaminen, vasemmistolaisuus, professuuri, jammusiltavuori, apurahat, farrowin sieluun näkeminen, you name it.

Poimitaan nyt vaikka toinen yleisemmin 90-luvulla tunnettu Mäen "taideteos":

Ohjaaja lukee runon kameralle. Video on rakkauskirje ohjaajan äidinäidille...

In a Dream I Fucked My Grandmother (a love letter)

In a dream I fucked my Grandmother

in Her eye.

Her other eye watched and shed light on us.

Then it spoke:

"Soul is an animal that only comes out in the darkness visible!"

It said.

Then She was pregnant.

I was born as She slipped away.

I was born out of her rectum

bleeding.

I was bleeding worms and flies

and pleasure of breathing with my eyes.

I was born but I was shit

a turd

busy with its duties

with green and yellow flowers

protruding out.

Growing.

Death

was on my side.

I was a trumpet

through which

the void was blowing.

I was a hole

through which

all things marched.

http://www.av-arkki.fi/teokset/in-a-dream-i-fucked-my-grandmother-a-love-letter/

http://www.teemumaki.fi/poemsinadreamifuckedmygranny.html

Lisäys: Mäen CV löytyy täältä, josta toki näkee, että paljonhan tuo on ehtinyt tehdä kaikenlaista.

[Haima]

Sekin siis 20 vuoden takaa. Olette te asiantuntijoita tyystin.

Muuten mikä pointti on lausua ääneen, että Mäen teko oli perverssi. Onko se olevinaan loistavakin oivallus? Mäki teki mitä teki juuri ja nimenomaisesti sen takia, että se oli perverssiä. Oliko muita argumentteja?

[Haplotaxida]

Melkoista kukkahattutäteilyä taas kerran tästä samasta aiheesta. Voivoi, 21-vuotias taideopiskelija runkkasi kuolleen kissan päälle. Kamala paikka.

No, Mäki sai mitä halusikin, eli että nimi pysyy pinnalla vuodesta toiseen.

P.S. Ja eikun takaisin mussuttamaan sitä tehotuotettua lihaa, kun ollaan saatu nämä eläinoikeusasiat alta pois.

+1
Vaikea sanoa onko Mäen tekemän typeryyden kauhistelu aitoa moralismia vai enemmänkin sitä, että päästään lyömään poliittista vastustajaa. Mäki tappoi kissan 23 vuotta sitten ja on saanut siitä asti paskaa niskaansa. Annettaisko jo miehen olla?

Ainakaan kymmenen vuotta sitten Mäki ei ollut kovin pahoillaan pysyvästä leimasta:

H: Teemu Mäki, sinut muistetaan varmaan lopun ikääsi kissantappovideon tekijänä.Onko se hyvä asia?
M: No. Se on enemmän hyvä kuin huono asia.
H: Kuin niin?
M: No. Sen vuoksi on tullut niin paljon olennaisia puheenaiheita. Siis on tullut puolivahingossa ja taiteen kautta otettua esille sellaisia, kun avoimia ongelmia joista ne, siis ihmiset ollaan jyrkästi eri mieltä ja sellainen avoin ongelma, joka selvästi kalvaa meitä. Ja sen takia siitä on nyt sattumalta tällä kertaa tuli semmoinen julkinen kiista.

- Persona non grata: Teemu Mäki (28.11.2003, Yle)

[inwell]

Sekin siis 20 vuoden takaa. Olette te asiantuntijoita tyystin.

Muuten mikä pointti on lausua ääneen, että Mäen teko oli perverssi. Onko se olevinaan loistavakin oivallus? Mäki teki mitä teki juuri ja nimenomaisesti sen takia, että se oli perverssiä. Oliko muita argumentteja?

Ei ollut oivallus. Muita argumentteja ei tarvita. Eikä kysymys edes ole siitä. Osta vaikka lukukyky jostain.

[Mansikka]

Uskon, että Mäki on saanut virkansa ja apurahansa kissanvideosta huolimatta eikä sen johdosta.
Käyn satunnaisesti taidenäyttelyissä kotimaassa ja joskus ulkomailla eli en todellakaan ole mikään syvällisesti aiheeseen vihkiytynyt taideharrastaja, mutta mielestäni nämä teokset ovat laadukkaampia ja mieleenpainuvampia kuin keskivertotyöt.
http://www.teemumaki.fi/teemumakipaintingdrawingsingleimageallegories.html

Myös Mäen kyky ohjata taiteentekijöitä, eli opettaa, vaikuttaa hyvältä. Professorille tietysti pakollista. Esimerkiksi Be Your Enemy yhteisötaidevalokuvanäyttely oli huikaiseva. Tässä muutama näyttelyn triptyykki, kolmantena ylhäältä otsikolla Be Your Enemy:

http://www.teemumaki.com/teemumakiphotography.html

Triptyykeissä vasemmanpuoleisessa kuvassa henkilö esiintyy idolinaan, keskimmäisessä itsenään ja oikeanpuoleisessa vihollisenaan.

[jörgen100]

Jos taiteilija hakee huomiota "halvalla" ja osaa teoksista voi luonnehtia sanalla perverssi, antaa se surullisen kuvan taiteilijan luonteesta ja moraalista. Se että perverssi vaikutelma on haettu tarkoituksella, antaa kuvaa sosiopaatista.

Pääpointti ei kuitenkaan ole taiteilija Mäki, vaan hänen osallistumisensa Arhimäen presidentti kampanjaan, jonka vuoksi nuo 20 vuotta vanhat sairaudet on taas tapetilla.

[Siili]

Tuli vai? Tuossako se tuli? Olisit yrittänyt itse muotoilla asian, niin olisi voitu todeta jo paljon aiemmin, että Mäki tokko sai uraansa minään palkintona kissan tappamisesta. Että taiteilijalle tokko riittää, kun joskus, sanotaan vaikka 54 vuotta sitten on tehnyt jotakin ja sen jälkeen muka pukkaa apurahaa, palkintoa ja titteliä edelleen. Tuossako se argumenttisi todellakin oli?

Hyviä taitelijanalkuja on  kolmetoista tusinassa.  Erottuminen joukosta voi vaatia tempauksia, joilla ei ole itse taiteen kanssa mitään tekemistä.  Hieman samaan tapaan lahjakkaatkin aloittelevat tähtöset antautuat Hollywoodin tuottajien sänkyyn.  Siinä vaiheessa kun Oscar tipahtaa kouraan, opportunistinen huoraaminen on ainoastaan nolo muisto.   

Samalla tavalla Mäki huorasi tempauksellaan, eli herätti taiteen alan runkkuringin vaikuttajien huomion, ja
hänen teoksiaan ruvettiin kiinnittämään enemmän huomiota.  Mäkeä paljon lahjakkaammat, mutta itseään vähemmän esille tuovat taiteilijat elävät tällä hetkellä tonnikalalla ja riisillä.

Miten nämä virkkeet liittyvät väitteeseen "Mäki palkittiin apurahoilla ja profesuurilla kun tämä tappoi kissan"? Panes selittäen.

Mäki pyrki kissantapollaan ja runkkauksellaan yksinkertaisesti vain herättämään huomiota.  Taiteen kanssa videolla on yhtä vähän tekemistä kuin Hollyvwood-tähtösten huoraamisella on näyttelijäntaitojen kanssa.  Mahdollinen myöhempi menestys ei ole varsinainen palkkio tuottajien naimisesta, mutta ensimmäisen roolin saaminen edellyttää joskus hieman epäsovinnaisia keinoja. 

Toisin kuin Hollywood-tähtien kohdalla, Teemu Mäen huoraaminen oli rikollista.  Voi tietenkin olla, että taiteen alalla kilpailu on niin kovaa, että vähempi ei riitä (vrt. Jumalan teatteri).  Kyllä se silti on minusta vapaata riistaa kritiikille, etenkin kun tekijä edelleenkin pitää toimintaansa asiallisena.  Hollywood-tähdet eivät yleensä kirjoita esseitä sessioistaan tuottajan vuoteessa.   

[Haima]

Sekin siis 20 vuoden takaa. Olette te asiantuntijoita tyystin.

Muuten mikä pointti on lausua ääneen, että Mäen teko oli perverssi. Onko se olevinaan loistavakin oivallus? Mäki teki mitä teki juuri ja nimenomaisesti sen takia, että se oli perverssiä. Oliko muita argumentteja?

Ei ollut oivallus. Muita argumentteja ei tarvita. Eikä kysymys edes ole siitä. Osta vaikka lukukyky jostain.

Olet epäilemättä laittanut omasi jo aikoja sitten myyntiin. Näsitä kehuista huolimatta asiaan: Jos mäki kokee tarpeelliseksi tehdä perverssiä taidetta ja jos taide heijastelee yhetiskuntaa, miksi kritisoitte Mäkeä ettekä yhteiskuntaa. Kyllä muutama argumentti siis tarvitaan lisää.


Siili, miten Mäen mahdollinen julkisuudentavoittelu johtaa apurahoihin ja professuuriin? Ethän sekoita professuuria ja BB:tä toisiinsa.

Miksi esim. esillenostamanne Siltavuori ei ole saanut taiteen profesuuria, vaikka turmeli huomattavan paljon enemmän asioita kuin Mäki tai miksi tätä ei ole armahdettu, vaikka julkisuuslogiikan mukaisesti Halosella pitäisi olla Jammun kuvat silmissä aina kun armahdukset tulevat ajankohtaisiksi.

[Mansikka]

Pääpointti ei kuitenkaan ole taiteilija Mäki, vaan hänen osallistumisensa Arhimäen presidentti kampanjaan, jonka vuoksi nuo 20 vuotta vanhat sairaudet on taas tapetilla.

Tässä on virhe. Pointti ei ole Mäen osallistumisessa, vaan pointti on Mäen tapaisen henkilön osallistumisessa. Tapaisuudessa on korstunut kissantappo ja mikäs siinä. Kuitenkin kun kerta puhutaan juuri Teemu Mäen osallistumisesta henkilönä, ei ole irrerelevanttia esitellä hänen muitakin taidetöitään.

[inwell]

Sekin siis 20 vuoden takaa. Olette te asiantuntijoita tyystin.

Muuten mikä pointti on lausua ääneen, että Mäen teko oli perverssi. Onko se olevinaan loistavakin oivallus? Mäki teki mitä teki juuri ja nimenomaisesti sen takia, että se oli perverssiä. Oliko muita argumentteja?

Ei ollut oivallus. Muita argumentteja ei tarvita. Eikä kysymys edes ole siitä. Osta vaikka lukukyky jostain.

Olet epäilemättä laittanut omasi jo aikoja sitten myyntiin. Näsitä kehuista huolimatta asiaan: Jos mäki kokee tarpeelliseksi tehdä perverssiä taidetta ja jos taide heijastelee yhetiskuntaa, miksi kritisoitte Mäkeä ettekä yhteiskuntaa. Kyllä muutama argumentti siis tarvitaan lisää.

Koko ajan. Mäkeä voi kritisoida aivan hyvin erikseen yhteiskunnan kritisoinnin lomasta. Sitä paitsi, Mäen taide ei heijastele yhteiskuntaa, vaan hänen omia ja taidekoulunsa ennakkoasenteita.