Kirkon karkeimmat mokutukset

[foobar]

^ Vähän kyllä ihmettelen miksi tämä paheksunta ei ole tullut Senaatintorin muiden tapahtumien (konsertit, joulutorit, jne.) yhteydessä esiin ikinä, eivätkä ihmiset ole oppineet paheksumaan esim. Ruttopuistossa piknikinviettoa. Mielestäni teatteri aiheesta on käytännössä kokonaisuudessaan täysin aiheetonta ja jopa teennäisen myöhäisherännäistä.

[Simo_Toini]

Idean soisi leviävän Suomen muihinkin suuriin kaupunkeihin. Turku jo ehti mukaan samaa tahtia Helsingin kanssa, siellä avattiin samantapaisella konseptilla Tuomikirkon terassi niin ikään heinäkuun alussa.

Oman aivan erityisen tunnelmansa sekä Senaatintorin että Turun Tuomiokirkon terassin miljööseen tuo se, että seurustelun sakramenttia saa niissä nauttia kauniin kirkon kainalossa. Jo pelkällä läsnäolollaan kirkko viestii turvasta, armosta, toivosta ja rakkaudesta, jota poikkeusolot eivät horjuta. Kirkon läheisyydessä on ihmisen hyvä olla.

Halveksuntani evankelisluterilaista kirkkoa kohtaan on pohjaton.

Ahaa, se on sitten kirjailijapastori kynäillyt sakramentinkin anniskeluravintoloiden käyttöön. Leipä ja sirkushuvit vielä puuttuvat tivolin sortimentista.

Poikeusolot eivät horjuta, ja mahdollisen 2. aallonkin aikaan isojen terassien keppanahanat pysyvät auki? Tarjoillaanko silloin myös perinteisempiä toimituksia, kuten hautajaisia? Saako ravintolaskulla alennusta?

[l'uomo normale]

Toisaalta Heinimäen into on ymmärrettävää ja loogista.
Ovathan sekä kirkko, sen valta ja omaisuus, että terassi rakennettu ruumisröykkiöiden päälle

Halveksuntani evankelisluterilaista kirkkoa kohtaan on pohjaton.

Samassa Kirkko- ja kaupunki lehden tuoreimmassa numerossa on myös artikkelit uskon kehittymisen eri tasoista ja niistä ihmisistä, joille ei yksi seksikumppani/ihmissuhde riitä.

Uskontotiedeaiheisen jutun idea on karkeistettuna, että ihminen etenee uskonopit ja -kirjoitukset kirjaimellisesti ottavalta tasolta korkeimmalle tasolle, jossa niihin uskotaa silleen niinku miten itseään huvittaa, henkisesti. Jotkut kuitenkin jäävät matalammille tasoille.

Ihmissuhdejuttu suhtautuu vähintäänkin neutraalisti polyamoriaan ja ihmisten tarpeisiin pitää useita rinnakkaisia ja/tai peräkkäisä kumppaneita.

Saastaa.

[IDA]

Heinimäelle seurustelu on varmaankin sakramentteihin verrattava toiminto, koska hän ilmeisesti vain flirttailee kirkkojen kanssa. Kirkoille seurustelu ei kuitenkaan ole sakramentti. Ehkä Heinimäenkin olisi parempi puhua vaikka sakramentaalista.

Muuten ihan hyviä ideoita nuo, että toreilla on tarjoilua ja pöytiä. Senaatintorin tarjoilulla kuitenkaan tuskin on mitään tekemistä Tuomiokirkon kanssa. Eiköhän toria hallinnoi ihan muut tahot kuin Helsingin tuomioseurakunta. Turku taas viihtyisänä kaupunkina varmaan osaa järjestää ulkoilmakuppilansa aivan itse.

[Maastamuuttaja]

Eiköhän Heinimäki pääse taivaaseen tuolla kirkkokansaa ja Helsingin pormestaria hyväilevällä puheenparrella.

[ikuturso]

ˆ Semminkin kun juuri sakramentit ovat yksi eri kirkkokuntia erottavista tekijöistä. Kaikenmoisen pusuttelun ja paritteluhakuisen olustelun nostaminen sakramentiksi olisi keskiajalla johtanut jo kirkonkiroukseen, jalkapuuhun tai pää alaspäin ristiinnaulittavaksi etenkin kun lausujana on pappismies.

-i-

[Radio]

Tältä kesältä jäi erityisesti mieleeni julistava somalineitokainen kirkon portailla. Möykkäsi kuin paraskin femakkoemakko huutelemallä siellä punavihreiltä  anarkisteilta saatua varmaa tietoa Helsingin keskustan ikonisten rakennusten olevan neekeriorjien rakentama. Siitä mustien oikeus mellakoissaan hajottaa Senaatintorin piruntorjuntabunkkeri ja muut suomalaisuuden muistomerkit maan tasalle.
Kielellisesti kotiutunut tummaverikkö huusi propagandapläjäyksensä mustien historiasta Suomessa selkokielellä torin idioottilaumalle. Ja joukkohypnoosin vallassa olevat hurrasivat. BLM-terroristithan tuhoavat historiallisia patsaita rikollisen nistin kunniaksi, niin miksei Suomen historiankin muistomerkitkin tule hävittää rasistisena.
Nythän on saatu torille oikein ekumaanisen papin siunaama terassi. Hyi saatana, Senaatintorin suurterassi osoittaa, että ihmisen on hyvä olla kirkon kainalossa. Onko siellä jo alttari baaritiskin jatkeena valmiiina ehtoollisen jakoon? Mautonta "leipää" ja kurjaa punkkua torikansalle!

[Nuivinator]

MenkkaHaukan ja Stockmannin mainoksista poiketen tässä mainoksessa ei ole kiintiö-tummaihoista.

Jostain syystä.

[Mika]

MenkkaHaukan ja Stockmannin mainoksista poiketen tässä mainoksessa ei ole kiintiö-tummaihoista.

Jostain syystä.

Kertakaikkisen epäonnistunut mainos. Lähetysseuralta voisi kysyä, kuinka suurena ongelmana he pitävät vaaleaihoisten eurooppalaisten tyttöjen päätymistä lapsimorsiamiksi, ja miksi ongelmasta ei voi puhua rehellisesti, kun yleisessä tiedossa kuitenkin on, minkälaisissa etnisissä ryhmissä lapsiavioliitot ovat ongelmana.       

[ikuturso]

No sikäli tuolla mainoksella on oikeutuksensa, koska siinä nimenomaan nuo lapsiavioliitot tuodaan valkohipiäiseen kontekstiin.

Meille ainakin jo ala-asteen tai yläasteen biologiassa 70-luvulla väitettiin, että tummaihoiset johtuen ilmastosta, ruoasta tai perimästä, monesti kypsyvät nopeammin ja siksi siellä on jopa luonnollista, että lapsia synnytetään nuorempana.

Lapsiavioliittoja ikään kuin jopa perusteltiin sillä että 14-vuotias bantu on kypsä synnyttäjä. Ja koska ei ole koulua, on ihan normisettiä, että tämä päätyy naimisiin ja lapsia tekemään. Eliniän odotusten ollessa neljän- viidenkymmenen huitteissa on tärkeää saada lapset nuorena, jotta pystyy kasvattamaan ne naimaikään ennen kuin kuolee. Ja koska lapsikuolleisuus oli suurta, niin piti käyttää koko hedelmällisyysikä niiden lapsien tekemiseen, jotta edes joku perillinen jäi henkiin.

Tätä ei siis pidetty ideaalina, mutta ei myöskään opetettu selkeästi paheksuttavana, vaan lähinnä olosuhteiden sanelemana pakkona.

Niinpä pelkkään lannevaatteeseen puettu musta nainen, jonka ikää et pysty arvioimaan, vauva tissillään ei herätä meissä niitä tunteita, mitä tuo mainos herättää. Toki joissain afrikan alkukantaisemmissa kulttuureissa se voi olla edelleen suuri häpeä, mikäli et ole 13-vuotiaana jo naimisissa.

Samoin meille on opetettu, että jossain lähi-idässä tai intiassa perheet ovat niin köyhiä, että tyttäret vaihdetaan lehmään, jotta vanhemmat eivät kuole nälkään. Kontrasti annetaan tähän Thaimaasta, jossa tyttäriä ei vaihdeta lehmään, vaan ne jakavat itseään pahoille valkoisille miehille, joilta kuppaavat rahaa perheen elatukseen. Tässä kontrastissa huoraaminen on paha ja vaimoksi meneminen jotenkin "kunniallisempi" vaihtoehto. Niinpä sellainen suklaanruskea lapsivaimokaan ei herätä niitä tunteita, mitä ylläoleva kuva.

Siksi ylläoleva kuva on mielestäni perusteltu länsimaiselle kohderyhmälle. Toki realistisempia olisivat ne kuvat, joissa on lapsivaimo ja partaukko vieressä. Mutta niistähän voisi joku päätellä, että jossain kulttuurissa olisi jotain vikaa, eikä vain niissä yksittäisissä partasuu-ukoissa, jotka haluavat nuorta lihaa.

Parasta tiedonvälitystä olisi toki ottaa kuvaan partasuu-ukko ja lapsivaimo ja laittaa viereen rinnastuskuvaksi kaljamaha-pekka ja valkohapsinen tittelintuura. Tällä valkoihoinen näkisi, että tuon kulttuurin tämä tapa tarkoittaisi meillä tämännäköisiä liittoja.

-i-

[ismolento]

Mikähän tuossa tekstissä oli sellaista josta pitää pyytää anteeksi?

Rohkeaa tekstiä kenttäpiispalta tähän maailmanaikaan. Valitettavasti rohkeus päättyi sitten siihen. Ei riittänyt sisua sanomaan: - Minkä kirjoitin sen kirjoitin.

[Shemeikka]

Oulun evankelisluterilaisten seurakuntien lehti Rauhan tervehdys putkahti ilmaisjakeluna postiluukusta, vaikka kirkosta erosin jo 1989. Lehdessä oli juttu vuosia Afrikassa "hyviä töitä" tehneestä miehestä. Pisti silmään, että hän ei puhunut lahjoitusvaroilla rahoitettavista töistään, vaan käytti sanaa "tasaaminen", vrt "tulojen tasaaminen."

Eli annetaan ymmärtää, että ei lahjoiteta hyvän hyvyyttäään rahaa hyviin töihin vaan kun kirkolle antaa liiastaan, kyse onkin tulojen tasaamisesta. Kas näin se uuskieli leviää.

[ikuturso]

Oulun evankelisluterilaisten seurakuntien lehti Rauhan tervehdys putkahti ilmaisjakeluna postiluukusta, vaikka kirkosta erosin jo 1989. Lehdessä oli juttu vuosia Afrikassa "hyviä töitä" tehneestä miehestä. Pisti silmään, että hän ei puhunut lahjoitusvaroilla rahoitettavista töistään, vaan käytti sanaa "tasaaminen", vrt "tulojen tasaaminen."

Eli annetaan ymmärtää, että ei lahjoiteta hyvän hyvyyttäään rahaa hyviin töihin vaan kun kirkolle antaa liiastaan, kyse onkin tulojen tasaamisesta. Kas näin se uuskieli leviää.

Näistä paperilehtien jutuista kun kertoo, niin kannattaa joku oleellinen lause guuglata. Voipi olla ihan julkista kauraa se.

https://rauhantervehdys.fi/2020/09/auttaminen-on-oikein-jokaisen-elama-on-arvokas/

Syys- ja kevätpäiväntasaukseen liittyvä Suomen Lähetysseuran kampanja on saanut nimen Tasaus.
Juha Nivala, mistä tasaamisen voi aloittaa?

– Suomessa tasataan jo aika paljon ihan lakisääteisesti verotuksen kautta. Myös kansainvälistä tasaamista tapahtuu esimerkiksi kehitysyhteistyön kautta.

– Meistä jokainen voi vapaaehtoisesti tasata osallistumalla vaikkapa Lähetysseuran tai muiden järjestöjen keräyksiin omien mahdollisuuksiensa mukaan.

Lisää tasausta ja aasinsilta syyspäiväntasaukseen:
https://rauhantervehdys.fi/2012/09/tasausta-naisten-hyvaksi/

Suomen Lähetysseuran Tasaus-kampanja huipentuu lauantaina 22. syyskuuta, jolloin vietetään myös syyspäiväntasausta. Keräystuotolla parannetaan naisten taloudellisia oikeuksia tukemalla naisten koulutusta ja pienyrittäjyyttä eri puolilla maailmaa.

Eli tasaus ei liity evlut kirkkoon vaan on Lähetysseuran kampanjan nimi. Mutta onhan tuossa vaarana, että se tarttuu yleiskieleen.

-i-

[Roope]

Höblän sunnuntainumerossa on omistettu kokonainen aukeama entisen piispan ja nykyisen teologian professorin Björn Vikströmin kristinuskoa ja populismia käsittelevälle pitkälle esseelle.

Jeesuksella on populistisia piirteitä – mutta hänen tasa-arvoviestissään ei ole sijaa itsekkäälle nationalismille

Jeesus kääntyi uskonnollista eliittiä vastaan ja kyseenalaisti maalliset hierarkiat. Populistisen anti-intellektuellissä hengessä hän kiitti Jumalaa siitä, että sanoma on kätketty viisailta ja voimakkailta mutta hengellisesti köyhien saavutettavissa, kirjoittaa Björn Vikström esseessään uskonnosta ja populismista.  (käännös)

Hbl: Jesus uppvisar populistiska drag – men i hans jämlikhetsbudskap fanns inte plats för någon självisk nationalism 4.10.2020  (maksumuuri)

Professori Vikström kuvaa eurooppalaisia populisteja kautta linjan kristinuskon "hyväksikäyttäjiksi", joiden motiivi kristinuskosta puhumiseen on lähinnä kristittyjen äänten kalastaminen ja muslimimaahanmuuton estäminen. Vikströmin mukaan Timo Soini antoi populismissaan ymmärtää olevansa Jumalan asialla. Vikström myös kyseenalaistaa Soinin kristillisen vakaumuksen, koska se ei johtanut häntä vastustamaan voimakkaammin puolueensa "muukalaisvastaisia elementtejä". Kun Soini kuitenkin tiedosti maahanmuuttokritiikin merkityksen puolueen nousussa, Vikströmin mukaan "tarkoitus pyhitti keinot".

Vikström sivuuttaa Laura Huhtasaaren lyhyesti, mutta hyökkää sitäkin rajummin dosentti Juha Ahviota vastaan syyttäen tätä salaliittoteorioista ja vähemmistöille katastrofaalisen politiikan ajamisesta. Salaliittoteoriaksi nimetään se, että edellinen hallitus olisi halunnut rajoittaa sananvapautta (check), toteuttaa muslimien massamaahanmuuttoa (check) ja Vihreiden tuella asuttaa heidät pakolla suomalaiskoteihin (?).

Vikströmin mukaan kirkossa käyvät eivät äänestä populisteja, eivät edes niitä, jotka sanovat seisovansa kristillisten arvojen takana, koska tietävät, että kristillinen etiikka on ristiriidassa populistien muukalaisvihamielisyyden kanssa. Vikström valittelee, että vaikka kirkon johtajat irtisanoutuvat populistien yrityksistä kaapata kristilliset arvot, he eivät tee sitä aina.

Vikströmiä hämmentää se, että myös muut puolueet kuten Ruotsin ja Suomen kristillisdemokraatit ovat maahanmuuton suhteen tiukemmilla linjoilla, ja toisaalta se, että populistit esiintyvät tasa-arvon ja naisten oikeuksien puolustajina. Populistit väittävät, että naisten ja erilaisten vähemmistöjen asema heikkenee, jos Eurooppa "islamisoituu". Vikström viittaa islamisoitumiseen lainausmerkeissä, kuten on tapana ilmiötä vähätellessä tai se kiistettäessä, ja antaa muutenkin ymmärtää islamin ja muslimimaahanmuuton olevan merkityksetöntä.

Lopuksi Vikström pallottelee Jeesuksen paikoin räikeääkin populismia ja toisaalta nationalismin ylittävää lähimmäisenrakkautta tullen siihen johtopäätökseen, että Jeesus ei olisi kannattanut "itsekästä nationalismia", mitä se sitten onkaan.

Pitkässä esseessä on joitain positiivisiakin kohtia, mutta ihmetyttää, että Vikström ei populisteja ryöpyttäessään käsittele sanallakaan kirkon ja sen edustajien kannanottoja maahanmuutosta ja maahanmuuttopolitiikasta. Kirkon edustajathan ovat ajaneet jopa Jeesuksen nimissä tietynlaista maahanmuuttopolitiikkaa ja vastustaneet toisenlaista. Kirkon johto on hyväksynyt niin turvapaikanhakijoiden piilottamisella uhoamisen kuin poliisin virkatehtävien toimittamisen estämisenkin. Mikäpä sen pölhöpopulistisempaa kuin argumentoida poliittisia tavoitteitaan sillä, että näin Jeesuskin ajattelisi ja tekisi.

Ruotsinkielinen Porvoon hiippakunta julkaisi keskiviikkona nettisivuillaan ns. pääsiäisvetoomuksen (påskupprop), jossa satakunta allekirjoittanutta Porvoon hiippakunnan työntekijää ja luottamushenkilöä (ensimmäisenä piispa Björn Vikström) vaativat Suomelta löysempää pakolaispolitiikkaa. Aivan erityisesti he vaativat, että palautetaan vuonna 2016 lakkautettu humanitaarisen suojelun kategoria ja mahdollistetaan Kanadan lailla sponsoroitu pakolaisten vastaanotto niin, että yksityiset tai järjestöt vastaavat pakolaisten kuluista. "Påskupprop" viittaa Ruotsin kirkon vuoden 2005 poliittiseen pääsiäiskampanjaan, jossa vaadittiin oleskelulupia kielteisen päätöksen saaneille turvapaikanhakijoille.

Jo saman illan Svenska Ylen tv-uutisissa (3:20-10:25) oli useamman toimittajan voimin tehty seitsemän minuutin juttu Porvoon hiippakunnan vaatimuksista. Toimittaja Heidi Finnilä kävi Porvoossa, jossa kirkkoherra Karl af Hellström tiesi kertoa, että Jeesuskin allekirjoittaisi Porvoon hiippakunnan pääsiäisvetoomuksen. Eduskunnassa toimittaja Magnus Hertzberg tivasi turhaan vaivautuneelta pääministeri Sipilältä, miltä tuntuu, kun kirkko osallistuu tällä tavalla politiikkaan. Studiossa toimittaja Rikhard Husu uskoi pääsiäisvetoomuksen voivan kääntää Suomen turvapaikkapolitiikan ja poliittisen keskustelun suunnan.

Eri puolilta Suomea saapuneet papit ja hengellisten järjestöjen edustajat vaativat lauantaina Tammisaaressa järjestetetyssä turvapaikkapolitiikan vastaisessa mielenosoituksessa, että kaikki turvapaikanhakijoiden palautukset lopetetaan ensi eduskuntavaaleihin asti. Toimittaja Heidi Finnilä tiedusteli mieltään osoittavalta papilta, mitä Jeesus sanoisi, jos olisi paikalla. Helsingistä saapuneen papin mukaan Jeesus ihmettelisi, missä tammisaarelaiset oikein ovat, kun eivät torilla mukana mielenosoituksessa.

[Kim Evil-666]

Nää on nää kaikenmaailman Vikströmin- ja muiden hiippakuntalaisten jeesustelut aina sitä itteensä. Puhutaan jonkun Jeesuksen nimissä aina vaan sitä ja tätä, vaikka ihan aikuisten oikeita todisteita puheidensa totuusarvolle ei ole koskaan olemassa.

Kaikki, lähinnä myötähäpeeää annetut lausunnot- perustuvat aina ja iankaikkisesti- omiin päänsisäisiin tulkintoihin Jeesuksen tekemisistä/sanomisista, tai tekemättä/sanomatta-jättämisistä.

Voi kun nämä "vikströmit" voisivat edes joskus puheidensa todisteiksi esittää kysymyksen.

- Katsoitko videon?

Mitä tulee lausumiinsa esim. Soinista- totean vain- etten itse ostaisi autoa kummaltakaan miesoletetulta. En Vikströmiltä, kuin Soiniltakaan.

[foobar]

Jeesuksen suhdetta nationalismiin analysoitaessa Vikström sortuu kyllä sen luokan anakronismiin että luulisi itsekin menettävänsä asian suhteen akateemisen uskottavuutensa. Yhtä hyvin hän voisi pohdiskella sitä miten Rooman keisarit suhtautuivat puolijohdelitografiaan. Kummassakaan tapauksessa näillä historian henkilöillä ei ollut asian suhteen viestiä koska koko konseptia josta nyt puhutaan ei ollut olemassa (ja nationalisminkin määritelmä on elänyt viime vuosisatoina ja jopa -kymmeninä massiivisesti), mutta kun tarpeeksi härskiksi alkaa, voi toki yrittää omille mielipiteilleen hakea tällä tapaa auktoriteettitukea. Itse kutsuisin tuota kuitenkin alhaiseksi toiminnaksi.

Yhä enenevässä määrin herää kuitenkin kysymys siitä miksi peruskaduntallaajien kannattaa pysyä valtiokirkon maksavina jäseninä jos kirkossa valtaa käyttävä porukka ulottuu oikeimmillaan suunnilleen demarien vasempaan laitaan. Jos kirkon tehtävä on tuo ja jäsenet ovat yleisestikin ottaen aikalailla sekulaareja, on moisen vasemmiston puuhaveron maksaminen melko kyseenalaista. Itse lopetin kirkon jäsenyyden aikoja sitten kun totesin että jokaisen kirkkovisiitin välillä olin maksanut tuhansia euroja kirkollisveroa ja kirkon ajamilla projekteilla oli joka visiitin jälkeen yhä vähemmän tekemistä omien, raamatullisten tai edes yleiseurooppalaiseen kristillispohjaiseen maailmankatsomukseen liittyvien tavoitteiden kanssa.

[IDA]

Toivotaan nyt, että evankelisluterilainen kirkko ei täysin karkaa äitikirkon helmasta ja hylkää poliittisessa kiihkossaan ihimisoikeuksia

Ihmisoikeuksien alue on laajentunut kansojen ja kansakuntien oikeuksiin. Se, mikä on totta ihmiselle, on totta myös kansoille. Opetusvirka muistuttaa, että kansainvälinen oikeus "nojaa valtioiden yhtäläisen kunnioittamisen, kunkin kansan itsemääräämisoikeuden ja vapaan yhteistyön periaatteisiin ihmiskunnan suuremmaksi yhteiseksi hyväksi." Rauha ei perustu vain ihmisoikeuksien vaan myös kansojen oikeuksien kunnioittamiseen: erityisesti niistä on mainittava oikeus itsenäisyyteen.

Kansakuntien oikeudet eivät ole mitään muuta kuin 'ihmisoikeuksia' käsitettynä tällä erityisellä yhteisöllisen elämän tasolla. Kansakunnalla on "perustavanlaatuinen oikeus olemassaoloon"; oikeus "omaan kieleensä ja kulttuuriinsa, joiden kautta se ilmaisee ja edistää henkistä 'suvereniteettiaan'; oikeus "muovata elämänsä omien traditioidensa mukaan, tietenkin sulkien pois kaikenlaiset perustavien ihmisoikeuksien loukkaukset ja erityisesti vähemmistöjen sortamisen."; ja oikeus "rakentaa tulevaisuuttaan varmistamalla nuoremmille sukupolville asianmukaisen kasvatuksen.". Kansainvälinen järjestys vaatii erityisyyden ja univeraalisuuden tasapainoa. Sen toteuttamiseen kutsutaan kaikki kansakunnat, joiden ensimmäinen velvollisuus on elää rauhan, kunnioituksen ja solidaarisuuden hengessä toisten kansakuntien kanssa.

Kirkon yhteiskuntaopin käsikirja, kappale 157.

[akez]

Professori Vikström kuvaa eurooppalaisia populisteja kautta linjan kristinuskon "hyväksikäyttäjiksi", joiden motiivi kristinuskosta puhumiseen on lähinnä kristittyjen äänten kalastaminen ja muslimimaahanmuuton estäminen.

Tuo tarkoittaa loogisesti ajatellen sitä, että Vikström omistaa mielestään paremman totuuden. Hänellä on takanaan parempi kristinusko, kuin muilla. Se on parempi kuin oman maan itsenäisyyttä, suvereniteettia ja parasta ajavilla ja kannattavilla. Tästä päädytään seuraavaan paradoksiin. Evankelis-luterilaisen kirkon ex-piispana Vikströmin tulisi tietää se, että luterilaisuudessa ei taivaaseen päästä aneita ostamalla ja paavien persiitä pussailemalla, vaan jokainen voi löytää itse pelastuksensa pelkästään Raamatun avulla ja sitä lukemalla. Näin meille tuleville pakanoille opetettiin aikoinaan koulun uskontotunneilla.

Vikström maalaa noilla lausunnoilla itsensä nurkkaan ja sutii samalla paksun ja ylitsepääsemättömän viivan itsensä ja muiden väliin. Sellaista kutsutaan elitismiksi.

Lopuksi Vikström pallottelee Jeesuksen paikoin räikeääkin populismia ja toisaalta nationalismin ylittävää lähimmäisenrakkautta tullen siihen johtopäätökseen, että Jeesus ei olisi kannattanut "itsekästä nationalismia", mitä se sitten onkaan.

Vikström päätyy tuossa sellaiseen yllättävään johtopäätökseen, että Jeesus ei kannattanut demokratiaa. Tämän hän lausuu Jeesuksen puolesta ja tämän suulla tekeytyen itse Jeesukseksi. Ei noin, vaikka ex-piispa ja fiksu mielestään olisi. Se lähimmäinen on kaiken lisäksi ihan siinä vieressä, hän on oman maan kansalainen. Ei Jeesus sanonut, että "rakastakaa kauimmaistanne". Silti mikään ei estä auttamasta kaukanakin olevaa - siellä paikanpäällä.

Demokratiassa kaikki valta tulee kansalta ja kansaa ei ole ilman tarkoin määriteltyjä rajoja ja suvereniteettia. Kansaan ei voi kuulua kuka vaan maahan lampsinut, sillä samalla kadotettaisiin demokratian perusta - se kansa, jolta kaikki valta on lähtöisin.

Kansa on demokratian perusta ja nationalismi ajaa tämän perustan suvereniteettia ja itsemääräämisoikeutta. On oltava aina jotkut kriteerit, joilla määritellään kansaan kuuluvat. Jos kaikki maailman ihmiset lyötäisiin yhteen, niin se ei ole enää kansa, vaan jotakin aivan muuta. Kyse ei olisi enää demokratiasta. Tuollaisen vision toteutuminen on mahdollista vain totalitarismin avulla, ja näitähän edustivat kommunismi ja fasismi. Kumman Vikström valitsee?

Viite saatanee siitä, että Vikström puhuu nationalismin ylittävästä lähimmäisenrakkaudesta ja väittää, että Jeesus ei olisi kannattanut "itsekästä nationalismia". Tämä viittaa vahvasti kommunistiseen ajattelutapaan, jossa proletariaatin solidaarisuus on universaalia. Se ylittää kansojen ja valtioiden rajat: Kaikki maailman proletaarit yhtykää (ja tuottakaa lisää pikkuproletaareja). Taistoja ei käydä rajoilla, vaan yhteiskunnan sisällä. Se on luokkasotaa kansan sisällä veljiään vastaan. Se on tuhoisaa sisällissotaa, jolla ei saavuteta parempaa maailmaa. Edes ulkomailta apuun haalitut vieraat proletaarijoukot eivät avaa paratiisin portteja - paitsi joillekin harvoille.

... ja sitten Vikström julistautuu Jeesukseksi ... vaan kenelle?

[Leostoa]

Vikström ei ole ensimmäinen kirkonmies joka vastustaa nationalismia ja kansallisvaltiota. Huomattavasti suurempi riippa oli aikanaan paavi Pius IX, joka vastusti kansallisvaltioiden syntyä. Ja arvaahan sen miksi, sillä katolisen kirkon hegemonian kannalta vanha järjestelmä oli parempi, edistyksen myötä sen asema heikkenisi. Vikström voisi tosiaan kertoa mikä on se hänen neronleimauksensa rajattoman maailman hallintomuodoksi, onko kyseessä Vikström-mielisten johtama teokratia paavilliseen tapaan vai jotain kommunistista ehkä.

Pius IX yritti jesuiittojen ja pappien avulla julistaa paavillista erehtymättömyyttä anti-nationalistisen propagandan ohella. Muutosvoimat olivat kuitenkin liian suuret ja paavi jäi niille toiseksi. Kovaa vääntöä käytiin tuolloin esim. Saksan yhdistymisprosessissa, jossa Bismarck kävi kulturkampfia hänen hankettaan uhkaavia katolisia vastaan, antaen kirjaimellisesti kyytiä papeille ja jesuiitoille, joutuen itse katolisen henkilön suorittaman salamurhayrityksen kohteeksi.

Mitä Jeesukseen tulee, hän ei ollut valtiomies eikä ottanut politiikkaan osaa. Opetti, paransi ja antoi eväitä elämään yhteiskunnan sisällä ennemmin. Jeesus tosin kehotti antamaan keisarille sen mikä keisarille kuuluu, ja Jumalalle sen mikä Jumalalle kuuluu. Tätä ei kuitenkaan kannattane pitää ensisijaisesi poliittisena kannanottona, vaikka kiihkeimmille kapinamielisille moinen lausunto näyttäytyi aikanaan varmasti Rooman imperiumin myötäilynä. 

Mitä turvapaikanhakujärjestelmää hyväksikäyttäviin, loisiviin ja rötösteleviin geelitukkiin tulee, niin todettakoon että monet suomalaiset uhreikseen joutuneet olisivat olleet turvassa mikäli olisi noudatettu oppia hyvästä paimenesta joka antaa moisille susille keppiä ja pitää ne pois lammaslauman luota. Vikström mädättää huolella. Kannattaa muistaa että kirkon ja moskeijan palveluksessa on paljon pervoja jotka ovat lampaan vaatteissa mutta susien puolella.

[foobar]

^ Paljastikohan Vikström mahdollisesti vahingossa suuremman huolensa: siis sen, että kirkon valta on uhattuna, ja itsevaltaisuudelle voi olla veronmaksajien näkökulmasta heikosti mandaattia? Itse on kirkko itsestään tehnyt turhan tai jopa haitallisen kansalaisille, mutta seuraamukset kyllä vyörytettäisiin näiden niskaan sillä logiikalla että kirkolla käytännössä poliittisen vallan käyttäjänä ei olisi mitään korjattavaa...

[Näkkileipä]

^ Paljastikohan Vikström mahdollisesti vahingossa suuremman huolensa: siis sen, että kirkon valta on uhattuna, ja itsevaltaisuudelle voi olla veronmaksajien näkökulmasta heikosti mandaattia? Itse on kirkko itsestään tehnyt turhan tai jopa haitallisen kansalaisille, mutta seuraamukset kyllä vyörytettäisiin näiden niskaan sillä logiikalla että kirkolla käytännössä poliittisen vallan käyttäjänä ei olisi mitään korjattavaa...

Minusta koko kirkko instituuttina on jo maallistunut siihen pisteeseen, ettei millekään kirkoille ole nykyisin mitään todellista tarvetta. Koska nyky kirkko hyväksyy lähes kaikki mahdolliset näkemykset ja uskomukset.

[Roope]

En ole katsonut, mutta tuon Björn Vikströmin kirjoituksen lopussa viitataan hänen YouTube-videoonsa samasta aiheesta:

Filosoficafé i Åbo 13.9 – Björn Vikström – Religion och populism (53 min)

Samalla otsikolla löytyy myös toinen kolumni Höblästä parin vuoden takaa:

Hbl: Religion och populism 5.10.2018 (ei maksumuuria)

Kolumnissa Vikström yrittää osoittaa, että islamin vastustaminen ei ole loogista ja että kristityn pitää kannattaa ääriliberaalia pakolaispolitiikkaa seurauksista välittämättä, mutta päätyy vain osoittamaan olevansa olkiukkomies ja islamin ja mokuttamisen apologeetta.

Det enda sättet att på laglig väg försvara synliga kristna symboler, men motsätta sig minareter och böneupprop, är att tona ned korsets eller psalmernas religiösa innehåll, och förklara att de är uttryck för europeisk kultur.

"Ainoalla laillisella tavalla puolustaa kristillisiä symboleja" Vikström ilmeisesti viittaa siihen, että valtion on lakien mukaan kohteltava uskontoja tasa-arvoisesti. Siitä ei kuitenkaan voi vetää johtopäätöstä, että minareetteja ja rukouskutsuja voi vastustaa vain mitätöimällä ristien tai psalmien uskonnollisen sisällön ja maallistamalla ne osaksi eurooppalaista kulttuuria.

Ne ovat osa eurooppalaista kulttuuriperintöä, mutta nyt julkisen tilan haltuunottamista uskonnon nimissä korkeilla torneilla tai melusaasteella ei katsottaisi hyvällä muutenkaan. Puhumattakaan islamiin väistämättä kuuluvasta poliittisesta ulottuvuudesta, jota voi lievästi sanottuna kuvata PVL-oikeudenkäynnissä käytettyä ilmaisua lainaten "hyvän tavan vastaiseksi".

Det här går intressant nog tvärtemot en annan trend i dagens sekulariserade västerländska samhälle, där man medvetet strävat efter att tona ned religionens synliga och offentliga dimension i samhället och kulturen, och förpassat den till den individuella livssfären.

Nyt en ymmärrä. Minusta kristinuskon ilmenemismuotojen maallisen ulottuvuuden korostaminen on sinänsä päinvastoin linjassa yhteiskunnan yleisen sekularisoitumisen ja uskonnon yksityistymisen kanssa.

En annan paradox i sammanhanget är att när islam kritiseras för att representera värderingar som är främmande för Europa är exemplen sådana som de kristna kyrkorna, och kanske då i synnerhet den största kyrkan, det vill säga den katolska, historiskt sett ingalunda har förhållit sig entydigt positivt till. Det handlar om respekt för demokrati, för jämställdhet mellan könen och kvinnans frihet, och för inställningen till sexuella minoriteter.

Ei siitä, että Eurooppaa hallinneet kirkot ovat historian aikana suhtautuneet nykyisen ajattelun kannalta kyseenalaisella tavalla demokratiaan, sukupuolten tasa-arvoon ja seksuaalisiin vähemmistöihin, voi vetää johtopäätöstä, että ne siksi ovat samalla tasolla islamin kanssa, eikä islamin arvosteluun ole siksi perusteita.

Islam painii ja on aina paininut muuttumattoman sharia-lakinsa kanssa ihan eri sarjassa, mitä tulee demokratian, ihmisten tasa-arvon ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien mitätöintiin.

I sin strävan att framställa islam som bakåtsträvande och reaktionär försvarar högerpopulisterna alltså de liberala värderingar, som de i andra sammanhang högljutt kritiserar.

Tässä ei ole Vikströmin kuvaamaa ristiriitaa, sillä kritiikin kohteena eivät yleensä ole demokratia, tasa-arvo ja perusoikeudet sinänsä vaan niiden uudet liberaalit tulkinnat ja ennen kaikkea uudet ulottuvuudet saanut kielipeli, joka on johtanut siihen, että käytetyillä termeillä ei enää tarkoiteta sitä, mitä ne oikeasti tarkoittavat (vrt. rasismi eli rotusorto). Esimerkiksi sananvapauden puolustaminen tarkoittaakin nykyisessä liberaalissa kielenkäytössä orwellilaisesti sananvapauden rajoittamista.

Eikä Vikströmin väittämällä ristiriidalla olisi muutenkaan juuri merkitystä, kun oikeistopopulismin keinona kritisoida ja toteuttaa muutoksia on politiikka ja islamin keinona väkivalta ja alistaminen.

Att använda den kristna kulturen som ett argument för att ta avstånd från dem som upplevs "främmande" förefaller att fungera bäst i samhällen där kännedomen om den kristna trons innehåll och värderingar har tunnats ut. Ungern är ett av de mest sekulariserade länderna i Europa, och där används försvaret av det specifikt ungerska och kristna kulturarvet som argument både av ultrahögerns Jobbik, som är starkt antisemitistisk, och av högerpopulisterna under Orban i Fidesz, som riktar fronten mot islam.

Kun professorin tietotaso on tällainen, niin ei ihme, että johtopäätöksetkin ovat mitä ovat.

En tiedä, mihin väite Unkarista Euroopan sekularisoituneimpana maana on perustuvinaan vai pelkkään fiilikseen, mutta kansalaisille tehtyjen kyselyiden perusteella Euroopan maallistuneimpia maita ovat Viro ja Pohjoismaat, eivätkä unkarilaiset ole millään mittarilla maallistuneempia kuin esimerkiksi suomalaiset.

Jobbik ei ole äärioikeistolainen tai antisemitistinen puolue, vaan se muutti jyrkästi linjaansa muutama vuosi sitten ja toimii nykyään yhteistyössä Unkarin vasemmisto-opposition kanssa vaatien muun muassa Unkarin etnisille vähemmistöille tukea kulttuurinsa säilyttämiseen.

Se meni sentään oikein, että Orbanin Fidesz vastustaa islamia. Niin pitääkin. Jobbik vastustaa Orbania ja Fidesziä.

Det här har lett till att representanter för de kyrkliga samfunden på olika håll i Europa med få undantag har tagit avstånd från populismen, medan de som försvarar en strikt flyktingpolitik anklagar kyrkorna för att vara undfallande och naiva.

Lepsua pakolaispolitiikkaa ajavat kirkkojen edustajat ovat kyenneet argumentoimaan vain moralisoimalla ja vetoamalla auktoriteetteihin kuten paaviin.

On triviaali harjoitus osoittaa, että itse asiassa nimenomaan Euroopan lepsu pakolaispolitiikka on eettisesti ja moraalisesti väärin, mutta kirkkojen edustajat eivät suin surminkaan antaudu asiakeskusteluun tästä aiheesta. He vain jakelevat moraalisia tuomioita.

Påven Franciskus, som har betonat ansvaret för de nödlidande, har fått ta emot hård kritik, och liknande tongångar har hörts även i vårt eget land.

Ensinnäkin pitäisi määritellä, mikä täsmälleen ottaen on tämä "vastuu hädänalaisista" vai onko se vain pitää turpa kiinni ja tehdä niin kuin paavi käskee.

Toiseksi, löysää pakolaispolitiikkaa ei voi perustella ainakaan hädänalaisten auttamisella, koska nykyinen Eurooppaan asuttava turvapaikkajärjestelmä kuten myös kiintiöpakolaisjärjestelmä ovat äärimmäisen tehottomia tapoja auttaa. Rajallisten auttamisresurssien maailmassa yhden turvapaikanhakijan auttaminen tarkoittaa sadan Euroopan ulkopuolelle jäävän pakolaisen tarkoituksellista sivuuttamista, eikä se turvapaikanhakijakaan ole todennäköisesti oikeasti hädänalainen vaan vain hakemassa Euroopasta parempaa elintasoa.

[IDA]

Vikström ei ole ensimmäinen kirkonmies joka vastustaa nationalismia ja kansallisvaltiota. Huomattavasti suurempi riippa oli aikanaan paavi Pius IX, joka vastusti kansallisvaltioiden syntyä. Ja arvaahan sen miksi, sillä katolisen kirkon hegemonian kannalta vanha järjestelmä oli parempi, edistyksen myötä sen asema heikkenisi. Vikström voisi tosiaan kertoa mikä on se hänen neronleimauksensa rajattoman maailman hallintomuodoksi, onko kyseessä Vikström-mielisten johtama teokratia paavilliseen tapaan vai jotain kommunistista ehkä.

Pius IX yritti jesuiittojen ja pappien avulla julistaa paavillista erehtymättömyyttä anti-nationalistisen propagandan ohella. Muutosvoimat olivat kuitenkin liian suuret ja paavi jäi niille toiseksi. Kovaa vääntöä käytiin tuolloin esim. Saksan yhdistymisprosessissa, jossa Bismarck kävi kulturkampfia hänen hankettaan uhkaavia katolisia vastaan, antaen kirjaimellisesti kyytiä papeille ja jesuiitoille, joutuen itse katolisen henkilön suorittaman salamurhayrityksen kohteeksi.

Tämä nyt ei varsinaisesti pidä paikkaansa. Pius IX oli paljon kiinnostuneempi kirkon sisällä toimivan modernismin, kuin kansallisvaltioiden, vastustastamisesta. Kulturkampf katolisella puolella taas keskittyi siihen, että valtiosta riippumattomat koulut, yliopistot ja muut katoliset instituutiot olisivat saaneet jatkaa toimintaansa Preussissa. Kansallisvaltioista on muitakin malleja kuin DDR, jossa valtio hallitsee kaikkea, eikä suvaitse mitään kilpailua institutionaalisella tasolla.

Kulturkamfista on aika laaja englanninkielinen artikkeli liberaalissa wikipediassa, mutta suomalaisessakin on näköjään ydinasia:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kulturkampf

Meillä on nyt Suomessa aika lailla sellainen järjestelmä mitä Biscmarck - tai lähinnä muutama muu - ajoi Preussiin. Meillä pitäisi siis olla asiat kunnossa, yliopistoissa hyvää opetusta, kansallismielisyys vahvoilla ja muutenkin mukava meno.

[IDA]

Ensinnäkin pitäisi määritellä, mikä täsmälleen ottaen on tämä "vastuu hädänalaisista" vai onko se vain pitää turpa kiinni ja tehdä niin kuin paavi käskee.

Franciscus antoi muuten Ruotsin vierailunsa jälkeen itselleen tyypillisen "lentokonehaastattelun", jossa hän totesi jotenkin niin, että ei pidä maahanmuutolla auttaa sellaisissa mitoissa, että oma maa ja oma kulttuuri siitä kärsivät ja jopa tuhoutuvat, vaan maahan pysyvästi muuttaneiden autettavien on pystyttävä omaksumaan paikallinen kulttuuri ja paikalliset tavat.

Lisäksi edelleen parasta auttamista on sellainen, joka mahdollistaa kaikille asumisen ja elämisen kotonaan.

[Roope]

Höblän sunnuntainumerossa on omistettu kokonainen aukeama entisen piispan ja nykyisen teologian professorin Björn Vikströmin kristinuskoa ja populismia käsittelevälle pitkälle esseelle.
...
Hbl: Jesus uppvisar populistiska drag – men i hans jämlikhetsbudskap fanns inte plats för någon självisk nationalism 4.10.2020  (maksumuuri)

Unohtui paras kohta, ja se on syytä lainata sanasta sanaan:

Populism behövs, så länge den förenas med respekt för demokratins spelregler, och inte ifågasätter mediernas och domstolsväsendets oberoende.
...
Populismia tarvitaan, kunhan se kunnioittaa demokratian pelisääntöjä, eikä kyseenalaista tiedotusvälineiden ja oikeuslaitoksen riippumattomuutta.  (käännös)

Eli kirkkoa ei tarvita, koska sen edustajat kyseenalaistavat tuomioistuinten lainvoimaiset käännytyspäätökset?

Muutenkin melkoisen totalitaristinen vaatimus.

[ikuturso]

Raamatun suurin vika liittyen maahanmuuttokriittisyyteen on, että valhetta ei missään tuomita suoraan synniksi. Jopa kahdeksas käsky kuuluu: Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.

Ilmestyskirjassa tosin sanotaan:

Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."

Viittaan siis Vikströmin saarnaan tuolla ylempänä jossa hän sanoo, että yksikään kirkkoon kuuluva ei äänestä populisteja, koska nämä ovat Vikströmin mukaan syntisiä ja kristinuskon vastaisia.

Toisaalta yhdeksäs käsky ja kymmenes käsky kieltää himoitsemasta lähimmäisen omaisuutta tai mitään mikä hänelle kuuluu.

Vastaan siis Vikströmille kirkkoon kuuluvana, uskovana ja kirkossa kävijänä - sekä populisteja äänestäneenä, että populistiehdokkaana ja valtuutettuna olleena, että:
Jos maahamme tulee elintasoshoppailijoita, jotka valheellisesti tulevat tavoittelemaan parempaa elintasoa - pääasiassa suomalaisten rakentamasta hyvinvointiyhteiskunnasta, nämä ihmiset eivät ole ansainneet sitä paikkaansa. Joka armosta näitä rakastaa ja almunsa ja vaippansa heille antaa, se hänelle suotakoon, mutta joka toisen verovaroista näille palkkion antaa syyllistyy itse varkauteen.

Aamen.

-i-

[IDA]

Viittaan siis Vikströmin saarnaan tuolla ylempänä jossa hän sanoo, että yksikään kirkkoon kuuluva ei äänestä populisteja, koska nämä ovat Vikströmin mukaan syntisiä ja kristinuskon vastaisia.
-i-

Vikström nyt ei ole mikään arvioimaan muiden kristillisyyttä. Ei varsinkaan Soinin mutta eipä kai muidenkaan. Erittäin noloa, että hän tekee sellaista julkisesti. Evankelis-luterilaisessa kirkossa on ainakin puusta katsoen sellainen paha piirre, että piispat ilmeisesti lähestyvät hiippakuntalaisia vain median välityksellä, joten eiväthän he voi laumastaan mitään tietääkään.

[Nuivinator]

@IDA

Muistan nähneeni Rimpiläisen ns. piispantarkastuksen yhteydessä. Hän vieraili silloin myös siinä koulussa missä silloin olin. Rimpiläisestä jäi hyvä vaikutelma.

Uskoakseni en ole kovin läheltä tai ainakaan tietoisesti tavannut ainuttakaan muuta (evankelisluterilaista) piispaa. Median välityksellä yhdestäkään nykypiispasta ei jää erityisen hyvää vaikutelmaa.

[IDA]

@IDA

Muistan nähneeni Rimpiläisen ns. piispantarkastuksen yhteydessä. Hän vieraili silloin myös siinä koulussa missä silloin olin. Rimpiläisestä jäi hyvä vaikutelma.

Uskoakseni en ole kovin läheltä tai ainakaan tietoisesti tavannut ainuttakaan muuta (evankelisluterilaista) piispaa. Median välityksellä yhdestäkään nykypiispasta ei jää erityisen hyvää vaikutelmaa.

Kyllä uskon siihen, että evankelis-luterilaisessa kirkossa on hyviä piispoja myös. Mikkelin hiippakunnassa johon Kotkan alue kuuluu ei varmaan ole mitään valittamista.

Hyvä esimerkki siitä millaisissa paineissa piispa siellä voi joutua toimimaan on Teemu Laajasalo. Vaikka mies itse on täysin liberaali hän on liberaalien jatkuvan hyökkäyksen kohteena, koska hän antaa myös konservatiiveille tilaa toimia Helsingissä. Liberaalit eivät ole tyytyväisiä ennen kuin kaikki on juuri kuten he komentavat. Erittäin vallanhimoisia ja jollain tavalla katkeriakin ihmisiä.

[Leostoa]

Ida, katolisten toimintaa ei pidä nähdä vain heidän koulujensa ja vastaavien instituutioiden toiminnan sallimisena vaikka kulturkampfissa se kieltämättä siihen meni. Puolustan näkemystä katolisten tuolloisten tavoitteiden ongelmallisuudesta saksalaisen kansallisvaltion synnyn kannalta, ehkä pitäisi puhua niistä ilman kulturkampfia. Noin muuten voin kyllä tarkistaa vielä muistikuvani Piuksesta, ajatus anti-nationalismista yleisemmin saattaa perustua Bismarckin toteamukseen ja ei sellaisena olisi yleistettävissä.

Monet katoliset ilmaisivat saksalaisilla alueilla sympatiansa vastustajalle Saksan yhdistymiseen johtavassa sodassa Ranskaa vastaan. Patrioottisten katolisten suunnitelmat valtakunnan tulevaisuuden kannalta taas olivat ristiriidassa Bismarckin kansallisvaltion idean kanssa. Epäluuloja oli muutenkin ilmassa, ja esimerkiksi katolisten luontainen vihanpito liberaalien kanssa ajoi jälkimmäiset Bismarckin linjan taakse. 

Bismarck itse piti katolista kirkkoa suurena esteenä yhdistymissuunnitelmilleen. Patrioottisempien katolisten eväin valtakunta ei tosin olisi jäänyt luomatta, mutta toteutuessaan se ei olisi ollut Bismarckin suunnittelema kansallisvaltio. Alueesta olisi tullut suurempi ja sisäisesti hajanaisempi, sisältäen myös ei-saksalaisia alueita (Itävalta), puolan kielen aseman parantamista ja sekularisoinnin vastaisuutta. Kaukokatseisena nationalistina Bismarck taas halusi luoda yhtenäisen ja vahvan sekulaarin saksalaisen valtion, ei mitään repeytyvää monikulttuurista imperiumia jonka instituutioissa paavin erehtymättömyys pesii.

Katolisen puolen haaveet ovat historian perusteella ymmärrettäviä (paavin merkitys löyhän ja monikulttuurisen saksalais-roomalaisen keisarikunnan historiassa jne.), koen hankalaksi uskoa että heidän tavoitteensa eivät olisi huomioineet paavin ja uskontonsa etua ohi kestävän kansallisvaltion. He eivät toki olleet ainoita esteitä kansallisvaltion tiellä. Myös protestanttisella puolella, ja Preussin kenraaleista löytyi niitä jotka omista syistään halusivat rakentaa tuollaista löyhää hajoamisaltista imperiumia. Jälkikäteen ajatellen Bismarckin linja oli oikea, ylilyönneistä huolimatta. Saksasta ei hänen ansiostaan tullut horjuvaa Itävalta-Unkaria.